ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 листопада 2024 рокуСправа № 912/379/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 29.04.2024 № б/н у справі № 912/379/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс"
про стягнення 256 742,92 грн.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" про стягнення 256 742,92 грн, з яких: 94 500,00 грн основного простроченого зобов`язання, 102 641,51 грн пені відповідно до умов п. 5.3. Договору, 10 600,82 грн - 3% річних (ст. 625 ЦК України), 49 000,59 грн інфляційного збільшення суми боргу, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем умов Субліцензійного договору від 28.12.2018 № 078216/2018 в частині своєчасної сплати вартості права на використання програм шляхом їх розповсюдження.
Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, наведеного у відзиві на позовну заяву, витрати на професійну правничу допомогу відповідача складають 16 000,00 грн. Розмір витрат може зрости у випадку підготовки додаткових процесуальних документів вчинення інших юридичних дій. Остаточний розмір судових витрат та докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 60 зворотний бік).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 у справі № 912/379/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" заборгованість в сумі 122 367,98 грн, з яких: 67 500,00 грн основного простроченого зобов`язання, 12 127,20 грн пені відповідно до умов п. 5.3. Договору, 7 740,36 грн - 3% річних (ст. 625 ЦК України) та 35 000,42 грн інфляційного збільшення суми боргу, а також 1 468,37 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовити.

30.04.2024 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" надійшло клопотання від 29.04.2024 № б/н, в якому відповідач просить: долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу; покласти судові витрати на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" очікує понести у зв`язку із розглядом Господарський суд Кіровоградської області у розмірі 12 561,60 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА".

Господарський суд врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, та ухвалою від 30.04.2024 прийняв до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 29.04.2024 № б/н у справі № 912/379/24; повідомив позивача, що письмові пояснення, заперечення, клопотання щодо судових витрат мають надійти до суду не пізніше ніж 09.05.2024.

10.05.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" надійшла заява від 09.05.2024, в якій позивач просить судові витрати повністю покласти на відповідача. Вважає заявлену вартість правової допомоги значно завищеною, необґрунтованою та не доведеною.

За твердженням позивача, відповідач мав змогу сплатити борг ще з моменту виникнення заборгованості, але не зробив цього. Дій стосовно врегулювання спору мирним шляхом в досудовому порядку зі сторони відповідача не було. Навпаки, відповідач не визнавав борг, заперечував проти нього та був проти досудового вирішення спору. Тому позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою.

Враховуючи те, що справа була розглянута в спрощеному провадженні, справа не є складною та не потребує значних зусиль для представництва інтересів, вартість правової допомоги відповідачем завищена та спрямована по факту на спробу зменшення за рахунок правової допомоги розмір його зобов`язання зі сплати основного боргу перед позивачем.

Також слід врахувати поведінку відповідача під час вирішення спору в суді. Відповідач намагався ввести суд в оману, оскільки спочатку у своєму відзиві зазначив, що договірних відносин між сторонами по справі в період з лютого по липень 2020 не було. Але після долучення позивачем до матеріалів справи підписаних з двох сторін актів приймання-передачі прав за лютий, березень, квітень і травень, підтвердився факт наявних у сторін господарських правовідносин за вказаний період.

За твердженням позивача, відповідач не надав до суду детального опису робіт, лише загальні назви послуг. Крім того, такі докази як договір на правову допомогу, додаткова угода до нього подається з порушенням строків, визначених чинним законодавством для подання доказів, оскільки його було укладено раніше, ніж ухвалено рішення і фактично після ухвалення рішення можуть надаватись лише докази фактично понесених витрат, а не встановлення їх розміру. Це є зловживанням процесуальними правами. Такі докази не є належними і допустимими, оскільки подається до суду з грубим порушенням процесуальних строків та не можуть прийматися судом після розгляду справи та винесення судом рішення.

10.05.2024 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" надійшла заява від 10.05.2024, в якій відповідач просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 09.05.2024 № 225 на суму 12 000,00 грн, в якості доказу часткової оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" послуг адвоката.

Також відповідач не погоджується із позицією позивача стосовно зменшення розміру судових витрат. Оскільки вважає, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" дотрималось порядку подання доказів понесення судових витрат відповідно до процесуального законодавства та практики Верховного суд;

- витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" безпосередньо пов`язані з розглядом справи та є неминучими, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" не затягувало розгляд справи, подавало лише ті документи, які були необхідними для захисту інтересів мого клієнта. У той же час, витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

17.05.2024 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду справа № 912/379/24 витребувана у Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою від 17.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 у справі № 912/379/24 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2024 у справі № 912/379/24 - без змін.

31.10.2024 матеріали справи № 912/379/24 повернулися до господарського суду.

04.11.2024 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс", в якій відповідач просить розглянути клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти судові витрати на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" понесло у зв`язку із розглядом Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/379/24 у розмірі 12,561 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 60 копійок на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА".

Розглядаючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 29.04.2024 № б/н у справі № 912/379/24, господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" вказано, що остаточний розмір судових витрат та докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначеної позиції дотримується Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04); у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження того, що 27.02.2024 між адвокатом Хитрук Н.І. (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" (клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 27/02/2024-1 (далі - Договір, а.с. 116-117), за умовами п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у рамках справи № 912/363/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" та справи № 912/379/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс (далі - справи, а окремо - справа) у обсягах, визначених п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору обсяг правової допомоги за цим Договором включає наступне: представництво інтересів клієнта під час розгляду справи у місцевому господарському суді, а також під час перегляду справи в апеляційному суді та Верховному Суді на всіх стадіях судового процесу, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями тощо, а також перед фізичними та юридичними особами; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення клієнта.

Згідно п. 3.1. - 3.6. Договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Сума гонорару подвоюється у разі надання адвокатом послуг клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні.

До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Сторони домовились, що розмір гонорару встановлюється сторонами на підставі додаткової угоди, у тому числі з урахуванням п. 4.5. Договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до набрання законної сили рішення у справі а у випадку перегляду справи у суді касаційної інстанції до ухвалення рішення Верховним Судом (п. 4.1. Договору).

Договір підписано сторонами.

27.02.2024 між адвокатом та клієнтом підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони погодились врегулювати обсяг правової допомоги, яка надається за Договором, а також розмір та порядок оплати гонорару за надання правової допомоги.

За умовами Додаткової угоди № 1 до Договору, клієнт доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів клієнта у Господарському суді Кіровоградської області у справі № 912/379/24 (далі - Справа). Під час виконання доручення адвокат користується правами, визначеними Договором та законодавством України. Гонорар адвоката становить 2 000,00 гривень за годину надання послуг Адвокатом.

Сторони погодили наступний попередній розрахунок розміру гонорару адвоката:

- ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз матеріалів справи та підготовка відзиву, кількість витрачених годин - 8, вартість - 16 000,00 грн.

Остаточний перелік послуг та вартість послуг Адвоката визначається Сторонами за результатами наданих послуг на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та розрахунку розміру винагороди Адвоката. Клієнт здійснює оплату гонорару протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Клієнт здійснює оплату гонорару у національній грошовій одиниці України. Датою плати за Послуги вважається дата списання коштів з банківського рахунку клієнта. Винагорода виплачується шляхом переказу на банківський рахунок адвоката, вказаний у рахунку. Окремий порядок приймання-передачі наданих послуг чи розрахунків між сторонами може визначатись додатками чи додатковими угодами до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. Клієнт зобов`язаний самостійно сплачувати суми судових витрати по справі (в тому числі, але не виключно, судовий збір, витрати на проведення судових експертиз тощо), а також додаткові витрати, необхідні для виконання Договору. Сторони погодили, що при достроковому припиненні цього Договору, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату суму гонорару за фактично надані послуги та відшкодувати витрати, понесені адвокатом у зв`язку з наданням послуг. Послуги за Договором вважаються наданими після підписання акту (-ів) приймання-передачі наданих послуг.

25.04.2024 між адвокатом та клієнтом складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору, у відповідності до якого адвокатом були надані клієнту наступні послуги:

- послуги правової допомоги загальною вартістю 24 000,00 грн (а.с. 114).

У Додатку № 1 до Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору наведено розрахунок розміру винагороди адвоката за надані послуги правової допомоги, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз матеріалів справи та підготовка відзиву, кількість витрачених годин - 8, вартість - 16 000,00 грн;

- підготовка заперечень на відповідь на відзив, кількість витрачених годин - 4, вартість 8 000,00 грн (а.с. 115).

Відповідач відповідно до платіжної інструкції від 09.05.2024 № 225 сплатив адвокату Хитрук Н.І. 12 000,00 грн, призначення платежу: "Оплата за послуги правової допомоги на підставі договору № 27/02/2021-1 від 27.02.2024 Без ПДВ".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником відповідача складені та підписані наступні документи: відзив на позовну заяву від 11.03.2024 (з додатками), заперечення (на відповідь на відзив) від 22.03.2024 (з додатками), клопотання від 29.04.2024 (з додатками), заяву від 10.05.2024 (з додатками).

Крім того, в матеріалах справи міститься: ордер від 27.02.2024 серії АІ № 1557402.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Крім того, враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Господарський суд враховує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надходило. Позивач обмежився поданням заяви від 09.05.2024, яка по суті є запереченнями проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 29.04.2024 № б/н у справі № 912/379/24 в повному обсязі.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Беручи до уваги ст. 28 Правил адвокатської етики, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець (відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про покладення судових витрат та заяви про долучення доказів), тривалість розгляду справи, суд вважає, що гонорар адвоката Хитрук Н.І. на підставі розділу 3 Договору та Додаткової угоди № 1 від 27.02.2024 до нього, а також Акта приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2024 № 1 (з Додатком № 1 до нього), в розмірі 24 000,00 грн не співмірний із складністю цієї справи, ціною позову, значенням справи для сторін та обсягом наданих адвокатом послуг.

Так, представником відповідача підготовлено відзив на позовну заяву, до якого додано 10 додатків, 6 з яких не стосуються предмету спору, та заперечення на відповідь на відзив, до якого не приєднано додаткових доказів (крім доказів на підтвердження повноважень представника та направлення вказаних заперечень позивачу). Таким чином, адвокат не звертався до інших осіб із адвокатськими запитами, великого об`єму доказів не збирав. Спірні правовідносини, що склалися між сторонами та пов`язані із наданням відповідачу невиключного суміжного права на використання програм за субліцензійним договором, не мають надмірно великого нормативного регулювання, а також не потребували аналізу великого об`єму судової практики.

Позивач не звертався до суду з будь-якими клопотаннями, які могли б збільшити строк розгляду справи, а також не був бездіяльним.

Крім того, дана справа не є складною, оскільки з огляду на ціну позову вона є малозначною, а її розгляд відбувся в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та за наявними в ній матеріалами.

Господарський суд ставить під сумнів обґрунтованість наданих послуг та визначення часу для їх надання в рамках цієї справи, тому вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Хитрук Н.І., до предмета спору, з урахуванням обставин та результату розгляду даної справи - 10 000,00 грн.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його клієнта на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача у справі).

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково (47,66 % задоволених позовних вимог), витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" на професійну правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" у сумі 5 234,00 грн (10 000,00 грн х 52,34 % / 100 %).

Решта витрат на професійну правничу допомогу покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс".

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 29.04.2024 № б/н у справі № 912/379/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" від 29.04.2024 № б/н у справі № 912/379/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ГРУПА УКРАЇНА" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" (28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Поштова, буд. 57-А; ) 5 234,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" та його представнику адвокату Бочкарю Р.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі плюс" до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Додаткове рішення складено 05.11.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко