ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. Справа № 924/162/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Мельницької Н.О., розглянувши справу

за позовом фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович та товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ,

про зняття арешту з майна, а саме зерна пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.08.2023 року у ВП 72585756, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М.,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи ТОВ Адама Україна: адвокат Козачок І.П. - на підставі ордеру АІ № 1553243 від 21.02.2024 року (в режимі відеоконференції);

третя особа приватний виконавець Лабчук Р.М.: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з майна, а саме зерна пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.08.2023 року у ВП 72585756, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М. Вимоги мотивує тим, що арештоване приватним виконавцем майно належить не боржнику ПП «ГВМ-Агро», а позивачу ФГ «ГВМ-Агро», яке останній набув згідно договору №25 від 31.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі за позовом фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області про зняття арешту з майна, а саме зерна пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.08.2023 року у ВП 72585756, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М.; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича та товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року зупинено провадження у справі №924/162/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/181/24. Ухвалою суду 01.10.2024 року поновлено провадження у справі №924/162/24 та призначено підготовче засідання на 15.10.2024 року. Ухвалою суду від 15.10.2024 року відкладено підготовче засідання на 24.10.2024 року.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2024 року.

Позивач не скористався правом участі свого представника в судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку ухвал суду у даній справі в електронний кабінет позивача в ЄСІТС.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання, відзиву не надав, причин не вказав; жодних клопотань від нього не надходило. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку ухвал суду у даній справі в електронний кабінет позивача в ЄСІТС.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Враховуючи належне повідомлення відповідача, надання достатньо часу для формування своєї правової позиції по суті спору, з огляду на наявні докази, суд доходить висновку про вирішення справи за наявними матеріалами.

Третя особа приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, позиції з приводу розглядуваного спору не надав; належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду в електронний кабінет останнього в ЄСІТС.

Представник третьої особи ТОВ «Адама Україна» під час судового розгляду спору заперечив проти заявлених позовних вимог. Наголосив, що рішенням суду у справі №924/181/24, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір №25 від 31.08.2023 року, на який посилається позивач як на правову підставу поданого ним позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. в межах виконавчого провадження №72585757 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/368/23 від 07.08.2023 року про стягнення з ПП «ГВМ-Агро» на користь ТОВ «Адама Україна» 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 9932094,60 грн. попередньої оплати, 472903,06 грн. пені, 4028611,64 грн. процентів, 173203,31 грн. витрат зі сплати судового збору, винесено постанову від 29.08.2023 року про накладення арешту на майно пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що знаходиться на зберіганні на зерновому складі АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що належить боржнику ПП «ГВМ-Агро».

31.08.2023 року між приватним підприємством «ГВМ-Агро» в особі директора Габая Василя Михайловича (постачальник) та фермерським господарством «ГВМ-Агро» в особі директора Габая Василя Михайловича (покупець) укладено договір поставки №25 (далі договір), згідно п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити пшеницю 4 класу врожаю 2023 року, за адресою, визначеною покупцем.

У п. 2.1. договору передбачено, що загальна кількість товару, яка має бути поставлена за цим договором в заліковій вазі становить 601,14 тонн +-1,5%.

Ціна Товару згідно з цим Договором становить 4 300,00 грн. (чотири тисячі триста гривень 00 копійок) за 1 тонну, в тому числі ПДВ (14%) - 528,07 грн. (п`ятсот двадцять вісім гривень 07 копійок) (п. 4.1. договору).

Планова загальна вартість Товару, що постачатиметься за цим Договором становить 2 584 902,00 грн. (Два мільйони п`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дві гривні 00 копійок) у тому числі ПДВ - 317 444,11 грн. (триста сімнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 11 копійок) (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.3. договору, остаточна загальна вартість Товару (ціна Договору) визначається сумою всіх видаткових накладних складених та підписаних на виконання цього Договору.

Постачальник передає Товар Покупцю у власність в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту укладення цього Договору, якщо Сторони не домовляться про інше. Передача Товару по кількості та якості відбувається на умовах EXW («поставка на складі») згідно з Інкотермс: 2010 (п. 6.1., п. 6.2. договору).

Дані складу (місця передачі Товару Покупцю): АТ «ДЗКУ» «БОГДАНІВЕЦЬКИЙ КХП», адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с-ще Богданівці, вул. Привокзальна, 1; код за . Право власності на Товар у Покупця виникає з моменту його передачі Постачальником. Передача Постачальником Товару Покупцеві у власність підтверджується передачею Покупцеві оригіналів належним чином складених товаросупровідних документів (п. 6.3. та п. 6.4. договору).

Цей Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, визначених даним Договором. Після підписання цього Договору всі попередні переговори щодо предмету даного Договору вважаються недійсними (п. 10.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

У додатковій угоді від 31.08.2023 року сторонами внесено зміни до п. 4.1. та 4.2. Договору поставки №25 від 31 серпня 2023 року та викладено зміни у наступній редакції: « 4.1. Ціна товару згідно з цим Договором становить 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) за 1 тонну без ПДВ, в тому числі ПДВ (14%) - 560,00 грн. (п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок.» « 4.2. Планова загальна вартість товару, що постачатиметься за цим Договором становить 2 741 107,20 (два мільйони сімсот сорок одна тисяча сто сім гривень 20 копійок), у тому числі ПДВ 336 627,20 (триста тридцять шість шістсот двадцять сім гривень 20 копійок)».

Відповідно до видаткової накладної №18 від 06.09.2023 року, приватним підприємством «ГВМ-Агро» передано ФГ «ГВМ-Агро» згідно договору №25 від 31.08.2023 року пшеницю 4 класу врожаю 2923 року кількістю 601,12 тонн загальною вартістю 2741107,20 грн.

06.09.2023 року представниками акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (зерновий склад), поклажодавця ФГ «ГВМ-Агро» (представник Габай В.М.) та нового власника ПП «ГВМ-Агро» (представник Габай В.М.) складено акт приймання-передачі зерна при переоформленні, згідно якого зерновий склад передав, а поклажодавець прийняв зі зберігання та переоформив на нового власника зерно пшениці 4 класу, врожаю 2023 року, вагою 601120 кг.

ФГ «ГВМ-Агро» звернулось до філії АТ «ДПЗКУ «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» із листом №206 від 18.10.2023 року, у якому просить надати інформацію щодо підстав не видачі та заборони реалізації ФГ «ГВМ-Агро» зерна пшениці 4 класу вагою 690766,00 кг.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. у листі від 12.01.2024 року повідомив ФГ «ГВМ-Агро» про неможливість зняття арешту із спірного майна у зв`язку з переходом права власності на майно під час відкритого виконавчого провадження.

З вищевикладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 року у справі №924/181/24, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір №25 від 31.08.2023 року, укладений між ПП «ГВМ-Агро» та ФГ «ГВМ-Агро».

Позиція суду.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Так, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З матеріалів справи стверджується, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. в межах виконавчого провадження №72585757 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/368/23 від 07.08.2023 року про стягнення з ПП «ГВМ-Агро» на користь ТОВ «Адама Україна» 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 9932094,60 грн. попередньої оплати, 472903,06 грн. пені, 4028611,64 грн. процентів, 173203,31 грн. витрат зі сплати судового збору, накладено арешт на майно пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що знаходиться на зберіганні на зерновому складі АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», та належить ПП «ГВМ-Агро».

В подальшому, 31.08.2023 року між ПП «ГВМ-Агро» та ФГ «ГВМ-Агро» укладено договір №25, за положеннями якого ПП «ГВМ-Агро» зобов`язалось поставити і передати у власність, а ФГ «ГВМ-Агро» взяв зобов`язання прийняти і оплатити пшеницю 4 класу врожаю 2023 року, вагою 601,14 тонн +-1,5%.

Вказаний договір ФГ «ГВМ-Агро» вказує правовою підставою поданого позову.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Договір №25 від 31.08.2023 року, укладений між сторонами у справі, на який посилається позивач як на підставу виникнення у нього права власності на спірне майно, визнано недійсним в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, договір №25 від 31.08.2023 року не може підтверджувати виникнення права власності ФГ «ГВМ-Агро» на зерно пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, на яке накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.08.2023 року у ВП 72585756, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М.

Жодних інших доказів на підтвердження того, що ФГ «ГВМ-Агро» є власником спірного майна або володіє ним на законних підставах, суду не надано.

Таким чином, оскільки ФГ «ГВМ-Агро» не довів свого права на спірне майно, на яке накладено приватним виконавцем арешт, суд доходить висновку, що такий арешт не порушує жодних прав позивача. Вказане є підставою для відмови в позові в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети