ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1444/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024

у справі № 910/1444/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" (); підготовче засідання суду призначено 13.03.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Гаражно-будівельному кооперативу "Ямський" () приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №910/1444/24, та постановити нову ухвалу у справі №910/1444/24, якою заяву ТОВ "Классік-Ассістанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" задовольнити повністю; відкрити провадження за заявою ТОВ "Классік-Ассістанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"; визнати грошові вимоги ТОВ "Классік- Ассістанс" до банкрута Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" у розмірі 59 168 943,41 грн з розподілом їх відповідно до черговості - 4 черги (основного боргу); визнати грошові вимоги ТОВ "Классік-Ассістанс" до банкрута Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" у розмірі 94 180,00 грн з розподілом їх відповідно до черговості - 1 черги (судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський", відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; ввести процедуру розпорядження майном Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" та призначити розпорядником майна Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2020 №1963); вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ та не враховано висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 20.10.2021 у справі №910/18376/20.

6.2. Скаржник вказує, що такої підстави як спір про право не існувало під час подання заяви та призначення до розгляду справи про відкриття провадження у справі №910/1444/24 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

6.3. Вважає, що суди, приймаючи заяву та відзив Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» порушили пункт 1частини 1 статті 170 та частину 10 статті 165 ГПК України.

Відзиви

7. Від Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

8. Від Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

9. Від Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч.5 ст.302 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що містить виключну правову проблему.

Розгляд клопотань Верховним Судом

10. Щодо клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про закриття касаційного провадження колегія суддів зазначає наступне

11. Вказане клопотання мотивоване тим, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведеній постанові Верховного Суду, та на які посилався Касатор у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

12. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким що підлягає відмові у задоволенні, оскільки доводи касаційної скарги стосуються не лише застосування висновків щодо застосування норми права, які викладені у наведеній постанові Верховного Суду.

13. Щодо клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч.5 ст.302 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що містить виключну правову проблему, колегія суддів зазначає наступне.

13.1. Наведене клопотання обґрунтоване наявністю виключних правових проблем щодо застосування приписів ч. 6 ст. 65 КУзПБ та щодо вирішення питання закінчення повноважень ліквідатора у випадку, коли строк ліквідаційної процедури перевищує 12 місяців.

14. Відповідно до приписів ч.5 ст.302 Господарського процесуального кодексу України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

15. Аналіз вказаних положень ч.5 ст.302 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є правом суду за умов, коли така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

16. Суд звертає увагу, що питання щодо застосування положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ знайшло своє відображення у висновках про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21 та від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18

17. Окрім того, питання виконання повноважень ліквідатора знайшло своє відображення у положеннях ч. 6 ст. 65 КУзПБ, відповідно до яких, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

18. Наведене спростовує аргументи клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та свідчить про необхідність у залишенні вказаного клопотання без задоволення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

19. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

20. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Заявник зазначає, що 11.02.2008 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого э Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» (позичальник) було укладено Кредитний договір №49.8.2/05/2008-КЛТ з подальшими змінами та доповненнями (Кредитний договір).

Відповідно до Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 80 000 000,00 грн під 18,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.08.2014 включно, який позичальник зобов`язався своєчасно повернути, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші зобов`язання за Кредитним договором.

ПАТ «Кредитпромбанк» належним чином виконано умови Кредитного договору та надано позичальнику кредит на умовах, визначених Кредитним договором. Факт надання ПАТ «Кредитпромбанк» кредитних коштів відповідачу підтверджується наявними в матеріалах виписками по особовим рахункам та меморіальним ордерам від первинного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до умов Кредитного договору №49.8.2/05/2008-КЛТ та заявки ТОВ «Классік-Ассістанс» кредит за траншовою кредитною лінією в сумі, еквівалентній 80 000 000,00 грн. (вісімдесят мільйонів гривень, 00 кой.) для фінансування поточної статутної діяльності товариства, зокрема, покриття витрат, пов`язаних з реалізацією проекту щодо будівництва та подальшої експлуатації споруд офісного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій 2-20.

27 липня 2004 року між Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» було укладено Договір №2/2 про дольову участь в будівництві (надалі - Договір інвестування №2/2).

Відповідно до умов Договору інвестування №2/2 із урахуванням змін внесених Додатковою угодою №6 від 18.08.2006 року, Сторони, на умовах, визначених цим Договором, домовились взяти дольову участь у будівництві багатоквартирного офісно-гаражного комплексу (надалі - Комплекс) за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20 (Старонаводницька балка) на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні -1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частини такого Комплексу, визначеної як об`єкт будівництва згідно п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору інвестування №2/2 Об`єктом будівництва по даному Договору є основна (гаражна) будівля Комплекс - перша черга будівництва, надалі- «Об`єкт», що включає: Машино-місця у кількості 1583 штук, а також офісні, адміністративні та торгові приміщення, кафе-бістро, автомийка, станцію технічного обслуговування, інші допоміжні приміщення, передбачені проектом. Із зазначеної вище кількості машино-місць 988 штук розмішені в 858 гаражних боксах, які містять по одному або декілька машино-місць.

До об`єкта будівництва за цим Договором, не включається окремо розташовані (прибудовані) офісні будівлі Комплексу - друга черга будівництва» умови оплати вартості проектування і будівництва, а також розподілу площ яких визначається окремим договором між Сторонами цього договору.

Відповідно до п.п. 1.5.2. Договору інвестування №2/2 визначено, що на дату укладення цього договору (розуміється Додаткова угода №6), з урахуванням коштів, сплачених іншими інвесторами та відступлених на підставі цивільно-правових угод на користь Сторони-2, Сторона-2 здійснила фінансування будівництва Об`єкту в загальній сумі 81 025 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.8. Договору інвестування №2/2 Розподіл машиномісць між Сторонами Договору та іншими інвесторами Об`єкту, а також їх розміщення визначається згідно Додатку №1 до Протоколу зборів інвесторів будівництва від 18.08.2006 року, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Таким чином, кредитні кошти отримані ТОВ «Классік-Ассістанс» за кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ були спрямовані на фінансування будівництва комплексу за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20.

28.04.2005 року між Гаражним-будівельним кооперативом «Ямський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» було укладено Договір №3/2 про дольову участь в будівництві (надалі - Договір інвестування №3/2).

Відповідно до умов Договору інвестування №3/2 (з урахуванням Додаткової угоди №3 від 18.08.2006 року) Сторони, на умовах, визначених цим Договором, домовились взяти дольову участь у будівництві багатоквартирного офісно-гаражного комплексу, надалі - «Комплекс», за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20 (Старонаводницька балка), на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні -1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частина комплексу, визначеної як об`єкт будівництва згідно п. 1.2. цього Договору.

Згідно зі п. 1.2. Договору інвестування №3/2 об`єкт будівництва по даному Договору є прибудовані (до основної (гаражної) споруди) офісні будівлі комплексу - друга черга будівництва, надалі - «Об`єкт» що включає:

1.2.1. надбудована над правим пандусним заїздом основної споруди комплексу багатоповерхового (розрахунково -23-поверху) офісну будівлю з технічними приміщеннями та додатковим підземним паркінгом на 72 машиномісця, пойменовану надалі - «свічка», загальною розрахунковою площею згідно проекту - 13 135,17 кв.м.

1.2.2. прибудовані перед основною спорудою комплексу над підземною частиною паркінгу дві однакові багатоповерхові (розрахунково - 9-поверхові) офісні будівлі, пойменовані надалі разом «близнюки», а кожен окремо - «близнюк»; будівля в правій частині комплексу пойменована - «правий близнюк», а в лівій - «лівий близнюк»; загальна розрахункова площа кожного з «близнюків» згідно проекту - 4 335,86 кв.м., а двох разом - 8 671,72 кв.м.

1.2.3. Приміщення конференц-залу, що об`єднує будівлі Комплексу.

1.2.4. Інші приміщення/будівлі комплексу, не передбачені проектом першої черги будівництва, визначення та параметри яких буду уточнені в процесі допроектування та будівництва комплексу.

Ініціюючий кредитор вказує на те, що станом на 31 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» проінвестовано в будівництво за Договорами інвестування №2/2 та 3/2 понад 424.9 млн.грн. в будівництво комерційної нерухомості у складі комплексу споруд офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначенням Печерському районі міста Києва по вул. Старонаводницька, 2-20.

Як вбачається із виписки по рахунку наданої ПАТ «УПБ» за весь період із 20.03.2007 року по дату закриття 16.01.2016 року ТОВ «Классік-Ассістанс» неодноразово здійснювало фінансування будівництва за договором про дольову участь в будівництві укладеного з ГБК «ЯМСЬКИЙ» на підставі договору №2/2 від 27.07.2004 року.

Відповідно до зазначеної виписки по рахунку наданої ПАТ «УПБ» за весь період із 20.03.2007 року по дату закриття 16.01.2016 року, ТОВ «Классік-Ассістанс» перерахувало на рахунок ГБК «ЯМСЬКИЙ» на підставі договору про дольову участь у будівництві від 27.07.2004 року №2/2 на загальну суму 59 168 943 (п`ятдесят дев`ять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок три гривні) 41 копійку.

Ліквідатор ТОВ «Классік-Ассістанс» вказує, що у нього відсутні будь-які документальні підтвердження виконання ГБК «ЯМСЬКИЙ» своїх обов`язків щодо передачі нерухомого майна ТОВ «Классік-Ассістанс» на підставі договору про дольову участь №2/2 від 27.07.2004 року.

Боржник заперечив щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі того, що заявником не подано належних доказів, а зазначені в заяві про банкрутство обставини розглядалися господарськими судами в межах позовного провадження № 908/2076/20 (908/2683/21) в межах справи про банкрутство ТОВ «Классік-Ассістанс», де, зокрема, так само господарськими судами розглядалися обставини Кредитного договору № 49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.08.2008, на який посилається заявник. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 908/2076/20 (908/2683/21) банкруту ТОВ «Классік-Ассістанс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута М.С. відмовлено у задоволені позову. Зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі постановою Верховного Суду від 03.11.2022.

Також, боржник зазначає, що дія договору про дольову участь у будівництві № 2/2 від 27.07.2004 закінчена у 2017 році його виконанням, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі від 02.11.2017 до Договору про дольову участь в будівництві № 2/2 від 27.07.2004 року, за яким ГБК «Ямський» передав ТОВ «Классік-Ассістанс» права на всі проінвестовані ним об`єкти, визначені діючою на той час Додатковою угодою № 8 від 04.05.2016 року до Договору про дольову участь в будівництві № 2/2 від 27.07.2004 року.

22. З наведених обставин суди попередніх інстанцій зробили висновок про те, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, містить ознаки спору про право.

23. Відповідно до положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

24. При з`ясуванні обставин щодо наявності спору про право, доречним є використання чотирискладового тесту що є засобом для перевірки необхідних умов для відкриття провадження у справі про банкрутство господарським судом, який повинен дослідити таке (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21 та від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18):

(a) наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, структури заборгованості, строку виконання зобов`язання: В першу чергу звертаємо увагу, що Боржником ні в поданих до суду першої інстанції заперечень, не ставиться під сумнів ні факт наявності та підстави виникнення заборгованості перед Банком, ні її розмір; Поданими Банком документами, достеменно та безспірно підтверджується факт виникнення правовідносин з Боржником, утворення заборгованості перед Банком, підстави її виникнення та розмір на дату подання заяви;

(b) Наявність спору, який би мав вирішуватися в порядку позовного провадження; в тій частині що стосується грошових вимог до Боржника, відсутній спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження;

(c) позиція боржника щодо вчинення ним активних дій, спрямованих на заперечення грошових вимог кредитора, які не були предметом розгляду в позовному провадженні і щодо яких не було ухвалено судового рішення: Боржником не вчинялося жодних дій, спрямованих на заперечення як наявності зобов`язань перед Банком за кредитними договорами, так і розміру заборгованості за основним боргом та процентами; до березня 2023 року Боржник вчиняв дії на часткове виконання своїх зобов`язань перед Банком здійснюючи відповідні платежі, про що зазначено в заяві та підтверджено наданими Банком доказами; Боржник визнає наявний розмір заборгованості перед Банком;

(d) оспорення боржником вимог кредитора та з`ясування активної позиції останнього до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство: Боржником не вчинено жодних дій до дати проведення підготовчого засідання, щодо оспорення вимог Банку чи факту наявності зобов`язань перед Банком.

25. З урахуванням тих обставин, що грошові вимоги кредитора носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення щодо стягнення з боржника цих грошових вимог і вони не визнаються та заперечуються боржником з наданням останнім відповідних доказів виконання свого зобов`язання, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" на підставі приписів ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

26. Щодо доводу касаційної скарги про те, що приймаючи заяву та відзив Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» порушили пункт 1 частини 1 статті 170 та частину 10 статті 165 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що скасування оскаржуваних ухвали та постанови з підстав прийняття судом першої інстанції до уваги відзиву за відсутності зазначення Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відзиві на заяву, було б надмірним формалізмом з боку суду касаційної інстанції. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження. До того ж, судове рішення може бути скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права лише у разі, коли такі порушення призвели до прийняття неправомірного судового рішення, що не має місця в даному випадку.

27. Вказане свідчить про правильне застосування приписів ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 910/1444/24.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. Беручи до уваги те, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 910/1444/24 було правильно застосовано положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 910/1444/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік