СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2579/19 (922/1648/19)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", с. Вільхівка, Харківська область (вх. №1384 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 (повний текст від 20.05.2024) у справі №922/2579/19(922/1648/19) (суддя Трофімов І.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Агенція Х1", м.Слов`янськ, Донецька область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", с. Вільхівка, Харківська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Сервіс", м. Харків,

про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/2579/19 (922/1648/19) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (надалі - ТОВ "Х1") про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній не усунув недоліки заяви, визначені в ухвалі від 16.04.2024 (про залишення заяви без руху).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, заявник - ТОВ "Х1" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/2579/19(922/1648/19) та повернути справу до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті заяви ТОВ "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

- ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не є кінцевим рішенням у справі, а підставою для її постановлення була заява ТОВ "Рекламна агенція XI" про передачу матеріалів справи №922/1648/19 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство №922/2579/19, за подання якої не передбачено сплати судового збору;

- з огляду на приписи п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також враховуючи, що за подання заяви ТОВ "Рекламна агенція XI", яка стала підставою для прийняття ухвали від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, не передбачена сплата судового збору, тому і за перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, яка була постановлена за результатами розгляду цієї заяви, також не передбачена сплата судового збору;

- з урахуванням наведеного, скаржник вважає, що вимога місцевого господарського суду про сплату ТОВ "XI" судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не передбачена Законом України "Про судовий збір".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частинами 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ТОВ "Х1" оскаржує ухвалу про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, відтак розгляд апеляційної скарги здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/2579/19(922/1648/19); встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; попередженоучасників процесу, що апеляційна скарга ТОВ "Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/2579/19(922/1648/19) буде розглядатися відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Положеннями ст. 32 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час ухвалення цієї постанови клопотання учасників справи про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті інші учасники справи не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу,що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Апеляційним судом було створено належні умови для ознайомлення учасників справи з її рухом шляхом надсилання копій процесуальних документів. Додаткових письмових пояснень, інших, ніж викладені в апеляційній скарзі, заяв, клопотань та письмових пояснень учасники справи до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" (надалі ТОВ "ТДМ Стиль") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (надалі ТОВ "Рекламна агенція Х1"), в якому просило суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Рекламна Агенція Х1" нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2;

- визнати за ТОВ "ТДМ "Стиль" право власності на вищевказане нерухоме майно: нежитлову будівля літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлову будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вибуття спірних нежитлових будівель із власності ТОВ "ТДМ Стиль" поза його волею, що підтверджується обставинами, встановленими в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі №922/952/13 та постанові Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі №820/6048/16, тому такі нежитлові будівлі згідно з положеннями ст. 388 ЦК України підлягають витребуванню від відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1648/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Х1" та ТОВ "Оренда-Сервіс".

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 відкрито провадження у справі №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 матеріали справи №922/1648/19 передано для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1".

Зазначена ухвала мотивована з посиланням на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають необхідність розгляду всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а також встановленими судом обставинами, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2579/19 відкрито провадження у справі про банкрутство стосовно відповідача - ТОВ "Рекламна Агенція Х1".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 закрито провадження у справі №922/2579/19 про визнання ТОВ "Рекламна Агенція Х1" банкрутом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, з огляду на те, що підприємство боржника є платоспроможним, ознаки неплатоспроможності відсутні.

31.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, в якій заявник просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 та прийняти нове судове рішення про передачу матеріалів справи №922/1648/19 для подальшого розгляду Господарським судом Донецької області в межах справи №922/1648/19 у позовному провадженні поза межами справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна агенція Х1".

Обгрунтовуючи подану заяву, як на нововиявленні обставини ТОВ "Х1" посилається на те, що з листа ТОВ "Рекламна Агенція Х1" від 30.08.2023 йому стало відомо, що останнє має місцезнаходження: 84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3. Вважаючи вказані обставини істотними для справи, а також посилаючись на те, що вони не були встановлені судом при винесенні ухвали від 02.12.20219, не були та не могли бути відомі ТОВ "Х1", заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 матеріали справи №922/1648/19 за нововиявленими обставинами, оскільки у цьому випадку справа має розглядатися Господарським судом Донецької області (тобто, за місцезнаходженням відповідача) в рамках окремого позовного провадження поза межами справи про банкрутство №922/2579/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 до повернення матеріалів справи №922/1648/19 зі Східного апеляційного господарського суду.

12.04.2024 матеріали справи №922/1648/19 надішли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 у справі №922/2579/19(922/1648/19) заяву ТОВ "Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 залишено без руху з огляду на те, що вказані матеріали подані з порушенням ч. 3 ст. 322 ГПК України, а саме: до заяви не додано (1) документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, а також (2) документ про сплату судового збору.

Цією ухвалою встановлено встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання документів про сплату судового збору в розмірі 72372,03грн. Крім того, попереджено заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її заявникові.

Як вже зазначалося, Господарським судом Харківської області 20.05.2024 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №922/2579/19(922/1648/19), якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто ТОВ "Х1" на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України, з посиланням на те, що заявник не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху від 16.04.2024.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2023 ТОВ "Х1" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №10 від 31.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 у справі №922/2579/19 (922/1648/19) вищевказану заяву ТОВ "Х1" залишено без руху з огляду на виявлені судом недоліки, а саме порушення ч. 3 ст. 322 ГПК України: до заяви не додано (1) документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, а також (2) документ про сплату судового збору.

Колегія суддів вбачає, що по тексту та в резолютивній частині ухвали від 16.04.2024 (про залишення заяви без руху) суд першої інстанції послався на порушення заявником вимог п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України та визначив спосіб усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 72372,03грн, водночас в мотивувальній частині та у своїх висновках суд, у тому числі зазначив про наявність такого недоліку поданої заяви як відсутність доказів її направлення іншим учасникам справи, тобто фактично послався також на порушення заявником вимог п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали заяви ТОВ "Х1" про перегляд ухвали суду від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ГПК України, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 була подана ТОВ "Х1" не через "Електронний суд", який забезпечує повідомлення сторін у справі, та відповідно не в електронній формі, а засобами поштового зв`язку.

З огляду на обраний ТОВ "Х1" спосіб звернення до суду з відповідною заявою, а саме засобами поштового зв`язку, що є виключенням для направлення заяви на адресу особам, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, втім не зареєстрували його, заявник мав надсилати копії документів іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, в порушення вимог ч. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 172, п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України на момент подання заяви засобами поштового зв`язку ТОВ "Х1" не було надано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи (позивачу - ТОВ "ТДМ-Стиль", відповідачу - ТОВ "Рекламна агенція Х1" та третій особі - ТОВ "Оренда Сервіс"), які у них відсутні, листом з описом вкладення. Відповідні докази не зазначено заявником у додатках до заяви.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції в ухвалі від 16.04.2024 (про залишення заяви без руху) обґрунтовано зазначив, що заявником - ТОВ "Х1" не надано доказів направлення копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів іншим учасникам справи, однак не вказав про це у п. 3 резолютивної частини ухвали, в якому суд визначив спосіб усунення недоліків.

У той же час, апеляційна скарга ТОВ "Х1" не містить жодних аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність вищенаведеного недоліку заяви. Скаржник взагалі не наводить будь-яких доводів щодо порушення судом норм процесуального права в цій частині.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної інстанції скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 вищевказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 названої статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судова колегія враховує, що станом на момент подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Закон України "Про судовий збір" не містив підстав (умов) для звільнення ТОВ "Х1" від сплати судового збору, і скаржник на наявність відповідних підстав (умов) також не посилається.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів зазначає, що у контексті приписів ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Отже, судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду сплачується так само, як і за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Господарський процесуальний кодекс України та Закон України "Про судовий збір" не містять будь-яких виключень стосовно визначеного переліку судових рішень, у тому числі ухвал суду.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Х1" про те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 не є кінцевим рішенням у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє як такі, що не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 320 ГПК України, в якій окреслено коло рішень, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Зокрема, ч. 1 ст. 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.

Тлумачення змісту ч.ч. 1, 2 наведеної норми КУзПБ свідчить, що ч. 1 цієї статті передбачає порядок, за яким відбувається оскарження судових рішень у справі про банкрутство, та відсилає до норм ГПК України, тоді як ч. 2 визначає перелік судових рішень, які може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 9 КУзПБ та п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України, в апеляційному порядку у справах про банкрутство можуть бути оскаржені:

- усі ухвали місцевого господарського суду, крім випадків, передбачених ГПК України та КУзПБ (ч.2 ст.9 КУзПБ);

- ухвали, включені до переліку ч. 1 ст.255 ГПК України, які суд виносить, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.

Так, в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 8).

Таким чином, ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: по-перше, вона підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку; по-друге, перешкоджає подальшому розгляду справи господарським судом (у даному випадку в межах окремого позовного провадження). Разом з цим, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 відповідає вищенаведеним вимогам, а тому підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

При цьому, господарським судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи заявника про те, що вказана ухвала від 02.12.2019 не є кінцевим рішенням у справі, у звязку з чим за її перегляд за нововиявленими обставинами не передбачено сплати судового збору, оскільки, по-перше, Закон України "Про судовий збір" не містить таких норм, а по-друге, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи (ч. 1 ст. 320 ГПК України), тобто кінцеві рішення.

Отже, в даному випадку в заявник наводить взаємно виключні твердження про те, що (1) ухвала суду від 02.12.2019 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, при цьому, вказує на те, що ухвала від 02.12.2019 не є кінцевим рішенням (що виключає можливість її перегляду за нововиявленими обставинами).

Враховуючи наведене, за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 судовий збір підлягає сплаті в порядку та розмірі, визначеному пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на те, що розмір сплаченого ТОВ "ТДМ-Стиль" за подання позовної заяви у справі №922/1648/19 судового збору становив 48248,02грн, місцевий господарський суд в ухвалі від 16.04.2023 (про залишення заяви без руху) правильно зазначив, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 складає 72372,03грн.

При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Частиню 3 ст. 323 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Приписами абзацу 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже вказувалося раніше, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 16.04.2022 у справі №922/2579/19(922/1648/19) було встановлено недоліки заяви ТОВ "Х1" порушення п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України, а саме: до заяви не додано документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, а також документ про сплату судового збору. Заяву ТОВ "Х1" залишено без руху та встановлено заявникові строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, а також попереджено заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її заявникові.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, зазначена ухвала суду першої інстанції від 16.04.2024 була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Х1" - 16.04.2024 о 16:30 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, вищевказана ухвала вважається врученою ТОВ "Х1" 16.04.2024, тому останнім днем строку на усунення недоліків заяви, встановлених ухвалою суду від 16.04.2024, з урахуванням вихідних днів спливає 22.04.2024.

Крім того, зазначена ухвала суду першої інстанції від 16.04.2024 (про залишення заяви без руху) була направлена судом 17.04.2024 на адресу ТОВ "Х1", зазначену в ЄДРПОУ та у заяві про перегляд за нововивленими обставинами самим заявником, а саме: вул. Набережна, 2-А, с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431 (поштове відправлення №192).

Проте, вказане поштове відправлення №192 повернулось на адресу суду із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

За змістом п.п. 116, 117 Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Колегія суддів також зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

При цьому, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що заявник (ТОВ "Х1") не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із означеною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.ч. 1-4 ст.і 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v.Ukraine) від 14.10.2003.

У свою чергу, заявник - ТОВ "Х1", подавши 31.08.2023 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним заяви та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій, зокрема за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено заявника - ТОВ "Х1" про залишення без руху його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків заяви сплив 22.04.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Однак, станом на 20.05.2024 від заявника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків заяви ТОВ "Х1" (вх. №10 від 31.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, зазначених в ухвалі від 16.04.2024 у цій справі, не надходило, доказів направлення заяви іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору суду надано не було.

Частиною 4 ст.174 ГПК України визначено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що заявником (ТОВ "Х1") не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору у встановлений судом в ухвалі від 16.04.2024 (про залишення заяви без руху) строк, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не усунуті недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

З огляду на невиконання ТОВ "Х1" вимог ухвали від 16.04.2024 щодо подання доказів направлення заяви іншим учасникам справи та сплати судового збору, суд першої інстанцій, у відповідності до ч.1 ст. 174 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення заяви ТОВ "Х1" про перегляд ухвали суду від 02.12.2019 за нововиявленими обставинами із доданими документами заявнику на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви ТОВ "Х1" (вх. №10 від 31.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02.12.2019 у справі №922/1648/19.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Х1" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суд Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/2579/19(922/1648/19) підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/2579/19(922/1648/19) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/2579/19(922/1648/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза