ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1748/24

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

до Фермерського господарства «КИРИЧОК»

про визнання договору недійсним,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «КИРИЧОК» (далі відповідач) у якому просить суд:

- визнати недійсним № ФГ-АП 3-19/07 надання послуг з перевезення вантажу (зернові урожаю 2019 року) від 19.07.2019, укладений від імені ДП «ДГ «Озерна» ІБКіЦБ НААН з ФГ «КИРИЧОК».

Також у позовній заяві міститься клопотання про витребування від Фермерського господарства «КИРИЧОК» оригінал договору №ФГАП3-19/07 надання послуг з перевезення вантажу (зернові урожаю 2019 року) від 19.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, разом з позовом позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

09.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1748/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.08.2024.

30.07.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву

13.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування в позивача реєстру договорів за 2019 рік, у якому також міститься клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

У підготовче засідання 13.08.2024 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.10.2024, витребувано у відповідача оригінал договору №ФГ-АП 3-19/07 надання послуг з перевезення вантажу (зернові урожаю 2019 року) від 19.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем та витребувано в позивача реєстр договорів за 2019 рік.

01.10.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення зразкові для судової почеркознавчої експертизи.

Засідання призначене на 22.10.2024 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відряджені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 підготовче засідання призначено на 05.11.2024.

28.10.2024 суддею Антоновою В.М. отримано клопотання представника позивача від 22.10.2024 про відкладення засідання призначеного на 22.10.2024, в якому міститься заява про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом надіслання сторонам копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи є - докази направлення до електронного кабінету іншого учасника справи або оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що подана заява не містить доказів надсилання заяви відповідачу.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова