УХВАЛА

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/9775/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС»

до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд»

2) Фізична особа-підприємець Скалько Лариса Генріхівна

про стягнення 2.196.577,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Ключерова В.С.

За участю представників сторін:

від позивача Марченко Р.Г., ордер серії СВ № 1096362 від 06.08.2024

від відповідача Найда Є.Є., довіреність від 20.02.2024

Лушкін М.Ю., довіреність від 20.02.2024

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про стягнення 2.196.577,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 88 від 20.09.2022 позивачем у повному обсязі виконано свої зобов`язання із виконання робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23». Однак, відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року не підписані та повернуті, з причин виконання робіт не у відповідності до проектно-кошторисної документації, проте роботи виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджується листом № 8-01 від 23.01.2024 власника авторських прав на відповідну документацію, в рамках яких здійснюється авторський нагляд за будівництвом. Позивач в котрий раз направив листом № 18 від 05.02.2024 відповідачу акти виконаних робіт за грудень 2023 року, з повним пакетом документів та з вимогою повернути підписані акти протягом 7-ми робочих днів. Відповідач у відповідь листом № 079/110-355 від 29.02.2024 повернув акти виконаних робіт з формальною відмовою щодо їх підписання. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 2.196.577,00 грн, з яких 1.965.429,60 грн основного боргу, 86.478,90 грн пені, 137.580,07 грн штрафу та 7.088,43 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/9775/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2024.

23.08.2024 відповідачем до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 23.08.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

27.08.2024 та 09.09.2024 від представника позивача - адвоката Марченко Р.Г. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.09.2024 у справі № 910/9775/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.09.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» про стягнення 3.387.445,80 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідачем не в повному обсязі виконано роботи за договором № 88 від 20.09.2022 та згідно виконаного на замовлення позивача висновку експерта № СЕ-19/11-24/40888-ЕК від 01.08.2024 роботи по 5 (п`яти) актам за грудень 2022 року - жовтень 2022 року із зазначеної в них вартості робіт в розмірі 8.550.902,00 грн фактично виконано на суму 5.769.693,00 грн, отже невиконані роботи становлять вартість 2.781.209,00 грн, які були сплачені позивачем відповідачу, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) у наведеному розмірі. Оскільки відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за договором позивачем на підставі п. 16.3 договору нараховано штраф у розмірі 556.241,80 грн. Також позивачем понесені витрати на проведення технічного звіту в розмірі 49.995,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 11.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» - адвоката Марченко Р.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 13.09.2024 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: заяви, в якій викласти нормативно-правове обґрунтування вимоги про стягнення 49.995,00 грн витрат на проведення технічного звіту, надавши докази її надіслання відповідачу; доказів сплати судового збору в розмірі 50.811,69 грн.

16.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

17.09.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про оголошення перерви до 01.10.2024.

19.09.2024 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків у справі № 910/9775/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 24.09.2024 продовжено Комунальній організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» встановлений процесуальний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 30.09.2024 включно.

24.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд» до суду надійшли пояснення по справі.

24.09.2024 від представника позивача - адвоката Марченко Р.Г. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.10.2024 у справі № 910/9775/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 26.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» - адвоката Марченко Р.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

24.09.2024 та 30.09.2024 від позивача до суду надійшли клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд» та Фізичну особу-підприємця Скалько Ларису Генріхівну.

30.09.2024 від представника позивача - адвоката Марченко Р.Г. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.10.2024 у справі № 910/9775/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.10.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому повідомив суд, що станом на 01.10.2024 він не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 50.811,69 грн у зв`язку з відсутністю фінансування.

01.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити ТОВ «Центр експертних інновацій» та викладено перелік питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять днів); залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервісбуд» та Фізичну особу-підприємець Скалько Ларису Генріхівну; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 02.10.2024 зустрічну позовну заяву Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» і додані до неї документи повернуто без розгляду, оскільки позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/9775/24.

02.10.2024 від представника позивача - адвоката Марченко Р.Г. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.10.2024 у справі № 910/9775/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9775/24 від 03.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» - адвоката Марченко Р.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

10.10.2024 від третьої особи-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про врахування пояснень третьої особи-1, які надійшли до суду поштою 24.09.2024.

15.10.2024 відповідачем до суду подано клопотання про приєднання доказів.

15.10.2024 відповідачем до суду подано пояснення щодо клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України та наведено перелік питань для вирішення експертизи.

15.10.2024 від третьої особи-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про врахування пояснень третьої особи-1, які надійшли до суду поштою 24.09.2024.

16.10.2024 від третьої особи-2 до суду надійшло клопотання про надіслання в її електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» матеріали справи № 910/9775/24 для ознайомлення.

17.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про доповнення клопотання про призначенням будівельно-технічної експертизи ще одним питанням.

21.10.2024 від третьої особи-2 до суду надійшли пояснення по справі.

Суд розглянувши клопотання про призначення експертизи відзначає наступне

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Суд вважає, що поставленню перед експертизою підлягають два запропоновані позивачем питання та одне відповідачем. Всі інші запропоновані сторонами питання судом відхилено з огляду на те, що вони не стосуються предмета спору з урахуванням мотивів обґрунтування підстав позову.

Враховуючи те, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/9775/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають роботи, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» в акті виконаних робіт за грудень 2023 року, що подавався в рамках виконання договору № 88 від 09.12.2022 по об`єкту «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23» (1 черга) проектно-кошторисній документації та фактично виконаним на об`єкті роботам?

2.2. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи за актом виконаних робіт за грудень 2023 року (або окремі елементи, конструкції, вироби, матеріали тощо) відповідно до договору № 88 від 09.12.2022 по об`єкту «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23» (1 черга) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.3. Чи є на об`єкті «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 23» (1 черга) роботи неналежної якості станом на день проведення обстеження? Якщо так - чи підтверджується фактично та документально, що неналежна якість цих робіт на момент обстеження є наслідком неякісного виконання робіт підрядником або наслідком незабезпечення замовником збереження результату виконаних робіт (не завершення повного комплексу робіт, відсутність консервації об`єкту після розірвання договору, незабезпечення належного температурного режиму в будівлі в зимовий період, наслідки впливу погодних факторів, механічні пошкодження та ін.)?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

6. Провадження у справі № 910/9775/24 зупинити на час проведення експертизи.

7. Справу № 910/9775/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для здійснення експертного дослідження з поставлених питань.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова