ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1195/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Зотіков С.Є.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульманологічний медичний центр Миколаївської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 436912,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Миколаївський регіональний фтизіопульманологічний медичний центр Миколаївської обласної ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 2а від 10.02.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 р. № 38/37;

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 2б від 10.03.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 р. № 38/37;

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 3а від 17.08.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 р. № 38/37;

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 3б від 06.09.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 р. № 38/37;

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 3в від 08.10.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 р. № 38/37;

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 3д від 30.11.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 р. № 38/37;

- визнання повністю з моменту укладення додаткової угоди № 4а від 20.12.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 р. № 38/37;

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 5а від 20.12.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 р. № 38/37;

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 7 від 29.12.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 р. № 38/37;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради 436912,59 грн. зайво сплачених коштів.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачемвимог Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод від 10.02.2021 р. № 2а, від 10.03.2021 р. № 2б, від 17.08.2021 р. № 3а, від 06.09.2021 р. № 3б, від 08.10.2021 р. № 3в, від 30.11.2021 р. № 3д, від 20.12.2021 р. № 4а, від 20.12.2021 р. № 5а, від 29.12.2021 р. № 7, оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Також позивач зазначає, що за результатами ревізії Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області був зроблений висновокпро безпідставне підвищення ціни товару, що призвело до зайвої сплати позивачем 436912,14 грн., тобто безпідставної втрати бюджетних коштів, про що складений акт №15-14-11/48 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП за період з 01.01.2021 по 31.03.2024 року. Ревізією було встановлено, що протягом 2021 року ціна електричної енергії була збільшена загалом на 66,95 % від первісної договірної ціни, враховуючи підвищення до 1,98 грн. з ПДВ за 1 кВт*год з 01.01.2021, або на 7,03%, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 відносно обмеження 10 % максимального збільшення ціни договору про закупівлю.Відтак, вказані додаткові угоди, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 436912,59 грн. поверненню останньому з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 р. вказану позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульманологічний медичний центр Миколаївської обласної ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1195/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 28.10.2024 р. о 14:30.

23.10.2024 р. від відповідача ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12822/24), в якому відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на те, що при укладенні договору сторони припускали можливість коливання ціни товару на ринку; сторонами узгоджено можливість зміни ціни товару у разі коливання ціни закупівлі на ринку не більше ніж на 10 відсотків порівняно з ціною товару, визначеною в договорі та не зазначено, що такий відсоток коливання є граничним за весь період дії договору та для підтвердження коливання ціни товару на ринку сторони передбачили перелік документів, серед яких є довідка Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення.

Також 23.10.2024 р. від відповідача - ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 12893/24), до якого відповідачем додано для долучення до матеріалів справи контррозрахунок спожитої та сплаченої електричної енергії по договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 року № 38/37, та копію листа Комунального некомерційного підприємства Миколаївський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр Миколаївської обласної ради.

25.10.2024 р. від представника відповідача Білецької О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 12999/24), в якому заявник просить відкласти підготовче засідання у справі № 915/1195/24, призначене на 28 жовтня 2024 р. о 14:30, на іншу дату у зв`язку із знаходженням у відпустці представника відповідача, який має приймати участь у судових засіданнях у справі № 915/1195/24.

28.10.2024 р. від представника позивача Зотікова С.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 13070/24), в якій позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також 28.10.2024 від представника позивача Зотікова С.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13075/24, № 13076/24) щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з огляду на те, що до поданого представником відповідача - адвокатом Білецькою О.В. через підсистему Електронний суд клопотання про відкладення підготовчого засідання від 25.10.2024 р. додано копію ордера адвоката серії ВЕ № 1107297 від 12.01.2024 року, не підписаного адвокатом. Так, представник позивача зауважує, що ордер адвоката ВЕ №1107297 не містить підпису адвоката, а відтак не є ні електронною копією письмового (паперового) ордера, ні ордером, створеним в електронній формі в розумінні ч. 8 ст. 60 ГПК України, а відтак не може бути доказом на представництво інтересів.

В підготовче засідання, призначене на 28.10.2024 р., представник відповідача не з`явився.

Наразі під час підготовчого засідання 28.10.2024 року судом з`ясовано, що подане 25.10.2024 від імені відповідача представником Білецькою О.В. клопотання (вх. № 12999/24) підписано неповноважною особою, оскільки ордер ВЕ № 1107297 від 12.01.2024 р., наданий на підтвердження повноважень адвоката Білецької О.В., оформлений неналежним чином, а саме не містить підпису адвоката. Суд зауважує, що інтереси відповідача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (стаття 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Поняття ордеру закріплено у частині 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 N 41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 12 вказаного Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Як вбачається зі змісту доданого до клопотання відповідача (вх. № 12999/24 від 25.10.2024) ордеру ВЕ № 1107297 від 12.01.2024, адвокат Білецька О.В.здійснює адвокатську діяльністю індивідуально. Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, є власноручний підпис адвоката (у графі Адвокат).

З огляду на те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит як підпис адвоката, беручи до уваги наведені вище норми, суд дійшов висновку, що вказаний ордер не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката Білецької О.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія в Господарському суді Миколаївської області.

При цьому суд зауважує, що скріплення документа електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подача документа із додаванням до останнього не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання документа, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення № 41.

Зазначений висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 (провадження К/990/33704/22) та від 07 грудня 2023 року у справі № 466/862/22 (провадження № К/990/33718/22).

Таким чином, з огляду на порушення заявником положень ч. 2 ст. 170 ГПК України при поданні до суду вищевказаного клопотання, таке клопотання підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України. Водночас, з урахуванням того, що таке клопотання надійшло через підсистему Електронний суд ЄСІТС, останнє судом залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку представника відповідачау підготовче засідання, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 14 листопада 2024 року о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва