СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/5235/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

та за участю представників сторін:

від апелянта (арбітражного керуючого) - Боднарчук С.Я. (свідоцтво № 1189 від 24.07.2013) поза межами приміщення суду;

інші учасники справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх.№ 2219Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 (повний текст складено та підписано 10.09.2024), постановлену у складі судді Усатого В.О.

у справі № 922/5235/21

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс 2012»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх.№21756 від 30.08.2024).

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Боднарчук С.Я., який просить:

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення;

- затвердити виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, згідно якого за період з 15.09.2022 по 07.05.2024 нараховано основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі 405219,00 грн, з яких виплачено - 0 грн, здійснено витрати на суму - 0,00 грн, відшкодовано - 0,00 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича основну грошову винагороду у розмірі 241550,00 грн за період з 15.09.2022 по 07.05.2024 за виконання повноважень ліквідатора у справі №922/5235/21 про банкрутство ТОВ «Карготранс 2012»;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича відшкодування витрат у розмірі 827,16 грн за період з 03.02.2022 по 31.07.2022 за час виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/5235/21 про банкрутство ТОВ «Карготранс 2012».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у справі № 922/5235/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/5235/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх.№ 2219Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/5235/21 до надходження матеріалів справи.

27.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/5235/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх.№ 2219Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/5235/21. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено сторонам строк до 14.10.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 22.10.2024 об 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

03.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив:

- відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/5235/21 залишити без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

22.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. надійшла копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 заяву арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 922/5235/21 призначене на 22.10.2024 о 12:00 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Присутній у удовому засіданні (поза межами приміщення суду) арбітражний керуючий подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 та постановити нову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

На запитання суду: «Чому звіт про нарахування і виплату грошової винагороди не був вчасно поданий до суду першої інстанції?», відповів, що не знав коли буде закрито провадження у справі, оскільки подавав клопотання про відкладення розгляду справи 07.05.2024, яке суд першої інстанції проігнорував.

Кредитор - Головне управління ДПС у Харківській області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет останнього 01.10.2024.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника кредитора, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, постановою Господарського суду Харківської області від 15.09.2022 ТОВ «Карготранс 2012» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., якого зобов`язано в строк до 15.09.2023 виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.08.2023, враховуючи, що ліквідатором до цього часу не надано доказів виконання процедури ліквідації банкрута, призначено звіт ліквідатора до розгляду на 09.11.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2023). Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

27.09.2023 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора (вх. № 26184), зі змісту якого вбачається, що ліквідаційна процедура не завершена.

Ліквідатор у судове засідання 09.11.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 12.12.2023. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання 12.12.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; вимоги попередньої ухвали суду не виконав; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 01.02.2024. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання 01.02.2024 знову не з`явився; про причини неявки ще раз не повідомив; вимоги попередніх ухвал суду не виконав; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 02.04.2024. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання 02.04.2024 вкотре не з`явився; про причини неявки вчергове не повідомив; вимоги попередніх ухвал суду не виконав; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.04.2024 у зв`язку з тим, що ліквідатор ТОВ «Карготранс 2012» арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, систематично протягом тривалого часу не виконує вимоги суду, викладені в ухвалах, не надає документи щодо здійснених ним заходів ліквідації банкрута, що унеможливлює суд та кредитора належним чином бути обізнаними про хід виконання ліквідаційної процедури, систематично не з`являється в судові засідання, про причини неявки не повідомляє, докази поважності його відсутності не надає, чим виявляє неповагу до суду та учасників процесу; його бездіяльність призводить до затягування строків ліквідаційної процедури, яка триває вже понад півтора роки, й як наслідок призводить до безпідставного затягування строків процедури ліквідації банкрута, порушення прав та інтересів боржника та кредитора, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки, постановлено окрему ухвалу за виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора ТОВ «Карготранс 2012» арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича, яку направлено Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для вжиття заходів реагування до арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво № 1189 від 24.07.2013) як ліквідатора у справі № 922/5235/21 про банкрутство ТОВ «Карготранс 2012».

Також ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 07.05.2024. Повторно зобов`язано ліквідатора ТОВ «Карготранс 2012» арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури. Попереджено ліквідатора - арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Запропоновано кредитору надати суду пропозицію арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Карготранс 2012».

18.04.2024 на електронну адресу суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, в якому зазначено про те, що на виконання п. 10 розділу ІІ Порядку здійснення контролю, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Міністерства юстиції України про вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво № 1189, видане 24.07.2013 Міністерством юстиції України) під час виконання ним відповідних повноважень у даній справі.

25.04.2024 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов оригінал вищезазначеного листа, направлений 18.04.2024 на електронну адресу суду.

06.05.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 11775), в якому арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. зазначив про те, що ним вжито всі заходи, необхідні для виявлення майна боржника (за рахунок якого можна погасити кредиторську заборгованість), та, посилаючись на відсутність у боржника будь-яких активів, вважав за доцільне закінчити ліквідаційну процедуру, ліквідувати боржника та закрити провадження у справі. До поданого звіту ліквідатором надано низку документів, на підтвердження виконання ліквідаційної процедури.

07.05.2024 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 11953) про долучення до матеріалів справи низки документів, зокрема: повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «Карготранс 2012»; протоколу № 2 засідання комітету кредиторів від 24.04.2024, зі змісту якого вбачається, що комітетом кредиторів схвалено звіт ліквідатора та вирішено закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «Карготранс 2012», зобов`язавши ліквідатора звернутися до суду з відповідним клопотанням та подати документи, необхідні для завершення судової процедури.

Також 07.05.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 11964), в якому арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. просив суд зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області після ліквідації боржника та погашення вимог кредиторів направити Державному казначейству України документи, необхідні для закриття рахунку боржника ТОВ «Карготранс 2012» () №UA0168988, відкритого 24.12.2014; зобов`язати АТ «Таскомбанк» та АБ «Укргазбанк» закрити рахунки ТОВ «Карготранс 2012» ().

Того ж дня до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 11979 від 07.05.2024), в якій арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. зазначив про те, що завершення ліквідаційної процедури передбачає від ліквідатора, окрім подання звіту, підготовку інших документів, погодження їх тексту та підписання кредиторами та просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора після 15.05.2024 для подання арбітражним керуючим усіх документів, надання яких передбачено під час завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор та представник кредитора у судове засідання 07.05.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.05.2024, крім іншого, затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Карготранс 2012» провадження у справі закрито.

Щодо клопотання про відкладення судом вказано, що беручи до уваги надання ліквідатором до суду 06.05.2024 звіту (вх. № 11775), в якому самим арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. зазначено про вчинення всіх необхідних заходів для виявлення майна боржника, доцільність закінчення ліквідаційної процедури, ліквідування боржника та закриття провадження у справі, враховуючи наданий ліквідатором до суду 07.05.2024 протокол № 2 засідання комітету кредиторів від 24.04.2024 з прийнятим рішенням про закінчення ліквідаційної процедури, а також приймаючи до уваги, що арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. у заяві про відкладення розгляду звіту ліквідатора (вх. № 11979 від 07.05.2024) не надано жодних обґрунтованих підстав та належних доказів неможливості розгляду кінцевого звіту ліквідатора в даному судовому засіданні, суд, з метою недопущення безпідставного затягування строків процедури ліквідації банкрута, яка й так триває понад рік і сім місяців, не вбачає підстав для відкладення розгляду звіту ліквідатора та задоволення заяви ліквідатора про відкладення розгляду звіту (вх. № 11979 від 07.05.2024), та вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду звіту ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

08.05.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про затвердження звіту та стягнення грошової винагороди й витрат (вх. № 12074), у відповідь на яку суд на адресу заявника направив лист (вих. № 008496, трек-номер 542), в якому повідомив про закриття провадження у справі ухвалою суду від 07.05.2024 та відсутність підстав для розгляду його заяви (вх. № 12074 від 08.05.2024).

Направлений на адресу арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., лист повернувся до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 «За закінченням терміну зберігання».

01.07.2024 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь (вх. № 16945) про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., в якій Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило про те, що за результатами перевірки, у діяльності арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Карготранс 2012» у справі про банкрутство №922/5235/21 комісією було виявлено порушення: статті 129-1 Конституції України, ч. 1-2 статті 18 ГПК, ч. 1 статті 232 ГПК України та ч. 5 статті 61 КУзПБ, а саме: не виконав ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2023, 01.02.2024 та 02.04.2024 в частині ненадання на вимогу суду звіту та всіх документів. які підтверджують виконання ліквідаційної процедури; на підставі п. 9 розділу VІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.12.2019 № 3928/5, зареєстрованого 12.12.2019 за №1228/34199, за результатами перевірки органом контролю винесено арбітражному керуючому Боднарчуку Станіславу Ярославовичу (свідоцтво № 1189 видане 24.07.2013 Міністерством юстиції України) припис від 20.06.2024 № 15 про недопущення повторних порушень.

30.08.2024 до Господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. надійшла заява (вх. № 21756), в якій заявник просить суд:

1) розглянути звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та заяву про його затвердження і стягнення коштів з кредиторів;

2) прийняти додаткове рішення у справі, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, згідно якого за період з 15.09.2022 по 07.05.2024 нараховано основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі 405219,00 грн, з яких виплачено - 0 грн, здійснено витрати на суму - 0,00 грн, відшкодовано - 0,00 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича основну грошову винагороду у розмірі 241550,00 грн за період з 15.09.2022 по 07.05.2024 за виконання повноважень ліквідатора у справі №922/5235/21 про банкрутство ТОВ «Карготранс 2012»;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича відшкодування витрат у розмірі 827,16 грн за період з 03.02.2022 по 31.07.2022 за час виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/5235/21 про банкрутство ТОВ «Карготранс 2012».

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. посилається на те, що подана ним до суду 08.05.2024 заява про затвердження звіту та стягнення грошової винагороди й витрат не розглянута.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх.№21756 від 30.08.2024).

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що саме позиція арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., яка полягає у власній бездіяльності (неподанні за п`ять днів до судового засідання звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації та незаявленні вимоги про стягнення з кредитора грошової винагороди до закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карготранс 2012» є причиною того, що дане питання судом не вирішувалося. Судом зауважено, що арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. до постановлення судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство не заявлялося про подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації банкрута, при цьому заяву про постановлення додаткового рішення арбітражним керуючим подано до суду 30.08.2024, тобто більше ніж через три з половиною місяці після закриття провадження у справі ухвалою суду від 07.05.2024, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового судового рішення у даній справі.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1, 4, 7 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 2, 3 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Разом з тим, згідно з ч. 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 02.04.2024 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 07.05.2024.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 02.04.2024 арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. отримав 09.04.2024 о 17:52 год.

Згідно з ч. 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

А отже, з 10.04.2024 арбітражний керуючий був завчасно повідомлений про дату та час судового засідання з розгляду звіту ліквідатора, що спростовую доводи останнього про те, що він не знав коли буде закрито провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що:

- 06.05.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 11775), в якому арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. зазначив про те, що ним вжито всі заходи, необхідні для виявлення майна боржника (за рахунок якого можна погасити кредиторську заборгованість), та, посилаючись на відсутність у боржника будь-яких активів, вважав за доцільне закінчити ліквідаційну процедуру, ліквідувати боржника та закрити провадження у справі. До поданого звіту ліквідатором надано низку документів, на підтвердження виконання ліквідаційної процедури.

- 07.05.2024 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 11953) про долучення до матеріалів справи низки документів, зокрема: повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів ТОВ «Карготранс 2012»; протоколу № 2 засідання комітету кредиторів від 24.04.2024, зі змісту якого вбачається, що комітетом кредиторів схвалено звіт ліквідатора та вирішено закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ «Карготранс 2012», зобов`язавши ліквідатора звернутися до суду з відповідним клопотанням та подати документи, необхідні для завершення судової процедури.

- 07.05.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 11964), в якому арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. просив суд зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області після ліквідації боржника та погашення вимог кредиторів направити Державному казначейству України документи, необхідні для закриття рахунку боржника ТОВ «Карготранс 2012» () №UA0168988, відкритого 24.12.2014; зобов`язати АТ «Таскомбанк» та АБ «Укргазбанк» закрити рахунки ТОВ «Карготранс 2012» ().

- 07.05.2024 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 11979 від 07.05.2024), в якій арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. зазначив про те, що завершення ліквідаційної процедури передбачає від ліквідатора, окрім подання звіту, підготовку інших документів, погодження їх тексту та підписання кредиторами та просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора після 15.05.2024 для подання арбітражним керуючим усіх документів, надання яких передбачено під час завершення ліквідаційної процедури.

Тобто, всупереч вимогам ч. 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації до господарського суду за п`ять днів до судового засідання арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. не надав.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання апелянта на те, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд звіту ліквідатора, оскільки арбітражним керуючим було подане клопотання про відкладення та наголошує, що відповідно до ч. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, відкладення розгляду скарги є правом суду; при чому, підставою для відкладення є не сама по собі обставина відсутності представника сторони в судовому засіданні, а неможливість розгляду за відсутності представника.

Водночас, з матеріалів справи убачається, що закриттю провадження у даній справі передувало звернення до суду самого арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (як ліквідатора ТОВ «Карготранс 2012») зі звітом про вчинення всіх заходів, необхідних для виявлення майна боржника, та посиланням на доцільність закінчення ліквідаційної процедури, ліквідування боржника та закриття провадження у справі.

Звертаючись до суду з кінцевим звітом про проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Карготранс 2012» та ліквідаційного балансу, арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. не був позбавлений можливості порушити питання про стягнення основної грошової винагороди з кредитора, однак, відповідним правом не скористався.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме позиція арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., яка полягає у власній бездіяльності (неподанні за п`ять днів до судового засідання звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації та незаявленні вимоги про стягнення з кредитора грошової винагороди до закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карготранс 2012») є причиною того, що дане питання судом не вирішувалося.

Щодо посилання скаржника на п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України, а саме: винесенні додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до ч. 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до п. 4 ч. 3 зазначеної статті, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів акцентує на тому, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду справи відшкодування витрат за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. до постановлення судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство не заявлялося про подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації банкрута, при цьому заяву про постановлення додаткового рішення арбітражним керуючим подано до суду 30.08.2024, тобто більше ніж через три з половиною місяці після закриття провадження у справі ухвалою суду від 07.05.2024.

За таких обставин, скаржник втратив право на постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації банкрута, а отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 21756 від 30.08.2024) арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє посилання скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 18-10-14-01/2759, адже висновки викладені у постанові не є релевантними до даної справи та зауважує, що відповідно до ч. 1 статті 316 ГПК України, лише вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх.№ 2219Х) задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/5235/21 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (вх.№ 2219Х) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/5235/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін