ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/1615/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі (суддя Бажанова Ю.А.), повний текст ухвали складено 21.06.2024

за скаргою Фермерського господарства «Дніпро» від 18.04.2024 (вх. № 19554/24 від 19.04.2024) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 73565540 щодо накладення арешту на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право ФГ «Дніпро»

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро», м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства «Дніпро», с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3 ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс», м. Дніпро

про стягнення 41447298,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст скарги і ухвали суду першої інстанції.

18.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області в системі «Електронний суд» від Фермерського господарства «Дніпро» (далі - ФГ «Дніпро») надійшла скарга (вх. № 19554/24 від 19.04.2024) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 73565540 щодо накладення арешту на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право ФГ «Дніпро».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у задоволенні скарги Фермерського господарства «Дніпро» від 19.04.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. (скарга на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу) у справі № 904/1615/22 відмовлено.

Дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок судом визнано правомірними і такими, що спрямовані на забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у цій справі.

Висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18 щодо відсутності компетенції у приватного виконавця накладати арешт на право оренди земельної ділянки та звернення стягнення на нього, господарський суд вважає не правозастосовними до даних правовідносинах у зв`язку з кардинальною зміною правового регулювання питання оборотоздатності права оренди земельної ділянки після 2021 року.

Суд дійшов висновку, що право оренди може відчужуватися без згоди власника, що регулюється новою редакцією нормативних приписів ст. 93 Земельного кодексу України.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ФГ «Дніпро» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- скасувати ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо накладення арешту на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право ФГ «Дніпро» (перелік земельних ділянок з кадастровими номерами наведено у скарзі);

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про опис та арешт майнового права оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право ФГ «Дніпро»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. зняти арешт, накладений його постановою на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (перелік земельних ділянок з кадастровими номерами наведено у скарзі), як на речове право ФГ «Дніпро»;

- приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., як замовника аукціону, зобов`язати відмінити всі аукціони (торги) речовими правами ФГ «Дніпро» на земельні ділянки, згідно переліку земельних ділянок з кадастровими номерами наведеному в скарзі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступного:

- скаржник вказує на ігноруванні судом допущеного приватним виконавцем порушення процедури здійснення виконавчого провадження, зокрема звертає увагу на відсутність доказів належного повідомлення ФГ «Дніпро» про ухвалену 26.02.2024 в межах зведеного виконавчого провадження постанову № 73575237 про опис, арешт та заборону відчуження належного ФГ «Дніпро», як орендарю, права оренди 313 земельних ділянок сільськогосподарського призначення;

- скаржник акцентує вагу колегії суддів на безпідставному (без урахування правил дії нормативних актів у часі) застосуванні місцевим господарським судом нової редакції ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ), якою звужено зміст і обсяг існуючих прав і свобод Орендаря та Орендодавця. На думку скаржника до договорів оренди, укладених ФГ «Дніпро» з серпня 2012 року по вересень 2019 року, застосуванню підлягають положення ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України, в редакції від 14.10.2008, яка діяла по 26.05.2021.

На думку скаржника, приватний виконавець не міг мати більше прав, а ніж сам боржник. Якщо боржник є лише орендарем, він не може розпоряджатися правом оренди без згоди власника, і це обмежує можливість стягнення на це право.

Скаржник зауважує, що метою арешту є забезпечення виконання судового рішення, проте арешт права оренди, яке не може бути відчужене, суперечить цілям арешту, оскільки таке право не може бути реалізованим для погашення заборгованості;

- скаржник зазначає, що суд не надав належної правової оцінки доказам, поданим у скарзі ФГ «Дніпро» від 19.04.2024, зокрема, належним чином не досліджено копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі № 160/6153/23. Ця постанова набрала законної сили, і суд мав розглянути її у справі № 904/1615/22, щоб встановити факти та мотиви незаконного накладення арештів державним виконавцем Хоменком Д.Ю. у справі № 904/1435/22;

- приватний виконавець Селезньов М.О., призначаючи оцінку та організовуючи аукціони щодо продажу речових прав оренди ФГ «Дніпро» на земельні ділянки приватної власності, діяв усупереч нормам ч. 4 ст. 136 Земельного кодексу України, розділу VII Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції № 512/5. Натомість, господарський суд не врахував ці порушення та не застосував матеріальні норми ч. 2 ст. 136 Земельного кодексу України та п. 21 вимог щодо підготовки до проведення земельних торгів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013;

- в обґрунтування допущеного судом першої інстанції порушення норм процесуального права, скаржник посилається на те, що 12.04.2024 йому стало відомо, що речові права оренди його земель були виставлені на аукціон приватним виконавцем Селезньовим М.О. в системі Prozorro. Пропозиції приймалися з 10.04.2024 по 08.05.2024, а аукціон відбудеться 09.05.2024. Незважаючи на подану 19.04.2024 ФГ «Дніпро» скаргу на дії приватного виконавця в порядку статей 339-345 ГПК України, суддя Бажанова Ю.А. ухвалила відкласти питання розгляду скарги до повернення матеріалів справи з апеляційного суду, чим на думку скаржника, допустила порушенням ст. 342 ГПК України, яка передбачає розгляд скарги у десятиденний строк.

3. Короткий зміст вимог відзивів на апеляційну скаргу та їх узагальнені доводи.

Не погодившись з доводами та вимогами апеляційної скарги ФГ «Дніпро», позивач ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. подали до суду, сформовані в системі «Електронний суд» відповідні відзиви на апеляційну скаргу.

За змістом поданих відзивів просять колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу ФГ «Дніпро», а оскаржувану останнім ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Так, у своєму відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Селезньов М.О. посилається на те, що у даній справі мова йде про примусове виконання рішень суду щодо стягнення (солідарного стягнення) з ФГ «Дніпро» та його керівників значної суми заборгованості (понад 38,7 мільйонів гривень). Судові рішення стосуються боргів, які виникли за кредитними договорами та додатковими витратами на правову допомогу й судовий збір. Боржник не виконав свої зобов`язання, не виконує рішення суду, не подав декларацію про доходи і майно, а також ігнорує законні вимоги виконавця. Кошти на рахунках боржника відсутні, а тому виконавець здійснив арешт майна, у тому числі транспортних засобів та земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги ФГ «Дніпро» щодо неправомірності звернення стягнення на право оренди земельної ділянки без згоди власника, обґрунтовані попередньою практикою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18, приватний виконавець вважає безпідставними. Пояснює це тим, що чинне законодавство, зокрема оновлена редакція ст. 93 Земельного кодексу України, дозволяє орендарю передавати право оренди без згоди власника. Також зміни у нормативних актах та рішення Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 904/9875/21 підтверджують правомірність дій виконавця щодо звернення стягнення на оренду.

Доводи апеляційної скарги в частині дії закону у часі, приватний виконавець вважає, безпідставними, адже спірні правовідносини виникли у 2024 році, при цьому, у межах примусової процедури виконавчого провадження, тож застосуванню підлягають релевантні актуальні норми, які регулюють питання правомочності виконавця щодо звернення стягнення на право оренди боржника з огляду на унормоване чинним законодавством право останнього вільно відчужувати таке право оренди, та інші актуальні правозастосовні норми.

Також, приватний виконавець вважає безпідставними доводи скаржника про ненадання судом першої інстанції правової оцінки доказам, заснованим на рішеннях інших судів (ухвали та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1435/22 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6153/23), адже згідно з ГПК України (статті 73, 75-78), доказами є лише ті дані, які стосуються обставин конкретної справи. Обставини у вказаних справах не є подібними з обставинами даної справи, мають інший склад учасників та правове регулювання. До того ж, ухвалу та додаткове рішення у справі № 904/1435/22 скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024.

Також, на думку приватного виконавця, безпідставними є доводи скаржника щодо неналежного оформлення прав оренди боржника, оскільки оголошення про проведення земельних торгів щодо прав оренди оформлено відповідно до вимог законодавства, містило необхідні документи та інформацію, підтверджуючи їх належну підготовку. Тобто оголошені торги відповідали усім вимогам, містили усю потрібну інформацію та включали необхідні матеріали, тим самим підтверджуючи їх відповідність закону. Відповідно доводи скаржника щодо неналежної організації торгів приватним виконавцем, не відповідають дійсності і свідчать про спробу скаржника ввести суд в оману.

Крім того, апеляційна скарга містить недостовірні твердження скаржника щодо не надсилання приватним виконавцем документів виконавчого провадження боржнику, включно з постановою про опис та арешт майна від 26.02.2024.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний надсилати документи сторонам виконавчого провадження, а вказані документи були надіслані боржнику рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи. У свою чергу, боржник не звертався до приватного виконавця з проханням надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення з ними та не вказав, які саме заходи вживав для їх отримання.

Безпідставним є твердження апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції оцінки листу ФГ «Дніпро» від 15.03.2024 № 15-03/24, оскільки суд врахував усі подані матеріали, а заявлені боржником обставини не відповідають дійсності та не спростовують виконання виконавчих дій, проведених у рамках даної справи.

Окрім зазначеного вище, приватний виконавець вважає безпідставними доводи скаржника щодо допущеного суддею Бажановою Ю.А. нормативних приписів процесуального законодавства в частині неправильного вирішення заявленого ФГ «Дніпро» клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання відводу судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Заявник не обґрунтував належно свої доводи про упередженість судді Бажанової Ю.А. та не надав достатніх доказів такої упередженості. Таким чином, заява про відвід розглянута суддею згідно з вимогами закону.

Щодо колегіального розгляду справи, ст. 33 ГПК України встановлює право, а не обов`язок суду розглядати справи у колегіальному складі. Тому аргументи позивача про процесуальні порушення суду першої інстанції не мають підстав і є необґрунтованими.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 є законною, прийнятою з урахуванням всіх обставин справи та відповідно до норм матеріального і процесуального права. Доводи боржника є маніпулятивними і намаганням спотворити дійсні обставини справи.

Позивач по справі ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» є солідарним з доводами приватного виконавця, заперечує проти доводів апеляційної скарги, стверджуючи, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок правомірними.

Позивач просить врахувати судом апеляційної інстанції, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/968/18 не є релевантними з обставинами даної справи, оскільки регулювалися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин (в редакції Земельного кодексу від 14.10.2008).

У свою чергу, позивач акцентує увагу на тому, що нові акти цивільного законодавства не мають зворотної дії та застосовуються до триваючих правовідносин з моменту набрання ними чинності. Зокрема, зміни до ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України надали орендарю право відчуження без погодження з власником.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення 3320334,90 грн інфляційних втрат за Договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1413816,80 грн інфляційних втрат за Договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2; провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України; позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії; стягнуто з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на правничу допомогу у сумі 80000,00 грн; у решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою ЦАГС від 15.11.2023 додаткове рішення від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн; в задоволенні решти вимог за заявою відмовлено.

07.12.2024 на виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано відповідні накази.

Судом першої інстанції також встановлено, що з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 73575237 відносно ФГ «Дніпро» () у складі якого знаходяться:

- виконавче провадження № 73565917 (відкрите 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн;

- виконавче провадження № 73566015 (відкрите 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору;

- виконавче провадження № 73565840 (відкрите 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за Договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії;

- виконавче провадження № 73358152 (відкрите 16.11.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 по справі № 904/1298/23 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50000,00 грн.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, п. 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 в постанові про відкриття кожного вказаного виконавчого провадження, приватний виконавець зобов`язував боржника подати декларацію про доходи та майно, а також було попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень в порядку приписів ст. 28 Закону № 1404-VIII направлялися приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження рекомендованими поштовими відправленнями, проте боржник встановлений Законом № 1404-VIII обов`язок не виконав, декларацію про доходи та майно приватному виконавцю не надав.

У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Селезньовим М.О., зокрема, прийнято постанови від 17.11.2023 та 11.12.2023 про арешт коштів боржника ФГ «Дніпро», якими накладено арешт на кошти на рахунках боржника у межах загальної суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 38766933,91 грн.

Також, зважаючи на значну суму заборгованості 20.11.2023, 12.12.2023 приватним виконавцем Селезньовим М.О., винесено постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все майно боржника (рухоме та нерухоме) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 38766 933,91 грн, а також прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

В межах здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено факт реєстрації за боржником транспортних засобів (8 од.) та сільськогосподарської техніки (12 од.), але так як боржник декларацію про доходи та майно не надав, а відомості щодо місцезнаходження відповідних транспортних засобів не були відомі, приватним виконавцем 24.11.2023 винесено постанову, якою оголошено у розшук належні боржникові ФГ «Дніпро» транспортні засоби.

26.02.2024 приватним виконавцем Селезньовим М.О. в рамках зведеного виконавчого провадження № 73575237, здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника, проте належного останньому майна виявлено не було, про що складено відповідний акт та зроблено фотознімки.

19.12.2023, 17.01.2024, 26.02.2024, 20.03.2024 приватним виконавцем направлялися вимоги, якими зобов`язано боржника надати виконавцеві необхідну інформацію про його фінансовий та майновий стан, у т.ч. щодо місцезнаходження належного майна, однак витребувана інформація та документи не надані.

26.02.2024 на підставі отриманої приватним виконавцем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржника - ФГ «Дніпро», який є орендарем земельних ділянок приватним виконавцем Селезньовим М.О. у межах зведеного виконавчого провадження № 73575237, прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на майнові права на земельні ділянки, що належать боржникові (землекористувачеві) ФГ «Дніпро», з наступними кадастровими номерами:

:01:001:0139,:03:005:0229,:01:002:0155,:03:006:0733,:02:007:0008,:01:001:0092,:01:001:0114,:01:001:0115,:01:002:0028,:01:002:0003,:01:003:0056,:01:002:0027,:01:002:0034,:01:002:0015,:01:002:0011,:01:002:0010,:01:002:0009,:01:002:0017,:01:003:0052,:03:006:0579,:01:003:0090,:01:003:0363,:02:001:0028,:02:001:0029,:01:002:0008,:01:003:0031,:01:003:0030,:01:003:0025,:01:003:0036,:01:003:0035,:01:003:0091,:01:003:0027,1225680.500:01:003:0032,:1:003:0034,:01:003:0042,:01:002:0030,:01:001:0074,:01:001:0073,:01:001:0072,:01:001:0189,:02:004:0185,:02:004:0184,:03:005:0250,:03:005:0020,:01:003:0060,:01:003:0058,:02:007:0424,:02:004:0187,:01:001:0136,:01:002:0031,:03:006:0656,:01:001:0128,:03:006:0341,:02:004:0186,:02:007:0425,:03:006:0675,:01:001:0089,:01:001:0144,:02:004:0183,:02:007:0420,:02:007:0418,:02:007:0417,:02:007:0415,:02:004:0178,:02:007:0416,:02:007:0419,:02:004:0177,:02:004:0175,:02:004:0180,:02:004:0181,:02:004:0176,:02:004:0182,:02:007:0422,:02:004:0179,:01:001:0127,:01:001:0087,:01:001:0088,:03:006:0473,:03:006:0393,:03:006:0394,:02:004:0092,:01:001:0078,:01:001:0077,:01:001:0080,:01:001:0076,:01:001:0079,:01:002:0026,225680500:01:001:0093,:03:005:0253,:01:002:0104,:03:006:0319,:02:007:0050,:02:004:0133,:01:001:0111,:02:004:0115,:01:002:0172,:01:002:0109,:01:002:0171,:01:002:0107,:03:005:0207,:03:005:0202,:03:005:0135,:03:005:0136,:03:005:0236,:03:006:0665,:03:006:0569,:01:003:0078,:03:006:0457,:03:006:0458,:03:006:0578,:02:004:0143,:02:004:0141,:02:004:0108,:02:004:0109,:03:006:0452,:03:006:0453,:02:004:0107,:03:006:0391,:01:002:0173,:01:002:0156,:01:002:0134,:03:005:0082,:03:005:0081,:03:006:0342,:02:004:0106,:01:002:0012,:01:002:0163,:03:006:0287,:03:005:0119,:02:004:0079,:03:006:0468,:01:002:0135,:03:006:0403,:03:006:0404,:03:005:0149,:03:005:0146,:03:005:0281,:02:004:0134,:03:005:0061,:03:006:0351,:03:006:0338,:03:006:0396,:03:006:0618,:03:006:0395,:03:006:0456,:03:006:0455,:01:002:0127,:03:005:0222,:03:005:0120,:03:005:0062,:03:005:0006,:02:007:0072,:03:006:0616,:03:005:0065,:02:004:0110,:03:006:0617,:03:005:0067,:02:004:0148,:02:004:0078,:03:005:0066,:03:006:0336,:03:006:0337,:02:007:0055,:03:005:0002,:03:005:0206,:03:006:0624,:03:005:0185,:01:002:0148,:03:005:0011,:03:006:0339,:03:005:0231,:03:005:0041,:03:005:0012,:02:007:0043,:03:005:0164,:03:005:0276,:03:006:0467,:03:006:0466;:03:006:0361,:01:002:0019,:03:006:0300,:03:006:0651,:02:007:0059,:03:005:0040,:02:004:0084,:02:007:0066,:01:002:0018,:03:006:0692,:03:006:0497,:03:005:0237,:03:006:0648,:03:006:0649,:02:004:0100,:02:004:0145,:03:006:0454,:03:006:0689,:03:006:0425,:03:005:0205,:03:005:0204,:01:002:0131,:03:005:0201,:03:005:0106,:01:002:0130,:03:006:0504,:03:006:0424,:03:005:0228,:03:005:0028,:03:005:0275,:03:005:0226,:02:007:0058,:03:005:0200,:01:003:0054,:01:002:0382,:01:001:0183,:01:001:0182,:01:001:0146,:03:005:0199,:03:006:0659,:03:005:0013,:03:006:0426,:03:005:0241,:03:005:0019,:01:001:0137,:01:003:0055,:03:006:0474,:01:002:0151,:03:005:0021,:01:003:0053,:01:002:0162,:01:002:0161,:01:003:0365,:03:006:0405,:02:007:0067,:01:003:0063,:01:003:0064,:01:002:0006,:01:002:0033,:01:002:0025,:01:002:0007,:02:007:0051,:01:003:0048,:01:003:0049,:03:005:0177,:01:003:0046,:01:003:0045,:01:003:0047,:01:003:0044,:03:005:0214,:03:005:0215,:01:003:0043,:01:002:0032,:01002:0143,:03:006:0688,:03:005:0027,:03:005:0140,:03:006:0311,:03:005:0249,:03:005:0310,:03:006:0278,:03:006:0279,:03:006:0550,:03:006:0423,:03:006:0414,:03:005:0100,:03:005:0099,:03:006:0486,:03:006:0675,:03:005:0252,:03:005:0678,:03:005:0153,:03:006:0350,:03:006:0294,:03:006:0655,:03:006:0640,:03:005:0007,:01:001:0195,:02:007:0007,:03:006:0283,:01:002:0129,:03:006:0319,:01:001:0145,:03:006:0539,:03:005:0115,:01:001:0211,:03:006:0441,:03:006:0691,:03:005:0116,:03:006:0646,:01:001:0141,:02:004:0121,:02:004:0122,:03:006:0587,:03:006:0588,:01:001:0131,:01:001:0196,:01:001:0123,:01:001:0212,:03:006:0417,:01:001:0138,:02:004:0140,:01:001:0190,:01:003:0062,:01:003:0050,:01:001:0208,:01:001:0207,:01:007:0001,:01:002:0004,:03:006:0293,:03:006:0413,:01:001:0084,:01:001:0085,:03:006:0485,:03:006:0496, землекористувачем яких є боржник ФГ «Дніпро» на праві оренди.

Щодо вказаного арешту на майнові права оренди приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

19.04.2024 від ФГ «Дніпро» (вх. № 19554/24 від 19.04.2024) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., за змістом якої, скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. у виконавчому провадженні № 73565540 щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з наведеним у скарзі переліком, як на речове право ФГ «Дніпро»;

- визнати неправомірною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 73565540 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про опис та арешт майнового права оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з наведеним у скарзі переліком, як речового права ФГ «Дніпро»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. зняти арешт, накладений його постановою у виконавчому провадженні № 73565540, на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з наведеним вище переліком, як на речове право ФГ «Дніпро;

- приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, як замовника аукціону, зобов`язати відмінити всі аукціони (торги) речовими правами ФГ «Дніпро» на земельні ділянки з зазначеними вище кадастровими номерами;

- винести окрему ухвалу, в порядку ст. 246 ГПК України, щодо незаконних цій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., яку направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Полтава) за адресою: вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава та на електронну адресу: з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за сукупністю статей ч. 3 ст. 206 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем) чи ч. 2 ст. 3641 КК України на розсуд правоохоронних органів.

Скарга обґрунтована тим, що спірною постановою приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 73575237 накладено арешт на майнове (речове) право оренди, об`єктом якого є земельні ділянки (перелік наведений вище), призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою звернення в подальшому на нього стягнення.

Скаржник вважає, що зміни до ч. 5 ст. 93 ЗК України, внесені Законом України від 28.04.2021 № 1423-ІХ, які надали можливість орендарю на власний розсуд, без згоди власника земельної ділянки, розпоряджатися належним йому правом оренди, зокрема, відчужувати право оренди земельної ділянки, не впливають на питання правомірності оскаржуваної постанови приватного виконавця. Встановлена цією нормою можливість відчуження, передання в заставу права користування (оренди, емфітевзису) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, не змінює правової суті майнового (речового) права, зокрема права оренди земельної ділянки, як окремого об`єкта цивільних прав, відмінного від нерухомого та рухомого майна.

Також, скаржник зазначає, що приватний виконавець не вказав в оголошеннях про лот (скріншоти про земельні торги з продажу речових прав оренди ФГ «Дніпро» земельних ділянок приватної власності додаються до скарги) про: умови договору оренди земельної ділянки ФГ «Дніпро» (орендар Власник землі - Орендодавець) не вказав прізвище, власне ім`я та по батькові, посади, номера телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лоту; проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, суборендаря, емфітевта, суперфіціарія), а в разі продажу на земельних торгах прав емфітевзису, суперфіцію за рішенням емфітевта, суперфіціарія також копія договору емфітевзису, суперфіцію, не вказав суму витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів; не приклав фотографічні зображення земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот; особа, яка має переважне право на купівлю земельної ділянки (у разі проведення аукціону з продажу такої земельної ділянки); номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; інші відомості про лот, які організатор торгів вважає за необхідне розмістити в оголошенні про проведення земельних торгів.

Вказує на те, що відчуження через аукціон (торги) речових прав оренди ФГ «Дніпро» на земельні ділянки призведе до порушення статей 10, 11 визначеного Законом № 1404-VIII Переліку, оскільки фактично те насіння, яке необхідне фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як членами ФГ «Дніпро» для чергового посіву на власних землях, не буде внесено в землю навесні 2024 року, а те насіння, яке вже внесено у землю і перетвориться на урожай восени 2024 року, не буде зібране як врожай ФГ «Дніпро», а буде зібране іншими третіми особами (новими орендарями). У свою чергу це призведе до значних збитків ФГ «Дніпро», неможливості реального виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1615/22, а також до неможливості реалізувати врожай с/г культур, а отримані грошові кошти від його реалізації направити на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».

Скаржник звертає увагу, що за визначеною суб`єктом оціночної діяльності вартістю речових прав оренди земельних ділянок, що перебувають в оренді ФГ «Дніпро», рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 39068141,64 грн, реально примусово виконано не буде, оскільки загальна вартість речових прав не є достатньою для погашення заборгованості.

Разом з тим, скаржник зауважує на тому, що у разі укладення мирової угоди у виконавчому провадженні щодо розстрочки на 3-три роки сплати з боку ФГ «Дніпро» боргу на рахунок ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро», зняття арештів з розрахункових рахунків ФГ «Дніпро», надання боржникові можливості надалі здійснювати господарську діяльність та реалізувати вирощений ним на орендованих землях врожай с/г культур, сприятиме реальному погашенню боржником заборгованості перед ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».

Позивач та приватний виконавець проти задоволення скарги заперечують.

Дії приватного виконавця Селезньова М.О. вважають правомірними та вчиненими в порядку примусового виконання рішення суду у повній відповідності з нормативними приписами діючого законодавства.

Оскаржувані дії в рамках виконавчого провадження № 73565540 приватним виконавцем не здійснювалися, адже постанова про арешт майна боржника (майнові права оренди на земельні ділянки ФГ «Дніпро») від 26.02.2024 прийнята у межах зведеного виконавчого провадження № 73575237.

Відтак, позивач та приватний виконавець вважають безпідставною скаргу ФГ «Дніпро» на дії приватного виконавця Селезньова М.О. та в її задоволенні просять відмовити.

5. Обставини, за наявності яких колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ГПК України).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження від 02.06.20216 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Стаття 5 Закону № 1404-VIII визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону (ч. 7 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до абзацу 7 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки відносяться до речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

В апеляційній скарзі ФГ «Дніпро» обґрунтовує свої доводи з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 18.03.2020 по справі № 904/968/18 та вказує про неможливість накладення приватним виконавцем Селезньовим М.О. арешту на право оренди земельної ділянки.

Колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відхилення таких доводів скаржника, оскільки до 28.04.2021 земельне законодавство дозволяло відчуження права оренди лише власником ділянки. Проте, згідно з новою редакцією ст. 93 ЗК України (в редакції Законів від 28.04.2021 № 1423-ІХ та від 02.05.2023 № 3065-ІХ), орендарів наділено правом відчужувати право оренди без згоди власника земельної ділянки.

Ці зміни аналізувалися Верховним Судом у справі № 904/9875/21 та викладені у постанові від 11.07.2024, якою підтверджено правомірність дій виконавця щодо арешту прав оренди.

Згідно з приписами ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Конституційний суд у рішенні від 12.07.2019 № 5-р(I)/2019 вказав: «Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акту законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 9901/315/20 зроблено наступні правові висновки: «Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти мають пряму дію в часі, тобто регулюють відносини, що виникли після набрання чинності цими актами, а також відносини, які виникли до набрання чинності нормативно-правовими актами і продовжують існувати на час набрання ними чинності. У другому випадку такі акти поширюються на ці відносини з моменту набрання чинності, а не з моменту виникнення відповідних відносин.»

Таким чином до правовідносин, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив чинність, але права й обов`язки зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, тобто є триваючими, застосуванню підлягають саме положення нових актів цивільного законодавства.

Місцевий господарський суд зазначив, що на час прийняття оскаржуваної постанови приватного виконавця та на сьогодні ч. 5 ст. 93 ЗК України діє вже в редакції Закону України від 02.05.2023 № 3065-ІХ, а не в редакції Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ, як помилково вважає скаржник.

Як зазначалося вище, Великою Палатою Верховного Суду аналізувалася норма ч. 5 ст. 93 ЗК України, яка на той час наділяла правомочностями щодо права оренди лише власника земельної ділянки. Проте на час прийняття оскаржуваної постанови приватного виконавця правове регулювання даного питання повністю змінилося, а майнове право - право оренди земельної ділянки стало самостійним об`єктом, яке може бути передане орендарем самостійно, навіть без дозволу власника земельної ділянки.

Отже, доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 5 ЦК України, ч. 5 ст. 93 ЗК України до спірних правовідносин є безпідставними, а висновок про те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18 з урахуванням іншого матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, тому він не може бути застосованим до правовідносин у справі № 904/1615/22, що розглядається.

За вказаних обставин дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є правомірними та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду по даній справі.

У зв`язку з цим підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо накладення арешту на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право ФГ «Дніпро» та визнання неправомірним та скасування постанови про арешт майнового права оренди земельних ділянок, зобов`язання зняти арешт, накладеного його постановою у зведеному виконавчому провадженні № 73575237; зобов`язання відмінити всі аукціони (торги) речовими правами ФГ «Дніпро» на спірні земельні ділянки, відсутні.

Доводи скаржника щодо відсутності доказів належного повідомлення ФГ «Дніпро» про ухвалену 26.02.2024 в межах зведеного виконавчого провадження постанову № 73575237 про опис та арешт належного ФГ «Дніпро», як орендарю, права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, колегія суддів відхиляє, оскільки приватним виконавцем виконавчі документи надсилалися сторонам виконавчого провадження, рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи та було предметом дослідження місцевого господарського суду.

При цьому, надсилання поштової кореспонденції «цінним листом», нормами Закону № 1404-VIII взагалі не передбачено.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами приватного виконавця, що за наявності у боржника ідентифікатора доступу до АСВП (зазначений в ухвалі про відкриття виконавчого провадження), прямо підтверджує наявність у нього постійного доступу до інформації та документів виконавчого провадження.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо не надання судом першої інстанції правової оцінки доказам судовим рішенням судів в інших справах, а саме: ухвалі та додатковому рішенню Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1435/22 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6153/23, оскільки обставини у вказаних справах не є подібними до обставин даної справи (зокрема, стосуються дій виконавця з виконання ухвали про забезпечення позову, а не остаточного судового рішення майнового характеру, як у даній справі, що за змістом приписів Закону № 1404-VIII передбачає різний порядок виконання), мають інший склад учасників. Такі рішення приймалися за інших мотивів та правового регулювання.

Більше того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 ухвалу та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1435/22 скасовано.

Доводи скаржника щодо допущених місцевим господарським судом порушень норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали, а відтак відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Посилання апелянта на допущене місцевим господарським судом порушення нормативних приписів ст. 342 ГПК України, яка передбачає розгляд судом скарги у десятиденний строк є безпідставним, адже норми чинного ГПК України не визначають порядку розгляду скарги за відсутності матеріалів справи. Відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлював розгляд господарським судом скарги на дії приватного виконавця.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ФГ «Дніпро» до повернення матеріалів справи № 904/1615/22 з апеляційної інстанції.

Доводи скаржника щодо допущеного суддею Бажановою Ю.А. порушення порядку розгляду заявленого їй відводу від розгляду скарги ФГ «Дніпро» від 19.04.2024 на дії приватного виконавця Селезньова М.О. (одноособового розгляду відводу), колегія суддів відхиляє, оскільки порушення строків подання скарги є наслідком розгляду її в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

У даному випадку заяву про відвід судді ФГ «Дніпро» подало 17.06.2024 за два робочих дні до судового засідання, призначеного на 20.06.2024, тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, що виключало передачу заяви на розгляд іншому судді.

Щодо колегіального розгляду справи, ст. 33 ГПК України встановлює право, а не обов`язок суду розглядати справи у колегіальному складі. Тому аргументи позивача про процесуальні порушення суду першої інстанції не мають підстав і є необґрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 є законною, прийнятою з урахуванням всіх обставин справи та відповідно до норм матеріального і процесуального права. Доводи боржника не знайшли свого підтвердження, а відповідно не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів щодо скарги, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

6. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд при вирішенні поданої державним виконавцем заяви, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, на підставі нормативних приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дніпро" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1615/22 залишити без змін.

Судові витрати покласти на Фермерське господарство "Дніпро".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.11.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко