ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2024 р. Cправа № 902/25/24(902/1531/23)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника відповідача - Лещенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М." (вул. Леніна, буд. 60, с. Ковалівка, Немирівський рн., Вінницька обл., 22830, код 41089441)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м. Вінниця, 21036, код 35949905)

про витребування із незаконного володіння майна, стягнення 14 437,50 гривень упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/25/24(902/1531/23) за позовом ФГ "Павленко Т.М." до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про витребування із незаконного володіння ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на користь ФГ "Павленко Т.М." перевантажувального бункеру накопичувача ПБН-20 (S/N 401 62) та стягнення упущеної вигоди у розмірі 14 437,50 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/25/24(902/1531/23) для судового розгляду по суті на 09.07.2024.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався, востаннє на 28.10.2024.

28.10.2024 до суду від ФГ "Павленко Т.М." надійшло клопотання про надання додаткових пояснень та доказів у справі.

В судовому засіданні 28.10.2024 судом сповіщено, що 28.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі та долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ "Алтанік" на адвокатський запит від 03.09.2024 та повідомлення ГУНП у Вінницькій області від 24.06.2024 за № 5998/228124.

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач не мав доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000023 від 17.02.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки документів на перевантажуваний бункер-накопичувач ПБН-20, який є предметом спору у даній справі, тому з боку відповідача 27.06.2024 було надіслано адвокатський запит до ТОВ "Алтанік" щодо стану розслідування даного кримінального провадження.

Відповідь на даний запит від ТОВ «Алтанік» надійшла лише 03.09.2024, в якій повідомив що кримінальне провадження по факту підробки документів на перевантажуваний бункер-накопичувач ПБН-20 закрито у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення 24.05.2024 та на надав повідомлення ГУ HНП у Вінницькій області від 24.06.2024.

Саме з цієї причини строк передбачений ч. 3 та ч. 4 ст. 80 ГПК України на подання доказів, а саме відповіді ТОВ «Алтанік» на адвокатський запит від 03.09.2024 та повідомлення ГУНП у Вінницькій області від 24.06.2024, було порушено відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Разом з тим, відповідач не повідомляв суд про неможливість подання відповідних доказів разом з відзивом, згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З поданого клопотання вбачається, що з запитом про стан розслідування кримінального провадження по факту підробки документів на перевантажувальний бункер-накопичував ПНБ-20 відповідач звернувся 27.06.2024, тобто після закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Разом з тим, відповідач до початку розгляду справи по суті не повідомляв суд письмово про неможливість подання доданих до клопотання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин та відповідно про їх можливе подання в майбутньому, при цьому відповідне клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів відповідачем не заявлялось.

У той же час, наведені відповідачем доводи щодо пропуску процесуального строку на подання доказів не визнаються судом поважними.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів задоволенню не підлягає, суд дійшов висновку залишити клопотання про долучення доказів без розгляду.

Крім того, 28.10.2024 до суду від ФГ "Павленко Т.М." надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів по справі та витребування у Державної податкової служби України та у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію (підтвердження) чи виписувалась та чи була зареєстрована податкова накладна ТОВ «Завод Кобзаренка» на проведену господарську операцію, 19.12.2023, - реалізацію Бункеру накопичувач перевантажувальний ПБН-20 загальною вартістю 950 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 158 333,33 грн. на ТОВ «Алтанік» згідно договору купівлі-продажу № 620 від 18.12.2023.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 08.10.2024 представником позивача подано адвокатські запити від 08.10.2024 до Державної податкової служби України та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про надання підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Встановлено, що 18.12.2023 між ТОВ «Завод Кобзаренка» та ТОВ «Алтанік» укладено договір купівлі-продажу № 620 на продаж перевантажувального бункера-накопичувача ПБН-20, загальна вартість якого складає 950000,00 грн., в т.ч. ПДВ 158 333,33 грн.

19.12.2023 відповідно до видаткової накладної № 5545, акту прийняття-передачі машини серія АА №001051 постачальник ТОВ «Завод Кобзаренка», в особі менеджера Макарчук Яни Іванівни, передав, а покупець ТОВ «Алтанік», в особі директора Матієнка Василя Михайловича, прийняв Бункер накопичувач перевантажувальний ПБН-20, серійний номер 040345, рік випуску 2023 в кількості 1 (один) штук загальною вартістю 950 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 158333,33 грн.

Відтак, ТОВ «Завод Кобзаренка» у грудні 2023 повинен був виписати податкову накладну на загальну суму 950 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 158333,33 грн. та зареєструвати її в Єдиному Реєстрі Податкових накладних, а також дану податкову накладну ТОВ «Завод Кобзаренка» мало б включити до реєстру виданих податкових накладних за грудень 2023, до податкових зобов`язань з ПДВ та відобразити у Податковій декларації з ПДВ за грудень 2023.

В зв`язку із цими обставинами виникла необхідність у витребувані інформації (підтвердження) чи виписувалась та чи була зареєстрована податкова накладна ТОВ «Завод Кобзаренка» на дану проведену господарську операцію - реалізацію Бункеру накопичувач перевантажувальний ПБН-20 загальною вартістю 950 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 158 333,33 грн. на ТОВ «Алтанік».

Дана інформація необхідна для формування доказової бази щодо реальності (нереальності) здійснення вище зазначеними платниками податків господарської операції, чи присутні в даній проведеній господарській операції критерії (ознаки), що свідчать про ризики фіктивності господарської операції платника.

Однак, листом № 3155/6/35-00-04-02-22 від 18.10.2024 у відповіді на запит було відмовлено у зв`язку із конфіденційністю інформації.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання судом встановлено наступне.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Ухвалою від 05.06.2024 Господарський суд Вінницької області закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті, отже клопотання, яке надійшло до суду 28.10.2024 є таким, що подано поза межами підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права заявити клопотання про витребування доказів на стадії підготовчого провадження.

Зазначені у клопотанні причини не подання його у строк встановлений законом залежали саме від дій позивача, оскільки з адвокатським запитом позивач звернувся лише 08.10.2024, вже під час розгляду справи по суті.

Оскільки наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання даного клопотання не є поважними, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення такого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, та останнє подано під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку залишити клопотання про витребування доказів без розгляду.

Відтак, за наслідками проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 18.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані зокрема з питанням про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті на 18.11.2024.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 11, 18, 42, 80, 118, 119, 207, 216, 232, 234, ч.1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Вінницагропроектбуд" від 28.10.2024 про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про долучення доказів відмовити.

2. Клопотання ТОВ "Вінницагропроектбуд" від 28.10.2024 про долучення доказів залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання ФГ "Павленко Т.М." від 25.10.2024 про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

4. Клопотання ФГ "Павленко Т.М." від 25.10.2024 про витребування доказів залишити без розгляду.

5. Розгляд справи № 902/25/24(902/1531/23) по суті відкласти на 18.11.24 о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.10.2024.

7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 01.11.2024.

9. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представнику ФГ "Павленко Т.М."., адвокату - Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокату Чайці А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Вінницяпроектбуд", адвокату Лещенко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адвокату Герасимчук О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи