ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" жовтня 2024 р. Справа №914/1902/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
І.Б. Малех,
секретар судового засідання В.Б. Лагутін,
розглянувши заяву Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» б/н від 05.08.2024 (вх. № 01-05/2243/24)
щодо роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024
у справі № 914/1902/23
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль», м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет», м. Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», м. Дніпро
про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
за участю представників:
від позивача: У.Ф. Коржевич;
від відповідача: І.С. Лапка, С.В. Сурова;
від третьої особи-1: О.Р. Цап;
від третьої особи-2: не з`явився.
Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 24.04.2024 у справі № 914/1902/23 рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2023 у цій справі скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги Львівської міської ради задоволено. Зобов`язано Приватне підприємство будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» с Стягнуто з Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» на користь Львівської міської ради 2 684,00 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви та стягнуто з Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» на користь Львівської міської ради 4 026,00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду постановою від 17.07.2024 у справі № 914/1902/23 постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у цій справі залишив без змін та поновив виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 914/1902/23.
05.08.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано до суду заяву б/н від 05.08.2024 (вх. № 01-05/2243/24) щодо роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 914/1902/23.
В подальшому, 14.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення б/н від 13.08.2024 (вх. № 01-05/5311/24) на заяву щодо роз`яснення постанови.
Відповідач подав додаткові пояснення до заяви про роз`яснення судового рішення, а саме 25.05.2024 (вх. № 01-05/6325/24) та 12.10.2024 (вх. №7050/24).
У судове засідання 23.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи -1, надали пояснення.
У судове засідання 23.10.2024 третя особа-2 явки уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином були повідомленна про розгляд заяви.
Розглянувши заяву Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» колегія суддів вказує наступне.
В поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник вказує, що йому не зрозуміло хто та яким чином повинен визначити конфігурацію та площу спірної земельної ділянки, оскільки якщо це зробить ПП БК «Престиж Буд Стиль», то у Львівської міської ради можуть бути претензії щодо визначеної конфігурації та площі земельної ділянки, які міська рада може вважати неправильною, що призведе до продовження спору про звільнення земельної ділянки, а не до вирішення такого. Зворотна ситуація може виникнути, якщо таку конфігурацію та площу визначить Львівська міська рада. Крім цього, відповідні претензії щодо зазначених параметрів земельної ділянки може мати третя особа ТОВ «КЕРАМЕТ», власник частини огорожі, яку апеляційний суд зобов`язав демонтувати.
Разом з тим, відповідач вказує, що власником частини спірної огорожі, яку ПП БК «Престиж Буд Стиль» апеляційний суд зобов`язав демонтувати є ТОВ «КЕРАМЕТ», про що є відповідні докази в матеріалах справи.
Таким чином, виконання ПП БК «Престиж Буд Стиль» рішення апеляційного суду в частині демонтажу огорожі ТОВ «КЕРАМЕТ» призведе до втручанням у його право власності, оскільки позовних вимог до ТОВ «КЕРАМЕТ» не було та не розглядалося.
З огляду на викладене скаржник просить суд, роз`яснити постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2024 року з наступних питань:
- яким чином та хто повинен визначити конфігурацію та площу земельної ділянки, яку апеляційний суд зобов`язав звільнити ПП БК «Престиж Буд Стиль»?;
- яким чином, враховуючи приписи ст. 41 Конституції України та п.1 ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 про непорушність права власності та законодавчі приписи про відповідальність за таке порушення, ПП БК «Престиж Буд Стиль» повинно виконати рішення апеляційного суду в частині демонтажу огорожі, що на праві власності належить ТОВ «КЕРАМЕТ», враховуючи те, що щодо ТОВ «КЕРАМЕТ» позовних вимог не було та судом не розглядалося та ТОВ «КЕРАМЕТ» не надає ПП БК «Престиж Буд Стиль» згоди щодо демонтажу його частини огорожі?.
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз` яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз` яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз` яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз` яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз` яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз` ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов` язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об` єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Щодо питання заявника про те, яким чином та хто повинен визначити конфігурацію та площу земельної ділянки, яку апеляційний суд зобов`язав звільнити ПП БК «Престиж Буд Стиль», колегія суддів вказує наступне.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
В резолютивній частині постанови зобов`язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,1209 га за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 321, шляхом демонтажу кам`яної огорожі.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2024 залишено постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 без змін.
Відтак на переконання апеляційного суду, резолютивна частина постанови Західного апеляційного господарського суду не є нечіткою або незрозумілою.
У даному випадку мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024. Питання, на яке відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 245 ГПК України поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.
Щодо питання заявника про те, яким чином, враховуючи приписи ст. 41 Конституції України та п.1 ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 про непорушність права власності та законодавчі приписи про відповідальність за таке порушення, ПП БК «Престиж Буд Стиль» повинно виконати рішення апеляційного суду в частині демонтажу огорожі, що на праві власності належить ТОВ «КЕРАМЕТ», враховуючи те, що щодо ТОВ «КЕРАМЕТ» позовних вимог не було та судом не розглядалося та ТОВ «КЕРАМЕТ» не надає ПП БК «Престиж Буд Стиль» згоди щодо демонтажу його частини огорожі, колегія суддів вказує наступне.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Втім, з поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови Верховного Суду, оскільки фактично його вимога спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично він просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, що не стосується роз`яснення судового рішення у розумінні ст.245 ГПК.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 вересня 2024 року у справі № 916/2914/23.
Колегія суддів зазначає, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у цій справі є цілком повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, встановленій ст.315 ГПК, її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених позовних вимог.
Згідно з приписами ч.4 ст.245 ГПК про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» б/н від 05.08.2024 (вх. № 01-05/2243/24) про роз`ясненні постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024у цій справі.
Зважаючи на висновок суду про відмову у задоволенні заяви, судові витрати, понесені за її розгляд, у відповідності до приписів ст.129 ГПК покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 324, 345 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Приватному підприємству будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» б/н від 05.08.2024 (вх. № 01-05/2243/24) у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 914/1902/23.
2.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя І.Б. Малех