ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 927/1037/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Солонинка Я.Т.

від відповідача: Хайтов П.В.

при розгляді апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024, повний текст рішення складено 05.08.2024

у справі № 927/1037/23 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 178 933 грн 33 коп

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

26 липня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 178 933,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 7330-138 від 17.08.2020.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23 позов Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 178 933 грн 33 коп. залишено без задоволення. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" 200 000,00 грн за проведення судової експертизи.

Рішення мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов`язань при виконанні Договорів, зокрема, у частині дотримання якості проведених робіт. Судом встановлено відсутність завданих реальних збитків позивачу, як одного із елементів складу цивільного правопорушення, а у разі відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає. Висновок експертизи визнається судом належним доказом та оцінюється під час розгляду справи разом з іншими доказами, з урахуванням статей 76, 77, 78, 79 ГПК України, і з урахуванням встановлених судовим експертом обставин, підтверджує відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: "Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вул. Гонча до вул. Довженка в м. Чернігів" з врахуванням коригування, обсягам та вартості визначеним проектною документацією та умовам договорів №7330-138 від 17.08.2020 року та Договору №7330/73 від 29 червня 2021 року, а також підтверджує, що виконані будівельні роботи відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а тому стягнення збитків з відповідача є неправомірним. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 178 933,33 грн задоволенню не підлягає. За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на проведення судової експертизи (частина 1, п.2 частини 3 статті 123 ГПК України). Матеріалами справи підтверджено, що відповідач поніс витрати в зв`язку з призначенням та проведенням судової експертизи на загальну суму 200 000,00 грн, що підтверджується Актом №25-10-01/2023 від 25.10.2023 на суму 200 000,00 грн та платіжною інструкцією від 05.12.2023 № 5441 на суму 200000,00 грн. Оскільки у позові відмовлено повністю, судові витрати по сплаті витрат на проведення судової експертизи в сумі 200 000,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23 до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23; ухвалити нове рішення, в якому позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" на корить Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради понесені судові витрати за подання апеляційної скарги; забезпечити проведення судового засідання у справі № 927/1037/23 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що згідно із інформацією, що міститься в ухвалі Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.05.2023, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, розпочатому за фактом незаконного використання бюджетних коштів службовими особами Чернігівської міської ради, призначених для влаштування скейт-парку на бульварі по пр. Миру від вул. І.Мазепи до вул. С. Русової, у зв`язку із чим, позивач направив відповідачу лист від 19.07.2023 № 277-1 з вимогою у строк до 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги вжити відповідні заходи для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, що надані як оплата за договором № 7330-138 від 17.08.2020 та за договором № 7330/73 від 29.05.2021, однак, листом відповідача надійшла відповідь на вказану вимогу з відмовою повертати відповідні кошти до бюджету міста Чернігова.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази, подані Управлінням, зокрема, не надано належної правової оцінки інформації, що зазначена в ухвалі Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.05.2023 у справі № 757/7171/23. Враховуючи не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, скаржник вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено задоволенні позову Управління, і також помилково прийнято рішення про стягнення з Управління на користь відповідача судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 200 000,00 грн, тому скаржник вважає рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23 незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, додаткових пояснень

Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

07.10.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач зазначив про те, що відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, пункту 10 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року № 18 (зі змінами), Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - Держаудитслужба) 03.06.2021 був розпочатий моніторинг даної процедури закупівлі (Наказ Держаудитслужби від 03.06.2021 № 349 «Про початок моніторингу процедур закупівель»). За результатами проведеного моніторингу Держаудитслужбою був складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-20-000497-b від 18 червня 2021 року, в пункті 2 розділу ІІ. Констатуючої частини якого зазначається наступне: «За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в річному плані та оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури, наявності підстав для внесення змін до договору - порушень не встановлено.».

Позивач зазначив про те, що згідно із інформацією, що міститься в ухвалі Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.05.2023, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, розпочатому за фактом незаконного використання бюджетних коштів службовими особами Чернігівської міської ради, призначених для влаштування скейт-парку на бульварі по пр. Миру від вул. І. Мазепи до вул. С. Русової. Також позивач зауважує, що станом на дату надання даних пояснень, Управління не має правового статусу Сторони даного кримінального провадження, у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим в Управлінні відсутня інформація про подальший хід досудового розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003100 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 927/1037/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23. Призначено справу № 927/1037/23 до розгляду у судовому засіданні 01.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 30.09.2024, для розгляду справи № 927/1037/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято справу № 927/1037/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 оголошено перерву у розгляді справи № 927/1037/23 за апеляційною Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 до 08.10.2024.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/1037/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання та позиція учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23; ухвалити нове рішення, в якому позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.10.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 02.07.2020 позивачем, як замовником, оголошено закупівлю робіт: «Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі пр. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-02-008711-а).

У зв`язку з тим, що до участі у відкритих торгах було подано менше ніж дві тендерні пропозиції тендер автоматично було відмінено електронною системою закупівель (відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, що діяла на момент оголошення закупівлі.

20.07.2020 позивачем повторно було оголошена закупівля вищевказаних робіт (ідентифікатор закупівлі: UA -2020-07-20-000497-Ь).

До участі у відповідній процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції двох учасників: відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕМ». За результатами проведеної процедури закупівлі найбільш економічно вигідну пропозицію надав учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (відповідач, генпідрядник).

Відповідач був визначений переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі: «Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів».

17.08.2020 за результатами проведеної тендерної закупівлі: «Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (ідентифікатор закупівлі: UA -2020-07-20-000497-Ь), між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 7330-138 на виконання вказаних вище робіт (далі - договір).

Відповідно до умов Договору № 7330-138, відповідач (генпідрядник) зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк виконати роботи по реконструкції об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (СРУ за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), відповідно до затвердженої проектної документації, а позивач (замовник) - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному договором та чинним законодавством України (п. 1.1. договору).

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації та цього договору (п. 1.2 договору).

Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу (пункт 2.1. договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам позивач організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.4. договору).

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт відповідач зобов`язаний на вимогу позивача чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи (п. 2.6 договору).

За письмовими зверненнями відповідача, в залежності від наявності фінансування позивача, може бути наданий аванс (п. 4.1. договору).

Згідно п.4.4 договору подальші розрахунки за виконані роботи позивач проводить протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок позивача коштів за проведені роботи, які є предметом даного договору.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах тендерної пропозиції в залежності від обсягів реального фінансування, передбаченого в кошторисі позивача, за умови виникнення бюджетних зобов`язань за договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, з правом передчасного виконання (п. 5.1. договору).

Згідно п.5.5 договору після виконання відповідачем робіт, позивач повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами.

Позивач зобов`язаний, зокрема:

- забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 6.1.2. Договору);

- приймати виконані роботи та підписувати надані відповідачу документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому Сторонами визнається, що підпис уповноважених позивачем на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для позивача не приймати виконані відповідачем роботи (п. 6.1.4. договору).

Позивач має право, зокрема, делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконаними роботами на об`єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю виконаних робіт, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності у них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по реконструкції відповідно до законодавства на весь час дії договору) (п. 6.2.7 договору).

Відповідач зобов`язаний, зокрема:

- забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (п. 6.3.2. договору);

- у порядку, визначеному нормативними документами та договором, вести і передати позивачу після завершення робіт документи про виконання договору, при цьому відповідач є відповідальним перед позивачем за достовірність наданих ним позивачу та/або третім особам в порядку виконання договору документів та інформації, що в них міститься (6.3.7. договору);

- усунути недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені позивачем, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом, у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це позивача (6.3.9. договору).

Відповідач гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, що визначається нормами чинного законодавства України за умови дотримання експлуатуючою організацією вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, що затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23 вересня 2003 року № 154 (п. 7.1 договору).

17.08.2020 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору; 22.12.2020 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 2 до договору; 25.01.2021 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 3 до договору.

Відповідно до укладеної 29.06.2021 додаткової угоди № 4 до договору разом з ПДВ ціна договору становить 4 614 283 грн 12 коп.

У ході виконання робіт «Реконструкція об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» виникла необхідність додаткових робіт, які не були передбачені початковим проектом, у результаті чого проектне рішення було змінено шляхом перезатвердження проектної документації.

Позивачем була проведена закупівля без використання електронної системи (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-29-007111-с), за результатами якої, 29.06.2021 укладено договір № 7330/73 на виконання роботи по реконструкції об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування) (далі - договір № 7330/73).

Відповідно до умов договору № 7330/73, відповідач зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк виконати роботи по реконструкції об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування) (СРУ за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), відповідно до затвердженої проектної документації, а позивач - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному договором та чинним законодавством України (п. 1.1. договору № 7330/73).

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації та цього договору (п. 1.2 договору № 7330/73).

Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу (пункт 2.1. договору № 7330/73).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам позивач організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.4. договору № 7330/73).

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт відповідач зобов`язаний на вимогу позивача чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи (п. 2.6 договору № 7330/73).

Згідно п.4.1 договору розрахунки за виконані роботи позивач проводить поетапно протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок позивача коштів за проведені роботи, які є предметом даного договору.

Пунктом 4.2. договору № 7330/73 передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах тендерної пропозиції в залежності від обсягів реального фінансування, передбаченого в кошторисі позивача, за умови виникнення бюджетних зобов`язань за договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно п.5.1 договору строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, з правом передчасного виконання.

В свою чергу, після виконання відповідачем робіт, позивач повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами (пункт 5.5. договору № 7330/73).

Позивач зобов`язаний, зокрема:

- забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 6.1.2. договору № 7330/73);

- приймати виконані роботи та підписувати надані відповідачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому Сторонами визнається, що підпис уповноважених позивачем на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для позивача не приймати виконані відповідачем роботи (п. 6.1.4. договору № 7330/73).

Позивач має право, зокрема, делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконаними роботами на об`єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю виконаних робіт, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності у них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по реконструкції відповідно до законодавства на весь час дії договору) (п. 6.2.7 договору № 7330/73).

Відповідач зобов`язаний, зокрема:

- забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (п. 6.3.2. договору № 7330/73);

- у порядку, визначеному нормативними документами та договором, вести і передати позивачу після завершення робіт документи про виконання договору, при цьому відповідач є відповідальним перед позивачем за достовірність наданих ним позивачу та/або третім особам в порядку виконання договору документів та інформації, що в них міститься (6.3.7. договору № 7330/73);

- усунути недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені позивачем, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом, у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це позивача (6.3.9. договору № 7330/73).

Відповідач гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, що визначається нормами чинного законодавства України за умови дотримання експлуатуючою організацією вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, що затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23 вересня 2003 року № 154 (п. 7.1 договору № 7330/73).

Розділом 8 договору № 7330-138 від 17.08.2020 та договору № 7330/73 від 29.06.2021 передбачена відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договорами.

Згідно з пунктом 8.1 вказаних вище договорів, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором.

Відповідач несе відповідальність за дотримання правил техніки безпеки при виконанні робіт, за якість виконаних робіт, відповідність будівельним нормам, правилам, державним стандартам України та іншим нормативним документам, а також за своєчасність виконанні робіт за договором (пункт 8.2 договору № 7330-138 та договору № 7330/73).

У разі невиконання відповідачем зобов`язань за договором щодо якості виконаних робіт, позивач має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі (пункт 8.3 договору № 7330-138 від 17.08.2020 та договору № 7330/73 від 29.06.2021).

Позивачем були прийняті та оплачені виконані Відповідачем роботи по реконструкції об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» та по реконструкції об`єкту: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів» (Коригування) на загальну суму 5 817 761,73 грн, що підтверджується Актами приймання-виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2020 року на суму 76897,52 грн, №2 устаткування за вересень 2020 року на суму 1929660,00 грн, №3 за жовтень 2020 року на суму 600206,18 грн, №3/1 устаткування за жовтень 2020 року на суму 85941,82 грн, №4 за жовтень 2020 року на суму 163101,70 грн, №5 устаткування за липень 2020 року на суму 59238,42 грн, №6 за жовтень 2020 року на суму 220028,35 грн, №7 за жовтень 2020 року на суму 55190,64 грн, №8 за жовтень 2020 року на суму 75489,22 грн, №9 за травень 2021 року на суму 777074,34 грн, №1/10 за травень 2021 року на суму 571454,93 грн, №1 за липень 2021 року на суму 15413,56 грн, №1/1 устаткування за липень 2021 року на суму 118476,84 грн, №2 за липень 2021 року на суму 17397,18 грн, №3 за липень 2021 року на суму 103508,46 грн, №4 за липень 2021 року на суму 410585,95 грн, №5 за липень 2021 року на суму 289583,42 грн, №6 устаткування за липень 2021 року на суму 248513,20 грн.

Згідно інформації, що міститься в ухвалі Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2023 року, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, розпочатому за фактом незаконного використання бюджетних коштів службовими особами Чернігівської міської ради, призначених для влаштування скейт-парку на бульварі по пр. Миру від вул. І. Мазепи до вул. С. Русової.

Позивач направив відповідачу лист від 19.07.2023 № 277-1 з вимогою у строк до 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги вжити відповідні заходи для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, що надані як оплата за договором № 7330-138 від 17.08.2020 та за договором № 7330/73 від 29.06.2021.

У відповіді на лист-вимогу від 21.07.2023 відповідач вказав, що не вбачається жодної правової підстави для задоволення листа-вимоги, що за договорами з боку відповідача було належним чином виконано всі власні зобов`язання, а саме, було виконано всі основні та додаткові роботи та передано позивачу всю необхідну документацію. Доказом підтвердження даного факту є прийняття робіт з боку Управління. Про факт прийняття як основних так і додаткових робіт свідчать підписані з боку Замовника та представника технічного нагляду акти приймання виконаних робіт і як слідство оплата таких актів.

У зв`язку з тим, що відповідні кошти так і не були перераховані до міського бюджету, позивач за захистом свої прав та законних інтересів звернувся до Господарського суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і, як наслідок, апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до ч.1-3 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій як: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наведено також у ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Статтею 226 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Тобто, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання.

Отже збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка (дії чи бездіяльності); наявність збитків (документально доведеного їх розміру); наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2023 призначено у справі № 927/1037/23 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: відповідно до умов Договору № 7330-138 від 17.08.2020 та Договору № 7330/73 від 29.06.2021?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах:

- Реконструкція об`єкту: "Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів" відповідно до умов договору № 7330-138 від 17.08.2020;

- Реконструкція об`єкту: "Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів" (Коригування)" відповідно до умов договору № 7330/73 від 29.06.2021?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єктах:

- Реконструкція об`єкту: "Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів" відповідно до умов договору № 7330-138 від 17.08.2020;

- Реконструкція об`єкту: "Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. С. Русової в м. Чернігів" (Коригування)" обсягам та вартості, що визначені проектною документацією та умовам Договору № 7330/73 від 29.06.2021? Якщо ні, то на яку суму?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону, передбаченої в проектній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проектної документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

За результатами проведення експертизи, складено висновок № 25-10-01/2023 від 20.02.2024, у якому встановлено:

- по першому питанню: Перелік та об`єм фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. Русової в м. Чернігів» та «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. Русової в м. Чернігів» (Коригування) - відповідають умовам Договору № 7330-138 від 17.08.2020 року та Договору № 7330/73 від 29 червня 2021 року;

- по другому питанню: Фактична вартість об`єму виконаних робіт на об`єктах: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. Русової в м. Чернігів» та «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. Русової в м. Чернігів», (Коригування), складає: 5 817 761,73 грн;

- по третьому питанню: Об`єм та вартість фактично виконаних робіт TOB «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на об`єкті: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. Русової в м. Чернігів», відповідає об`єму та вартості визначеним Актами приймання будівельних виконаних робіт за період з вересня 2020 року по травень 2021 року, відповідно Договору № 7330-138 від 17.08.2020 року.

Різниця між фактичними об`ємами та вартістю виконаних робіт на об`єкті «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. Русової в м. Чернігів» і об`ємом та вартістю визначеними Актами приймання будівельних виконаних робіт за період з вересня 2020 року по травень 2021 року, відповідно Договору №7330-138 від 17.08.2020 року, складає: 0,00 грн.

Об`єм та вартість фактично виконаних робіт TOB «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на об`єкті: «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. Русової в м. Чернігів», (Коригування), відповідає об`єму та вартості визначеним Актами приймання будівельних виконаних робіт за липень 2021 року, відповідно Договору №7330/73 від 29.06.2021.

Різниця між фактичними об`ємами та вартістю виконаних робіт на об`єкті «Влаштування скейт-парку на бульварі по просп. Миру від вул. Івана Мазепи до вул. Русової в м. Чернігів», (Коригування) і об`ємом та вартістю визначеними Актами приймання будівельних виконаних робіт за липень 2021 року, відповідно Договору №7330/73 від 29.06.2021, складає: 0,00 грн.

- по четвертому питанню: Виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкцій, вироби, матеріали тощо) відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, Стандартам, технічним умовам тощо), а саме: фактично використана бетонна суміш відповідає фізичним характеристикам бетонної суміші, яка відноситься до важкого бетону та відповідає класу В30/М400.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов`язань при виконанні договорів, зокрема, у частині дотримання строків, обсягів та якості виконаних відповідачем підрядних робіт.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про визнання висновку експертизи належним доказом, який оцінюється під час розгляду справи разом з іншими доказами, з урахуванням статей 76, 77, 78, 79 ГПК України, і з урахуванням встановлених судовим експертом обставин, підтверджує відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: "Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вул. Гонча до вул. Довженка в м. Чернігів" з врахуванням коригування, обсягам та вартості визначеним проектною документацією та умовам договорів №7330-138 від 17.08.2020 року та Договору №7330/73 від 29 червня 2021 року, а також підтверджує, що виконані будівельні роботи відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що скаржник у апеляційній скарзі не заперечує та не ставить під сумнів вказаний вище висновок експертизи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення і, як наслідок, стягнення збитків з відповідача є неправомірним, у зв`язку із чим, підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 178 933,33 грн, відсутні.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на проведення судової експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач поніс витрати в зв`язку з призначенням та проведенням судової експертизи на загальну суму 200 000,00 грн, що підтверджується Актом №25-10-01/2023 від 25.10.2023 на суму 200 000,00 грн та платіжною інструкцією від 05.12.2023 № 5441 на суму 200 000,00 грн

Оскільки у позові відмовлено повністю, судові витрати зі сплати витрат на проведення судової експертизи в сумі 200 000,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на встановлені обставини справи, а саме: відсутності завданих реальних збитків позивачу, як одного із елементів складу цивільного правопорушення, у зв`язку із чим, цивільно-правова відповідальність не настає, погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки інформації, що зазначена в ухвалі суду від 24.05.2023, оцінюється колегією суддів критично, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.05.2023 постановлена виключно щодо задоволення клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003100 від 06.10.2021 та не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем умов відповідних договорів.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 200 000,00 грн відповідає положенням ст. 129 ГПК України.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі № 927/1037/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 927/1037/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Постанова підписана 29.10.2024, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Майданевича А.Г.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич