ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 910/13712/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд»

про ухвалення додаткової постанови

в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024

та апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024

про відмову в прийнятті додаткового рішення

у справі № 910/13712/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про стягнення 136 659,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/13712/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/13712/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» 96 043,73 грн заборгованості; 34 576,77 грн інфляційних втрат; 6 038,91 грн процентів річних; 2 684,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 в частині розподілу витрат на правничу допомогу та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 910/13712/23 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 у справі № 910/13712/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.

02.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» про ухвалення додаткової постанови, в якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції в розмірі 20 000,00 грн. Вказану заяву було направлено позивачем засобами поштового зв`язку 30.09.2024.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» про ухвалення додаткової постанови в межах справи № 910/13712/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/13712/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2024 о 14:20 год.

11.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій відповідач вказував, що заявлені позивачем витрати на оплату правничої допомоги є завищеними та такими, що підлягають зменшенню в разі їх стягнення судом.

17.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» надійшли пояснення на заяву відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій позивач також виклав клопотання про розгляд питання про ухвалення додаткової постанови без участі уповноваженого представника позивача.

У судове засідання 23.10.2024 з`явився представник відповідача, який зазначив, що вважає обгрунтованим та співмірним до складності справи витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Позивач явку уповноважених представників у судове засідання 23.10.2024 не забезпечив, просив здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути подану позивачем заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13712/23, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» звертаючись з апеляційною скаргою повідомляло суд апеляційної інстанції, що передбачає понесення витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн. Остаточний розрахунок та докази понесення судових витрат, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду у дані справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Звертаючи 30.09.2024 до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови позивач визначив суму понесених витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, яку просив стягнути з відповідача.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

29.03.2023 між ТОВ «Містопроектбуд» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Бітраж» (далі - АО) був укладений Договір про надання правової допомоги, за умовами якого АО взяло на себе зобов`язувався надавати правову допомогу Клієнту на умовах, передбачених Договором, а Клієнт зобов`язаний оплачувати таку правову допомогу. Правова допомога надається з питань стягнення на користь Клієнта заборгованості, яка обліковується за Приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на підставі п. 4.7. Договору № 1018/02-20 від 02.11.2020 про виконання будівельних робіт з організації приєднання об`єкта до електричних мереж (стандартне приєднання) за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Панаса Мирного 10А, житловий будинок, ТВ № ЦС2-1318- 19 (з поставкою обладнання).

Додатковою угодою № 3 від 11.03.2024 до Договору про надання правової допомоги б/н від 29.03.2023 сторони продовжили дію договору до 31.12.2024.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 3 від 11.03.2024 сторони погодили, що АО бере на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту щодо: підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києві 07.03.2024 у справі № 910/13712/23; представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/13712/23.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 3 від 11.03.2024 сторони узгодили вартість правової допомоги у розмірі 15 000,00 грн (фіксований гонорар), яку Клієнт має сплатити АО протягом 15-ти днів з дня підписання Акту про надання правової допомоги.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 4 від 04.07.2024 до Договору про надання правової допомоги б/н від 29.03.2023 вартість правової допомоги поставлена в залежність від кількості судових засідань, в яких бере участь адвокат, При цьому вартість участі адвоката у одному судовому засіданні була оцінена у 2 500,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що постійна зміна позивачем фіксованої суми гонорару, шляхом укладення додаткових угод, не узгоджується з правовою природою винагороди, визначеної у формі фіксованої суми.

30.09.2024 між ТОВ «Містопроектбуд» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Бітраж» підписано Акт про надання правової допомоги згідно з договором б/н від 29.03.2023 в обсягах, визначених додатковою угодою № 3 від 11.03.2024 та додатковою угодою № 4 від 04.07.2024, відповідно до якого вартість наданої правової допомоги становила 20 000,00 грн.

Згідно Акту про надання правової допомоги згідно з договором б/н від 29.03.2023 в обсягах визначених додатковою угодою № 3 від 11.03.2024 та додатковою угодою № 4 від 04.07.2024, АО надало Клієнту правову допомогу з підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста від 07.03.2024 у справі № 910/13712/23; представництво інтересів Клієнта в 3-х судових засіданнях під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/13712/23.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у зв`язку з чим відхиляє доводи Міністерства юстиції України щодо невідповідності обсягу наданих адвокатом послуг.

На переконання колегії суддів, Міністерство юстиції України в запереченнях на клопотання про ухвалення додаткової постанови не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 120 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

Дослідивши подані позивачем під час апеляційного перегляду справи документи, суд вважає, що вказані в акті про надання правової допомоги згідно з договором б/н від 29.03.2023 в обсягах визначених додатковою угодою № 3 від 11.03.2024 та додатковою угодою № 4 від 04.07.2024 витрати на суму 20 000,00 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та адвокатом договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13712/23 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13712/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містопроектбуд» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 102, ЛІТ. ХVІІІ; ідентифікаційний код 33057064)

15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Матеріали справи № 910/13712/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко