ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/92/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Г.І. Діброви,

секретар судового засідання: В.С. Полінецька,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 про повернення заяви без розгляду

у справі №923/92/20

за позовом Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал

до відповідачів:

1)Фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії;

2) ОСОБА_1 ;

про солідарне стягнення 23 517,30 грн,

суддя суду першої інстанції: О.В. Цісельський

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

27.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій заявник просив:

-замінити вибулого стягувача, тобто ТОВ Вердикт капітал, на правонаступника ТОВ Кампсіс Лігал (попередня назва ТОВ Кампсіс Фінанс) у виконавчому провадженні №63010445 по примусовому виконанню наказу по справі №923/92/20 до боржника ФОП Пінаєвої Надії Вікторівни;

-замінити вибулого стягувача, тобто ТОВ Вердикт капітал, на правонаступника ТОВ Кампсіс Лігал (попередня назва ТОВ Кампсіс Фінанс) у виконавчому провадженні №63009746 по примусовому виконанню наказу по справі № 923/92/20 до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №923/92/20 повернуто заявнику без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу, судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження надіслання заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи заявником додано список 22.05.2024 заява про зам. (Пінаєва) 15433696 опис згрупованих відправлень, зі змісту якого вбачаються відомості про надіслання рекомендованих листів ОСОБА_2 , ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Лігал, їх поштові адреси, номер телефону, номер відправлення (ШК), тоді як доданий до матеріалів подання список згрупованих відправлень рекомендованих листів не містить відомостей про те, яку саме кореспонденцію направлено адресатам. Водночас, надані ТОВ Вердикт Капітал, описи вкладення документів від 22.05.2024 не містять номерів поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги та не можуть бути належними доказами надіслання заяви з доданими до неї документами з описами вкладення на адреси: ТОВ Кампсіс Лігал та приватного виконавця Баталіна С.С.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд зазначив, що в порушення вимог, визначених приписами ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ Вердикт Капітал не було надано суду належних доказів надсилання копії даної заяви про заміну стягувача його правонаступником (опису вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення) на адресу інших учасників справи, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2024, а справу №923/92/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на Правила надання поштового зв`язку і вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал повністю внесено усі необхідні та передбачені бланками відомості до списку згрупованих відправлень за формою 103 та до опису вкладення у цінний лист за формою 107, які були надані до суду першої інстанції разом із заявою про заміну сторони. При цьому, суд першої інстанції повертаючи вказану заяву, проявив надмірний формалізм, що суперечить принципу верховенства права, завданням господарського судочинства та порушує право заявника на доступ до суду.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Я.Ф.Савицького, Г.І. Діброви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/92/20. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 про повернення заяви без розгляду у справі №923/92/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

21.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/92/20.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Діброва Г.І. з 24.06.2024 по 28.06.2024 та з 01.07.2024 по 26.07.2024 відповідно до наказів голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 №147-в та 149-в перебувала у відпустці.

У зв`язку з вищевикладеним 24.06.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №152 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/92/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №923/92/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.І. Колоколова, суддів Н.С. Богацької, Я.Ф. Савицького.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 про повернення заяви без розгляду у справі №923/92/20 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №923/92/20 з обґрунтуванням причин пропуску строку.

15.07.2024 скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 про повернення заяви без розгляду у справі №923/92/20. Встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал на 25 вересня 2024 року о 15:15 год.

Між тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Богацька Н.С., у період з 25.09.2024 по 27.09.2024 перебувала у відпустці відповідно до наказу голови суду від 23.09.2024 №244-в, що унеможливило розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 25.09.2024.

24.09.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №403 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/92/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 для розгляду справи №923/92/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 про повернення заяви без розгляду у справі №923/92/20 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді С.І, Колоколова, суддів Г.І, Діброви, Я.Ф. Савицького.

Між тим, судове засідання по справі №923/92/20, призначене на 25.09.2024 о 15:15, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 25.09.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №923/92/20 відбудеться 24.10.2024 об 11:30 год.

15.10.2024 від Акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 24.10.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків.

Стаття 334 ГПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Між тим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлено статтею 170 ГПК України, в якій зазначено, зокрема, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Посилаючись на те, що в порушення вимог, визначених приписами ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ Вердикт Капітал не було надано суду належних доказів надсилання копії заяви про заміну стягувача його правонаступником (опису вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення) на адресу інших учасників справи, місцевий господарський суд повернув вказану заяву без розгляду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, звертаючись із заявою про заміну сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал в якості доказу направлення вказаної заяви іншим учасникам справи надано список « 22.05.2024 Заява про зам.(Пінаєва Н.В.) 15433696» згрупованих відправлень із зазначенням адресатів, їх адрес, номерів відправлення, фіскальний чек від 22.05.2024, а також описи вкладення у цінний лист із детальним описом документів, що надсилаються. Вказані документи містять підписи та печатки працівника поштового зв`язку, однак описи вкладення не містять номерів поштового відправлення.

Пунктом тертім частини другої статті 1 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (надалі Правила) встановлено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази - реєстровані поштові відправлення, поштові перекази в кількості більше одного, що одночасно подаються для пересилання одним відправником.

Статті 53 та 54 зазначених Правил встановлюють, що у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронній формі за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, згрупованих за способом пересилання, що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправнику може видаватися один розрахунковий документ на один список з одним примірником списку.

Згідно статті 17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

На переконання судової колегії, враховуючи вищенаведені положення, навіть за відсутності у описі вкладення посилання на номер відправлення, надані позивачем докази на підтвердження направлення учасникам справи копії заяви з доданими до неї документами є достатніми та такими, що в їх сукупності підтверджують виконання позивачем обов`язку надіслання копії заяви, з огляду на те, що як згрупований список, так і самі описи вкладення з детальним описом документів містять підпис та печатку уповноваженого працівника поштового зв`язку, що є підтвердженням здійснення операції щодо перевірки вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Судова колегія зазначає, що оцінюючи в сукупності надані скаржником документи, є можливим встановлення факту відправлення копії заяви, номерів поштового відправлення, найменування адресатів та їх адрес.

Отже у даному випадку повернення заяви без розгляду лише на підставі незазначення у описі вкладенні номеру поштового відправлення, за умови наявності фіскального чеку, списку згрупованого відправлення, а також підписів та печаток працівника поштового зв`язку, колегія суддів вважає передчасним вимоги та ставлення суду першої інстанції до вимог закону і порушенням прав на справедливий судовий захист.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі Беллет проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та у рішенні від 28.10.1998 у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, у даному випадку, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення заяви з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 у справі №9901/736/18.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що подана позивачем заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідає вимогам частини другої статті 170 ГПК України, а відтак, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо її невідповідності вимогам нормам процесуального закону та допустив надмірний формалізм при застосуванні норм Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило доступ позивача до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про неправомірність висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для застосування вимог ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 280-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №923/92/20 скасувати.

3.Матеріали справи №923/92/20 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердикт Капітал про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2024.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва