ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3155/24
За первісним позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу № 96/2024 від 27 березня 2024 року

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Трубанова В.Г., ордер серія АЕ №1312808 від 28.08.2024, адвокат

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Запорожець Д.Б,, довіреність №01/010.02-08 від 02.01.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним протокол №96/2024 від 27 березня 2024 року засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про розгляд Акта порушення від 23 лютого 2024 року №00000662, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень при проведення перевірки та складанні її результатів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 відкрите провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.08.2024 об 11:15 год.

Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечує, зазначає, що цілком не погоджується з доводами позивача з посланням на п.6.5.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії щодо ознайомлення споживача з програмою перевірки та правами споживача під час перевірки. Відповідач вважає, що вказані доводи позивача повинні бути відхилені як безпідставні, оскільки даний пункт не містить жодного застереження у який спосіб (усно чи письмово) оператор системи повинен ознайомити споживача з програмою перевірки, а тому доводи позивача щодо ненадання йому оператором програми перевірки обстеження точок комерційного обліку не можуть бути прийняті до уваги. Також відповідач зауважує, що доводи позивача щодо не ознайомлення його представників з правами під час перевірки спростовуються відеофіксацією, долученою до відзиву.

Також від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов зустрічний позов, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради вартість не облікованої електричної енергії в сумі 181 00,05 грн.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 23.02.2024 уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в присутності представника Комунального підприємства "Жилсервіс-5"було проведено технічну перевірку об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, під`їзди 5,6, за результатами якої складено акт про порушення №00000662 від 23.02.2024, якому зафіксоване самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. За результатами розгляду акту комісією нараховано загальну вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 181 003,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд в підготовчому засідання, яке відбудеться 28.08.2024 об 11:15 год.

Від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" фото-відео матеріали, що містяться у додатках до акта про порушення від 23.02.2024 №00000662 та баланс споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в матеріалах справи міститься носій з фото-відео матеріалами, що містяться у додатках до акта про порушення від 23.02.2024 №00000662, то в цій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає. Однак, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача за первісним позовом баланс споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47.

Також від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив на первісний позов, у якій не погоджується із запереченнями відповідача за первісним позовом, вказує про відсутність додатку 6 до договору, який визначає межу відповідальності за стан та обслуговування електроустановок, створює певні юридичні і практичні проблеми, які прямо впливають на можливість виконання умов договору. Також позивач за первісним позовом вказує, що відповідач за первісним позовом не врахував потрібний час на доставку засобами поштового зв`язку повідомлення про заплановану перевірку, чим спровокував несвоєчасне попередження про цю перевірку.

Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вважає викладені у відповіді на відзив пояснення безпідставними та підтримує заперечення викладені у відзиві.

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради подало відзив на зустрічний позов, у якому не погоджується з вимогами зустрічної позовної заяви та зазначає, що умовами укладеного договору не має відповідати за порушення в електричній мережі будинків зроблених третіми особами. Вказує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй" було укладено договір №28/07/23-10 від 28.07.2023, відповідно до якого Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради відповідає лише за усунення наслідків аварійних випадків, за технічне обслуговування, що полягає у виконанні роботі спеціалістів аварійної служби згідно норм ПТЕЕС та ПБЕЕС на підставі окремого договору. Цей договір не передбачає прямої відповідальності КП Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради перед Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія". Крім того, зазначає, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй" були проведені роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання та електроустановок житлового багатоквартирного будинку по вул. Квартальна, б.47, що підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 15.02.2024. В результаті проведених робіт було встановлено, що фактів розкрадання електричної енергії станом на 15.02.2024 не було, оскільки в підвалах під`їздів 1, 2, 5, 6, 8 була відсутня напруга на електромережі освітлення підвальних приміщень та встановлено, що проводів поза схемою обліку не виявлено. Позивач за первісним позовом вважає, що цей акт спростовує як мінімум факт відсутності порушення з боку позивача та якщо навіть припустити що якесь порушення мало місце, то строк нарахування по протоколу у кількості 183 дні є безпідставним.

Крім того, позивач за первісним позовом стверджує, що представники Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" без попередження, самовільно потрапили до щитової (розташовано в підвальному приміщенні) та розподільчих шаф (розташовані на кожному поверсі на сходових клітинах) будинку, з приводу нібито необхідності потрапити до їх облікових лічильників, самовільно виконували електромонтажні роботи та виміри без залучення свідків та без участі представників Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. При цьому представники відповідача за первісним позовом не оформили наряд-допуск, оформлення якого передбачено нормами пункту 3.1.1. та пунктами 6.10.2., 6.10.3. для відряджених працівників згідно Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Також позивач за первісним позовом просить врахувати, що Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" прагне стягнути подвійну суму коштів за враховану електричну енергію електролічильником побутового споживача, оскільки дроти було підключено з під електролічильника одного з мешканців будинку, тобто за електричну енергію за цією фактичною схемою сплачує власник квартири, а тому на відео не показано та приховано представниками вірну інформацію.

Крім того, позивач за первісним позовом посилається на невідповідність у розрахунках в протоколі №96/2024 кількості електричної енергії, вважає, що при максимальній потужності лампочок (10 Вт) та при цілодобовій роботі (24 год на добу) об`єм електроенергії за 183 складав би 43,92 кВт*год, але ніяк не 25650 кВт*год. До того ж зауважує, що цілодобово лампочки не могли бути увімкненими у підвалі. Наголошує на тому що з наданих самим відповідачем доказів вбачається, що дріт виходить з щитової побутових споживачів де перебувають лічильники жителів будинку. Доказів того що саме такий обсяг електричної енергії у кількості 25650 кВт*год був пропущений через електричну мережу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до електричної мережі під`їздів 5 та 6 житлового будинку за адресою: вул. Квартальна (Гладкова) 47 у місті Дніпро на протязі 183 діб про що вказано в акті про порушення №00000662 від 23.02.2024 не надано.

Також відповідачем за зустрічним позовом подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради подана заява, у якій просить залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача (Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради) Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй".

Від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшла заява, у якій просить допитати у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначає, що вказані особи можуть зазначити які саме відбулися порушення та дії співробітниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якій вважає безпідставним посилання на договір між споживачем та постачальником, оскільки вказані умови вказаного договору не регулюють правовідносини що виникли. Також вважає безпідставним посилання на договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй" та виконання робіт останнім. Крім того, звертає увагу, що доводи Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про надання наряду-допуску на проведення перевірки є безпідставними з огляду на те, що Правилами роздрібного ринку електричної енергії даний захід не передбачено. Зауважує, що в даному випадку, відносини між позивачем і відповідачем та порядок проведення перевірки урегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Наголошує, що всі вимоги, передбачені пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ додержані при складанні акту про порушення №00000662 від 23.02.2024 в тому числі схеми підключення електроустановки з детальним графічним зазначенням точок в Т1 Т7, що повністю ідентифікує електроживлення споживача під час проведення перевірки. Стосовно додатку 6.1 до договору, про який згадує споживач, то такий додаток не існує. Допускає, що позивач за первісним позовом мав на увазі Однолінійну схему, яка є додатком 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (о/р №) та яку сам не підписав, про що було зазначено у запереченні на відповідь на відзив у первісному позові.

Стосовно розрахунку відповідач за зустрічним позовом зазначає, що споживач не надав можливості виміру навантаження усіх наявних струмоприймачів при включенні на максимальну потужність, в пункті 5 Акту про порушення №00000662 зроблено відповідний запис. Крім того, зазначено дозволену потужність відповідно до умов договору 10 кВт. Вважає, що розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по Акту про порушення №00000662 від 23.02.2024 проведено детально за встановленими фактами порушень.

Від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення, які просить врахувати при розгляді даної справи.

Також від Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надійшла заява, у якій просить витребувати у відповідача за первісним позовом згідно вимог п 3.1.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів наряд-допуск про допуск представників відповідача уповноваженим представником співвласників багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою вул. Квартальна 47 (колишня вул. Гладкова 47) або уповноваженим представником управителяпозивача на проведення робіт 23.02.2024 за адресою: вул. Квартальна (колишня Гладкова) 47 у місті Дніпро.

Від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення на заяву про витребування доказів, у яких вважає безпідставними та необґрунтованими: висновок КП "Жилсервіс-5"ДМР з посиланням на розділ 3.3 "Порядок видачі та оформлення наряду" ПБЕЕС, та вимогу про витребування у ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" наряду-допуску про допуск представників ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" уповноваженим представником співвласників багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою вул. Квартальна, 47 (колишня вул. Гладкова, 47) або уповноваженим представником управителя КП "Жилсервіс-5" ДМР на проведення робіт 23.02.2024 за адресою: вул. Квартальна (колишня вул. Гладкова, 47) у місті Дніпро, оскільки в даному випадку, відносини між позивачем і відповідачем та порядок проведення перевірки урегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Також відповідачем за первісним позовом надана пояснення у яких надає інформацію щодо балансу споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47, згідно якої повідомляє, що відповідно до схеми електроживлення споживача, яка відображена в Акті про порушення від 23.02.2024, електрична енергія розподіляється двома кабелями від ТП-13Ш (ТП - трансформаторна підстанція - електрична установка, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії) до Т1 межі балансової належності між КП "Жилсервіс-5" ДМР та ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК". Вказує, що через ТП заживлено велику кількість споживачів, окрім блоків 5 та 6 будинку Квартальна 47 (колишня Гладкова). Зауважує, що законодавством у сфері енергетики, що регулює відносини між учасниками ринку електричної енергії, не передбачено встановлення комерційного засобу обліку в ТП. Також зазначає, що діючим законодавством не передбачено складення балансів між ТП та окремими блоками, тому в даному випадку будь який баланс не складався. Враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 у справі №904/3155/24 не може надати інформацію щодо балансу споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47. Додатково повідомляє, що споживання електричної енергії на технічні цілі (освітлення сходів та ліфтів) кожного окремого блоку фіксується засобами комерційного обліку, що встановлені в щитовій на магістральний провід, який живить сходові клітини та ліфт кожного окремого блоку.

Позивачем за первісним позовом подані пояснення, у яких вважає, що відповідачем за первісним позовом подані неправдиві пояснення щодо неможливості надати баланс споживання електричної енергії за період з 25.08.2023 по 23.02.2024 (за 183 дні), за схемою двома кабелями від ТП-13Ш до блоків 5-6 будинку Квартальна 47, оскільки у підвальному приміщенні перебувають лічильники, які належать ЦЕК та обліковують електроенергію на вході до будинку, в якому в під`їзді перебуває всього 36 квартир, у 2 під`їздах 72 квартири, а тому на думку позивача за первісним позовом є цілком реально надати баланс. Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач за первісним позовом навмисно ухиляється надавати такий баланс, оскільки вважає, що нарахування за оспорюваним актом проведене неправомірно.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У позовній заяві позивач за первісним позовом визначив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національну комісію що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та Державну інспекцію енергетичного нагляду України (Держенергонагляд), а також заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй".

Оскільки предметом дослідження у даній справі є правомірність чи неправомірність складання акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, з урахуванням наявних у справі документів суд дійшов висновку про доцільність залучення вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб, необхідністю останніх повідомити про дату, час та місце судового засідання, а також направлення їм позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статтями 177-185, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом:

- Національну комісію що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (03057, м. Київ, Вул. Сім`ї Бродських, 19, ідентифікаційний код 39369133);

- Державну інспекцію енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, ідентифікаційний код 42578602);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Капітал Строй" (49000, м. Дніпро, вул. Шинна,22, ідентифікаційний код 41074702).

2. Відкласти підготовче судове засідання на 14.11.2024 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

КП "Жилсервіс-5" ДМР (протягом 2 днів з дати отримання ухвали):

- направити на адресу ТОВ "Група Капітал Строй" позовну заяву з додатками, надати суду докази такого направлення;

ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" (протягом 2 днів з дати отримання ухвали):

- направити на адреси третіх осіб (НКРЕКП, Держенергонагляд, ТОВ "Група Капітал Строй" зустрічну позовну заяву з додатками, надати суду докази такого направлення;

Третім особам (НКРЕКП, Держенергонагляд, ТОВ "Група Капітал Строй") (протягом 5 днів з дати отримання ухвали):

- письмові пояснення на первісний та зустрічний позови, які направити на адреси сторін, надати суду докази такого направлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 30.10.2024.

Суддя О.М. Крижний