ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1769/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Дзенік С.І. за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від боржника: Джаловян І.А. згідно ордера (у приміщенні суду)

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 року

у справі №911/1769/24 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 року, зокрема, відкрито провадження у справі №911/1769/24 про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" за заявою боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Енергомашспецсталь" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Соколика Д.І.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Страйп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 року у справі №911/1769/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Енергомашспецсталь" у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Поліщук В.Ю.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 року у справі №911/1769/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1769/24.

04.09.2024 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1769/24 від 03.09.2024 року витребувані матеріали справи №910/1769/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що суддя Поліщук В.Ю. з 06.09.2024 по 10.09.2024 перебував на лікарняному.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1769/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.10.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу представник боржника просить закрити апеляційне провадження за такою скаргою ТОВ "Страйп".

07.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника апелянта адвоката Дзеніка С.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 11.10.2024 вказане клопотання задоволено.

18.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника апелянта адвоката Панченка Р.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.10.2024 року, а також всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками якого ухвалою суду від 21.10.2024 року вказане клопотання задоволено.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку та перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року для розгляду справи №911/1769/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

22.10.2024 року через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про відвід колегії суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В., яка мотивована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та/або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1769/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 року.

Розглянувши в судовому засіданні 24.10.2024 року вказану заяву про відвід з наведених у ній мотивів та заслухавши позиції присутніх представників учасників судового процесу з цього приводу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими та підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що його апеляційна скарга обґрунтована доводами та подана на підставі обставин, що встановлені, в тому числі, у справі №911/2237/22 про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" між тими самими сторонами з подібним предметом спору. Однак, всі рішення у справі №911/2237/22, що приймались Північним апеляційним господарським судом у складі колегій суддів, до яких входили судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. та Отрюх Б.В., були в подальшому скасовані Верховним Судом.

Вищенаведені обставини викликають у ТОВ "Страйп" сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаних суддів у розгляді та прийнятті рішень в іншій справі №911/2237/22, а відтак не є підставою для відводу судді з наведених мотивів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №911/1769/24.

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід суддів від розгляду справи №911/1769/24 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід подана скаржником 22.10.2024 та зареєстрована судом 23.10.2024, тобто пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання (24.10.2024), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/1769/24.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ "Страйп" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюхв Б.В. у справі №911/1769/24 визнати необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні даної заяви ТОВ "Страйп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1769/24.

3.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 04.11.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков