ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.11.2024р. Справа № 905/2080/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке,

до відповідача Акціонерне товариство Українська залізниця, м.Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця, Донецька область, м. Лиман,

про стягнення 8148,48грн,

за участю представників:

представник заявника не з`явився;

представник позивача не з`явився;

представник відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області №905/2080/19 від 09.01.2020р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, м.Білицьке, до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця, про стягнення 8148,48грн, задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля 8148,48грн. збитків у вигляді нестачі, 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Донецької області №905/2080/19 від 09.01.2020р. був виданий наказ про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ, вул.Тверська, б.5; ) в особі регіональної філії Донецька залізниця (84400, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, б.22; ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, ) 8148,48грн. збитків у вигляді нестачі, 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

16.10.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС, в якій заявник зазначає, що ТОВ СКС ТРАНС, як правонаступник ТОВ ДТЕК Добропіддявугілля, набуло право пред`явлення вимоги до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця у справі №905/2080/19, та просить суд:

1) Замінити стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2020 у справі №905/2080/19 щодо стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС;

2) Видати дублікат наказу від 02.03.2020р. про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2020 у справі №905/2080/19 про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС 8148,48 гри. збитків у вигляді нестачі, 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.10.2024 від Акціонерного товариства Українська залізниця надійшли письмові пояснення, в яких відповідач у справі №905/2080/19 просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу, оскільки рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2020р. у справі №905/2080/19 добровільно виконано 01.06.2020.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу у справі №905/2080/19, судове засідання з розгляду заяви призначено на 04.11.2024. Запропоновано сторонам по справі надати письмові пояснення по суті поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з доказами направлення пояснень на адресу заявника.

31.10.2024 через систему Електронний суд надійшло клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця, в якому викладені додаткові пояснення щодо відсутності заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2080/19.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС від 15.10.2024 про заміну сторони та про видачу дубліката виконавчого документа наказу від 02.03.2020 у справі №905/2080/19, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

З огляду на викладене, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно частин 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

В поданій Товариством з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС заяві від 15.10.2024, заявник вказує на наступне:

19.09.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (далі - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля) та Товариством з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС (далі - «Покупець», «Новий кредитор», «Заявник» та/або ТОВ СКС ТРАНС) було укладено Акт про придбання майна на аукціоні, згідно з п.1 якого, Продавцем передано, а Покупцем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні BRD001-UА- 029 по Лоту 2, який відбувся 11.09.2023, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості по 25 боржникам на суму 1325208,72 грн, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку (деталізація у Додатку № 2 до протоколу № 3 від 17.07.2023 року комітету кредиторів ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля),

19.09.2023р. між ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля та ТОВ СКС ТРАНС було укладено Договір про відступлення права вимоги, за змістом пунктів 1.2., 1.3. якого, за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань за Основним зобов`язанням. Новий кредитор має право замість Первісного кредитора звертатися в досудовому, позасудовому та судовому порядку з вимогою виконання боржниками вищезазначеного грошового зобов`язання та інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за Основним зобов`язанням.

За поясненнями ТОВ СКС ТРАНС, на момент подання заяви від 15.10.2024, право вимоги у справі №905/2080/19 перейшло від ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ТОВ СКС ТРАНС.

Разом з цим, відповідач у справі №905/2080/19, Акціонерне товариство Українська залізниця в письмових поясненнях просив суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ СКС ТРАНС про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого документу, оскільки рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2020р. у справі №905/2080/19 добровільно виконано 01.06.2020.

В підтвердження виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2020р. у справі №905/2080/19 суду надана копія платіжної інструкції №2783194 (#06) від 01.06.2020, яка свідчить про перерахування відповідачем 01.06.2020 на користь ПАТ ДТЕК Добропіллявугілля 10069,48 грн в рахунок сплати штрафу у добровільному порядку за рішенням суду по справі №905/2080/19 від 09.01.2020.

В клопотанні від 31.10.2024 Акціонерне товариство Українська залізниця повідомляє, що заявником Товариством з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС були подані аналогічні заяви про заміну стягувача у наказі, видачу дублікату наказу по іншим справам №905/2051/19, 905/2313/19, 905/1026/19, та по цим справам подані клопотання про долучення до матеріалів справ додаткових документів на підтвердження передачі права вимоги ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ТОВ СКС ТРАНС, які вони не надали до справи №905/2080/19, зокрема, відповідь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли (вих.№02-04/133 від 24.10.2024) на запит ТОВ СКС ТРАНС (вих.№02 від 24.10.2024) щодо розміру заборгованості, яка була передана ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на користь ТОВ СКС ТРАНС.

Суду наданий лист арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли вих.№02-04/133 від 24.10.2024, в якому вказано, що за рішенням суду першої інстанції по справі №905/2080/19 дебіторська заборгованість не відступалась, рішення зазначено помилково, до загального розміру відступленої дебіторської заборгованості по зазначеному контрагенту не включалась.

У відповідності до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів погашення заборгованості за рішенням суду від 09.01.2020 у справі №905/2080/19, заява ТОВ СКС ТРАНС від 15.10.2024 про заміну стягувача у виконавчому документі та про видачу дублікату наказу від 02.03.2020 у справі №905/2080/19 є необґрунтованою, що зумовлює відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 74, 76, 79, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СКС ТРАНС від 15.10.2024 про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа наказу від 02.03.2020 у справі №905/2080/19.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, передбачені Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз