ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/17474/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Смаголь А.О.

За участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 29.10.2024,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/17474/23

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 (повний текст складено 27.05.2024)

у справі №910/17474/23 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна;

2) Інститут зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України;

3) Національна академія наук України

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. від 27.01.2022 №63107110 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» «права тимчасового використання» земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському p-ні м. Києва, припинивши право користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» нею.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на користь Офісу Генерального прокурора витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 07.06.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити Заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 призначено до розгляду на 03.09.2024.

У судове засідання, призначене на 03.09.2024, з`явилися представники Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект», Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України та прокурор.

У судовому засіданні 03.09.2024 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 оголошено перерву до 17.09.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів, визначеної автоматизованою системою для розгляду даної справи, у відпустці з 17.09.2024 по 26.09.2024, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 у визначеному складі суду 17.09.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 на 08.10.2024.

У судове засідання, призначене на 08.10.2024, з`явилися представники Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект», Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України, Національної академії наук України та прокурор.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна у судове засідання не з`явилась.

Суд у судовому засіданні, дослідив матеріали справи, встановив, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна відповідно до трекінгу відправлень з сайту «Укрпошти» не отримала ухвалу від 12.09.2024, враховуючи зазначене, суд вважав за необхідне повторно повідомити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну про дату, час і місце розгляду справи засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 оголошено перерву до 29.10.2024.

28.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/17474/23.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга у справі №910/17474/23 у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А., провадження по якій відкрито 18.06.2024, водночас, у провадженні Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.) перебуває також справа №910/3334/24 за апеляційною скаргою Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., апеляційне провадження по якій відкрито 23.07.2024. Судовий розгляд апеляційних скарг призначено на 29.10.2024. Оскаржувані рішення у справі №910/17474/23 та №910/3334/24 мають різний предмет позову, але мають однакову аргументацію, оскільки в справах позивачем долучені майже однакові докази.

Скаржник наголошує, що судом першої інстанції у вказаних справах не було враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №520/8065/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №914/2503/22, в яких суд касаційної інстанції відійшов від правових позицій, викладених у постанові від 07.06.2024 у справі №909/835/18.

Однак, у судовому засіданні, що відбулося 08.10.2024 у справі №910/17474/23 суддею Михальською Ю.Б. акцентовано увагу на правовій позиції Верховного Суду у справі №909/835/18, на яку постійно посилається позивач у своїх позовах, що вказує на її упереджене ставлення до сторони відповідача і третьої особи та заздалегідь передбачає застосування саме вказаної правової позиції, яка використовується позивачем. Слухаючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/17474/23 суддя доповідач Михальська Ю.Б. вже сформувала правову позицію для розгляду апеляційної скарги та сформувала правову оцінку наведеним доводам апелянта, а отже вказане свідчить про те, що при розгляді тією ж колегією суддів апеляційної скарги Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України у справі №910/3334/24, судове засідання якої призначене наступним, будуть застосовані аналогічні правові позиції, що сформуються при розгляді апеляційної скарги у справі №910/17474/23.

Тобто, враховуючи викладене, апелянт вказує, що дані обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект», оскільки у судді-доповідача Михальської Ю.Б. вже сформоване ставлення до сторін справи та до питання визначення категорії спірної земельної ділянки, що є основною підставою для відмови або задоволення апеляційної скарги у справі №910/17474/23.

Розглянувши у судовому засіданні 29.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/17474/23, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 2 частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Михальської Ю.Б., як на підставу для відводу відповідач посилається на обставини, що мали місце у судовому засіданні 08.10.2024, а саме - акцентування суддею Михальською Ю.Б. на існуванні правової позиції Верховного Суду у справі №909/835/18, яку, як наголошує заявник, у своїх позовах постійно використовує прокурор.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки у своїй заяві апелянт посилається на обставини, про які йому стало відомо у судовому засіданні 08.10.2024, то заяву про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/17474/23, з огляду на положення абзацу 2 частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, заявник міг подати до суду до 10.10.2024 включно.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, скаржник разом із поданою 28.10.2024 заявою не заявляє клопотання про поновлення строку на її подання у порядку, встановленому статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки заяву про відвід судді Михальської Ю.Б. подано після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/17474/23.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Проект» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/17474/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова