ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/598/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши позовні матеріали №52/2-4269ВИХ-24 від 23.10.2024 (вх.№705 від 24.10.2024) керівника Бережанської окружної прокуратури, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області

подані в інтересах держави в особі Бережанської міської ради, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», місто Київ в собі філії «Бережанське лісомисливське господарство», місто Підгайці Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 260280,51грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бережанської окружної прокуратури, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області звернувся 23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Бережанської міської ради, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», місто Київ в собі філії «Бережанське лісомисливське господарство», місто Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 260280,51грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що в ході реалізації представницьких повноважень в порядку ст.131-1 Конституції України та ст.23,24 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою опрацьовано матеріали кримінального провадження №0000213 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в ході розгляду якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Оскільки підприємство не забезпечило охорону і збереження лісових насаджень на земельній ділянці, що належить йому на праві постійного користування, як наслідок, на відповідній земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0049 було проведено незаконну рубку 33 дерев, внаслідок чого навколишньому природному середовищу завдано шкоди на загальну суму 260 280,51грн.

Прокурором зазначено, що оскільки на даний час у кримінальному провадженні №0000213 не встановлено особу, яка здійснила незаконну порубку дерев, тому відповідач, як постійний лісокористувач ділянки, на якій виявлено факт незаконної рубки дерев, має понести відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, завданих державі внаслідок протиправної бездіяльності.

Позовні матеріали суд залишає без руху з таких підстав.

Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви та додатків до неї закріплені у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 5, 8 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви позивач зобов`язаний додати всі наявні в нього документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Прокурор вказує, що за фактом отримання інформації про виявлення самовільної вирубки дерев у кварталі 26 виділі 8 Козівського лісництва ДП «Бережанське ЛМГ» 27.11.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у якому на даний час не встановлено особу, яка здійснила незаконну порубку дерев, тому постійний землекористувач (відповідач) повинен відшкодувати збитки, заподіяні лісу внаслідок незаконного вирубування дерев. Окрім того, прокурор вказує на те, що незважаючи на наявність у посадових осіб лісогосподарського підприємства повноважень на складення протоколу про адміністративні правопорушення та притягнення осіб, винних у незаконній рубці дерев, такий протокол не було складено, що є порушенням Інструкції оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України №262 від 31.08.2010.

Разом з тим, зміст долучених до справи доказів, зокрема листа Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1/1-1-05-4807 від 09.12.2021, свідчить, що незаконну рубку 33-х дерев на території кварталу 26 виділу 8 лісових насаджень Козівського лісництва ДП "Бережанське лісогосподарське підприємство" здійснено громадянином ОСОБА_1 , що зафіксовано у Протоколі про адміністративне правопорушення №006422 від 02.12.2021 та прийнятій на його підставі Постанові №73 від 06.12.2021 про закриття справи. Дані документи Екоінспекцією направлено слідчому СВ ВП№1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області та прокуратурі Тернопільської області. Тобто. Такі містяться в матеріалах кримінального провадження №0000213 від 27.11.2021. Постановою від 05.04.2024, винесеною прокурором Бережанської окружної прокуратури Лабою Михайлом Олеговичем, надано дозвіл органам Бережанської окружної прокуратури та Тернопільської обласної прокуратури на розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 27.11.2021.

Отже, у розпорядженні органів прокуратури є Протокол про адміністративне правопорушення №006422 від 02.12.2021 та Постанова про закриття справи №73 від 06.12.2021, однак, вказуючи на відсутність особи, що вчинила вказане правопорушення, з посиланням на долучені докази, такі докази до позову не долучено, обмежившись лише фактом не встановлення винних осіб під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Про неможливість подання вказаних доказів не зазначено.

Окрім того, обґрунтовуючи підстави здійснення представницьких функцій у спірних правовідносинах, прокуратурою зазначено, що звернення прокурора до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що підриває матеріальну і фінансову основу органів державної влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави. Органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, але незважаючи на обізнаність про виявлені порушення та завдання цим збитки, прокуратурою визначено Бережанську міську раду, яка є органом, до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища якого мають стягуватися збитки, завдані внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів, адже квартал 26 виділу 8 Козівського лісництва ДП «Ліси України» на території якого виявлено факт незаконної порубки деревини, перебуває у адміністративно-територіальних межах Жовнівського старостинського округу, що входить до складу Бережанської міської територіальної громади. Відтак, факт невідшкодування завданих збитків призводить до недоотримання коштів місцевим бюджетом, що порушує інтереси територіальної громади, але Бережанською міською радою заходів щодо захисту порушених інтересів територіальної громади, в тому числі судового, не вживаються.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин та підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Тобто, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

З урахуванням наведеного, для підтвердження підстав здійснення представницьких функцій у спірних правовідносинах прокурору необхідно по-перше: обґрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; по-друге: визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Однак, прокурором не обґрунтовано, що у спірних правовідносинах компетентним органом, на який покладено здійснення відповідних функцій, зокрема щодо відшкодування збитків, спричинених незаконною рубкою дерев на території лісогосподарського підприємства, є відповідний орган місцевого самоврядування, а лише вказано, що сума цих збитків підлягає стягненню до спеціального фонду відповідної місцевої ради. Такі доводи не можуть переконливо свідчити про належне обґрунтування прокурором правильності визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Якщо позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 8 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає її без руху з встановленням прокурору десятиденного строку (з дня вручення ухвали), для усунення наведених недоліків.

Якщо позивач усуває недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду; у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.4, 53, 162, 164, 174, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №52/2-4269ВИХ-24 від 23.10.2024 (вх.№705 від 24.10.2024) керівника Бережанської окружної прокуратури, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області подану в інтересах держави в особі Бережанської міської ради, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», місто Київ в собі філії «Бережанське лісомисливське господарство», місто Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 260280,51грн шкоди, - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви десять календарних днів з дня вручення цієї ухвали суду.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання усіх наявних доказів, які підтверджують доводи, наведені у позові, зокрема щодо не встановлення особи, винної у незаконній рубці дерев, як-от: Протокол про адміністративне правопорушення №006422 від 02.12.2021 та Постанова про закриття справи №73 від 06.12.2021; додатково обґрунтувати правовими нормами підстави для представництва інтересів прокуратурою у спірних правовідносинах, заявлені в інтересах органу місцевого самоврядування (компетентного органу, яким допущено бездіяльність), як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

4. Копію ухвали направити в електронній формі Бережанській окружній прокуратурі в електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвала підписана, набирає законної сили 29.10.2024 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик