ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 925/405/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Чечотка В.Д.

учасники справи:

прокурор: Кузьміна К.Г.

від позивача : Василенко О.В.

від відповідача: Пухта В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024 (дата повного тексту 06.09.2024)

у справі №925/405/24 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської міської ради

до Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та ОСОБА_1

про визнання недійсним договору поставки № 1049 від 04.06.2018 та стягнення 170 000 грн

УСТАНОВИВ:

Заступником керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської міської ради заявлено позов з вимогами про визнання недійсним договору поставки № 1049 від 04.06.2018, укладеного між КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та ФОП Кєзіковим Артемом Юрійовичем за результатами відкритих торгів № UA-2018-04-26-001860-а та про стягнення з ФОП Кєзікова Артема Юрійовича на користь КП "Черкасиводоканал" 170000 грн, а з Комунального підприємства "Черкасиводоканал" прокурор просить одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 170 000 грн стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024 у справі №925/405/24 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що прокурором не було доведено суду, що саме внаслідок узгодженості поведінки ФОП Кєзікова А.Ю. з ТОВ "Три-А-Плюс" право на укладення договору за результатами аукціону було одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів № UA-2018-04-26-001860-a.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просив суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024 у справі № 925/405/24 та постановити нове, яким позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Черкаської міської ради до КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору про закупівлю, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони та стягнення 170 000 грн - задовольнити. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги стягнути з Відповідача 2 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/ р UA0003751, в ДКСУ у м. Київ). Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити Черкаську обласну прокуратуру та Київську міську прокуратуру (вул. Предславинська, 45/9, Київ, 03150). Розгляд справи здійснювати за участю прокурора.

Апеляційна скарга зокрема, обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60-121-р/к у справі № 111/60/113-рп/к.21 дії ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" та фізичної особи-підприємця Кєзікова Артема Юрійовича під час проведення комунальним підприємством "Черкасиводоканал" закупівлі № UA-2018-04-26-001860-а кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів;

- інтерес держави під час проведення тендерних процедур полягає не лише у закупівлі товарів за найнижчою ціною, а й у створенні конкурентного середовища з метою сприяння зростанню ефективної соціально орієнтованої економіки;

- спірний договір від 04.06.2018 № 1049 між КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та ФОП Кєзіковим А.Ю. було укладено за результатами проведеного з порушенням Законів України "Про захист економічної конкуренції" та "Про публічні закупівлі" аукціону № UA_2018-04-26-001860-a, що є достатньою підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2024.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» Черкаська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. Зокрема відповідач стверджує, що спірний договір між сторонами повністю виконано і його сторонами досягнуто бажаного результату.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» КП «Черкасиводоканал» подало відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 26.04.2018 Комунальним підприємством "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (Замовник) у системі публічних закупівель Ргоzorro розміщено оголошення на проведення відкритих торгів № ИА-2018-04-26-001860-а із закупівлі товарів - сталі листової.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 213 400 грн.

За доводами Замовника закупівлі, КП "Черкасиводоканал", переможець аукціону мав бути обраний за принципом найнижчої запропонованої ціни.

Аукціон відбувся 14.05.2018 року.

Остаточні цінові пропозиції суб`єктів господарювання, що взяли участь у вказаних відкритих торгах, були наступними:

ТОВ "Компанія "Металбуд" - 169 999,00 грн;

ФОП Кєзіков Артем Юрійович - 170 000,00 грн;

ТОВ "Три-А-Плюс" - 175 000,00 грн;

ТОВ Фірма "Теремок" - 188 240,00 грн.

Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом від 16.05.2018 № 55, пропозицію учасника ТОВ "Компанія "Металбуд" відхилено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки тендерна пропозиція цього учасника не відповідала умовам тендерної документації.

Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом від 21.05.2018 № 57, ФОП Кєзікова А.Ю., як учасника з наступною найменшою ціновою пропозицією, визначено переможцем відкритих торгів № 11А-2018-04-26-001860-а та повідомлено останньому про намір укласти з ним договір.

За наслідками проведення аукціону між КП "Черкасиводоканал" та ФОП Кєзіков Артем Юрійович укладено спірний договір від 04.06.2018 № 1049, який станом на час розгляду спору виконано повністю обома його сторонами і оприлюднений Звіт про виконання Договору.

За умовами спірного Договору Постачальник ФОП Кєзіков А.Ю. зобов`язався поставити на користь Замовника КП "Черкасиводоканал" сталь листову, вартістю 170 000 грн. з ПДВ.

Поставка товару має відбутися протягом 21 календарного дня з моменту отримання від Замовника 100% передоплати (п. 2.1. та 4.2.).

Представниками Черкаської міської ради та першого відповідача КП "Черкасиводоканал" не заперечено достовірність наявних у справі первинних документів на поставку та оплату сталі листової на підставі наступних платіжних документів: видаткова накладна від 16.05.2019 № 4 на суму 24 982,18 грн з ПДВ; видаткова накладна від 30.07.2018 № 13 на суму 60 017,82 грн з ПДВ; видаткова накладна від 16.05.2019 № 3 на суму 60 017,82 грн з ПДВ; видаткова накладна від 04.07.2018 № 10 на суму 24 982,18 грн з ПДВ.

Між сторонами спірного договору відсутній спір з приводу якості та кількості поставки чи проведеного розрахунку.

В основу Рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60-121-р/к у справі № 111/60/113-рп/к.21 покладено доводи про виявлені обставини, які засвідчують характерні спільні особливості оформлення та подання ТОВ "ТРИ-А- ПЛЮС" та ФОП Кєзіков А.Ю. своїх тендерних пропозицій для участі в аукціоні, а саме:

1) використання однієї ІР-адреси під час участі в торгах;

2) використання спільних ІР-адрес під час подання податкової (фінансової) звітності;

3) використання вказаними суб`єктами спільних засобів зв`язку, електронної поштової скриньки та керування рахунками в банку одним із суб`єктів;

4) наявність між суб`єктами господарських відносин;

5) спільні властивості файлів пропозицій суб`єктів;

6) синхронність дій суб`єктів у часі.

Прокурор просить звернути увагу на такі висновки АМК у вказаному Рішенні:

1) ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" та ФОП Кєзіков А. Ю. для участі у Процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подавали з одного електронного майданчика - товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" (п. 24 Рішення).

ТОВ "Закупки.Пром.УА" листом від 13.01.2021 № 36/01 підтвердило, що ФОП Кєзіков А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" створювали та завантажували свої тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси 31.42.119.52, в один день з невеликою різницею в часі (п. 25 Рішення).

2) Під час участі у торгах ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" використали однакові електронні поштові скриньки, адреси яких та ІР-адреси з яких подавалися податкові звіти обох цих осіб, наведено у таблиці (п. 30 Рішення).

3) ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" при відкритті рахунків в АТ "Таскомбанк" зазначили контактний номер телефону НОМЕР_2 , який вказаний також як контактний номер ФОП Кєзіков А.Ю. на офіційних бланках поданих під час участі у закупівлі. Також, під час відкриття ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було вказано як контактні дані - ОСОБА_2 (ОКПО директора НОМЕР_1 співпадає з РНОКПП ФОП Кєзіков А.Ю. (п 41,42 Рішення).

Також, в п. 43 Рішення встановлено, що керування рахунками в банках ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" та ФОП Кєзікова А. Ю. здійснювалося одноосібно ОСОБА_1 , яким використано під час реєстрації та подальшого керування рахунками в банках, однакові контактні дані.

4) Встановлено, що у період проведення процедури закупівлі між ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" існували господарські відносини у вигляді оплати за конструкційні матеріали (труби, полоса стальна, круг сталь), що давало цим особам можливість обмінюватися інформацією та погоджувати поведінку, зокрема, під час підготовки та участі у Процедурі закупівлі (п. 46 Рішення).

5) За результатами порівняльного аналізу документів, створених у вигляді електронних файлів, що завантажувались ФОП Кєзіковим А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" у складі тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі, встановлено, що дані суб`єкти використовували однакові програми (додаток - Саnon SС1011) та програмні версії (РDF - 1.4 Асгоbat 5.x), тобто мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, мають схожі назви файлів та створенні послідовно і переважно з невеликою різницею у часі (п. 47 Рішення).

6) У період проведення процедури закупівлі вхід до електронних поштових скриньок обох учасників здійснювалось ФОП Кєзіковим А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" з одних ІР-адрес, та в більшості випадків в одні й ті самі дні та у близькі проміжки часу (п. 53 Рішення), що вказує на синхронність дій цих суб`єктів у часі.

На переконання Адміністративної колегії АМК синхронність дій у часі під час входу до електронних поштових скриньок та створення файлів тендерної документації вказує на системні погоджені дії вказаних суб`єктів під час здійснення господарської діяльності у період їх участі у Процедурі закупівлі, що свідчить про обмін інформацією між ними та узгодженість дій.

Апелянт стверджує, що вказані факти в сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі № UА-2018-04-26-001860-а ФОП Кєзіков А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, та під час підготовки документів для участі у процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Адміністративною колегією Відділення встановлено, що поведінка ФОП Кєзіков А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" становить антиконкурентні узгоджені дії, які призводять до спотворення результатів торгів.

Даним Рішенням АМК визначено, що ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" () та фізична особа-підприємець Кєзіков Артем Юрійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі "Сталь листова г/к 10 мм за 25 мм" (ДК 021:20-4 Конструкційні матеріали), яка проводилась КП "Черкасиводоканал", ідентифікатор закупівлі в системі - № І1А-2018-04-26-001860-а.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Три-А-Плюс" було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

У п. 84 Рішення АМК вказано, що оскільки на час прийняття Рішення ФОП Кєзіков А.Ю. вже припинив свою господарську діяльність, то він у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не є суб`єктом господарювання та на нього не може бути накладено штраф відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМК від 20.09.2023 оскаржено з боку ФОП Кєзікова А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" не було.

Дані висновки спеціалізованого органу у сфері захисту економічної конкуренції ніким з учасників справи не ставляться під сумнів та не оскаржуються.

Отже, на підставі висновків з Рішення АМК суд приходить до висновку про доведеність обставини, що два учасника закупівлі - ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" на стадії подання своїх тендерних пропозицій вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що були спрямовані і могли спотворити результати закупівлі.

Разом із цим колегія суддів відзначає, що прокурором не надано суду належних та допустимих доказів того, що визначені у рішенні АМК порушення у своєму прямому причинному зв`язку призвели до перемоги ФОП Кєзікова А.Ю. у процедурі закупівлі.

Прокурором в справу подано роздруківку інформації про проведені закупівлі, з яких вбачається детальна інформація про подані учасниками цінові пропозиції та їх кроки в аукціоні.

Статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу.

Для проведення електронного аукціону ціни / приведені ціни всіх тендерних пропозицій / пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна / приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.

Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/ приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни / приведеної ціни.

Електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низькі ціни / приведені ціни тендерних пропозицій на всіх етапах електронного аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі та замовника.

Відомості про розмір мінімального кроку пониження ціни або приведеної ціни під час електронного аукціону зазначаються у відсотках або грошових одиницях.

Протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до аукціону, зокрема до інформації про позицію їхніх цін або приведених цін в електронній системі закупівель у списку від найвищої до найнижчої на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на поточному етапі електронного аукціону без зазначення їхніх найменувань.

За доводами представника першого відповідача, Замовника закупівлі (КП "Черкасиводоканал"), у закупівлі 14.05.2018 року взяли участь чотири учасника:

первинна пропозиція остаточна пропозиція

ТОВ "Компанія "Металбуд" 183 199,99 169 999,00 грн;

ФОП Кєзіков Артем Юрійович 205 920,00 170 000,00 грн;

ТОВ "Три-А-Плюс" 194 520,00 175 000,00 грн;

ТОВ Фірма "Теремок" 198 240,00 188 240,00 грн.

За правилами учасники аукціону взнають по стартові цінові пропозиції всіх учасників лише на етапі розкриття цінових пропозицій (без оприлюднення назв учасників).

Найвищою стартова цінова пропозиція виявилася у ФОП Кєзікова Артема Юрійовича, тому саме цей учасник першим запропонував свою ціну в другому етапі. І надалі право бути першим для пониження ціни на кожному з етапів має учасник з найвищою ціною. Тому в кожному раунді перевагу отримує постачальник з найнижчою ціною, адже він вже бачить попередні ставки всіх конкурентів.

Отже, згідно із ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі", за правилами аукціону, після розкриття цінових пропозицій і на всіх подальших етапах, кожен з учасників аукціону бачить цінові пропозиції решти учасників і може в залежності від цієї інформації виставляти свою цінову пропозицію.

Суд відзначає, що основним критерієм перемоги в аукціоні, оголошеному КП "Черкасиводоканал", була найнижча ціна.

КП "Черкасиводоканал" заперечує свою обізнаність перед проведенням аукціону про узгодження дій між ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС".

Матеріали справи не містять доказів , що два інших учасники аукціону також були між собою чи із ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" у зговорі та умисно впливали на поведінку в аукціоні для визначення переможця.

Обставини вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призводять до спотворення результатів торгів, були встановлені лише стосовно ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС".

Однак участь в аукціоні взяли ще два самостійні учасника і прокурор не має доказів та пояснень, яким способом (незважаючи на участь ТОВ "Компанія "Металбуд" та ТОВ Фірма "Теремок") другий відповідач ФОП Кєзіков А.Ю. вплинув на хід та на остаточний результат аукціону.

При цьому суд відзначає, що у замовника аукціону КП "Черкасиводоканал" в ході його проведення не було зауважень та сумнівів щодо добросовісності поведінки ФОП Кєзікова А.Ю. і доказів протилежного суду не подано.

Також судом враховується, що за правилами аукціону, в кожному кроці проведеного аукціону ФОП Кєзіков А.Ю. діяв самостійно, розраховуючи свої кроки з урахуванням цінових пропозицій всіх конкурентів і не потребував ніякої участі в цьому ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС". При цьому суд враховую, що ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" не сформували найнижчі остаточні цінові пропозиції в аукціоні.

Отже, колегія суддів відзначає, що узгоджені антиконкурентні дії на аукціоні можуть бути реалізовані, лише якщо в аукціоні беруть участь всього два учасника по домовленості між собою. За мови участі в аукціоні трьої і більше учасники, які не узгоджують між собою дії, результат може бути непередбачуваним, або вже будь-який учасник самостійно, прорахувавши поведінку конкурентів, їх ціни, може легально подати найнижчу цінову пропозицію для перемоги.

За результатом аукціону 14.05.2018 найнижчу цінову пропозицію запропонував ТОВ "Компанія "Металбуд" - стартова ціна 183 199,99 грн, остаточна ціна - 169 999,00 грн.

Проте, після визначення даного учасника переможцем, його документи було відхилено тендерним комітетом КП "Черкасиводоканал" і переможцем автоматично визначили ФОП Кєзікова А.Ю. з другою найнижчою ціновою пропозицією.

Отже, якщо навіть ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" і мали між собою зговір на спільні узгоджені дії на участь в аукціоні 14.05.2018, то це вже не мало вирішального значення та впливу на самій процедуру аукціону, в якому взяли участь ще два самостійні учасники.

Переможцем аукціону було визначено не ФОП Кєзікова А.Ю., а іншого учасника з найнижчою ціновою пропозицією - ТОВ "Компанія "Металбуд". ФОП Кєзіков А.Ю. став переможцем аукціону технічно - внаслідок відхилення документів переможця аукціону.

При цьому на відхилення тендерним комітетом документів первісного переможця аукціону ніякого впливу не мали і не могли мати антиконкурентні узгоджені дії ФОП Кєзікова А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" (встановлені рішенням АМК) на стадії подання ними документів на аукціон.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Рішенням АМК підтверджено антиконкурентні та узгоджені дії лише між ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" на стадії спільного подання ними документів на аукціон.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення цими особами при проведенні самого аукціону спільних антиконкурентних дій для обрання переможцем відповідача.

ФОП Кєзіков А.Ю. став переможцем аукціону лише технічно, як другий учасник із найнижчою ціновою пропозицією, що є очевидним та правомірним наслідком вибуття з аукціону першого переможця.

При цьому Прокурор не ставить під сумнів законність такої дії замовника аукціону КП "Черкасиводоканал" і не оспорює її.

Вплив на таке рішення Тендерного комітету КП "Черкасиводоканал" з боку ФОП Кєзікова А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" не доведено належними засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта про те, що саме внаслідок узгодженості поведінки ФОП Кєзікова А.Ю. з ТОВ "Три-А-Плюс" право на укладення договору за результатами аукціону було одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів № UA-2018-04-26-001860-a.

Так само апелянтом не доведено прямий протиправний вплив ФОП Кєзікова А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" в ході проведення аукціону на проміжний (щодо ТОВ "Компанія "Металбуд") та на остаточний (щодо ФОП Кєзікова А.Ю.) результат аукціону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що прокурором не було надано суду доказів наявності підстав, з якими чинне законодавство пов`язує недійсність правочину, укладеного за результатами аукціону, а тому в позові в частині визнання недійсним договору поставки № 1049 від 04.06.2018, укладеним між КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та ФОП Кєзіковим Артемом Юрійовичем за результатами відкритих торгів № UA-2018-04-26-001860-а, належить відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з ФОП Кєзікова Артема Юрійовича на користь КП "Черкасиводоканал" 170000 грн та стягення 170 000 грн з Комунального підприємства "Черкасиводоканал" в дохід держави мають похідний характер від основної вимоги про визнання недійсним договору поставки № 1049 від 04.06.2018, з огляду на встановлену судом відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги, суд відмовляє також у задоволенні вищевказаних похідних вимог як необгрунтованих. Таким чином, у задоволенні позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської міської ради належить відмовити повністю.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024 у справі №925/405/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024 у справі №925/405/24 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024 у справі №925/405/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2024 у справі №925/405/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран