УХВАЛА

28.10.2024Справа № 910/19183/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу "Тюльпан"

про скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_5,

від відповідача: не з`явились

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді перебуває справа № 910/19183/21 за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Тюльпан" про скасування рішення загальних зборів учасників кооперативу.

В судовому засіданні 16.09.2024 представником позивача було заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме клопотань ОСОБА_1 від 20.06.2024, 22.05.2024, адресованих ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про долучення доказів, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити вказане клопотання без задоволення відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із заявленим усно позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, суд не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти розгляд справи на 28.10.2024.

28.10.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли:

- клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 надати суду доказу про юридичну освіту останнього у форматі А4 та із застосуванням 14 шрифту;

- пояснення-клопотання про виклик та допит свідків у судове засідання;

- заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21.

В судове засідання 28.10.2024 з`явився позивача та його представник. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні 28.10.2024 підтримав подану заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21, просив суд вказану заяву задовольнити.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що з урахуванням дати відкриття провадження у даній справі (прийняття на новий розгляд) (15.11.2023) та дати першого підготовчого засідання (18.12.2023), строки для подання позивачем заяви про відвід судді сплинули, а відтак у даному випадку відвід дозволяється заявляти лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В той же час, розглянувши викладені у поданій 28.10.2024 до суду заяві про відвід судді Трофименко Т.Ю. обставини, суд встановив, що такі обставини вже були викладені позивачем у раніше поданих до суду заявах про відвід судді, в задоволенні яких було відмовлено через їх необґрунтованість.

З наведеного вбачається, що позивачем було пропущено дводенний строк на подання даної заяви про відвід, незалежно від того, з якої дати відраховувати перебіг такого строку - чи від дати коли позивачу стало відомо про призначення справи до розгляду, чи від дат підготовчих засідань, у яких судом було відмовлено в задоволенні відповідних клопотань позивача про витребування доказів чи виклик свідків у судове засідання (18.12.2023, 12.02.2024, 24.04.2024, 20.05.2024) чи від дати попереднього судового засідання (16.09.2024), у якому суд відмовив у задоволенні чергової заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи, а також залишив без задоволення клопотання позивача про долучення доказів.

При цьому, таке прострочення перевищує 10 календарних днів, що є значним простроченням для подання відповідної категорії заяв.

Відтак, заява про відвід судді, подана позивачем (28.10.2024) із пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем подано заяву про відвід судді із пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку, то відповідна заява залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19183/21 від 28.10.2024 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко