УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 27/273

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони по справі

за позовом: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діко"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7",

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного дерев`яного домобудівництва "Еко-Дом"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс»

про стягнення 1 986 573, 74 дол. США., що еквівалентно 15 840 343, 03 грн.

Представники сторін:

заявник: не з`явився

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступником прав та обов`язків якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діко"про стягнення 1 986 573, 74 дол. США, що еквівалентно 15 840 343, 03 грн., з підстав порушення відповідачем обов`язків за укладеним між сторонами договором поруки № 60-В/07-П7 від 14.03.2007 року на забезпечення зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. у справі №27/273 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діко" на користь Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" проценти за користування кредитом у сумі 916 408,87 дол. США, що еквівалентно становить 7 320 182 грн. 41 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 358 864, 11 дол. США, що еквівалентно складає 2 866 570 грн. 62 коп., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 59 895, 09 дол. США, що еквівалентно становить 478 435 грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 150, 72 дол. США, що еквівалентно становить 17 179 грн. 74 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 158 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23.04.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 27/273 від 02.04.2012 було видано наказ.

04.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Ухвалою від 09.10.2024 розгляд заяви було призначено на 23.10.2024.

23.10.2024 судом було відкладено на 06.11.2024.

Заявник та представники сторін у судове засідання 06.11.2024 не з`явились. Проте, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк".

З огляду на неявку представників заявника, стягувача та боржника, господарський суд зазначає, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну стягувача правонаступником, а неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 23.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони по справі, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для її часткового задоволення з урахуванням такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України , яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Господарського процесуального кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 Господарського процесуального кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України , з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України , що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України . У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Як вбачається з доданих до заяви доказів, а саме інформаційної довідки про виконавче провадження №72811736 з примусового виконання наказу від 23.04.2012 Господарського суду міста Києва по справі №27/273, датою відкриття виконавчого провадження було 18.09.2023. Постановою від 22.03.2024 було повернуто виконавчий документ й визначено строк пред`явлення наказу від 23.04.2012 Господарського суду міста Києва по справі №27/273 до 22.03.2027.

07.02.2024 відбувся електронний аукціон № GFD001-UA-082 від 07.02.2024 (реєстраційний номер лота (GL19N1025527), переможцем якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Лом за вказаним аукціоном був пул активів, що складається, в тому числі з права вимоги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" та інших майнових прав за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007. Ціна продажу загального лота 124 648 305,34 грн.

Вартість лоту була оплачено переможцем згідно платіжної інструкції №11271 від 01.03.2024 на суму 112374524,74 грн.

18.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (новий кредитор) та Акціонерним товариством "Міжнародний резервний банк", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк) було укладено договір №GL19N1025527, за умовами п.1.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, дебіторів та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про відкриття кредитної лінії) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором, відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, застави, поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

У п.2 договору вказано, що за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване па торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно п.4 договору №GL19N1025527 від 18.04.2024 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 100 866 385,30 грн.

Відповідно до п.16.1 договору №GL19N1025527 від 18.04.2024 сторони домовились, що договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, №GFD001-UA-20240112- 91082, сформованого 07.02.2024. Взаємні права та обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту настання відкладальної обставини. Права вимоги переходять від банка до нового кредитора після настання відкладальної обставини. До моменту настання відкладальної обставини права вимоги належать банку. Сторони домовились, що у випадку, не настання відкладальної обставини до « 09» серпня 2024 року року включно, права та обов`язки у сторін за цим договором не виникають, та права вимоги на підставі цього договору до нового кредитора не переходять.

Як вбачається з матеріалів справи, означена вище відкладальна обставина була виконана, а саме було укладено договори:

- 18.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Акціонерним товариством «МР БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL19N1025527 та договір купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527, посвідчений 18.07.2024 року, приватним нотаріусом КМНО Лапкевич Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 1725, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги за договорами №08-Н/12-40/ЮО/КЛ, №60-В/07, №14-В/07 та № 14-В/11/44/ЮО, укладеними з юридичними особами, дебіторська заборгованість юридичної особи згідно договору №Т040-013007928 (прострочена заборгованості за розрахунками за мультивалютним рахунком) та передано нерухомість (3-поверхова будівля бізнес-центру з підземним паркінгом (складається з будівлі літ. ``А``) площею 8010,2 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б. Реєстраційний номер об`єкту: 1 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». У додатку №1 до вказаного договору затверджено реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, до яких віднесено в тому числі і договір № 60-В/07-П7 від 14.03.2007 та боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7";

- 18.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL19N1025527 та договори купівлі-продажу нерухомого майна щодо вищезазначених об`єктів, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги за кредитними договорами № 20-14в/2018, 117/2011, 20-17в/2018, 20- 16в/2018, 20-13в/2018, 20-18в/2018, 20-15в/2018, 18-06/2012/ГД-02/2012, 18-06/2012/ ГД-02/2012, що укладені з суб`єктами господарювання та права вимоги за кредитним договором № TDB.2020.0991.9323, що укладений з фізичною особою. та передано нерухоме майно, а саме: приміщення №2-магазин продовольчих та непродовольчих товарів (колишній офіс №2) заг. пл. 113,0 кв. м., що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Черепіна, будинок 60, РНОНМ 1, інше приміщення №6-магазин непродовольчих товарів та ломбард (колишній офіс №6) заг. пл. 127,3 кв. м., що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Черепіна, будинок 60, РНОНМ 1, нежитлове приміщення, приміщення № 3-стоматологічний кабінет, офісно-торгівельні приміщення (колишній офіс № 3) загальною площею 129,75 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Черепіна, будинок 60, РНОНМ 1, нежитлове приміщення, офіс №5 загальною площею 143,6 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Черепіна, будинок 60, РНОНМ 1, інше приміщення №4- аптека та офіс (колишній офіс №4) заг.пл.162,0 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Черепіна, будинок 60, РНОНМ 1, нежитлові підвальні приміщення під літ. А-ІІІ, нежитлове приміщення, загальною площею: 571,8 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Черепіна, будинок 60, РНОНМ , нежитлове приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Черепіна, будинок 60, РНОНМ 1 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»;

- 18.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Публічним акціонерним товариством «ПРОМІНВЕСТБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 та договір про відступлення права вимоги №2, згідно з якими Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги та майнові права за кредитними договорами юридичних осіб №3, №26, №1Ф/1 (з урахуванням ухвал Арбітражного суду по справі про банкрутство), № 109 та дебіторську заборгованість юридичних осіб (договори № 1 (реєстр.№ 09-1901/7), № 2 (реєстр.№ 09-1902/7), № 09/14-174/9-1/10, № 09-721/9-1, № 09-597/9-1, № 09-2117/9-1).

З доданих до заяви документів вбачається, що 18.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було отримано від Акціонерного товариства «МР БАНК», Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та Публічного акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТБАНК» листи щодо настання відкладальної обставини, передбаченої договорами відступлення права вимоги/ купівлі-продажу.

Отже, заявником належним чином доказово обґрунтовано набуття права вимоги за наказом від 23.04.2012 Господарського суду міста Києва по справі №27/273 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діко" про стягнення 1 986 573, 74 дол. США, що еквівалентно 15 840 343, 03 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, з огляду на додані заявником до заяви докази, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 52, 234-237, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони по справі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача за наказом від 23.04.2012 Господарського суду міста Києва по справі №27/273 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діко" про стягнення 1 986 573, 74 дол. США, що еквівалентно 15 840 343, 03 грн, - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01021,м.Київ, Кловський узвіз 7, приміщення 51, ).

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024.

Суддя В. В. Князьков