ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024м. СумиСправа № 920/643/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/643/24

за позовом: Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, селище міського типу Миколаївка, бульвар Свободи, будинок 2, код 04390083)

до відповідачів:

1. Фермерського господарства «Пінчук» (41854, Сумська область, Сумський район, селище міського типу Миколаївка, вул. Архітектурна, 7, код 21128247)

2. Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, будинок 97, код 04057864)

про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Білопільської РДА

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідачів - не з`явились,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Білопільської районної ради народних депутатів Білопільського району Сумської області від 21 лютого 1995 року за № 16 «Про погодження надання земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства» в частині надання погодження на надання земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Білопільської районної ради народних депутатів Білопільського району Сумської області від 21 березня 1995 року за № 35 «Про надання земельних ділянок для ведення селянських (фермерських) господарств» в частині надання земельної ділянки для ведення селянського фермерського) господарства ОСОБА_1 ; визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею СМ 00338, виданий 23 березня 1995 року ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №920/643/24 між суддями від 28.05.2024, справу розподілено судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.06.2024 постановлено залишити без руху позовну заяву Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, селище міського типу Миколаївка, бульвар Свободи, будинок 2, код 04390083) від 27.05.2024 б/н (вх. № 2589 від 28.05.2024); встановити Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області строк для усунення недоліків позовної заяви від 27.05.2024 б/н (вх. № 2589 від 28.05.2024) протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 6 400, 00 грн.

Представником позивача виконано вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 03.06.2024.

Ухвалою суду від 17.06.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/643/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 01.08.2024, 10:00.

Протокольною ухвалою від 01.08.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4334/24 від 01.08.2024) та оголошено перерву до 24.09.2024, 10:00.

Водночас підготовче засідання, призначене на 24.09.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду від 24.09.2024 б/н (вх. № 4255, 4256 від 24.09.2024), в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому в даному випадку, враховуючи вищезазначені виключення, а саме, що позов залишено без розгляду за заявою (клопотанням) самого позивача, відсутні підстави для повернення судового збору з бюджету.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 24.09.2024 б/н (вх. № 425 від 24.09.2024) представника позивача - Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, селище міського типу Миколаївка, бульвар Свободи, будинок 2, код 04390083) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області до Фермерського господарства «Пінчук», Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, будинок 97, код 04057864) про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Білопільської РДА.

3. Відмовити у задоволенні заяви Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області (вх. № 4256 від 24.09.2024) про повернення судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.11.2024.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

5. Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Ю.А. Джепа