СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/3525/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю арбітражного керуючого Козирицького А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. (вх. №2341 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2024 у справі № 905/3525/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк ()

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2024 у справі № 905/3525/16 задоволено клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/3434 від 29.07.2024 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №905/3525/16; затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 11.07.2017 по 09.08.2018 на загальну суму 101704,37 грн, з яких: 90109,09 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 11595,28 грн ліквідаційні витрати по справі; затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 10.08.2018 по 24.04.2019 на загальну суму 81345,93 грн, з яких: 66040,73 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 15305,20 грн ліквідаційні витрати по справі; затверджено звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури з 24.04.2019 по 08.05.2020 на загальну суму 258491,29 грн, з яких: 205081,62 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 33409,67 грн ліквідаційні витрати по справі; затверджено звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури з 09.05.2020 по 23.11.2020 на загальну суму 94726,60 грн, з яких: 94397,60 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 328,00 грн ліквідаційні витрати по справі; затверджено звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури з 24.11.2020 по 31.03.2021 на загальну суму 175575,00 грн, з яких: 75500,00 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 100075,00 грн ліквідаційні витрати по справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що протоколами комітетів кредиторів банкрута прийнято рішення про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Козирицькому А.С. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 11.07.2017 по 31.03.2021.

Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича №02-16/3434 від 29.07.2024.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. вказує, що:

- судом першої інстанції не враховано те, що ліквідаційна процедура про банкрутство ТОВ «НВО «Спецметаллпром» на дату розгляду заяви ліквідатора ще триває, а отже нарахування та виплата грошової винагороди арбітражному керуючому є передчасною та такою, що не відповідає вимогам ст. 30КУзПБ;

- арбітражний керуючий вже звертався до суду в рамках даної справи з клопотанням про затвердження звітів арбітражного керуючого (від 23.04.2021), однак ухвалою суду Донецької області від 26.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 вказану ухвалу залишено без змін. Таким чином, апелянт вважає, що арбітражний керуючий не міг звертатися до суду з таким самим клопотанням повторно, адже рішення суду яке вступило в законно силу, не може бути поставлено під сумнів;

- арбітражним керуючим не проведено всіх заходів ліквідаційної процедури, які б дали свої результати задля погашення вимог кредиторів і покриття витрат ліквідатора, понесених в ліквідаційній процедурі, що в свою чергу слугувало підставою для відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. В обґрунтуванні свого відзиву арбітражний керуючий вказує, що:

- за результатами розгляду звітів арбітражного керуючого комітет кредиторів одностайно вирішив їх погодити. При цьому кредитор АТ «Міжнародний резервний банк» схвалив рішення про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому, але водночас подав апеляційну скаргу проти затвердження цих звітів, тому такі дії кредитора є суперечливими;

- Кодекс України з питань банкрутства не містить заборони на подання повторного клопотання про затвердження відповідних звітів;

- повнота дій ліквідатора перевіряється саме при затвердженні звіту ліквідатора за наслідками процедури ліквідації, однак це не позбавляє права арбітражного керуючого отримання грошової винагороди за окремі періоди виконання ним своїх повноважень.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання, яке відбулось 28.10.2024, з`явився арбітражний керуючий Козирицький А.С.

У матеріалах справи наявне клопотання про призначення відеоконференції від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 задоволене зазначене клопотання. Однак, представник Банку на відеозв`язок не вийшов та в приміщення апеляційного суду не прибув.

Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку з належним повідомленням Банку та інших учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2016р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ №14144/4/28-2 від 08.12.16р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наукововиробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів (до 13.05.2017р.), розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів - 21.03.2017.

19.01.2017р. за номером 39467 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Спецметаллпром", м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів; призначено дату підсумкового засідання на 15.05.2017р.

Постановою господарського суду від 11.07.2017 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 11.07.2018; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури у провадженні судді Чорненької І.К.

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 07.03.2023 №02-01/172 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи №905/3525/16 визначено суддю Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 20.11.2023, зокрема, прийнято до провадження справу №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк ().

06.08.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання №02-16/3434 від 29.07.2024 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №905/3525/16, за змістом якого останній просить суд:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 11.07.2017 по 09.08.2018 на загальну суму 101704,37 грн, з яких: 90109,09 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 11595,28 грн ліквідаційні витрати по справі;

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 10.08.2018 по 24.04.2019 на загальну суму 81345,93 грн, з яких: 66040,73 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 15305,20 грн ліквідаційні витрати по справі;

3. Затвердити звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури з 24.04.2019 по 08.05.2020 на загальну суму 258491,29 грн, з яких: 205081,62 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 33409,67 грн ліквідаційні витрати, нараховані та понесені під час ліквідаційної процедури.

4. Затвердити звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури з 09.05.2020 по 23.11.2020 на загальну суму 94726,60 грн, з яких: 94397,60 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 328,00 грн ліквідаційні витрати, нараховані та понесені під час ліквідаційної процедури.

5. Затвердити звіт ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної ліквідаційної процедури з 24.11.2020 по 31.03.2021 на загальну суму 175575,00 грн, з яких: 75500,00 грн оплата послуг арбітражного керуючого та 100075,00 грн ліквідаційні витрати, нараховані та понесені під час ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.09.2024 задовольнили клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/3434 від 29.07.2024 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частинами 1, 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Отже вказаною нормою встановлено обов`язок комітету кредиторів схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за умови обґрунтованості доказами належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, за період виконання арбітражним керуючим Козирицьким А.С. повноважень ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» комітетом кредиторів були прийняті певні рішення, оформлені протоколами, зокрема:

- протоколом засідання комітету кредиторів №17/08/18 від 17.08.2018 схвалено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 11.07.2017 по 09.08.2018 на загальну суму 101704,37 грн, з яких 90109,09 грн оплата послуг арбітражного керуючого, та 11595,28 грн ліквідаційні витрати по справі;

- протоколом засідання комітету кредиторів №24/04/19 від 24.04.2019 схвалено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 10.08.2018 по 24.04.2019 на загальну суму 81345,93 грн, з яких 66040,73 грн оплата послуг арбітражного керуючого, та 15305,20 грн ліквідаційні витрати по справі;

- протоколом засідання комітету кредиторів №08/05/20 від 08.05.2020 схвалено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 24.04.2019 по 08.05.2020 на загальну суму 238491,29 грн, з яких 205081,62 грн оплата послуг арбітражного керуючого, та 53409,67 грн. ліквідаційні витрати по справі;

- протоколом засідання комітету кредиторів №23/11/20 від 23.11.2020 схвалено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 09.05.2020 по 23.11.2020 на загальну суму 94726,60 грн, з яких 94397,60 грн оплата послуг арбітражного керуючого, та 328,00 грн ліквідаційні витрати по справі;

- протоколом засідання комітету кредиторів №31/03/21 від 31.03.2021 схвалено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 24.11.2020 по 31.03.2021 на загальну суму 175575,00 грн, з яких 75500,00 грн оплата послуг арбітражного керуючого, та 100075,00 грн. ліквідаційні витрати по справі. Також, за змістом протоколу №31/03/21 від 31.03.2021 вбачається, що комітетом кредиторів було прийнято рішення щодо звернення ліквідатора до суду з відповідним клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 11.07.20217 по 31.03.2021 на підставі погоджених комітетом кредиторів рішень.

Крім того, протоколом комітету кредиторів №17/08/18 від 17.08.2018 було вирішено затвердити оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НВО «НВО «Спецметаллпром» в розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат (де мінімальна заробітна плата визначається відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України») з розрахунку за кожний місяць виконання повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, одержаних у результаті передання майна банкрута в оренду, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згодом протоколом комітету кредиторів №08/05/20 від 08.05.2020 було встановлено арбітражному керуючому Козирицькому А.С. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» починаючи з 21.10.2019 в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Встановлено арбітражному керуючому Козирицькому А.С. додаткову грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НВО «Спецметаллпром» в розмірі:

- 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб - з виплатою з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

- 3 відсотки від суми погашених вимог кредиторів з виплатою за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, з виплатою з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, арбітражний керуючий Козирицький А.С. просив затвердити звіти про нарахування і виплату основної грошової винагороди та про понесені витрати під час виконання повноважень ліквідатора в розмірі, яка схвалена комітетом кредиторів.

Апелянт у своїх аргументах до апеляційної скарги вказує на передчасність клопотання, поданого ліквідатором, оскільки процедура ліквідації ще не завершена. Крім того, банк вважає, що арбітражний керуючий не здійснив усіх необхідних заходів у межах ліквідаційної процедури, які могли б сприяти задоволенню вимог кредиторів і покриттю витрат ліквідатора, понесених під час процедури. З огляду на це, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями абзацу 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено обов`язку ліквідатору подавати звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат виключно за весь період виконання ним повноважень, оскільки це його право подати звіт лише за частину строку виконання ним повноважень та відповідно отримати винагороду лише за даний період.

Окрім того, абзац 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства також не встановлює прямих обмежень щодо можливості арбітражного керуючого подати декілька звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, кожен з яких за окремий період виконання ним повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 року по справі №923/378/17 та від 24.08.2023 по справі №915/220/13-г.

Також апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому, що повнота дій ліквідатора перевіряється саме при затвердженні звіту ліквідатора за наслідками процедури ліквідації, про що наразі не йдеться. Так, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Разом з тим принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (подібні за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

Апеляційний суд зазначає, що Банком не наведено конкретних недоліків роботи ліквідатора, тоді як з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Козирицьким А.С. обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином.

При цьому в матеріалах справи не міститься будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Козирицького А.С. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.

Окрім того, всі звіти про нарахування арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат були схвалені комітетом кредиторів, в особі уповноваженого представника банку.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Також, слід відмітити, що п. 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Доводи апелянта про передчасність клопотання ліквідатора через незавершеність ліквідаційної процедури не знайшли обґрунтування у матеріалах справи та суперечать вимогам чинного законодавства. Частина 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства не зобов`язує ліквідатора подавати звіт про нарахування та виплату винагороди за весь період виконання ним своїх повноважень. Натомість, ліквідатор вправі надавати звітність та отримувати винагороду за будь-який період роботи в рамках процедури, що відповідає його праву на оплату праці на етапах, коли повноваження належним чином виконано. Закон також не встановлює обмежень на подання ліквідатором кількох звітів, що покликано забезпечити можливість отримання ним належної винагороди, як це закріплено Конституцією України.

Посилання апелянта на недоліки в діях ліквідатора залишаються безпідставними, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів порушення ліквідатором принципу повноти дій. Усі подані звіти ліквідатора були схвалені комітетом кредиторів, включно з банком, і в процесі ліквідаційної процедури не було виявлено рішень комітету кредиторів чи інших осіб щодо неналежності чи неправомірності його дій. Правовий принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює обов`язок особи, що ставить під сумнів ефективність його заходів, чітко вказати, які конкретні дії не були виконані та як це позначилось на формуванні ліквідаційної маси.

Законодавство, зокрема стаття 43 Конституції України, захищає право кожного на своєчасну та справедливу оплату праці. Діяльність арбітражного керуючого має відбуватися виключно на платній основі, і відсутність належного фінансування або джерел виплати не повинна ставити ліквідатора в умови, за яких його праця стає безоплатною, адже це суперечить принципу захисту від примусової праці, закріпленому національними та міжнародними правовими нормами, включно з Конвенцією про захист прав людини.

Отже, викладені апелянтом аргументи не знаходять підтвердження, а дії ліквідатора відповідають чинним законодавчим вимогам та принципу законності, забезпечуючи справедливий баланс між інтересами боржника, кредиторів і правом арбітражного керуючого на винагороду за надані послуги.

Доводи Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. з приводу того, що арбітражний керуючий вже звертався до суду в рамках даної справи з клопотанням про затвердження звітів арбітражного керуючого (від 23.04.2021), однак ухвалою суду Донецької області від 26.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 вказану ухвалу залишено без змін, тому апелянт вважає, що арбітражний керуючий не міг звертатися до суду з таким самим клопотанням повторно, адже рішення суду яке вступило в законно силу, не може бути поставлено під сумнів, відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, справа №905/3525/16 перебувала на стадії ліквідаційної процедури у провадженні судді Чорненької І.К.

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 07.03.2023р. №02-01/172 призначений повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи №905/3525/16 визначено суддю Левшину Г.В.

Ухвалою суду від 20.11.2023 справу №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Спецметаллпром» було прийнято до справдження судді Левшиної Г.В., що зумовлює обов`язок останньої здійснювати подальший неупереджений розгляд даної справи, враховуючи діючі законодавчі норми та здобутки сучасної судової практики, з метою досягнення кінцевої мети ліквідаційної процедури у справі, що не суперечить та кореспондується із ч.14 ст.32 ГПК України, в якій зазначено, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Право арбітражного керуючого повторно звертатися з клопотаннями в ході ліквідаційної процедури щодо його звітів не обмежується попередніми рішеннями суду, адже кожне клопотання може стосуватися нового етапу ліквідаційної діяльності або коригуватися залежно від обставин, що виникають у процесі. Крім того, це право є важливою гарантією реалізації законного інтересу арбітражного керуючого на справедливу оплату праці та покриття витрат, понесених у межах виконання своїх повноважень.

Положення Господарського процесуального кодексу України, а також Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають заборони на подання арбітражним керуючим кількох клопотань щодо затвердження звітів за різні періоди, адже такі клопотання можуть відображати прогрес або нові обставини, що виникають у ході ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки правова позиція щодо неможливості повторного звернення арбітражного керуючого до суду не має підстав у чинному законодавстві. Суддя Левшина Г.В. зобов`язана забезпечити неупереджений розгляд справи у відповідності до норм законодавства, що регулюють процес банкрутства, і здійснювати подальші процесуальні дії з урахуванням вимог законності та ефективності ліквідаційної процедури.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. не підлягають задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 23.09.2024 у справі №905/3525/16 має бути залишена без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2024 у справі №905/3525/16 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.10.2024

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук