ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4870/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" про забезпечення позову по справі №916/4870/24

за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"; (вул. Велика Васильківська, буд. 55,Київ 150,03150)

до відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДГ ГРУПП" (вул. Французька, 10-В,м. Нова Каховка,Каховський р-н, Херсонська обл.,74900)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДГ ГРУПП", в якому просить суд визнати право іпотекодержателя ТОВ ФК «Ю-Бейс» за договором іпотеки від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу округу Іваніщенко С.І., реєстровий №2026 на об`єкти нерухомого майна, які належить на праві власності ТОВ «ДГ Групп» , а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.0462 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ;

- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що станом на сьогодні іпотека ПАТ «Златобанк», правонаступником якого є Позивач, щодо Предмету іпотеки є чинною. Разом з тим, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на предмет іпотеки було відчужено. Станом на сьогодні власником нерухомого майна є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДГ ГРУПП".

Разом із позовом ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" подано до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, які належить на праві власності ТОВ «ДГ Групп» (Код ), а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.046 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ;

- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в.

Крім того, заявник просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «ДГ Групп» (Код ), а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.046 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ;

- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Товариство посилається на те, що невжиття таких заходів може спричинити подальше відчуження спірного майна, що унеможливить виконання судового рішення та призведе до порушення прав Позивача. У випадку невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ДГ Групп» може в будь-який момент відчужити предмет іпотеки до третьої особи, яка буде номінально добросвісною, що буде підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ ФК «Ю-Бейс».

Отже, заявник вважає, що існують реальні ризики того, що відповідач може здійснити відчуження майна до моменту ухвалення судового рішення, що ускладнить виконання можливого рішення суду або зробить його виконання неможливим. Накладення арешту на майно є обґрунтованим способом забезпечення позову та запобігання можливим незаконним діям щодо відчуження майна. Так, відчуження відповідачем предмета іпотеки на користь третьої особи унеможливить поновлення державної реєстрації за позивачем права іпотекодержателя за Іпотечним договором (як на підставі Іпотечного договору, так і на підставі судового рішення в даній справі), а також утруднить реалізацію інших способів звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зміна власника предмета іпотеки зумовить виникнення суперечностей між відомостями, зазначеними в Іпотечному договорі (за яким власником іпотечного майна є відповідач), та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за яким право власності на предмет іпотеки буде зареєстрована за третьою особою).

Разом із тим, наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями відповідно до пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" буде самостійною підставою для відмови позивачу в проведенні державної реєстрації за ним прав іпотекодержателя за Іпотечним договором на предмет іпотеки на підставі рішення суду в даній справі.

Більше того, у разі відчуження відповідачем предмета іпотеки на користь нового власника, рішення суду (у разі задоволення позову в цій справі) з аналогічних підстав також не буде можливо виконати в частині поновлення у Державному реєстрі прав державної реєстрації в інтересах позивача обтяження (заборони) щодо предмета іпотеки.

Забезпечення позову в даному випадку, виступає запорукою виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, а тому, за посиланнями Товариства, вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В свою чергу, оскільки позовні вимоги ТОВ ФК «Ю-Бейс» є позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ним подано позов до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як встановлено судом реєстрація спірного майна, яке є предметом спору у даній справі та щодо яких прокуратура просить вжити заходи забезпечення позову, на даний час належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Мельниченко».

В свою чергу, заявник стверджує, що реєстраційні дії по нерухомому майну, що є предметом іпотеки, відбувалися одночасно та на підставі одних і тих самих документів, зокрема :

26.12.2017 (через 4 дні після скасування запису про іпотеку банку на підставі скасованого в подальшому судового рішення) право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: СП ТОВ «Вевсо» та ОСОБА_1 , тобто учасник який вносив майно до статутного капіталу іпотекодавця, забрав таке майно у зв`язку із виходом з СП ТОВ «Вевсо».

Далі, в грудні 2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 270 000,00 євро основного боргу, штрафу в розмірі 50 000,00 Євро, 3 % річних за у розмірі 12 205,00 Євро, суму за користування позикою 56 904,84 Євро ( всього 389 109,84 євро).

19.12.2017 року судом відкрито провадження у справі 766/21554/17 за позовом останнього та 27.12.2017 року судом вже затверджено мирову угоду, укладену між Позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до умов якої відповідач в рахунок погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 393 109,84 Євро, що станом на 27.12.2017 року згідно офіційного курсу НБУ становить 13019798,00 грн., в строк до 27.01.2018 року зобов`язується передати позивачу, а позивач згоден прийняти у власність наступне нерухоме майно:- будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); - нежитлова будівля автосалону (літ. В), станція технічного обслуговування автомобілів (літ. А), офіс (літ. Б), вимощення №І, огорожа 1,2,3,4, загальною площею 957,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7); - земельна ділянка, площею 0,2132 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в, кадастровий номер :01:001:0077 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7); - земельна ділянка, площею 0,0462 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в, кадастровий номер :03:014:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7).

Крім того, заявник стверджує, що 19.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі ухвали суду, серія та номер: 766/21554/17, виданий 27.12.2017, видавник: Херсонський міський суд Херсонської області. В подальшому ОСОБА_2 разом з іншими особами 29.01.2018 створив ТОВ «КА ПЛЮС» та вніс до статутному капіталі останнього спірне нерухоме майно. 31.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "КА ПЛЮС", на підставі протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 29.01.2018, видавник: ТОВ "КА Плюс"; акту прийому-передачі, серія та номер: 1- 131,1-132, виданий 30.01.2018, видавник: державний нотаріус другої херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О. 22.02.2021 засновниками ТОВ «КА Плюс» прийнято рішення про внесення до статутного капіталу ТОВ "ДГ Групп" спірного нерухомого майна. 02.03.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ "ДГ Групп", на підставі Акт приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: НМС 537014, виданий 01.03.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС", ТОВ "ДГ ГРУПП; Протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 22-2, виданий 22.01.2021, видавник: ТОВ "КА ПЛЮС"; Протокол зборів засновників ТОВ "ДГ ГРУПП", серія та номер: 1, виданий 22.02.2021.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.05.2023 по справі №916/3710/22, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Також, у постанові від 15.09.2020 по справі №753/22860/17 Верховний Суд дійшов висновку, що невжиття власником об`єкту нерухомого майна активних дій, які могли би підтвердити його намір відчужити такий об`єкт, не спростовують висновки про наявність у особи, яка є одноособовим власником можливості вільно розпорядитись об`єктом нерухомості, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Отже, господарський суд вважає, що запропоновані Товариством заходи забезпечення позову мають на меті гарантувати виконання у майбутньому рішення суду. При цьому сам факт наявності права власності ТОВ "ДГ Групп" на спірне майно вже свідчить про реальну можливість власника вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном.

Господарський суд погоджується, що у разі здійснення ТОВ "ДГ Групп" відчуження спірних об`єктів, проведення ним робіт з їх реконструкції або здійснення будівництва інших будівель та споруд, що в свою чергу зумовить зміни щодо об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у випадку задоволення позову у даній справі виникне необхідність ініціювати інший позов з метою належного відновлення порушених прав.

Тобто, забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню заяву про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" про забезпечення позову по справі №916/4870/24 задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, які належить на праві власності ТОВ «ДГ Групп» (Код ), а саме::

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.046 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ;

- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в.

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «ДГ Групп» (Код ), а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0111 , площею 0.046 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Паризької Комуни (вулиця Французька; вулиця Французька), будинок 10 в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0077, площею 0.2132 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка (місто Нова Каховка), вулиця Французька (вулиця Французька; вулиця Паризької Комуни), будинок 10-в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7 ;

- нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7, нежитлова будівля атосалону, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 576,1 кв.м., розташована за адресою : Херсонська обл., м. Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни, будинок 10в.

Стягувачем за цією ухвалою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю БЕЙС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, )

Боржником за цією ухвалою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДГ ГРУПП" (74900, ХЕРСОНСЬКА область, місто НОВА КАХОВКА, вулиця ФРАНЦУЗЬКА, будинок 10-В, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04.11.2024.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович