Справа № 909/403/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області

(пл. Вічевий майдан, буд. 9, смт. Кути, Косівський район,

Івано-Франківська область, 78665)

до відповідача: Підприємства райспоживспілки "Ринок"

(вул. Гвардійська, буд. 28, м. Косів, Косівський район,

Івано-Франківська область, 78600)

про зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участі:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У квітні 2024 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області із позовною заявою до Підприємства райспоживспілки "Ринок" про зобов`язання повернути земельну ділянку.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 02.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 04.06.2024; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 13.05.2024 за вх. № 7880/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області Голобуцької К. В. надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 909/403/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

7. Ухвалою від 14.05.2024 суд задовольнив заяву представника Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області Голобуцької К. В. (вх. № 7880/24 від 13.05.2024) про проведення судових засідань по справі № 909/411/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести розгляд справи № 909/403/24, призначеної на 04.06.2024 об 12:00 год та усіх наступних в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

8. 03.06.2024 за вх. № 9157/24 до канцелярії суду від Підприємства райспоживспілки "Ринок" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

9. В судовому засіданні 04.06.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання Підприємства райспоживспілки "Ринок" про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі на 20.06.2024.

10. В судовому засіданні 20.06.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, у зв`язку з необхідністю подання додаткових письмових доказів.

11. Ухвалою від 20.06.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання представника відповідача Підприємства райспоживспілки "Ринок" адвоката Іванціва М. В. про відкладення розгляду справи; задовольнив усне клопотання представника відповідача, адвоката Іванціва М. В. про продовження строку підготовчого засідання; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання у справі відклав на 08.07.2024.

12. 05.07.2024 за вх. № 11112/24 через канцелярію суду від т.в.о. директора Підприємства райспоживспілки "Ринок" Гордієнка С. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13. Ухвалою від 08.07.2024 суд повернув без розгляду клопотання т.в.о. директора Підприємства райспоживспілки "Ринок" Гордієнка С. М. про відкладення розгляду справи з додатком на 2 аркушах (вх. № 11112/24 від 05.07.2024); закрив підготовче провадження у справі № 909/403/24 та призначив розгляд справи по суті на 12.09.2024.

14. 11.09.2024 за вх. № 14243/24 через канцелярію суду від Підприємства райспоживспілки "Ринок" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15. В судовому засіданні 12.09.2024, протокольною ухвалою, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 10.10.2024.

16. 10.10.2024 за вх. № 15727/24 через канцелярію суду від Підприємства райспоживспілки "Ринок" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17. В судовому засіданні 10.10.2024, протокольною ухвалою, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 22.10.2024.

18. 22.10.2024 за вх. № 16381/24 через канцелярію суду від Підприємства райспоживспілки "Ринок" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та в позові Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області відмовити повністю.

19. В судовому засіданні 22.10.2024 представник Підприємства райспоживспілки "Ринок", адвокат Іванців М. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20. В тому ж судовому засіданні, протокольними ухвалами суд відмовив у задоволенні клопотання представника Підприємства райспоживспілки "Ринок", адвоката Іванціва М. В. про відкладення розгляду справи та залишив відзив на позовну заяву без розгляду.

21. При цьому відмовляючи в у задоволенні клопотання представника Підприємства райспоживспілки "Ринок", адвоката Іванціва М. В. про відкладення розгляду справи суд виходив з наступного.

22. Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

23. За приписами статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

24. Обставин, що передбачені частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

25. Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

26. За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

27. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

28. При цьому, у поданому клопотанні про відкладення представник відповідача не вказує обставин, при яких розгляд справи є неможливим, а лише зазначає про укладення 21.10.2024 між відповідачем та адвокатом Іванцівим М. В. договору про надання правової допомоги.

29. При цьому, суд звертає увагу, що провадження у справі відкрито 02.05.2024, ухвалою суду від 20.06.2024 строк підготовчого провадження продовжено до на тридцять днів, окрім того, 12.09.2024 та 10.10.2024, протокольними ухвалами суд задовольняв клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладав розгляд справи по суті. З урахуванням наведеного, подальше відкладення розгляду справи по суті за відсутності поважних причин може призвести до порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

30. Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання представника Підприємства райспоживспілки "Ринок", адвоката Іванціва М. В. про відкладення розгляду справи.

31. Залишаючи без розгляду відзив Підприємства райспоживспілки "Ринок" на позовну заяву, суд керувався наступним.

32. За правилами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

33. Ухвалою суду від 02.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 04.06.2024; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

34. Відповідач зазначає, що копія ухвали суду від 02.05.2024 отримана відповідачем 11.05.2024, а тому останнім днем для подання відзиву є 26.05.2024 (вихідний), який переноситься на 27.05.2024.

35. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно із частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

36. Згідно частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

37. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

38. Суд звертає увагу, що можливість поновлення або продовження процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

39. Як наявність поважних причин на поновлення строку для подання відзиву на позов відповідач вказує на перебування т.в.о. директора Підприємства райспоживспілки "Ринок" Гордієнко С. М. на момент отримання ухвали суду від 02.05.2024 у відпустці без збереження заробітної плати.

40. При цьому, із долученої до відзиву на позов копії наказу № 4к від 08.05.2024 вбачається, що т.в.о. директора Підприємства райспоживспілки "Ринок" Гордієнко С. М. надано відпустку без збереження заробітної плати з 09.05.2024 по 31.05.2024.

41. Судом встановлено, що 19.06.2024 між відповідачем та адвокатом Іванцівим М. В. було укладено договір про надання правової допомоги. Окрім того, 20.06.2024 представник відповідача був присутній в судовому засіданні. Однак відзив на позов із заявою про поновлення строку на його подання подано відповідачем тільки 22.10.2024.

42. З урахуванням викладеного, доводи відповідача про перебування т.в.о. директора Підприємства райспоживспілки "Ринок" Гордієнка С. М. на момент отримання ухвали суду від 02.05.2024 у відпустці без збереження заробітної плати, є такими, що не підтверджують поважність причин пропуску строку, оскільки з моменту перебування останнього у відпустці без збереження заробітної плати до моменту подання відзиву пройшло понад 5 місяців, а заявником не зазначено жодних обґрунтувань неможливості подання відзиву у цей період.

43. В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

44. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

45. Під час розгляду справи суд повинен дотримуватись принципу справедливості, розумності та рівності сторін перед законом. Суд не може надавати перевагу правам однієї із сторін перед іншою.

46. Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

47. В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

48. Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про залишення поданого Підприємством райспоживспілки "Ринок" відзиву на позовну заяву без розгляду.

49. За наслідком судового засідання 22.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

50. Позиція позивача. Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує що між позивачем та відповідачем 18.12.2012 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0, 1578 га, кадастровий номер :01:001:0069, в селищі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, вулиця Шкільна, 16, для обслуговування території ринку, дія якого в подальшому була продовжена додатковою угодою до 15.06.2023. Посилаючись на закінчення 15.06.2023 дії договору оренди земельної ділянки позивач стверджує, що орендар відповідач чинить перешкоди орендодавцю позивачу в праві розпорядження оспорюванню земельною ділянкою. Враховуючи викладене, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку площею 0, 1578 га, кадастровий номер :01:001:0069.

51. Позиція відповідача. Відзив на позов подано з пропущенням встановленого судом процесуального строку, у зв`язку із чим такий залишено судом без розгляду.

52. Поряд із цим, присутній в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі посилаючись на звернення відповідачем до позивача з проханням продовжити строк дії договору оренди, однак своїми рішеннями Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області відмовила Підприємству райспоживспілки "Ринок" в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0, 1578 га, кадастровий номер :01:001:0069, в селищі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, вулиця Шкільна, 16, для обслуговування території ринку.

53. Окрім того, представник відповідача в означеному судовому засіданні звернув увагу суду, що на земельній ділянці площею 0, 1578 га, кадастровий номер :01:001:0069 знаходяться об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності відповідача.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

54. Рішенням п`ятнадцятої сесії шостого демократичного скликання Кутської селищної ради від 17.12.2012 "Про розгляд заяв і відношень" вирішено надати Підприємству райспоживспілки "Ринок" в оренду, терміном на 3 роки в селищі Кути, вулиця Шкільна, 16, земельну ділянку площею 0, 1578 га, під проїздами, проходами та площадками 0, 1306 га, для обслуговування території ринку, за рахунок земель запасу, землі комерційного використання.

55. 18.12.2012 між Кутською селищною радою (орендодавець) та Підприємством райспоживспілки "Ринок" (орендар) було укладено договір оренди землі (далі договір).

56. Згідно із пунктом 1. Договору, орендодавець надає на підставі рішення XV сесії VI демократичного скликання Кутської селищної ради від 17.12.2012, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування території ринку (для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури - 03.10).

57. Відповідно до пункту 2. Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0, 1578 га, під проїздами, проходами та площадками 0, 1306 га, за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер :01:001:0069.

58. За пунктом 3 Договору, на земельній ділянці заходяться об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, які належать орендарю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Коломийським МБТІ від 25.10.2004.

59. Договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7. договору).

60. Пунктом 13. договору визначено, що цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури 03.10).

61. Згідно з пунктом 18. Договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду.

62. За пунктом 33. Договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

63. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (пункти 34 - 35 договору).

64. Рішенням тридцять другої сесії сьомого демократичного скликання Кутської селищної ради від 20.02.2020 "Про розгляд заяв і звернень" вирішено продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, яка використовується для обслуговування підприємства "Ринок", що знаходиться в АДРЕСА_1 , терміном на 3 роки.

65. 15.06.2020 між Кутською селищною радою (орендодавець) та Підприємством райспоживспілки "Ринок" (орендар) було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою, зокрема, продовжено дію договору оренди на 3 роки.

66. Так, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0069, площею 0, 1578 га зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 15.06.2023, з правом пролонгації.

67. Листом-повідомленням від 12.05.2023 № 89/04-11/05/23 Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області звернулася до Центру надання адміністративних послуг Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, яким повідомила останнього про закінчення 15.06.2023 терміну дії договору оренди земельної ділянки та про свій намір не поновлювати даний договір.

68. Листом-повідомленням від 12.05.2023 № 90/04-11/05/23 Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області звернулася до Підприємства райспоживспілки "Ринок", яким повідомила останнього про закінчення 15.06.2023 терміну дії договору оренди земельної ділянки та про свій намір не поновлювати даний договір.

69. Згідно з наявної в матеріалах справи копії листа від 01.06.2023 Підприємство райспоживспілки "Ринок" звернулося до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області з пропозицією продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 0, 1578 га, кадастровий номер :01:001:0069, яка використовується для обслуговування підприємства "Ринок", що знаходиться в селищі Кути, вулиця Шкільна, 16, терміном на 20 років.

70. Рішенням VIII демократичного скликання двадцять сьомої позачергової сесії Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 13.07.2023 № 7-27/2023 "Про розгляд земельних питань" вирішено не поновлювати договір оренди землі, укладений між Кутською селищною радою та Підприємством райспоживспілки "Ринок" на земельну ділянку площею 0, 1578 га, для обслуговування території ринку.

71. Листом від 10.08.2023 № 185/04-11/05/23 Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області повідомила Підприємство райспоживспілки "Ринок" про прийняття нею означеного вище рішення та необхідність повернення земельної ділянки. Окрім того, Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області запропонувала відповідачу вирішити питання наступних орендних правовідносин стосовно земельної ділянки, що служить для обслуговування належної йому нежитлової забудівлі за адресою АДРЕСА_1 .

72. 14.08.2023 за вих. № 9 Підприємством райспоживспілки "Ринок" направлено позивачу звернення, яким повідомлено останнього про те, що на спірній земельній ділянці знаходяться її власність нежитлові будівлі, які розташовані на всій земельній ділянці, а саме: павільйон, літера "А", площею 212, 0 кв .м., лабораторія-вагова, літера "Б", площею 44, 0 кв. м., навіси (торгові) літера "В", площею 175, 5 кв. м., та зважаючи на викладене просило Кутську селищну раду Косівського району Івано-Франківської області передати земельну ділянку у власність чи в користування набувачу зазначеного нерухомого майна.

73. 22.09.2023 за вих. № 10 Підприємство райспоживспілки "Ринок" звернулося до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області із заявою, якою просило останню прийняти рішення, щодо надання в оренду Підприємству райспоживспілки "Ринок" оспорюваної земельної ділянки та укласти договір оренди щодо неї.

74. Рішенням VIII демократичного скликання тридцять другої сесії Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 05.12.2023 № 41-32/2023 "Про розгляд земельних питань" вирішено повідомити Підприємство райспоживспілки "Ринок" про обов`язок виконання рішення двадцять сьомої позачергової сесії Кутської селищної ради від 13.07.2023 року № 7-27/2023 та підписання актів передачі-приймання земельної ділянки комунальної власності площею 0, 1578 га, кадастровий номер :01:001:0069 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення 03.10 - для будівництва та обслуговування адміністративних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною з отриманням прибутку (для обслуговування території ринку), у зв`язку із закінченням строку договору оренди землі, на який його було укладено.

75. 29.02.2024 за вих. № 3 Підприємство райспоживспілки "Ринок" звернулося до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області із заявою про надання в оренду Підприємству райспоживспілки "Ринок" оспорюваної земельної ділянки та укладення договору оренди щодо неї.

76. Листом від 11.03.2024 № 504/04-10/24 Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області повідомила Підприємство райспоживспілки "Ринок" про припинення договору оренди землі у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, та вказала останньому на необхідність виконання рішення двадцять сьомої позачергової сесії Кутської селищної ради від 13.07.2023 № 7-27/2023 та повернення спірної земельної ділянки.

77. У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення двадцять сьомої позачергової сесії Кутської селищної ради від 13.07.2023 № 7-27/2023 та неповерненням спірної земельної ділянки за актом приймання-передачі, позивач звернувся до суду з означеним позовом за захистом свого порушеного права шляхом зобов`язання Підприємство райспоживспілки "Ринок" повернути земельну ділянку площею 0, 1578 га, кадастровий номер :01:001:0069.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

78. Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

79. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

80. Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

81. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права.

82. Водночас, відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

83. З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

84. За змістом частин 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

85. Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

86. Як вище зазначено судом, предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку, площею 0, 1578 га, кадастровий номер :01:001:0069 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення 03.10.- для будівництва та обслуговування адміністративних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною з отриманням прибутку (для обслуговування території ринку).

87. При цьому позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на закінчення 15.06.2023 терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0, 1578 га, кадастровий номер :01:001:0069, та на вчинення відповідачем перешкод орендодавцю - Кутській селищній раді Косівського району Івано-Франківської області в праві належним чином виконувати функції з розпорядження земельною ділянкою відповідно до повноважень, визначених статтею 12 Земельного кодексу України.

88. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

89. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

90. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина 1 статті 373 Цивільного кодексу України).

91. Елементом особливої правової охорони землі є приписи частини 2 статті 14 Конституції України, у відповідності до якої, право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частиною 2 статті 373 Цивільного кодексу України).

92. Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

93. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина 4 статті 373 Цивільного кодексу України).

94. В свою чергу, присутній в судовому засіданні 22.10.2024 представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував на наявність у відповідача права власності на нерухоме майно на спірній земельній ділянці.

95. Як зазначено вище, в пункті 3. договору вказано, що на земельній ділянці заходяться об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, які належать орендарю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Коломийським МБТІ від 25.10.2004.

96. Судом встановлено, що за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридична особа Підприємство райспоживспілки "Ринок" є власником нежитлових будівель, а саме: павільйону, літера "А", загальною площею 212, 0 кв. м., лабораторії-вагової, літера "Б", загальною площею 44, 0 кв. м., навісів, літера "В", загальною площею 175, 5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 25.10.2004, видавник: Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області.

97. Відповідно до частин 2, 5 статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

98. Частина 2 статті 120 Земельного кодексу України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16).

99. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).

100. Згідно із вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).

101. "Легітимними очікуваннями" (від анг. "legitimate expectations") є розумні, небезпідставні або обґрунтовані очікування. У юридичній практиці зазначений термін також має такі альтернативні назви як правомірні, законні, розумні або виправдані сподівання.

102. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

103. Легітимне очікування спрямоване на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечить захист цих сподівань. Однак легітимні очікування не можна ототожнювати із очікуваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи правових норм; не можуть виникати легітимні очікування, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства; обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги) (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 580/1300/22).

104. З урахуванням наведених приписів у разі наявності в особи права власності на об`єкт нерухомості недопустимим є створення перешкод для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки (див. mutandis пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).

105. Як встановив суд у цій справі, відповідач виявив цивільний інтерес в оформленні права оренди на спірну земельну ділянку, на якій розташовані належні йому на праві власності об`єкти нерухомості.

106. При цьому, враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, встановивши з наявних матеріалів справи, що відповідач "мирно володів" відповідним нерухомим майном, яке знаходиться на спірній земельній ділянці з 25.10.2004 (дати видачі свідоцтва про право власності), Господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач мав "правомірні очікування" щодо користування земельною ділянкою під нерухомим майном, яке належить останньому на праві приватної власності, а отже позивачем не доведено неправомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою та відповідно вчиненням відповідачем перешкод в користуванні позивачем вказаною земельною ділянкою.

107. Відповідно до пункту 2.1.2. Рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2020 року № 5-р(ІІ)/2020, складовим елементом загального принципу юридичної визначеності як вимоги верховенства права (правовладдя) є також принцип правомірних (легітимних) очікувань, який, за тлумаченням Венеційської комісії, "виражає ідею, що органи публічної влади повинні додержуватися не лише приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань" (спеціальне Дослідження Венеційської комісії "Мірило правовладдя", CDL-AD(2016)007, пункт ІІ.В.5.61).

108. Принцип легітимних очікувань походить від принципу правової визначеності та корелюється з іншими принципами, такими як добросовісність, правова визначеність, належне урядування, пропорційність, передбачуваність тощо.

109. Обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування та стає предметом захисту в розумінні статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, є те, що таке очікування (вимога) повинно мати належне правове (таке, що ґрунтується на законі) підґрунтя, тобто має бути достатнє правове джерело для відповідного очікування (вимоги). Для того, щоб очікування було законним, воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія, і бути заснованим на нормі права або правовому акті (пункт 103 рішення ЄСПЛ у справі "Saghinadze and Other v. Georgia" (заява № 18768/05), пункт 39 рішення ЄСПЛ у справі "Ceni v. Italy" (заява № 25376/06)).

110. Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

111. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок суду.

112. За наведених обставин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати.

113. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 028, 00 гривень покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У позові Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області до Підприємства райспоживспілки "Ринок" про зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст рішення складено - 31.10.2024.

Суддя В. В. Михайлишин