УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5880/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглядаючи заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про прийняття додаткової постанови та здійснення повороту виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", (2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд у касаційному порядку розглядав касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі.

2. За наслідками здійснення касаційного провадження Верховний Суд прийняв постанову від 28.08.2024, згідно з якою:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 задоволено частково.

2. Cкасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" 539 510,11 грн - пені, 456 976,52 грн - штрафу, 1 294 538,98 грн - інфляційних втрат, 236 003,48 грн - 3% річних та прийнято у цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині зазначені судові рішення залишено без змін.

3. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 залишено без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.

4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2 оф.30; код 40367181) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27; код 43068454) 79 279,10 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 75 810,87 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі.

5. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про поворот виконання судових рішень задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2 оф.30; код 40367181) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27; код 43068454) 1 660 208, 87 грн в порядку повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22.

6. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання цієї постанови Верховного Суду.

3. 17.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про прийняття додаткової постанови та здійснення повороту виконання судового рішення у даній справі, в якій заявник просить суд прийняти додаткову постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" 919 672, 96 грн в порядку повороту виконання судового рішення.

4. Обґрунтовуючи подану заяву, Державне підприємство "Гарантований покупець" пояснює, що у постанові від 28.08.2024 у цій справі Верховний Суд здійснив поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 лише частково, а саме на суму 1 660 208,87 грн, тоді як ще 919 672, 96 грн судом залишились не враховані і заявнику не повернуті.

5. Розглянувши подану заяву, Верховний Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

6. Так, згідно із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" було присуджено заборгованість у загальному розмірі 10 396 598, 30 грн та 170 896, 28 грн судового збору. Загалом 10 567 494, 58 грн.

7. Здійснивши касаційне провадження у цій справі, Верховний Суд постановив, що належним чином доведена сума заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" у спірних правовідносинах становить 7 869 569, 21 грн. Належний розмір судового збору - 118 043, 54 грн. Разом - 7 987 612, 75 грн.

8. До заяви про поворот виконання судового рішення у цій справі Державним підприємством "Гарантований покупець" було долучено докази про те, що виконавче провадження з виконання рішень судів попередніх інстанцій було відкрито на суму 9 647 821, 62 грн, яка і була боржником належно сплачена.

9. Звідси підтверджена документально сума переплати склала 1 660 208, 87 грн і саме ця сума в порядку повороту виконання була присуджена Верховним Судом до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс".

10. Звертаючись до суду касаційної інстанції із заявою про прийняття додаткової постанови у цій справі, Державне підприємство "Гарантований покупець" повідомляє, що ще до відкриття виконавчого провадження ним на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" було сплачено 919 672, 96 грн, а відтак ця сума також мала бути присуджена до стягнення з останнього в порядку повороту виконання судового рішення. В підтвердження надає, зокрема, копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" до виконавчої служби.

11. Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

12. Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

13. Ураховуючи наведені обставини, приписи статті 244 ГПК України та висновки Верховного Суду щодо них, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" та, відповідно, ухвалення додаткової постанови у цій справі, оскільки під час здійснення касаційного провадження Верховний Суд вирішив усі питання, що ставилися перед ним процесуальним Законом та учасниками справи, в тому числі, й заявником. Жодної із передбачених частиною першої статті 244 ГПК України підстав для прийняття додаткової постанови у даному випадку немає. Заявник не повідомляв суд касаційної інстанції про часткове добровільне виконання ним судового рішення ще до відкриття виконавчого провадження, доказів такого виконання не надавав.

14. Водночас Верховний Суд враховує, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

15. Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

16. Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

17. Між тим, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України).

18. Виходячи із зазначених положень та висновків Верховного Суду, колегія суддів висновує, що у спірних правовідносинах питання повороту виконання судового рішення в частині, що не була вирішена судом касаційної інстанції вирішується господарським судом першої інстанції в порядку, передбаченому частиною дев`ятою статті 333 ГПК України, а не в порядку, визначеному статтею 244 ГПК України, шляхом прийняття судом додаткової постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 244, 314, 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про прийняття додаткової постанови та здійснення повороту виконання судового рішення у справі № 910/5880/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.