ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Справа № 911/2345/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Борис С.А.;

відповідача-1 - Мальована В.А.;

відповідача-2 - Кур`ян К.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.09.2024 (повний текст складений 23.09.2024)

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

про скасування заходів забезпечення позовуу справі №911/2345/24 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Компанії «Марсфілд Лімітед» (MARSFIELD LIMITED);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 03.09.2024 звернувся з позовом до компанії «Марсфілд Лімітед» (MARSFIELD LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», оформленого протоколом №03-08-22 від 03.08.2022, про звільнення позивача з посади генерального директора товариства.

Також 05.09.2024 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (крім Міністерства юстиції України) проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» та вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2024 у справі №911/2345/24 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (крім Міністерства юстиції України) проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», а саме: реєстрації змін щодо відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №911/2345/24 залишено без руху.

До суду 13.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2024.

У поданому клопотанні відповідач-2 посилався на те, що вжиті заходи забезпечення позову є необґрунтованими та неспівмірними з видом забезпечення, не призведуть до досягнення мети інституту забезпечення, оскільки задоволення заявлених вимог не призведе до поновлення порушених прав позивача, так як за результатами проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» прийнято рішення, оформлені протоколом №11/09-2024 від 11.09.2024, відповідно до яких підтверджено: факт звільнення позивача за рішенням зборів від 03.08.2022; втрату Кащенком В.В. повноважень діяти від імені відповідача-2 та представляти інтереси; єдиним діючим законним генеральним директором товариства є ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2024 клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 (повний текст складений 23.09.2024) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2024 у справі №911/2345/24.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», суд першої інстанції зазначив, що після вжиття заходів забезпечення позову загальними зборами учасників товариства прийнято рішення від 11.09.2024, яким підтверджено повноваження генерального директора - керівника виконавчого органу товариства та його повноваження. При цьому, загальні збори учасників товариства не можуть бути позбавлені права приймати рішення щодо обрання, звільнення, припинення повноважень керівника, зміну обсягу його повноважень. Прийняття відповідних рішень без внесення змін до реєстру у відповідності з такими рішеннями може спричиняти порушення прав третіх осіб, які будуть вступати у правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка», керуючись інформацією з відповідного реєстру про уповноважену особу.

Як наслідок, за висновками суду, доцільності в існуванні вжитих заходів забезпечення позову немає з урахуванням того, що такі заходи не унеможливлюють прийняття рішень загальними зборами товариства про зміну керівника, обсягу його повноважень, а лише забороняють вносити зміни відповідно до таких рішень, загальні збори учасників товариства продовжують приймати рішення щодо повноважень керівника такого органу, а ризик негативних наслідків для третіх осіб від застосування відповідних заходів є значним, оскільки такі особи не будуть мати достовірної та актуальної інформації щодо керівника товариства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Доводи позивача зводяться до наступного:

- судом не забезпечено рівності та змагальності сторін, а в оскаржуваній ухвалі викладені лише аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»;

- судом фактично здійснено перегляд обґрунтованості вжиття забезпечення позову, що є компетенцією апеляційного суду;

- при формуванні висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, суд не дотримався правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.09.2022 у справі №911/172/22;

- судом не враховано чинність наказу Міністерства юстиції України №2619/5 від 04.09.2024, яким задоволено скарги Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області від 14.08.2024 та 15.08.2024.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/2345/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №911/2345/24, призначено її до розгляду на 22.10.2024, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

До суду 18.10.2024 та 21.10.2024 від відповідачів надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких останні просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

У призначене судове засідання 22.10.2024 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

- неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 цього кодексу;

- повернення позовної заяви;

- відмови у відкритті провадження у справі.

Позивач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що суд першої інстанції не надав його представнику достатньо часу на ознайомлення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оголосивши перерву у судовому засіданні 18.09.2024 лише на тридцять хвилин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2024 прийнято до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та призначено його до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2024 о 14:00 год.

При цьому, 18.09.2024 представником позивача адвокатом Віницьким В.О. подано заяву про відкладення розгляду справи на інший день з метою ознайомлення з клопотанням та підготовки заперечень, оскільки договір про надання правничої допомоги укладено лише 17.09.2024, а обставини справи йому невідомі.

Поряд з цим, з матеріалів справи №911/2345/24 вбачається, що ухвала від 13.09.2024 була надіслана того ж дня позивачу, як на його електронну, так і на поштову адресу.

Як наслідок, у розумінні приписів ст. 120 ГПК України позивач був належним чином повідомлений про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, з матеріалів справи також слідує, що копія ухвали була надіслана та доставлена до електронного кабінету іншого представника позивача адвоката Бориса С.А.

Додатково також слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника в частині того, що судом першої інстанції не забезпечено рівності та змагальності сторін, спростовуються матеріалами справи.

Іще одним аргументом ОСОБА_1 є те, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали фактично здійснено перегляд обґрунтованості вжиття забезпечення позову, що є компетенцією апеляційного суду.

Як було зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.06.2018 у справі №911/3871/17, 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 та 12.10.2021 у справі №917/126/21, відповідно до якої суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В оскаржуваній ухвалі суд послався на таку зміну обставин, а саме прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» рішення, оформленого протоколом №11/09-2024 від 11.09.2024, про визнання єдиним діючим законним генеральним директором товариства ОСОБА_2 .

При цьому, з огляду на безумовне право загальних зборів звільняти та обирати одноосібний виконавчий орган, не внесення відповідних відомостей до ЄДР щодо керівника товариства, за умови підтвердження повноважень керівника, його призначення, відсторонення або припинення вищим органом товариства позбавляє третіх осіб достовірної та актуальної інформації про осіб, які мають право діяти від імені товариства, що може у подальшому призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб, які вступають в правовідносини з товариством, керуючись відомостями з такого реєстру, дані якого є загальнодоступними, щодо осіб, які мають право діяти від імені товариства, обсягу її повноважень, у тому числі обмежень у повноваженнях.

З огляду на викладене, беручи до уваги рішення загальних зборів учасників товариства від 11.09.2024, що, безумовно є зміною певних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент і повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Повноваження виконавчого органу та керівника виконавчого органу виникають з моменту прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства або в інший момент, визначений компетентним органом загальними зборами товариства, а не з моменту внесення відомостей у ЄДР.

Щодо твердження ОСОБА_1 про недотримання Господарським судом Київської області при постановленні ухвали правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.09.2022 у справі №911/172/22, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у вказаній постанові йдеться про вжиття заходів забезпечення позову до моменту виконання оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів, у тому числі шляхом здійснення реєстраційних дій по зміні керівного складу акціонерного товариства. А тому касаційним судом зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову матиме своїм наслідком збереження наявного на момент подання заяви стану - залишення незмінним суб`єктного складу органів управління акціонерного товариства, що існував на час прийняття оскаржуваного рішення зборів акціонерів.

Водночас, у даній справі основною відмінністю у фактичних обставинах у порівнянні зі справою №911/172/22 є той факт, що після прийняття рішення загальних зборів учасників товариства від 03.08.2022, яким ОСОБА_1 був звільнений з посади генерального директора, вказане рішення було реалізоване. Крім того, після його реалізації були прийняті ще декілька рішень загальних зборів учасників товариства, пов`язані зі звільненням та призначенням на посаду керівника товариства інших осіб, які також були реалізовані у ЄДР.

Отже, оскільки правовідносини учасників у справах №№911/172/22 та 911/2345/24 не є подібними, вказані аргументи скаржника визнаються необґрунтованими.

Насамкінець, позивач посилається на не врахування судом чинності наказу Міністерства юстиції України №2619/5 від 04.09.2024, яким задоволено скарги Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області від 14.08.2024 та 15.08.2024 та скасовано, зокрема, реєстраційну дію про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Поряд з цим, апеляційний суд вказує на те, що зі змісту висновку колегії Міністерства юстиції України від 02.09.2024 убачається, що скарги Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області від 14.08.2024 та 15.08.2024 були направлені на скасування реєстраційних дій, пов`язаних з відображенням в ЄДР відомостей, які, на думку скаржника, не мав відображати державний реєстратор, а не у зв`язку з порушенням прав ОСОБА_1 при здійсненні таких реєстраційних дій.

З огляду на викладене, посилання скаржника на чинність наказу Міністерства юстиції України №2619/5 від 04.09.2024 не має значення для наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов ОСОБА_1 є похідним від скасування реєстраційних дій, пов`язаних з відображенням у ЄДР кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка».

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі №911/2345/24.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28 та 30 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про скасування забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.09.2024 у справі №911/2345/24 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений 30.10.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко