overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/13320/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" до Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства юстиції України заборгованості (далі - Міністерство) за договором про постачання електричної енергії споживачу від 21 вересня 2023 року № 145885, а саме: 23 345,78 грн - основного боргу, 2 517,64 грн - пені, 288,95 грн - трьох процентів річних, 1 016,80 грн - інфляційних втрат.

За умовами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з Міністерства заборгованість за укладеним між сторонами правочином у загальному розмірі 27 039,69 грн. Водночас при перевірці заявленої Товариством до стягнення з відповідача суми заборгованості, яка складається з основного боргу, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, судом встановлено, що вона складає 27 169,17 грн. Така ж сума вказана позивачем в описовій частині його позовної заяви.

Отже, Товариством невірно зазначено ціну його позову.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали відомості щодо вірної ціни позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 4 листопада 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/6788/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассіст Технолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" ()

про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про грошову винагороду, понесення та відшкодування витрат задовольнити.

2. Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "КОМПАНІЯ "ВК ГРУПП", арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. у справі № 910/6788/24, зокрема грошову винагороду арбітражного керуючого за весь період виконання повноважень розпорядника майна боржника у сумі 72000,00 грн, понесення і відшкодування витрат у сумі 156,00 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

вступна та резолютивна

30.10.2024Справа № 910/6788/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассіст Технолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" ()

про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" (, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3).

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" (, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3) арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.04.2024 № 2118).

3. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" (, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВК Групп" (, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3) арбітражного Забаріна Антона Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.04.2024 № 2118).

6. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

7. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 30.10.2024.

8. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

9. Оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку.

10. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 30.10.2024.

11. Зобов`язати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 30.10.2025.

12. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

13. Зобов`язати районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

14. Копію постанови направити боржнику, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців для виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

10.09.2024Справа № 910/8712/24

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" (майдан Захисників України, буд.7/8, м. Харків, 61001, )

до Державного підприємства "Національна атомнаенергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул.Назарівська, буд. 3, 01032, )

про стягнення заборгованості у розмірі 5 608 185,93 грн

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 5 608 185,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором №75/102-21/11-121-01-21-10299 від 24.05.2021 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 890 106,26 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 298 486,24 грн 3% річних та 1 419 593,43 грн інфляційних втрат.

09.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача (Левченко О.О.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справ за участю представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: )

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/17025/23

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вул. Свіштовська, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (вул. Алмазова генерала, буд.18/7, м. Київ, 01133, )

про стягнення 18 502 649,13 грн.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 133 купівлі-продажу електричної енергії від 14.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, своєчасно оплату за договором не здійснив, чим порушив свої зобов`язання перед позивачем.

31.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача (Чинчик С.С.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/17025/23, призначеної на 06.11.2024 о 12:45 за участю представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: )

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

м. Київ

06.09.2024Справа № 905/400/24

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087, )

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "АВИС-ВОСТОК" (вул. Академіка Книшова, буд. 8, м. Київ, 03022, )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення 1 899 138,65 грн.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариств «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Авис-Восток», 2) ОСОБА_1 та 3) ОСОБА_2 , заборгованості за кредитом простроченої у розмірі 1 499 675,48 грн, заборгованості по процентах простроченої у розмірі 367 963,17 та заборгованості по комісії простроченої у розмірі 31 500,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №2021/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 08.11.2021, за умовами якого банк відкрив позичальнику відкличну кредитну лінію з лімітом у розмірі 1500000,00 грн на поповнення обігових коштів на строк з 08.11.2021 по 15.10.2023. Проте відповідачем-1 не здійснено погашення кредитної заборгованості згідно з умовами договору, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитом.

05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача (Легезін О.Г.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справ за участю представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/13723/22 (924/27/24)
За позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів

в межах справи № 910/13723/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" () та Віньковецькою селищною радою ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 19.03.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" () та Віньковецькою селищною радою ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 31.08.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" () та Віньковецькою селищною радою ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.010.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" () та Віньковецькою селищною радою ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.10.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" () та Віньковецькою селищною радою ().

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" () та користь Віньковецької селищної ради () кошти в сумі 270 726,18 гривень, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №20200065 від 31.12.2020.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" () судовий збір сумі 16 104,00 грн на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814).

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

10. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

ПРО ВИЗНАННЯ НАКАЗУ ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/7196/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадура М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/7196/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 4 430 788,01 грн,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

Керуючись статтями 196, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/7196/22 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/7196/22 таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили 29.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 15 794 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 13 коп. встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, статті 265 Господарського кодексу України.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" сплачено судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя Плотницька
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Наталя Плотницька
УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/4821/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раді"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Міжрегіональна будівельна компанія» про стягнення 4 432 741,54 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Будівельна фірма «Міжрегіональна будівельна компанія»

як третю особу у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 09.12.24 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Явка представників учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова