ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1603/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підсумковому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтосервіс» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 150; )

У підсумкове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 11.07.2024, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтосервіс» (далі ТОВ «Еконафтосервіс», боржник); визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайс Логистикс» (далі ТОВ «Санрайс Логистикс», кредитор) у розмірі 925 420,00 грн - основне зобов`язання, 65 099,83грн пеня, 102 280,00 грн витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015, далі розпорядник майна); попереднє засідання суду призначено на 22.08.2024; вирішено інші процесуальні питання у справі.

11.07.2024 суд, на виконання абз. 1 ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 73595.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ані до суду ані до розпорядника майна жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.

За результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 22.08.2024 в якій зазначив, що загальний розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника становить 1 092 799,83 грн та складається з вимог ТОВ «Санрайс Логистикс» у розмірі 925 420,00грн (основне зобов`язання), 65 099,83грн (штрафні санкції), 102 280,00 грн (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство), які визнані ухвалою суду від 11.07.2024 у справі 911/1603/24. Цією ж ухвалою призначено підсумкове засідання суду на 14.10.2024.

2. 11.10.2024 до канцелярії суду від розпорядника майна надійшли клопотання від 10.10.2024 № 02-134/47 (вх. № 10238/24) про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І., а також заява арбітражного керуючого про його участь у справі про банкрутство від 11.10.2024 № 02-134/47 (вх. № 10235/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, на підставі ст. 216 ГПК України у підсумковому засіданні оголошувалася перерва до 21.10.2024, про що зазначено у протоколі судового засідання від 14.10.2024.

16.10.2024 до канцелярії суду від розпорядника майна надійшли, зокрема, клопотання від 14.10.2024 № 02-134/51 (вх. № 10354/24) про залишення без розгляду раніше подане клопотання від 10.10.2024 № 02-134/47 (вх. № 10238/24) та клопотання від 14.10.2024 № 02-134/53 (вх. № 10356/24) про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.

21.10.2024 у підсумкове засідання представники кредитора та боржника не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання повідомлялися належним чином та у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 242 ГПК України. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести підсумкове засідання без їх участі.

Водночас у підсумкове засідання також не з`явився розпорядник майна, проте подав до суду клопотання від 15.10.2024 № 02-134/55 (вх. № 10353/24 від 16.10.2024) в якому просив провести підсумкове засідання без його участі за наявними матеріалами справи, яке суд, з урахуванням ст. 42 ГПК України вважає за можливе задовольнити.

3. Розглянувши подані розпорядником майна клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

3.1. Щодо клопотання розпорядника майна від 14.10.2024 № 02-134/51 (вх. № 10354/24) про залишення без розгляду клопотання від 10.10.2024 № 02-134/47 (вх. № 10238/24) та заяви про участь у справі від 11.10.2024 № 02-134/47 (вх. №10235/24 від 11.10.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Ураховуючи зазначене та те, що звернення до суду розпорядника майна із проханням про залишення без розгляду свого клопотання свідчить про волевиявлення вказаного учасника справи та не суперечить вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

3.2. Щодо визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 КУзПБ регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена зокерма, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 08.06.2022 у справі №904/6691/20, від 30.11.2023 у справі №907/935/21).

У свою чергу, суд зазначає, що наявність підстав для прийняття відповідного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 49 КУзПБ, установлюється методом дослідження вчинених розпорядником майна дій визначених ч. 3 ст. 44 КУзПБ, під час процедури розпорядження майном.

Так, абз. 1 ч. 1 ст. 44 КУзПБ передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

3.2.1. Відповідно до абз. 1-3 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що у встановлений законодавством строк як на адресу суду так і розпорядника майна відповідних заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника не надходили.

Разом із цим розпорядником майна складено та подано суду реєстр вимог кредиторів станом на 13.08.2024 (вх. № 8600/24 від 15.08.2024), до якого включений кредитор, вимоги якого визнані ухвалою суду від 11.07.2024.

3.2.2. Частиною 3 ст. 44 КУзПБ установлено обов`язки розпорядника майна під час процедури розпорядження майном, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

На виконання зазначено розпорядником майна наданий на дослідження суду звіт про фінансово-майновий стан від 10.10.2024 № 02-134/46 (вх. №10239/24 від 11.10.2024) із змісту якого вбачається, що:

до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еконафтосервіс» значні правочини не вчинялися;

09.08.2024 розпорядником майна проведено інвентаризацію активів та зобов`язань ТОВ «Еконафтосервіс» станом на 09.08.2024, за результатами якої встановлено, що у боржника відсутні будь-які активи;

відповідно до отриманих у ході процедури розпорядження майном відомостей, у боржника відсутні дебітори, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів;

розпорядником майна вживалися заходи з метою отримання документації боржника від його колишнього керівника Місеври С.С., шляхом направлення запитів до керівника про надання копій документів та вчинення дій від 08.08.2024 № 02-134/1 та від 22.08.2024 № 02-134/21, надісланих на його адресу реєстрації, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та за адресою місцезнаходження боржника, що підтверджується відповідними описами вкладень у цінний лист, списками згрупованих відправлень та фіскальними чеками, долученими до матеріалів справи. Проте останнім будь-яких документів надано не було. Крім того, ГУ ДПС у Київській області повідомило розпорядника майна, що з дати реєстрації боржника (16.05.2023) останній фінансову звітність не подавав, внаслідок чого передбачені методичними рекомендаціями документи у розпорядника майна відсутні.

З огляду на викладене зазначає, що у розпорядника майна відсутня можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ «Еконафтосервіс». Вказує, що оскільки у боржника відсутні будь-які активи, задоволення вимог кредитора можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

3.2.3. Згідно з абз. 11 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

На виконання зазначених положень, на підставі наказу про проведення інвентаризації № 1 від 09.08.2024, у період із 09.08.2024 по 29.08.2024 розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується відповідними актами та описами, із змісту яких вбачається, що у боржника не встановлено в наявності: грошових коштів; грошових документів, бланків документів сурової звітності; фінансових інвестицій; дебіторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання; розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків; запасів; необоротних активів; матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання.

Також розпорядником майна для перевірки майнового стану у серпні 2024 року направлялися запити до державних органів, установ та інших осіб, які мають право реєстрації активів товариства. Із наданих відповідей вбачається відсутність реєстрації за боржником, зокрема: транспортних засобів; даних щодо митного оформлення товарів за період із 01.01.2024 по 13.08.2024; унікальних об`єктів космічної діяльності; під`їзних колій; великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; об`єктів нафтогазового комплексу; митного оформлення та переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів боржника; податкового боргу зі сплати митних платежів та кошти передоплати; земельних ділянок в межах м. Києва та Київської області; зареєстрованих суден, власником яких є боржник; тварин; об`єктів підвищеної небезпеки; нерухомого майна, яке перебуває на балансі боржника; майнових прав інтелектуальної власності; цивільних повітряних суден.

Крім того, відповідно до інформації з ГУ ДПС у Київській області у боржника наявний податковий борг зі сплати податку на прибуток к розмірі 1020,00 грн та зі сплати податку на прибуток у суму 340,00 грн. Водночас станом на 15.08.2024 ТОВ «Еконафтосервіс» має передоплату по єдиному внеску, нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати у сумі 5,77 грн.

Разом із цим у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація про обтяження рухомого майна боржника відсутня, як і відсутня інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Для аналізу руху коштів боржника розпорядником майна направлено відповідні запити до фінансових установ у відповідь на які останнього повідомили: АТ «ПУМБ» про відсутність руху коштів по рахунку ТОВ «Еконафтосервіс»; АТ «Банк Кредит Дніпро», що рух коштів по рахунку боржника за період із дати відкриття по дату надання відповіді не здійснювався.

3.2.4. Відповідно до абз.8 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.

Так, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема: уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; арбітражний керуючий (ч. 1 ст. 48 КУзПБ).

Ураховуючи зазначене, 28.08.2024 розпорядником майна засобами поштового зв`язку було направлено кредитору, уповноваженій особі засновників (учасників) та уповноваженій особі працівників боржника (за адресою реєстрації боржника, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) запрошення на перші збори кредиторів боржника у режимі відео конференції, призначене на 04.09.2024 о 11:00 год. Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи описами вкладень у цінний лист, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 28.08.2024.

Проте запрошені учасники на збори не з`явилися, а тому, через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, призначені на 04.09.2024 збори кредиторів не відбулися (протокол перших зборів кредиторів ТОВ «Еконафтосервіс» № 1 від 04.09.2024).

25.09.2024 розпорядником майна направлено на адреси учасників зборів кредиторів запрошення на перші повторні збори кредиторів боржника у режимі відео конференції, призначені на 09.10.2024 о 14:00 год. Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи копіями запрошення від 25.09.2024 № 02-134/36; описами вкладень у цінний лист, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком від 25.09.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КУЗПБ, зокрема, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 Кодексу).

Таким чином, 09.10.2024 розпорядником майна проведено збори кредиторів, що підтверджується протоколом перших повторних зборів кредиторів № 2 від 09.10.2024 на якому були присутні представник ТОВ «Санрайс Логистик» - Лазоренко Ігор Володимирович, повноваження якого підтверджується ордером від 09.10.2024 серії ВІ № 1249688 та розпорядник майна боржника. Уповноважена особа засновників (учасників) та уповноважена особа працівників боржника на засідання не з`явилися, про час та місце останнього повідомлялися своєчасно, що підтверджується, як зазначалось вище, відповідними описами, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком.

Із змісту протоколу від 09.10.2024 убачається, що ТОВ «Санрайс Логистик» є конкурсним кредитором із правом вирішального голосу та має 925 голосів.

Ураховуючи зазначене та те, що ТОВ «Санрайс Логистик» є єдиними кредитором боржника, суд дійшов висновку, що відповідні збори є повноважними.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Так, зборами кредиторів прийнято рішення, зокрема, уповноважити розпорядника майна боржника звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором банкрута.

Ураховуючи прийняте зборами кредиторами рішення, суд зазначає, що станом на час розгляду питання щодо застосування до боржника наступної судової процедури: загальний розмір заборгованості ТОВ «Санрайс Логистик» перед кредитором становить 1 092 799,83 грн, а розпорядником майна не було виявлено у боржника будь-яких активів, що вказує на нездатність боржника погасити заявлені до нього вимоги; доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство ані розпорядником майна ані боржником суду не надано; заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника до суду не надходило.

З огляду на зазначене суд вважає, що наданими доказами підтверджується, що збори кредиторів обґрунтовано дійшли висновку про неможливість задоволення вимог кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури, у зв`язку із чим відповідне клопотання розпорядника майна ТОВ «Еконафтосервіс» про визнання боржника банкрутом та відкриття судової процедури ліквідації підлягає задоволенню.

3.3. Щодо призначення ліквідатора

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, зокрема, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Водночас, п. 6 ч. 5 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Так, вищевказаними зборами кредиторів, на якому єдиним кредитором боржника прийнято рішення, зокрема, про уповноваження розпорядника майна звернутися до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором ТОВ «Еконафтосервіс».

У свою чергу, рекомендований зборами кредиторів арбітражний керуючий надав суду згоду від 14.10.2024 № 02-134/52 (вх. № 10357/24 від 16.10.20214) на призначення його ліквідатором ТОВ «Еконафтосервіс» та сповістив, що останній не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Обставин та доказів, які б вказували на протилежне іншими учасниками справи суду надано не було.

Крім того, ч. 2 ст. 10 КУзПБ передбачено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог КУзПБ.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення ліквідатором ТОВ «Еконафтосервіс» арбітражного керуючого Демчана О.І., у зв`язку із чим відповідне клопотання розпорядника майна у вказаній частині підлягає задоволенню.

4. Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому КУзПБ; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Крім того, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням (ч. 2 ст.59 КУзПБ).

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 232-233 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 44, 48-49, 58, 60 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Демчана Олександра Івановича від 14.10.2024 № 02-134/51 (вх. № 10354/24) про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 10.10.2024 № 02-134/47 (вх. № 10238/24 від 11.10.2024).

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про учать у справі про банкрутство від 11.10.2024 № 02-134/47 (вх. № 10235/24 від 11.10.2024).

2. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтосервіс» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 150; ідентифікаційний код 45001905).

3. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтосервіс» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1732 видане 11.11.2015 Міністерством юстиції України).

4. Клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від 14.10.2024 № 02-134/53 (вх. № 10356/24 від 16.10.2024) про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора задовольнити.

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтосервіс» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, пр. Незалежності, 150; ідентифікаційний код 45001905) банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтосервіс» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1732 видане 11.11.2015 Міністерством юстиції України).

5. Припинити повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтосервіс» щодо управління останнім та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, а також припинити повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Зобов`язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтосервіс» протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконафтосервіс» банкрутом і відкриття його ліквідаційної процедури.

7. Примірник постанови направити державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей у відповідності до цієї постанови).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, постанова набрала законної сили 21.10.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 20 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст постанови

складний та підписаний 05.11.2024.