ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1690/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуменюка Володимира Ігоровича ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного підприємства "Агрофірма Перспектива" (вул. Калинова, буд. 14, корпус А, смт. Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200)

про стягнення 2 345 885,27 грн

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від позивача - Краско Ю.М., адвокат, ордер серія АР №1185464 від 03.07.24 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Головатюк С.А., адвокат, ордер серія ВА №1088417 від 14.08.24 (в режимі відеоконференції),

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гуменюка Володимира Ігоровича до Приватного підприємства "Агрофірма Перспектива" про стягнення 2 345 885,27 грн, яких: основна заборгованість 1 932 891,39 грн, інфляційні витрати у розмірі 68 099,33 грн, 3 % річних 42 390,14 грн, пеня 302 504,41 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.08.2024.

30.07.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву) проти стягнення витрат на правничу допомогу.

30.07.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. У клопотанні відповідач просить витребувати від Фізичної особи-підприємця Гуменюка Володимира Ігоровича оригінали наступних документів: Агентського договору №23/2407/В1 від 24.07.2023; додаткової угоди №1 від 24.07.2024 до Агентського договору №23/2407/В1 від 24.07.2023; "Реєстру" Додаток №1 від 11.09.2023 до Агентського договору №23/2407/В1 від 24.07.2023; Акта надання послуг №12 від 11.09.2023; "Реєстру" Додаток №2 від 13.10.2023 до Агентського договору №23/2407/В1 від 24.07.2023; Акта надання послуг №14 від 13.10.2023.

30.07.2024 до суду також від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та письмових доказів у справі.

05.08.2024 від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) відповідача про продовження строку для подання відзиву та письмових доказів.

06.08.2024 від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) відповідача про витребування доказів.

19.08.2024 від позивача надійшла заява на заперечення відповідача проти стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 20.08.2024 господарський суд задовольнив клопотання відповідача від 30.07.2024 про продовження процесуального строку для подачі відзиву з відповідними доказами та витребування доказів та відклав підготовче засідання до 10.09.2024.

29.08.2024 до суду надійшло клопотання позивача про залучення оригіналів документів.

05.09.2024 від позивача до суду надійшла заява про вступ у справу його представника.

10.09.2024 до суду від Приватного підприємства "Агрофірма Перспектива" надійшло клопотання про призначення експертизи.

10.09.2024 надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

10.09.2024 надійшов відзив до позову та додаток до нього.

10.09.2024 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.09.2024.

26.09.2024 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

26.09.2024 від позивача надійшла заява.

26.09.2024 від Фізичної особи-підприємця Гуменюка Володимира Ігоровича надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи та відповідь на відзив.

02.10.2024 надійшли додаткові пояснення відповідача та клопотання відповідача про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь.

03.10.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2024.

08.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення відповідачу строку на подання клопотання про витребування доказів. Зі змісту поданого клопотання відповідач просить витребувати:

- у Фізичної особи-підприємця Гуменюка Володимира Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4-й квартал 2023 року (з доказами направлення до відповідного податкового органу);

- у Державної Податкової Інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4-й квартал 2023 року, поданого Фізичною особою-підприємцем Гуменюком Володимиром Ігоровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає неможливість отримання відповідних доказів самостійно.

10.10.2024 від позивача надійшли заява про виклик свідка, заперечення на клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів .

10.10.2024 господарський суд у судовому засіданні відхилив клопотання представника позивача про виклик свідків та залишив без розгляду клопотання про долучення доказів, а також відхилив клопотання представника відповідача про витребування інформації з Державної прикордонної служби, про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь та про призначення судової експертизи.

15.10 2024 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

22.10.2024 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали.

22.10.2024 від відповідача надійшло заперечення на клопотання

22.10.2024 у судому засіданні оголошено перерву до 24.10.20204.

24.10.2024 у судому засіданні оголошено перерву до 25.10.20204.

24.10.2024 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист, який містить відповідь на витребувану інформацію, та, відповідно до довідки відповідальної особи за офіційне листування електронною поштою, не містить кваліфіковано електронного підпису.

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги.

У судових засіданнях 24.10.2024 та 25.10.2024 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

24.07.2023 між Фізичною особою-підприємцем Гуменюком Володимиром Ігоровичем (Комерційним агентом) та Приватним підприємством "Агрофірма Перспектива" (Принципалом) укладений Агентський договір №23/2407/В1 (далі - Договір) (т.1 а.с. 21-23).

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за агентську винагороду зобов`язується надати принципалу послуги на максимально вигідних для принципала умовах, та всіляко сприяти укладенню Договорів поставки за рахунок принципала, а принципал зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов даного Договору. Найменування продукції, обсяг партії продукції, бажаний термін відвантаження продукції майбутньому покупцю, ціна послуг (агентська винагорода), період, тощо, визначаються сторонами в окремих Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного Договору. Території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначено умовами даного Договору: Україна, Туреччина, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, всі країни Європейського союзу.

Розділом 5 Договору передбачений порядок надання послуг, а саме:

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Договору встановлено, що комерційний агент надає послуги відповідно до цього Договору на підставі укладених сторонами додаткових угод, вказівок та інструкцій принципала. Після підписання сторонами відповідної додаткової угоди, комерційний агент вживає заходів щодо надання послуг у відповідності з цим Договором, про що інформує принципала. На підставі отриманої від комерційного агента інформації принципал самостійно приймає рішення щодо укладення договору поставки з покупцем, знайденого комерційним агентом. У випадку, якщо принципал прийняв рішення укласти Договір поставки із відповідним покупцем, рекомендованим комерційним агентом, принципал може надати Комерційному агенту розпорядження щодо отримання документів. Після підписання сторонами акта надання послуг, сторони погоджують, що послуги по окремій підписаній Додатковій угоді вважаються наданими комерційним агентом. На підставі підписаного обома сторонами акта надання послуг у принципала виникає обов`язок оплатити послуги, надані комерційним агентом.

Відповідно до п. 6.1. договору послуги вважаються наданими з моменту складання акта надання послуг. Акт наданих послуг складається на підставі інформації зазначеної принципалом в реєстрі. Реєстр містити в собі перелік всіх господарських операцій стосовно вивантаження продукції на терміналі з транспортного засобу, згідно умов Договору поставки укладеного між принципалом та покупцем. Принципал складає, підписує та надсилає реєстр комерційному агенту, протягом терміну передбаченого п. 3.2.3 даного Договору, або після вивантаження на термінал партії продукції в повному обсязі, що передбачений відповідною додатковою угодою, або після завершення вивантаження продукції на термінал в певній частині від партії продукції в будь-якому випадку незалежно від стадії (обсягу) надання послуг дата складання акта надання послуг відповідає останній даті вивантаження продукції на терміналі з останнього транспортного засобу, що зазначена у відповідному реєстрі.

Пунктами 7.1. та 7.4. Договору встановлено, що розмір агентської винагороди комерційному агенту за пошук покупця за кожну одиницю виміру (метричну тонну, тощо) фактично поставленої (вивантаженої на термінал) продукції згідно Договору поставки, який був укладений із покупцем, знайденим комерційним агентом, визначається окремою додатковою угодою до даного Договору. Розмір агентської винагороди може бути встановлений в еквіваленті долара США / Євро по відношенню до гривні на дату визначену у відповідній додатковій угоді. Принципал повинен здійснити оплату вартості послуг (агентську винагороду) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання /погодження сторонами відповідного акта надання послуг.

Відповідно до п. 8.5. Договору у випадку прострочення принципалом оплати за наданні послуги, принципал сплачує на користь комерційного агента пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від суми простроченого платежу.

Згідно з п. 7.4. договору передбачено зобов`язання принципала здійснити оплату вартості послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання/погодження сторонами відповідного акта надання послуг.

Пунктами 9.2. та 9.3. Договору передбачено, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Позивач зазначає, що 24.07.2023 на виконання вимог п. 2.2., 5.1. Договору позивач та відповідач підписали Додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода) (т.1 а.с. 24).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди принципал доручає комерційному агенту надати послуги по відношенню до наступної продукції: Продавець: - ПП "Агрофірма "ПЕРСПЕКТИВА"; назва продукції: насіння ріпаку вищого та/або 1-го класу; походження - Україна; рік врожаю - 2023; партія продукції - 5770 метричних тон +/-10%; бажаний термін відвантаження продукції на адресу покупця: - з 25.07.2023 до 20.09.2023 (обидві дати включно).

Згідно з п. 2 Додаткової угоди розмір агентської винагороди (ціна послуги) комерційного агента встановлюється із розрахунку у еквіваленті 10 доларів США по відношенню до гривні за кожну метричну тонну продукції що була фактично вивантажена принципалом, відповідно до договору поставки, який був укладений із покупцем, знайденим комерційним агентом.

Сторони прийшли до взаємної згоди, що при розрахунку агентської винагороди (ціни послуги) будуть застосовувати офіційний курс Національного банку України, що був встановлений на дату формування акта наданих послуг/виставлення рахунку. Загальна сума агентської винагороди (ціна послуг) за даною Додатковою угодою буде визначена після виконання Договору поставки, укладеного між принципалом і покупцем, що розраховуватиметься на підставі фактично прийнятої терміналом кількості продукції або по закінченню періоду (на підставі фактично прийнятої терміналом кількості продукції, що є частиною від загальної партії продукції) (п. 3 додаткової угоди).

Принципал зобов`язується сплатити комерційному агенту агентську винагороду (ціну послуг) згідно з Договором поставки, незалежно від того, чи скасований такий Договір поставки або іншим чином розірваний до виконання. У разі розірвання Договору поставки, принципал зобов`язується оплатити комерційному агенту агентську винагороду на підставі кількості партії продукції, що зазначена в п. 1 даної Додаткової угоди.

Позивач стверджує, що на виконання Агентського договору №23/2407/В1 від 24.07.2023, було укладено Договором поставки № 240723-1 від 24.07.2023 між ПП "Агрофірма "ПЕРСПЕКТИВА" та Agerona Sp . z.o.o.

Позивач зазначає, що 11.09.2023 на виконання вимог пунктів 1.1.7., 3.2.3., 6.1. Договору №23/2407/В1 принципал надіслав комерційному агенту "Реєстр" додаток №1 11.09.2023 (т.1 а.с. 25) в якому принципал зафіксував факт відвантаження 11.09.2023, згідно з Договором поставки № 240723-1 від 24.07.2023 р., на адресу Agerona Sp . z.o.o. (в якості покупця) насіння ріпаку вищого та/або 1-го класу в кількості 1791,029 метричних тон.

11.09.2023 принципал та комерційний агент підписали акт №12 (т.1 а.с. 26), в якому сторони зафіксували факт надання частини послуг та розмір агентської винагороди в розмірі 654 954,23 грн (шістсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні двадцять три копійки).

11.09.2023 комерційний агент надіслав принципалу рахунок №12 (т.1 а.с.27).

13.10.2023 принципал надіслав комерційному агенту реєстр додаток №21 (т. 1 а.с. 28), в якому принципал зафіксував факт відвантаження 26.09.2023 та 13.10.2023, згідно з Договором поставки № 240723-1 від 24.07.2023, на адресу Agerona Sp . z.o.o. (в якості покупця) насіння ріпаку вищого та/або 1-го класу в загальній кількості 3511,482 метричних тон.

13.10.2023 принципал та комерційний агент підписали Акт №14 (т. 1 а.с. 29), в якому сторони зафіксували факт надання другої частини послуги розмір агентської винагороди в розмірі 1 277 937,16 грн (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень шістнадцять копійок).

13.10.2023 комерційний агент надіслав принципалу рахунок №14 (т. 1 а.с. 30).

За розрахунком позивача загальна вартість послуг, що були надані комерційним агентом за актом №12 від 11.09.2023 та актом № 14 від 13.10.2023 становить 1 932 891,39 грн (654 954,23 грн + 1 277 937,16 грн) та обов`язок оплатити надані комерційним агентом послуги настав 18.09.2023 та 19.10.2023 відповідно. Відповідач не виконав свій обов`язок по оплаті отриманих ним послуг.

Позивач зазначає, що не одноразово звертався до відповідача з метою вирішення питання по оплаті вартості наданих послуг, але всі звернення залишились без задоволення, а послуги залишились неоплаченими.

Враховуючи вищезазначене позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що докази надані позивачем викликають сумніви, зокрема, в частині підписів осіб, які зазначені, як особи відповідальні за проведення господарських операцій. На думку відповідача, зазначене може свідчити про підроблення документів/підписів, з метою отримання неправомірної вигоди (стягнення значного неіснуючого боргу, нарахування надмірно великих сум неустойки (штрафу, пені та інфляційних втрат), наполягає на наданні суду до огляду оригіналів документів, наданих до позовної заяви та зазначає щодо відсутності доказів фактичного виконання агентського договору з боку позивача.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В матеріалах справи містяться оригінали Агентського договору №23/2407/В1 від 24.07.2023; додаткової угоди №1 від 24.07.2024 до Агентського договору №23/2407/В1 від 24.07.2023; "Реєстру" Додаток №1 від 11.09.2023 до Агентського договору №23/2407/В1 від 24.07.2023; Акта надання послуг №12 від 11.09.2023; "Реєстру" Додаток №2 від 13.10.2023 до Агентського договору №23/2407/В1 від 24.07.2023; Акта надання послуг №14 від 13.10.2023 (т.1 а.с. 166-173). Натомість, відповідач Приватне підприємство "Агрофірма Перспектива" неодноразово зазначає, що Приватне підприємство "Агрофірма Перспектива" не укладало та не підписувало з позивачем жодних договорів/додаткових угод/додатків/актів тощо, в т. ч. про які йдеться в позовній заяві і які були надані позивачем на вимогу ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2024 у справі №912/1690/24. У своєму відзиві відповідач зазначає наступне: "Фізичної особи-підприємця Гуменюка Володимира Ігоровича ніхто з працівників ПП "АГРОФІРМА "ПЕРСПЕКТИВА" не знає і в очі не бачив. Будь-які намагання розшукати та зв`язатися з фізичною особою-підприємцем Гуменюком Володимиром Ігоровичем для з`ясування обставин викладених в позові залишились безрезультатними." Відповідач зазначає, що відповідальна особа спростовує свій підпис на наданих позивачем оригіналах документів, між фізичною особою-підприємцем Гуменюком Володимиром Ігоровичем жодних зобов`язань не виникло та відсутність підпису уповноваженої особи підприємства свідчить про відсутність волевиявлення відповідача, спрямованого на виникнення прав та обов`язків за спірним агентським договором, тому вважає вимогу про стягнення грошових коштів безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 295 Господарського кодексу України (далі - ГК України) комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок (ч. 1 ст. 297 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Частинами 1-3 та 4 ст. 301 ГК України встановлено, що відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. Сторони можуть передбачити в договорі, що комерційному агенту сплачується додаткова винагорода у разі, якщо він бере на себе зобов`язання гарантувати виконання угоди, укладеної ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє. Суб`єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що з метою організації виконання Агентського договору Фізичною особою-підприємцем Гуменюком Володимиром Ігоровичем залучено чотири особи та з кожною з них були укладені цивільно-правові договори щодо надання послуг:

- Цивільно-правовий договір щодо надання послуг №240723/1 від 24.07.2023, укладений між ФОП Гуменюком Володимиром Ігоревичем та ОСОБА_1 ;

- Цивільно-правовий договір щодо надання послуг №240723/2 від 24.07.2023, укладений між ФОП Гуменюком Володимиром Ігоревичем та ОСОБА_2 ;

- Цивільно-правовий договір щодо надання послуг №240723/3 від 24.07.2023, укладений між ФОП Гуменюком Володимиром Ігоревичем та ОСОБА_3 ;

- Цивільно-правовий договір щодо надання послуг №240723/4 від 24.07.2023, укладений між ФОП Гуменюком Володимиром Ігоревичем та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 37-52).

Суд зазначає, що з наданих копій вбачається, що договори були всі укладені в одну дату, а саме 24.07.2023, але надані до суду матеріали електронної переписки датовані іншими датами, які є пізнішими ніж 24.07.2023, та свідчить про те, що переписка відбувалась вже після укладання зазначених договорів. Тому у суду виникають сумніви щодо існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів.

Додатково суд зазначає, що з наданої суду електронної переписки неможливо встановити, що позивач брав участь у перемовинах щодо залучення зазначених чотирьох осіб з метою організації виконання Агентського договору №23/2407/В1. До того ж матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача, на виконання п. 3.1.3. Агентського договору, щодо залучення до виконання Агентського договору третіх осіб або пояснень з приводу неповідомлення відповідача про дану обставину.

У листі керівника Agerona Sp z.o.o., наданого на адвокатський запит (т. 2 а.с. 53-56), зазначається, що з Фізичною особою-підприємцем Гуменюком Володимиром Ігоровичем підприємство контакту не мало.

Окрім того, в матеріали справи містять відповідь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, відповідно до якої, згідно з даними інформаційних ресурсів, від Фізичної особи-підприємця Гуменюка Володимира Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за 4-й квартал 2023 року до Головного управління ДПС у м, Києва, не надходив.

З наданих позивачем до суду доказів оплати послуг залучених позивачем фізичних осіб для виконання агентського договору вбачається, що оплата послуг залучених осіб відбулася лише 21.10.2024 (т.2 а.с. 169-175).

Отже, суд зазначає, що з поданих позивачем доказів не вбачається за можливе встановити факт укладення за участі позивача в інтересах відповідача договору поставки від 24.07.2023.

При цьому, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 924/1225/21 зазначено таке: "Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, що полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

З огляду на викладене, суд зазначає про те, що збирання судом доказів з власної ініціативи без обґрунтування, в чому саме полягають сумніви суду у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання витребуваних у них судом доказів, свідчить про порушення судом таких принципів господарського судочинства, як змагальність та диспозитивність".

Так, спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за агентським договором в частині виплати агентської винагороди.

За розрахунком позивача, наведеним в позовній заяви, розмір агентської винагороди, яка підлягала виплаті відповідачем позивачу у спірний період становить 2 345 885,27 грн грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

На підтвердження розміру заборгованості у вказаному розміру позивачем не надано жодного первинного документу (документу бухгалтерського обліку).

Матеріали справи не містять складених позивачем та направлених відповідачу доказів щодо фактичного виконання агентського договору, які б були б підставою для здійснення розрахунків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Принцип змагальності сторін у господарському судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним було вчинено дії направлені на укладання Договору поставки № 240723-1 від 24.07.2023 та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 04.11.2024.

Суддя М.С. Глушков