ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 911/300/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Скрипки І.М.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 30.04.2024 (повний текст складено та підписано 18.06.2024)

у справі №911/300/24 (суддя О.О. Рябцева)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації

Міністерства культури та інформаційної політики України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд"

Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Інститут археології Національної академії наук України

Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в якій він просить усунути перешкоди власнику державі в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного і лісогосподарського призначення, а також в особі Міністерства культури та інформаційної політики України у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології національного значення "Городище "Велике Ходосівське" шляхом:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-2272/15-21 від 21.05.2021 р. в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:004:5579, :04:004:5580, :04:004:5581, :04:004:5582, :04:004:5583, :04:004:5584, :04:004:5585, :04:004:5586, :04:004:5587 із цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства";

- скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5299 площею 18 га;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" повернути на користь держави в особі Київської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку з номером :04:004:5299 площею 18 га;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:5299 у Державному земельному кадастрі із припиненням речових прав щодо неї.

09.04.2024 р. р. до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні; витребувати у Заступника Генерального прокурора, Інституту археології НАН України та Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" документи, зазначені у клопотанні.

24.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він, зокрема просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні. Відповідач-1, у зв`язку із допущенням в резолютивній частині клопотання про призначення експертизи від 08.04.2024 р. (вх. від 09.04.2024 р.) технічних описок, просить розглядати клопотання про призначення експертизи з формулюванням питань згідно поточної редакції клопотання. Відповідач-1 зазначає, що підтверджує намір здійснити оплату судової земельно-технічної експертизи до винесення рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про призначення експертизи у справі задоволено частково.

Призначено у справі № 911/300/24 судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи такі питання:

- чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:5299 в межах земель (845,8 га), наданих КСП Агрокомбінату "Хотівський" (код 00849405) у постійне користування на території Ходосівської сільської ради для цілей ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002924 від 06.12.1999 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 273.

- чи накладались станом на 21.05.2021р. повністю або частково (якщо частково, то в якій частині) земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:004:5579, :04:004:5580, :04:004:5581, :04:004:5582, :04:004:5583, :04:004:5584, :04:004:5585, :04:004:5586, :04:004:5587, та земельні ділянки Хотівського лісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", зазначені в позовній заяві (на межі 16-21, 23 виділів 58 кварталу) та на планово-картографічних матеріалах (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування), якщо так, то яка площа такого накладення?

- чи накладались станом на 21.05.2021р. повністю або частково (якщо частково, то в якій частині) земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:004:5579, :04:004:5580, :04:004:5581, :04:004:5582, :04:004:5583, :04:004:5584, :04:004:5585, :04:004:5586, :04:004:5587 на територію пам`ятки археології "Городище "Велике Ходосівське", і яка площа такого накладення?

Зупинено провадження у справі № 911/300/24 на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Заступник Генерального прокурора подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 30.04.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт стверджував, зокрема, що:

- питання наявності/відсутності об`єктів археологічної та історичної спадщини в межах спірної земельної ділянки може бути вирішене виключно за результатами проведення історико-археологічної експертизи земельних ділянок, а не земельно-технічної експертизи;

- проведення судової експертизи доручено державній експертній установі, яка неуповноважена здійснювати історико-археологічні дослідження земельних ділянок;

- для вирішення спору в цій справі немає необхідності в спеціальних знаннях; прокурором надано суду докази, які підтверджують існування пам`ятки археології, її місцезнаходження та територію, накладення спірних ділянок на землі лісогосподарського призначенння;

- відповідачем не повідомлено суду про обставини, які б перешкоджали вжиттю заходів з отримання висновку історико-археологічної чи земельно-технічної експертизи, не надано жодних доказів на підтвердження вчинених відповідачем дій для отримання такого висновку експерта;

- оскаржувана ухвала спрямована на безпідставне отримання судом доказу у справі - висновку експерта;

- перше питання поставлене на вирішення судового експерта не входить до предмета доказування, а відповідь на нього жодним чином не вплине на встановлення судом обставин належності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського та історико-культурного призначення;

- відповіді на друге та третє питання суд може встановити самостійно на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024, справу №911/300/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді - Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

07.08.2024 матеріали справи №911/300/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/300/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024, справу №911/300/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/300/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024, справу №911/300/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2024 у справі № 911/300/24. Судове засідання призначено на 10.10.2024.

02.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав доводи, викладені в ній, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого суду - скасувати.

03.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаружувану ухвалу - без змін.

10.10.2024 до суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 10.10.2024 з`явився прокурор та представники відповідача-1 та третьої особи-1, які надали пояснення по справі. Представник позивача-1, позивача-2, відповідача-2 та третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 03.09.2024. До того ж, позивач-1 просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача-1, позивача-2, відповідача-2 та третьої особи-2 про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача-1, позивача-2, відповідача-2 та третьої особи-2.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У відповідності до розділу 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз) основними видами експертизи є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Як встановлено судом, в обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:5299 (яка сформована в результаті об`єднання кількох земельних ділянок) розташована на території об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури "Городище "Велике Ходосівське", яка взята на облік рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів від 23.11.1970 р. № 806, паспортизована та внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України з охоронним номером 100012-Н як пам`ятка археології, її межі та правовий статус вважаються визначеними, територія пам`ятки перебуває під особливою охороною держави. Прокурор вказує, що передача земельної ділянки у порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства порушує права та законні інтереси держави у сфері розпорядження та використання земель історико-культурного призначення.

Крім того прокурор посилається на те, що згідно з графічними матеріалами, наданими ВО "Укрдержліспроект" з листом від 09.05.2023 р. № 393, земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:5299 накладається на межі 16-21, 23 відділів 58 кварталу Хотівського лісництва Південного агролісгоспу ДП "СЛП "Київоблагроліс", при цьому ДП "СЛП "Київоблагроліс" не приймало та не погоджувало жодних рішень про вилучення вказаної земельної ділянки з його постійного користування. Прокурор вказує, що спірні землі лісогосподарського призначення не підлягають відчуженню з титульного володіння держави та не можуть бути у приватному володінні відповідно до імперативної законодавчої норми.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 вказує, що спірна земельна ділянка ніколи не належала до земель лісогосподарського призначення, а є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, посилаючись, зокрема на Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002924 від 06.12.1999 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 273, на підставі якого КСП Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405) отримав у постійне користування на території Ходосівської сільської ради 845,8 га землі в межах згідно з планом землекористування для цілей ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідач вказує що до меж вказаних земель входила нині існуюча земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:5299, яка сформована в результаті об`єднання кількох земельних ділянок, які на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" № 10-2272/15-21-сг від 21.05.2021 р. відведені у власність громадян України для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту наявності/відсутності накладення земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:5299, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд", на землі історико-культурного призначення, на яких знаходиться пам`ятка археології "Городище "Велике Ходосівське". Також, під час розгляду даної справи необхідно встановити факт наявності/відсутності накладення земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:5299 на межі 16-21, 23 виділів 58 кварталу Хотівського лісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс".

Крім того, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту того, чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:5299 в межах земель (845,8 га), наданих КСП Агрокомбінату "Хотівський" у постійне користування на території Ходосівської сільської ради для цілей ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002924 від 06.12.1999 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 273.

Задовольняючи клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються прокурор та відповідач-1 в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позовну заяву, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для чого потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення судової експертизи в частині поставлення на вирішення експерта питань: чи накладаються повністю або частково (якщо частково, то в якій частині) земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:004:5579, :04:004:5580, :04:004:5581, :04:004:5582, :04:004:5583, :04:004:5584, :04:004:5585, :04:004:5586, :04:004:5587, та земельні ділянки Хотівського лісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", зазначені в позовній заяві (на межі 16-21, 23 виділів 58 кварталу) та на планово-картографічних матеріалах (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування), якщо так, то яка площа такого накладення?

- чи накладаються повністю або частково (якщо частково, то в якій частині) земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:004:5579, :04:004:5580, :04:004:5581, :04:004:5582, :04:004:5583, :04:004:5584, :04:004:5585, :04:004:5586, :04:004:5587 на територію пам`ятки археології "Городище "Велике Ходосівське", і яка площа такого накладення?

Щодо питання, яке стосується того, чи розташована спірна земельна ділянка у межах земель, наданих КСП Агрокомбінату "Хотівський" (код 00849405) у постійне користування на території Ходосівської сільської ради для цілей ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002924 від 06.12.1999 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 273, то колегія суддів погоджується з апелянтом, що відповідь на зазначене питання жодним чином не вплине на встановлення судом обставин належності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського та історико-культурного призначення, виходить за межі позовних вимог та не відноситься до предмету доказування, відтак не підлягає передачі на вирішення експерта.

До того ж, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зазначення у наведених вище питаннях поставлених на вирішення судового експерта, дату (21.05.2021), станом на яку накладались спірні земельні ділянки, оскільки спір про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології існував на момент звернення до суду з даним позовом, а надання експертом відповідей на поставлені питання з прив`язкою до конкретної дати (21.05.2021) йде в розріз із позовними вимогами та підставами позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виключити з переліку поставлених на вирішення судового експерта питань прив`язку до дати - 21.05.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Слід також зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Щодо тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про те, що питання наявності/відсутності об`єктів археологічної та історичної спадщини в межах спірної земельної ділянки може бути вирішене виключно за результатами проведення історико-археологічної експертизи земельних ділянок, колегія суддів зазначає, що відповідного клопотання про призначення історико-археологічної експертизи прокурором в суді першої інстанції не заявлялось, як і не було запропоновано під час вирішення питання щодо призначення судової експертизи альтернативних питань, які могли бути використані судом.

Стосовно тверджень апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що проведення судової експертизи доручено державній експертній установі, яка неуповноважена здійснювати історико-археологічні дослідження земельних ділянок, то вони є неспроможними, оскільки вказаній експертній установі доручено проведення судової земельно-технічної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження прокурора про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи знайшли своє часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції, що свідчить про наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали в цій частині.

Згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Заступника Генерального прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду суду Київської області від 30.04.2024 у справі №911/300/24 змінити, виклавши її в наступній редакції:

"1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/300/24 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи такі питання:

- чи накладаються повністю або частково (якщо частково, то в якій частині) земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:004:5579, :04:004:5580, :04:004:5581, :04:004:5582, :04:004:5583, :04:004:5584, :04:004:5585, :04:004:5586, :04:004:5587, та земельні ділянки Хотівського лісництва Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", зазначені в позовній заяві (на межі 16-21, 23 виділів 58 кварталу) та на планово-картографічних матеріалах (чинні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування), якщо так, то яка площа такого накладення?

- чи накладаються повністю або частково (якщо частково, то в якій частині) земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:004:5579, :04:004:5580, :04:004:5581, :04:004:5582, :04:004:5583, :04:004:5584, :04:004:5585, :04:004:5586, :04:004:5587 на територію пам`ятки археології "Городище "Велике Ходосівське", і яка площа такого накладення?

5. Для здійснення судової земельно-технічної експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/300/24.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/300/24 на час проведення експертизи".

Матеріали справи №911/300/24 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.10.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді І.М. Скрипка

Г.А. Кравчук