ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2124/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретарч судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира, Чаплінського, буд. 7)

в інтересах держави в особі

позивача: Української міської ради (08720, Київська обл., м. Українка, пл. Т. Шевченка, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО КОНСАЛТІНГ» (02081, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 23)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки

за участю представників:

від прокурора: Карнов А.О., посвідчення № 069100 від 01.03.2023 року

від позивача: не з`явився

від відповідача: Шевцов Є.С., ордер серія АІ №1683329 від 11.09.2024

ВСТАНОВИВ

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №56-6922вих24 від 07.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО КОНСАЛТІНГ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 14.08.2024 позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради за вих. №56-6922вих24 від 07.08.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

26.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 11.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2024 о 11:00.

В судовому засіданні 10.10.2024 судом оголошено перерву на 31.10.2024 о 10:00.

У судове засідання 31.10.2024 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представник відповідача зазначили, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які їм відомі.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення прокурора та представника відповідача відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у них відсутні, також думку щодо розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2124/24

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024 о 10:20.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу, прокуратурі копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов