ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2024 р. Справа № 910/5835/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Чудсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 (повне рішення складене 07.10.2024)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (повне рішення складене 17.10.2024)

у справі №910/5835/24 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія"

до Приватного підприємства "Чудсервіс"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Чудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія"

про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Чудсервіс" про стягнення 343202,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди залізничного рухомого складу №31/01/24-ОВ від 31.01.2024 позивачем здійснено сплату гарантійного платежу в сумі 313200,00 грн, однак відповідач рухомий склад в оренду позивачу так і не передав, що стало підставою для розірвання договору. Позаяк гарантійний платіж не був повернутий орендодавцем, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 313200,00 грн сплаченої гарантійної суми, 2007,91 грн 3% річних, 1566,00 грн інфляційних втрат, 19331,11 грн пені та 7097,33 грн додаткових витрат (збитків), понесених на інформаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5835/24та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.06.2024 Приватним підприємством "Чудсервіс" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" про стягнення 1223825,00 грн збитків.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок односторонньої відмови орендаря (відповідача за зустрічним позовом) від договору оренди залізничного рухомого складу №31/01/24-ОВ від 31.01.2024 орендодавець (позивач за зустрічним позовом) поніс збитки, що складаються з 167602,72 грн витрат по направленню вагонів в оренду, 20207,80 грн витрат по переадресації вагонів та сплати залізничного тарифу за слідування вагонів на станцію зберігання, 42414,48 грн витрат по подачі та збиранню вагонів, маневрових робіт, 21600,00 грн витрат по сплаті вартості простою вагонів на коліях зберігання та 972000,00 грн неодержаного прибутку (упущеної вигоди).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Чудсервіс" до спільного розгляду з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи №910/5835/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 (повне рішення складене 07.10.2024) у справі №910/5835/24 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

30.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" призначено на 16.10.2024.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська залізнична компанія" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Чудсервіс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14350,00 грн, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Приватне підприємство "Чудсервіс" 28.10.2024 у встановлений процесуальний строк (без урахування вихідних днів) через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та скасувати додаткове рішення повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/5835/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником надано платіжну інструкцію №410 від 25.10.2024 на суму 17623,08 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 22028,85 грн та розраховується наступним чином: 18357,37 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки скаргу подано в електронній формі).

Разом з цим, як вже зазначалося, доданою до апеляційної скарги платіжною інструкцією №410 від 22.10.2024 підтверджується сплата апелянтом лише 17623,08 грн судового збору за її подання. Тому, скаржникові слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 4405,77 грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга скарги Приватного підприємства "Чудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/5835/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/5835/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне підприємство "Чудсервіс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран