ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Справа № 917/654/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А. В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Литвиненко А.І., представник відповідачів Приліпко І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО", вул. Зіньківська, 3, м. Полтава, 36009,

2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,

про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі, -

встановив:

18.04.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" у розмірі 3 000,00 грн та визначення розміру часток учасників вказаного товариства в статутному капіталі наступним чином

- частка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі вкладу 1 500,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу;

- частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі вкладу 1 500,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 22.04.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вих. № 696/24 від 18.04.2024 року) відмовлено.

Ухвалою від 22.04.2024 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

29.04.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. №5903, документ сформовано в системі "Електронний суд" 26.04.2024 року).

Ухвалою від 02.05.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 28.05.2024 року на 10:30год.

20.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" надійшов відзив на позовну заяву з додатками ( арк. справи 87-187, том 1).

22.05.2024 року від відповідача 2 ОСОБА_2 та відповідача 3 ОСОБА_3 надійшов відзив на позов з додатками (арк. справи 189-213, том 1).

22.05.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив ( арк. справи 214-219, том 1).

28.05.2024 року від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" надійшли заперечення на відповідь на відзив ( арк. справи 226-230, том 1).

28.05.2024 року суд у підготовчому засіданні оголосив протокольну ухвалу про перерву в засіданні до 25.06.2024 року до 09:00 год.

29.05.2024 року до суду від відповідача 1 через систему електронний суд надійшла заява щодо отримання відповідачами відзиву на позовну заяву з додатками (вх. №7561, арк справи 234-238, том 1).

24.06.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 8783, арк. справи 1-17, том 2) шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" в особі загальних зборів приймати рішення з питань зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

24.07.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 - ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №10082)

Ухвалою суду від 25.07.2024 року заяву представника позивача - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 8783 від 24.06.2024 року) у справі №917/654/24 задоволено.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову розглянута 25.07.2024 року, оскільки з 16.06.2024 року по 23.07.2024 року включно суддя Тимощенко О. М. знаходилася у відпустці. Тому ухвала постановлена, а її текст підготовлено та підписано після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 25.06.2024 року не відбулося. Ухвалою від 24.07.2024 року суд продовжив строки підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 13.08.2024 року на 11.30.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 13.08.2024 року судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх.№10765 від.09.08.2024) та оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 27.08.2024 року до 09:30 год.

27.08.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися.

27.08.2024 року до суду від позивача через систему електронний суд надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує. (вх. №11382).

27.08.2024 року до суду від відповідача через систему електронний суд надійшла заява щодо усунення недоліків (вх. №11370).

27.08.2024 року до суду від представника відповідачів 1, 2, 3 через систему електронний суд надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував (вх. №11376).

Ухвалою від 27.08.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.10.2024 року на 09.00.

В судовому засіданні 01.10.2024 року суд заслухав пояснення представників учасників справи, дослідив докази, наявні в матеріалах справи, оголосив перерву до 28.10.2024 року для надання можливості учасникам справи подати додаткові пояснення.

23.10.2024 року від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №14144) та заява про розподіл судових витрат (вх. № 14160), згідно якої відповідач 1 спросив суд стягнути з позивача 30 000 грн витрат на правничу допомогу.

24.10.2024 року від відповідачів 2 та надійшла заява (вх. №14189) про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

28.10.2024 року від позивача надійшли:

- заява (вх. № 14289) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" (), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12112,00 грн. - судового збору, 25 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу;

- додаткові пояснення у справі (вх. №14288).

В судовому засіданні 28.10.2024 року після виходу з нарадчої кімнати суд за результатами розгляду справи оголосив вступну та резолютивну частини рішення, роз`яснив строки і порядок оскарження рішення та набрання ним законної сили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.12.2020 року на підставі протоколу № 01-11/2020 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №90 від 03.12.2020р. ( арк. справи 18, 28, том 1).

Учасниками ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" ( Товариство, відповідач 1) були громадянин України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_1 з часткою в Статутному капіталі 50% (позивач) та громадянин України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_2 з часткою в Статутному капіталі 50% (відповідач 2).

Директором Товариства призначено учасника - ОСОБА_2 , про що свідчать протокол № 01-11/2020 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" від 27.11.2020, Наказ Товариства № 1 від 02.12.2020 р.

ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" діє на підставі модельного Статуту, п. 24 Модельного статуту Товариства встановлено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Кожен учасник Товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів пропорційну розміру його частки у статутному капіталі Товариства. Відповідно до пунктів 26,27 Модельного Статуту виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасникам Товариства про проведення загальних зборів учасників не менше ніж за 30 днів до запланованої дати їх проведення. Повідомлення про загальні збори учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення.

Судом також встановлено, що протоколом № 02-12/2020 позачергових зборів учасників затверджено Положення про органи управління ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" (арк. справи 19-20, том 1), однак в судовому засіданні учасники товариства повідомили суду, що не використовували його при скликанні загальних зборів, а керувалися виключно Модельним статутом.

Судом встановлено, що 02.10.2023 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО", проведені учасником ОСОБА_2 , на яких позивач не був присутній. Під час загальних зборів ОСОБА_2 прийнято рішення про виключення позивача з числа учасників Товариства, як такого, що має заборгованість із внесення вкладу та доручено директору Товариства ОСОБА_2 з правом передоручення, виконати всі необхідні дії для державної реєстрації прийнятих змін і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене рішення учасника ОСОБА_2 оформлене протоколом № 2 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО», яке діє на підставі Модельного статуту, , від 02 жовтня 2023 (арк. справи 84-85, том 1 ).

Рішеннями № 3 та № 4 одноособового учасника ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" ОСОБА_2 від 22.11.2023 р. збільшено Статутний капітал та до складу учасників Товариства включено ОСОБА_3 з часткою в Статутному капіталі 92,5% (арк. справи 17 та зворотна сторона арк. справи 197, том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ОСОБА_1 дізнався про те, що без його участі було проведено загальні збори учасників Товариства та його виключили зі складу учасників Товариства у зв`язку з заборгованістю із внесення вкладу (протокол №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" від 02.10.2023 р.). Після чого, одноособовим рішенням № 4 учасника ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" ОСОБА_2 від 22.11.2023 р. збільшено Статутний капітал та до складу учасників Товариства включено ОСОБА_3 з часткою в Статутному капіталі 92,5%.

На думку позивача усі дії з виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, як і усі послідуючі дії, є незаконними, порушують законні інтереси та корпоративні права позивача, а отже протокол №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" від 02.10.2023 р. та одноособове рішення № 4 учасника ,ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" ОСОБА_2 від 22.11.2023 р. мають бути визнані недійсними у зв`язку з порушенням норм корпоративного права.

На обґрунтування позовних вимог позивач подав такі докази: копії паспорта ОСОБА_1 , довідки про реєстрацію місця проживання особи №612 від 02.03.2018 р., Виписки ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" № 90, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" №2 від 02.10.2023 р., рішення одноособового учасника ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" №4 від 22.11.2023 р., протоколу установчих зборів засновників ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" №01-11/2020 від 27.11.2020 р., модельного статуту ТОВ, Положення про органи управління ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО", Наказу №1 від 02.12.2020 р. про призначення директора ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО", Вимоги ОСОБА_1 про надання інформації щодо діяльності ТОВ від р., опису та квитанції поштового відправлення № 594 від 04.09.2023 р., Скріншот з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження відправлення від 04.09.2023 р. №594, Вимоги ОСОБА_1 про отримання інформації про фінансово господарську діяльність підприємства від 06.09.2023 р., опису та квитанції поштового відправлення № 094 від 06.09.2023 р., скріншот з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження відправлення від 06.09.2023 р. №094, Вимоги ОСОБА_1 про скликання загальних зборів учасників товариства від 21.09.2023 р., опису та квитанції поштового відправлення № 170 від 21.09.2023 р. Скріншот з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження відправлення від 21.09.2023 р. №170, опису та квитанції поштового відправлення № 197 від 21.09.2023 р., Скріншот з сайту АТ "Укрпопгга" про відстеження відправлення від 21.09.2023 р. №197, Вимоги ОСОБА_1 про надання пояснень з приводу припинення договірних відносин з ТОВ "АГРО-УБД-ПОЛТАВА" від 31.10.2023 р., опису та квитанції поштового відправлення № 110 від 31.10.2023 р., Скріншот з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження відправлення від 31.10.2023 р. №110, Вимоги ОСОБА_1 про надання пояснень з приводу наявності заборгованості перед ТОВ "УКРАГРОПРОТЕКТ" та наміру передати орендовані земельні ділянки в суборенду від 18.10.2023 р. , опису та квитанції поштового відправлення № 909 від 19.10.2023 р., Скріншот з сайту АТ "Укрпошта" про відстеження відправлення від 19.10.2023 р. №909, листа ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" № 28/09-1 від 28.09.2023 р., листа ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" № 28/09-2 від 28.09.2023 р., фінансової звітності малого підприємства ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" за 2021 рік, квитанції ДПС про прийняття звіту від 05.03.2022 р., фінансової звітності малого підприємства ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" за 2022 рік, квитанції ДПС про прийняття звіту від 27.02.2022 р., Ордер на надання професійної правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, детальний опис робіт (наданих послуг), договору про надання професійної правничої допомоги № 20240409/1, квитанції про оплату послуг № 09/04/01 від 09.04.2024 р.

Відповідачі проти позовних вимог заперечували посилаючись на те, що учасник Товариства ОСОБА_1 мав заборгованість з внесення статутного капіталу, у встановлений строк вклад не вніс. На жоден із банківських рахунків протягом 2020, 2021, 2022, 2023 від ОСОБА_1 з призначенням платежу «внесення статутного капіталу» в розмірі 1 500 грн не надходило, квитанції/платіжні доручення від позивача не подавалися до Товариства, жодних повідомлень про внесення ним не здійснювалось. У зв`язку з чим, виконавчим органом товариства в порядку ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 8 Модельного Статуту засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу учасника ОСОБА_6 попередження, в якому було надано учасникам додатковий строк та запропоновано протягом 30 днів внести вклад для погашення заборгованості в розмірі 1 500 грн. Також в попередженні повідомлялося про скликання загальних зборів на 29.08.2023 о 08:00 год. 29.08.2023 року відбулися загальні збори, на яких було встановлено, що учасник Товариства ОСОБА_7 у встановлений додатковий строк не вніс вклад для погашення заборгованості в розмірі 1 500 грн, було прийнято рішення, оформлені протоколом № 1 від 29 серпня 2023 повторно надати учаснику Товариства ОСОБА_8 додатковий строк для внесення вкладу на погашення заборгованості в розмірі 1 500 грн до 02.10.2023; Скликати загальні збори на 02.10.2023 о 08:00 з порядком денним щодо виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, та здійснення державної реєстрації відповідних змін. У зв`язку з чим, 01.09.2023 в адресу ОСОБА_7 було направлено повторно попередження за вих. № 01/09-1 від 01.09.2023 та надано повторно додатковий строк для внесення вкладу в розмірі 1 500 грн до 02.10.2023. Також у зазначеному попередженні повідомлялося про скликання загальних зборів на 02.10.2023 о 08:00 з наступним порядком денним: 1. Про виключення учасника Товариства, який має заборгованість із внесення вкладу. 2. Про реєстрацію змін.

Відповідачі вказували, що 02.10.2023 року о 08:00 повторно відбулися загальні збори, на які учасник Товариства ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Під час загальних зборів було з`ясовано, що у встановлений повторно додатковий строк, тобто до 02.10.2023, не вніс вклад для погашення заборгованості в розмірі 1 500 грн, а отже учасник Товариства ОСОБА_7 має заборгованість перед Товариством. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 як учасник Товариства, який вніс статутний капітал в розмірі 1 500 грн під час надання додаткового строку, з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вирішив виключити учасника Товариства (позивача), який має заборгованість із внесення вкладу та доручити директору Товариства ОСОБА_10 , з правом передоручення, виконати всі необхідні дії для державної реєстрації прийнятих змін і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На думку відповідачів, рішення учасника ОСОБА_11 оформлене протоколом № 2 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО», яке діє на підставі Модельного статуту, , від 02 жовтня 2023, прийняте з дотриманням вимог щодо належного повідомлення учасника Товариства про загальні збори та кворуму під час прийняття рішення, в тому числі учасником Товариства було правомірно застосовано положення ч. 3 ст. статті 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо неврахування при визначенні результатів голосування частки учасника, який має заборгованість перед товариством. У зв`язку з чим, всі подальші рішення одноособового учасника щодо збільшення розміру статутного капіталу, є законними та такими, що прийняті відповідно до положень законодавства.

Відповідач 1 подав такі докази на обґрунтування своїх заперечень: копії протоколу № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО», протоколу № 2 Загальних зборів Учасників від 02.10.2023 року, попередження вих. № 28/07-1 від 28.07.2023, вих. № 28/07-2 від 28.07.2023, вих. № 01/09-1 від 01.09.2023, описів вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_2 від 01.08.2023, від 14.08.2023, від 01.09.2023, квитанції №1 від 29.08.2023 р. про внесення статутного капіталу від засновника ОСОБА_2 , довідок про відкриття банківського рахунку в АБ «Укргазбанк», в АТ КБ ПРИВАТБАНК, в АТ «Полтава-банк», довідки про закриття рахунку АТ «Полтава-банк» від 21.07.2023 року, банківські виписки, виписки по особовому рахунку, я Оборотно-сальдової відомості, Бухгалтерської довідки від 22.11.2023 року, Фінансової звітності малого підприємства за 2021 рік, за 2022 рік, за 2023 рік, протоколу № 1/2023 засідання інвентаризаційної комісії від 15.01.2024, довідки за вих. № 15/01/1 від 15.01.2024, довідки за вих. № 15/01 від 15.01.2024, інвентаризаційні описи необоротних, наказу № 1/12 від 01.12.2023, повідомлення про початок досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0002482 від 12.09.2023 року, заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , адвокатського запиту за вих. № 60-І від 19.03.2024, листа № 1.10.004.-7526-24 від 20.03.2024 від АТ «УКРПОШТА».

Відповідачі 2 та 3 до відзиву додали такі докази: копії рішення одноособового учасника № 3 від 06.10.2023, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 року з квитанцією № 2, відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 1 квартал 2024 року з квитанцією № 2, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 року з квитанцією № 2, відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 4 квартал 2023 року з квитанцією № 2, відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2 місяць 1 кварталу 2024 року з квитанцією № 2, відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 3 місяць 1 кварталу 2024 року з квитанцією № 2, відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 3 місяць 4 кварталу 2023 року з квитанцією № 2.

Судом досліджено всі подані учасниками справи докази.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Суд зобов`язаний розглянути спір по суті заявлених вимог щодо законності виключення позивача зі складу учасників товариства, і з огляду на конкретні обставини справи оцінити аргументи сторін щодо підстав виключення учасника та поведінки всіх учасників товариства, встановити інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи. У такому разі господарський суд не підміняє собою загальні збори учасників товариства і не вирішує питання про виключення учасника з Товариства, а розглядає спір між колишнім та теперішніми учасниками щодо законності виключення позивача та вступу у товариство нових, тобто захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб (учасників товариства з обмеженою відповідальністю) у визначений законом спосіб, що є основним завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ГПК України) ( п. 132 Постанови Верховного Суду від 11 грудня 2023 у справі № 907/922/21).

Як свідчать подані докази та пояснення учасників справи, виконавчим органом Товариства (директор) було виявлено, що статутний капітал Товариства не є сформованим, оскільки учасники Товариства ОСОБА_9 , що володіє часткою у розмірі 50 %, та ОСОБА_7 , що володів часткою у розмірі 50 %, прострочили внесення вкладу. Факт не внесення статутного капіталу було виявлено шляхом аналізу рахунків бухгалтерського обліку Товариства.

У зв`язку з чим, виконавчим органом в порядку ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 8 Модельного Статуту засобами поштового зв`язку було надіслано 14.08.2023 в адресу учасника ОСОБА_6 попередження за вих. № 28/07-1 від 28.07.2023 та в адресу учасника ОСОБА_11 попередження за вих. № 28/07-2 від 28.07.2023, в яких було надано учасникам додатковий строк та запропоновано протягом 30 днів внести вклад для погашення заборгованості в розмірі 1 500 грн. Також в попередженнях повідомлялося про скликання загальних зборів на 29.08.2023 о 08:00 з наступним порядком денним: 1. Перевірка внесення вкладу для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку одним із учасників. 2. Виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення/вручення позивачу зазначеного попередження.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), в редакції на момент виникнення спірних правовідносин і направлення попередження, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно абзацу 27 п.2 Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До поданого відповідачем опису вкладення у цінний лист від 28.07.2023 року (на зворотній стороні арк. справи 99, том 1 ) не додано поштової квитанції, а тому суд вважає дані докази неналежними.

Учасник Товариства ОСОБА_9 погасив заборгованість та вніс статутний капітал в розмірі 1 500 грн, що підтверджується квитанцією № 1 від 29 серпня 2023 року (зворотна сторона арк. справи 100).

29.08.2023 року відбулися загальні збори Товариств без участі позивача, на яких було встановлено, що учасник Товариства ОСОБА_7 у встановлений додатковий строк не вніс вклад для погашення заборгованості в розмірі 1 500 грн, тобто учасник Товариства ОСОБА_7 має заборгованість перед Товариством, та було прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 1 від 29 серпня 2023:

1. Повторно надати учаснику Товариства ОСОБА_8 додатковий строк для внесення вкладу на погашення заборгованості в розмірі 1 500 грн до 02.10.2023;

2. Скликати загальні збори на 02.10.2023 о 08:00 з порядком денним щодо виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, та здійснення державної реєстрації відповідних змін.

01.09.2023 на адресу ОСОБА_7 було направлено попередження за вих. № 01/09-1 від 01.09.2023 та надано повторно додатковий строк для внесення вкладу в розмірі 1 500 грн до 02.10.2023. Також у зазначеному попередженні повідомлялося про скликання загальних зборів на 02.10.2023 о 08:00 з наступним порядком денним: 1. Про виключення учасника Товариства, який має заборгованість із внесення вкладу. 2. Про реєстрацію змін.

Направлення позивачу зазначеного повідомлення підтверджується описом вкладення та квитанцією (арк. справи 100, том 1), оригінали яких було надано для огляду в судовому засіданні 01.10.2024 року представником відповідачів.

Опис вкладення містить штамп поштового відділення, що відповідає п. 61 Правил, та з урахування поштової квитанції є належними доказами направлення позивачу попередження та повідомлення про скликання зборів на 02.10.2023 року.

Судом встановлено, що 02.10.2023 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО", проведені учасником ОСОБА_2 , на яких позивач не був присутній. Під час загальних зборів ОСОБА_2 прийнято рішення про виключення позивача з числа учасників Товариства, як такого, що має заборгованість із внесення вкладу та доручено директору Товариства Сіренку В.Б. з правом передоручення, виконати всі необхідні дії для державної реєстрації прийнятих змін і внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене рішення учасника ОСОБА_2 оформлене протоколом № 2 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" від 02 жовтня 2023 (арк. справи 84-85, том 1 ).

Щодо наявності підстав для виключення позивача за рішенням загальних зборів оформлених протоколом № 2 від 02 жовтня 2023 (арк. справи 84-85, том 1 ) суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.

Відповідно до п. 7 Модельного Статуту Товариства кожен учасник Товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації Товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" було зареєстровано 02.12.2020, статутний капітал - 3 000 грн, тобто Статутний капітал Товариства мав бути внесений засновниками до 02.06.2021.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що статтею 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:

1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;

2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;

3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;

4) про ліквідацію товариства.

Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті.

Отже, виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов`язків. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому законом та установчими документами.

Застосування заходів відповідальності до учасника за корпоративне правопорушення є правом товариства. Це означає, що за наявності підстав (порушення) ніхто не може товариству завадити прийняти рішення про виключення учасника.

Позивачем не подано належних доказів сплати свого вкладу протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства або пізніше.

В судовому засіданні позивач особисто повідомив суду, що свій вклад ним було сплачено через установу банку, однак докази цього ним не було подано. Також позивач не зміг повідомити суду через який саме банк та коли ним було сплачено внесок в статутний капітал товариства.

Суд критично оцінює дані твердження позивача, позаяк вони не підтверджені належними доказами.

Наявні в матеріалах справи довідки банківських установ щодо рахунків відповідача 1 та банківські виписки за відповідні періоди до виключення позивача (арк. справи 101-102 і зворотна сторона, том 1, арк. справи 103-164, том 1) свідчать про відсутність такої сплати з боку позивача через банківські установи.

Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З урахуванням наведеного суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які (в тому числі первинні документи) докази сплати позивачем частки в статутному капіталі Товариства.

Посилання позивача як на доказ сплати частки на бухгалтерський облік товариства не спростовують вищенаведеного, вірність/помилки у веденні бухгалтерського обліку не підмінять обов`язку позивача довести належними доказами сплати свого внеску, оскільки обставини сплати вартості частки у грошовій формі повинні підтверджуватись виключно письмовими доказами - платіжними дорученнями, банківськими виписками з призначенням платежу про внесення вкладу, квитанціями про перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ тощо.

Суд також встановив, рішенням одноособового учасника № 3 від 06.10.2023 збільшено статутний капітал Товариства на 18 500,00 грн за рахунок додаткових вкладів третіх осіб. Відповідачем-3 ( ОСОБА_12 ) 22.11.2023 внесено на розрахунковий рахунок додатковий вклад до статутного капіталу Товариства в розмірі 18 500 грн. (зворотна сторона арк. справи 197, том 1).

Рішенням № 4 одноособового учасника ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" ОСОБА_2 від 22.11.2023 р. збільшено Статутний капітал та до складу учасників Товариства включено ОСОБА_3 з часткою в Статутному капіталі 92,5% (арк. справи 10).

На підставі зазначеного рішення 22.11.2023 була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. 1.13. Наразі, учасниками Товариства є ОСОБА_13 з розміром частки 92,5 % та ОСОБА_9 з розміром частки 7,5 %.

Суд враховує висновки, що зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19), а саме: суди мають врахувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, провадження № 12-77гс19). Тому, суди мають врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (пункт 62).

Згідно правової позиції Верховного Суду, позивач, обираючи правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), має формулювати свої позовні вимоги з урахуванням змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, прав та інтересів інших учасників товариства (пункт 49 постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 у справі № 924/700/21).

У цій справі позивач обрав правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), але невірно сформулював свої позовні вимоги, без урахування тих змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, а відповідно без урахування прав та інтересів інших учасників товариства.

Так, позивачем не враховано при формулюванні позовних вимог змін розміру статутного капіталу згідно рішень загальних зборів товариства та змін складу учасників, при цьому позивачем не доведено недійсності прийнятих після його виключення рішень про збільшення статутного капіталу та недобросовісності дій відповідача 3, як учасника товариства, що повністю сплатила свій внесок, позивачем же доказів сплати свої частки суду не подано. Задоволення позовних вимоги позивача в такій редакції призвело б до повної втрати відповідачем 3, як учасником товариства, своєї частки у розмірі 92,5%.

Конституційний Суд України зазначив, що на право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 22 липня 2020 року N 8-р(I)/2020).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у cправі № 924/700/21 сформовано правові висновки при відповіді, зокрема на наступні питання: чи може учасник вважатися необізнаним про факт невнесення ним вкладу до статутного капіталу товариства; чи є недобросовісною поведінка учасника ТОВ, який не оплачує частку у статутному капіталі товариства (не вносить вклад) протягом тривалого часу.

Застосовуючи принцип добросовісної поведінки при аналізі дій учасника товариства, якого було виключено зі складу ТОВ через невнесення вкладу до статутного капіталу, Верховний Суд зазначив, що набувши статус учасника ТОВ, позивач фактично був наділений як корпоративними правами щодо такого товариства, так і відповідними обов`язками.

Володіння часткою у статутному капіталі товариства з огляду на ст. 319 ЦК України та відповідні норми, що регулюють діяльність ТОВ, передбачає не лише наявність у учасника прав (в тому числі корпоративних прав), однак і відповідних обов`язків, в тому числі щодо оплати такої частки. При цьому інші учасники товариства справедливо розраховували на виконання ним таких обов`язків. Тобто, до дати його виключення з товариства позивач нехтував виконанням обов`язку щодо оплати частки протягом майже двох з половиною років (п. п. 73-77 постанови).

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

З урахуванням наведених висновків, застосовуючи стандарти добросовісності, розумності та справедливості, суд зазначає, що з моменту заснування товариства та до моменту прийняття рішення про виключення зі складу учасників, позивач не міг не знати про не внесення ним вкладу у грошовій формі в сумі 1500 грн. Набувши права на частку у статутному капіталі та не вчинивши дій з оплати вартості вкладу протягом тривалого часу позивач діяв очевидно недобросовісно.

Отже, за дослідженими у сукупності доказами, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів оплати позивачем вартості частки у статутному капіталі, позивач повідомлявся про проведення спірних зборів, а тому відсутні підстави для визнання рішення загальних зборів про виключення позивача з цих підстав недійсними, як наслідок, позовні вимоги про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" у розмірі 3 000,00 грн та визначення розміру часток учасників вказаного товариства в статутному капіталі наступним чином - частка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі вкладу 1 500,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу; частка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі вкладу 1 500,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стосовно заходів забезпечення позову суд враховує, що ухвалою суду від 25.07.2024 року заяву представника позивача - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 8783 від 24.06.2024 року) у справі №917/654/24 задоволено.

З приписами ч. ч. 9,10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25.07.2024 року шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" (ідентифікаційний ) в особі загальних зборів приймати рішення з питань зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО" (ідентифікаційний ) окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу покладаються на нього у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.10.2024 року від відповідача 1 надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. № 14160, арк. справи 69-78, том 2), згідно якої відповідач 1 спросив суд стягнути з позивача 30 000 грн витрат на правничу допомогу.

У заяві відповідач 1 вказав, що адвокатське об`єднання «Юридичний Альянс» взяло на себе зобов`язання надати правничу допомогу ТОВ «КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО» та представляти інтереси Товариства в судовому порядку по справі № 917/654/24 про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі. Натомість, обов`язком ТОВ «КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО» перед адвокатським об`єднанням є сплата гонорару за надання професійної правничої допомоги по комплексному супроводженню судової справи в розмірі 30 000,00 грн.

Як докази понесення витрат на правничу допомогу відповідач 1 надав суду такі докази: Договір про надання правничої допомоги та представництва від 12.01.2024, що підтверджує договірні відносини між адвокатським об`єднанням та відповідачем 1; - Додаткову угоду № 2 від 24.04.2024 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.01.2024, згідно якої розмір гонорару по комплексному супроводженню справи складає 30 000,00 грн та є визначеним у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПК України; Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 02.10.2024, згідно якого відповідач 1 прийняв адвокатські послуги по супроводженню судової справи № 917/654/24; Рахунок-фактуру № ЮА-0000035 від 02 жовтня 2024 року, виставлений на підставі Додаткової угоди № 2 від 24.04.2024 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 12.01.2024 щодо сплати гонорару в розмірі 30 000,00 грн за надані адвокатські послуги; Платіжну інструкцію № 442 від 02.10.2024, якою підтверджується фактичний переказ коштів Товариством на рахунок адвокатського об`єднання в розмірі 30 000,00 грн за надані адвокатські послуги.

24.10.2024 року від відповідачів 2 та надійшла заява (вх. №14189, арк. справи 79-92, том 2) про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.; стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

У своїх заявах відповідачі 2 та 3 зазначили, що адвокатське об`єднання «Юридичний Альянс» взяло на себе зобов`язання надати правничу допомогу Відповідачу-2 та Відповідачу-3 та представляти їхні інтереси в судовому порядку по справі № 917/654/24 про визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі. Натомість, обов`язком Відповідача-2 та Відповідача-3 перед адвокатським об`єднанням є сплата гонорару за надання професійної правничої допомоги по комплексному супроводженню судової справи в розмірі по 15 000,00 грн.

На підтвердження понесених Відповідачем-2 та Відповідаче-3 витрат на професійну правничу допомогу в межах судової справи № 917/654/24 відповідача 2 та 3 надали суду копії наступних письмових доказів: Договір про надання правничої допомоги та представництва від 20.05.2024, укладений між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджує договірні відносини між адвокатським об`єднанням та Відповідачем-2; Договір про надання правничої допомоги та представництва від 20.05.2024, укладений між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджує договірні відносини між адвокатським об`єднанням та Відповідачем-3; Додаткову угоду № 1 від 20.05.2024 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 20.05.2024, укладену між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно якої розмір гонорару по комплексному супроводженню справи складає 15 000,00 грн та є визначеним у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПК України; - Додаткову угоду № 1 від 20.05.2024 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 20.05.2024, укладену між адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно якої розмір гонорару по комплексному супроводженню справи складає 15 000,00 грн та є визначеним у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПК України; Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.10.2024, згідно якого ОСОБА_2 прийняв адвокатські послуги по супроводженню судової справи № 917/654/24; Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.10.2024, згідно якого ОСОБА_3 прийняла адвокатські послуги по супроводженню судової справи № 917/654/24; Лист-повідомлення за вих. № 01.1/10-І від 23.10.2024, що підтверджує виконання грошових зобов`язань в частині оплати гонорару ОСОБА_2 ; Лист-повідомлення за вих. № 01/10-І від 23.10.2024, що підтверджує виконання грошових зобов`язань в частині оплати гонорару ОСОБА_3 ; Квитанцію до прибуткового касового ордера № 388 від 23.10.2024, що підтверджує факт отримання адвокатським об`єднанням суми гонорару в розмірі 15 000,00 грн від ОСОБА_2 ; Квитанцію до прибуткового касового ордера № 389 від 23.10.2024, що підтверджує факт отримання адвокатським об`єднанням суми гонорару в розмірі 15 000,00 грн від ОСОБА_3 (арк. справи 84-91, том 2).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

При цьому, суд враховуючи вищезазначені доводи сторін, вказує, що частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду ВС від 02.02.2024 року по справі №910/9714/22.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У вирішенні спірного питання, чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Суд враховує конкретні обставини справи. Зокрема: суб`єктний склад (з позовом у даному спорі звернулись фізичні особи); характер спірних правовідносин (стягнення доплати за акції у зв`язку із заниженням ціни їх викупу та за затримку у виплаті повної суми); правові дії та позиції сторін спору в судах першої та апеляційної інстанції; висновки Верховного Суду щодо застосування положень частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України; критерії Європейського суду з прав людини (відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).

Дослідивши надані відповідачами докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що відповідачів представляв один представник, ідентичні заперечення відповідачів щодо суті спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 1 - 20 000 грн, на користь відповідачів 2 та 3 - по 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції. У решті заяви відповідачів залишити без задоволення.

Керуючись статтями 129, 145, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ФАВОРИТ АГРО (вул. Зіньківська, 3, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.;

- на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000 грн. витрат на правничу допомогу;

- на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25.07.2024 року у справі № 917/654/24.

Рішення підписано 05.11.2024 року

Суддя О. М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.