ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Справа № 918/943/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Селівона А.О., перевіривши матеріали позовної заяви Управління Рівненської Єпархії Української Православної Церкви

до Рівненської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення від 10.04.2023 №3244.

ВСТАНОВИВ:

Управління Рівненської Єпархії Української Православної Церкви (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення від 10.04.2023 №3244.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів оплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн., або мотивоване обґрунтування звільнення від його сплати

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Також заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою в порядку частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №112, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2024 була отримана Позивачем 25.10.2024.

Від представника Позивача 30.10.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що позовна заява до Господарського суду Рівненської області подана позивачем через електронний кабінет ЄСІТС із направленням копії відповідачу також через електронний суд, а також долучено квитанцію до платіжної інструкції від 28.10.2024 № 0.0..1 та довідки про електронний кабінет Відповідача, Адвокатського бюро "Раїси Дмитренко, ОСОБА_1 .

Водночас суд вважає такі докази та посилання необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогами ГПК України та сталій практиці Верховного Суду, оскільки твердження представника позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви про те, що позовну заяву подано позивачем через електронний кабінет ЄСІТС не відповідає дійсності, так як позовну заяву було подано через електронний кабінет ЄСІТС саме представника позивача, що, у свою чергу, не сівдчить про наявність у позивача електронного кабінету ЄСІТС.

Крім того, на підтвердження наявності електовного каббінету у позивача його представником до заяви про усунення недоліків позовної заяви долучено відповіді:

- №4857597 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, відпрвідно до якої юридична особа, , Адвокатське бюро "Раїси Дмитренко" має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС у ситемі електронний суд ЄСІТС;

- №4858159 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, відпрвідно до якої фізична особа, РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС у ситемі електронний суд ЄСІТС.

При цьому позивачем у даній справі є Управління Рівненської Єпархії Української Православної Церкви ().

У свою черу, відповідно до відповіді № 4862341, сформованої засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 30.10.2024, Управління Рівненської Єпархії Української Православної Церкви () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Тобто представником позивача не надано доказів наявності зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС саме у позивача.

Щодо обов`язку юридичної особи (учасник судового процесу) зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), якщо інтереси особи у справі представляє адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет, то слід зазначити, що відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України (у редакції Закону України ?Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами? від 29.06.2023 № 3200-IX) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абзац перший частини шостої статті 6 ГПК України у редакції Закону України ?Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи? від 19.10.2023 № 3424-IX).

Тобто юридична особа (учасник судового процесу), а також адвокат, який представляє її інтереси, згідно з наведеними приписами цього Кодексу зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 920/857/20.

Таким чином представником позивача не враховано вимоги вказаних норм процесуального права та практику Верховного Суду з даного питання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням Рівненської Єпархії Української Православної Церкви не усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 21.10.2024.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки у визначений судом строк Управлінням Рівненської Єпархії Української Православної Церкви не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

При цьому суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що відповідно до частини восьмої статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на те, що позовна заява Управління Рівненської Єпархії Української Православної Церкви від 11.10.2024 надійшла від представника позивача через його електронний кабінет (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Управлінню Рівненської Єпархії Української Православної Церкви.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон