ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 911/3382/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024

у справі № 911/3382/23 (суддя О.В. Марченко)

за позовом Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про скасування рішення від 23.09.2023 №К046588, оформленого протоколом від 10.10.2023,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича

про стягнення 146 399,16 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Фізична особа-підприємець Глущенко Олександр Володимирович (далі також - Підприємець) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі також - Товариство) про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення від 23.09.2023 №К046588, оформленого протоколом від 10.10.2023 щодо Фізичної особи-підприємця Глущенка Олександра Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2023 позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

У січні 2024 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Глущенка Олександра Володимировича про стягнення 146 399,16 грн вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято зустрічний позов Товариства про стягнення 146 399,16 грн до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом Товариства до Підприємця про стягнення 146 399,16 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Підприємця до Товариства про скасування рішення від 23.09.2023 №К046588, оформленого протоколом від 10.10.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №911/3382/23 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення від 23.09.2023 №К046588, оформленого протоколом від 10.10.2023. Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладено на Фізичну особу - підприємця Глущенка Олександра Володимировича.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича про стягнення 146399,16 грн задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 146399,16 грн заборгованості та 3028,00 грн судового збору.

Розглядаючи вимоги за первісним та зустрічними позовами, суд першої інстанції керувався нормами статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», пунктом 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пунктами 8.2.5, 8.2.6, 8.4.10, 8.4.2 ПРРЕЕ, а також встановленими судом обставинами вчинення Підприємцем правопорушення на ринку електричної енергії, фіксації цього правопорушення працівниками Товариства у встановлений законом спосіб, а також правомірністю нарахування Товариством вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа - підприємець Глущенко Олександр Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою Підприємець не вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а лише акцентує увагу апеляційного суду на тому, що висновки суду про вчинення ним правопорушення на ринку електричної енергії не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах. Зауважує, що відеозапис, здійснений працівниками Товариства під час складання акту про порушення від 23.09.2023 №К046588 не підтверджує використання Підприємцем приладу, оскільки з відео не убачається, що прилад був підключений до лічильника. Також, матеріали справи не містять доказів приналежності виявленого працівниками Товариства приладу до таких, що чинять радіо-магнітний, або будь-який інший вплив на лічильник. Відповідно, Товариством не доведено, а судом достеменно не встановлено вчинення Підприємцем правопорушення на ринку електричної енергії.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку лише 16.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/3382/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

01.07.2024 матеріали справи № 911/3382/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

22.07.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що головуюча суддя перебувала у відпустці з 15.07.2024 по 23.08.2024, вирішення питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючої судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 поновлено Фізичній особі-підприємцю Глущенку Олександру Володимировичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23 та відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23. Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 вересня 2024 року.

25.09.2024 розгляд справи № 911/3382/23 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Після виходу судді Агрикової О.В. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 розгляд апеляційної скарги ФОП Глущенка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23 призначено на 23.10.2024.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення скасувати повністю та постановити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Суду ФОП Глущенко Олександр Володимирович також пояснив, що даний прилад купив з метою економії електроенергії, його рекламу побачив на телебаченні.

Оскільки даний пристрій пропонувався до придбання, вважав, що його використання є дозволеним у правовому полі.

Представники відповідача за первісним позовом проти вимог апеляційної скарги заперечили повністю, вказуючи на те, що її доводи є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просили судове рішення, яке є законним та мотивованим, залишити без змін.

23.10.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку матеріалам апеляційної скарги, колегія суддів констатує, що вимоги апеляційної скарги стосуються як первісного позову, так і зустрічного позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення, надані учасниками справи в судовому засіданні, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Глущенка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23 не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.07.2016 між Підприємцем (споживач) і Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (після зміни найменування - Товариство; постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 16,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами Договору (пункт 1.1 Договору в редакції додаткової угоди від 14.06.2017);

- точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, та зазначається в додатку №1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910; далі - ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 №4, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 №91), та Правилами охорони електричних мереж, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 №209 (далі - ПОЕМ) (пункт 2.1 Договору);

- облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ; у разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково відповідно до вимог додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (пункт 7.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016; Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов (пункт 9.4 Договору).

23.09.2023 представниками Товариства на об`єкті Підприємця було зафіксовано порушення пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пункту 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, що призвели до зміни показів, а саме встановлення радіоелектронного пристрою, що перешкоджає правильній роботі електролічильника, внаслідок чого електроенергія, що споживається приладом обліку, не враховується.

Зазначені порушення 23.09.2023 були виявлені у присутності споживача та зафіксовані представниками Товариства в акті від 23.09.2023 №046588 про порушення, що також підтверджується фотофіксацією.

Вказаний акт про порушення №046588 було підписано Підприємцем і уповноваженими представниками Товариства, в якому Фізична особа-підприємець Глущенко Олександр Володимирович зазначив, що «Свої зауваження викладу на комісії».

Згідно із пунктом 10 акта, уповноважені представники Товариства на місці вилучили та вклали до пакета засобів вимірювання електричної енергії радіоелектронний пристрій, лічильник НІК 2301 АПІ №0245557. Пакет було опломбовано пломбою № UA 00094444. Акт про пломбування від 23.09.2023 №448044.

У пункті 11 акта комісією оператора системи споживача повідомлено про те, що розгляд складеного акта про порушення буде проводитись на засіданні 10.10.2023 о 14:00 год., за адресою: вул. Стеценка, буд. 1-А, м. Київ.

Як вбачається з протоколу засідання комісії Товариства від 10.10.2023 по розгляду акта №046588 від 23.09.2023, на засіданні Підприємець надав такі пояснення: «Я електроенергію не викрадав. Даний пристрій не можливо було використовувати так як він не тільки впливав на роботу лічильника, а і блокував роботу ПРРО, сервера, охоронну сигналізацію, пожежну сигналізацію. На момент перевірки прилад не був увімкнений в мережу. Не працював. Я не згоден з результатом перевірки.».

Комісією Товариства 10.10.2023 було прийнято Рішення, згідно з яким акт підлягає розрахунку відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 8.4.10 та за формулою №4 ПРРЕЕ за період 365 днів з 23.09.2022 по 23.09.2023 та за тарифами, які діяли протягом періоду порушення.

Протокол від 10.10.2023 №127 разом із розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недонарахованої електроенергії вручено Підприємцю 10.10.2023, що підтверджується підписом позивача у даному протоколі про отримання ним вказаних документів.

Згідно з розрахунком до акта про порушення вартість спожитої та необлікованої електроенергії за період 365 днів з 23.09.2022 по 23.09.2023 становить 146 399,16 грн.

Листом від 16.10.2023 №04/530/8990 Товариство надіслало Підприємцю копію протоколу комісії, розрахунок та рахунок до акта.

Як вказує Підприємець, ним отримано вказаний лист із відповідними документами 23.10.2023.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується Підприємцем, що вартість необлікованої електричної енергії ним не оплачена.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що предметом первісних позовних вимог є скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення від 23.09.2023 №К046588, оформленого протоколом від 10.10.2023, а зустрічних - стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 146 399,16 грн, нарахованої на підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення від 23.09.2023 №К046588, оформленого протоколом від 10.10.2023.

Колегія суддів також враховує, що судом першої інстанції надано правильну кваліфікацію спірним правовідносинам сторін щодо врегулювання цих відносин нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716).

Як убачається із апеляційної скарги, Підприємець також погоджується із наданою судом кваліфікацією, оскільки доводи апеляційної скарги базуються на наданні неправильної, на думку заявника апеляційної скарги, оцінки судом наявному у матеріалах справи доказу - відеозапису зробленому працівниками Товариства під час проведення перевірки, а також іншим обставинами справи. Зокрема, Підприємець наполягає на тому, що зафіксовані на відео на у акті про порушення обставини не можна кваліфікувати як вчинення ним правопорушення на ринку електричної енергії.

Так, Підприємець вказує, що не використовував пристрій, виявлений працівниками Товариства при перевірці, оскільки після його придбання 18.09.2023 як електронного приладу економії електроенергії (видаткова накладна від 18.09.2023 №РН-0000736), Підприємець спробував його підключити і виявив, що прилад блокує роботу ПРРО, серверу, охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, Підприємець не став його використовувати, а тільки залишив в металевому ящику для захисту лічильника. Як і до перевірки, так і на момент перевірки такий прилад не був приєднаний до електричної мережі, хоча, як вказує Підприємець, прилад працює тільки при увімкненні в мережу.

Підприємець також наполягає, що кількість спожитої ним електроенергії у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2023 року є сталою, приблизно однаковою, і вказані обставини додатково вказують на те, що виявлений працівниками Товариства пристрій, ним не використовувався.

Переглядаючи спір, колегія суддів керується такими нормами права.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось під час апеляційного перегляду справи, акт про порушення від 23.09.2023 №К046588 складено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, та підписано безпосередньо Підприємцем із приміткою: «Свої зауваження викладу на комісії».

Згідно із пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

10.10.2023 на засіданні комісії Товариства Підприємець пояснив таке «Я електроенергію не викрадав. Даний пристрій не можливо було використовувати так як він не тільки впливав на роботу лічильника, а і блокував роботу ПРРО, сервера, охоронну сигналізацію, пожежну сигналізацію. На момент перевірки прилад не був увімкнений в мережу. Не працював. Я не згоден з результатом перевірки.».

Споживач зазначив у протоколі, що експертизи не потребує.

Під час прийняття Рішення комісією були розглянуті акт від 23.09.2023 №046588 про порушення з додатками (зокрема, фото, відео, акт технічної перевірки від 23.09.2023 №448044), Договір, ПТР, акт технічної перевірки від 08.04.2019 №386040.

Комісією 10.10.2023 прийнято Рішення, згідно з яким акт підлягає розрахунку відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 8.4.10 та за формулою №4 ПРРЕЕ за період 365 днів з 23.09.2022 по 23.09.2023 та за тарифами, які діяли протягом періоду порушення.

Оскільки Підприємцем як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем за первісним позовом вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту встановлення радіоелектронного пристрою, що перешкоджає правильній роботі електролічильника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову, та відповідно для відмови у задоволенні первісного позову.

Колегія суддів звертає увагу Підприємця на положення пункту 6.4. ККО «Виявлення фактів порушення стану комерційного обліку, втручання в роботу вузлів обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії».

Так, підпункт 6.4.1. вказує, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Відповідно до підпункту 6.4.2. ККО, у разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством. Водночас ВТКО повинна повідомити відповідних ППКО, оператора системи та електропостачальника про виявлені факти.

Також, відповідно до підпункту 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як, зокрема: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Колегія суддів зауважує, що і п.п. 6.4.2 ККО і п.п. 8.4.2 ПРРЕЕ містять невичерпний перелік можливого впливу Споживача на засоби вимірювання обсягу споживання електричної енергії.

У справі, що переглядається, судом встановлено, а Підприємцем не спростовано під`єднання до лічильника стороннього приладу. Підприємцем також не спростовано, що прилад має вплив на показання лічильника. Оскільки під час розгляду комісією акту про порушення від 23.09.2023 №046588 Підприємець відмовився від проведення експертизи вилученого під час перевірки приладу, саме Підприємець мав надати суду висновок про те, що під`єднаний до лічильника сторонній прилад не мав на нього вплив.

Колегія суддів зауважує, що формулювання підпункту 6.4.2 ККО «виявлення підключень…, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання…» вказує на те, що достатнім є встановлення саме факту під`єднання стороннього приладу до лічильника. Натомість обставини використання/невикористання цього приладу споживачем, чи ні, не мають правового значення для розгляду спору по суті.

Із наявних у справі матеріалів - акту про порушення від 23.09.2023 №046588, відеофіксації, зробленої під час складення акту про порушення, убачається як розміщення біля лічильника стороннього приладу так і вплив на засіб обліку електроенергії при підключенні до нього.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів відхиляє доводи Підприємця про те, що прилад ним не використовувався, з посиланням на обсяги використаної електроенергії у серпні-листопаді 2023 року, адже після вилучення приладу працівниками Товариства, Підприємець міг придбати аналогічний прилад та підключити його, тим більше, що безпосередньо біля лічильника облаштована розетка для використання електроприладів.

Колегія суддів також відхиляє доводи Підприємця про придбання ним пристрою лише у вересні 2023 року, напередодні проведеної Товариством перевірки, оскільки матеріали справи не містять документів, які б підтверджували факт придбання, а саме оплату товару, у вересні 2023 року (чек продавця, виписка з карткового рахунку покупця тощо), а видаткова накладна, на яку посилається Підприємець, таким документом не являється. До того ж, Підприємець міг купити кілька пристроїв у різні проміжки часу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Глущенка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, з огляду на викладене зазначає, що Фізичній особі - підприємцю Глущенку Олександру Володимировичу під час розгляду справи судом першої інстанції надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відмовою у її задоволенні покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глущенка Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №911/3382/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 911/3382/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №911/3382/23.

4. Матеріали справи №911/3382/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.10.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир