ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 жовтня 2024 року Справа № 903/681/24
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,
за участю представників:
від позивача: Лосич Т.С. адвокат (ордер серії АН №1498881 від 29.08.2024),
від відповідача: н/з,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком
про стягнення витрат на правову допомогу
по справі № 903/681/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобли-Агро, с. Бобли, Турійського району, Волинської області
про стягнення 1343036,70 грн.,
рішенням Господарського суду Волинської області від 16.10.2024 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бобли-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком 105133 грн. 02 коп. - суми заборгованості, 139 907 грн. 13 коп. пені, 526254 грн. 63 коп. штрафу, 45847 грн. 30 коп. процентів річних, 20145 грн. 55 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; у задоволенні позову про стягнення 526254 грн. 63 коп. штрафу відмовлено.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 46 666 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 23.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком про стягнення витрат на правову допомогу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 31.10.2024; запропоновано відповідачу до 30.10.2024 подати суду пояснення по суті заяви.

24.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просить відмовити повністю у стягненні таких витрат.

31.10.2024 в судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про стягнення витрат на правову допомогу та просила задовольнити її в повному обсязі.

31.10.2024 представник відповідача в судове засідання не з`явився, ухвала суду від 23.10.2024 була надіслана до електронного кабінету відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступні обставини.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір таких витрат. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення цих витрат (ч.5, ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Факт надання позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи підтверджується наданими представником позивача доказами:

- копією договору №1066-26/06/2024 про надання правової допомоги від 26.06.2024;

- копією договору передоручення від 18.07.2024;

- копією акту №б/н від 31.10.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1066-26/06/24 від 26.06.2024 на суму 46666 грн.;

- копією платіжної інструкції №4012 від 01.07.2024 на суму 105000 грн.;

- копією ордеру серії АН №1498881 від 29.08.2024.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що 26.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Украгроком та Адвокатським об`єднанням Ревелін Інформейшн Груп було укладено договір №1066-26/06/2024 про надання правової допомоги, згідно умов якого клієнт доручає, а адвокатським об`єднанням приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього (п. 1.1).

Відповідно до п.п.4.1.-4.2. договору загальна вартість послуг за цим договором становить 420 000 грн. Загальна вартість послуг включає в себе надання правничої допомоги в суді першої інстанції по 9-ти судових провадженнях про стягнення дебіторської заборгованості з боржника на користь клієнта та полягає у участі адвоката у судових засіданнях по кожній справі у режимі відеоконференції або в суді в місті Києві, при цьому підготовка та подання адвокатським об`єднанням будь яких процесуальних документів по суті судової справи, заяв, клопотань тощо у загальну вартість послуг не входить. Кожне наступне засідання по справі (після 4 судового засідання) оплачується окремо 5000 грн./шт., судове засідання в режимі відеоконференції або в суді м. Києві.

Згідно із п. 4.10. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Даний договір укладений терміном 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) (п. 7.1).

18.07.2024 адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» в особі керуючого партнера Лященко Аліни Михайлівни, яка діє на підставі статуту, далі «адвокатське об`єднання», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» на підставі договору про надання правової допомоги №1066-26/06/2024 від 26 червня 2024 року та адвокат Лосич Тетяна Сергіївна, в подальшому «адвокат», з другої сторони, уклали договір передоручення згідно п. 1.1. якого адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, доручає адвокату, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнтам адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

21.10.2024 ТОВ Украгроком та АО Ревенлін Інформейшн Груп підписали акт №б/н приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1066-26/06/24 від 26.06.2024, згідно з якимо адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в Господарському суді Волинської області по справі №903/681/24 за позовом ТОВ Украгроком до ТОВ Бобли-Агро про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 1.2. акту приймання-передачі вартість наданих послуг становить фіксовану суму 46 666 грн. 00 коп., що є гонораром адвокатського об`єднання.

Детального опису робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги суду не було подано, не наведено такого опису і в акті від 21.10.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1066-26/06/24 від 26.06.2024.

Представником позивача подано платіжну інструкцію №3916 від 28.06.2024 на суму 105 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу юридичні послуги згідно договору №1066-26/06/2024 від 26.06.2024, рах. №159 від 27.06.2024.

Загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу згідно з актом від 21.10.2024 становить 46666 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач 24.10.2024 надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, у якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Разом з цим, для включення всієї суми витрат на професійну правничу допомогу, яка узгоджена адвокатом та клієнтом у договорі, та сплачених позивачем адвокату для відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Оцінка тих чи інших витрат сторін, як судових, здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 903/681/24 не є розумним, виправданим та обгрунтованим як обов`язкової умови для відшкодування цих витрат іншою стороною.

Пунктом 4.2. договору №1066-26/06/2024 від 26.05.2024 про надання правової допомоги узгоджено, що загальна вартість послуг включає в себе надання правничої допомоги в суді першої інстанції по 9-ти судових провадженнях про стягнення дебіторської заборгованості з боржника на користь клієнта та полягає у участі адвоката у судових засіданнях по кожній справі у режимі відеоконференції або в суді в місті Києві, при цьому підготовка та подання адвокатським об`єднанням будь яких процесуальних документів по суті судової справи, заяв, клопотань тощо у загальну вартість послуг не входить. Кожне наступне засідання по справі (після 4 судового засідання) оплачується окремо 5000 грн./шт., судове засідання в режимі відеоконференції або в суді м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що представник позивача приймала участь у 3-ох судових засіданнях в режимі відеоконференції: 18.09.2024 у підготовчому судовому засіданні (23 хв.), у судових засіданнях з розгляду справи по суті 25.09.2024 (1 год. 50 хв.) та 16.10.2024 ( 1 год. 04 хв.).

На думку суду, витрати позивача на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, проте, їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю справи, а також із складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 у справі 910/7765/20, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, враховуючи складність виконаної роботи, її обсяг та час, витрачений адвокатом позивача на виконання робіт.

Додатково судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно з яким стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини цієї справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, участь адвоката позивача у 3-ох судових засіданнях, з яких одне підготовче, визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої у справі №903/681/24, на думку суду, є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Виходячи із засад розумності і справедливості, враховуючи умову п. 4.2. договору №1066-26/06/2024 від 26.05.2024 про надання правової допомоги та обсяг наданої представником позивача правової допомоги, на думку суду, до стягнення з відповідача на користь позивача у зв`язку із частковим задоволенням позову підлягає 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з розрахунку: 4000 грн. х на 3 судові засідання, в яких приймала участь представник позивача.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бобли-Агро (44842, Волинська область, Турійський район, с. Бобли, вул. Центральна, буд. 148, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроком (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, ) 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Дата складання і підписання повного тексту додаткового рішення 04.11.2024.

Суддя Якушева І. О.