СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2470/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№128Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2024

у справі №922/2470/24 (суддя Байбак О.І., повний текст рішення підписано 04.10.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терези" (у формі малого підприємства) м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення 469.736,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терези" (у формі малого підприємства) (далі позивач, ТОВ «Терези») звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківської міської ради (далі - відповідач) 469.736,77 грн, з яких: 352.500,00 грн - фактичної вартості земельної ділянки; 21.573,00 грн - інфляційних втрат; 12.487,20 грн - 3% річних; 41.493,47 грн - судових витрат у справі щодо повернення земельної ділянки та виконавчі збори; 41.683,10 грн - моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач, зокрема, вказує на те, що на підставі пункту 22 додатку 1 до рішення Харківської міської ради Харківської міської ради «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 24.12.2014 року №1751/14 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №8/15 від 26.02.2015, відповдіно до умов якого позивач придбав у відповідача земельну ділянку площею 0,0786 га, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м.Харків, майдан Фейєрбаха, 13 (кадастровий номер :01:008:0010 за ціною 352.500,00 грн. З часу придбання він мирно володів придбаною земельною ділянкою, однак керівник Салтівської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в межах судової справи №922/1412/22 з позовною заявою про визнання недійсними вказаного вище рішення Харківської міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки №8/15 від 26.02.2015 та зобов`язання позивача звільнити цю земельну ділянку. В процесі розгляду справи згідно з висновками, викладеними Постанові Східного апеляційного господарського суду по справі від 11.05.2023 та Постанові Верховного суду від 14.04.2024 у справі №922/1412/22 встановлено нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки №8/15 від 26.02.2015, та фактично позивача було зобов`язано повернути земельну ділянку державі, в особі Харківської обласної державної адміністрації. З огляду на вказане позивач вказує, що йому було завдано збитків, і відповідач відповідно має йому відшкодувати фактичну вартість земельної ділянки з урахуванням індексу інфляції та річних, судові витрати понесені в зв`язку з розгядом справи № 922/1412/22 та виконавчих проваджень з виконання рішення у цій справі а також моральну шкоду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 у справі №922/3416/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ "Терези" (у формі малого підприємства): 352.500,00 грн - грошових коштів сплачених за земельну ділянку; 21.573,00 грн - інфляційних; 12.487,20 грн - 3% річних; 4.638,72 грн - витрат по сплаті судового збору; 26.181,62 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Терези» (у формі малого підприємства) скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Харківська міська рада не погоджується із ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 по справі № 922/2470/24 в частині стягнення з Харківської міської ради грошових коштів сплачених ТОВ «Терези» (у формі малого підприємства) за земельну ділянку, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, і вважає, що рішення в цій частині було прийняте при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 25.09.2024 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 25.09.2024 за відсутності представника відповідача, повний текст підписано 04.10.2024. Повний текст рішення надійшов на електронний кабінет авдпоавдача через систему Електронний Суд 06.10.2024. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоовленні позовних вимог.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 6.959,00 грн (386.560,20 х 1,5% = 5.798,40 х 150% = 8.697,60 х 0,8).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення буде розглянуто судом після усунення скаржником означених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/2470/24 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/2470/24 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна