ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Справа № 915/289/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

про банкрутство Фермерського господарства Південь (; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45)

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (; 03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович

за участі представників учасників справи:

від кредитора: Грищенко О.М.

від боржника: представник не з`явився

розпорядник майна: арбітражний керуючий Косякевич С.О.

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/289/24 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 02.07.2024 судом постановлено: справу №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь () прийняти до свого провадження; продовжити строк проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство до 28.08.2024 включно; провести попереднє засідання у справі поза межами встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 21022-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

04.07.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: про зобов`язання керівника Фермерського господарства Південь Швалюка В.В. надати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. (Свідоцтво Міністерства юстиції України від 31.01.2013 № 40) необхідної для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію Фермерського господарства Південь.

Ухвалою від 28.08.2024 суд постановив: судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна від 04.07.2024 про зобов`язання вчинити певні дії відкласти на 20 вересня 2024 року о 10:40 год.; ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство та керівнику боржника ОСОБА_1 (56224, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, село Новоолександрівка).

Ухвалою суду від 28.08.2024 частково задоволено клопотання розпорядника майна Фермерського господарства Південь арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 31.07.2024 про витребування доказів. Судом постановлено витребувати у Головного управління статистики у Миколаївській обл. (, вул. Спаська, 75, м. Миколаїв, 54001) копії звітності фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45) за останніх п`ять років подання такої звітності (Фінансовий звіт (Баланс Ф1), Звіт про фінрезультати (Ф2), тощо).

За результатами попереднього засідання 28.08.2024 судом постановлено ухвалу, якою: визнано додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до боржника в сумі 762 713,06 грн, з яких: 733 644,26 грн - вимоги четвертої черги задоволення (основний борг); 29068,80 грн вимоги першої черги задоволення (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами та заяви з додатковими грошовими вимогами); зобов`язано розпорядника майна включити визнані судом вимоги кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до реєстру вимог кредиторів боржника - Фермерського господарства Південь у відповідності до вимог ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; збори кредиторів та комітету кредиторів призначено на 17.09.2024; підсумкове засідання суду призначено на 20 вересня 2024 року о 10:40 год.

06.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс подано до суду заяву про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі.

Кредитор просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи справа №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ).

2. Задовольнити заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи справа №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751).

3. Притягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) до солідарної відповідальності у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 11.09.2024 суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі в порядку та з підстав, передбачених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства прийняти до розгляду та присвоїти їй номер 915/289/24(915/1071/24); призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності на 20 вересня 2024 року о 10:40 год.; залучити до участі у справі №915/289/24(915/1071/24) в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ),

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ).

10.09.2024 представником боржника подано до господарського суду клопотання, яким остання просить суд: поновити Фермерському господарству «Південь» строк на подання відзиву на заяву про банкрутство; відзив Фермерського господарства «Південь» на заяву про банкрутство прийняти до розгляду.

17.09.2024 розпорядником майна подано суду:

- заяву про долучення до матеріалів справи протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів від 17.09.2024;

- звіт розпорядника майна у справі №915/289/24;

- звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі.

17.09.2024 головою комітету кредиторів боржника подано до суду клопотання про визнання Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, та призначення ліквідатором Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №40 від 31.01.2013.

17.09.2024 арбітражним керуючим Косякевичем С.О. подано до суду заяву про згоду на його призначення ліквідатором у справі про банкрутство фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45).

Ухвалою від 20.09.2024 суд постановив: відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна від 04.07.2024 про зобов`язання вчинити певні дії; відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства Південь від 10.09.2024 про поновлення строку на подання відзиву на заяву про банкрутство; залишити без розгляду відзив Фермерського господарства Південь від 10.09.2024 на заяву про банкрутство; судове засідання у справі відкласти на 25 жовтня 2024 року о 10:30 год.

Головним управлінням статистики у Миколаївській області на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2024 супровідним листом за вих. №13-07/1361-24 від 19.09.2024 надано суду копії наявних річних фінансових звітів ФГ «ПІВДЕНЬ» за 2017-2021рр та повідомлено, що фінансова звітність за 2022 рік була знищена, відповідно до ст. 31 Закону України «Про офіційну статистику».

09.10.2024 розпорядником майна подано до суду пояснення щодо направлення запитів на адреси боржника та керівника боржника.

16.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/289/24 до припинення перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Клопотання обгрунтовано посиланням на положення п.3 ч. 1 ст. 227 ГПК України та довідку командира військової частини.

21.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/289/24 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Клопотання обґрунтовано посиланням на положення п.3 ч. 1 ст. 227 ГПК України та довідку командира військової частини.

22.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс подано до суду заяву про залишення без розгляду частини вимог заяви за вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь.

Зокрема, заявник просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про залишення без розгляду частини вимог заяви вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751).

2. Задовольнити заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про залишення без розгляду частини вимог заяви вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника.

3. Залишити без розгляду заяву вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) в частині вимоги пункту 3 її прохальної частини щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) до солідарної відповідальності у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Врахувати про залишення без змін інших вимог заяви вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751).

5. Врахувати, що актуальними вимогами заяви вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) в частині вимоги пункту 3 її прохальної частини є вимога щодо притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) до солідарної відповідальності у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розпорядник майна підтримує клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, не заперечує проти притягнення зазначених у заяві кредитора осіб до солідарної відповідальності.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора не заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна, затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, підтримує заяву про залишення без розгляду частини вимог заяви вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь, просить суд задовольнити заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс за вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року в частині вимог пункту 3 її прохальної частини щодо притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до солідарної відповідальності у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник кредитора також підтримує клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013.

Розпорядник майна підтримує клопотання кредитора про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, надає згоду на призначення його ліквідатором Фермерського господарства Південь.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора та розпорядника майна, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 06.05.2024 суд постановив: відкрити провадження у справі № 915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45); ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, 04211, м. Київ, а/с 5).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/289/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1-2, 4 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, заяву про зупинення провадження у справі (вх. №12479/24 від 16.10.2024) не підписано заявником.

Враховуючи зазначене, на підставі п.2, 4 ст. 170 ГПК України суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/289/24 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Таким чином, враховуючи положення п. 17 ч. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/289/24.

Щодо заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про залишення без розгляду частини вимог заяви вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь, суд зазначає наступне.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про залишення без розгляду частини вимог заяви вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь та залишити без розгляду заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс за вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року в частині вимог пункту 3 її прохальної частини щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс за вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року 22.10.2024 про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь, з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини вимог зазначеної заяви суд зазначає наступне.

Заявник просить суд про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751), а саме: на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation), згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

За частинами першою - третьою статті 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Водночас положення КУзПБ установлюють винятки із закріпленого в наведеній нормі принципу про те, що юридична особа самостійно відповідає всім належним їй майном за своїми зобов`язаннями.

У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.

Притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. При його застосуванні необхідно враховувати як сутність конструкції юридичної особи, яка передбачає майнову відособленість цього суб`єкта, його самостійну відповідальність, наявність в засновників, які входять до складу органів юридичної особи, широкої свободи розсуду при прийнятті (узгодженні) ділових рішень, і заборона заподіяння ними шкоди незалежним учасникам обороту у вигляді недобросовісного використання інституту юридичної особи.

Кожен учасник цивільного/господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливе лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема щодо контрагентів боржника.

Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

За змістом частини першої статті 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства (частина друга статті 4 КУзПБ).

Згідно із частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

(Така правова позиція висловлена у постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21).

Як зазначено вище, з урахуванням постановленого судом рішення про залишення без розгляду частини вимог заяви вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь, розгляду судом підлягають твердження заяви кредитора про притягнення до солідарної відповідальності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено та не спростовано учасниками провадження у справі, керівником Фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" був і залишається ОСОБА_1 , засновниками(учасниками) юридичної особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищезазначене, вимога кредитора про притягнення до солідарної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає суб`єктному складу осіб, на яких покладається солідарна відповідальність в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 06.09.2024 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі слід відмовити.

Щодо клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. у справі № 915/289/24 про банкрутство фермерського господарства "ПІВДЕНЬ", суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі № 915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (), ведено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, 04211, м. Київ, а/с 5).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.08.2024 підсумкове засідання суду було призначено на 20.09.2024.

17.09.2024 розпорядником майна було подано суду:

- заяву про долучення до матеріалів справи протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів від 17.09.2024;

- звіт розпорядника майна у справі №915/289/24;

- звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі.

Розпорядник майна просить суд затвердити, схвалений комітетом кредиторів Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. по справі по справі № 915/289/24 про банкрутство фермерського господарства Південь (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45) на суму нарахованої основної грошової винагороди 108 129,03 грн. та понесених витрат в розмірі 1 180,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

19.03.2024 між ініціюючим кредитором та арбітражним керуючим Косякевичем С.О. було укладено Угоду про надання послуг розпорядника майна, за умовами якої, розмір щомісячної основної грошової винагороди, визначається відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Оплата здійснюється до 10 числа місяця наступного за звітним. Оплата здійснюється по платіжним реквізитам виконавця вказаних у пункті 5 даної Угоди.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 у справі №915/289/24 встановлено розпоряднику майна боржника розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, сплачених на умовах та в порядку, передбачених угодою про надання послуг розпорядника майна від 19.03.2024, укладеної між ОСОБА_5 та ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Арбітражним керуючим Косякевичем С.О. за період з 06.05.2024 по 05.08.2024 нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна фермерського господарства Південь в сумі 72000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 КУзПБ, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

За період з 06.08.2024 по 20.09.2024 арбітражним керуючим додатково нараховано 36 129,03 грн.

Судом встановлено, що розрахунок арбітражного керуючого відповідає положенням ст. 30 КУзПБ та арифметично правильний.

Також, розпорядником майна за вказаний період були понесені окремі витрати на загальну суму 1 180,00 грн, які складаються із витрат на поштові послуги, витяги, тощо.

Таким чином, згідно звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна фермерського господарства Південь за період з 06.05.2024 по 20.09.2024 основна грошова винагорода становить 108 129,03 грн та витрати 1180,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалено на засіданні комітету кредиторів від 17.09.2024, протокол № 1.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого при виконанні повноважень розпорядника майна фермерського господарства Південь за період з 06.05.2024 по 20.09.2024 на суму нарахованої основної грошової винагороди в розмірі 108129,03 грн та понесених витрат в розмірі 1180,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 12, ст. 44 КУзПБ, зокрема, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, покладено законодавцем в першу чергу на арбітражного керуючого.

Частиною третьою ст. 12 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Головним управлінням статистики у Миколаївській області на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2024 супровідним листом за вих. №13-07/1361-24 від 19.09.2024 надано суду копії наявних річних фінансових звітів ФГ Південь за 2017-2021рр та повідомлено, що фінансова звітність за 2022 рік була знищена, відповідно до ст. 31 Закону України Про офіційну статистику.

Враховуючи зазначене, з метою виконання завдань процедури розпорядження майном в цій частині, суд вважає необхідним підсумкове засідання у справі відкласти на іншу дату, встановити розпоряднику майна строк для здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням доказів, наданих Головним управлінням статистики у Миколаївській області на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2024.

Відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, на підставі п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необхідним продовжити строк процедури розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна Фермерського господарства Південь арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Керуючись ст. 9, 12, 30, 34, 36, 44, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 13, 14, 169, 170, 227, 232-235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/289/24 повернути без розгляду.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №915/289/24 - відмовити.

3. Заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про залишення без розгляду частини вимог заяви вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника в межах справи №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь задовольнити.

4. Заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс за вих. №04-1/09 від 04 вересня 2024 року в частині вимог пункту 3 її прохальної частини щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства залишити без розгляду.

5. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 06.09.2024 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі - відмовити.

6. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. у справі № 915/289/24 про банкрутство фермерського господарства Південь (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45) на суму нарахованої основної грошової винагороди в розмірі 108129,03 грн та понесених витрат в розмірі 1180,00 грн.

7. Продовжити у справі процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. до 15.11.2024.

8. Встановити розпоряднику майна строк до 08.11.2024 для здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням доказів, наданих Головним управлінням статистики у Миколаївській області на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2024.

9. Підсумкове засідання у справі відкласти на 15 листопада 2024 року об 11:30 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

10.Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

12. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.10.2024.

Суддя В.О.Ржепецький