ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Справа № 903/790/24
Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши клопотання представника Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

у справі №903/790/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмасара"

до відповідача: Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

про стягнення 1326523грн. 77коп.

встановила: позивач - ТОВ "Альмасара" звернувся до суду з позовом про стягнення з ФГ "Агроінвест-Топилище" (відповідача) 1326523грн. 77коп. неустойки за непоставлений товар. Також, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023р., в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Альмасара" та врахувати в подальшому клопотання ФГ "Агроінвест-Топилище" про зменшення нарахованої до стягнення пені на підставі договору на 90%.

Також 20.09.2024 представник відповідача подав клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відповідач вказував, що ФГ "Агроінвест-Топилище" заперечує проти здійснення розгляду справи №903/790/24 за правилами спрощеного позовного провадження. У зв`язку із необхідністю забезпечення збору доказів, їх подання до суду, подання різного роду необхідних клопотань із процесуальних питань, доцільністю та необхідністю додаткового обґрунтування позовних вимог, з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, відповідач просив здійснювати розгляд справи №903/790/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Окрім цього ФГ "Агроінвест-Топилище" зазначав про те, що ціна позову є значною для відповідача. Підстави та обґрунтування позовних вимог, як вказано позивачем, є неналежне виконання саме відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21 вересня 2023 року. Натомість, позивач замовчує про факт невиконання останнім умов договору поставки щодо здійснення розрахунку за вже поставлений товар. Вважав, що у зв`язку із дослідженням даного питання та надання оцінки відповідним обставинам, а також витребування у позивача відповідних пояснень, ставити питання судом та сторонами даного спору один одному, та надавати відповіді на них, можливо виключно в межах судового засідання. Строки розгляду спору за правилами спрощеного позовного провадження значно обмежить сторони на належне та повне використання власними процесуальними повноваженнями, позбавить суд можливості здійснити повну, об`єктивну та законну оцінку спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання представника ФГ «Агроінвест-Топилище» про здійснення розгляду справи №903/790/24 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвала суду надіслана та доставлена сторонам до їх електронного кабінету.

24.10.2024 представник відповідача повторно подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що подане 24.10.2024 клопотання представника ФГ «Агроінвест-Топилище» є аналогічним по змісту із клопотанням про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке було подане представником відповідача 20.09.2024, вже розглядалося судом та ухвалою суду від 30.09.2024 залишено без задоволення.

Розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином процесуально не обмежує відповідача можливості захистити свої права у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідач у справі не позбавлений права подавати суду заяви та клопотання під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

В матеріалах справи є заяви сторін по суті справи (позов та відзив). Відповідач подав відзив на позовну заяву, який прийнято судом. Позивач відповіді на відзив відповідача не надавав.

Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також 24.10.2024 представник ФГ "Агроінвест-Топилище" надіслав до суду клопотання про долучення доказів, в якому останній просить суд поновити ФГ "Агроінвест-Топилище" строк для подання доказів в межах даної справи №903/790/24 за позовом ТОВ "Альмасара" до ФГ "Агроінвест-Топилище" про стягнення згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21 вересня 2023 року пені у розмірі 1326523,77грн., котра розрахована за період із 19.04.2024 року по 06.09.2024 року; врахувати зміст, сутність та посилання даного клопотання ФГ "Агроінвест-Топилище" про долучення доказів в межах справи №903/790/24.

У поданому клопотанні представник відповідача вказує, що позивач ТОВ "Альмасара" позовні вимоги обґрунтовує порушенням ФГ "Агроінвест-Топилище" умов договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21 вересня 2023 року та можливості стягнення за його тривале порушення розміру пені. Рішенням Господарського суду Волинської області від 04 липня 2024 року в іншій справі №903/280/24, суддею Слободян О.Г. первісний позов задоволено повністю та частково задоволено зустрічний позов ТОВ "Альмасара" до ФГ "Агроінвест-Топилище" про стягнення штрафної санкції (пені) на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21 вересня 2023 року. В цей же час, відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2024 року по справі №903/280/24, апеляційну скаргу ТОВ "Альмасара" на рішення Господарського суду Волинської області від 04 липня 2024 року по справі №903/280/24 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ФГ "Агроінвест-Топилище" на рішення суду від 04 липня 2024 року по справі №903/280/24 задоволено, рішення суду від 04 липня 2024 року по справі №903/280/24 змінено, шляхом часткового задоволення зустрічних позовних вимог (стягнено 5% від ціни зустрічного позову).

Представник відповідача просить під час вирішення спору по суті в межах даної справи врахувати зміст та сутність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2024 року по справі №903/280/24. Також просить врахувати неможливість подання даної постанови суду як доказу у даній справі, яка має значення в межах даної справи, із врахуванням строків визначених ГПК України та відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 16 вересня 2024 року по справі №903/790/24, оскільки безпосередньо постанову Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №903/280/24 було проголошено 10 жовтня 2024 року, а її повний текст підписано 21 жовтня 2024 року. Просить визнати термін пропуску строку подання до суду доказів в межах даної справи не значним та поважним, а також відновити строк для їх подання. До клопотання представником відповідача надано суду копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №903/280/24.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів та дійшов висновку про поновлення строку для подання доказів у даній справі (долучення до матеріалів справи копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №903/280/24.)

Крім того, у клопотанні про доручення доказів представник відповідача вказує, що рішення Господарського суду Волинської області від 04.07.2024 по справі №903/280/24 за результатами вирішення спору, де його сторонами є ТОВ "Альмасара" та ФГ "Агроінвест-Топилище", було ухвалено під головуванням судді Слободян О.Г. Рішення Господарського суду Волинської області від 04.07.2024 року по справі №903/280/24 на сьогодні часткового скасовано/змінено на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2024 року по справі №903/280/24.

Провадження у справі №903/790/24 за позовом ТОВ "Альмасара" до ФГ "Агроінвест-Топилище" про стягнення згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21 вересня 2023 року пені також перебуває під головуванням судді Слободян О.Г., яка розглядала справу №903/280/24.

При цьому представник відповідача зазначає, що відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Предстаник відповідача важає, що є всі підстави припустити про упередженість судді Слободян О.Г. до сторін спору у справі №903/790/24. Просить вирішити питання про наявність та/або відсутність підстав для заявлення відводу/самовідводу судді Слободян О.Г. в межах справи №903/790/24 за позовом ТОВ "Альмасара" до ФГ "Агроінвест-Топилище" про стягнення згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21 вересня 2023 року пені.

Щодо вирішення питання про наявність та/або відсутність підстав для заявлення відводу/самовідводу судді Слободян О.Г. в межах справи №903/790/24, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.35 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Строк та порядок заявлення відводу та самовідводу врегульовано ст.39 ГПК України.

Посилання представника відповідача на ч.1 ст.36 ГПК України, у даному випадку, не заслуговує на увагу суду, оскільки рішення у справі №903/280/24, яка розглядалася суддею Слободян О.Г., в апеляційній інстанції не скасоване, а було змінене в частині стягнення з ФГ "Агроінвест-Топилище" пені шляхом зменшення її розміру; суддя не бере участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи.

Крім цього, ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для заявлення самовідводу від розгляду даної справи. Водночас заяви про відвід судді, в порядку передбаченому ГПК України, представником відповідача суду не подано.

Керуючись ст.12, 119, 234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника ФГ "Агроінвест-Топилище" про здійснення розгляду справи №903/790/24 за правилами загального позовного провадження (вх. №01-75/7058/24 від 24.10.2024) залишити без задоволення.

3. Поновити Фермерському господарству "Агроінвест-Топилище" строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №903/280/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян