ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Дніпро Справа № 912/1539/19(912/1464/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Лайн"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Поліщук Г.Б.) від 29.02.2024 р. у справі № 912/1539/19 (912/1464/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Лайн", 27630, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича, 03065, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Івана Лепса), 10, офіс 212

про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення 1 017 301,44 грн

в межах справи № 912/1539/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", , 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.09.2019 Господарський суд Кіровоградської області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА". Призначив ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", арбітражного керуючого Дутковського Б.В.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

У серпні 2023 р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича, з вимогою про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" на користь ТОВ "Трейд-Лайн" суми грошових коштів в розмірі 1 017 301,44 грн в межах провадження у справі про банкрутство № 912/1539/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що кошти у розмірі 1 017 301,44 грн підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" внаслідок визнання недійсними правочинів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 р. у справі № 912/1539/19 (912/1464/23) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 р. у справі № 912/1539/19 (912/1464/23) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що позивач дійсно не робив окремого платежу по договору купівлі-продажу № 206 від 06.02.2008 р., оскільки в силу існування фінансової заборгованості боржника перед позивачем було здійснено зарахування взаємозаліком в рахунок оплати за вказане нерухоме майно по поверненню поворотної фінансової допомоги, що узгодили між собою сторони договору.

На переконання апелянта не визнання судом такого способу розрахунку між сторонами не спростовує самого факту проведення зарахування оплати за рахунок наданої поворотної фінансової допомоги згідно договору № 12/17 від 27.12.2017 р., яке відбулося між боржником та позивачем по даному правочину.

При цьому апелянт звертає увагу, що на даний час боржником не повернуті грошові кошти, які йому були перераховані по вказаному договору фіндопомоги та зараховані в оплату визнаних судом недійсних правочинів.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" арбітражним керуючим Дутковським Богданом Васильовичем подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого ліквідатор не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні. У своєму відзиві ліквідатор ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у цій справі підстав для застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції та стягнення коштів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

06.08.2024 у зв`язку з перебування на лікарняному судді Коваль Л.А. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) було призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів Чус О.В., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 р. у справі № 912/1539/19 (912/1464/23), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.10.2024 р.

25.10.2024 у зв`язку з вчиненням процесуальної дії (відкриття провадження) повернуто раніше визначений склад суду: головуючого суддю: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

У цю ж дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. та перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" до Господарського суду Кіровоградської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" в особі ліквідатора Дутковського Богдана Васильовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ЛАЙН" про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" договору купівлі-продажу № 206 від 06.02.2018 нерухомого майна, яке розташоване у Кіровоградській області, Кропивницькому районі, селі Обознівка, вулиця Лелеківська, 1, а саме: контора, А, 164,9 кв.м. ферма; Ббб162, 1583,6 кв.м; ферма, Ввв1, 1559,3 кв.м; ферма, Дд 666,6 кв.м; ферма, Жж1, 988,6 кв.м; убиральня, 3; перехід, в2; вагова, Л; підсобна, М; насосна вежа, К.

10.08.2020 Господарським судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, яка набрала законної сили 10.08.2020 про задоволення позову та визнання недійсним вищевказаного правочину.

Окрім того, у межах вказаної справи до Господарського суду Кіровоградської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" в особі ліквідатора Дутковського Богдана Васильовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" про визнання недійсними укладених між ними наступних правочинів:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1 від 08.02.2018, трактор колісний, марки МТЗ-82.1.26, рік випуску 2007;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2 від 08.02.2018, трактор колісний марки Беларус - 82.1, рік випуску 2012;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3 від 08.02.2018, трактор колісний, марки Т-150К, рік випуску 1981;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4 від 08.02.2018, трактор гусеничний марки Т-150, рік випуску 1993;

- договір купівлі-продажу спеціального устаткування від 22.02.2018, причіпний оприскувач ranger eagle 2500L 21м.

30.03.2020 Господарським судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу, яка набрала законної сили 12.08.2020 року, про задоволення позову та визнання недійсними вищевказаних правочинів.

Позивач стверджує, що розрахунок по вищенаведеним правочинам здійснювався шляхом зарахування заборгованості ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" перед ТОВ "ТРЕЙД-ЛАЙН", яка виникла на підставі договору № 12/17 від 27.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 903 000,00 грн. На підтвердження надання вказаної фінансової допомоги позивач посилався на виписку по рахунку АТ "Кредобанк" (а.с. 8-9).

Щодо зарахування даної заборгованості в рахунок сплати вартості по договору купівлі-продажу № 206 від 06.02.2018 нерухомого майна, яке розташоване у Кіровоградській області, Кропивницькому районі, селі Обознівка, вулиця Лелеківська, 1 позивач посилався на протоколи засновників обох Товариств та бухгалтерську довідку про проведення зарахування оплати за рахунок поворотної фінансової допомоги (а.с. 12-14).

Щодо зарахування даної заборгованості в рахунок сплати вартості по договору купівлі-продажу рухомого майна, позивач посилався на лист керівника ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" № 5 від 06.02.2018 та бухгалтерську довідку ТОВ "ТРЕЙД-ЛАЙН" про проведення зарахування оплати за рахунок наданої поворотної фінансової допомоги по товарам (основним засобам), зазначеним в довідці (а.с. 10-11).

Окрім того, за твердженням позивача ТОВ "ТРЕЙД-ЛАЙН" здійснило доплату за товар, а саме: причіпний оприскувач ranger eagle 2500L 21м, вартість якого сторони визначили у розмірі 500 000,00 грн. Тобто, відбулося зарахування оплати за рахунок наданої поворотної фінансової допомоги в розмірі 385 698,56 грн. Залишкову вартість даного товару було перераховано ТОВ "ТРЕЙД-ЛАЙН" на рахунок ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" в розмірі 114 301,44 грн.

З урахуванням наведеного, позивач зазначає, що повний розрахунок за вказаними правочинами, які визнано недійсними, дорівнює 1 017 301,44 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції та стягнення коштів у зв`язку з відсутністю виконання ТОВ "Трейд-Лайн" своїх обов`язків за договорами купівлі-продажу нерухомого майна та транспортних засобів, укладеними з ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Так, звертаючись із позовом до суду позивач посилався на правові наслідки недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України (реституцію) та обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" відшкодувати позивачу вартість того, що товариство одержало за укладеними між сторонами договорами, які визнано недійсними.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Під час розгляду цієї справи місцевим господарським судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2023 у справі № 912/1539/19:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1 від 08.02.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" (, 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 1) та повернуто трактор колісний, марки МТЗ-82.1.26, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний документ серія НОМЕР_4 , № 007392 від 20.12.2012 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42);

- визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2 від 08.02.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" (, 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 1) та повернуто трактор колісний, марки Беларус - 82.1, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , реєстраційний документ серія НОМЕР_8 , № 118909 від 25.01.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42);

- визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3 від 08.02.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" (, 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 1) та повернуто трактор колісний, марки Т-150К, рік випуску 1981, реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський № НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , реєстраційний документ серія НОМЕР_8 , № 118908 від 25.01.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42);

- визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4 від 08.02.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" (, 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 1) та повернуто трактор гусеничний, марки Т-150, рік випуску 1993, реєстраційний номер НОМЕР_12 , заводський № 85818, № двигуна НОМЕР_13 , реєстраційний документ серія НОМЕР_8 , № 118907 від 25.01.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42);

- визнано недійсним договір купівлі-продажу спеціального устаткування від 22.02.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" (, 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 1) та повернуто причіпний оприскувач ranger eagle 2500L 21м, заводський № 0449 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42).

Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі № 912/1539/19 (912/207/20) визнано недійсним договір купівлі-продажу № 206 від 06.02.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" (, 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 1), та повернуто нерухоме майно, а саме: комплекс: контора, А, 164,9 кв.м., ферма, Ббб1б2,1583,6 кв.м., ферма Ввв1, 1559,3 кв.м., ферма Дд, 666,6 кв.м., ферма, Жж1, 988,6 кв.м., убиральня, 3, перехід, в2, вагова, Л, підсобна, М, насосна вежа, К, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, буд. 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (, 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 552/6997/19, тлумачення статті 216 ЦК України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину; до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію.

Відповідно до Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами учасниками недійсного правочину.

Реституція це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

З наведених положень Цивільного кодексу України та практики Верховного Суду слідує, що реституція за наслідками визнання договору недійсним може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони. Якщо ж одна зі сторін не виконала своє зобов`язання за договором, який був визнаний недійсним, вона не може вимагати повернення переданого за договором, оскільки нею такі дії не вчинялися.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі № 912/1539/19 (912/207/20), яка набрала законної сили, було встановлено наступне:

"... При дослідженні матеріалів справи вбачається, що на підтвердження того, що ТОВ "Трейд-Лайн" придбав нерухоме майно за Договором купівлі-продажу відповідач посилається на Договір № 12/17 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.12.2017, банківську виписку АТ "Кредобанк" від 19.12.2019 (за періоди 26.12.2017-28.12.2017), бухгалтерську довідку № 4 від 06.02.2018, лист № 4 від 02.02.2018, яким відповідач обґрунтовує звернення ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" до ТОВ "Трейд-Лайн" про бажання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та зарахувати вищевказану заборгованість по договору поворотної фінансової допомоги до розрахунку за нерухоме майно.

Пунктом 2.5 Договору поворотної фінансової допомоги № 12/17 від 27.12.2017 сторони, передбачили, що в підтвердження дійсних намірів позивача повернути поворотну фінансову допомогу відповідачу вчасно на підставі даного Договору, між сторонами буде укладено договори застави рухомого майна.

Однак, в підтвердження викладеного відповідачем до матеріалів справи, зокрема відзиву на позов не додано доказів укладення таких договорів між сторонами.

Крім того, з наданої банківської виписки АТ "Кредобанк" від 19.12.2019 (за періоди 26.12.2017-28.12.2017) не вбачається перерахування позивачу коштів у розмірі 158 371,80 грн з ПДВ, що передбачено п. 2.1 Договору купівлі-продажу.

Слід зазначити, що з Договору купівлі-продажу нерухомого майна не вбачається, що продаж Комплексу здійснюється в рахунок повернення поворотної фінансової допомоги.

Поряд з цим, відповідачем не надано до матеріалів справи листа № 4 від 02.02.2018, яким останній обґрунтовує звернення ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" до ТОВ "Трейд-Лайн" про бажання укласти Договір купівлі-продажу № 206 від 06.02.2018.

З наданої відповідачем бухгалтерської довідки № 4 вбачається, що вказаний перелік неідентифікованого майна, який не є ідентичним відчуженому за Договором, а саме є незрозумілим, які саме Контора, Ферма № 1, Ферма № 2, Ферма № 3, Ферма № 4 у ній зазначені.

Навіть, при умові існування листа № 4 від 02.02.2018, на який посилається відповідач, на момент звернення ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами не було б зустрічності таких вимог, у зв`язку з чим не могло бути їх зарахування.

Отже, передбачені умови Договору купівлі-продажу № 206 відповідачем не виконано, а надання останнім позивачу поворотної фінансової допомоги у розмірі 903 000,00 грн не є підтвердженням розрахунку саме за нерухоме майно (Комплекс).

Також, слід зазначити, що до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" не вчиняло будь-яких дій з отримання заборгованості від Покупця (ТОВ "ТРЕЙД-ЛАЙН") за продане майно на підставі оспорюваного правочину.

Тобто, боржник здійснив безоплатне відчуження майна, оскільки ТОВ "ТРЕЙД-ЛАЙН" не перерахувало грошові кошти на виконання оспорюваного договору купівлі-продажу, а боржник не вчинив дій щодо отримання коштів та фактично прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони...".

Згідно з Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19 факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справи для суду при розгляді інших справ,

Відповідно до Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19 правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно з Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17 преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (відповідний правовий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у Складі Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 910/2164/18, постанові Касаційного господарського суду у Складі Верховного Суду від 08.07.2019 по справі № 908/156/18).

З ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі № 912/1539/19 (912/207/20), яка набрала законної сили, вбачається встановлення судом того факту, що ТОВ "ТРЕЙД-ЛАЙН" не перерахувало грошові кошти на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 206 від 06.02.2018.

Судова колегія звертає увагу, що вказані висновки суду мають преюдиціальний характер при вирішенні справи № 912/1539/19 (912/1464/23).

Отже, беручи до уваги даний неоспорюваний факт, а також практику Верховного Суду про можливість застосування реституції в разі виконання стороною своїх зобов`язань за договором та передачі визначеного майна/коштів, судова колегія констатує, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Трейд-Лайн" про застосування наслідків визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, оскільки позивачем кошти за договором купівлі-продажу № 206 від 06.02.2018 не передавалися.

Окрім цього місцевим господарським судом слушно зауважено, що твердження позивача про передачу йому майна за оспореними договорами в рахунок погашення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги підтверджує відсутність факту оплатності договорів купівлі-продажу. Разом з тим у відповідності до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Чинне законодавство не передбачає укладення договорів купівлі-продажу майна з формою розрахунку у вигляді прощення боргу за договором фінансової допомоги.

Також слід зазначити, що згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 912/1539/19 було змінено порядок і спосіб виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2020 у справі № 912/1539/19 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" (27630, Кіровоградська область, Кіровоградський р-н, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" (02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 42, ) коштів в сумі 758 810,00 грн, що є вартістю майна, а саме:

- причіпного оприскувача ranger eagle 2500L 21м, заводський № 0449, вартістю 500 000,00 грн;

- трактора колісного, марки Т-150К, рік випуску 1981, реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський № НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , реєстраційний документ серія НОМЕР_8 , № 118908 від 25.01.2018р. вартістю 83 920,00 грн;

- трактора гусеничного, марки Т-150, рік випуску 1993 реєстраційний номер НОМЕР_12 , ЗН № 85818, № двигуна 171442, вартістю 4 200,00 грн;

- трактора колісного, марки Беларус - 82.1, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , реєстраційний документ серія НОМЕР_14 від 25.01.2018, вартістю 120 690,00 грн;

- трактора колісного, марки МТЗ-82.1.26, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний документ серія НОМЕР_4 , № 007392 від 20.12.2012, вартістю 50 000,00 грн.

В подальшому, на виконання вказаного вище судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехедом О. В. було винесено постанову про відкриття ВП № 66996064 від 05.10.2021.

Слід відмітити, що після відкриття вказаного виконавчого провадження ТОВ "Трейд-Лайн" не погашено існуючу та встановлену рішенням суду, що набрало законної сили, заборгованість.

Таким чином ТОВ "Трейд-Лайн" не було виконано судові рішення в частині повернення відчуженої ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА" техніки, а також не було повернуто суму коштів, що становить еквівалент вартості відчуженої с/г техніки відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 912/1539/19.

В свою чергу, згідно з наведеною постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, системне тлумачення абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України та пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції.

Отже, у зв`язку з відсутністю виконання ТОВ "Трейд-Лайн" своїх обов`язків за договорами купівлі-продажу нерухомого майна та транспортних засобів, укладеними з ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА", судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в даному випадку підстав для застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції та стягнення коштів, та, відповідно, ухвалив правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Трейд-Лайн" про застосування наслідків визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Щодо доводів апелянта про те, що невизнання судом такого способу розрахунку між сторонами, як зарахування взаємозаліком в рахунок оплати за вказане нерухоме майно по поверненню поворотної фінансової допомоги, не спростовує самого факту проведення зарахування оплати за рахунок наданої поворотної фінансової допомоги згідно договору № 12/17 вид 27.12.2017 р., яке відбулося між боржником та Позивачем по даному правочину, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, судова колегія зазначає, що посилання апелянта на те, що факт розрахунку за договором купівлі-продажу № 206 від 06.02.2018 року підтверджується повноважною особою на підписання договору, оскільки в п. 2.1. цього договору зазначено: Своїм підписом під цим договором Продавець підтверджує факт належного розрахунку за проданий Комплекс i відсутність щодо Продавця будь-яких претензій щодо оплати ціни договору, не може братися до уваги, оскільки факт належного розрахунку за отримане майно має підтверджуватися не зазначенням цього в договорі, а певними первинними документами.

Не свідчать про здійснення розрахунку за договором і ухвалення вищими органами боржника і позивача рішень про те, що такий розрахунок здійснюється шляхом зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості боржника перед позивачем по договору №12/17 від 27.12.2017 року поворотної фінансової допомоги, оскільки ухвалення зазначених рішень свідчить лише про намір вищих органів товариств про здійснення певних дій, але не про саме їх здійснення.

Невчинення позивачем дій відносно стягнення з боржника заборгованості за договором № 12/17 від 7.12.2017 р. поворотної фінансової допомоги також не може бути доказом того, що заборгованість була зарахована в рахунок за нерухоме майно.

Натомість, як вже було зазначено вище, з ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі № 912/1539/19 (912/207/20), яка набрала законної сили, вбачається встановлення судом того факту відсутності розрахунку ТОВ "ТРЕЙД-ЛАЙН" на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 206 від 06.02.2018.

За таких обставин судова колегія вважає, що апелянтом не доведено здійснення останнім розрахунку за договорами купівлі-продажу нерухомого майна та транспортних засобів, укладеними з ТОВ "АПК МОЯ РОДИНА", у зв`язку з чим відсутні і підстави для застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції та стягнення коштів.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 р. у цій справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 889,28 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Лайн" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 р. у справі № 912/1539/19 (912/1464/23) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 р. у справі № 912/1539/19 (912/1464/23) залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд - Лайн".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 05.11.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков