ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3313/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Зуєва І.І. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про призначення судової експертизи, подане по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення 65 626,97 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі по тексту - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (далі по тексту - КП "ОМЕТ") про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 65 626,97 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.08.2024 до суду від КП "ОМЕТ" надійшов відзив на позов, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про призначення по цій справі судової товарознавчої експертизи.

У поданому до суду клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи КП "ОМЕТ" стверджує, що сума матеріальної шкоди, завданої застрахованому автомобілю, є завищеною, не відповідає дійсній вартості ремонтних робіт. Відповідач зазначає, що наданий суду позивачем страховий акт № 23171/1 (без дати) не підтверджує вартість збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. КП "ОМЕТ" наголошує, що перед складанням страхового акту необхідно провести огляд транспортного засобу та скласти протокол такого огляду із зазначенням отриманих пошкоджень. Проте, у позовній заяві вказано, що позивач виплатив страхову суми на підставі рахунку складеного організацією, яка не має жодного відношення до проведення оцінки транспортного засобу. КП "ОМЕТ" також наголошує, що опис пошкоджень, зроблений в протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадає з зазначеним в рахунку обсягам виконаних робіт.

Посилаючись на викладене вище, КП "ОМЕТ" просить призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої покласти питання про визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю «Lexus» д/з НН 0001 КС, власником якого є ОСОБА_2, в результаті ДТП, яка сталась 08.11.2022. Проведення експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 30.08.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

У підготовчих засіданнях 02.10.2024, 30.10.2024 представником КП "ОМЕТ" було підтримано раніше заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" у судові засіданні не з`явилось, письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи до суду від позивача не надходили.

За результатами надання оцінки заявленому КП "ОМЕТ" клопотанню, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом заявлених ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" позовних вимог є вимоги про стягнення з КП "ОМЕТ" шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 65 626,97 грн.

На підтвердження факту пошкодження застрахованого автомобіля, який був пошкоджений в результаті ДТП за участю належного відповідачу тролейбуса, позивачем було надано суду, зокрема, страховий акт №23171/1, згідно якого загальний розмір страхового відшкодування становить 65 626,97 грн, рахунок №СФА0002801 від 09.11.2022, виставлений ТОВ «Медіана плаза», докази оплати рахунку.

Водночас, як вказує КП "ОМЕТ", що страховий акт №23171/1 був складений за відсутності огляду транспортного засобу, виплата страхової суми була здійснена на підставі рахунку, складено ТОВ «Медіана плаза», яке не має жодного відношення до проведення оцінки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 2.1 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових внаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань вирішуваних питань транспортно-товарознавчої експертизи наведений у п. 2.2 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що для правильного вирішення даного спору, а саме: перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення шкоди, завданої застрахованому автомобілю, слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

При цьому, судом враховано, що звіт (акт) чи висновок про оцінку, виконані оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, тобто Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (зі змінами), в матеріалах справи відсутні.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, відсутність заперечень ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" щодо заявленого відповідачем клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність покладення на вирішення судової експертизи наступного питання: визначити розмір матеріального збитку в результаті ДТП, яка сталася 08.11.2022, завданого автомобілю «Lexus» д/з НН 0001 КС, власником якого є ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи відсутність заперечень ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, господарський суд вважає за можливе доручити проведення даного експертного дослідження вказаній установі.

Витрати, пов`язані із здійсненням судової експертизи, суд покладає на відповідача, яким було заявлено клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Підсумовуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/3313/24 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 104, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №916/3313/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити розміру матеріального збитку в результаті ДТП, яка сталася 08.11.2022, завданого автомобілю «Lexus» д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ;

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» /ідентифікаційний код 03328497/.

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №916/3313/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області

7. Матеріали справи №916/3313/24 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Суддя С.П. Желєзна