ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" листопада 2024 р. Справа № 906/12/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року у справі №906/12/24 (повний текст складено 25 вересня 2024 року, суддя Кравець С.Г.)

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач 1)

та до Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради (відповідач 2)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару в сумі 251 368,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року у справі №906/12/24 частково задоволено позов Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та до Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару в сумі 251 368,74 грн.

Визнано недійсними додаткову угоду №1 від 19 травня 2021 року, №2 від 24 травня 2021 року, №3 від 12 серпня 2021 року, №4 від 16 серпня 2021 року, №5 від 20 серпня 2021 року, №6 від 19 жовтня 2021 року, №7 від 23 жовтня 2021 року та №8 від 29 жовтня 2021 року до Договору №308-Т від 09 квітня 2021 року на закупівлю електричної енергії між Комунальним підприємством "Благоустрій" Чуднівської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЕК" ().

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, Житомирська область, м.Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; ідентифікаційний код 42095943) на користь Чуднівської міської ради (13200, Житомирська область, Житомирський район, м.Чуднів, вул.Героїв Майдану, буд.104; ідентифікаційний номер 04344952): 220 260,53грн сплачених коштів.

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради (13200, Житомирська область, Чуднівський р-н, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 146; ідентифікаційний код 32777234) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ідентифікаційний код 02909950) 10736,00грн витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, Житомирська область, м.Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; ідентифікаційний код 42095943) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ідентифікаційний код 02909950) 14039,91грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року у справі №906/12/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів відмовити.

Листом №906/12/24/6962/24 від 21 жовтня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

31 жовтня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/12/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 5, 7 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 7) клопотання особи, яка подала скаргу.

З тексту апеляційної скарги ТОВ "ЖОЕК" вбачається, що заявник не погоджується з рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року у справі №906/12/24 повністю, однак у прохальній частині просить "ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовним вимог в частині стягнення коштів відмовити".

Тобто, з апеляційної скарги чітко не вбачаються межі оскарження. Апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено таку ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року у справі №906/12/24 становить: якщо оскаржується рішення повністю - 30291,03 грн.; якщо в частині стягнутих коштів - 3964,68 грн.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддя зауважує, що як убачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржник надіслав копію апеляційної скарги з додатками, серед інших, Житомирській обласній прокуратурі.

Однак, відповідно до матеріалів справи та оскарженого рішення, позов подано Чуднівською окружною прокуратурою. Доказів направлення копії скарги Чуднівській окружній прокуратурі скаржником не подано.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, надати докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги Чуднівській окружній прокуратурі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19 вересня 2024 року у справі №906/12/24 залишити без руху.

Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: уточнити вимоги апеляційної скарги, надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі (якщо оскаржується рішення повністю - 30291,03 грн.; якщо в частині стягнутих коштів - 3964,68 грн) та докази надсилання апеляційної скарги Чуднівській окружній прокуратурі.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.