ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2024 р. Справа№ 910/18499/20 (910/18269/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024

у справі №910/18499/20 (910/18269/23) (Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в межах справи № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23) позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23) скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/18499/20 (910/18269/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18499/20 (910/18269/23), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 26.08.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18499/20 (910/18269/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20 (910/18269/23). Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20 (910/18269/23) залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

12.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" надійшла заява на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 року, до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року в частині визнання недійсним Договір №Б-10-319/1 від 07.06.2010 року.

Дослідивши подану скаржником заяву до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року в частині визнання недійсним Договору № Б-10-319/1 від 07.06.2010 року, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в новій редакції містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23), яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" отримало через підсистему «Електронний суд» 13.07.2024 року, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи.

Приписами ч.1 ст. 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вказане, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23) було 02.08.2024 року. Скаржник подав апеляційну скаргу в новій редакції 12.10.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Таким чином, з урахуванням закінчення строку на апеляційне оскарження подана скаржником 12.10.2024 року апеляційна скарга в новій редакції не приймається судом апеляційної інстанції ні у якості зміненої апеляційної скарги, ні у якості окремої апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник змінив прохальну частину апеляційної скарги, а саме просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23) в частині визнання недійсним Договору № Б-10-319/1 від 07.06.2010 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги арбітражного керуючого Охріменка О.О. про визнання недійсним Договору № Б-10-319/1 від 07.06.2010 відмовити.

В цього приводу апеляційний господарський суд вказує, що сплата судового збору в встановленому апеляційним господарським судом розміром обґрунтовується тим, що позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою і не можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо одна від одної.

Крім того, оскаржуючи в апеляційному порядку виключно вимоги про визнання правочину недійсним, водночас погоджуючись з законністю судового рішення про стягнення з ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" коштів, отриманих за недійсним правочином, - скаржник неефективно реалізує процесуальні права. Судове рішення, яке не оскаржене в частині вимог про стягнення з ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" коштів є обов`язковим і в будь якому разі підлягає виконанню в примусовому порядку.

Зазначене повністю узгоджуєте з висновками зробленими Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2024 у справі №910/18499/20 (910/17890/23).

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, в частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга ТОВ "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23) вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 256, 260, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Машинобудівна Корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23).

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, встановленому ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська