ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. Справа № 924/499/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Мельницької Н.О., розглянувши справу

за позовом заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис", смт Стрижавка Вінницької області

комунального підприємства "Електротранс" Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 11.02.2022 року, №3 від 31.08.2022 року, №5 від 21.09.2022 року та №6 від 14.10.2022 року до договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року;

стягнення 8 391 382,00 грн.,

представники сторін:

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: не з`явився;

відповідача 1: адвокат Кравченко А.М. згідно довіреності від 10.06.2024 року (в режимі ВКЗ); Оленіч О.І. директор;

відповідача 2: не з`явився;

прокуратури: Лісовий О.І. згідно посвідчення №079589 від 17.06.2024 року;

ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 11.02.2022 року, №3 від 31.08.2022 року, №5 від 21.09.2022 року та №6 від 14.10.2022 року до договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року; стягнути з відповідача 1 на користь Хмельницької міської ради 8 391 382,00 грн. надмірно сплачених коштів.

Вимоги мотивує тим, що між відповідачами у справі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" укладено оскаржувані додаткові угоди, якими передбачено підвищення ціни за одиницю товару. Внаслідок безпідставного підвищення ціни, відповідачем 2 надміру сплачено ТОВ "Лексар Технолоджис" 8 391 382,00 грн., які прокурор просить повернути розпоряднику бюджетних коштів - Хмельницькій міській раді.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2024 року відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Лексар Технолоджис", смт Стрижавка Вінницької області, комунального підприємства "Електротранс" Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод №1 від 11.02.2022 року, №3 від 31.08.2022 року, №5 від 21.09.2022 року та №6 від 14.10.2022 року до договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року; стягнення 8 391 382,00 грн.; призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.06.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/499/24 на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2024 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Музики М.В. судове засідання, призначене на 16.09.2024 року, не відбулося, про що відповідно до п. 4.3.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області сформовано довідку про неможливість проведення судового засідання, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року, у зв`язку з усуненням обставин тимчасової неможливості суддею Музикою М.В. виконання повноважень судді, призначено судове засідання на 17.10.2024 року. Ухвалою суду від 17.10.2024 року відкладено судове засідання на 25.10.2024 року.

Позивачі не скористались правом участі своїх представників під час судового розгляду справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду у даній справі в електронний кабінет позивачів в ЄСІТС.

Позивач 2 у поясненнях від 18.06.2024 року повідомив про неможливість підтвердити або спростувати доводи позову, позаяк жоден із заходів державного фінансового контролю щодо закупівлі №UA-2021-15-а у відповідача 2 не проводився. У заявах від 20.08.2024 року та від 15.10.2024 року просить здійснювати розгляд справи без участі представників органу фінансового контролю.

Представник відповідача 1 в засіданні суду та у відзиві вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими. Зауважує, що ТОВ «Лексар Технолоджис» на час подання тендерної документації 13.12.2021 року, закладено в цінову пропозицію діючий на той час тариф на послугу з передачі електричної енергії, а оскільки з 2022 року тариф змінився в сторону збільшення, сторонами договору правомірно змінено тариф на послугу з передачі як складову ціни електроенергії шляхом укладення додаткової угоди №1.

З посиланням на лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 року зазначає, що у період укладення оскаржуваних додаткових угод (серпень-жовтень 2022 року) діяли норми законодавства про публічні закупівлі, які дозволяли сторонам за всіма додатковими угодами здійснювати розрахунок відсотків зміни ціни від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах від останньої зміни ціни. Вказане, на переконання відповідача 1, повністю узгоджується з нормою, передбаченою п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», які однозначно надають право не застосовувати обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару, якщо таким товаром є електрична енергія.

Зазначає, що підписанню оскаржуваних угод №№3, 5, 6 передувало надання погоджених сторонами доказів коливання ціни електричної енергії на ринку - цінових довідок, які є безпосереднім першочерговим джерелом інформації щодо коливання цін на ринку електроенергії. Окрім того, жодною з угод не передбачалось підвищення вартості електроенергії більше, ніж на 10%.

Наголошує також на листі-відповіді позивача 2 від 03.04.2024 року про відсутність підстав для моніторингу закупівлі, у якому, за твердженням відповідача 1, зазначається про відсутність правових підстав звинувачень прокурора.

Підсумовує, що будь-який постачальник має право без прив`язки до конкретного сегменту ринку закуповувати електроенергію на будь-якому сегменті ринку.

Прокурор у відповіді на відзив відповідача 1 вважає заперечення ТОВ «Лексар Технолоджис» необґрунтованими. Вказує, що сторонам договору на момент його укладення було відомо про тарифи на 2022 рік, проте, відповідач 1 не дотримався принципів публічних закупівель, зокрема, максимальної економії та ефективності. Окрім того, додатковою угодою №1 змінено ціну товару на вже спожиту електроенергію, що є недопустимим.

Критично оцінює також надані відповідачем 1 докази на підтвердження коливання ціни на електроенергію та звертає увагу, що загалом збільшувати ціну товару можна лише на 10% від тієї, яка визначена в договорі, не залежно від кількості та строків зімни ціни. Натомість внаслідок укладення додаткових угод №№4 та 5 відбулось збільшення передбаченої договором ціни на 25%.

З посиланням на позиції Верховного Суду зауважує, що постачальник зобов`язаний не лише довести підвищення ціни на певний товар, але й обґрунтувати для замовника пропозиції про підвищення ціни, чому таке підвищення зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій ціні, навести причини, через які виконання договору стало вочевидь невигідним.

Відповідач 1 у запереченнях на відповідь на відзив наголошує, що кошти, за які здійснювалась закупівля, є власними коштами підприємства. Зауважує, що на момент подання тендерної пропозиції ТОВ «Лексар Технолоджис» керувалось чинним законодавством, в тому числі, постановою НКРЕКП від 01.12.2021 року про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії, та не могло керуватись постановою, яка на той час не набрала чинності. Звертає увагу, що відповідачем 1 надавались договори про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку, та договір купівлі продажу на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку.

Додатково зазначає про позицію відповідача 2 щодо відсутності підстав для проведення фінансового моніторингу закупівлі та наголошує на доводах, викладених у відзиві на позов.

У поясненнях від 24.10.2024 року ТОВ "Лексар Технолоджис", за результатами аналізу укладеного Хмельницькою обласною прокуратурою із ТОВ "Хмельницькенергозубт" договору про постачання електричної енергії, виснує про правомірність дій відповідачів.

Відповідач 2 не скористався правом участі свого представника під час судового розгляду спору, відзиву на позов не подав; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку документів в електронний кабінет Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» в ЄСІТС. У клопотаннях від 19.06.2024 року, від 20.08.2024 року та від 17.10.2024 року просить здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача 2.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до Статуту ХКП «Електротранс», затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 11.04.2018 року, Хмельницьке комунальне підприємство "Електротранс є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2003р. № 35 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького та є повним правонаступником в усіх майнових та немайнових прав і обов`язків міського управління "Хмельницькелектроавтотранс".

Власником Підприємства є територіальна громада міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради, ідентифікаційний код 33332218, місцезнаходження: Україна, 29013, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3.

Майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Власник майна, закріпленого за Підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через уповноважений ним орган - виконавчий комітет міської ради відповідно до цього Статуту та законодавчих актів України (п. 3.1., 3.3. Статуту).

01.12.2021 на офіційному вебсайті Регулятора (НКРЕКП) оприлюднено постанову №2454 від 01.12.2021 року про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік, яка набирає чинності з 01.01.2022 року.

КП "Хмельницьке комунальне підприємство "Електротранс" (Замовник) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-13-000015-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:093100000-5 Електрична енергія, зі строком поставки до 31.12.2022 року. Кількість товару 14000000 кіловат-година, очікувана вартість 77405832,00 грн., джерело фінансування закупівлі власний бюджет (кошти від господарської діяльності товариства).

ТОВ «Лексар Технолоджис» 13.12.2021 року подано тендерну пропозицію на вказану закупівлю. Рішенням тендерного комітету від 22.12.2021 року ТОВ «Лексар Технолоджис» визначено переможцем торгів.

04.01.2022 року між ХКП «Електротранс» (споживач) та ТОВ «Лексар Технолоджис» (постачальник) укладено договір №1-01-2022 про постачання електричної енергії споживачу (далі договір), який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії та укладається Сторонами, з урахуванням Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно п. 1.2. договору його умови розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

У п. 2.1. договору передбачено, що за цим Договором Постачальник продає Споживачу товар згідно предмету закупівлі: за кодом ДК 021:20-5 Електрична енергія (електрична енергія) разом із супутніми послугами, що зумовлюють її постачання, в т.ч. послуги з передачі електричної енергії оператору системи передачі НЕК «УКРЕНЕРГО» (далі ОСП), відповідно до укладеного між Постачальником та ОСП Договором, крім послуг розподілу (далі - електрична енергія) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, підключених до електричних мереж у точках приєднання згідно Переліку точок комерційного обліку за об`єктами Споживача (Додаток № 3), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Постачальник продає електричну енергію Споживачу відповідно до обсягів постачання електричної енергії (Додаток № 2) (п. 2.2. договору).

Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу електричну енергію в строк до 31.12.2022 року. В залежності від потреб Споживача, у тому числі у разі обставин, що виникли за технічних та/або фінансових передумов, строк постачання може коригуватися. У такому випадку, Сторони укладають додаткову угоду.

У п. 5.1. договору сторонами погоджено, що Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до наступного механізму: на момент підписання Договору ціна (тариф) на постачання електричної енергії дорівнює ціні, з якою Постачальник переміг на торгах. В подальшому ціна (регульований тариф) на постачання електричної енергії, може змінюватися за згодою Сторін, з дотриманням вимог чинного законодавства, у тому числі нормативно-правових актів НКРЕКП та положень цього Договору. Порядок внесення змін у такому випадку викладається Сторонами в додатковій угоді, підписаної з обох сторін, з дотриманням вимог чинного законодавства та умов цього Договору.

Зміна тарифу/ціни відбувається виключно з урахуванням обмежень у відповідності до умов Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням умов даного Договору.

Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 52360000,00 грн. з ПДВ.

Загальна сума Договору може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків Замовника, виробничих реальних потреб Замовника та інших обставин, що можуть виникати під час виконання цього Договору, з урахуванням умов чинного законодавства.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до цього Договору.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (п. 5.2. договору).

Згідно п. 13.1. договору він набирає чинності:

13.1.1. В частині юридичних зобов`язань з дати підписання і діє до 31.12.2022 року та/або до повного виконання Сторонами взаємних зобов`язань.

13.1.2. В частині реєстрації фінансових зобов`язань з дати підписання і діє до 31.12.2022 року та/або до повного виконання Сторонами взаємних зобов`язань.

13.1.3. В частині розрахунків з дати постачання електричної енергії та діє до 31.12.2022 року та/або до повного виконання Сторонами взаємних зобов`язань.

13.1.4. В частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у заяві-приєднанні та діє до 31.12.2022р., (а у разі продовження Договору, відповідно до п.13.7. - до дати, визначеної у Додатковій угоді щодо постачання електричної енергії на 2023 рік).

Сторони також передбачили у договорі істотні умови. Зокрема, кількість товару є істотною умовою договору, та є не змінною окрім випадків, передбачених ст. 41 Закону. Так, обсяг закупівлі може змінюватися:

- як наслідок застосування положень ст. 41 Закону;

- у разі припинення, розірвання, продовження договірних відносин;

- для виконання договору сторонами, як наслідок застосування положень ст. 41 Закону;

- у разі змін чинного законодавства, що вливають на виконання договору.

Ціна договору є істотною умовою договору, та є не змінною окрім випадків, передбачених ст. 41 Закону та наслідків застосування ст. 41. При цьому під застосування окремих частин та положень ст. 41 Закону, у зв`язку з необхідністю, такі умови договору як:

- порядок застосування окремих частин ст.41 (листування, надання пропозицій, розгляд запитів, документів, даних, тощо);

- формули обчислення:

- вихідні показники: розмір, строк, період, облік, числові й кількісні виміри;

- інші загальні положення, методики, порядок доведення коливання ціни на ринку та його складові можуть коригуватися виключно за згодою Споживача, що підтверджується підписом уповноваженої особи замовника, яка підписала договір, або особа, яка виконує його обов`язки та скріпленням печаткою споживача.

У п. 13.6. договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів.

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

У разі збільшення ціни товару на ринку Постачальник (Учасник) письмово звертається до Споживача (Замовника) щодо зміни ціни за одиницю товару. Таке звернення в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинно бути обґрунтоване. Підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку є інформація, що розміщена на офіційному сайті ДП Оператор ринку (https://www.oree.com.ua/).

Учасник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає інформацію у документальному вигляді (роздруківку із сайту), що розміщена на офіційному сайті ДП Оператор ринку (https://www.oree.com.ua/) та є публічною, про зміну ціни електричної енергії за період стосовно якого подається письмове звернення, що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару, або надається довідка Торгово-промислової палати чи інший підтверджувальний документ.

Уся інформація щодо торгів на РДН та ВДР, зокрема, про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії оприлюднюється Оператором ринку електричної енергії на сайті Державного підприємства «Оператор ринку». Відповідно, підставою для зміни ціни за одиницю електричної енергії є інформація щодо коливання середньозваженої ціни РДН у відповідній торговій зоні, оприлюднена Оператором ринку електричної енергії на сайті Державного підприємства «Оператор ринку». Базовою ціною за одиницю товару для розрахунку відсотку коливання ціни на ринку є середньозважена ціна згідно інформації, оприлюдненої Оператором ринку електричної енергії на сайті Державного підприємства «Оператор ринку». Зміна ціни за одиницю товару (без врахування тарифів на транспортування) регламентується шляхом укладання додаткових угод. При цьому, зміна ціни в бік збільшення за одиницю електричної енергії допускається не більше ніж на 10 відсотків.

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

Сторони можуть внести зміни до договору у випадку покращення якості товару за умови, що така зміна не призведе до зміни товару та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики товару.

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

Строк дії Договору та виконання зобов`язань може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Споживача (Замовника), за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Споживачем (Замовником) у момент виникнення об`єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

Сторони можуть внести зміни до договору у разі зміни згідно із законодавством ставок податків і зборів, які мають бути включені до ціни договору, ціна змінюється пропорційно до змін таких ставок. Зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, сума договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти Держави.

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

Сторони можуть внести відповідні зміни уразі зміни регульованих цін (тарифів); при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення регульованих цін.

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

У додатку №1 до договору ХКП «Електротранс» підписано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 року із початком постачання з 06.01.2022 року. У додатку №2 до договору погоджено комерційну пропозицію, згідно якої ціна (тариф) електричної енергії становить 3,74 грн. з ПДВ.

В ціну товару (електрична енергія): включається вартість послуг з передачі електричної енергії Оператора системи передачі; не включається вартість послуг з розподілу електричної енергії Оператора системи розподілу.

Вартість 1 кВт електроенергії, запропонованої Постачальником Споживачу, визначається за формулою: В1кВт = (Цп + Рт) * 1,2 де В1кВт - вартість 1 кВт електроенергії

Цп ціна за 1 кВт Постачальника без ПДВ; Рт регульований тариф на послугу з передачі електроенергії оператора системи передачі, встановлений регулятором на розрахунковий період (відповідно до регуляторного акту (Постанови НКРЕКП )) без ПДВ;

1,2 - розмір податку на додану вартість (20%) .

У додатку №3 до договору визначено очікувані договірні величини постачання електричної енергії споживачу відповідно до класу напруги; у додатку №4 технічну специфікацію.

11.02.2022 року між ТОВ "Лексар Технолоджис" та МКП "Електротранс" укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої у зв`язку з зростанням тарифу на передачу електроенергії з 01.01.2022 року, що відбулося згідно постанови НКРЕКП від 01.12.2021 року №2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік» на 0,05 грн. та встановлення тарифу на рівні 0,34564 грн., сторони, керуючись абз. 2 п. 5.1. та ч. 7 п. 13.6. договору, п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону, внесли зміни до п.п.1 та 2 Комерційної пропозиції в частині розміру за 1 кВт/год та обсягів договору, погодивши ціну електричної енергії на рівні 3,80 грн. з ПДВ та загальний обсяг постачання електричної енергії 13778947,368 кВт/год.

Також у п. 2 додаткової угоди №1 передбачено поширення її дії з 06.01.2022 року.

У додатковій угоді №2 від 16.08.2022 року сторонами внесено зміни щодо джерел фінансування закупівлі та передбачено виділення 3000000,00 грн. з місцевого бюджету.

ТОВ «Лексар Технолоджис» звернулось до відповідача 2 із листами від 08.08.2022 року, від 19.08.2022 року та від 30.08.2022 року, у яких просить укласти додаткову угоду до договору у зв`язку з стрімкою динамікою росту середньозважених цін на РДН та неможливістю постачання електроенергії за не ринковими та економічно низькими цінами.

31.08.2022 року ХКП «Електротранс» та ТОВ «Лексар Технолоджис» укладено додаткову угоду №3 до договору, у якій сторони дійшли згоди, керуючись п. 5.1. та ч. 2 п. 13.6. договору, враховуючи наявність фактичного коливання ціни на ринку, проаналізованого споживачем на підставі даних ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/) у період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року (включно); звернення постачальника з листом №003-08 від 08.08.2022 року, №006-08 від 19.08.2022 року та №008-08 від 30.08.2022 року щодо перегляду ціни та зміни умов договору про збільшення ціни електричної енергії через об`єктивні ринкові умови (коливання ціни) з наданням відповідних підтверджуючих даних, за вимогами договору ( з доведеним коливанням ціни у період з 03.08.2022 року по 08.08.2022 року, період з 03.08.2022 року 13.08.2022 року та період з 01.08.2022 року по 31.08.2022 року); рішення споживача від 30.08.2022 року №01-07-442 про визнання доведеного коливання ціни на ринку в бік збільшення та укладення додаткової угоди, а також керуючись формулою, передбаченою додатком №2 до договору, збільшити ціну за одиницю товару до 4,00644 з ПДВ, з врахуванням ціни за 1кВт/год. без ПДВ в розмірі 2,99306 грн., тариф на послугу з передачі електроенергії 0,34564 грн. без ПДВ., 1,2 - розмір податку.

Змінено також обсяг електричної енергії до 13336312,080 кВт/год та поширено дію додаткової угоди №3 на період з 01.08.2022 року.

ТОВ «Лексар Технолоджис» звернулось до ХКП «Електротранс» із листами від 09.09.2022 року та від 20.09.2022 року, у яких повідомляє про зростання ціни на ринку, на підтвердження чого надає довідку про розгорнуте порівняння середньозважених цін на ринку електричної енергії за період з 01.09.2022 року 10.09.2022 року, та просить підписати додаткову угоду.

21.09.2022 року ХКП «Електротранс» та ТОВ «Лексар Технолоджис» укладено додаткову угоду №5 до договору, у якій сторони дійшли згоди, керуючись п. 5.1. та ч. 2 п. 13.6. договору, враховуючи наявність фактичного коливання ціни на ринку, проаналізованого споживачем на підставі даних ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/) у період з 01.09.2022 року по 20.09.2022 року (включно); звернення постачальника з листом №003-09 від 09.09.2022 року та №008-09 від 20.09.2022 року щодо перегляду ціни та зміни умов договору про збільшення ціни електричної енергії через об`єктивні ринкові умови (коливання ціни) з наданням відповідних підтверджуючих даних, за вимогами договору (з доведеним коливанням ціни у період з 01.09.2022 року по 10.09.2022 року та період з 01.09.2022 року по 20.09.2022 року); рішення споживача від 20.09.2022 року №01-07-492 про визнання доведеного коливання ціни на ринку в бік збільшення та укладення додаткової угоди а також керуючись формулою, передбаченою додатком №2 до договору, збільшити ціну за одиницю товару до 4,365252 грн. з ПДВ, з врахуванням ціни за 1кВт/год. без ПДВ в розмірі 3, 29207 грн., тариф на послугу з передачі електроенергії 0,34564 грн. без ПДВ., 1,2 - розмір податку.

Додатковою угодою №5 зменшено також обсяг електричної енергії до 12723112,942 кВт/год та поширено дію додаткової угоди №5 на період з 01.09.2022 року.

ТОВ «Лексар Технолоджис» звернувся до відповідача 2 з листами від 28.09.2022 року та від 30.09.2022 року з повідомленням про зростання цін на електроенергію та необхідністю, у зв`язку з цим, укладення додаткової угоди.

14.10.2022 року ХКП «Електротранс» та ТОВ «Лексар Технолоджис» укладено додаткову угоду №6 до договору, у якій сторони дійшли згоди, керуючись п. 5.1. та ч. 2 п. 13.6. договору, враховуючи наявність фактичного коливання ціни на ринку, проаналізованого споживачем на підставі даних ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/) у період з 21.09.2022 року по 14.10.2022 року (включно); звернення постачальника з листом №013-09 від 30.09.2022 року щодо перегляду ціни та зміни умов договору про збільшення ціни електричної енергії через об`єктивні ринкові умови (коливання ціни) з наданням відповідних підтверджуючих даних, за вимогами договору (з доведеним коливанням ціни у період з 21.09.2022 року по 30.09.2022 року); рішення споживача від 14.10.2022 року №01-07-543 про визнання доведеного коливання ціни на ринку в бік збільшення та укладення додаткової угоди, а також керуючись формулою, передбаченою додатком №2 до договору, збільшити ціну за одиницю товару до 4,673388 грн. з ПДВ, з врахуванням ціни за 1кВт/год. без ПДВ в розмірі 3, 54885 грн., тариф на послугу з передачі електроенергії 0,34564 грн. без ПДВ., 1,2 - розмір податку.

Додатковою угодою №6 зменшено також обсяг електричної енергії до 12315793,942 кВт/год та поширено дію додаткової угоди №6 на період з 01.10.2022 року.

Додатковою угодою №7 від 13.12.2022 року до договору збільшено фінансування закупівлі з місцевого бюджету до 5916963,00 грн.

Додатковими угодами №№ 8 та 9 від 19.12.2022 року та від 12.01.2023 року продовжено дію договору та строк поставки електроенергії до 31.03.2023 року та встановлено ціну з 01.01.2023 року по 31.03.2023 року в розмірі 4,714956 грн. з ПДВ за кВт/год. у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2023 рокую. Поширено дію угоди №9 від 12.01.2023 року з 01.01.2023 року.

Згідно підписаних ТОВ "Лексар Технолоджис" та МКП "Електротранс" без зауважень актів купівлі-продажу електричної енергії, на виконання умов договору відповідачем 1 поставлено, а відповідачем 2 прийнято електричну енергію у січні 2022 року обсягом 813738 кВт/год. на суму 3092204,40 грн.; у лютому 2022 року обсягом 788442 кВт/год на суму 2996079,60 грн.; у березні 2022 року обсягом 668639 кВт/год на суму 2540828,20 грн.; у квітні 2022 року обсягом 681960 кВт/год на суму 2591448,00 грн.; у травні 2022 року обсягом 738353 кВт/год на суму 2805741,40 грн.; у червні 2022 року обсягом 646088 кВт/год на суму 2455134,40 грн.; у липні 2022 року обсягом 668540 кВт/год на суму 2540452,00 грн.; у серпні 2022 року обсягом 227393 кВт/год на суму 911036,41 грн. та обсягом 460234 кВт/год на суму 1843899,91 грн.; у вересні 2022 року обсягом 669235 кВт/год. на суму 2921379,42 грн.; у жовтні 2022 року обсягом 510884 кВт/год на суму 2387559,15 грн.; у листопаді 2022 року обсягом 410187 кВт/год. на суму 1916963,00 грн.; у грудні 2022 року обсягом 602414 кВт/год на суму 2815314,36 грн.; у січні 2023 року обсягом 660647 кВт/год на суму 3114921,54 грн.; у лютому 2023 року обсягом 657634 кВт/год на суму 3100715,37 грн.; у березні 2023 року обсягом 261158 кВт/год на суму 1231348,48 грн. та 566428 кВт/год на суму 2670683,10 грн.

Загальним обсягом 7886107 кВт/год на суму 31818040,25 грн. у 2022 році, та обсягом 2145867 кВт/год на суму 10117668,49 грн. у 2023 році.

В свою чергу, ХКП «Електротранс» перераховано ТОВ «Лексар Технолоджис» за отриману електроенергію згідно платіжних доручень №954 від 02.03.2022 року 200000,00 грн., №1226 від 21.03.2022 року 1000000,00 грн., №1309 від 28.03.2022 року 480000,00 грн., №1552 від 11.04.2022 року 100000,00 грн., №1755 від 21.04.2022 року 1312204,40 грн., №1839 від 28.04.2022 року 450000,00 грн., №2036 від 09.05.2022 року 50000,00 грн., №2102 від 11.05.2022 року 20000,00 грн., №2121 від 12.05.2022 року 40000,00 грн., №2197 від 16.05.2022 року 20000,00 грн., №2211 від 17.05.2022 року, №2223 від 18.05.2022 року 20000,00 грн., №2243 від 19.05.2022 року 20000,00 грн., №2259 від 20.05.2022 року 20000,00 грн., №2295 від 23.05.2022 року 20000,00 грн., №2306 від 24.05.2022 року 1816079,60 грн., №2398 від 30.05.2022 року 20000,00 грн., №2491 від 03.06.2022 року 20000,00 грн., №2506 від 06.06.2022 року 20000,00 грн., №2654 від 10.06.2022 року 440000,00 грн., №2655 від 10.06.2022 року 560000,00 грн., №2970 від 30.06.2022 року 1980828, 20 грн., №3560 від 28.07.2022 року 2591448,00 грн., №3562 від 28.07.2022 року 1500000,00 грн., №3845 від 10.08.2022 року 1305741,40 грн., №3846 від 10.08.2022 року 1400000,00 грн., №4224 від 01.09.2022 року 595586,40 грн., №4417 від 06.09.2022 року 100000,00 грн., №3174 від 16.09.2022 року 459548,00 грн., №3175 від 16.09.2022 року 2540452,00 грн., №4579 від 19.09.2022 року 3000000,00 грн., №4804 від 03.10.2022 року 1154936,32 грн., №4922 від 07.10.2022 року 1500000,00 грн., №5270 від 01.11.2022 року 1921379,42 грн., №5561 від 11.11.2022 року 500000,00 грн., №5643 від 24.11.2022 року 500000,00 грн., №5722 від 01.12.2022 року 1387559,15 грн., №6154 від 30.12.2022 року 1916963,00 грн., №6319 від 30.12.2022 року 1000000,00 грн., №198 від 12.01.2023 року 815314,36 грн., №437 від 02.02.2023 року 2000000,00 грн.

На загальну суму 34 818 040,25 грн. у 2022 році.

З спожиту у 2023 році електроенергію відповідач 2 сплатив відповідачу 1 згідно платіжних доручень №№719 від 23.02.2023 року 1114921,54 грн., 825 від 01.03.2023 року 2000000,00 грн., 1085 від 17.03.2023 року 2500715,37 грн., 1303 від 03.04.2023 року 600000,00 грн., 1381 від 06.04.2023 року 1231348,48 грн., 1651 від 21.04.2023 року 2670683,10 грн.

На загальну суму 10 117 668,49 грн. у 2023 році.

Відповідачем 1 в матеріали справи також надано договір про купівлю-продаж електричної енергії на ринку «на добу наперед» №510/01РДН від 29.09.2020 року, укладений між державним підприємством «Оператор ринку» та ТОВ «Лексар Технолоджис»; договір про купівлю-продаж електричної енергії на внутрішньодобовому ринку №510/01ВДР від 29.09.2020 року, укладений між державним підприємством «Оператор ринку» та ТОВ «Лексар Технолоджис» та договір про участь у ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку від 18.09.2020 року, укладений між тими ж суб`єктами.

Позивачем 2 у листі від 03.04.2024 року повідомлено прокуратуру, що надана нею інформація щодо обставин закупівлі UA-2021-11-13-000015-а буде врахована під час планування заходів державного фінансового контролю.

З вищевикладеного, прокурор в інтересах позивача звернувся з даним позовом до суду.

Позиція суду.

Щодо підстав звернення прокурора в інтересах позивачів до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 4, 5 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Визначальним для застосування вказаних норм є поняття "інтерес держави".

Згідно положень ст.ст.18-1, 26, 54, 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.22 Бюджетного кодексу України правомірне і раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Хмельницької міської ради.

Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотну шкоду не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода.

Звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Хмельницька міська ради є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів становить інтерес територіальної громади в особі Хмельницької міської ради.

З огляду на положення ст.22 Бюджетного кодексу України Хмельницька міська рада є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Зазначене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17.

В свою чергу, відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» контроль у сфері закупівель здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України).

Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Пунктами 8, 10, 11, 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, тощо.

Таким чином, компетентними органами у спірних правовідносинах в даному випадку є Хмельницька міська рада та Державна аудиторська служба.

Зверненню до суду передувало надіслання прокуратурою Хмельницькій міській раді листа від 08.04.2024 року з викладом обставин, які стали підставою для подання позову, та проханням повідомити, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України Про прокуратуру, чи вживались Хмельницькою міською радою та чи будуть вживатись заходи шляхом звернення до суду із позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та про стягнення коштів за товар, який не був поставлений за умовами договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року.

Додатково прокуратурою проінформовано про намір звернутися до суду з позовом в інтересах держави у випадку невжиття таких заходів Хмельницькою міською радою.

У відповідь Хмельницька міська рада у листі від 10.04.2024 року вказала, що нею заходи судового захисту не вживались, позаяк зазначені прокуратурою обставини стали відомі раді лише з відповідного листа прокуратури. Крім цього, рада зазначила, що у прокуратури наявний достатній обсяг доказів для подальшого вжиття заходів, натомість у ради відсутні належні докази для звернення до суду.

Прокуратура також звернулась із листом від 20.03.2024 року до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області із повідомленням про виявлені обставини, які стали підставою для звернення до суду із даним позовом, та проханням проінформувати прокуратуру про вжиті Управлінням заходи за результатами перевірки законності закупівлі UA-2021-11-13-000015-а.

У відповідь Управління у листі від 04.04.2024 року зазначило про відсутність правових підстав для здійснення моніторингу зазначеної закупівлі та врахування повідомленої прокурором інформації під час планування заходів державного фінансового контролю.

В подальшому, прокурором надіслано позивачам повідомлення від 24.04.2024 року про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави щодо наміру звернутись із даним позовом до суду.

17.05.2024 року прокурором подано позовну заяву у справі №924/499/24.

Відтак матеріалами справи підтверджено, що зверненню прокурора з позовом у справі №924/499/24 передувало відповідне інформування уповноважених державою органів про спірні правовідносини та про намір прокурора вжити заходи прокурорського реагування.

Проте, такі органи в межах розумного строку не здійснили та не мали наміру здійснювати захист порушених інтересів у належний спосіб.

Тобто, підставою реалізації прокуратурою представницьких функцій у цьому випадку стала усвідомлена пасивна поведінка органів, уповноважених здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, а саме, нездійснення ними захисту інтересів держави. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

З огляду на зазначене, прокурор, звертаючись до суду із позовом у даній справі, відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Щодо суті спору.

Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Як зазначено в ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом з тим п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, ключовим у даній нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж момент розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими, ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із вказаного слідує, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено з матеріалів справи, укладаючи договір №1-01-2022 про постачання електричної енергії від 04.01.2022 року, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, визначивши, в тому числі, ціну за 1 кВт/год електричної енергії на рівні 3,74 грн.

В подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод, якими підвищено ціну в загальному на 26,07%.

Так, укладення додаткової угоди №1 від 11.02.2022 року, яка, за її умовами, поширила свою дію з 04.01.2022 року, мотивоване зростанням тарифу на передачу електроенергії з 01.01.2022 року, що відбулося згідно постанови НКРЕКП від 01.12.2021 року №2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік», на 0,05 грн. та встановлення тарифу на рівні 0,34564 грн.

Оцінюючи доводи відповідача 1, що вказана додаткова угода укладена правомірно з підстав зміни ціни згідно постанов НКРЕКП, якими визначено обов`язкові регульовані державою тарифи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про ринок електричної енергії», на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають, зокрема тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії.

Оплата послуг з передачі електричної енергії та послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління здійснюється за тарифами, які визначаються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики, Тарифи на послуги з передачі електричної енергії та на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління оприлюднюються оператором системи передачі у порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч.5 ст.33 вищевказаного Закону).

Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч. 4 ст. 46 вищевказаного Закону).

Поруч з тим, правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі», ч.4 ст.41 якого встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю, в силу п.1, 7 ч.5 ст.41 названого Закону, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Таким чином, з аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що внесення змін до договору є правомірним у разі, якщо зміна тарифу на передачу та розподіл електричної енергії відбулася вже після укладення договору про закупівлю електричної енергії.

У даному випадку постанова НКРЕКП №2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «НЕК «Укренерго» на 2022 рік», була прийнята та оприлюднена ще 01.12.2021 року.

При цьому, відповідач подав свою тендерну пропозицію 13.12.2021 року, договір укладено 04.01.2022 року (після набрання постановою чинності).

Таким чином, на момент подання відповідачем 1 тендерної пропозиції та проведення торгів, постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 року вже була прийнята і, зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії (2022 рік) та дату набрання чинності постанови (з 01.01.2022 року), повинна була враховуватись відповідачем при визначенні базової ціни товару у договорі та при формуванні своєї тендерної пропозиції.

Окрім того, на момент укладення договору вищевказана постанова уже набрала чинності, тобто зміна тарифу відбулась ще до укладення договору.

Додатково суд враховує, що за умовами додаткової угоди №1 вона поширює свою дію на правовідносини з 04.01.2022 року. Із актів купівлі-продажу електричної енергії слідує, що відповідачем 2 було спожито електричну енергію за період до укладення додаткової угоди №1.

Проте, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, тому зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України (така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22).

Таким чином, відповідачі неправомірно змінили ціну на товар, який вже був спожитий покупцем.

З приводу заперечень відповідача 1 щодо неможливості укладення договору на інших умовах, ніж заявлених в тендерній пропозиції, та неможливості вказати тариф, який на момент подання пропозиції не діє, суд враховує обізнаність відповідача 1 з періодом продажу електроенергії 2022 року, та проінформованістю із тарифом, що діяв у вказаний період на послуги з передачі електричної енергії.

Так, тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Згідно зі ст.5 Закону «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Поряд з цим, перемога у тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення без належного обґрунтування є нечесною та недобросовісною діловою практикою з боку постачальника, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції у тендері з метою перемоги.

За встановлених обставин, відповідач 1, бажаючи запропонувати найнижчу ціну, скористався найвигіднішими положеннями постанови НКРЕКП, якими передбачено найнижчі тарифи на передачу та розподіл електричної енергії, тобто під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, свідомо занизив ціну на електроенергію з метою отримання перемоги у торгах, та в подальшому поставив перед Комунальним підприємством питання про підвищення ціни.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що додаткову угоду №1 від 11.02.2022 року укладено з порушенням п.1, 7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зміна тарифу на передачу та розподіл електричної енергії відбулася на підставі постанови НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 року без достатнього обґрунтування. Окрім того, вказаний факт був відомий Відповідачу 1 ще до подання тендерної пропозиції та до підписання договору про постачання електричної енергії споживачу, а тому позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.02.2022 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу недійсності додаткової угоди № 3 від 31.08.2022 року, суд зазначає наступне.

Як на підставу укладення додаткової угоди №3 від 31.08.2022 року відповідачем 1 надано відповідачу 2 листи від 08.08.2022 року, від 19.08.2022 року та від 30.08.2022 року з порівнянням середньозважених цін на ринку електричної енергії за період з 03.08.2022 року та 08.08.2022 року та станом на 30.08.2022 року.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані дані об`єктивно не відображають коливання цін протягом усього періоду дії договору. Суд встановив, що упродовж січня - серпня 2022 року мало місце як збільшення, так і зменшення цін на електричну енергію.

Так, середньозважена ціна на електричну енергію на момент укладення договору (04.01.2022) становила 2977,48 грн. /МВт.год (без ПДВ), що в загальному є вищим показником за ціни у період до середини серпня 2022 року.

Тобто, до моменту підписання додаткової угоди №2 відбулося коливання цін як у сторону зменшення від тієї, яка існувала на момент укладення договору, так і в сторону її збільшення, з чого не можна зробити висновок про значне коливання ціни на ринку в сторону його зростання.

Суд також звертає увагу на те, що постачальник зобов`язаний довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Продавець також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 р. у справі № 927/491/19.

Із урахуванням викладеного, суд зазначає, що надані відповідачем 1 відповідачу 2 документи не містять інформації про коливання цін на електроенергію в сторону її збільшення станом на момент укладення договору та звернення товариства щодо внесення змін до договору, та також на момент підписання оспорюваної додаткової угоди № 3. Також вони не відображають ситуацію щодо коливання ціни на електроенергію в сторону її зростання з моменту підписання договору (04.01.2022 року) та до моменту підписання додаткової угоди № 3.

Окрім того, відповідні листи не містять обґрунтувань, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало вочевидь невигідним. Продавцем також не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції), та не мотивовано саме таке підвищення ціни.

Отже, оскільки ТОВ «Лексар Технолоджис» не обґрунтовано збільшення ціни на електричну енергію та необхідність підписання додаткової угоди № 3 від 31.08.2022 року, вказана додаткова угода суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак наявні підстави для визнання її недійсною.

З приводу оскаржуваних додаткових угод №5 від 21.09.2022 року та №6 від 14.10.2022 року суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Верховним Судом у постанові від 07.09.2022 р. у справі № 927/1058/21 висловлено правову позицію, що обмеження у 10 % застосовується як максимальний ліміт: щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

У п.54-п.62 постанови Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 р. у справі №922/2321/22 (провадження №12-57гс23) викладено наступну правову позицію. Так, із системного тлумачення норм ЦК України, ГК України та Закону №922-VIII (зокрема, ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41) вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої ст. 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку."

Отже, з огляду на вказане, максимальний ліміт збільшення вартості ціни електроенергії за договором про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2022 року не може перевищувати 4, 11 грн.

З вказаного вище суд не приймає доводи відповідача 1 про те що, у серпні-жовтні 2022 року у відповідачів було право укладати додаткові угоди з врахуванням ціни, визначеної в договорі, а у наступних додаткових угодах від останньої зміни ціни.

З приводу посилання відповідача 1 в даному контексті на лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України від 24.11.2020 року, суд зазначає, що позиція Міністерства економіки України, викладена в листах, не є нормативно-правовим актом і тому не створювала та не створює для осіб жодних прав чи обов`язків щодо дотримання визначеної у них інформації.

Додатково суд приймає до уваги, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Питання "каскадного" підвищення ціни та обмеження її розміру 10 % від початкової вартості було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22.

Таким чином, надання Міністерством економіки України листів або роз`яснень, які суперечать правовій позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22, прямо порушує наведені правові приписи та жодним чином не може вплинути на правильність застосування норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, додатковою угодою №5 до договору сторонами збільшено ціну до 4, 365252 грн. з ПДВ, що більше на 16,72% від ціни, зазначеної в договорі, та додатковою угодою № 6 від 14.10.2022 року збільшено ціну до 4,673388 грн., що більше на 24,96% від ціни, погодженої в договорі.

Враховуючи вищевикладене, збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах № 5 та №6 по відношенню до погодженої у договорі ціни здійснено із порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", позаяк призвело до збільшення ціни на товар, визначеної в договорі, більше, ніж на 10%. Вказане є підставою для визнання їх недійсними.

З огляду на те, що сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання в повному обсязі, а зміна ціни договору на підставі оспорюваних додаткових угод є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, здійснена з порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку, що додаткові угоди №№1, 3, 5, 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1-01-2022 від 04.01.2022 року підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо доводів відповідача 1 про підтвердження позивачем 2 правомірності закупівлі, суд зауважує, що Держаудитслужбою лише зазначено про відсутність підстав для моніторингу закупівлі. Натомість судом в даній справі встановлено укладення додаткових угод з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі". Аналогічно доводи ТОВ "Лексар Технолоджис" щодо договору постачання електричної енергії Хмельницькій обласній прокуратурі не приймаються до уваги, оскільки даний договір не стосується розглядуваного спору.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача 1 на користь Хмельницької міської ради безпідставно набутих коштів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись самим договором.

Як встановлено судом із підписаних актів купівлі-продажу електричної енергії, відповідачем 1 передано, а відповідачем 2 прийнято електричну енергію у 2022 році загальним обсягом 7 886 107 кВт/год, за яку сплачено 31 818 040,25 грн. (суд також приймає до уваги платіжні доручення №№ 3174 від 16.09.2022 року на суму 459 548,00 грн. та 3175 від 16.09.2022 року на суму 2 540 452,00 грн. з призначенням платежу «податок з доходів найманих працівників» як оплату за поставлену у липні 2022 році електроенергію, позаяк сума оплати тотожна вартості електроенергії за липень 2022 року, а ТОВ «Лексар Технолоджис» не є суб`єктом, якому сплачуються податки) та за період з 01.01.2023 року по 31.03.2023 року обсягом 2 145 867 кВт/год, який оплачено в розмірі 10 117 668,49 грн.

Внаслідок визнання недійсними додаткових угод, якими збільшено ціну товару, вартість електроенергії залишилась на рівні, визначеному в комерційній пропозиції, підписаній із договором, на рівні 3,74 грн.

Оскільки у 2022 році відповідачем 2 придбано 7886107 кВт/год електричної енергії, ХКП «Електротранс» слід було сплатити 29 494 040,18 грн. Натомість, ним сплачено 31 818 040,25 грн., що на 2 324 000,07 грн. більше. Вказана сума є безпідставно набута відповідачем 1 у 2022 році.

В подальшому, сторони договору дійшли згоду продовжити його дію до 31.03.2023 року на підставі ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», про що уклали додаткову угоду №8 від 19.12.2022 року.

У зв`язку зі зміною тарифу з 01.01.2023 року на послуги з передачі електричної енергії відповідачами укладено додаткову угоду №9, у якій збільшили ціну електроенергії, визначену у додатковій угоді №6, на збільшений розмір тарифу.

Суд погоджується з доводами прокурора, що зміна ціни електроенергії згідно додаткової угоди №9 від 12.01.2023 року відбулась правомірно у зв`язку зі зміною регульованого тарифу після укладення договору, проте, такий тариф було додано до ціни, встановленої додатковою угодою №6, яка визнана судом недійсною. Таким чином, обґрунтованою ціною за електроенергію є ціна згідно договору із врахуванням тарифу з передачі електроенергії з 01.01.2023 року, а саме 3,78 грн. за 1кВт/год. (3, 74 грн. (ціна за договором) + 0,04 грн. (сума збільшення тарифу з передачі).

Як встановлено вище, відповідач 2 спожив, а відповідач 1 поставив електричну енергію за період з 01.01.2023 року по 31.03.2023 року обсягом 2 145 867 кВт/год, який оплачено в розмірі 10 117 668,49 грн.

З врахуванням ціни у 2023 році (3,78 грн.), ХКП «Електротранс» належало сплатити у 2023 році 8 111 377,26 грн. Натомість відповідач 2 сплатив 10 117 668,49 грн., що на 2 006 291,23 грн. більше. Відтак, відповідачем 1 безпідставно набуто від відповідача 2 у 2023 році 2 006 291,23 грн.

Із урахуванням того, що внаслідок виконання відповідачем 2 своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами відповідачем 1 було отримано грошові кошти на загальну суму 4 330 291,3 грн., які є такими, що були безпідставно одержані (підстава їх набуття відпала), то відповідач 1 зобов`язаний повернути їх, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України. У стягненні 4 061 090,7 грн. безпідставно збережних коштів суд відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю.

З приводу повернення таких коштів Хмельницькій міській раді судом враховується наступне.

Хмельницька міська рада є засновником та власником ХКП «Електротранс», управляє закріпленим за підприємством майном, затверджує місцевий бюджет, з якого фінансується зазначене комунальне підприємство, і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету.

Відповідно до ст. 142 Конституції України, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Відповідно до ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (п. 3 ч. 1 ст. 26).

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави.

Як наслідок, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Слід зауважити, що джерелами фінансування закупівлі зазначено місцевий бюджет та кошти комунального підприємства (власні кошти).

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі №924/1283/21 (п. 44-45, 47-52, 54) зауважив, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.06.2023 р. у справі № 905/1907/21 вказала, що оскільки засновником комунального підприємства (закладу) та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, яка фінансує і контролює діяльність свого комунального підприємства (закладу), вона зобов`язана контролювати виконання міського (обласного) бюджету за договорами про закупівлю товарів.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21.

За висновками Верховного Суду, викладеними в підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Ураховуючи наведене, МКП «Електротранс» у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару в обсязі та в межах видатків, що визначені Хмельницькою міською радою.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За змістом ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

Частиною 7 ст. 78 Господарського кодексу України визначено, що органами управління комунального унітарного підприємства є, зокрема, керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

Отже, комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Такий висновок наведено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.03.2018 по справі№815/1216/16.

З викладеного доводи відповідача 1 про безпідставність стягнення коштів на користь позивача 1 з мотивів того, що купівля електроенергії фінансувалась за рахунок власних, а не бюджетних коштів, суд вважає безпідставними, оскільки всі витрати та прибутки комунальних підприємств впливають на майновий стан територіальної громади (власника), та в територіальної громади наявне беззаперечне право та інтерес у тому, щоб розпорядження такими коштами здійснювалося належним чином, та також має бути наявна реальна та ефективна можливість контролю за тим, щоб використання таких коштів (зокрема, здійснення закупівель) відбувалося ефективно, прозоро та раціонально, з дотриманням вимог законодавства.

Крім того, Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Тобто, навіть самим фактом включення комунальних та державних підприємств до замовників, та необхідністю здійснення ними закупівель в визначеному порядку законодавець визначив, що їх кошти не є приватними, або такими, якими підприємство може розпоряджатися на власний розсуд.

Отже, безпідставно збережені кошти, які переплачено на підставі додаткових угод, укладених з порушенням вимог закону, є коштами територіальної громади, тобто коштами місцевого бюджету та їх неефективне витрачання порушує права мешканців громади і саме Хмельницька міська рада як представник територіальної громади та засновник ХКП «Електротранс» є вповноваженим органом на забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, а тому кошти, сплачені на виконання недійсного правочину, підлягають стягненню саме до місцевого бюджету м. Хмельницького, тобто на користь позивача 1.

Подібна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, а також у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №904/123/22, від 26.10.2022 у справі №904/5558/20 та від 21.12.2022 у справі №904/8332/21.

З всього вищевикладеного, позов у справі №924/499/24 суд задовольняє щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 330 291,3 грн. безпідставно отриманих коштів. У стягненні 4 061 090,7 грн. коштів суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. При цьому на відповідачів судовий збір покладається в рівних частках по 38533,19 грн. (3028 грн. х 4 = 12112 грн.; 4330291,3 грн. х 1,5% = 64954,37 грн.; 12112 грн. + 64954,37 грн. = 77067,37 грн. / 2 = 38533,19 грн.), позаяк спір виник внаслідок неправомірних дій обох.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 11.02.2022 року до договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року, укладену між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та ТОВ «Лексар Технолоджис».

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 31.08.2022 року до договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року, укладену між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та ТОВ «Лексар Технолоджис».

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 21.09.2022 року до договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року, укладену між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та ТОВ «Лексар Технолоджис».

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 14.10.2022 року до договору №1-01-2022 від 04.01.2022 року, укладену між Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» та ТОВ «Лексар Технолоджис».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лексар Технолоджис» (вул. 40-річчя Перемоги, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, 23210, код 35558975) на користь Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, 29005, код 33332218) 4 330 291,3 грн. (чотири мільйони триста тридцять тисяч двісті дев`яносто одну грн. 30 коп.) безпідставно отриманих коштів.

Видати наказ.

У стягненні 4 061 090,7 грн. безпідставно отриманих коштів відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лексар Технолоджис» (вул. 40-річчя Перемоги, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, 23210, код 35558975) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 38533,19 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять три грн. 19 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» (вул. Тернопільска, буд. 15/2, м. Хмельницький, 29016, код 03328646) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 38533,19 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять три грн. 19 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети