УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 752/6166/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю представників:

ОСОБА_3 (заявник; відповідач 5),

ОСОБА_9 (відповідач 7),

ОСОБА_10( відповідач 8),

ОСОБА_1 (відповідач 3),

ОСОБА_2 - адвоката Оплачко В. О.,

відповідачів 3, 5, 7, 8 - адвокат Іванченко О. П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.09.2024

у справі № 752/6166/17

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_4 ; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; 3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_3 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_7 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 752/6166/17 відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 прийнято відмову ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від позову; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у цій справі; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021; закрито провадження у справі № 752/6166/17.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_3 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі № 752/6166/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_4 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_8 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_7 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

03.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із клопотанням б/н від 02.10.2024 (вх. 04.10.2024), в якому просить про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17.

Вказана заява обґрунтована, зокрема тим, що на думку заявника наявні суперечності між позицією, викладеною Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2024 у даній справі № 752/6166/17, а також у інших судових рішеннях, які набрали законної сили та не скасовані щодо питання наявності чи відсутності справи про банкрутство боржника ЗАТ "Київгума", а також наявності чи відсутності у арбітражного керуючого Кудляка Є.В. повноважень представляти інтереси цього боржника в якості ліквідатора. Тому заявник просить роз`яснити Судове рішення з наступних питань, що безпосередньо пов`язані та витікають з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17: «Як та на підставі чого за відсутності справи про банкрутство і наявності судових рішень, що набрали законної сили, але суперечать одне одному в частині визначення стану справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» та повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як його ліквідатора, можуть бути припинені (із внесенням до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення) повноваження арбітражного керуючого Кудляка Є.В. як керівника та ліквідатора ЗАТ «Київгума»? До якого фінансово-майнового та правового стану (ліквідація, банкрутство чи звичайна господарська діяльність) має повернутись чи прийти банкрут ЗАТ «Київгума» у зв`язку з втратою справи про банкрутство? Як, хто та на підставі чого за відсутності справи про банкрутство і відповідного судового рішення ініціювати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну стану (щодо перебування в стані банкрутства та ліквідації ЗАТ «Київгума»?» Також заявник з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики вважає, що Верховний Суд має викласти висновки з ряду питань, зокрема, викладених у вказаній заяві.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2024, зокрема, клопотання ОСОБА_3 в частині роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 залишено без руху; надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків клопотання в частині роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали; ОСОБА_3 усунути недоліки клопотання в частині роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 у такий спосіб: надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 514, 00 грн за подання клопотання про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17.

10.10.2024 ОСОБА_1 подано пояснення до вказаного клопотання, в яких остання просить врахувати вказані пояснення при наданні роз`яснень постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17.

14.10.2024 від ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17, до якого додано квитанцію від 11.10.2024 № 3108-1187-0870-6024 про сплату судового збору за роз`яснення рішення Верховного Суду від 17.09.2024 по справі № 752/6166/17 у сумі 1 514, 00 грн.

Таким чином, заявник усунув недоліки клопотання про роз`яснення у строк, встановлений судом.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 розгляд клопотання ОСОБА_3 в частині роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 призначено у відкритому судовому засіданні на 29.10.2024 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ОСОБА_2 подав заперечення на клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17.

У судовому засіданні 29.10.2024 заявник, відповідачі 3, 5, 7, 8 та представник відповідачів підтримали вказане клопотання про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17. Представник ОСОБА_2 . Заперечив проти роз`яснення вказаного

Розглянувши заяву Відповідача, Суд зазначає про таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішений по суті.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 року у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 року у справі № 233/3676/19, від 24.11.2021 року у справі № 910/18647/19.

Верховний Суд постановою від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17 задовольнив частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі № 752/6166/17 скасував; прийняв нове рішення, яким позов ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є. В. до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_4 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_8 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_7 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень залишив без розгляду.

Отже, постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови ОСОБА_3 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк