ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024м. СумиСправа № 917/202/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи №917/202/24

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми,

40035, ) в особі Філії Охтирський район електричних мереж АТ Сумиобленерго (вул.. Снайпера,84, м. Охтирка, Сумська область, 42700, )

до відповідача Фізичної особи підприємця Сука Олексія Степановича

(

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 135 053 грн 20 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача Бабічник Л.Ф.,

від відповідача не прибув,

при секретарі судового засідання Павлючок І.М.

УСТАНОВИВ:

Відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 135053 грн 20 коп. вартість не облікованої електричної енергії, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.00 коп.

16.04.2024 ухвалою Господарського суду Полтавської області постановлено позовну заяву надіслати за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

07.05.2024 справа № 917/202/24 надійшла на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 справу № 917/202/24 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 09.05.2024 відкрито провадження у справі № 917/202/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

06.06.2024 позивачем надано до суду Клопотання від 03.06.2024, №90-08/1212 (вх.№2715) про розгляд справи за участі сторін, відповідно до змісту якого просить суд розгляд справи №917/202/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.06.2024 заяву Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Охтирський район електричних мереж АТ Сумиобленерго від 03.06.2024, №90-08/1212 (вх.№2715) про розгляд справи за участі сторін задоволено. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 16.07.2024, 12:00.

Розгляд справи 16.07.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.07.2024 по 19.07.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено судове засідання для розгляду справи №917/202/24 по суті з повідомленням сторін на 15.08.2024, 10:20.

Розгляд справи 15.08.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці у період з 05.08.2024 по 18.08.2024; на лікарняному з 19.08.2024 по 30.08.2024; у відпустці у період з 02.09.2024 по 05.09.2024.

Ухвалою суду від 06.09.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у справі №917/202/24 на 26.09.2024, 11:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 54 хв. до 11 год. 17 хв. 26.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.09.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.09.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у справі №917/202/24 на 10.10.2024, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 08 хв. до 12 год. 03 хв. 10.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 10.10.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у справі №917/202/24 на 29.10.2024, 12:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12 год. 15 хв. до 17 год. 10 хв. 29.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 29.10.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у справі №917/202/24 на 31.10.2024, 12:45.

31.10.2024 представник позивача надала до суду клопотання (вх. № 4917 від 31.10.2024) відповідно до змісту якого зазначила, що належним відповідачем у справі необхідно зазначити ОСОБА_1 , а не Фізична особа підприємець Сук Олексій Степанович.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2024 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не прибуття в судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить зазначає наступне:

1. Щодо клопотання позивача про заміну найменування відповідача:

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. За власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17 (12-78гс19)).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого з офіційного сайту Мін`юсту, - 04.07.2014 внесено запис №3031917 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Сука Олексія Степановича.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну найменування відповідача, з фізичної особа підприємця Сук Олексій Степанович на ОСОБА_1 .

Враховуючи, що фактично змінилася лише назва відповідача з ФОП на громадянина, сам Сук Олексій Стапанович повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області, необхідність в розгляді справи спочатку відсутня.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також необхідність витребовування додаткових документів, та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 12, 48, 120, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про уточнення найменування відповідача від 31.10.2024 (вх. № 4917 від 31.10.2024).

2. Замінити відповідача у справі №917/202/24 з Фізичної особи підприємця Сука Олексія Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на належну - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 05.11.2024, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

4. Зобов`язати позивача надати суду у строк до 04.11.2024 обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми (з урахуванням періоду аварійних відключень в спірний період, обґрунтованості обсягу не облікованої електричної енергії, з розшифруванням величини кожного показника за формулою розрахунку) та докази в підтвердження розрахунку.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заєць