ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2302/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 21.10.2024.

УСТАНОВИВ:

1. 29.08.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 3426) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ надано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013), яка, у свою чергу, надала суду заяву про участь у даній справі (вх. 8927/24 від 29.08.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 10.10.2024 (після усунення недоліків) заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 21.10.2024, під час якого заявниця підтримала заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та просила її задовольнити.

2. Перевіривши обставини, які викладені у заяві та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також із тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст. При цьому як зазначає КГС ВС у своїй постанові від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

на підставі п.2 ч.2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: список кредиторів, наданих заявницею; підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів/заяв тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо). При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули та/або вплинуть на заявницю (змінили або змінять її матеріальний стан) та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

2.1. Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначає заявниця, в неї наявні зобов`язання перед 24 фінансовими установами. На підтвердження зазначених обставин до заяви надає: копії договорів, на підставі яких у неї виникли відповідні грошові зобов`язання; відомості з Українського бюро кредитних історій, актуальний станом на 21.07.2024 (далі УБКІ); конкретизований список кредиторів від 28.08.2024 (далі список кредиторів); відповіді кредиторів на запити заявниці.

Проаналізувавши список кредиторів та надані докази судом установлено, що:

інформація, яка містяться в списку кредиторів не відповідає інформації, яка зазначена у наданих заявницею договорах, а саме, в частині строку виконання зобов`язання дата повернення кредиту/дата щомісячного платежу, реквізитів таких договорів (зокрема, кредитний договір № 05.04.2023-010000148 від 05.04.2023 з ТОВ «Споживчий Центр», договір про відкриття кредитної лінії № 1169-7251 від 11.03.2023 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», договір про надання кредиту № 6405469 від 01.03.2023 з ТОВ «Алекскредит» та інші);

у списку кредиторів заявницею вказано фінансові установи, перед якими у неї відсутні грошові зобов`язання, зокрема з підстав відступлення права вимоги або факторингу (ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та інші), а тому вважати, що усі перелічені заявницею особи є кредиторами у розумінні ст.1 КУзПБу суду підстав не має;

не надані усі договори чи інші докази, які вказують на наявне зобов`язання перед зазначеними заявницею кредиторами (зокрема, ТОВ «Таліон Плюс» кредитний договір d5fd38b8-cb39-4d47-a96e-c65b93fdlae4 від 12.02.2023, ТОВ «Преміум Актив» договір позики № -2702300 від 29.03.2023 та інші).

До того ж, у своїй заяві заявниця не вказує з якого моменту вона припинила погашення своїх кредитних зобов`язань та не надає доказів (банківські виписки, платіжні доручення, квитанції тощо), які б підтверджували те, що вона систематично здійснювала погашення таких зобов`язань.

Таким чином, відсутність відповідних доказів унеможливлює встановлення обставин, а саме припинення погашення заявницею кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців.

Ураховуючи зазначені обставини, зробити висновок, що заявницею припинено погашення кредитів, зокрема, за договорами зазначеними нею у конкретному списку кредиторів, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців (понад 60 днів) у суду підстав немає.

2.2. Щодо п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Відповідно до ст. 14 ГПК України, зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як зазначає заявниця, інші обставини, які свідчать, що найближчим часом вона не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) це: 1) отримання чоловіком у 2022 році поранення під час служби у Збройних Силах України; 2) лікування чоловіка у зв`язку з захворюванням та підрив здоров`я самої заявниці; 3) пошуки додаткових підробітків не дають змогу погасити наявну заборгованість з огляду на значний розмір самої заборгованості.

На підтвердження зазначених обставин заявницею надані до заяви: посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_2 (чоловік заявниці); виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) її чоловіка від 12.10.2022, від 17.10.2022 та від 31.10.2022; фіскальні чеки з аптек, датовані травнем 2023 року та лютим-квітнем 2024 року; консультативний висновок ОСОБА_1 від 25.03.2021; результати обстеження на Covid-19 заявниці від 21.04.2021; результати комп`ютерної томографії ОСОБА_1 від 03.04.2021; консультативний висновок сина заявниці від 15.01.2016 та від 03.09.2020.

Проте зазначені докази як окремо так і в сукупності не підтверджують наявність обставин, які вплинули або/та вплинуть на матеріальне становище заявниці та стали підставою для припинення погашення нею кредитів і, як наслідок, звернення до суду у серпні 2024 року, оскільки такі обставини виникли задовго до дати звернення із заявою до суду. Крім того:

надана медична документація щодо чоловіка ОСОБА_1 , з огляду на відсутність доказів на підтвердження здійснення фінансування його лікування за рахунок коштів заявниці (зокрема та не виключно фіскальні чеки/квитанції/платіжні доручення, що підтверджують витрачання грошових коштів на медикаменти у період лікування, оплату стаціонару або реабілітаційного центру після отриманого поранення тощо) лише підтверджує факт отримання ним поранення внаслідок збройної агресії 07.10.2022;

медична документація сина та самої заявниці, з огляду на дату такої документація (2016, 2020 та 2021 роки) не є безумовними доказами, які вказують на необхідність звернення до фінансових установ у 2023 році та неможливості у подальшому повернення зазначеним установам грошових коштів;

фіскальні чеки з аптек, з огляду на призначення лікарських засобів, які купувалися не підтверджують причинний зв`язок з обставинами, на які посилається заявниця.

У свою чергу, надані до заяви ОСОБА_1 відповідні розписки суд не може брати до уваги, оскільки останні не є допустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України.

До того ж, заявниця з 2009 року офіційно не працевлаштована, а тому її твердження, що пошуки додаткових підробітків не дають змогу погасити наявну заборгованість, яка виникла у 2024 році, не можуть також братися судом до уваги.

Таким чином суд зазначає, що заявницею не наведено конкретних обставин, та як наслідок не надано відповідних доказів, які вплинули та/або вплинуть на її платоспроможність, та стали тими підставами, які унеможливили та/або унеможливлять у майбутньому здійснювати наявні грошові зобов`язання. Обставини, про які зазначає заявниця, виникли в іншій час та, у свою чергу, не перешкоджали здійснювати відповідні платежі.

Суд вважає, що сам факт взяття на себе додаткових кредитних зобов`язань у відповідному розмірі за короткий проміжок часу зокрема з лютого по квітень 2023 року без зазначення необхідності таких дій, лише вказує на штучне збільшення заборгованості, та не є тією обставиною, яка вказує на те, що заявниця не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі.

Отже, ОСОБА_1 не наведено обставин, які судом можна б було взяти до уваги для прийняття рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 4 ч. 2 ст.115 КУзПБ.

3. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та недоведеною, у зв`язку з чим підстав для відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність суд не вбачає.

За таких обставин, заява арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про надання згоди на участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 12,14, 74, 76-77, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.08.2024 (вх. 3426) про відкриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни від 28.05.2024 (вх.8927/24 від 29.08.2024) про участь у справі про неплатоспроможність залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 21.10.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.10.2024.