ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2682/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Єреп В. В.,

Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

Державної установи

«Місцеві дороги Херсонщини» - не з`явився,

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Автомагістраль-Південь» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 (у складі колегії суддів: Ярош А. І. (головуючий), Колоколов С. І., Принцевська Н. М.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 (суддя Бездоля Д. О.) в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору

у справі № 916/2682/23

за позовом Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»

про визнання недійсним рішення та договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (далі - ДУ «Місцеві дороги Херсонщини») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі - ТОВ «Автомагістраль-Південь»), у якому просив суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», оформленого протоколом від 12.04.2023 № 44, про визнання ТОВ «Автомагістраль-Південь» переможцем у публічній закупівлі № UA-2023-03-30-008140-а;

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 19.04.2023 № 7/ДУ-23, укладений між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «Автомагістраль-Південь».

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що в порушення вимог законодавства ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» не відхилило тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь», яке у складі тендерної пропозиції на підтвердження обставини виконання аналогічного договору надав договір, який у повному обсязі не був виконаний, та не долучив до системи публічних закупівель всіх обов`язкових документів, необхідних для визначення учасниками ціни тендерної пропозиції. Крім того, на думку прокурора, ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» допустило порушення при визначені ціни та обсягів робіт, які є предметом спірної закупівлі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у липні 2024 року Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2682/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024.

ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», ТОВ «Автомагістраль-Південь», Південний офіс Держаудитслужби у судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що зазначені учасники справи не звертались до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників зазначених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Офісу Генерального прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 30.03.2023 ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» на сайті публічних закупівель «Прозорро» було оприлюднено оголошення про проведення торгів із закупівлі робіт з реконструкції мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Калинівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (із розробкою проектної документації); місце виконання робіт: Калинівська територіальна громада; строк виконання робіт - 31.12.2024; ДК 021:2015:45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг; очікувана вартість - 485 000 000,00 грн; критерій вибору переможця - 100% за ціною; кінцевий строк подання пропозицій - 07.04.2023.

Протокольним рішенням уповноваженої особи ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» від 30.03.2023 № 38 було затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт з реконструкції мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Калинівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (із розробкою проектної документації), ДК 021:2015:45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг.

У розділі 5 тендерної документації передбачено, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «ціна», питомою вагою 100%. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі ПДВ). Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому. Учасник визначає ціни на роботи, що він пропонує виконати за договором про закупівлю, з урахуванням податків і зборів (пункт 1).

Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені. Вартість розроблення проектної документації повинна бути розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво. Форма договірної ціни згідно додатку 8 КНУ. Вид договірної ціни - тверда. Вартість розроблення проектної документації повинна враховувати: вартість інженерних вишукувань; вартість проектування; вартість комплексної експертизи проектної документації; вартість паспортизації об`єкта після реконструкції. Вартість будівельно-дорожніх робіт визначається згідно Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 № 753. Вид договірної ціни - тверда за укрупненими показниками вартості. Вартість дорожніх робіт та обладнання не повинна перевищувати їх загальної вартості, передбаченої зведеним кошторисним розрахунком. Вартість здійснення авторського нагляду повинна бути розрахована відповідно до Настанови. Вартість здійснення авторського нагляду не повинна перевищувати витрат, передбачених зведеним кошторисним розрахунком. Вартість супутніх витрат розраховується по кожній витраті окремо, в межах вартості передбаченої зведеним кошторисним розрахунком (пункт 2).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема: учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 12.10.2022 № 1178; тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 3).

У додатку № 1 до тендерної документації ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», затверджено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям щодо: наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявності фінансової спроможності.

Так, підтвердженням наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) є довідка у довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору за формою, наведеною у тендерній документації, та з підтверджуючими документами. Аналогічним вважається договір на виконання робіт з будівництва (нове будівництво або реконструкція) середніх та або великих мостових споруд (відповідно до ДБН В.2.3-22:2009) через водну перешкоду на автомобільних дорогах загального користування з площею мостового полотна не менше визначеного завданням на розробку проектної документації (додаток № 2 до тендерної документації), що відповідає класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки), укладений протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, виконаний не менш ніж на 50 % від загальної ціни договору. Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, учасник надає наступні документи: копії виконаних договорів (з усіма додатками) учасника (не менше одного); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму виконання договору; акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) на суму виконання договору; лист-відгук від замовника з інформацією про належне виконання договору.

У разі залучення до виконання І етапу технічного завдання (розробка, проектної документації) співвиконавця у порядку, встановленому чинним законодавством, учасник надає інформацію про співвиконавця у будь-якому випадку, незалежно від вартості робіт відповідно до пункту 7 розділу 3 тендерної пропозиції та наступні документи: копію(ї) аналогічного(их) виконаного договору(ів) з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору; копію(ї) акту(ів) здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) по аналогічному(им) договору(ам); копію(ї) позитивного(их) відгуку(ів) замовника(ів) за наданим(и) аналогічним(и) договором(ами); копію позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації з додатком (додатками), виданого/затвердженого експертною організацією по наданому аналогічного договору.

У додатку № 2 до тендерної документації ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» затверджено технічне завдання до предмета закупівлі, яке передбачає виконання 2 етапів робіт: І етап - розробка проектної документації; ІІ етап - виконання робіт з реконструкції мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Калинівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області. Щодо виконання робіт ІІ етапу замовником наведено найменування робіт та витрат, які мають бути виконані без зазначення їх одиниці виміру, при цьому у технічному завданні вказано, що склад робіт приведений за попередньою оцінкою та буде уточнений за результатами інженерних вишукувань та проектних рішень.

12.04.2023 уповноваженою особою ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» за результатами проведених торгів було прийнято протокольне рішення про визнання ТОВ «Автомагістраль-Південь» переможцем торгів, намір укласти договір про закупівлю, а також про оприлюднення рішення про намір укласти договір з переможцем в електронній системі закупівель.

19.04.2023 між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» (замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 7/ДУ-23, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у строк до 31.12.2024 виконати замовникові роботи; підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій виконати роботи з реконструкції мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Калинівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації), згідно технічного завдання, за рахунок бюджетних коштів; найменування робіт - реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Калинівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (з розробкою проектної документації), ДК 021:2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг (пункт 1.1).

У пункті 1.2 договору погоджено вид робіт, які підлягають виконанню за договором: реконструкція з розробкою проектної документації.

Згідно з пунктом 1.4 договору роботи виконуються з урахуванням вимог ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування Частина ІІ. Будівництво» (з урахуванням змін та поправок), СОУ 45.2-8:2008 «Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд» (з урахуванням змін), СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» в межах виділених фінансових ресурсів та згідно з вимогами законів України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух», постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», Бюджетного кодексу України і відповідно до технічного завдання та діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту доріг загального користування, а саме: «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» (наказ Державної Служби автомобільних доріг України від 01.07.2009 №320), ДСТУ-Н Б В.2.3-34:2016 «Настанова з виконання робіт при будівництві мостів та труб», СОУ 42.1-7:2019 «Автомобільні дороги. Інженерно-технічний супровід будівництва об`єктів дорожнього господарства».

Відповідно до пунктів 3.1, 3.6-3.8 договору ціна цього договору становить 474 330 000,00 грн з ПДВ, у тому числі на 2023 рік 9 966 000,00 грн з ПДВ. Договірна ціна є твердою. Договірна ціна та вартість виконаних робіт і понесених витрат визначена згідно Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування за укрупненими показниками вартості. Договірна ціна (вартість послуг а цим договором) підлягає уточненню (коригуванню) у наступних випадках: на підставі затвердженої проектної документації; внесення змін до проектної документації; виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на підрядника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника. Договірна ціна включає вартість робіт з розробки проектної документації, здійснення науково-технічного супроводу на етапі проектування, експертної оцінки проектно-кошторисної документації та виконання повного комплексу робіт з реконструкції відповідно до затвердженої проектної документації.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, які передбачені на поточний рік згідно з планом використання бюджетних коштів, погодженого головним розпорядником (пункт 4.3 договору).

Замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі наступних документів: 1) акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В (УПВ), підписаного уповноваженими представниками обох сторін; 2) довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаної уповноваженими представниками обох сторін (пункт 4.7 договору).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 - 5.4 договору строк виконання робіт: з дати підписання договору і діє до 31.12.2024. Термін виконання робіт визначається календарним графіком виконання робіт (додаток № 3). Розробка проектно-кошторисної документації та відповідальність за відповідність проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів та будівельним нормам покладається на підрядника.

Додатком № 1 до договору відповідачі погодили договірну ціну, яка передбачає вартість І етапу - Розробка проектної документації у розмірі 9 875 645,00 грн, вартість ІІ етапу - Реконструкція мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення на території Калинівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у розмірі 464 454 355,00 грн. Всього договірна ціна становить 474 330 000,00 грн.

Також, відповідачами затверджені інші додатки до договору, а саме: зведений кошторисний розрахунок (додаток № 1.1); план фінансування робіт (додаток № 2); календарний графік виконання робіт (додаток № 3).

25.04.2023 на сайті «Прозорро» Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області опубліковано наказ від 24.04.2023 № 12-з «Про початок моніторингу процедури закупівлі». Замовнику закупівлі було здійснено запит на надання: 1) відповідних документів на підставі яких здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість; 2) документального підтвердження щодо виконання переможцем тендеру ТОВ «Автомагістраль-Південь» в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді банківської гарантії.

28.04.2023 на виконання зазначених вимог ТОВ «Автомагістраль-Південь» було надано:

1) обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості здійснено відповідно до дефектного акту, складеного на підставі візуального обстеження комісією технічного стану мосту та загальних технічних характеристик об`єкта. В результаті обстеження встановлено, що міст зруйнований внаслідок підриву військами рф. Мостове полотно та частина опорних конструкцій (балки, ригелі, мостові опори) зазнали повної або часткової руйнації. Зруйновані та пошкоджені елементи підлягають повному розбиранню. При відновленні будівлі мосту необхідне змінення конструкцій опор та балок. На підставі дефектного акту сформовано зведений кошторисний розрахунок очікуваної вартості об`єкта дорожніх робіт (відповідно до Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування);

2) зазначено перелік документів наданий до укладення договору про закупівлю: 1) оригінал гарантії виконання зобов`язань від 18.04.2023 № 16/001/12606/2023; 2) довіреність від 02.12.2022 № 1146979 щодо повноважень начальника управління правового супроводження банківської діяльності Юридичного департаменту Акціонерного банку «Південний» Астахова Ю. О. на вчинення певних дій від імені Банку строком на 3 роки; 3) банківська ліцензія; 4) лист-підтвердження від 18.04.2023 № 16/001/12610/2023-БТ про те, що ПАТ АБ «Південний» є платоспроможним та не знаходитись в стадії ліквідації.

До пояснень були додані, зокрема, дефектний акт і зведений кошторисний розрахунок.

10.05.2023 на сайті «Прозорро» було розміщено висновок Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу закупівлі UA-2023-03-30-008140-а, згідно з яким виявлено порушення щодо невідхилення ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь», яка підлягала відхиленню відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки останнім не було надано належних доказів виконання аналогічного договору; з огляду на те, що виявлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель є значущим, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Також, судами попередніх інстанцій установлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №420/12636/23 позовні вимоги ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Автомагістраль-Південь» задоволено; визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-30-008140-а від 10.05.2023.

16.06.2023 між відповідачами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни і викласти пункти 2.18.6, 2.18.7, 5.3 договору у наступній редакції:

- підрядник в термін 30 календарних днів з дати розмінування місця виконання робіт у встановленому Законом порядку повинен розробити проектну документацію; підрядник в термін 30 календарних днів з дати укладання договору з експертною організацією повинен отримати позитивний експертний звіт проектно- кошторисної документації ( пункт 2.18.6);

- підрядник протягом 60 календарних днів з дати розмінування місця виконання робіт у встановленому Законом порядку повинен передати замовнику позитивний експертний звіт кошторисної частини та 4 примирники розробленої проектної документації на паперових носіях та у вигляді електронних документів по акту приймання-передачі завершеної розробкою проектної документації. Виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її (в т.ч. і на електронних носіях) буде узгоджуватися сторонами в процесі виконання ремонтно- будівельних робіт (пункт 2.18.7);

- термін (строк) виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт (додаток № 3), який підлягає корегуванню, відповідно до положень п.2.18.6 та 2.18.7 договору (пункт 5.3).

12.10.2023 між відповідачами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни і викласти у новій редакції пункти 2.18.5, 2.18.6, 2.18.7 договору:

- Розробник проектної документації повинен отримати позитивний експертний висновок проектної документації (пункт 2.18.5);

- Вимоги до терміну виконання робіт з розробки проектної документації: - підрядник - в термін 30 (тридцяти) календарних днів з дати розмінування місця виконання робіт у встановленому законом порядку, повинен розробити проектну документацію; - підрядник в термін 30 (тридцяти) календарних днів з дати укладання договору з експертною організацією повинен отримати позитивний експертний звіт проектної документації (пункт 2.18.6);

- Підрядник протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати розмінування місця виконання робіт у встановленому законом порядку повинен передати замовнику позитивний експертний звіт проектної документації та 4 (чотири) примирники розробленої проектної документації на паперових носіях та у вигляді електронних документів по акту приймання-передачі завершеної розробкою проектної документації. Виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її (в т.ч. і на електронних носіях) буде узгоджуватися сторонами в процесі виконання ремонтно-будівельних робіт (пункт 2.18.7).

На підтвердження обставин завершення проектних робіт за договором ТОВ «Автомагістраль-Південь» було подано до суду експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво з додатком. Відповідно до експертного звіту, за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень установлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачених проектом, складено згідно з вимогами Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, Установлено, що загальна вартість будівництва у поточних цінах, станом на 28.09.2023 складає - 343 824 634,00 грн.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що під час розгляду справи, 29.11.2023 між відповідачами була укладена додаткова угода № 3 до договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни і викласти у новій редакції, зокрема, пункт 3.1 договору - ціна цього договору становить 330 545 076,00 грн з ПДВ. Фінансування робіт у 2023 році здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 9 966 000,00 грн з ПДВ.

У зв`язку з укладенням додаткової угоди відповідачі внесли зміни до редакцій додатку № 1 та додатку № 2 до договору.

05.12.2023 між відповідачами підписано акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукуваних та додаткових робіт за договором від 19.04.2023 № 7/ДУ-23, відповідно до якого ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» прийняв належним чином виконані ТОВ «Автомагістраль-Південь» роботи за етапом: інженерно-геодезичні вишукування, інженерно-геологічні вишукування, обстеження мосту, збір вихідних даних, отримання ТУ та інші додаткові роботи, проектні роботи, комплексна експерта. Вартість виконаних/прийнятих робіт становить 6 177 984,36 грн.

05.12.2023 ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» було перераховано на рахунок ТОВ «Автомагістраль-Південь» кошти у розмірі 6 177 984,36 грн.

Предметом розгляду у справі, що розглядається, є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним рішення уповноваженої особи ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», оформлене протоколом від 12.04.2023 № 44, про визнання ТОВ «Автомагістраль-Південь» переможцем у публічній закупівлі № UA-2023-03-30-008140-а; про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 19.04.2023 № 7/ДУ-23.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішення уповноваженої особи ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» про визнання ТОВ «Автомагістраль-Південь» переможцем у публічній закупівлі вичерпало свою дію фактом виконання - укладення оспорюваного договору договору, а отже вимога про визнання такого рішення недійсним не є ефективним способом захисту. Разом з цим, врахувавши обставини, встановлені в адміністративній справі № 420/12636/23, щодо подання ТОВ «Автомагістраль-Південь» необхідних документів, які підтверджують виконання останнім умов тендерної документації в частині виконання аналогічного договору з розроблення та/або коригування проектної документації, як преюдиційні на підставі статті 75 ГПК України, а також оцінивши доводи прокурора щодо допущення порушень при визначені ціни та обсягів робіт, які є предметом спірної закупівлі з урахуванням специфіки закупівлі (відсутність проектної документації на час публікації оголошення), суд першої інстанції дійшов висновку про їх недоведеність та відповідно відсутність підстав для задоволення позову.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 19.04.2023 № 7/ДУ-23.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного розгляду є постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 19.04.2023 № 7/ДУ-23.

У поданій касаційній скарзі прокурор зазначає, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору не враховано висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 щодо оцінки електронних доказів, а також висновків викладених у постановах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 160/9079/22, від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 31.10.2023 у справі № 160/8058/22 щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів».

Також прокурор у касаційній скарзі послався на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у подібних правовідносинах, що є підставою для подання касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Крім того, прокурор підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, також зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, а саме, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (стаття 41 Законом України «Про публічні закупівлі»).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Так, статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина 6).

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом на підставі законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину (правочинів).

У справі, що розглядається, прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, послався на невиконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі своєї тендерної пропозиції вимоги замовника щодо підтвердження виконання аналогічного договору з розроблення проектної документації та допущенням порушень при визначені ціни та обсягів робіт, які є предметом спірної закупівлі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у спірній закупівлі приймав участь лише один учасник - ТОВ «Автомагістраль-Південь».

За результатами проведеної закупівлі між відповідачами 19.04.2023 укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 7/ДУ-23.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області було проведено моніторинг вказаної закупівлі та за його результатами 10.05.2023 в системі публічних закупівель «Прозорро» опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-30-008140-а, відповідно до якого встановлено невідповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації в частині непідтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі своєї тендерної пропозиції були надані наступні документи:

- копія договору від 24.12.2020 Nє2412/2020-С-ДН, укладеного ТОВ «Автомагістраль-Південь» (генпідрядник) з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Трансінжиніринг» (субпідрядник) щодо розроблення проектної та робочої документації по об`єкту «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка від с. Лобойківка до межи Дніпропетровської області ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область»;

- експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро- Царичанка-Кобеляки-Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область», затвердженого державним підприємством «Жилком» 11.06.2021;

- акт здачі-приймання виконаних робіт на стадію «Проект» за договором від 24.12.2020 Nє2412/2020-С-Дн;

- позитивний відгук від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка була замовником вищевказаних робіт.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 420/12636/23 позовні вимоги ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Автомагістраль-Південь», задоволено; визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-30-008140-а від 10.05.2023.

Частинами 4, 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив у законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Подібні за змістом правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18.

Таким чином, преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 438/723/17).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зазначеній постанові від 26.12.2023 у справі №420/12636/23, яка набрала законної сили, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» в процедурі публічної закупівлі № UA-2023-03-30-008140-a надано необхідні документи, які підтверджують таку умову цієї закупівлі, як виконання аналогічного договору з розроблення та/або коригування проектної документації на будівництво або реконструкцію середньої та/або великої мостової споруди через водну перешкоду (відповідно до ДБН В. 2.3- 22:2009) на автомобільних дорогах загального користування, укладений протягом останніх 3-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі та відповідає класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки).

Доказом виконання такої умови є наявний у складі тендерної документації експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро- Царичанка-Кобеляки-Решетилівка від с. Лобойківка до межі Дніпропетровської області на ділянці км 28+600 - межа Дніпропетровської області, Дніпропетровська область», затверджений державним підприємством «Жилком» 11.06.2021, який є завершальною стадією проектної документації за договором № 2412/2020-С-Дн від 24.12.2020 року, що свідчить про виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» вимог підпункту 3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, а також про дотримання останнім вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини щодо подання ТОВ «Автомагістраль-Південь» необхідних документів, які підтверджують виконання останнім умов тендерної документації в частині виконання аналогічного договору з розроблення та/або коригування проектної документації, встановлені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 420/12636/23, яка набрала законної сили, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, повинні бути враховані судами як преюдиційні при розгляді цієї справи та відповідно не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Перевіряючи правильність визначення ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» ціни та обсягів робіт, які є предметом закупівлі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі», Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 10.11.2021 № 281, специфіку спірної закупівлі, та те, що перелік робіт був визначений у дефектному акті, а договірну ціну (вартість послуг за договором) відповідачами було уточнено - зменшено до 330 545 076,00 грн, на підставі затвердженої проектної документації шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність порушень при визначенні ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» предмету закупівлі, а саме ціни та обсягів робіт.

При цьому, судами попередніх інстанцій також було враховано, що при проведенні моніторингу спірної закупівлі Держаудитслужба як повноважний орган, який і здійснює безпосередньо функції держави у спірних правовідносинах, у своєму висновку порушень щодо визначення замовником ціни та обсягів робіт не встановила.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором обставин, наявність яких є підставою для визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 19.04.2023 № 7/ДУ-23, а відтак правомірно відмовили у задоволенні позовної вимоги про визнання такого договору недійним.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує, що позовна вимога про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 19.04.2023 № 7/ДУ-23, який ТОВ «Автомагістраль-Південь» частково виконаний, заявлена прокурором без застосування наслідків недійсності правочину, що відповідно до правової позиції, наведеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Отже, для касаційного перегляду судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. Тобто застосування правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, залежить від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі за результатом оцінки поданих сторонами доказів. При цьому встановлені судом фактичні обставини у кожній справі можуть бути різними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, прокурор посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 щодо оцінки електронних доказів.

Разом з тим, зміст оскаржуваних судових рішень у справі, що розглядається, не свідчить про їх невідповідність правовим висновкам, викладеним у наведеній вище постанові Верховного Суду. Оцінка доказів у наведеній справі здійснена судом з урахуванням обставин справи та сукупності наданих сторонами доказів.

У справах № 160/9079/22 (постанова від 14.03.2023), № 420/11945/21 (постанова від 30.03.2023), № 160/8058/22 (постанова від 31.10.2023), на які посилається скаржник у поданій касаційній скарзі, предметом розгляду були позовні вимоги про визнання протиправними та скасування висновків органів Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі.

Однак у справі, що розглядається, предметом розгляду є позовні вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом, про визнання ТОВ «Автомагістраль-Південь» переможцем у публічній закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

Отже, правовідносини у наведених вище справах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, та у справі, що розглядається, не є подібними, враховуючи відмінні зміст та правове регулювання спірних правовідносин.

Ураховуючи наведене, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Також, однією із підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі № 916/2682/, що розглядається, прокурор зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

У поданій касаційній скарзі прокурор зазначає про необхідність формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

При цьому, скаржник не зазначив норм права, щодо яких, на його думку, необхідним є формування висновку Верховного Суду, не конкретизував (з посиланням на особливості фактичних обставин справи) змісту правовідносин, в яких висновок щодо застосування цих норм відсутній, та не вказав, яким чином ці норми мають бути застосовані до спірних правовідносин, а також не обґрунтував необхідність формування такого висновку щодо застосування цих норм для правильного вирішення спору у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що у справі, яка розглядається, відсутні підстави для формування висновків Верховного Суду із зазначених скаржником питань, оскільки скаржник не довів необхідності їх формування.

Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, прокурор зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, а саме - суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до пункту 4 частини 2статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 ГПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього кодексу.

За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судами зібраних у справі доказів за умови не підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Зважаючи на викладене, наведена прокурором підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Верховний Суд також зазначає, що інші доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки вже оцінених судами попередніх інстанцій доказів та встановлення нових обставин справи, що відповідно до статті 300 ГПК України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційних скарг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржницю.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі № 916/2682/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко