ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4572/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. ГСОО № 4685/24 від 15.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп (вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (вул. Пантелеймонівська, 25, м. Одеса, 65012) 2) Комунального підприємства Департамент державної реєстрації (вул. Шевченка, 54-А, сю Ройлянка, Саратський р-н, Одеська обл., 68240) про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект та Комунального підприємства Департамент державної реєстрації, в якій просить суд:

- скасувати рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора, індексний номер: 43076144 від 19.09.2018, прийняте реєстратором Комунального підприємства Департамент державної реєстрації Шевченко Максимом Олександровичем, яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект () на нежилу будівлю, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1-Б, та складається з нежилої будівлі, А, загальною площею 1168.4 кв.м., та басейну, Ж, з відкриттям розділу на реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій з боку відповідачів державним реєстратором Шевченко М.О. протиправно було прийнято рішення про реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості (з відкриттям розділу та присвоєнням нового реєстраційного номеру), що призвело до подвійної реєстрації речових прав на спірних об`єкт нерухомості, іпотекодержателем якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп було залишено без руху із встановленням для усунення виявлених недоліків п`ятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вищевказана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача 22.10.2024 о 18:36, про що свідчить наявна у справі довідка про доставку електронного документу.

28.10.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, згідно з якими позивач недоліки позовної заяви усунув.

В цей же час, в ухвалі суду від 21.10.2024 судом було запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо правового статусу відповідача-2, з урахуванням актуальних даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації».

У наданих суду письмових поясненнях позивач зазначив, що при складені позовної заяви ним було допущено технічну описку, а саме помилково визначено відповідачем Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації» замість державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича, яким було прийнято спірне рішення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Робоче місце державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації прав, може бути розташовано виключно в населеному пункті за місцезнаходженням відповідного суб`єкта та/або центру надання адміністративних послуг, утвореного таким суб`єктом.

Як встановлено судом згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації», станом на час звернення позивача до суду з позовом, є припиненим. За цих обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо правонаступництва відповідача-2 у спірних правовідносинах та з урахуванням вищевказаних положень законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі в частині вимог позивача до Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації».

При цьому судом не приймаються до уваги пояснення позивача щодо допущення технічної помилки при вказанні Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» відповідачем за позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора, з урахуванням того, що позивач у позові вказав всі реквізити вищевказаного підприємства (найменування, код ЄДРПОУ, адресу). Також суд наголошує, що позивач, подавши суду письмові пояснення, не заявив до суду окремого клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміни неналежного відповідача, як це передбачено у ст. 48 ГПК України. В цей же час, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись до суду під час розгляду справи (з урахуванням визначених процесуальним законом строків) з відповідним клопотанням про залучення співвідповідача, обґрунтувавши при цьому (з посиланням на норми законодавства та/або актуальні висновки Верховного Суду) обставину можливості залучення до участі у справі як відповідача особи у статусі як посадової особи, яка в минулому виконувала функції державного реєстратора на підприємстві, що є припиненим на даний час, або іншу особу, яка за позицією позивача має ьути відповідачем за цим позовом.

Отже, приймаючи до уваги, що позивач усунув недоліки, які спричинили винесення ухвали про залишення позову без руху, у встановлений судом строк, а також враховуючи відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в частині вимог до відповідача-1, суд, згідно з ст.176 ГПК України, вважає необхідним відкрити провадження у справі № 916/4572/24.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд, враховуючи категорію та складність справи, а також природу правовідносин сторін, вважає доцільним здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 120, 162, 165, 166, 167, 175, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп до Комунального підприємства Департамент державної реєстрації (вул. Шевченка, 54-А, сю Ройлянка, Саратський р-н, Одеська обл., 68240, ).

2. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект (вул. Пантелеймонівська, 25, м. Одеса, 65012, ) до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

3. Підготовче засідання призначити на "29" листопада 2024 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2 (1 поверх), тел.: (0482)307-951.

4. Викликати представників учасників справи у засідання суду.

5. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив.

8. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

9. Зобов`язати відповідача надати суду докази (відомості) чи є кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі відповідача 10 і більше відсотків, Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

10. Повідомити відповідачу про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

11. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч. 4-5 ст. 197 ГПК України, а також у приміщенні суду згідно з ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

12. Звернути увагу учасників справи, що при заявлені відповідного клопотання враховувати зазначену можливість проведення Господарським судом Одеської області судового засідання в режимі відеоконференції (як в приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду) та повідомляти суд у разі відсутності можливості забезпечити явку представника у судове засідання про конкретні причини, які заважають прийняти участь в судовому засіданні за таких умов.

13. Повідомити учасників справи, що Господарський суд Одеської області забезпечує учасникам справи реалізацію їх процесуального права бути присутнім в судовому засіданні очно без обмежень.

14. Роз`яснити учасникам справи про можливість дистанційно надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

15. Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі, залежно від наявних у суді можливостей.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та підлягає оскарженню в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Д.О. Бездоля