ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Справа № 915/174/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників

від прокуратури: Левкович А.Є.

інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

позивача-2: Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

У С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації з позовною заявою № 15/2-107вих-24 від 22.02.2024, сформованою в системі Електронний суд 22.02.2024 (вх. № 2095/24 від 23.02.2024), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 32906044,34 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВМІСЬКБУД () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

4. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/174/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 27.03.2024, з урахуванням усунення прокурором недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №915/174/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зобов`язано прокурора до першого підготовчого засідання у справі надати суду докази на підтвердження розміру заявлених позовних вимог (вартості виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 №112).

19.07.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 19.07.2024 про доповнення підстав позову, в якому заявник, керуючись ст. 46 ГПК України, з урахуванням нових обставин, встановлених у ході розгляду справи та аналізу отриманих доказів, вважає за необхідне доповнити підстави позову, заявленого прокурором та розглядати позовну заяву з урахуванням наведених доповнень щодо порушення ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД п.п. 1.1, 5.10 вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі та ціни пропозиції, у зв`язку з чим пропозиція ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД не відповідала технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, та підлягала відхиленню. Прокурор також зазначає, що невідхилення такої пропозиції та обрання відповідача-2 переможцем торгів суперечить принципам максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та додатково свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, передбачених ст. 203, 215 ЦК України.

Також, 19.07.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання б/н від 19.07.2024 про призначення експертизи, в якій заявник просить суд:

1) призначити судову товарознавчу експертизу у справі за кодом 12.1 визначення вартості обладнання, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість 2238,92 м труби поліетиленової ПЕ100 PN10 SDR17 d1000*59,3 (питна) та піску природного рядового, об`ємом 410,2324 м.куб., що використовувались ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД у грудні 2023 року при виконанні робіт за договором від 20.09.2024 №114, у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023.

2) Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

3) На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

22.07.2024 до суду від ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД надійшли заперечення б/н від 20.07.2024 на заяву прокурора про доповнення підстав позову, у яких заявник, зокрема, наголошує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог тощо.

Ухвалою суду від 22.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 04 вересня 2024 року о 12:00.

Ухвалами суду від 04.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД б/н від 24.04.2024 про зупинення розгляду справи №915/174/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД б/н від 15.06.2024 про зупинення розгляду справи №915/174/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000022; прийнято до розгляду заяву Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про доповнення підстав позову у справі № 915/174/24; встановлено відповідачам строк до дати проведення підготовчого засідання для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про доповнення підстав позову у справі №915/174/24 (у разі наявності відповідних намірів); запропоновано учасникам справи у строк до дати проведення підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 про призначення експертизи; відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2024 року об 11:30.

Від ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД до суду надійшли письмові пояснення на заяву про доповнення підстав позову б/н від 18.09.2024 (вх. № 11190/24).

Відповідач заперечує повністю проти позовних вимог та просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що інформація, яка міститься в Додатку до акту із зазначенням не середньої ціни по Миколаївській області, а середньозважену ціну в Південному регіоні не свідчить про завищення відповідачем-2 цін на вказані матеріали (труби, пісок річковий) у тендерній пропозиції та відповідно вказані документи не свідчать про порушення відповідачем-2 вимог п. 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві.

Ухвалою суду від 19.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 10 жовтня 2024 року о 12:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 23.09.2024.

25.09.2024 від прокуратури до суду надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 24.09.2024 (вх. № 11468/24).

Через загрозу безпеці учасників справи підготовче судове засідання у даній справі 10.10.2024 о 12:30 не відбулось, оскільки у період часу з 12:04 до 13:02 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 15.10.2024 призначено підготовче засідання на 28.10.2024 о 12:00.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У підготовче засідання 28.10.2024 з`явився прокурор, яка підтримала клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники справи правом участі у підготовчому засіданні не скористались.

Судом враховано, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за участю прокурора та за відсутності представників позивачів та відповідачів.

На підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Миколаївської обласної прокуратури від 19.07.2024 про призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У позовній заяві, з урахуванням доповнення підстав позову, прокурор посилається, зокрема на порушення ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД п.п. 1.1, 5.10 вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі та ціни пропозиції, у зв`язку з чим пропозиція ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД не відповідала технічним вимогам замовника, встановленим в абз. 8 пункту 6 розділу 3 Тендерної документації, та підлягала відхиленню. Невідхилення такої пропозиції та обрання відповідача 2 переможцем торгів суперечить принципам максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів та додатково свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, передбачених ст. 203, 215 ЦК України.

При вирішенні питання призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, суд погоджується з доводами прокурора про те, що з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи та недопущення порушення економічних інтересів держави необхідним є використання спеціальних знань з метою встановлення дотримання ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві при визначенні вартості матеріалів, включених до договірної ціни, зокрема труби поліетиленової ПЕ100 PN10 SDR17 d1000*59,3 (питна) довжиною 2302,8 м та піску природного рядового, об`ємом 410,23224 м.куб., що використовувались ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД у грудні 2023 року при виконанні робіт за договором від 20.09.2024 №114, у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023.

Зазначене дозволить підтвердити чи спростувати наявність порушень вимог Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 Про затвердження кошторисних норм України у будівництві при проведенні оспорюваної закупівлі, а також встановити дійсну вартість виконаних відповідачем робіт, що є обов`язковим для вирішення питання про застосування наслідків недійсності правочину.

Викладене, на переконання суду, свідчить про існування передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення і проведення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 99 ГПК України вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу за кодом 12.1 визначення вартості обладнання.

Щодо переліку питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд, врахував, що відповідно до змісту ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, прокурор просив її проведення доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

Вирішуючи питання щодо визначення особи, на яку слід попередньо покласти витрати по проведенню експертизи (з їх подальшим розподілом за результатами вирішення спору), суд виходив із того, що експертиза у даній справі проводиться за клопотанням прокурора.

Таким чином, витрати по проведенню експертизи суд вирішив покласти на Миколаївську обласну прокуратуру.

Судом також враховано, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. 46, 79, 99, 100, 182, 220, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури б/н від 19.07.2024 (вх. №8750/24) про призначення експертизи у справі №915/174/24.

2. Призначити у справі № 915/174/24 судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 визначення вартості обладнання, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

3. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити таке питання:

- Яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ МИКОЛАЇВМІСЬКБУД у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт із реконструкції водогону Д 1000 мм по мрк. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська, м. Миколаїв, у тому числі:

- труби поліетиленової ПЕ100 PN10 SDR17 d1000*59,3 (питна) загальною довжиною 2302,8 метрів;

- піску природного рядового, об`ємом 410,23224 м.куб.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Миколаївську обласну прокуратуру (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048).

7. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи №915/174/24.

8. Зупинити провадження у справі № 915/174/24 до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.10.2024.

Суддя В.С. Адаховська