ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/390/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд державного майна України, Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 143586,20 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

1. 26.03.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат".

2. Змістом позову є майнова вимога позивача стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №148км/02 від 22.05.2002 у розмірі 143586,20 доларів США, зокрема, 141138,38 доларів США основної заборгованості та 2447,82 доларів США 3% річних.

3. 29.03.2024 суддя ухвалив позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

4. 10.04.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/390/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 30 хв. 13.05.2024. Залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд державного майна України; Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській; Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС".

5. 25.04.2024 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 141138,38 доларів США основної заборгованості та 2447,82 доларів США 3% річних. До моменту виконання судового рішення суду в цій справі на суму основного боргу за кредитним договором № 148км/02 від 22.05.2002 нараховувати три відсотки річних, за виключенням періоду дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Розрахунок трьох відсотків річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - несплачена сума основного боргу; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість (а.с. 154-156 том 1).

6. 13.05.2024 Фонд державного майна України подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 160-161 том 1).

7. У підготовче засідання 13.05.2024 з`явився представник третьої особи Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Іщенко Р.П. Представник позивача адвокат Шевченко А.О. взяв участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції. Представники відповідача та третіх осіб Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" у підготовче засідання не з`явилися.

8. 13.05.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 28.05.2024.

9. 28.05.2024 Фонд державного майна України подав до суду пояснення, у якому просив суд прийняти рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства у відсутність його представника (а.с. 203-205 том 1).

10. Підготовче засідання об 11 год. 00 хв. 28.05.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

11. 28.05.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання об 11 год. 15 хв. 05.06.2024.

12. 31.05.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях подало до суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 235 том 1).

13. 05.06.2024 представник позивача адвокат Шевченко А.О. взяв участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції. Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися.

14. 05.06.2024 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

15. 05.06.2024 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 03.07.2024

16. 01.07.2024 позивач подав до суду заяву про заміну відповідача правонаступником (а.с. 247-250 том 1).

17. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що момент переходу прав та обов`язків об`єкта приватизації до правонаступника пов`язується з моментом переходу права власності на цей об`єкт, що засвідчується підписанням акту-приймання передачі. Фонд державного майна України прийняв наказ від 27.05.2021 №908 "Про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" (Черкаська обл., Кам`янський р-н, м. Кам`янка, вул. Сердюка, 1) шляхом продажу на аукціоні з умовами. Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-191 затверджений 27.03.2024 за №0138-0.

20.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях уклали договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), який 20.06.2024 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюк Т.М. за № 1132.

Цього ж дня - 20.06.2024 сторони склали та підписали акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації, державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат (), яким засвідчено, що відповідно до умов договору об`єкт приватизації переданий у власність покупця.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" стало правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат, крім права на земельні ділянки, що є підставою для заміни відповідача у цій справі правонаступником.

Правовою підставою для заміни відповідача позивач навів норми частини 2 статті 48 та статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

18. У заяві позивач також просив поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи відповідь Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 26.06.2024 з додатками на адвокатський запит представника АТ КБ "Приватбанк".

19. 03.07.2024 суд ухвалив клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником задовольнити. Залучив до участі у справі правонаступника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС".

20. 03.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 17.07.2024.

21. 17.07.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 30.07.2024.

22. 30.07.2024 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 08.08.2024.

23. 08.08.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 09.09.2024.

24. 09.09.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 24.09.2024.

25. 24.09.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 16.10.2024.

26. Судове засідання о 11 год. 00 хв. 16.10.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

27. 21.10.2024 суд ухвалив призначити розгляд справи у судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 28.10.2024.

28. 25.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення суб`єктом управління Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" про ліквідацію та призначення ліквідатора.

29. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що після укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства суб`єкт управління державного підприємства приймає рішення про ліквідацію цього державного підприємства або його реорганізацію шляхом приєднання до покупця за його пропозицією. Проте, станом на цей час суб`єкт управління державного підприємства вказане рішення не прийняв.

30. 25.10.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

31. В обґрунтування заперечень проти зупинення провадження у справі позивач зазначив, що статті 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України містять виключний перелік випадків коли суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі. Такої підстави для зупинення провадження у справі як необхідність прийняття суб`єктом управління державного підприємства рішення про ліквідацію цього державного підприємства або його реорганізацію шляхом приєднання до покупця вказані норми не містять.

32. У судовому засіданні 28.10.2024 взяли участь представник відповідача адвокат Троян Ю.О. та представник позивача Шевченко А.О. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

33. Представник відповідача адвокат Троян Ю.О. у судовому засіданні просив клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі до прийняття рішення суб`єктом управління Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" про ліквідацію та призначення ліквідатора.

34. Представник позивача Шевченко А.О. у судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справу.

35. Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у клопотанні про зупинення провадження у справі.

36. Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

37. Згідно із статтею 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

38. Статті 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України містять вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

39. Необхідність прийняття суб`єктом управління державного підприємства рішення про ліквідацію цього державного підприємства або його реорганізацію шляхом приєднання до покупця за його пропозицією не є встановленою законом підставою, яка зумовлює обов`язок або право суду зупинити провадження у справі.

40. 08.08.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

41. Відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

42. В обґрунтування клопотання відповідач не навів встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

43. Враховуючи відсутність підстав, передбачених статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі №925/390/24, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 195, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі №925/390/24 до прийняття рішення суб`єктом управління Державного підприємства "Кам`янський спиртогорілчаний комбінат" про ліквідацію та призначення ліквідатора відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун