УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.11.2024Справа № 914/1686/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Стрийської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стрийської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Рій"

про стягнення 677 800,00 грн,

Представники сторін:

Від прокуратури: Дергунов Д.С.

Від позивача: не з`явилися

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стрийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Рій" про стягнення 677 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до укладеного між Виконавчим комітетом Стрийської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Рій" договору № 291/23 від 07.12.2023, безпідставно включено податок на додану вартість до ціни товару, чим порушено п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та, як наслідок, завищено вартість товару на 677 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2024 вказану позовну заяву вирішено направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 позовну заяву Заступника керівника Стрийської окружної прокуратури залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.08.2024 до суду через від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 25.09.2024.

30.08.2024 та 12.09.2024 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов.

12.09.2024 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив.

18.09.2024 та 24.09.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 25.09.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження та оголосити перерву в підготовчому засіданні на 04.11.2024.

22.10.2024 від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Заява мотивована тим, що відповідач в період з 26.06.2024 по 21.10.2024 перерахував добровільно Виконавчому комітету Стрийської міської ради суму позовних вимог в розмірі 677 800,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, долученими до даної заяви.

В підготовче засідання 04.11.2024 з`явився представник прокуратури. Інші учасники справи не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Представник прокуратури в підготовчому засіданні 04.11.2024 не заперечував проти задоволення поданої відповідачем заяви про закриття провадження у даній справі. Крім того, представник прокуратури пояснив, що Заступником керівника Стрийської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку на адресу суду направлено заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та про повернення судового збору. Також в даному судовому засіданні представником прокуратури було заявлено усне клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що після звернення прокурора до суду з указаним позовом відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість щодо податку на додану вартості у сумі 677 800,00 грн, яка є предметом цього спору, що підтверджується платіжними інструкціями № 381 від 26.06.2024, № 412 від 10.07.2024, № 546 від 28.08.2024, № 638 від 26.09.2024, № 672 від від 04.10.2024, № 746 від 21.10.2024.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи відповідне клопотання прокурора, сплачена сума судового збору за звернення із даним позовом у розмірі 10 167 грн. 00 коп. підлягає поверненню на користь платника - Львівської обласної прокуратури.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1686/24 за позовом Заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Стрийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Рій" про стягнення 677 800,00 грн.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі (р/р UA0000774 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 167 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1420 від 26.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024.

Суддя Т.Ю. Трофименко