ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2024м. СумиСправа № 920/214/23(920/462/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" від 18.07.2024 (вх. № 3292 від 19.07.2024) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 920/214/23 (920/462/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15А, )

про визнання недійсною специфікації до договору поставки

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Громут В.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів: 1. не з`явився;

2. Мазуренко М.М. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі №920/214/23 (920/462/23) позов задоволено повністю; вирішено визнати недійсною специфікацію № 1 від 05.11.2021, яка є додатком до договору поставки № САТ-1506 від 05.11.2021, в частині відчуження майна - сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017;

зобов`язати ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Івана Франка, буд. 15А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (69044, м. Запоріжжя, Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 було повернуто ТОВ "Техніка ПК" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (920/462/23).

07.05.2024 року на виконання рішення було видано відповідні накази.

19.07.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" від 18.07.2024 (вх. № 3292 від 19.07.2024) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 920/214/23 (920/462/23).

Матеріали справи № 920/214/23 (920/462/23) 23.07.2024 були направлені до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ТОВ "Техніка ПК" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (920/462/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у справі №920/214/23(920/462/23) задоволено заяву ТОВ "Техніка ПК" про повернення судового збору; повернуто ТОВ "Техніка ПК" з Державного бюджету 8052,00 грн судового збору.

19.09.2024 матеріали справи № 920/214/23 (920/462/23) повернулися до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 07.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" від 18.07.2024 (вх. № 3292 від 19.07.2024) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 920/214/23 (920/462/23) призначено до розгляду на 14.10.2024, 12:50.

14.10.2024 ліквідатором ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражним керуючим Бандолою О.О. подано клопотання від 11.10.2024, в якому просить судове засідання з розгляду заяви провести без його участі.

14.10.2024 представником ТОВ "Техніка ПК" подано до суду заперечення на клопотання, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі повністю.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав подану заяву. Представник відповідача зазначив, що не ухиляється від виконання рішення суду в частині повернення сівалки, однак у зв`язку з безпековою ситуацією (зокрема, ракетні, шахедні обстріли Київської області) техніка була переміщена в безпечне місце у межах України, на даний час керівництво ТОВ "Техніка ПК" не з`ясувало, де знаходиться сівалка.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог поданої заяви, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 по справі № 920/214/23 (920/462/23), а саме п. 3: «зобов`язати ТОВ «Техніка ПК» повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ «Агролендлізинг» на «стягнути з ТОВ «Техніка ПК» (ідентифікаційний код 41080983 адреса: 09170, вул. Івана Франка, буд. 15А, с. Шкарівка, Білоцерківський р-н, Київська обл. к.т. e-mail: ) на користь ТОВ «Агролендлізинг» (ідентифікаційний код 38130578 адреса: Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, м. Запоріжжя, 69005, к.т. e-mail: ) суму в розмірі 5 258 799,52 грн.».

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 03.06.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75203660 та надано ТОВ «Техніка ПК» десять робочих днів на виконання рішення суду. Однак, ні постанова виконавця, ні рішення суду ТОВ «Техніка ПК» не були виконані

18.06.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. винесено постанову про накладення штрафу, при винесені якої виконавцем встановлено, що: « 03.06.2024 виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, дана постанова 04.06.2023 року направлена цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу Боржника, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначені постанови боржником не отримані, лист повернений приватному виконавцю. Крім того, зазначена постанова 03.06.2024 року направлена боржнику в ЄСІТС».

Цією ж постановою боржника зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Проте, всупереч вимогам діючого законодавства, рішенню суду, постанов приватного виконавця, ТОВ «Техніка ПК» не виконало рішення суду та вимог виконавця.

04.07.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. винесено постанову про накладення штрафу, в якій також зазначено, що: « 04.07.2024 року на електронну адресу приватного виконавця від представника стягувача надійшла заява-повідомлення про невиконання рішення суду. Рішення суду боржником без поважних причин не виконано повторно, не зважаючи на відправлення постанови про накладення штрафу на електронну адресу боржника, а також поштою. Директором проігноровано виклик приватного виконавця.».

Також, 04.07.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, до Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.01.2024, зокрема, було зобов`язано ТОВ "Техніка ПК" повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Маestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ "Агролендлізинг".

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №71095424 сівалку HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017 було виявлено за адресою: вул. Шевченка, б/н, с. Малі Єрчики, Сквирівський р-н., Київська обл., описано та арештовано 06.04.2023.

Повноважним представником ТОВ «Техніка ПК» під час розгляду справи неодноразово зазначалось, що сівалка HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017 знаходиться на одній з господарських територій, які належать ТОВ «Техніка ПК».

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Агролендлізинг» придбало у ТОВ «ОТП Лізинг» сівалку HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538, рік випуску 2017 за ціною 175 000,00 Євро, що на момент проведення розрахунку становило 5 179 881,88 грн. Договір фінансового лізингу № 6118-FL від 28.01.2020 та акт переходу у власність предмету лізингу наявні в матеріалах справи.

У свою чергу, ТОВ «Агролендлізинг» передало у лізинг сівалку HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017 ТОВ «Світ Агротехніки» за ціною 175 000,0 Євро, однак ТОВ «Світ Агротехніки» не розрахувавшись з ТОВ «Агролендлізинг», не набувши права власності, продало зазначену сівалку ТОВ «Техніка ПК». Договір фінансового сублізингу № 013-ФСЛ/2020 від 23.03.2020 та інші докази наявні в матеріалах справи.

Як зазначає представник позивача, після відкриття виконавчого провадження ТОВ «Техніка ПК» умисно не виконує рішення суду, не повідомляє про місцезнаходження сівалки, що свідчить про те, що сівалка HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017, відсутня у ТОВ «Техніка ПК», а відтак рішення суду в частині передачі сівалки ТОВ «Агролендлізинг» не може бути виконано.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, щодо вжиття керівництвом Товариства «Техніка ПК» заходів щодо пошуку сівалки HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017, відсутності наміру ухилитися від виконання судового рішення, оскільки з набрання рішенням законної сили сплив значний час. Заява про зміну способу виконання рішення з повернення сівалки на стягнення грошових коштів (вартості сівалки) надійшла до суду 19.07.2024 (сформована в підсистемі Електронний суд 18.07.2024 та у цей же день направлена до електронного кабінету відповідача-2).

Сівалка точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017 ТОВ «Агролендлізинг» була придбана у ТОВ «ОТП Лізинг» та передана в сублізинг ТОВ «Світ Агротехніки» за ціною, що еквівалентна 175 000,0 Євро.

З метою, визначення середньоринкової вартості сівалки точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, рік випуску 2017 позивач звернувся до Запорізької Торгово-Промислової Палати з заявкою про надання експертного висновку.

11.07.2024 Запорізька Торгово-Промислова Палата надала експертний висновок № ОИ-2425 серія ЕВ № 002204, відповідно до якого за результатами вивчення даних, які надані замовником, і проведених маркетингових досліджень цін, що склалися на ринку сільськогосподарської техніки в Україні, встановлена середньоринкова вартість сівалки HORSCH Maestro 24 SW, яка була в експлуатації, в доброму стані 2015-2018 років випуску, станом на 11 липня 2024 року склала 129 162,50 дол. США за 1 одиницю.

Враховуючи, що офіційний курс гривні станом на 11.07.2024 становить 40,7146 грн - 1 дол. США, середньоринкова вартість сівалки HORSCH Maestro 24 SW, яка була в експлуатації, в доброму стані 2015-2018 років випуску, складає 5 258 799,52 грн, що еквівалентно 129 162,50 дол. США.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

За змістом ст. 331 ГПК України суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу зазначених вище норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені, а підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

За вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Тобто, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення у розумінні реалізації завдань виконавчого провадження.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України.

Отже, для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15.

В той же час, порядок виконання рішення - це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити сторонам, державному виконавцеві, іншим суб`єктам владних повноважень у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно.

Порядок виконання включає в себе визначення способу (заходів) виконання, строку вчинення дій або утримання від них, покладення обов`язку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Суд зауважує, що необхідною та обов`язковою умовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є факт існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Сумської області по справі № 920/214/23 (920/462/23) зобов`язано ТОВ «Техніка ПК» повернути безпідставно набуте майно, яке визначено індивідуальними ознаками в розумінні ст. 184 ЦК України - сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017 повноважним представникам ТОВ «Агролендлізинг».

Матеріалами справи підтверджено, а сторонами не заперечувалось, що сівалка HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017 на момент винесення рішення була наявна у ТОВ «Техніка ПК».

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо невстановлення місцезнаходження сівалки, оскільки з набрання рішенням законної сили, винесення 03.06.2024 постанови приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №75203660, пройшло достатньо часу для з`ясування місцезнаходження сівалки та виконання рішення суду в частині його повернення позивачу.

За таких обставин наявні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення, замінити спосіб виконання рішення - зобов`язання ТОВ «Техніка ПК» повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24 SW заводський номер 24581538, рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ «Агролендлізинг» на стягнення з ТОВ «Техніка ПК» на користь ТОВ «Агролендлізинг» суми в розмірі 5 258 799,52 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" від 18.07.2024 (вх. № 3292 від 19.07.2024) про зміну способу виконання рішення суду у справі № 920/214/23 (920/462/23) - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.01.2024 у справі № 920/214/23 (920/462/23), а саме п. 3: «зобов`язати ТОВ «Техніка ПК» повернути безпідставно набуте майно - сівалку точного висіву HORSCH Maestro 24 SW, заводський номер 24581538 , рік випуску 2017, повноважним представникам власника ТОВ «Агролендлізинг» на «стягнути з ТОВ «Техніка ПК» (ідентифікаційний код 41080983 адреса: 09170, вул. Івана Франка, буд. 15А, с. Шкарівка, Білоцерківський р-н, Київська обл. к.т. e-mail: ) на користь ТОВ «Агролендлізинг» (ідентифікаційний код 38130578 адреса: Майдан Профспілок, буд. 5, кім. 572, м. Запоріжжя, 69005, к.т. e-mail: ) суму в розмірі 5 258 799,52 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано 28.10.2024 у зв`язку з відпусткою судді з 15.10.2024 по 23.10.2024 та відрядженням 24.10.2024, 25.10.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко