ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 873/132/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.10.2024 у справі № 873/132/24 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року

у третейській справі № 32/24 (третейський суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА - АГРО»

про стягнення заборгованості за Договором поставки №103/23/192 від 26.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА - АГРО» заборгованості за Договором поставки №103/23/192 від 26.04.2023 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у справі №32/24 позов ТзОВ «НОР-ЕСТ АГРО» задоволено повністю; стягнуто з ТзОВ «БАРАНІВКА - АГРО» на користь ТзОВ «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за Договором поставки №103/23/192 від 23.03.2023 року, у сумі - 14295422 грн 64 коп., яка складається з наступних сум: 927 420 грн 13 коп. у вигляді дооцінки вартості товару, курсової різниці; 1445597 грн 13 коп. - пені за період з 02.12.2023 року по 16.08.2024 року, 1870681 грн 17 коп. - 36 % річних за період з 02.12.2023 року по 29.08.2024 року, 2153289 грн 37 коп. - штрафу, 7898434 грн 84 коп. - сума заборгованості; стягнуто з ТзОВ «БАРАНІВКА - АГРО» на користь ТзОВ «НОР-ЕСТ АГРО» - 25 500 грн. витрат пов?язаних з вирішенням спору Третейським судом.

03.10.2024 року від ТзОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі №32/24.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі №32/24 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Поліщука В.Ю..

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст.352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Стаття 353 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі №32/24, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Водночас частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024, серед іншого, постановлено:

1. Прийняти до розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі № 32/24.

2. Розгляд справи №873/132/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі № 32/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» про стягнення заборгованості за Договором поставки №103/23/192 від 26.04.2023 року, призначити на 15.10.2024 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань № 1 (1 поверх).

3. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійному діючому Третейському суду при Асоціації українських банків (02002,м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15).

4. Зобов`язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 32/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» про стягнення заборгованості за Договором поставки №103/23/192 від 26.04.2023 року.

5. Зобов`язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (02002,м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати апеляційному суду:

- третейську справу № 32/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» про стягнення заборгованості за Договором поставки №103/23/192 від 26.04.2023 року;

- Свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- Положення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію);

- Регламент Третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- Список третейських суддів.

6. Зобов`язати кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалось недійсним третейське застереження;

- чи скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі №32/24 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів Заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі №32/24.

07.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що:

- наявне в договорі поставки № 103/23/192 третейське застереження не визнавалось недійсним;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у справі №32/24 не скасоване компетентним судом;

- в провадженні Північного апеляційного господарського суду чи інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у справі №32/24.

Судове засідання, призначене на 15.10.2024, не відбулося у зв`язку зі звільненням судді Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/636/24 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 873/132/24 передано на розгляд судді Яковлєву М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі №32/24 прийнято до свого провадження суддею Яковлєвим М.Л., а розгляд даної заяви призначений на 29.10.2024 на 10:00.

16.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява, у якій він просить забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.10.2024 вищевказану заяву задоволено та надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» приймати учать в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, 17.10.2024 від заявника надійшла заява про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з боржника судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи № 873/132/24, у розмірі 17 550,00 грн.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав і просив її задовольнити. Також представник стягувача просив задовольнити заяву про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» до суду своїх представників не направило, проте представник боржника перед судовим засіданням, 29.10.2024, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в якості захисника під час проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, а також у зв`язку з ознайомленням зі змістом рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 у третейській справі № 32/24 лише 24.10.2024.

З приводу заявленого клопотання боржника про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, суд в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 29.10.2024 у цій справі уповноваженого представника боржника та зауважує йому на тому, що за приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, а з наявних у матеріалах справи доказів слідує, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» є Козачок Сергій Тимофійович, доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні якого суду не надано.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 29.10.2024 за відсутності уповноваженого представника боржника. Відсутність представника боржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду заяви та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі №32/24 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 року у третейській справі №32/24 слідує, що предметом розгляду у вказаній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» Договором поставки № 103/23/192 у розмірі 14 295 422,64 грн.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано Договір поставки № 103/23/192, у п. 9.2 якого сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним або випливають з нього - підлягають розгляду виключно у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду; сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 у справі № 32/24 прийняте в спорі, передбаченому Договором поставки № 103/23/192, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 у справі № 32/24 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 у справі № 32/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейська справа № 32/24 була надіслана Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА - АГРО» рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 у справі № 32/24 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА - АГРО», оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду вказаною особою виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА - АГРО» судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що вказана заява буде розглянута у відповідному судовому засіданні 05.11.2024 о 09:45.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 у справі № 32/24 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою - на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2024 у справі № 32/24 видати накази наступного змісту:

2.1 «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» 12701, Житомирська область, Звягельський район, місто Баранівка, вул. Костельна, буд. 16-А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, 3, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420., заборгованість за договором поставки № 103/23/192 від 23.03.2023 року, у сумі - 14 295 422 (чотирнадцять мільйонів двісті дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні та складається з наступних сум: 927 420 (дев`ятсот двадцять сім тисяч чотириста двадцять) грн 13 коп. у вигляді дооцінки вартості товару, курсової різниці; 1 445 597 (один мільйон чотириста сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 13 коп. - пені за період з 02.12.2023 року по 16.08.2024 року, 1 870 681 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч шістсот вісімдесят одна гривня) гривень 17 коп. - 36 % річних за період з 02.12.2023 року по 29.08.2024 року, 2 153 289 (два мільйони сто п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 37 коп. штрафу, 7 898 434 (сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч чотириста тридцять чотири) 84 коп. сума заборгованості.»;

2.2 «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» 12701, Житомирська область, Звягельський район, місто Баранівка, вул. Костельна, буд. 16-А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, 3, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420. - 25 500 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА-АГРО» 12701, Житомирська область, Звягельський район, місто Баранівка, вул. Костельна, буд. 16-А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, 3, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп.

4. Третейську справу № 32/24 повернути до Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

5. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРАНІВКА - АГРО» судових витрат на професійну правничу допомогу призначити на 05.11.2024 на 09:45.

6. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.5,6 ст.356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

7. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Суддя М.Л. Яковлєв