ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа № 911/1175/18 (911/788/24)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (ідентифікаційний код - 34350285)

до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (ідентифікаційний код - 39446851)

2) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код - 39446851) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 1898 від 21.12.2018, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19).

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшла позовна заява № 1081/03-24 від 25.03.2024 (вх. № 455/24 від 27.03.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору, у якій заявник просить суд додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.435 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.02.2016, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича, та ОСОБА_1 , визнати недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладені оспорюваної додаткової угоди сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2024, положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» № 1081/03-24 від 25.03.2024 (вх. № 455/24 від 27.03.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», розгляд справи призначено на 02.05.2024, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (65009, місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 11, кабінет 422, ідентифікаційний код - 19346586), встановлено учасникам справи подати до суду докази відповідно до переліку наведеному у резолютивній частині ухвали.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 29.04.2024 (вх. № 5403/24 від 29.04.2024) про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/788/24) та № 911/1175/18 (911/790/24) у одне провадження.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 29.04.2024 №66-ВП суддю Лутак Тетяну Василівну направлено у відрядження.

З огляду на перебування судді Лутак Т.В. у відрядженні на дату та час, на яку призначено засідання у справі, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 було призначено розгляд справи на 30.05.2024, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників сторін.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшли пояснення по справі б/н від 30.04.2024 (вх. № 4650/24 від 30.04.2024) із додатковими документами до них.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив № 29-04/4/3/24 від 29.04.2024 (вх. № 5757/24 від 08.05.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.05.2024 (вх. № 6231/24 від 27.05.2024) із додатками до нього.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 29.04.2024 (вх. № 6463/24 від 30.05.2024) про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/788/24) та № 911/1175/18 (911/790/24) у одне провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 30.05.2024 (вх. № 6445/24 від 30.05.2024) про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/788/24) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у задоволенні клопотання відповідача-2 б/н від 29.04.2024 (вх. № 6463/24 від 30.05.2024) про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/788/24) та № 911/1175/18 (911/790/24) у одне провадження - відмовлено, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/788/24) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2024, зобов`язано позивача - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2024 у невиконаній частині, зобов`язано відповідача-1 - Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2024 у невиконаній частині, зобов`язано відповідача 2 - ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2024 у невиконаній частині, встановлено учасникам процесу в строк до 25.06.2024 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 03.06.2024 (вх. № 5958/24 від 03.06.2024) із додатками до неї.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 27.06.2024 (вх. № 4985 від 28.06.2024) про поновлення строку на подачу доказів.

Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 27.06.2024 (вх. № 4984 від 28.06.2024) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 05.08.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 08.07.2024 (вх. № 7733/24 від 15.07.2024) про залучення доказів та поновлення строку для подачі доказів.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 16.07.2024 (вх. № 7606/24 від 16.07.2024).

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 17.07.2024 (вх. № 7646/24 від 17.07.2024) про залучення доказів.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 31.07.2024 (вх. № 8272/24 від 31.07.2024) про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 задоволено клопотання відповідача-2 б/н від 08.07.2024 (вх. № 7733/24 від 15.07.2024) про залучення доказів та поновлення строку для подачі доказів, поновлено пропущений процесуальний строк для подачі до суду доказів, а саме диск з копією технічного запису судового засідання від 08.11.2018 в межах розгляду справи № 911/1175/18 та приєднано доказ до матеріалів справи, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 б/н від 27.06.2024 (вх. № 4984 від 28.06.2024) про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання відповідача-2 б/н від 31.07.2024 (вх. № 8272/24 від 31.07.2024) про виклик свідка, здійснено виклик в якості свідка для допиту у судове засідання 16.09.2024 о 15:30 у справі № 911/1175/18 (911/788/24) ОСОБА_3 , вирішено допит свідка здійснювати у режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції 16.09.2024 о 15:30 Хмельницькому апеляційному суду, розташованому за адресою: 29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1, попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України), явку свідка у судове засідання визнано обов`язковою, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.09.2024.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 13.09.2024 (вх. № 9955/24 від 13.09.2024) щодо судових витрат по справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.09.2024 (вх. № 10010/24 від 16.09.2024) про подання подання доказів у відповідності до ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 16.09.2024 суд залучив до матеріалів справи заяву позивача б/н від 15.09.2024 (вх. № 10010/24 від 16.09.2024) та прийняв її до відома.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 28.10.2024, здійснено виклик у якості свідка для допиту у судове засідання 28.10.2024 о 14:30 у справі № 911/1175/18 (911/788/24) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вирішено допит свідка здійснювати у режимі відео конференції, доручено забезпечення проведення відеоконференції 28.10.2024 о 14:30 Хмельницькому апеляційному суду, розташованому за адресою: 29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1, попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України), явку свідка у судове засідання визнано обов`язковою, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання №1290/10-24 від 22.10.2024 (вх. № 10618/24 від 24.10.2024) про поновлення процесуального строку Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» для подачі заяви до суду, здійснення виклику та допиту в якості свідка під час розгляду справи №911/1175/18 (911/788/24) за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання правочину недійсним ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), надання можливість ОСОБА_5 приймати участь у допиті в якості свідка в судових засіданнях при розгляді справи №911/1175/18 (911/788/24) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів електронна пошта, яка використовується свідком в програмі ВКЗ (vkz.court.gov.ua)- ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У судове засідання призначене на 28.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, свідок у справі - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 28.10.2024 розглядається клопотання позивача №1290/10-24 від 22.10.2024 (вх. № 10618/24 від 24.10.2024) про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик та допит свідка.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказує на те, що в межах справи що розглядається, представником відповідача-2 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про виклик свідка - ОСОБА_3 з його нотаріально посвідченою заявою, відповідно до змісту якої зазначено, що він не підписував Додаткову угоду №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та додаток №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту». З іншого боку, підписантом Додаткової угоди №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та додатку №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» був на той час директор ТОВ «Олімпекс Транс» ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Позивачем було отримано копію заяви свідка від 16.10.2024 року складену відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_4 яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрована в реєстрі за №4656 адресовану Господарському суду Київської області, відповідно до змісту якої зазначено, що з боку ТОВ «Олімпекс Транс» додаткову угоду № 2 до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та акт розподілу площ (приміщень) об`єкта, підписав ОСОБА_7 , а з боку ОК «Набережний квартал- Жаботинського» додаткову угоду та акт розподілу площ (приміщень) Об`єкта підписав голова кооперативу ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що виклик та допит свідка ОСОБА_4 може підтвердити безпосередньо суду наявність обставин, які викладені позивачем в заявах по суті справи, щодо обставин реального підписання та існування Додаткової угоди №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та додатку №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту», а вищевказана особа може надати свідчення про обставини, які мають значення для встановлення істини у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання правочину недійсним.

Клопотання про продовження процесуального строку позивач обґрунтовує тим, що останній не міг надати вищезазначені докази раніше, оскільки вищевказану заяву свідка позивачем було отримано лише 17.10.2024 року, що на думку позивача є правовою підставою для поновлення позивачу процесуального строку на подачу зазначеної заяви до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч.5 та ч.10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів, керуючись засадами принципу рівності усіх учасників судової справи, суд визнає причини пропуску такого строку поважними, а тому заява позивача про поновлення строку для подання доказу підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 28.10.2024 судом розглядається клопотання позивача №1290/10-24 від 22.10.2024 (вх. № 10618/24 від 24.10.2024) про допит свідка.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечували проти задоволення клопотання позивача про виклик свідка.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що нотаріальна засвідчена заява свідка ОСОБА_4 від 16.10.2024 за свої змістом суперечить заяві свідка - ОСОБА_3 від 16.06.2024 (посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л., зареєстрована в реєстрі за № 1113), а тому для встановлення даних обставин необхідно здійснити виклик даного свідка.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 1 ст. 211 Господарського процесуального кодексу України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи обставини справи з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача №1290/10-24 від 22.10.2024 (вх. № 10618/24 від 24.10.2024) про допит свідка - ОСОБА_4 .

При цьому, судом зазначається, що дату та час допиту свідка - ОСОБА_4 буде визначено при подальшому розгляді справи №911/1175/18 (911/788/24) по суті, про що учасників справи та свідка буде повідомлено окремою ухвалою суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Присутні у судовому засіданні представники сторін вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та розпочати розгляд справи по суті.

У відповідності до ч.6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за згодою сторін, після вирішення питань передбачених ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, надану згоду учасниками судового провадження та вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд справи по суті.

При цьому, враховуючи неявку у судове засідання свідка по справі - ОСОБА_3 , з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, суд визнав за можливе відкласти розгляд даної справи на іншу дату та викликати для допиту у судовому засідання свідка по справі ОСОБА_3 .

Враховуючи, що свідок - ОСОБА_3 постійно мешкає у м. Хмельницький, суд вважає за можливе провести допит свідка в режимі відео конференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Крім того, протокольною ухвалою, судом було задоволено усні клопотання представників відповідача-1 та відповідача-2 про їх участь у наступному судовому засіданні за допомогою відеоконферецзв`язку.

Керуючись статтями 2, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 21.11.2024 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

2. Викликати в якості свідка для допиту у судове засідання 21.11.2024 о 15:00 у справі № 911/1175/18 (911/788/24) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Допит свідка здійснювати у режимі відеоконференції. Доручити забезпечення проведення відеоконференції 21.11.2024 о 15:00 Хмельницькому апеляційному суду, розташованому за адресою: 29000, м. Хмельницький, площа Незалежності, 1.

4. Свідку мати при собі документи, що посвідчують особу.

5. Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 Кримінального кодексу України).

6. Явку свідка у судове засідання визнати обов`язковою.

7. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз`яснити сторонам та третій особі, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.11.2024.

Суддя Т.В. Лутак