УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1336/23(908/3482/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючого - Огородніка К.М., Білоуса В.В., Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024

у справі №908/1336/23(908/3482/23)

за позовом Приватного підприємства «Максфорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант»

про визнання договору недійсним,

в межах справи № 908/1336/23

про банкрутство Приватного підприємства «Максфорт»

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» з доданими до неї матеріалами (надіслана 23.09.2024 згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №908/1336/23(908/3482/23), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №908/1336/23(908/3482/23), залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої сплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Приватному підприємству «Максфорт». Роз`яснено скаржнику у справі №908/1336/23(908/3482/23), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 18.10.2024 у справі №908/1336/23(908/3482/23) (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ "Юридичне агенство "ДІАМАНТ". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 18.10.24 14:01. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 18.10.24 14:06.

Станом на 05.11.2024 недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.10.2024 скаржником не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 18.10.2024, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №908/1336/23 (908/3482/23).

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Діамант» на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №908/1336/23(908/3482/23), повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.