ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/8462/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 (повний текст рішення складено 03.10.2024)

у справі № 910/8462/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія»

до: 1. Адвокатського об`єднання «Альма Теміс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича

2. Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни

про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання «Альма Теміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 1 від 04.03.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж». Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання «Альма Теміс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» 807,47 грн судового збору та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» 807,47 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Адвокатське об`єднання «Альма Теміс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Альма Теміс» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8462/24.

21.10.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/8462/24.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4542 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 3028 грн 30 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4542 грн 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 4542 грн 00 коп.

При цьому, як зазначалося раніше, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання апелянт зазначає про скрутний майновий стан та на фактичну відсутність коштів у заявника, за таких обставин, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником, а саме відсутності коштів у апелянта.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для відстрочення та розстрочення є виключним, однак зазначені скаржником підстави (відсутності коштів) не містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як умова для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» відсутні кошти не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 року слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/8462/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4542 грн 00 коп.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження в Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир