ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3325/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3325/24

За позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

До відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Про стягнення 327696, 00 грн.

Представники:

Від позивача: Мокрова А.В., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 163848,00 грн. та пені у розмірі 163848,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2024р. прийнято позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрити провадження у справі №916/3325/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "02" серпня 2024 р. о 10:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 02.09.2024р. о 10:20.

28.08.2024р. до суду відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2024р. об 11:40 на задоволення поданого відповідачем клопотання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2024р. повідомлено відповідача по справі №916/3325/24 - ОСОБА_1 про підготовче засідання, яке відбудеться "16" вересня 2024 р. о 11:40. Встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву до 12.09.2024р.

12.09.2024р. до суду відповідачем надано відзив на позовну заяву.

16.09.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.09.2024р. об 11:45.

24.09.2024р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.

30.09.2024р. відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.09.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2024р. об 12:30.

21.10.2024р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2024р. підготовче засідання у справі №916/3325/24 призначено на "28" жовтня 2024 р. о 09:30. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 28.10.2024р. о 09:30.

25.10.2024р. до суду позивачем надано клопотання, відповідно до якого він просив суд підготовче засідання у справі №916/3325/24, призначене на 28.10.2024, провести без участі представника Відділення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/3325/24. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "04" листопада 2024 р. о 12:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 04.11.2024р. о 12:30.

Позивач підтримує поданий позов.

Відповідач заперечував проти позовних вимог позивача, з підстав, що визначено у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 04.11.2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 05.11.2024р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Позивачем, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №39-02/2023 про порушення фізичною особою-підприємцем Корабліним Олексієм Миколайовичем законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 26.09.2023 №65/49-р/к (далі Рішення від 26.09.2023 №65/49-р/к), яким визнано, що ТОВ «ГОЛДЕН САХАРА»: Вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Міським центром «Благоустрій» на закупівлю ДК 021:2015:14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-01-003980-b. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 55 108,00 гривень (п. 1 та п. 3 Рішення № 65/49-р/к).

Вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Міським центром «Благоустрій» на закупівлю ДК 021:2015:44113620-7 Асфальт, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-01-008758-а. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 40740,00гривень (п. 4 та п. 6 Рішення № 65/49-р/к).

Вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Тарутинською селищною радою на закупівлю ДК 021:2015:14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-03-001577-с. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень (п. 7 та п. 9 Рішення №65/49-р/к)

Як зазначав позивач, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 163848,00 грн.

За посиланням позивача, копія Рішення №65/49-р/к надіслана Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ФОП Корабліну О.С. разом із супровідним листом від 27.09.2023 №65-02/2094, який був повернутий із відділення АТ «Укрпошта» як не вручений.

Інформація про прийняте Рішення №65/49-р/к була оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 12.03.2024 №52 (7712).

Таким чином, як було зазначено позивачем, Рішення № 65/49-р/к вважається таким, що вручене ФОП Корабліну О.С. 22.03.2024. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №65/49-р/к, закінчився 22.05.2024.

Також, позивачем зазначалось суду, що Рішення №65/49-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви, Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №65/49-р/к.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №65/49-р/к, обчислюється таким чином: період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 23.05.2024 (наступний день після закінчення двомісячного строку сплати штрафу, накладеного Рішенням №65/49-р/к) по 29.07.2024 (день до якого розраховано пеню). Сума пені дорівнює: 163848,00 х 1,5 х 68 = 167124,96 грн., де 163848,00 грн. сума штрафу, накладеного Рішенням №65/49-р/к; 1,5 % відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 68 кількість днів прострочення сплати штрафу.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, сума пені, яку необхідно сплатити ФОП Корабліним О.С. складає 163848,00 грн.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивачем було зазначено суду, що штраф у сумі 163848,00 грн., накладений Рішенням № 65/49-р/ к, та пеню, за несвоєчасну сплату вказаного штрафу, у розмірі 163848,00 грн. необхідно сплатити ОСОБА_1 .

Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що копія Рішення №65/49-р/к надіслана Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ФОП Корабліну О.С. разом із супровідним листом від 27.09.2023 №65-02/2094, який був повернутий із відділення АТ «Укрпошта» як не вручений.

Однак, на думку ОСОБА_1 зазначена позовна заява є передчасною, оскільки про рішення Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/49-р/к) йому стало відомо лише після того, коли його представник адвокат Царенко Олександр Олександрович ознайомився з матеріалами зазначеної справи.

Також відповідачем було зазначено суду, що рішення Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 №65/49-р/к) є не законним, оскільки воно фактично винесено з порушенням права на захист особи, та фактично позбавило відповідача надати свої заперечення, що могли б вплинути на результати розгляду матеріалів справи №39-02/2023 про порушення фізичною особою-підприємцем Корабліним Олексієм Миколайовичем законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до наданої відповіді на відзив, позивачем було зазначено суду, що оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №338, яким направлено ФОП Корабліну О.С. Рішення № 65/49-р/к повернуто Відділенню із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», вказане свідчить про неможливість вручення ФОП Корабліну О.С. вищезазначеного рішення через відсутність фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації).

Також позивачем було зазначено суду, що згідно із протоколом засідання Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 №65/25-ПР адвокат Царенко О. був присутній на вказаному засіданні, та представляв інтереси відповідачів у справі №39-02/2023, зокрема ФОП Корабліна О.С., де розглядалось питання про прийняття рішення у справі №39-02/2023 про порушення ТОВ «Голден Сахара» та ФОП Корабліним О.С. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №39-02/2023 про порушення фізичною особою-підприємцем Корабліним Олексієм Миколайовичем законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 26.09.2023 №65/49-р/к (далі Рішення від 26.09.2023 №65/49-р/к), яким визнано, що ТОВ «ГОЛДЕН САХАРА»: Вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Міським центром «Благоустрій» на закупівлю ДК 021:2015:14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-01-003980-b. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 55 108,00 гривень (п. 1 та п. 3 Рішення №65/49-р/к). Вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Міським центром «Благоустрій» на закупівлю ДК 021:2015:44113620-7 Асфальт, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-01-008758-а. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 40 740,00 гривень (п. 4 та п. 6 Рішення № 65/49-р/к). Вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Тарутинською селищною радою на закупівлю ДК 021:2015:14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-03-001577-с. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень (п. 7 та п. 9 Рішення № 65/49-р/к).

На спростування доводів відповідача, суд зазначає, що копія Рішення №65/49-р/к надіслана Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ФОП Корабліну О.С. разом із супровідним листом від 27.09.2023 № 65-02/2094, який був повернутий із відділення АТ «Укрпошта» як не вручений. (а.с. 28, а.с. 27, т.1).

Інформація про прийняте Рішення №65/49-р/к була оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 12.03.2024 № 52 (7712).

Отже, судом з`ясовано, що відповідача належним чином та у відповідності до приписів ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було повідомлено про Рішення від 26.09.2023 № 65/49-р/к, у зв`язку з чим доводів та заперечення відповідача, що викладено ним у відзиві, не знайшли свого підтвердження.

Також суд зазначає, що посилання представника відповідача на відповідь Державної прикордонної служби України, яка була зазначена у постанові старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області від 21.08.2024р., стосовно перетину відповідачем державного кордону, не приймаються судом до уваги, оскільки за матеріалами справи судом встановлено належне повідомлення відповідача про Рішення від 26.09.2023 №65/49-р/к.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 163848,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 163848,00грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 163848,00 грн. штрафу та 163848,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 3932,35 (1,5% х 0,8) грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у сумі 163848,00 (сто шістдесят три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. та пеню у сумі 163848,00 (сто шістдесят три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3932 (три тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн. 35 коп.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко