ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 жовтня 2024 року Справа № 902/560/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
ТОВ "Фінінтелект-Плюс" представник Сніцаренко А.А. - адвокат
кредитора ТОВ Браїлівське" - Стороженко С.С. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" - Сніцаренко А.А. про виправлення описки (вх. 4691/24 від 27.09.2024) у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024
після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, (в оскаржуваній частині) від 14.06.2023 у справі №902/560/20
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"
- Приватного підприємства "Експертне агентство"
до Фермерського господарства "Ланецького"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20:
- відмовлено ФГ "Ланецького" в затвердженні плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (абзац 1 резолютивної частини ухвали);
- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника: Фермерського господарства "Ланецького" введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 (абзац 2 резолютивної частини ухвали);
- відмовлено у відкритті провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. № 397/22 від 31.05.2022) (абзац 3 резолютивної частини ухвали);
- задоволено заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021 з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 вх. № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (абзац 4 резолютивної частини ухвали);
- відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (абзац 5 резолютивної частини ухвали);
- введено процедуру розпорядження майном боржника - ФГ "Ланецького" у справі №902/560/20 на 170 календарних днів, до 02 грудня 2023 року; задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Ланецького" Томашука Миколу Савелійовича (абзаци 7-9 резолютивної частини ухвали);
- вирішено інші процедурні питання.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 (головуючий суддя Юрчук М.І., суддя, Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.) у справі №902/560/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" від 26.12.23р. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у справі №902/560/20 абзаци 4, 5 резолютивної частини ухвали залишено без змін, абзац 6 ухвали змінити, виклавши його у наступній редакції:
1445887,73 грн - основний борг;
184955,24 грн - проценти річних;
736586,61 грн - пеня;
249344,51 грн - плата за користування товарним кредитом;
1180000 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою;
27.09.2024 на адресу апеляційного суду від представника ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - Сніцаренко А.А. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про виправлення описки (вх. 4691/24 від 27.09.2024) у постанові від 10.06.2024 у справі №902/560/20.
Листом від 27.09.2024 апеляційний суд повідомив заявника, що його клопотання буде вирішення колегією суддів після виходу судді-члена колегії Крейбух О.Г. з відпустки.
У клопотанні заявник, зазначає, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що у ФГ ЛАНЕЦЬКОГО існує невиконане грошове зобов`язання перед ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3 972 111,73 грн (три мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одинадцять гривень 73 копійки), що складається з:
1. 1 509 245,69 грн згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного 19 травня 2021 року між МПП фірма ЕРІДОН (ідентифікаційний код юридичної особи 19420704) та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС;
2. 249 990,98 грн згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного 21 травня 2021 року між ТОВ АГРІГОЛД (ідентифікаційний код юридичної особи 39654672) та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС;
3. 42 305,45 грн згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного 10 серпня 2021 року між ТОВ УКРАГРОЗАПЧАСТИНА (ідентифікаційний код юридичної особи 25188223) та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС;
4. 511 723,81 грн згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного 19 травня 2021 року між ПП АДІС (ідентифікаційний код юридичної особи 31576283) та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС;
5. 478 845,80 грн згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного 18 травня 2021 року між ТОВ АГРО ОЙЛ ЮА (ідентифікаційний код юридичної особи 43077003) та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС;
6. 1 180 000 грн згідно Договору поруки, укладеного 23 листопада 2021 року між АТ ПРОКРЕДИТ БАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 21677333) та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС.
В розрізі кожного з Договорів Суд апеляційної інстанції встановив наступне.
1. Заборгованість Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 19 травня 2021 року, укладеного між МПП фірма ЕРІДОН та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС, в загальному розмірі 1 509 245,69 грн складається з:
677126,96 грн - сума основного боргу;
138524,73 грн - нарахована сума річних;
440045,49 грн - нарахована сума пені;
249344,51 грн - плата за користування товарним кредитом;
4204,00 грн - судовий збір.
2. Заборгованість Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 21 травня 2021 року, укладеного між ТОВ АГРІГОЛД та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС, в загальному розмірі 249 990,98 грн складається з:
160342,80 грн - сума основного боргу;
3753,05 грн - нарахована сума інфляційних втрат;
4204,00 грн - судовий збір.
3. Заборгованість Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 10 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ УКРАГРОЗАПЧАСТИНА та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС, в загальному розмірі 42 305,45 грн складається з:
1461,05 грн - сума нарахованих інфляційних втрат;
762,43 грн - сума нарахованих річних;
7856,15 грн - сума нарахованої пені; 4643,96 грн - сума нарахованого штрафу;
4. Заборгованість Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 19 травня 2021 року, укладеного між ПП АДІС та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС, в загальному розмірі 511 723,81 грн складається з:
375942,11 грн - сума основного боргу;
9000,00 грн - витрати на правову допомогу;
4204,00 грн - судовий збір.
5. Заборгованість Боржника за Договором про відступлення права вимоги від 18 травня 2021 року, укладеного між ТОВ АГРО ОЙЛ ЮА та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС, в загальному розмірі 478 845,80 грн складається з:
216996,00 грн - сума основного боргу;
4144,62 грн - сума нарахованих інфляційних втрат;
5040,76 грн - сума нарахованих річних;
200721,30 грн - сума нарахованої пені;
4204,00 грн - судовий збір.
6. Заборгованість Боржника за Договором поруки від 23 листопада 2021 року, укладеного між АТ ПРОКРЕДИТ БАНК та ТОВ ФІНІНТЕЛЕКТ ПЛЮС, в загальному розмірі 1 180 000,00 грн забезпечена заставою майна ФГ ЛАНЕЦЬКОГО.
Суд апеляційної інстанції встановив, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність заборгованості боржника перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в розмірі 3 972 111,73 грн. Крім того, суд встановив, що визнанню підлягають вимоги з відшкодування судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.
Також у заяві про виправлення описки заявник зазначає, що за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено судовий збір у розмірі 22 700,00грн (2270,00*10), що підтверджується платіжним дорученням №1166 від 21.12.2021 (міститься в матеріалах справи).
З метою авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено суму у загальному розмірі 58 500,00грн (6 500,00грн*3* 3), що підтверджується платіжним дорученням №1168 від 23.12.2021 (міститься в матеріалах справи).
Проте, в резолютивній частині вказаної постанови апеляційного суду допущено описку, а саме пропущено в переліку визнаних вимог загальну суму судових витрат, право вимоги яких було відступлено на користь ТОВ "Фінінтелект-Плюс" згідно договорів відступлення - 37 918,00 грн, а також неправильно вказано суму судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 27 790,00 грн, тоді як треба 22 700,00 грн.
Вищевикладене, свідчить про необхідність внесення виправлень до постанови від 10.06.2024. Керуючись статтею 243 ГПК України, заявник просить: внести виправлення в резолютивну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №902/560/20. Частину 2 резолютивної частини Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2024 року у справі № 902/560/20 викласти в наступній редакції:
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у справі № 902/560/20 абзаци 4, 5 резолютивної частини ухвали залишити без змін, абзац 6 ухвали змінити, виклавши його у наступній редакції:
3972111,73 грн, з яких:
1445887,73 грн - основний борг;
184955,24 грн - проценти річних;
736586,61 грн - пеня;
249344,51 грн - плата за користування товарним кредитом;
37 918,00 грн судові витрати;
1180000 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою;
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні вказане клопотання про виправлення описки (вх. 4691/24 від 27.09.2024) на 23.10.2024 об 16:00год.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та від 18.10.2024 забезпечено участь представників ТОВ "Браїлівське" - Коник Ю.М. та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" Сніцаренка А.А. в судовому засіданні 23.10.2024 об 16:00 год у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Для участі у судовому засіданні 23.10.2024 у режимі відеоконференція долучилися представник ТОВ "Браїлівське" - Стороженко С.С. та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" Сніцаренко А.А.

Вказані представники учасників провадження у даній справі по суті розгляду клопотання про виправлення описки у постанові від 10.06.2024 надали пояснення та висловили свої обґрунтування щодо заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд, зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20:

- відмовлено ФГ "Ланецького" в затвердженні плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (абзац 1 резолютивної частини ухвали);

- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника: Фермерського господарства "Ланецького" введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 (абзац 2 резолютивної частини ухвали);

- відмовлено у відкритті провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. № 397/22 від 31.05.2022) (абзац 3 резолютивної частини ухвали);

- задоволено заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021 з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 вх. № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (абзац 4 резолютивної частини ухвали);

- відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (абзац 5 резолютивної частини ухвали);

- визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 3972111,73 грн. боргу; 27790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого (абзац 6 резолютивної частини ухвали);

- введено процедуру розпорядження майном боржника - ФГ "Ланецького" у справі №902/560/20 на 170 календарних днів, до 02 грудня 2023 року; задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Ланецького" Томашука Миколу Савелійовича (абзаци 7-9 резолютивної частини ухвали);

- вирішено інші процедурні питання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" оскаржувало в апеляційному порядку вказану ухвалу в частині.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги (вх.4811/23 від 27.12.2023) апелянт просив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20, скасувати та закрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького. Скаржник, зазначав, подає дану апеляційну скаргу та просить її переглянути в частині висновків суду за результатами розгляду заяви ТОВ Фінінтелект Плюс про відкриття провадження у справі про банкрутство та власне, відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ Ланецького

Враховуючи усі подані апелянтом: заяву про уточнення вимог апеляційної скарги №04/04 (вх.3050/24 від 04.04.2024) на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024; додаткові пояснення у справі під назвою - Заява про відкликання заяви про уточнення (вх.4684/23 від 27.05.2024); додаткові пояснення Уточнення до апеляційної скарги (вх.4685/23 від 27.05.2024), у яких апелянт уточнює заявлені вимоги щодо апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.06.2023, апеляційним судом вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 з урахуванням уточнення вимог апеляційної скарги (вх.3050/24 від 04.04.2024), про що постановлено відповідну ухвалу від 27.05.2024.

Відповідно, скаржником ТОВ "Браїлівське" на виконання вимог ухвали суду уточнювалися вимоги прохальної частини апеляційної скарги, у якій Товариство просило: скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20:

- в частині задоволення заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 р. вх № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького";

- в частині відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року; - в частині визнання вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 3 972 111,73 грн. боргу; 27 790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.

- та закрити провадження у справі про банкрутство ФГ Ланецького.

Так, предметом оскарження в суді апеляційної інстанції була ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 (в частині абзаци 4, 5, 6 резолютивної частини).

Виходячи з тексту апеляційної скарги та її обґрунтування, скаржником з посиланням, зокрема, на статтю 1 КУзПБ, зазначається:

що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство суду слід було зазначити про визнання вимог кредитора TQB Фінінтелект-Плюс в розмірі 1.971.073-48 грн, основного боргу, та 1.180.000,00 грн, (вимоги відповідно до договору поруки від 23.11.2021р). І вказати, що вимоги щодо штрафних санкцій в сумі 821.038,25 грн, та судові витрати в сумі 27790,00 грн, (витрат по сплаті судового збору за ініціювання справи про банкрутство) та 58500,00 грн, (авансування на депозитний рахунок грошової винагороди арбітражного керуючого) будуть розглянуті в попередньому засіданні. Оскільки вимоги ініціюючого кредитора щодо судових витрат не відносяться відповідно до ст. 1 КУзПБ до грошового зобов`язання в розумінні ст. 1 КУзПБ.

Разом з тим, апелянт зазначав в апеляційній скарзі, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 оскаржується в частині висновків суду за результатами розгляду заяв ТОВ Фінінтелект-Плюс про відкриття провадження у справі про банкрутство та власне, відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ Ланецького у зв`язку з ненаданням судом першої інстанції уваги тому факту, що визнані судом вимоги ТОВ Фінінтелект-Плюс у розмірі 3 972 111,72 гривень, включають в себе штрафи, пені, інші фінансові санкції. Отже, заява ТОВ Фінінтелект-Плюс про відкриття провадження у справі про банкрутство не містить інформації про природу грошового зобов`язання та, як наслідок, не відповідає вимогам статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наведене свідчить, що скаржником не оскаржуються визнані судом першої інстанції вимоги ініціюючого кредитора боржника, зокрема, розміри/суми 27790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого (абзац 6 резолютивної частини ухвали);

Відповідно, як і апелянт так і інші учасники провадження у справі жодним чином як в письмовому порядку так і у судових засіданнях не висловлювали заперечень щодо визнаного судом першої інстанції розміру судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у сумі 27790,00грн.

Також, не була спірною і загальна сума боргу боржника перед ініціюючим кредитором розмірі 3972111,73 грн.

Враховуючи доводи та обґрунтування апеляційної скарги, її вимоги щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині, суд апеляційної інстанції, виходячи з положень статті 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, оскаржуване судове рішення не переглядалося, зокрема, в частині визначення суми розміру судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі, яка визнана судом першої інстанції.

Відтак, перевірялася законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у даній справі від 14.06.2023 в межах доводів та вимог апеляційної скарги скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання вимог ініціюючого кредитора.

Разом з тим, відповідно до статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, представник ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - Сніцаренко А.А. у своєму клопотанні про виправлення описки (вх. 4691/24 від 27.09.2024) в частині внесення виправлень до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 902/560/20 вказує на необхідність внесення виправлень у зв`язку з неправильно вказаною суму судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 27 790,00 грн.

Враховуючи вище викладене, встановлені обставини справи за результатами розгляду апеляційної скарги по суті 10.06.2024, фактично сплачену ініціюючим кредитором суму судового збору подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмірі 22 700,00 грн (2 270,00*10; платіжне доручення № 1166 від 21.12202), апеляційний суд у постанові від 10.06.2024 змінюючи абзац 6 оскаржуваної ухвали від 14.06.2023, допустив арифметичну описку у сумі судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, яку слід виправити зазначивши правильний розмір судового збору, Відповідно, замість цифр та слів "27790,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство" слід читати цифри та слова "22700,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство".

В частині клопотання про виправлення описки шляхом доповнення резолютивної частини постанови грошовими вимогами кредитора у сумі 37 918,00 грн (судові витрати) заявнику ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зазначене процесуальне питання регулюється нормами статті 244 ГПК України, а не нормами статті 243 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" - Сніцаренка А.А. про виправлення описки (вх. 4691/24 від 27.09.2024) у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, у справі №902/560/20 слід задоволити частково.

Поряд з тим, колегія суддів розглянувши клопотання в частині внесення виправлень до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 902/560/20 у зв`язку із пропущення судом в переліку визнаних вимог загальну суму судових витрат (судовий збір та витрати на правову допомогу) у розмір - 37 918,00 грн.) вважає за необхідне в даному випадку, із власної ініціативи, ухвалити додаткову постанову у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 244 ГПК України.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (пункт 1 частини 1).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 вказаної статті).

Згідно частин 4, 5 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Водночас, слід зазначити, що норми статті 244 ГПК України вказують на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тобто є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті. Таке рішення не вирішує / змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті (наведена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 р. у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19).

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" Північно-західним апеляційним господарським судом, постановлено змінити абзац 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, враховуючи вимоги статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, виклавши його зміст у відповідній редакції.

Згідно постанови апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у даній справі абзац 6 оспорюваної ухвали був викладений у такій редакції:

"Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (вул. Пчілки Олени 5 прим. 264 м. Київ, 02059, ) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с.Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, ) в розмірі 3972111,73 грн з яких:

1445887,73 грн - основний борг;

52968,00 грн - інфляційні втрати;

184955,24 грн - проценти річних;

736586,61 грн - пеня;

84451,64 грн - штраф;

249344,51 грн - плата за користування товарним кредитом;

1180000 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою;

27790,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

58500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 судом досліджувалася заборгованість боржника - ФГ "Ланецького" перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в загальному розмірі 3972111,73 грн та встановлено, що заявлені ТОВ "Фінінтелект-Плюс" грошові вимоги в розмірі 3972111,73 грн боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню.

Так, у постанові від 10.06.2024, Північно-західним апеляційним господарським судом зазначено:

"У зв`язку із зазначеним апеляційний господарський суд приходить до висновку, що, із урахуванням укладених ініціюючим кредитором ряду договорів уступки вимог (пункти 8.31., 8.32.1., 8.33.1., 8.34.1., 8.35.1., 8.36.1.), які за своїм змістом містять положення про суми, що підлягає переуступленню за кожним із окремо укладених договорів, абзац 6 резолютивної частини оспорюваної ухвали підлягає зміні із зазначенням розміру та виду кожної із переуступленої суми грошових коштів, які заявляються як грошові вимоги кредитора (пункт 8.54.2. постанови).

Відповідно, (пункти 8.52, 8.53, 8.54. постанови від 10.06.2024), апеляційним судом встановлено, що "заборгованість перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в загальному розмірі 3972111,73 грн Боржником - ФГ "Ланецького" не погашена та не спростована під час розгляду судами відповідної заяви кредитора. Разом з тим, у наявних в матеріалах справи документах зокрема у заяві про затвердження плану санації Боржником серед іншого, підтверджено наявність заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в розмірі 3 972 111,73 грн. Таким чином, заявлені ТОВ "Фінінтелект-Плюс" грошові вимоги в розмірі 3972 111,73 грн боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені заявником матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів".

Розмір вказаної заборгованості 3972111,73 грн, з урахуванням зазначених пунктів 8.31., 8.32.1., 8.33.1., 8.34.1., 8.35.1., 8.36.1., складають також судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу), право вимоги яких було відступлено на користь ТОВ "Фінінтелект-Плюс" згідно договорів відступлення на загальну суму 37918,00 грн (4204*4 +12102=28918 (судовий збір)+9000 (витрати на правничу допомогу)).

Таким чином щодо грошових вимог у сумі 37918,00 грн (судовий збір та витрати на правову допомогу) надані докази та надані пояснення сторін.

Враховуючи висновки, які зазначені у мотивувальній частині постанови від 10.06.2024 (повний текст виготовлено 02.07.2024) у даній справі, зокрема, пункти 8.31., 8.32.1., 8.33.1., 8.34.1., 8.35.1., 8.36.1. та висновки суду у пунктах 8.52, 8.53, 8.54. Північно-західним апеляційним господарським судом визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 3972111,73 грн., з яких:

1445887,73 грн - основний борг;

52968,00 грн - інфляційні втрати;

184955,24 грн - проценти річних;

736586,61 грн - пеня;

84451,64 грн - штраф;

249344,51 грн - плата за користування товарним кредитом;

37 918,00 грн - судові витрати;

1180000 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою;

Однак, під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови та у повному тексту постанови від судом апеляційної інстанції у резолютивних частинах скороченої та повної постанови, а також у пункті 8.68 повної постанови, та не зазначено серед визнаних 3972111,73 грн вимог ініціюючого кредитора також і судові витати у розмірі 37918,00 грн.

Відповідно до підпункту "а" п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, у резолютивній частині постанови зазначається висновок суду по суті вимог апеляційної скарги.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, зазначивши про усі суми, що підлягають переуступленню за кожним із окремо укладених ініціюючим кредитором ряду договорів уступки, встановивши, що загальний розмір боргу боржника перед ініціюючим кредитором становить 3972111,73 грн, виходячи із вимог статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, змінюючи абзац 6 резолютивної частини оспорюваної ухвали суду першої інстанції від 14.06.2023 у справі №902/560/20 із визначенням розміру та виду кожної із переуступленої суми грошових коштів, які заявляються як грошові вимоги, дійсно не зазначив в резолютивних частинах скороченої, повної, та у пункті 8.68 повної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 суму судових витрат у розмірі 37918,00 грн, які входять до загальної суми визнаних вимог ініціюючого кредитора - 3972111,73 грн.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 282 ГПК України, статті 244 ГПК України колегія суддів даною додатковою постановою (за власною ініціативою) ухвалює рішення про визнання грошових вимог у розмірі 37918,00 грн (судові витрати), які входять до загальної суми визнаних вимог ініціюючого кредитора - 3972111,73 грн.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (вул. Пчілки Олени 5 прим. 264 м. Київ, 02059, ) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с.Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, ) в розмірі 37918,00 грн - судові витрати.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" - Сніцаренка А.А. про виправлення описки (вх. 4691/24 від 27.09.2024) у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №902/560/20 задоволити частково.

3. Виправити допущену описку у сумі судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство: замість цифр та слів "27790,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство" слід читати "22700,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство".

4. Абзац 2 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №902/560/20 слід читати у наступній редакції:

"Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у справі №902/560/20 абзаци 4, 5 резолютивної частини ухвали залишити без змін, абзац 6 ухвали змінити, виклавши його у наступній редакції:

абзац 6.

"Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (вул. Пчілки Олени 5 прим. 264 м. Київ, 02059, ) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с.Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, ) в розмірі 3972111,73 грн з яких:

1445887,73 грн - основний борг;

52968,00 грн - інфляційні втрати;

184955,24 грн - проценти річних;

736586,61 грн - пеня;

84451,64 грн - штраф;

249344,51 грн - плата за користування товарним кредитом;

37 918,00 грн - судові витрати;

1180000 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою;

22700,00грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;

58500,00грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "28" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.