УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

30.10.2024Справа №910/11526/24

За позовомКомпанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром"
2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної служби геології та надр України
провизнання договору недійсним
Суддя Бойко Роман Володимирович

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача:Денисенко О.М.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:Вороновська О.В.
від третьої особи:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром".

Разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11526/24; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну службу геології та надр України; призначено проведення підготовчого засідання на 22.10.2024; визначено учасникам справи строки на подачу своїх заяв по суті спору; задоволено клопотання позивача та витребувано від Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Державної служби геології та надр України: оригінали та копії договору купівлі-продажу прав, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996 з усіма наявними додатками, додатковими угодами до нього, в т.ч. акту приймання-передачі прав за ним; оригінал та копію листа-згоди надрокористувача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, справжність підпису директора Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" Ярмолюка О.М. на якому посвідчено 23.04.2024 приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С, за реєстровим №1919; копію спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996.

Також, вказаною ухвалою суду, за наслідками розгляду заяви Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову було відмовлено в її задоволенні. При цьому, суд виходив, зокрема з того, що на момент розгляду такої заяви позовні матеріали (додатки до позову та заяви про забезпечення) не містять доказів як фактичного існування оскаржуваного договору відчуження прав надрокористувача за спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданим на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", так і фактичного звернення набувачем (покупцем) таких прав до Державної служби геології та надр України з приводу внесення змін до такого дозволу у частині зміни власника (надрокористувача).

07.10.2024 через систему "Електронний суд" від Державної служби геології та надр України надійшли пояснення, згідно яких третя особа вказувала на те, що до неї надійшла заява ТОВ "Новел Пром" від 30.08.2024 №30/8/24-1 щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634, однак наказом Державної служби геології та надр України №454 від 01.10.2024 було відмовлено у внесені відповідних змін.

09.10.2024 через відділ діловодства суду Компанією І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед повторно подано заяву про забезпечення позову з проханням встановити заборону Державній службі геології та надр України вчиняти дії, а саме: вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", укладати з ТОВ "Новел Пром" угоду про умови користування надрами.

При цьому, посилаючись на врахування мотивування судом ухвали від 25.09.2024 в частині відмови в задоволенні первісної заяви про забезпечення позову, позивач вказує на отримання доказів звернення ТОВ "Новел Пром" до Державної служби геології та надр України з метою внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", в частині зміни власника (надрокористувача), що додаються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 розгляд заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 14.10.2024.

11.10.2024 через відділ діловодства суду від Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, за змістом якого заявник вказував, що 10.10.2024 на офіційному сайті Державної служби геології та надр України був оприлюднений наказ Держгеонадр від 07.10.2024 №460, яким були внесені зміни до спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі і щодо зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", у зв`язку з чим заявник вважав за доцільне змінити формулювання заявлених до вжиття заходів забезпечення позову та просив суд заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії на виконання наказу Державної служби геології та надр України від 07.10.2024 №460 у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" укладати з ТОВ "Новел Пром" угоду про умови користування надрами.

14.10.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у відповідності до яких було звернуто увагу суду, зокрема на те, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову від 09.10.2024 не було надано доказів на підтвердження повноважень особи, що її підписала, на вчинення таких дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі №910/11526/24 на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед заяву про забезпечення позову від 09.10.2024 (вх. №07-10/9711/24 від 09.10.2024) та доповнення до заяви про забезпечення позову від 10.10.2024 (вх. №07-11/90389/24 від 11.10.2024) з огляду на те, що такі документи від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед підписано особою, доказів на підтвердження існування у якої повноважень на вчинення відповідних дій від імені такої юридичної особи не надано.

15.10.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач-2 в задоволенні позову просить відмовити, вказує на те, що: позивачем обрано неналежний спосіб захисту, адже позовні вимоги по суті направлені на захист майнових прав АТ "Коростенський Кар`єр", а не корпоративних прав його акціонерів; позивачем не доведено наявності у нього статусу акціонера АТ "Коростенський Кар`єр"; існують обґрунтовані сумніви відносно наявності у осіб, які подали даний позов від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед, необхідного обсягу процесуальних повноважень на вчинення таких дій; на момент вчинення оскаржуваного правочину відсутні будь-які юридичні підстави стверджувати про існування обмежень щодо користування та розпорядження спеціальним дозволом №634 від 16.09.1996 у зв`язку з накладенням будь-яких санкцій на надрокористувача (або будь-яких пов`язаних осіб); сума оскаржуваного договору в розмірі 1 000 000,00 грн не виходить за межі 10% вартості активів АТ "Коростенський Кар`єр" за даними останньої річної звітності, у зв`язку з чим такий правочин не є значним і його вчинення не потребувало схвалення загальними зборами акціонерів та/або наглядовою радою товариства.

Також 15.10.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Новел Пром" надійшла заява, яка за своїм змістом є відзивом на позов, згідно якого відповідач-1 у задоволенні позову просило відмовити з огляду на: те, що позивачем не підтверджено своєї процесуальної правосуб`єктності; відсутність порушеного права позивача в рамках заявлених позовних вимог.

16.10.2024 та 17.10.2024 через відділ діловодства суду відповідачами надано оригінали витребуваних судом документів.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" від Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед надійшла заява про забезпечення позову з проханням встановити заборону Державній службі геології та надр України: вчиняти дії на виконання наказу Державної служби геології та надр України від 07.10.2024 №460 у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр"; укладати з ТОВ "Новел Пром" угоду про умови користування надрами; вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр"; вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996; підписувати, укладати та/або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996; приймати до розгляду заяви фізичних осіб та/або суб`єктів господарювання про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996.

При цьому, така заява від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед підписана адвокатом Колесником Олегом Івановичем, на підтвердження повноважень якого до неї додано ордер серії АА №1496124 про надання правничої допомоги Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед на підставі договору №28/1/22 від 28.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 призначено розгляд заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову у справі №910/11526/24 у судовому засіданні на 22.10.2024; витребувано документи на підтвердження правосуб`єктності Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед та повноважень її представників.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останнє в задоволенні заяви про забезпечення позову просило відмовити, вказувало зокрема на те, що до поданої заяви не долучено жодного доказу та документу, який би міг свідчити, що станом на дату звернення із відповідною заявою до суду Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед не є ліквідованою та є власником 66,683712% акцій Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр".

Протокольними ухвалами суду від 22.10.2024, враховуючи невиконання в повному обсязі вимог суду щодо надання витребуваних документів, зобов`язано адвоката Дядюру Наталію Олександрівну надати суду оригінали та копії до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги №16/08-24/3 від 16.09.2024, на підставі якого було видано ордер серії АІ №1706584 про надання правничої допомоги Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед в Господарському суді міста Києва від 19.09.2024, та всі надані документи, на підтвердження повноважень особи, яка від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед його вчинила; пояснення з приводу того ким та на якій підставі було підписано і наручно через канцелярію Господарського суду міста Києва подано від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед заяву про забезпечення позову від 09.10.2024 (вх. №07-10/9711/24 від 09.10.2024) та доповнення до заяви про забезпечення позову від 10.10.2024 (вх. №07-11/90389/24 від 11.10.2024), які ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 було повернуто без розгляду; визнано явку ОСОБА_1 в наступне засідання обов`язковою; відкладено підготовче засідання на 29.10.2024.

25.10.2024 через відділ діловодства суду від адвоката Дядюри Наталії Олександрівни надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2024 з доданням до них витребуваних від такої особи документів.

В засідання 29.10.2024 в якості представника Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед в черговий раз з`явилася нова особа - адвокат Шевченко Денис Олександрович, представивши на підтвердження своїх повноважень ордер серії АІ №1735732 від 28.10.2024, виписаний на підставі договору №3242-597 від 19.01.2022, у зв`язку з чим протокольними ухвалами суду вирішено: зобов`язати такого представника позивача надати оригінал договору про надання правової допомоги, укладеного з Компанією І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед; зобов`язати представника позивача надати інформацію щодо того, хто уповноважив його (та керівника) представляти інтереси Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) у даній справі та за яких обставин було укладено договір про надання правової допомоги у січні 2022 року, а також повідомити в яких справах з січня 2022 року за таким договором представлялись інтереси Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited); оголосити перерву в підготовчому засідання до 30.10.2024.

В засідання 30.10.2024 з`явилися: представник Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" (за допомогою засобів відеозв`язку); представник Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (очно). Відповідач-1 та третя особа, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та, зокрема заяви про забезпечення позову, належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, своїх повноважних представників в засідання суду не направили, будь-яких пояснень чи заперечень, зокрема з приводу забезпечення позову, не подали.

При цьому, в порядку підготовки до проведення такого засідання та вивчення обставин виникнення спірних правовідносин, в т.ч. за рахунок загальнодоступних джерел в Інтернеті, судом було проглянуто сюжет програми "Схеми" (Радіо Свобода) із назвою "Російський бізнес в Україні на 1 мільярд гривень попри санкції перейшов до приватного власника з оточення Кіпера", що оприлюднено 22.10.2024, в якому висвітлено обставини, пов`язані із перебігом відносин, з яких виник спір у даній справі, враховуючи що, судом було поставлено питання до присутніх представників учасників справи з приводу перегляду такого сюжету, на що отримано відповіді про їх необізнаність з цим сюжетом.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду поставлених перед судом на вирішення питань в такому засіданні (зокрема щодо вжиття заходів забезпечення позову), за відсутності заперечень присутніх представників учасників справи, було оголошено коротку перерву (на 40 хв.) для надання можливості останнім переглянути відповідний сюжет.

Після перерви, суд заслухав думки присутніх представників з приводу забезпечення позову (позивача - підтримував, просив задовольнити, вказував що наразі йому відомі обставини подальшого продажу такого дозволу від ТОВ "Новел Пром" до наступної особи; відповідача-2 - заперечувала, просила відмовити); щодо залучення за ініціативою суду третіх осіб; відносно позову в цілому, дослідив зібрані в матеріалах справи документи та дійшов наступних висновків.

Щодо сумнівів у наявності повноважень особи, яка підписала позов та заяву про забезпечення позову.

Представником відповідача-2 поставлено під сумнів наявність повноважень осіб, які представляють інтереси позивача. Такий сумнів обґрунтовано а) відсутністю документів на підтвердження правоздатності позивача - нерезидента України; б) підтвердження особи керівника позивача; в) відсутністю доказів того, що позивач є власником пакету акцій відповідача-2; г) відмінністю підпису директора та відтиску печатки позивача.

Зазвичай, питання правомочності позивача на подання (підписання) позову, особливо при наявності адвоката позивача у судовому засіданні, який цей позов підтримує, не є справою відповідача.

Разом із цим наведені відповідачем-2 аргументи у поєднанні із тим, що другу заяву про забезпечення позову та її доповнення було підписано особисто керівником позивача із поданням її до канцелярії суду наручно, змусило суд додатково пересвідчитися у наявності цих повноважень.

Так, первісно ухвалою суду від 18.10.2024 було призначено розгляд заяви у судовому засіданні і витребувано у адвоката ОСОБА_2 , адвоката Дядюри Наталії Олександрівни та Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited): оригінали та копії договору про надання правничої допомоги №28/1/22 від 28.01.2022, на підставі якого було видано ордер серії АА №1496124 про надання правничої допомоги Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед в Господарському суді міста Києва від 14.10.2024, та всі надані документи, на підтвердження повноважень особи, яка від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед його вчинила; оригінали та копії договору про надання правничої допомоги №16/08-24/3 від 16.09.2024, на підставі якого було видано ордер серії АІ №1706584 про надання правничої допомоги Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед в Господарському суді міста Києва від 19.09.2024, та всі надані документи, на підтвердження повноважень особи, яка від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед його вчинила; оформлений з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи - Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо); пояснення з приводу того ким та на якій підставі було підписано і наручно через канцелярію Господарського суду міста Києва подано від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед заяву про забезпечення позову від 09.10.2024 (вх. №07-10/9711/24 від 09.10.2024) та доповнення до заяви про забезпечення позову від 10.10.2024 (вх. №07-11/90389/24 від 11.10.2024), які ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 було повернуто без розгляду.

Адвокат Колесник О.І. у судове засідання з`явився, надав засвідчені належним чином документи, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи - Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), а також оригінал договору на правову допомогу.

В послідуючому, у зв`язку із ненаданням оригіналу договору на правничу допомогу адвокатом Дядюрою Н.О., яка підписала позов у даній справі, протокольною ухвалою суду від 22.10.2024:

- зобов`язано адвоката Дядюру Наталію Олександрівну протягом трьох днів надати суду оригінали для огляду (за наявності) та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги №16/08-24/3 від 16.09.2024, на підставі якого було видано ордер серії АІ №1706584 про надання правничої допомоги Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед в Господарському суді міста Києва від 19.09.2024, та всі надані документи, на підтвердження повноважень особи, яка від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед його вчинила; пояснення з приводу того ким та на якій підставі було підписано і наручно через канцелярію Господарського суду міста Києва подано від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед заяву про забезпечення позову від 09.10.2024 (вх. №07-10/9711/24 від 09.10.2024) та доповнення до заяви про забезпечення позову від 10.10.2024 (вх. №07-11/90389/24 від 11.10.2024), які ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 було повернуто без розгляду;

- визнано явку ОСОБА_1 в наступне засідання обов`язковою; попереджено ОСОБА_1 , що при ухиленні від виконання вимог суду до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 29.10.2024 адвокат Дядюра Н.О. з`явилася та надала оригінал вказаного договору, проте у зв`язку із тим, що інтереси позивача представляв адвокат Шевченко Денис Олександрович (АО "Ілляшев та партнери") і у судове засідання не надав оригінал договору на правничу допомогу, судом оголошено перерву до 30.10.2024.

У судовому засіданні 30.10.2024 адвокат Денисенко О.М. (АО "Ілляшев та партнери") надав оригінал договору на правничу допомогу.

Із змісту сертифікатів про реєстрацію, місцезнаходження, акціонерів та директора і секретаря від 03.12.2021 (а.с. 137-159 т. 2) вбачається, що позивач має дієздатність, а його керівником є Антоніос Вонтіцанос.

Суд враховує правову позицію з цього приводу, яка викладена в п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №911/2666/15: "Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мав спершу дати оцінку позиції позивача в особі його належного представника на час розгляду цього питання, чого зроблено не було. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що позивач в особі його належного представника на час вирішення питання про залишення позову без розгляду не звертався до суду з заявою ані про залишення позову без розгляду, ані про відмову від позову.".

Представник позивача адвокат Денисенко О.М. заперечив проти залишення позову і заяви без розгляду через твердження про відсутність повноважень на підписання.

В аспекті наведеного суд також враховує, що позивач тривалий час був акціонером Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", а відтак очевидно керівник мав підтримувати контакти із повноваженими представниками власника для координації ведення господарської діяльності. Тому, маючи реальні сумніви відносно ініціювання даного позову поза волею дійсного бенефіціарного власника, за час від подачі позову до 30.10.2024 не було жодних перешкод для повідомлення такої особи керівником товариства про це і визначення його позиції.

При цьому, адвокат відповідача-2 зазначила, що їй не відомо, щоб керівник Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" повідомляв про ці обставини бенефіціарного власника.

Наведене виключає можливість для висновку про підписання позову та заяви про забезпечення позову, яка подана до суду 17.10.2024, неповноважною особою.

Неодержання пояснень з приводу того ким та на якій підставі було підписано і наручно через канцелярію Господарського суду міста Києва подано від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) заяву про забезпечення позову від 09.10.2024 (вх. №07-10/9711/24 від 09.10.2024) та доповнення до заяви про забезпечення позову від 10.10.2024 (вх. №07-11/90389/24 від 11.10.2024), які ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 було повернуто без розгляду, не є підставою для не розгляду позову та заяви про забезпечення від 17.10.2024. Разом із цим, суд вважає за потрібне залишити у матеріалах справи (до її завершення) оригінали договорів про надання правової допомоги №16/09-24/3 від 19.09.2024 та №3242-597 від 19.01.2022.

Щодо оцінки позову за критерієм завідомо безпідставного.

Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром".

Позивач вказує, що:

- він є мажоритарним акціонером Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", основним видом діяльності якого є видобуток корисних копалин на Коростенському (Стремигородському) родовищі, що здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996. На підтвердження вказаних обставин надав виписку власників іменних цінних паперів станом на 16.01.2024;

- такий спеціальний дозвіл відчужено керівником Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" на підставі оскаржуваного правочину, і це, на думку позивача, позбавляє таке товариство права на одержання прибутку від власної діяльності на 100%. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було витребувано у відповідачів оскаржуваний правочин і його оригінали надано суду - долучено до матеріалів справи;

- відповідачі діяли недобросовісно, а керівник Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" перевищив власні повноваження.

Також позивач зазначає, що правочин є значним правочином в розумінні статті 106 Закону України "Про акціонерні товариства", а відтак його вчинення могло відбутися не інакше, як на підставі рішення загальних зборів акціонерів. В свою чергу, такі збори не проводилися і не могли бути проведені через введення санкцій Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023, якими заборонено тимчасово користуватися активами - акціями Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр".

На підставі наведеного позивач також зазначає, що оскільки користування акціями реалізовується шляхом в т.ч. проведення загальних зборів, то позивач позбавлений можливості провести збори задля зміни керівника Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" і ініціювання позову безпосередньо від імені такого товариства.

Також, оцінюючи даний позов на предмет наявності елементів зловживання процесуальними правами, а інакше: чи не є позов завідомо безпідставний, суд врахує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, згідно якої за виняткових обставин, визначених у практиці ЄСПЛ, учасник товариства може звернутися з позовом на захист інтересів товариства від його імені чи від власного імені. Так само як і теорією "проникнення за корпоративну завісу", яка сформувалася в Європейським судом з прав людини починаючи з рішення 1995 року у справі "Agrotexim and Others v. Greece" та правову позицію Міжнародного суду ООН, що була висловлена ним у рішенні у справі "Barcelona Traction, Light and Power Company Limited" від 05.02.1970.

Таким чином, викладені обставини звернення з даним позовом виключають можливість для висновку про його завідомо безпідставність, а відтак і застосування відповідних правових наслідків цього.

Щодо заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали та загальновідомі дані, що містяться в Інтернеті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку спір стосується недійсності договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром".

Отже, метою поданого позову є повернення права власності на спеціальний дозвіл на користування надрами №634 від 16.09.1996 на користь Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", тобто відновлення того становища, яке існувало до укладання договору.

У подібних випадках за умови відчуження нерухомого майна, суд зазвичай накладає арешт на таке майно, що забезпечує статус-кво до моменту розгляду справи, заморожуючи можливість подальших відчужень нерухомого майна або його обтяжень. Ці заходи вживають з метою попередження того, що будь-які подальші відчуження або обтяження ускладнять відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову на повернення контролю над об`єктом судового спору, адже потребуватимуть нових звернень до суду.

У даній справі об`єктом спору є спеціальний дозвіл на користування надрами №634 від 16.09.1996. В розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як ліцензія на ведення бізнесу, так і спеціальний дозвіл на користування надрами складає власність (Megadat.com SRL v. Moldova, §§ 62-63; Bimer S.A. Moldova, § 49; Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd. v. Poland, § 49; Capital Bank AD v. Bulgaria, § 130; Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden, § 53; Vekony v. Hungary, § 29; Fredin v. Sweden (no. 1), § 40; Malik v. the United Kingdom, § 90).

В той же час, діюче законодавство передбачає, що реєстрація такої власності - правомочностей на видобуток корисних копалин, виникає не у зв`язку із відчуженням такого дозволу, а вчиненням відповідних дій спеціальним органом державної влади - Державною службою геології та надр України.

Сторонами не заперечується, що для початку діяльності по видобутку корисних копалин - покупець дозволу має ініціювати внесення змін до відомостей про власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами, укласти угоду про умови користування надрами, і відповідно має відбутися внесення змін до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.

Відтак, саме по собі накладання арешту на об`єкт спору, з огляду на його специфічність та передбачені законодавством особливості обігу/реєстрації не буде ефективним заходом забезпечення позову.

Суд погоджується із доводами позивача, що для збереження статусу-кво у спорах про оспорювання договорів відчуження спеціального дозволу на користування надрами ефективним заходом буде саме заборона Державній службі геології та надр України вчинення визначених дій.

Повертаючись до питання наявності підстав у даному випадку для забезпечення позову судом враховуються такі обставини:

1. Відповідачами надано оспорюваний договір, з якого вбачається, що спеціальний дозвіл продано за 1 000 000 грн з розбивкою оплати на два платежі по 50%.

Представник Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" не змогла відповісти на запитання суду щодо реального проведення таких оплат.

В свою чергу, позивач вказує на те, що реальна вартість спірного дозволу становить близько 50 млн.грн. і ним ініційовано проведення експертного дослідження для визначення відповідної вартості.

2. Особа покупця спірного дозволу.

Покупцем визначено ТОВ "Новел Пром", єдиним учасником та керівником якого є ОСОБА_3 .

Представник Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" не змогла надати відповідь на питання яким чином відбувався пошук покупця спеціального дозволу.

В свою чергу судом за допомогою сервісу Youcontrol в судовому засіданні досліджено загальновідому інформацію про ТОВ "Новел Пром" та пов`язані із товариством/учасником судові спори.

Так, з веб-сайту Судової влади України вбачається, що єдиний учасник та керівник ОСОБА_3 був фігурантом наступних проваджень:

- постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2020 у справі №761/41749/20 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, яке полягає у тому, що у серпні 2020 року він фарбою розфарбував вхідну групу до магазину "В2В jewelery", чим порушив громадський спокій та порядок;

- постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі №761/22200/23 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство за те, що у АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство порушивши громадський порядок і спокій громадян, розливши відро фекалій на підлогу магазину;

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2024 у справі №755/811/24 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України за те, що у січні 2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою самоутвердження, взяв пістолет марки "Форт-12Р" калібру 9 мм. та почав хизуватись ним перед друзями, які в той час перебували в квартирі, підійшов до вікна та тримаючи пістолет в руках, висунув руку за вікно та здійснив один цілеспрямований постріл вгору.

Представник Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" не захотіла на прохання суду прокоментувати ці обставини та прояснити як же обиралася особа покупця спеціального дозволу.

3. Наступний перепродаж.

Представник позивача повідомив, що йому відомі обставини наступного перепродажу дозволу, проте жодних доказів не надав. При подальшому обговоренні заяви посилався на наявність на сайті Державної служби геології та надр України наказу від 07.10.2024 №460, яким змінено власника дозволу на виконання оспорюваного договору. З урахуванням цього суд у засіданні дослідив загальновідому інформацію - сайт Державної служби геології та надр України - https://www.geo.gov.ua/.

У розділі "Надрокористування" наявний підрозділ "Стан розгляду заяв", в якому містяться відомості про всі заяви, які надійшли з 01.01.2024 - https://docs.google.com/spreadsheets/d/1dlxK0AOBNuM-a0yUZosoZxvUri9M16JsFLEEG0kYrAM/edit?gid=969428158#gid=969428158.

Згідно таких відомостей:

- у рядку 777 містяться відомості про звернення ТОВ "Коростенська видобувна компанія" із заявою №24/10/9-1 від 09.10.2024 щодо ділянки надр: Коростенське (Стремигородське) родовище, реєстраційний номер 793-ЗН/1-24. Стадія розгляду - залишено без розгляду;

- у рядку 823 містяться відомості про звернення ТОВ "Коростенська видобувна компанія" із заявою №24/10/23-1 від 23.10.2024 щодо ділянки надр: Коростенське (Стремигородське) родовище, реєстраційний номер 840-ЗН/1-24. Стадія розгляду - залишено без розгляду;

- у рядку 833 містяться відомості про звернення ТОВ "Коростенська видобувна компанія" із заявою №24/10/25-1 від 25.10.2024 щодо ділянки надр: Коростенське (Стремигородське) родовище, реєстраційний номер 850-ЗН/1-24. Стадія розгляду - на розгляді.

Відтак, було підтверджено доводи представника позивача про подальший перепродаж, адже наразі вже новою особою - ТОВ "Коростенська видобувна компанія", вчиняються дії, направлені на чергове переоформлення об`єкту спору на себе.

Судом враховується також і те, що наказ Державної служби геології та надр України №460 щодо зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, на ТОВ "Новел Пром" видано 07.10.2024, а перша заява ТОВ "Коростенська видобувна компанія" щодо наступного переоформлення надійшла через два дні - 09.10.2024.

4. Щодо особи ТОВ "Коростенська видобувна компанія".

Відповідно до досліджених відомостей сервісу Youcontrol в судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Коростенська видобувна компанія" створена 07.08.2024, а її єдиним учасником є ОСОБА_4 .

Прикметно, що у сюжеті програми "Схеми" (Радіо Свобода) із назвою "Російський бізнес в Україні на 1 мільярд гривень попри санкції перейшов до приватного власника з оточення Кіпера", який оприлюднено 22.10.2024, йдеться про такі обставини:

- ОСОБА_4 уклав з підсанкційним бізнесменом ОСОБА_5 меморандум щодо виведення належного цьому бізнесмену майна із під дії санкцій;

- АТ "Коростенський кар`єр" входить до групи компаній ОСОБА_5 , а відчуження майна інших компаній групи відбувалося через підставні юридичні особи, які надалі продавали майно підприємствам ОСОБА_4 .

В рамках такого сюжету було показано інтерв`ю громадянина, який назвався ОСОБА_5 , що підтвердив вказані обставини.

Суд ні в якій мірі не вважає на даній стадії обставини, які викладені у сюжеті, фактами та беззаперечними доказами (ці обставини, в частині які відносяться до предмету доказування у даній справі, будуть досліджуватися при розгляді справи по суті), проте співпадіння показаного у сюжеті із викладеними вище обставинами змушує суд визнати необхідність блокування наступних переоформлень власників спірного спеціального дозволу до вирішення спору по суті.

Більш того, наступне оформлення та перепродаж призведуть до необхідності подачі нових позовів або зміни предмету позову, додаючи нові вимоги про оскарження наступних правочинів, а таке процесуальне право обмежено підготовчим засіданням.

5. Специфіка майна, яке становить об`єкт спору.

Варто відмітити, що особливість такого виду майна - як спеціальний дозвіл на користування надрами полягає у його вичерпності, а цінність залежить від обсягу корисних копалин, складності їх добутку тощо.

Іншими словами, після укладання угоди про умови користування надрам у надрокористувача виникає право видобутку корисних копалин.

Чим довше він видобуває корисні копалини - тим менше їх лишається на родовищі, а вартість їх добутку дорожчає. Ці обставини впливають на вартість спеціального дозволу, що також суд переконує у необхідності блокування оформлення нового власника.

Відсутність цих дій призведе до неможливості відновлення права, про яке йде мова у позові у повному обсязі (у разі задоволення позову), адже у разі задоволення позову через певний час і повернення об`єкту спору, його вартість може значно зменшитися (за рахунок вже видобутих корисних копалин).

6. Позивач вказує, що відчужений об`єкт спору підпадає під дію введених Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 (пункт 177 додатку 2) санкцій, яким між іншим заблоковано активи позивача - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відтак, у предмет спору входить відповідь на питання - чи поширюється цей вид санкції на майно АТ "Коростенський кар`єр" (в тому числі відчужений спеціальний дозвіл)?

Тобто судом у межах даної справи буде здійснено судовий контроль угоди в тому числі на предмет дотримання санкційного законодавства при її вчиненні, а з огляду на резонанс цього питання у суспільстві та описаний вище сюжет програми "Схеми" жодних сумнівів у доцільності і розумності вжиття заходів до забезпечення позову у суду немає.

В аспекті викладених у пунктах 2-4 тез, суд звернув увагу на категоричні заперечення проти заяви виключно з боку АТ "Коростенський кар`єр", тобто особи, яка продала дозвіл, і в результаті задоволення позову одержить його назад.

АТ "Коростенський кар`єр" є підконтрольна позивачу компанія і ситуація, коли в судовому засідання сперечаються мажоритарний акціонер і товариство в особі виконавчого органу, суду завжди цікаві пояснення - чого так відбувається, адже таке підприємство є залежним. Як правило із принципових питань суперечки між такими особами не доходять до суду, адже мажоритарний акціонер може в будь-який час вирішити цей спір на власну користь, змінивши виконавчий орган. Представник Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" будь-яких пояснень з цього приводу не надала.

Особа, яка придбала дозвіл, жодного разу до суду не з`явилася та заперечень проти заяви про забезпечення не надала, особливо в частині можливих доводів про перешкоджання господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності відчуження спеціального дозволу, щодо якого вчиняються дії, спрямовані на його наступний продаж та оформлення на іншого суб`єкта, в той час, як можливість збереження інтересів всіх учасників такого спору та попередження можливого порушення прав інших осіб знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності спірних правовідносин та їх суб`єктного складу, що буде утруднено наступною реалізацією спірного активу. Початок видобутку корисних копалин, який може реалізовуватися після вчинення Державної служби геології та надр України дій, про заборону яких просить заявник забезпечення, буде знецінювати вартість спеціального дозволу з часом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову із вжиттям заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державній службі геології та надр України вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу; вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу; підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу.

В іншій частині заявлених заходів забезпечення позову, а саме щодо заборони: вчинення дій на виконання наказу від 07.10.2024 №460 про зміну власника спеціального дозволу; укладення з ТОВ "Новел Пром" угоди про умови користування надрами, слід відмовити, адже по своїй суті такі заборони поглинаються визначеними вище заборонами, а доцільність дублювання яких відносно до суб`єкта - ТОВ "Новел Пром" відсутня.

Що ж стосується заборони приймати до розгляду заяви фізичних осіб та/або суб`єктів господарювання про внесення змін до спірного спеціального дозволу, то суд відзначає, що саме по собі прийняття до розгляду відповідних заяв не несе жодних негативних наслідків у вигляді можливої зміни спірних правовідносин та їх суб`єктного складу такими діями. Тим паче в розрізі заборон, необхідність встановлення яких визначена судом.

Питання зустрічного забезпечення не вирішувалось з огляду на відсутність заяв щодо цього.

Щодо залучення третіх осіб.

Частинами 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на встановлення того, що в рамках розгляду даного спору необхідним буде вирішення питання поширення введених Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 санкції на майно АТ "Коростенський кар`єр" в аспекті їх порушення відчуженням спеціального дозволу, а також те, що таке відчуження згідно обставин, викладених в сюжеті програми "Схеми" (Радіо Свобода) із назвою "Російський бізнес в Україні на 1 мільярд гривень попри санкції перейшов до приватного власника з оточення Кіпера", який оприлюднено 22.10.2024, може бути частиною схеми виведення майна з-під санкцій, то суд вважає за необхідне на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Офіс Генерального прокурора та Службу безпеки України як органи, на які покладено обов`язки контролю за дотриманням санкцій, та на стороні відповідача: ТОВ "Коростенська видобувна компанія" як особу, яка звертається до Держгеонадр із заявами щодо даного родовища.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" на наявність у нього згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи залучення третіх осіб, суд у відповідності до ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 13, 50, 120, 136-140, 170, 183, 202, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031):

- вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім`я Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" (ідентифікаційний код 00292422) (Коростенське (Стремигородське) родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище);

- підписувати, укладати та / або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 (Коростенське (Стремигородське) родовище).

3. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала в частині пункту другого резолютивної частини є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 30.10.2027.

5. Стягувач: Компанія I.Eс Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (адреса реєстрації: Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер - НЕ294917).

6. Боржник: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, ідентифікаційний код 37536031).

7. Залучити до участі у справі Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ідентифікаційний код 00034051) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

8. Залучити до участі у справі Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33; ідентифікаційний код 00034074) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

9. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" (11509, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коростень, вул. Сосновського В., буди. 67; ідентифікаційний код 45472360) в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

10. Зобов`язати учасників справи направити залученим третім особам 2, 3, 4 подані ними до суду заяви по суті спору з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду в термін до 04.11.2024.

11. Встановити строк для подання пояснень залученими третіми особами 2, 3, 4 щодо позову та/або відзиву з висловленням позиції щодо впливу застосованих санкцій можливість відчуження Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" майна (права на користування надрами) та доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

12. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 19.11.2024 на 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

13. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (30.10.2024) та в частині вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024.

Суддя Роман Володимирович Бойко