ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 873/536/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс»

про стягнення грошових коштів у розмірі 8 459 705,90 грн

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації «Радник», у складі головуючого третейського судді Стадник П.В. прийнято рішення у справі № 04/16-2023, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 8 459 705,90 грн, з яких 7 049 754,30 грн - сума попередньої оплати за непоставлений товар; 1 409 951,60 грн - штраф; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір у розмірі 84 597,06 грн.

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 873/536/23, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 призначено на 25.10.2023; зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при Корпорації «Радник» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 04/16-2023 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» (18001, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55, оф. 22) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023, надати суду:

- третейську справу № 04/16-2023 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про стягнення грошових коштів в розмірі 8 459 705,90 грн;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

12.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшов лист б/н від 05.10.2023, з додатками, а саме:

- копія регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник»;

- копія положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник»;

- копія списку третейських суддів;

- копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду.

Також, у вищевказаному листі Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» зазначає про те, що у останнього не має можливості повністю виконати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 873/536/23 у зв?язку з перебуванням справи № 04/16-2023 в Північному апеляційному господарському суді. Справа була направлена 04.10.2023 по справі № 873/528/23, суддя Пантелієнко В.О.

Крім того, третейський суд у зазначеному вище листі вказав про те, що в Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» відсутня інформація: чи визнавалось третейське застереження недійсним; про скасування рішення третейського суду у справі № 04/16-2023 компетентним судом; щодо існування в провадженні інших судів (окрім справи № 873/536/23) заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023.

12.10.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» надійшло клопотання, у відповідності до якого останнє просить суд: у задоволенні вимог заявника відмовити повністю; у зв?язку з введенням воєнного стану в Україні, розгляд справи здійснити без участі представника Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» за наявними в справі матеріалами.

Листом № 09.1-14/1070/23 від 18.10.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. витребував у судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. третейську справу № 04/16-2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023.

Листом № 09.1-14/1079/23 від 18.10.2023 суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. надав судді Північного апеляційного господарського суду Отрюху Б.В. третейську справу № 04/16-2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023.

25.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» надійшли пояснення на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 873/536/23, згідно з якими відповідач повідомляє наступне:

- 13.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою № 1/91 від 13.10.2023 про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, у якій, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.10.2023, просило визнати недійсною третейську угоду у вигляді третейського застереження, яке міститься в п. 9.2. та п. 9.3. Договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс». Копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» № 1/91 від 13.10.2023 про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» від 20.10.2023 та доказів їх надсилання на адресу Господарського суду Черкаської області додано до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» з процесуальних питань;

- в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 873/528/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу про примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 провадження у справі № 873/528/23 зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023. Роздруківка ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 873/528/23 додається.

Також, 25.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» надійшла заява з процесуальних питань, згідно з якою відповідач просить суд, оголосити перерву у судовому засіданні по справі № 873/536/23, яке призначено на 25.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 873/536/23 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 відкладено на 15.11.2023.

15.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 873/536/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 873/536/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про зупинення провадження у справі № 873/536/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23; зупинено провадження у справі № 873/536/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23; зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у пунктах 9.2 та 9.3 договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1420/23 набрало законної сили 15.07.2024.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 873/536/23 поновлено провадження у даній справі; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 призначено на 16.10.2024.

16.10.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 873/536/23 була надіслана судом в електронні кабінети учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні вичерпні підстави для скасування рішення третейського суду визначені частинами 2, 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

В силу Закону України «Про третейські суди»:

- до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (ч. 2 ст. 1);

- юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5);

- третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (ст. 6).

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з ч.ч. 5-9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною; недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 18.07.2023 Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (надалі також позивач) звернулося до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (надалі також відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 8 459 705,90 грн.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» не було здійснено поставку товару за договором поставки № 91-ТР від 27.04.2021, а відтак, останнє зобов`язане повернути Приватному акціонерному товариству «Лебединський насіннєвий завод» попередню оплату за непоставлений товар та сплатити штраф.

За наслідками розгляду вищевказаного позову, рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 8 459 705,90 грн, з яких 7 049 754,30 грн - сума попередньої оплати за непоставлений товар; 1 409 951,60 грн - штраф; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір у розмірі 84 597,06 грн.

Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування зазначеного вище рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» посилається на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Корпорації «Радник» відсутній такий орган управління як Рада Директорів, а отже регламент Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» в порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про третейські суди» не затверджений засновником.

З огляду на викладене, на думку заявника, процедури призначення суддів Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» не існує, а відтак, рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону.

В силу ст.ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов`язковим до виконання його сторонами.

Так, судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» укладено договір поставки № 91-ТР від 27.04.2021.

У відповідності до п. 9.2. договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021 на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Підписавши Договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за Договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Отже, сторони були обізнані із застосуванням Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» під час вирішення спору, і останні з ним погодились шляхом проставляння підпису на договорі.

Крім того, відповідно до Свідоцтва № 4, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області, Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» зареєстрований - 20.09.2010.

Статтею 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» визначено, що третейський суд є недержавним незалежним органом без статусу юридичної особи. Третейський суд визнається створеним з моменту його державної реєстрації. Третейський суд створюється без обмеження терміну діяльності.

Приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що для державної реєстрації постійно діючого третейського суду подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію постійно діючого третейського суду; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління засновника про створення постійно діючого третейського суду; 3) установчі документи постійно діючого третейського суду (положення, регламент третейського суду); 4) список третейських суддів; 5) копія статуту засновника третейського суду.

Отже, приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів, які необхідні для державної реєстрації постійно діючого третейського суду.

При цьому, як вбачається з інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index) Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» зареєстрований та включений до цього реєстру 20.09.2010, номер свідоцтва 04, номер запису 1242441.

Таким чином, слід дійти висновку, що суб`єкту державної реєстрації надано всі необхідні документи визначені ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації постійно діючого третейського суду, в тому числі, але не виключно - примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління засновника про створення постійно діючого третейського суду та регламент третейського суду.

Відтак, при реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» суб`єктом державної реєстрації надано оцінку поданим документам, зокрема, перевірено орган управління юридичної особи, який відповідно до її статуту чи положення має право приймати рішення про утворення постійно діючого третейського суду.

До того ж, дослідження законності затвердження радою директорів Корпорації «Радник» установчих документів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», в тому числі регламенту, виходить за межі обставин, які належить з`ясувати господарському суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки вказане питання фактично стосується законності функціонування такого органу управління засновника третейського суду (Корпорації «Радник»).

Разом з тим, в силу ст. 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Як вже зазначалось вище, у пункті 9.2. договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021 передбачено, зокрема, що сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Отже, пункт 9.2 договору поставки № 91-ТР від 27.04.2021 містить вказівку про конкретний третейський суд - Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник», і що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент даного суду. При цьому, сторонами погоджено особу конкретного третейського судді - Стадника П.В.

Крім того, із наявного в матеріалах справи списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» вбачається, що до нього включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича із зазначенням його дати народження, освіти, останнього місця роботи, загального трудового стажу та стажу роботи за спеціальністю.

Враховуючи вищевикладене, а також зміст третейської угоди та Регламенту третейського суду при Корпорації «Радник» вбачається, що спір розглядається одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» у відповідності з його Регламентом та Законом України «Про третейські суди», а тому положення п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України та п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки склад суду визначено відповідно до регламенту третейського суду та положень Закону України «Про третейські суди».

За таких обставин, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» стосовно того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 04/16-2023 не відповідав вимогам закону, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами третейської справи.

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, в установленому законом порядку, не доведені та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023.

2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у справі № 04/16-2023 залишити без змін.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.10.2024.

Суддя Б.В. Отрюх