ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Справа № 924/348/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 р. у справі №924/348/24, ухвалене суддею Крамар С.І., повний текст рішення складено 26.07.2024 р.

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Шачковської Світлани Євгенівни, м. Хмельницький

про стягнення 46 203,35грн

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Шачковської Світлани Євгеніївни, м.Хмельницький про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку у сумі 46 203,35грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 р. у справі №924/348/24 у позові Хмельницькій міській раді - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Хмельницька міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 у справі №924/348/24 та прийняти нове рішення, яким позов Хмельницької міської ради задовольнити в повному обсязі.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Хмельницької області.

16.08.2024 р. до апеляційного господарського суду від представника Шачковської Світлани Євгенівни через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міської ради відмовити. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 р. у справі №924/348/24 залишити без змін.

19.08.2024 матеріали справи №924/348/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 р. у справі №924/348/24 в порядку письмового провадження. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 р. у справі №924/348/24 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно - західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Зокрема, Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами того, що відповідачка є єдиним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0326 площею 86 кв.м по АДРЕСА_1 , оскільки належне упродовж 2017-2023 років їй на праві власності приміщення площею 62,4 кв.м є частиною приміщення торгового комплексу " Торговий дім на Подільській ", в т.ч. з підвальним приміщенням, користувачами якого є співвласники торгових приміщень вказаного комплексу.

Сама ж земельна ділянка знаходиться в межах раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0222. Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено обов`язку Шачковської Світлани Євгеніївни , м.Хмельницький повернути позивачеві безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без належної правової підстави.

Позивачем не доведено, що торгово-офісне приміщення загальною площею 62,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є самостійною спорудою і земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0326 знаходиться у користуванні лише Шачковської С.Є. , яка є відповідачем у справі. Подана позивачем до матеріалів справи Декларація про готовність належного ОСОБА_2 об`єкта до експлуатації від 23.03.2013 не є доказом того, що даний об`єкт є самостійною спорудою.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

В апеляційній скарзі представник Хмельницької міської ради вказує на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема, критично сприймається та не підтверджується наявними у справі доказами твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що торгово-офісне приміщення загальною площею 62,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є самостійною спорудою і земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0326 знаходиться у користуванні лише Шачковської С.Є. , яка є відповідачем у справі. Таке твердження спростовується наявними доказами у справі, зокрема, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої чітко видно, що торгово-офісне приміщення становить одне ціле, не розділене на частки, належить одному власнику, при цьому жодні відомості про те, що вказане приміщення (як зробив висновок суд першої інстанції) становить частку об`єкту нерухомого майна - торговельного комплексу « Торговий дім на Подільській » за адресою: АДРЕСА_1 відсутні та не підтверджуються доказами у справі, як не підтверджується факт користування земельною ділянкою ТОВ «Торговий дім на Подільській» з кадастровим номером :01:003:0326 по АДРЕСА_1.

Також, скаржник вказує на те, що з невідомих суб`єктивних причин суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2021 у справі №686/27470/20, яке набрало законної сили та яким задоволено позов Хмельницької міської ради до Шачковської С.Є. , 13 891,10 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 за попередній період з 10.01.2020 до 01.10.2020. При цьому, вказаним рішенням суду було зроблено аналіз та встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2013 року по справі №924/351/13 було визнано протиправним та скасовано рішення 14 сесії Хмельницької міської ради №25 від 11.01.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в короткострокову оренду ТОВ «Торговий дім на Подільській»; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №00455 від 19.04.2012 між ТОВ «Торговий дім па Подільській» та Хмельницькою міською радою, укладений на підставі рішення 14 сесії Хмельницької міської ради №25 від 11.01.2012. Дані обставини було підтверджено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 року. Наведеним вище підтверджується, ще те що з 2013 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 не перебувала в оренді в ТОВ «Торговий дім па Подільській» і була вилучена з Державного земельного кадастру.

При цьому, як встановлено в постанові Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2021 у справі №686/27470/20, 09.01.2020 державним реєстратором скасоване речове право ТОВ «Торговий дім на Подільській» щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1. Обставини, встановлені судами не доводяться в подальшому. Тобто, за період, який є предметом розгляду у даній справі, речове право на будь-яку земельну ділянку по АДРЕСА_1 у ТОВ «Торговий дім на Подільській» відсутнє.

Крім того, апелянт вказує на те, що не може також братися судом до уваги поданий відповідачем висновок експерта, який був виготовлений за результатами проведеної у рамках справи №686/20040/22, оскільки в даній справі він не несе жодної доказової бази.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Шачковської Світлани Євгенівни у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0222 площею 0,8264 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка нібито вилучена з Державного земельного кадастру, позивач в якості доказу посилається на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2013 року по справі №924/351/13 та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2021р. по справі №686/27470/20. Дані рішення не є належними доказами нібито скасування земельної ділянки і вилучення її з Держгеокадастру.

Оскільки предметом господарського позову було скасування рішення сесії Хмельницької міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Торговий Дім на Подільській» і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, з причини того, що договір оренди юридично укладений не вірно, а саме: не з співвласниками будівлі Торгового Дому, а з ТОВ «Торговий Дім на Подільській», який не є власником будівлі торгового дому, а є обслуговуючою організацією.

Що ж до предмету вилучення з Державного земельного кадастру земельної ділянки площею 0,8274га та скасування її реєстрації питання господарським судом не розглядалось і Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якості співвідповідача не приймало участі у цьому суді.

Скасування реєстрації та вилучення земельної ділянки з Державного земельного кадастру здійснюється: за рішенням сесії міської ради, ГУ Держгеокадастру, або ж за рішенням суду щодо припинення речових прав, зареєстрованих за земельною ділянкою та зобов`язання ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги та скасування кадастрового номеру. Таких дій вищезазначеними державними органами вчинено не було і позивач таких доказів не надав.

Також, відповідач у відзиві акцентує увагу на те, що не може бути вилучена з 2013 року земельна ділянка з Державного кадастру, якщо вона з 2014 по 2020 роки перебувала в оренді і по ній в цей час здійснювались реєстраційні дії щодо новозбудованих приміщень Торгового Дому в ході реконструкції будівлі як свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав.

Позивач необґрунтовано намагається довести, що приміщення площею 62,4 кв.м. не є частиною будівлі Торгового Дому, а є самостійною незалежною спорудою. В якості доказу наводить як аргумент декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану на попереднього власника приміщення ОСОБА_2 від 28.03.2013р., згідно якої в експлуатацію прийнято торгово-офісне приміщення після проведеної реконструкції з правом володіння частки 1.

На це відповідач вказує, що будівля Торгового дому, співвласниками якої більше 57 суб`єктів - фізичних та юридичних осіб, складається з торгово-офісних приміщень, підвалу, горища, технічних та інших допоміжних приміщень. При цьому торгово-офісні приміщення є самостійними об`єктами нерухомого майна, які можуть продаватись, даруватись, бути об`єктом застави, тощо, на відміну від допоміжних приміщень, які є спільним сумісним майном власників цих приміщень з правом спільного користування. Всі торгово-офісні приміщення Торгового Дому незалежно від поверху мають однаковий статус та право володіння часткою 1.

Також, відповідач акцентує увагу на тому, що з 2012 року і по сьогодні Торговий Дім на Подільській користується цією земельною ділянкою. В тому числі з 2012 по 2013 роки відповідно до договору оренди сплачувалась орендна плата за землю.

З 2013 року по 2014 роки, після рішення господарського суду, торговий дім користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, при цьому проводив повномасштабне будівництво: прибудови по периметру будівлі Торгового Дому і надбудови другого і третього поверхів, але плата за користування земельною ділянкою не вносилась.

З 2014 по 2020 роки в Державному реєстрі зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0222 за ТОВ «Торговий Дім на Подільській», але орендна плата і за цей період також не сплачувалась.

З 2020 року і по сьогодні Торговий Дім користується ділянкою знову без правовстановлюючих документів, що підтверджує сам позивач в апеляційній скарзі, але міська рада не пред`являла раніше і не пред`являє сьогодні вимог Торговому Дому щодо відшкодування збитків в розмірі орендної плати. Такі вимоги висуваються лише відповідачу, без участі інших співвласників Торгового Дому, на підставі надуманої самостійної споруди з часткою 1. Така позиція міської ради є несправедливою та упередженою.

Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, проаналізовано наявні у справі докази.

Відтак позивачем не доведено обов`язку Шачковської С.Є. повернути позивачеві безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

02.02.2017 Шачковською С.Є. зареєстровано право власності на торгово-офісне приміщення загальною площею 62,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), на підставі договору дарування №526 від 02.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Упродовж 26.07.2004 - 02.02.2017 вказане приміщення на праві приватної власності належало ОСОБА_2 , яка була одним із засновників (учасників) ТОВ "Торговий дім на Подільській", який знаходиться за адресою: 29000, АДРЕСА_1, , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС №863217, та їй на праві власності належало нежитлове приміщення на першому поверсі площею 37,8кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА№246152 від 26.07.2004.

За замовленням ОСОБА_2 у березні 2013 року проведено реконструкцію нежитлового приміщення під торгово-офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого загальна площа об`єкта склала 62,4 кв.м, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 28.03.2013.

Рішенням Хмельницької міської ради від 11.01.2012 №25 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8274 кв.м та передано її в оренду терміном на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім на Подільській" для обслуговування приміщень "Торгового дому на Подільській" по АДРЕСА_1 .

19.04.2012 земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0222 площею 0,8274 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Хмельницького, була передана за договором оренди землі №00455 ТОВ "Торговий дім на Подільській" строком до 11.01.2022 з правом пролонгації.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/351/13 від 30.04.2013 визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міської ради від 11.01.2012 №25, а також визнано недійсним договір оренди землі №00455 від 19.04.2012, про що 09.01.2020 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0222 площею 0,8264 га за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, належить територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №382571231 від 12.06.2024.

Рішенням Хмельницької міської ради від 27.05.2015 №37 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0326 площею 104 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та передачу її в оренду ОСОБА_2 для обслуговування торгово-офісного приміщення терміном на 10 років (рішення Хмельницької міської ради від 30.04.2014 №59, свідоцтво про право власності від 23.05.2013, індексний номер: 3842904).

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0326 площею 0,0086 га за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, зареєстрована 17.03.2015 Управлінням Держземагенства у Хмельницькому районі, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-024 від 11.03.2024, належить територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Рішенням Хмельницької міської ради від 21.04.2021 затверджено технічну документацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0326, внаслідок чого площа склала 86 кв. м.

Листом №886/02-01-14 від 09.06.2017 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи повідомив ОСОБА_2 про нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів через непідписання останньою підготовленого договору оренди землі.

10.08.2023 речове право Шачковської С.Є. на об`єкт нерухомості припинено на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюком А.А. про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Управлінням земельних ресурсів Хмельницької міської ради від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області отримано витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0326, а саме: за 2020-2021 роки - 223 490,00 гривень, 2020 рік - 245 887,00 гривень, 2023 рік - 282 714,00 гривень.

На запит щодо сплати орендної плати Шачковською С.Є. упродовж 2020-2023 років Хмельницькою міською радою отримано з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області лист №4923-02-20-23 від 03.10.2023 про відсутність у власності (оренді) відповідачки земельної ділянки.

Рішенням Хмельницької міської ради №64 від 29.08.2012 "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради" визначено, серед іншого, коефіцієнти кратності до розміру земельного податку, що враховується для розрахунку річної орендної плати за землю.

Управлінням земельних ресурсів Хмельницької міської ради проведено розрахунок орендної плати за землю по АДРЕСА_1 Шачковською С.Є. за періоди: з 01.03.2021 по 31.12.2021 - 14 249,40грн; з 01.01.2022 по 31.12.2021 - 18 812,82грн; з 01.01.2023 по 09.08.2023 - 13 141,13грн.

01.02.2024 Управлінням земельних ресурсів Хмельницької міської ради на адресу Шачковської С.Є. скеровано повідомлення про необхідність добровільно відшкодувати збитки в сумі 50 478,11грн за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів з копією акту щодо визначення та відшкодування розміру збитків від 22.12.2023 №3, витягом з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.01.2024 №143 та заявою про добровільну сплату.

Як вбачається із поданого представником відповідача до матеріалів справи висновку експерта №1014/022 від 27.09.2023 (за результатами проведеної земельно-технічної експертизи у справі №686/20040/22) земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0326 площею 0,0086 га по АДРЕСА_1 повністю накладається (знаходиться в межах) на раніше створену земельну ділянку площею 0,8274 га за тією ж адресою з кадастровим номером :01:003:0222.

На підтвердження заперечень проти позовних вимог відповідачем подано до матеріалів справи копії: проєктної документації підвалу "Універсам"; плану траси кабелів електропостачання будівлі ТОВ "Торговій Дім на Подільській"; витягу з акту розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж (схема водопровідних та каналізаційних мереж будівлі ТОВ "Торговій Дім на Подільській"; фотодокументи підвально-технічного приміщення з інженерними комунікаціями; листа ТОВ "Торговій Дім на Подільській"№41від 26.04.2012р.; листа ТОВ ТОВ "Торговій Дім на Подільській" №15 від 26.09.2011р.; договору №17 про сумісну діяльність від 01.07.2003р.; договору купівлі-продажу приміщення від 10.08.2023р.; технічного паспорту на приміщення від 20.01.2009р. та 27.08.2020р. інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.10.2020р.; копію рішення господарського суду Хмельницької області від 30.04.2013 по справі №924/351/13; листа Міністерства аграрної політики та продовольства України №21-1210.3-11/9634 від 13.10.2021р.; ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2021р. по справі №560/2160/21; листа Держгеокадастру від 07.07.2020р. №1734/416-20-02; витяг з Публічної кадастрової карти України, розділ "Ділянки (перетини)"; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.06.2024р.; анкету ТОВ "Торговій Дім на Подільській" та інформацію з ЄДР станом на 16.06.2024р.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Отже, законодавець розмежовує поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" в залежності від правових підстав передання прав землекористування такими ділянками.

Відповідно до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною першою статті 21 Закону України "Про оренду землі".

Згідно із частиною першою статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідків події.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку земель" регламентовано, що нормативно-правові акти з проведення оцінки земель затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону); нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5 - 7 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

Відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель" за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Частиною другою статті 20 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З наведених обставин колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини стосуються здійснення права користування земельною ділянкою комунальної власності. На думку позивача, відповідач тривалий час користувався земельними ділянками без оформлення права користування, у зв`язку з чим заподіяно шкоду інтересам територіальної громади у вигляді не отриманих орендних платежів.

Вважає, що у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості не отриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року, за певною формулою (пункт 289.2 статті 289 ПК України).

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Апеляційним судом встановлено, що Шачковська С.Є. була власником одного із нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу « Торговий Дім на Подільській », розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0222 площею 0,8264 га за адресою: АДРЕСА_1 . В межах цієї земельної ділянки, без її поділу, без припинення речового права Торгового Дому на цю ділянку, була сформована ще одна земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0326 площею 0,0086 га окремо під приміщення Шачковської С.Є..

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:003:0326 у місті Хмельницькому належить Хмельницькій міській раді. З моменту оформлення права власності на нерухоме майно Шачковська С.Є. права на землю не оформила, користувалась земельною ділянкою без правовстановлюючих документів для обслуговування приміщення, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснювала.

Згідно листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.09.2023 р. Шачковська С.Є. за земельну ділянку по АДРЕСА_1 у 2020-2023 р. орендну плату не сплачувала.

Відтак, користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавило позивача права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, тому Шачковська С.Є. , як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0326 площею 86 кв.м по АДРЕСА_1 , яка без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки зберегла (заощадила) у себе кошти, які мала заплатити за користування нею, зобов`язана повернути такі кошти позивачеві як власникові земельної ділянки.

Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, згідно з якою для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень статей 1212- 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Як відомо, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Враховуючи, вище викладені обставини, колегія суддів вказує на те, що позов у цій справі спрямований на стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщено і оцінивши вищезазначені докази, колегія суддів прийшла до висновку про наявність законних підстав щодо стягнення із Шачковської С.Є. на користь позивача коштів за фактичне користування земельною ділянкою за період саме з 01.03.2021 по 09.08.2023 р..

Аргументи відповідача про незаконність дій позивача щодо формування земельної ділянки площею 0,0086 га кадастровий номер :01:003:0326 з підстав: її формування без припинення права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:0222 ТОВ «Торговий Дім на Подільській»; без поділу загальної ділянки; не вилучення з Державного реєстру з підстав реєстрації поза межами одного року; не можливості виділення приміщення будівлі як окрему частину та присвоїти окрему адресу не є підставою для відмови у задоволенні позову, адже на даний час земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0326 є сформованою та внесена до Державного земельного кадастру (а.с.14).

Також, колегія суддів не приймає до уваги висновком експерта №1014/022 від 27.09.2023 за результатами проведеної земельно-технічної експертизи у справі №686/20040/22, яким було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0326 площею 0,0086 га по АДРЕСА_1 повністю накладається (знаходиться в межах) на раніше створену земельну ділянку площею 0,8274 га за тією ж адресою з кадастровим номером :01:003:0222, оскільки вказаний висновок не спростовує факт використання відповідачем земельної ділянки площею 86 кв.м. з кадастровим номером :01:003:0326 впродовж періоду з 01.03.2021 по 09.08.2023 без сплати орендної плати за неї.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, тобто існує принцип єдності та цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій він розташований.

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Водночас, реєстрація права власності на об`єкт нерухомості не тягне за собою безумовного переходу права власності на земельну ділянку під об`єктом нерухомості, а вимагає в цьому випадку окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди в установленому порядку, тобто договорів оренди.

Враховуючи наведене, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач правомірно володіє лише об`єктом нерухомого майна по зазначеній вище адресі проте, правовстановлюючих документів на земельну ділянку не отримувала, жодних прав щодо вказаної земельної ділянки не реєструвала.

Відтак, колегія суддів акцентує увагу на тому, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги позивача стосовно того, що Фізична особа-підприємець Шачковська Світлана Євгенівна, як фактичний користувач земельної ділянки, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегла у себе кошти, які мала заплатити за користування нею, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Щодо заявленої суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку у сумі 46 203,35грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Розрахунок вказаної суми здійснено шляхом застосування орендної ставки 8% до нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 14.05.2020 (за 2021 рік - 223 490,00грн, за 2022 рік - 245 887,00грн, за 2023 рік - 282 714,00грн) та з визначенням орендної плати в рік та в місяць з визначенням кількості місяців використання земельної ділянки. Також, позивач посилається на рішення Хмельницької міської ради №64 від 29.08.2012, яким затверджено 8%-орендну ставку для об`єктів торгівлі та 5% - орендну ставку для розміщення проходів.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 86 кв.м. за кадастровим номером :01:003:0326 в розмірі 46 203,35 грн, здійснено у відповідності до норм чинного законодавства.

Відтак, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача доведено порушення прав позивача щодо безоплатного користування Шачковською Світланою Євгенівною без укладення договору оренди землі, без оформлення права на землю, використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів для обслуговування нерухомого майна, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснювала. Внаслідок цього, Хмельницької міської ради була позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду в період з 01.03.2021 по 09.08.2023 року.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з Шачковської Світлани Євгеніївни та користь Хмельницької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку у сумі 46 203,35 грн.

За вказаних вище обставин доводи апелянта знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Хмельницької міської ради наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області необхідно скасувати та прийняти нове рішення про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 р. у справі №924/348/24 не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 р. у справі №924/348/24 слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 р. у справі №924/348/24 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2024 р. у справі №924/348/24 скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шачковської Світлани Євгенівни ( АДРЕСА_2 ) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя 3, код ЄДРПОУ - 33332218) 46 203,35 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шачковської Світлани Євгенівни ( АДРЕСА_2 ) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя 3, код ЄДРПОУ - 33332218) - 3028 витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4542 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати накази

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Справу №924/348/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.