РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2024Справа № 910/7879/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянув господарську справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 350 624,43 грн.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" з вимогами про визнання недійсними додаткових угод №2 від 10.09.2021 року, №3 від 14.09.2021 року, №4 від 06.10.2021 року, №5 від 28.10.2021 року, №6 від 08.11.2021 року до договору № 2273-102/21 від 11.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладеного між сторонами та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 350 624,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказані додаткові угоди укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 350 624,43 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою, що фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.07.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.07.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що порядок змін істотних умов договору та внесення змін до договору визначено самим договором. Ціна за одиницю товару збільшувалася не більше ніж на 10% за обґрунтованим та документально підтвердженим коливанням ціни товару, що викладено в цінових довідках Харківської торгово-промислової палати. Таким чином, додаткові угоди були укладені відповідно до норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні 17.09.2024 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 15.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним некомерційним підприємством "Жовтоводська міська лікарня" Жовтоводської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії.

Оголошення № UA-2021-02-02-018342-а про проведення відкритих торгів було опубліковано на офіційному веб-порталі "Prozorro".

За результатами проведених відкритих торгів переможцем процедури закупівлі визначено учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

11.03.2021 між позивачем (споживачем) та відповідачем (постачальником) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 2273-102/21, відповідно до п. 2.1. якого постачальник продає електричну енергію згідно ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору ціна договору складає 2 514 480 грн.

В подальшому між сторонами у справі укладено 6 додаткових угод до договору, зокрема, додаткові угоди № 2 від 10.09.2021, № 3 від 14.09.2021, № 4 від 06.10.2021, № 5 від 28.02.2021, 6 від 08.11.2021.

Додатковою угодою № 2 від 10.09.2021 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару до 1,99232 грн без ПДВ та 2,390784 з ПДВ з 15.08.2021. При цьому загальна сума договору не змінилась, а саме 2 514 480,00 грн. з ПДВ. Підстава для збільшення ціни лист відповідача від 16.08.2021 вих. № 1001/Ю2 з додаванням цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 13.08.2021 № 1876/21.

Додатковою угодою № 3 від 14.09.2021 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару до 2,16198 грн без ПДВ та 2,594376 з ПДВ з 01.09.2021. При цьому загальна сума договору не змінилась, а саме 2 514 480,00 грн з ПДВ. Підстава для збільшення ціни лист відповідача від 17.08.2021 вих. № 1007/Ю2 з додаванням цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 17.08.2021 № 1914-1/21.

Додатковою угодою № 4 від 06.10.2021 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару до 2,32991 гри без ПДВ та 2,795892 з ПДВ з 20.09.2021. При цьому загальна сума договору не змінилась, а саме 2 514 480,00 грн з ПДВ. Підстава для збільшення ціни лист відповідача від 15.09.2021 вих. № 1068/Ю2 з додаванням цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 15.09.2021 № 2198-2/21.

Додатковою угодою № 5 від 28.10.2021 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару до 2,53331 грн без ПДВ та 3,039972 з ПДВ з 10.10.2021. При цьому загальна сума договору не змінилась, а саме 2 514 480,00 грн з ПДВ. Підстава для збільшення ціни лист відповідача від 08.10.2021 вих. № 1165/Ю2 з додаванням цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 08.10.2021 № 2511/21.

Додатковою угодою № 6 від 08.11.2021 сторони домовилися про збільшення вартості за одиницю товару до 2,75702 грн без ПДВ та 3,308424 з ПДВ з 01.11.2021. При цьому загальна сума договору не змінилась, а саме 2 514 480,00 грн з ПДВ. Підстава для збільшення ціни лист відповідача від 22.10.2021 вих. № 1206/Ю2 з додаванням цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 22.10.2021 № 2644-2/21.

Як вбачається з матеріалів справи передавання товару здійснювалося за актами приймання-передачі електричної енергії, а саме:

акт приймання-передачі електричної енергії від 09.04.2021 № УГР00000833 на загальну суму 99 174,17 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за березень 2021- 44,963 МВт/год (44963 кВт/год), по ціні за 1 МВт/год - 1 838,07 грн без ПДВ (1 кВт/год - 1,83807 грн без ПДВ);

акт приймання-передачі електричної енергії від 17.05.2021 № УГР00001448 на загальну суму 221 543,32 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за квітень 2021-100,442 МВт/год (100 422 кВт/год), по ціні за 1 МВт/год - 1 838,07 грн без ПДВ (1 кВт/год - 1,83807 грн без ПДВ);

акт приймання-передачі електричної енергії від 11.06.2021 № УГР00001673 на загальну суму 146 966,93 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за травень 2021- 66,631 МВт/год (66 631 кВт/год), по ціні за 1 МВт/год - 1 838,07 грн без ПДВ ( 1 кВт/год - 1,83807 грн без ПДВ);

акт приймання-передачі електричної енергії від 14.07.2021 № УГР00002073 на загальну суму 117 240,92 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за червень 2021- 53,154 МВт/год (53 154 кВт/год), по ціні за 1 МВт/год - 1 838,07 грн без ПДВ (1 кВт/год - 1,83807 грн без ПДВ);

акт приймання -передачі електричної енергії від 10.08.2021 № УГР00002342 на загальну суму 115 529,32 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за липень 2021- 52,378 МВт/год (52 378 кВт/год), по ціні за 1 МВт/год - 1 838,07 грн без ПДВ ( 1 кВт/год - 1,83807 грн без ПДВ);

акт приймання-передачі електричної енергії від 13.09.2021 № УГР00002612 на загальну суму 114 734,27 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за серпень 2021- 49,729 МВт/год (49 729 кВт/год), в тому числі за наступними цінами: за період з 01.08.2021 по 14.08.2021 спожитий обсяг електричної енергії становить 22,458 МВт/год (22 456,258 кВт/год) по ціні за 1 МВт/год - 1 83 8,07 грн без ПДВ ( 1 кВт/год - 1,83807 грн без ПДВ); за період з 15.08.2021 по 31.08.2021 спожитий обсяг електричної енергії становить 27,271 МВт/год (27 270,742 кВт/год) по ціні за 1 МВт/год - 1 992,32 грн без ПДВ ( 1 кВт/год - 1,99232 грн без ПДВ);

акт приймання-передачі електричної енергії від 18.10.2021 № УГР00003137 на загальну суму 160 296,02 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за вересень 2021- 60,075 МВт/год (60 075 кВт/год), в тому числі за наступними цінами: за період з 01.09.2021 по 19.09.2021 спожитий обсяг електричної енергії становить 38,048 МВт/год (38 047,500 кВт/год) по ціні за 1 МВт/год - 2 161,98 грн без ПДВ ( 1 кВт/год - 2,16196 грн без ПДВ); за період з 20.09.2021 по 30.09.2021 спожитий обсяг електричної енергії становить 22,028 МВт/год (22 027,500 кВт/год) по ціні за 1 МВт/год - 2 329,91 грн без ПДВ ( 1 кВт/год -2,32991 грн без ПДВ);

акт приймання-передачі електричної енергії від 08.11.2021 № УГР 00003303 на загальну суму 323 826,00 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за жовтень 2021- 109,065 МВт/год (109 065 кВт/год), в тому числі за наступними цінами: за період з 01.10.2021 по 09.10,2021 спожитий обсяг електричної енергії становить 31,664 МВт/год (31 664,000 кВт/год) по ціні за 1 МВт/год - 2 329,91 грн без ПДВ ( 1 кВт/год - 2,32991 грн без ПДВ); за період з 10.10.2021 по 31.10.2021 спожитий обсяг електричної енергії становить 77,401 МВт/год (77 401,000 кВт/год) по цін І за 1 МВт/год - 2 533,31 грн без ПДВ ( 1 кВт/год - 2,53331 грн без ПДВ);

акт приймання-передачі електричної енергії від 16.12.2021 № УГР00003837 на загальну суму 351 741,72 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за листопад 2021- 106,317 МВт/год (106317,000 кВт/год), по ціні за 1 МВт/год - 2 757,02 грн без ПДВ (1 кВт/год - 2,75702 грн без ПДВ);

акт приймання-передачі електричної енергії від 23.12.2021 № УГР00004168 на загальну суму 351 741,72 грн з ПДВ. Згідно акту КНП «ЖМЛ» на підставі приладів обліку спожито за грудень 2021- 106,317 МВт/год (106 317,000 кВт/год), по ціні за 1 МВт/год -2 757,02 грн без ПДВ (1 кВт/год - 2,75702 грн без ПДВ).

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 12.04,2021 № 181 на суму 99 174,17 грн., від 29.06.2021 № 515 на суму 221 543,32 грн., від 19.07.2021 № 561 на суму 146 966,93 грн., від 04.08.2021 № 708 на суму 117 240,92 грн., від 19.08.2021 № 852 на суму 115 529,32 грн., від 22.09.2021 № 997 на суму 114 734,27 грн., від 20.10.2021 № 1181 на суму 160 296,02 грн., від 17.11.2021 № 1332 на суму 323 826,00 грн., від 24.12.2021 № 1517 на суму 351 741,72 грн., від 28.01.2022 № 41 на суму 351 741,72 грн. позивачем оплачено одержану електричну енергію у повному обсязі на загальну суму 2 002 794,39 грн.

Як вказує позивач ним за електричну енергію переплачено бюджетних коштів на суму 350 624,43 грн. по відношенню до спірного договору, а тому ним заявлені вимоги про визнання недійсними спірних додаткових угод, оскільки останні укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", та просить стягнути з відповідача грошових коштів в розмірі 350 624,43 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України, що становить різницю між сумою бюджетних коштів, які фактично перераховано відповідачу та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.

Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату укладення договору та додаткових угод до нього).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою зазначеного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 року у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 року у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 року у справі 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України "Про публічні закупівлі", яка вступила в законну силу 20.12.2020 року та застосовується до спірних правовідносин.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: "У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.".

Договір про постачання електричної енергії споживачу № 2273-102/21 від 11.03.2021 укладений між сторонами у справі за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 5.1. договору ціна договору складає 2 514 480 грн.

На підставі вищевказаних цінових довідок Харківської торгово-промислової палати сторонами було укладено спірні додаткові угоди до договору, якими змінено істотні умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Східним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Комунальним некомерційним підприємством «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради за наслідками якої складено акт № 040406-25/03 від 05.07.2023, в якому зазначено, що укладання додаткових угод № 2-6 до Договору від 11.03.2021 № 2273-102/21 призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару), чим порушено пункт 2 частини п`ятої статті 41 та статті 5 Закону № 922-VIII, та призвело до збитків бюджету міста на загальну суму 350 624,43 грн, як безпідставно отриманих грошових коштів постачальником.

Також у вказаному акті вказано, що проаналізувавши вказані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та роздруківки з сайту ДП Оператор ринку, встановлено, що вказаними документами не підтверджується наявність факту коливання ціни на електричну енергію в період між 11.03.2021, 10.09.2021, 14.09.2021, 06.10.2021, 28.10.2021, 08.11.2021, так як вказані довідки та роздруківки не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію. У вказаних документах відсутній аналіз вартості ціни на дату укладання Договору та оспорюваних додаткових угод та будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку. Крім того, перевіркою встановлено, що при укладанні додаткових угод № 2-6 не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 %. Зокрема лікарня мала беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписала додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася на 50 % (з 2,2 грн за 1 кВт/год до 3,308424 за 1 кВт/год). При укладанні додаткової угоди від 14.09.2021 № 3 ціна збільшена на 17,62%, при укладанні додаткової угоди від 06.10.2021 № 4 ціна збільшена на 26,76%, при укладанні додаткової угоди від 28.10.2021 № 5 ціна збільшена на 37,82 % , при укладанні додаткової угоди від 08.11.2021 №6 ціна збільшена на 50%.

Таким чином, суд зазначає, що необхідність внесення зазначених змін до ціни договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, підприємець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. В силу особливостей ціна на природний газ є динамічною, про що не міг не знати та не враховувати відповідач, проводячи свою діяльність на ринку та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Позивач мав право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписало спірні додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.

Більш того, як уже наголошувалось, Законом України "Про публічні закупівлі" прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом - більше 10%.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміст додаткових угод №2 від 10.09.2021 року, №3 від 14.09.2021 року, №4 від 06.10.2021 року, №5 від 28.10.2021 року, №6 від 08.11.2021 року до договору № 2273-102/21 від 11.03.2021 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Додатком 1 до договору визначено, що кількість товару складає 1 140 000 кВт/год, а вартість за одиницю товару (кВт/год) складає 1,3грн без ПДВ та 2,2 грн з ПДВ. При цьому ціна договору складала 2 514 480 грн.

Фактично позивачем сплачено на рахунок відповідача за електричну енергію 2 002 794,39 грн.

За цю суму відповідно до погодженої в Договору ціни за одиницю товару позивач повинен був отримати 1 140 000 кВт/год електричної енергії, при цьому отримано 749 051 кВт/год. Різниця складає: 1 140 000 кВт/год - 749 051 кВт/год = 390 949 кВт/год.

В грошовому виразі не отримана електрична енергія, або надмірно сплачені кошти, складають: 2 002794,39 - (2,2 * 749 051) = 350 624,43 грн.

Враховуючи, що оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами у справі щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами відповідачем безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 350 624,43 грн., а тому відповідно до вимог ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача піддягає стягненню 350 624,43 грн. безпідставно одержаних коштів, а позов в цій частині вимог також підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди: № 2 від 10.09.2021, № 3 від 14.09.2021, № 4 від 06.10.2021, № 5 від 28.10.2021, № 6 від 08.11.2021 до договору № 2273-102/21 від 11.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу укладені між Комунальним некомерційним підприємством «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська обл., Кам`янський район м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, 16 код 14280960) та Товариством з обмеженого відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 201, код 41427817).

3. Стягнути з Товариства з обмеженого відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 201, код 41427817) на користь Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська обл., Кам`янський район м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, 16 код 14280960) 350 624 (триста п`ятдесят тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 43 коп. безпідставно одержаних коштів, 20 399 (двадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 38 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 30.10.2024.

Суддя О.М.Ярмак