УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/10211/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" пров. Несторівський, 8, м. Київ, 04053

2. гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3. гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін: без участі.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музей Івана Франка", гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () від 30 січня 2024 року, укладений між гр. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О. 09 листопада 2023 року за реєстровим номером 1184, та гр. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. 30 січня 2024 року за реєстровим №172;

- визнання недійсним Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () від 30 січня 2024 року, укладений між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , який діяв на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О. 23 травня 2024 року за реєстровим №579;

- витребувати з чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_3 на користь гр. ОСОБА_1 частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (), що становить у грошовому еквіваленті 54 550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне поза волею останнього вибуття з його власності частки товариства в сумі 54 550,00 грн. у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () внаслідок протиправного заволодіння вказаною часткою гр. ОСОБА_2 та подальшої передачі її на користь гр. ОСОБА_3 , з відповідним вчиненням реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про визнання вказаних договорів купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" на підставі ст.ст. 203, 215, 238 ЦК України та витребування майна у відповідача 3 згідно ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 16.08.2024 року, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом :

1. Накладення арешту на частку гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВ України в Одеській області 31 жовтня 2011 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () у розмірі 100% статутного капіталу;

2. Заборонити гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВ України в Одеській області 31 жовтня 2011 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) або будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" ();

3. Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА", пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, внесення змін до Статуту, зміни кінцевого бенефіціарного власника; прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 року заяву гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на частку гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () у розмірі 100% статутного капіталу. Заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (), пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, зміни кінцевого бенефіціарного власника. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 15.08.2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2024 року надійшла заява б/н від 05.09.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду від 11.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10211/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та перебування судді у короткостроковому службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 20.11.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Відповідачу 2 - гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та відповідачу 3 - гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 року в частині витребування доказів.

4. Повторно встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позов (якщо такі буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідей на відзиви на адресу відповідачів.

5. Повторно встановити відповідачу 1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відповідачу 1 надати суду докази направлення заперечень на адресу позивача.

6. Повторно встановити відповідачу 2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу 2 надати суду докази направлення заперечень на адресу позивача.

7. Повторно сстановити відповідачу 3 строк для подання відзиву на позов - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу 3 надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 14.11.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

9. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

11. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

12. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 14.00 до 16.00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно (не менш як за добу) поданого через канцелярію суду клопотання. У разі з`явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останній повинен при собі мати документ, що посвідчує особу та документ, що підтверджує його повноваження (оригінал для огляду та його копію для долучення до матеріалів справи).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.