ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2024м. СумиСправа № 920/1271/24

Суддя Господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 18.10.2024 (вх. № 4577 від 18.10.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла (вул. Ковпака, 6, м. Суми, 40020, )

до відповідача: Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни (вул. Іллінська, 97, м. Суми, 40000)

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

УСТАНОВИВ:

18.10.2024 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГК 19 (вул. Героїв Небесної Сотні, буд.3/1, кв. 31, м. Суми, 40021. Ідентифікаційний код в ЕДР 39552076), здійснену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., запис № 024012945 від 17.11.2023 року; а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024, справу № 920/1271/24 розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, у продовж п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- надати відомості щодо наявності або відсутності зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС позивача і відповідача та відповідні докази;

- надати відомості про ідентифікаційний код (реєстраційний номер) відповідача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2024 була надіслана позивачу у його електронний кабінет системи «Електронний Суд» 23.10.2024 о 18:46, що підтверджується відповідним повідомленням про доставку електронного листа, наявними у матеріалах справи.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про залишення без руху поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи дату та час надіслання судом копії ухвали від 23.10.2024 до електронного кабінету системи «Електронний Суд», строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом, почав свій відлік з 25.10.2024 та тривав до 29.10.2024 включно.

28.10.2024 на адресу суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла Заява про усунення недоліків від 28.10.2024 (вх. № 3302 від 28.10.2024), в якій позивач вказує, що на виконання ухвали суду від 23.10.2024 надає уточнену позовну заяву.

Станом на 30.10.2024 інших доказів в підтвердження усунення недоліків позовної заяви позивачем не надано.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Заявником подано уточнену позовну заяву з зазначенням ідентифікаційного коду (реєстраційного номера) відповідача та відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС позивача і відповідача.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліків, з огляду на наступне.

Так в ухвалі суду від 23.10.2024 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб встановлений судом, шляхом подання до суду: відомостей щодо наявності або відсутності зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС позивача і відповідача та відповідні докази; відомостей про ідентифікаційний код (реєстраційний номер) відповідача.

Подання позивачем нової (уточненої) позовної заяви, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Окрім цього, суд звертає уваги, що в матеріалах господарської справи може бути лише одна (єдина) позовна заява, яка відповідно реєструється при надходженні у відділі документального забезпечення і контролю Господарського суду Сумської області та на підставі розгляду, якої судом постановляється в тому числі і ухвала про відкриття провадження у справі. Наявність двох і більше примірників позовної заяви (уточненої, доданої, в новій редакції, виправленої інше) в матеріалах справи не передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Оскільки позовна заява від 18.10.2024 (вх. № 4577 від 18.10.2024) з додатками була надіслана до суду через систему Електронний суд, фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається Ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву 18.10.2024 (вх. № 4577 від 18.10.2024) з доданими до неї документами позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 30.10.2024.

Суддя С.В. Заєць