УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.10.2024справа № 910/10566/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10566/23

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 23697280)

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (вул. Хорива, буд. 11а, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 24214088) та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108/4, м. Київ, 04123; ідентифікаційний код 40888017) та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (вул. Велика Васильківська, буд. 55, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 42901825),

про стягнення 17 000 грн та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача Лисого М.С. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідачів-1,2 Ярошенко А.С. (довіреність від 25.12.2023 №60-15444/23);

третіх осіб-1,2 не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.08.2023 вих. №117/29118/2023) про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі Банк), яке перебуває в процедурі припинення, 17 000 грн заборгованості за договором від 16.12.2016 №30004298/16 про обслуговування рахунку в цінних паперах (далі Договір), з яких: 500 грн строкової заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; 16 500 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі;

- зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) скласти та позачергово включити в кошторис витрат Банку суму позачергової заборгованості на користь Товариства за Договором у сумі 17 000 грн, з яких: 500 грн строкової заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; 16 500 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі;

- зобов`язання Фонду позачергово затвердити кошторис витрат Банку з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь Товариства за Договором у сумі 17 000 грн, з яких: 500 грн строкової заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; 16 500 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П. і Мальченко А.О.), позов Товариства до Банка і Фонду про стягнення 17 000 грн і зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; стягнуто з Банка на користь Товариства 17 000 грн заборгованості за Договором; зобов`язано Фонд скласти та позачергово включити в кошторис витрат Банка суму позачергової заборгованості на користь Товариства за Договором у сумі 17 000 грн, з яких: 500 грн строкової заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; 16 500 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; зобов`язано Фонд позачергово затвердити кошторис витрат Банка з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь Товариства за Договором у сумі 17 000 грн, з яких: 500 грн строкової заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; 16 500 грн простроченої заборгованості зі сплати комісії депозитарній установі; стягнуто з Фонду на користь Товариства 8 052 грн судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2024 (головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Бакуліна С.В. і Баранець О.М.) касаційну скаргу Фонду задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 у справі №910/10566/23 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами скасування судових рішення першої та апеляційної інстанцій стало таке:

- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги та не надали оцінки наданим Фондом рішенням Фонду від 13.02.2020 №337 і від 14.04.2020 №786 щодо визначення пулу активів Банка, що підлягали продажу на відкритих торгах, та договору № UA-EA-2020-04-16-000003-b/42/2 купівлі-продажу майнових прав від 15.06.2020, договору купівлі-продажу майнових прав від 22.04.2020 №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1, з урахуванням виписок про операції з цінними паперами з 16.12.2016 по 05.06.2023, про стан рахунку в цінних паперах на 05.05.2023;

- судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що прийняття вказаних рішень та здійснення подальшого продажу є реалізацією Фондом своїх повноважень (обов`язку) на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- майнові права, які випливають з цінних паперів, що обліковувались на рахунку, виставлялися на продаж в складі пулу активів;

- судами не встановлено обставин, про які стверджує Фонд, стосовно відступлення Банком своїх майнових прав, які випливають з цінних паперів на користь нових кредиторів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс»), що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу майнових прав, з урахуванням інформації з виписки про операції з цінними паперами з 16.12.2016 по 05.06.2023 та виписки про стан рахунку в цінних паперах на 05.05.2023, наданих депозитарною установою Товариством;

- не врахувавши зазначене, суди попередніх інстанцій не надали оцінки підставам виникнення та правовій природі заборгованості, яку позивач просить стягнути з Банка, в контексті приписів статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є визначальним при прийнятті рішення про стягнення такої заборгованості, з огляду на частину першу статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлена черговість та порядок задоволення вимог кредиторів до банку, та на частину другу статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлена позачергова оплата витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/10566/23 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 суддею Марченко О.В. прийняти справу №910/10566/23 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 19.08.2024.

16.08.2024 позивачем подано суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- станом на 16.08.2024 (дата підписання пояснень) подання позову договір про обслуговування рахунку в цінних паперах від 22.01.2019 не є розірваним, рахунок у цінних паперах не закритий, а його обслуговування зі сторони АБ «Укргазбанк» продовжує здійснюватися.

- оскільки заборгованість перед Товариством на підставі договорів виникла в процесі ліквідації Банку, пов`язана зі здійсненням Фондом ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку та, не виключно, повинна оплачуватися позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат Банком, затвердженого Фондом, відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- Товариство направляло на адресу відповідача-1 листа-вимогу від 21.12.2020 №12803 щодо сплати заборгованості за Договором та акти-рахунки прийому-здачі депозитарних послуг згідно з Договором за період 01.07.2020 по 30.04.2023;

- для проведення операції з цінними паперами депонент повинен був звернутися до Депозитарної установи з відповідним розпорядженням, додаток №46 Положення про депозитарну діяльність Депозитарної установи Товариства (зокрема, в розпорядженні зазначається назва, номер і дата документа, який є підставою для складання та виконання цього розпорядження та підтверджують правомірність здійснення операцій; також заповнюється відомості про договір, що є підставою для переходу права власності на цінні папери), однак, цінні папери від ступлено без повідомлення Товариства в порушення статті 20 Закону України «Про депозитарну систему України», пункту 4.2.2 розділу 4, підпункту 43 пункту 5.3 розділу 5, 4.8 глави 4 розділу 7 Положення про депозитарну діяльність Депозитарної установи Товариства;

- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) щодо відповідача-1 не внесені записи про припинення юридичної особи, в ЄДРПОУ наявні відомості про перебування у стані припинення, тобто, відповідно до частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» допускається можливість виникнення в банку, який перебуває в ліквідаційній процедурі, додаткових зобов`язань, пов`язаних з витратами в ліквідаційній процедурі неплатоспроможного банку (пункт 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011);

- спеціальною нормою Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що певні виплати проводяться протягом всього часу ліквідаційної процедури банку як в порядку черговості, так і позачергово (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 910/7040/19);

- матеріали справи №910/100566/23 містять неспростовні докази того, що в процесі ліквідації Банку, відповідачем-1 сплачувалися Товариству кошти за Договором, а оскільки заборгованість перед Товариством на підставі Договору виникла в процесі ліквідації Банку пов`язана із здійсненням Фондом ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку та, не виключно, повинна оплачуватися позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат Банку, затвердженого Фондом, відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

19.08.2024 Банк, а 24.09.2024 Фонд подали суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що:

- позовні вимоги до Фонду про зобов`язання позачергово включити в кошторис витрат Банку суму позачергової заборгованості за Договором в сумі 17 000 грн та позачергово затвердити кошторис витрат Банку з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь Товариства за Договором в сумі 17 000 грн є незаконними, адже передбачають складення кошторису та направлення його на затвердження виконавчій дирекції Фонду відносно неплатоспроможного банку, за яким зведено ліквідаційний баланс та завершено ліквідаційну процедуру;

- вказані вимоги Товариства є безпідставними, адже кошти, які Товариство хоче стягнути з Банку, не є витратами, що пов`язані з процедурою ліквідації банку (в розумінні статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), враховуючи реалізацію банком майнових прав, які випливають з цінних паперів та дебіторської заборгованості за облігаціями, тому взагалі не підлягають включенню до кошторису витрат банку.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 оголошено перерву до 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10566/23 на 21.10.2024; залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; запропоновано ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам.

02.10.2024 на виконання вимог ухвали суду позивач подав суду докази надіслання третім особам-1,2 позову з додатками.

21.10.2024 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2; представники третіх осіб-1,2 не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронних кабінетів вказаних осіб, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили; письмові пояснення щодо позову не подали.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 представник відповідачів-1,2 просила суд відкласти підготовче засідання та повторно запропонувати третім особам-1,2 подати суду письмові пояснення щодо позову.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представників третіх осіб-1,2 та клопотання представника відповідачів-1,2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10566/23 на 18.11.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Повторно запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам-1,2.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати третім особам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко