ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши

справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

Представники учасників:

керуючий санацією боржника не з`явився;

представник ОСОБА_1 , Свена Інгемара Хедестама - Титич В.М.;

Цибуля Ю.Л. особисто;

представник ОСОБА_2 - Терещенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства " Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі ПрАТ «БЗ «ТЗІ»).

Ухвалою Суду від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою ОСОБА_3 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ».

Ухвалою Суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника; керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; припинено повноваження всіх статутних органів управління Боржника; вирішені інші процедурні питання у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року у справі №Б8/180-10 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2013 року у справі № Б8/180-10 скасовано частково, а саме п.1 резолютивної частини ухвали; прийнято в цій частині нове судового рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про участь в процедурі санації в якості інвестора у справі № Б8/180-10 та визнано ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) інвестором боржника ПрАТ «БЗ «ТЗІ`в процедурі санації боржника у справі № Б8/180-10.

Ухвалою суду від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, окрім іншого, новим керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Суду від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, затверджено план санації ПрАТ «БЗ «ТЗІ».

Ухвалою Суду від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, затверджено зміни до плану санації ПрАТ «БЗ «ТЗІ» (протокол зборів комітету від 24.02.2015).

Ухвалою Суду від 18.02.2021 (суддя Янюк О.С.) крім іншого: закрито провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ»; припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.12.2022) апеляційні скарги ОСОБА_1 та громадянина Швеції Свена ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 скасовано; матеріали справи №Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації з урахуванням висновків, наведених у даній постанові.

Ухвалою Суду від 10.01.2023 справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ» прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою Суду від 21.02.2023 залучено громадянина Швеції Свена ОСОБА_4 та громадянина України ОСОБА_1 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ» в якості учасників у справі про банкрутство.

У зв`язку задоволенням заяви про самовідвід судді Наріжного С.Ю., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 для розгляду означеної справи призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Суду від 31.07.2023, зокрема, прийнято цю справу до свого провадження суддею Гребенюк Т.Д.

Ухвалою суду від 03.09.2024 витребувано докази у ПрАТ «БЗ «ТЗІ», ДПС України та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

На виконання вимог вказаної ухвали від 03.09.2024 від ДПС України та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшли певні витребувані судом докази та пояснення.

06.06.2023 до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі акціонерів ОСОБА_5 (Вх. №10987/23), ОСОБА_6 (Вх. №10988/23), ОСОБА_7 (Вх. №10989/23) та ОСОБА_3 (Вх. №10990/23).

08.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_8 від 08.06.2023 року (вх. № 11250/23 від 08.06.2023 року) про участь у справі у якості представника працівників боржника.

До початку судового засідання до Суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченку А.М. (вх.№3938 від 31.10.2024) та від представника ОСОБА_9 надійшла заява про визнання інвестором (вх.№3937 від 31.10.2024).

У судове засідання 01.11.2024 прибув представник ОСОБА_2 ; представник ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 та особисто ОСОБА_1 взяли участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 у цьому судовому засіданні підтримали клопотання про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченку А.М. (вх.№3938 від 31.10.2024) та від представника ОСОБА_9 надійшла заява про визнання інвестором (вх.№3937 від 31.10.2024); також представник ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у цьому судовому засіданні та у попередньому судовому засіданні підтримав наступні клопотання:

- про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії (№648 від 27.01.2021 та №649 від 27.01.2021);

- про зобов`язання вчинити дії арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (№559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024);

- заяву з грошовими вимогами ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 заперечила проти вищевказаних заяв та клопотань (№648 від 27.01.2021, №649 від 27.01.2021, №559 від 05.08.2020, №634 від 05.01.2024) з міркувань, викладених в поясненнях від 31.10.2024, та просила надати час для формування власної правової позиції щодо клопотання про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому та щодо заяви про визнання інвестором.

Заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши вказані заяви та клопотання, Суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10:

- заяву ОСОБА_10 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2020 № 559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 № 634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії залишено без розгляду;

- заяву громадянина Швеції Свена ОСОБА_4 від 27.01.2021 № 647 про визнання інвестором залишено без задоволення;

- клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 № 649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) залишено без розгляду;

- клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_3 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі № Б8/180-10 задоволено;

- провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" закрито, вирішено інші процедурні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у цій справі апеляційні скарги задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 скасовано. Матеріали справи №Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації.

Апеляційним судом зазначено, що провадження у справі про банкрутство було закрито передчасно без вирішення поданої ОСОБА_1 заяви про визнання та захист його кредиторських вимог. Крім того, залишення без розгляду поданих ОСОБА_1 клопотань з позиції подачі їх особою, яка не є учасником справи у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, є передчасними з огляду на не вирішення поданої ОСОБА_1 заяви про визнання та захист його кредиторських вимог.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № Б8/180-10 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Як було зазначено Судом вище, у судовому засіданні під час розгляду справи суддею Гребенюк Т.Д., представник ОСОБА_1 та ОСОБА_10 підтримав клопотання, які були подані ним раніше: - про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії (№648 від 27.01.2021 та №649 від 27.01.2021); - про зобов`язання вчинити дії арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (№559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024).

При чому, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 у судовому засіданні наполягав на розгляді вищевказаних клопотань саме у редакції про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії (а не ОСОБА_12 ), про що надав однозначну відповідь на запитання Суду.

Так, Судом встановлено, що 29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшли клопотання представника ОСОБА_1 від 27.01.2021 №648 та №649 про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії.

Клопотання №648 обгрунтовано тим, що станом на дату подання цього клопотання, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. не забезпечив скликання та проведення річних зборів загальних зборів ПрАТ «БЗ «ТЗІ».

У клопотанні про зобов`язання ОСОБА_13 вчинити дії №648 від 27.01.2021 заявник просить суд:

- забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ «БЗ «ТЗІ»

- до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів ПрАТ «БЗ «ТЗІ» у справі про банкрутство № Б8/180-10.

Клопотання №649 обгрунтовано тим, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. не виконав вимоги рішення суду від 10.10.2018, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 14.05.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019.

У клопотанні про зобов`язання ОСОБА_13 вчинити дії №649 від 27.01.2021 заявник просить суд:

- зобов`язати керуючого санацією ПрАТ «БЗ «ТЗІ», арбітражного керуючого Лахненка Є.М. виконати вимоги Ухвал Господарського суду Київської області у Справі № Б8/180- 10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ» від 15.07.2020, 02.06.2020 року, 10.10.2018, а саме:

- вчинити заходи задля приведення процедури санації ПрАТ «БЗ «ТЗІ» у відповідність до приписів Закону про банкрутство, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Також 05.08.2020 до Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 від 05.08.2020 №559. Аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду 05.01.2021 за №634.

У клопотанні заявник, зокрема, просить суд:

1. Зобов`язати Керуючого санацією ПрАТ «БЗ «ТЗІ», арбітражного керуючого Лахненко Є.М. надати інформацію та відповідні документи про:

- рух активів та результати господарської діяльності ПрАТ «БЗ «ТЗІ»;

- підстави виникнення вимог конкурсних кредиторів та рішення по таких вимогах;

- підстави виникнення вимог поточних кредиторів, підстави їх збільшення та рішення по таких вимогах;

- джерела коштів для здійснення розрахунків з конкурсними та поточними кредиторами;

- здійснення розрахунків з конкурсними та поточними кредиторами;

- інвентаризації активів ПрАТ «БЗ«ТЗІ» на момент призначення його керуючим санацією Боржника;

- відчуження, або будь - яких інших змін права власності Боржника на активи під час процедури санації ПрАТ «БЗ«ТЗІ».

2. Зобов`язати Керуючого санацією ПрАТ «БЗ«ТЗІ», арбітражного керуючого Лахненко Є.М.:

- провести інвентаризацію активів ПрАТ «БЗ«ТЗІ» за участю ОСОБА_1 ;

- здійснити дії, направлені на збереження активів ПрАТ «БЗ«ТЗІ»;

- здійснити дії, направлені на повернення активів ПрАТ «БЗ«ТЗІ» від належних відповідачів;

- у разі неможливості повернення активів ПрАТ «БЗ«ТЗІ», здійснити дії, направлені на відшкодування збитків завданих ПрАТ «БЗ«ТЗІ».

Розглянувши клопотання №648 від 27.01.2021, №649 від 27.01.2021, №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024 у частині про зобов`язання вчинити дії арбітражного керуючого Лахненка Є.М., Суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «ТЗІ» та призначено керуючим санацією ПрАТ «БЗ «ТЗІ» арбітражного керуючого В`язовченка А.М.

Розглянувши клопотання у частині зобов`язання керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «ТЗІ», арбітражного керуючого Лахненко Є.М. вчинити дії, Суд відмовляє у їх задоволенні, адже керуючим санацією у справі №Б8/180-10 є арбітражний керуючий В`язовченко А.М., а заявник клопотання - ОСОБА_11 у судовому засіданні наполягав на розгляді вказаних клопотань саме щодо ОСОБА_13 , а не ОСОБА_12 .

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, Суд зазначає наступне.

За приписами законодавства про банкрутство та усталеною судовою практикою, зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає в тому, що рішення чи дії боржника і третіх осіб, які можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

У справах про банкрутство, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, адже кожна сторона може діяти недобросовісно, тобто на шкоду іншій.

Що стосується контролю за діяльністю арбітражного керуючого, то він виражається у тому, що господарський суд у процедурі санації суд має право запросити у арбітражного керуючого інформацію про виконання ним плану санації, крім того, господарський суд має право за власною ініціативою звільнити арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, у випадку неналежного їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство), з дня винесення ухвали про санацію:

- керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону;

- припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією;

- органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов`язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріалів та інших цінностей;

- арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов`язаний:

- прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації;

- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

- розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника;

- організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником;

- від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність;

- розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;

- заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини;

- звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків;

- забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, зважаючи на наведене вище та принцип судового контролю, Суд вважає за доцільне зобов`язати керуючого санацією В`язовченка А.М. вжити всіх належних заходів щодо виконання повноважень керуючого санацією у процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства «БЗ «ТЗІ», зокрема, розглянути вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013 та Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії №648 від 27.01.2021 та №649 від 27.01.2021.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вчинити дії №559 від 05.08.2020 та №634 від 05.01.2024.

3. Зобов`язати керуючого санацією В`язовченка А.М. вжити всіх належних заходів щодо виконання повноважень керуючого санацією у процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства «БЗ«ТЗІ», зокрема, розглянути вимоги ОСОБА_1 .

4. Запропонувати учасникам провадження надати суду у письмовому вигляді правову позицію щодо:

- клопотання представника ОСОБА_1 про визначення порядку формування фонду для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому В`язовченку А.М. (Вх.№3938 від 31.10.2024);

- заяви представника ОСОБА_9 про визнання інвестором (Вх.№3937 від 31.10.2024);

- клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_8 , як представника працівників боржника (Вх.№11250/23 від 08.06.2023);

- клопотань про залучення до участі у справі акціонерів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

5. Оголосити перерву у судовому засіданні до 26.11.2024 року об 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7).

6. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Суддя Т.Д. Гребенюк