ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/460/24
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання внести відомості про земельний сервітут.
09.10.2024 у справі № 909/460/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання внести відомості про земельний сервітут, судом ухвалено рішення; у задоволенні позову відмовлено.
В судовому засіданні 09.10.2024, до закінчення судових дебатів, представник відповідача заявила про намір подати суду докази стосовно витрат на правову допомогу, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи; такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
- долучити до матеріалів справи докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу;
- покласти судові витрати на професійну правничу допомогу, які ТОВ "Євротранстелеком" понесло у зв`язку із розглядом справи № 909/460/24 Господарським судом Івано-Франківської області, у розмірі 36 000,00 грн на позивача АТ "Українська залізниця";
До клопотання додано: договір про надання правової допомоги № 16/04/2024-1 від 16 квітня 2024 року, укладений між ТОВ "Євротранстелеком" та адвокатом Хитрук Н.І.; додаткова угода № 9 від 20 травня 2024 року до Договору № 16/04/24-1 про надання правової допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 10 жовтня 2024 року, складений між ТОВ "Євротранстелеком" та адвокатом Хитрук Н. І.; додаток №1 від 10 жовтня 2024 року до акту приймання-передачі наданих послуг № 4 від 10 жовтня 2024 року за Договором № 16/04/2024-1 про надання правової допомоги від 16 квітня 2024 року; платіжна інструкція № 3195 від 11 жовтня 2024 р. на суму 36 000,00 грн; банківська виписка по рахунку адвоката за 11.10.2024; ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Ухвалою суду від 15.10.2024 зазначене вище клопотання (заява) призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2024 о 12:20, про що учасники справи повідомлені належним чином. Також, серед іншого, суд ухвалив провести судове засідання, призначене на 23.10.2024 о 12:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ТОВ "Євротранстелеком", адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною власних технічних засобів та підсистеми (модуля) відеоконференцзв`язку (ВКЗ) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
В судовому засіданні 23.10.2024 взяли участь представник позивача - адвокат Моцюк В. В. (в залі судових засідань) та представник відповідача - адвокат Хитрук Н. І. (в режимі відеоконференції).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подану заяву та просить суд покласти судові витрати на професійну правничу допомогу, які ТОВ "Євротранстелеком" понесло у зв`язку із розглядом справи № 909/460/24 Господарським судом Івано-Франківської області, у розмірі 36 000,00 грн на позивача - АТ "Українська залізниця".
Представник позивача в судовому засіданні просить суд при розгляді клопотання ТОВ "Євротранстелеком" про стягнення судових витрат у справі № 909/460/24 врахувати письмове клопотання АТ "Українська залізниця" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в даній справі до співмірності із складністю справи, затраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
При цьому позивач звертає увагу суду на те, що з метою захисту своїх прав та законних інтересів АТ "Українська залізниця" було заявлено дванадцять позовів до ТОВ "Євротранстелеком", у різних господарських судах України (справи № 907/409/24, № 907/407/24, № 921/316/24, № 914/972/24, № 921/315/24, № 909/557/24, № 914/1014/24 та інші), суть даних справ ідентична із справою № 909/460/24, змінювались тільки населені пункти в адміністративних межах яких, в смузі відведення залізниці, ТОВ "Євротранстелеком" прокладено систему волокно оптичних ліній зв`язку (кабелів). По деяких справах, зокрема № 909/459/24, № 909/457/24, 907/409/24, судами вже прийнято рішення, а по справі № 907/409/24 прийнято також додаткове рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно матеріалів справи у відзиві на позовну заяву зазначено, що попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи становить 40 500,00 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, а саме: підготовку відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зібрання та подання доказів по справі, участь в одному судовому засіданні по справі. Вказаний розмір витрат є попереднім та може змінюватись з урахуванням обсягу правової допомоги, яка буде фактично надана під час розгляду цієї справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно приписів ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень зазначеної вище норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу інших судових витрат (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу) визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката подано:
- договір про надання правової допомоги № 16/04/2024-1 від 16 квітня 2024 року;
- додаткову угоду № 9 від 20 травня 2024 року до Договору № 16/04/24-1 про надання правової допомоги ;
- акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 10 жовтня 2024 року;
- додаток №1 від 10 жовтня 2024 року до акту приймання-передачі наданих послуг № 4 від 10 жовтня 2024 року за Договором № 16/04/2024-1 про надання правової допомоги від 16 квітня 2024 року;
- платіжну інструкцію № 3195 від 11 жовтня 2024 р. в сумі 36 000,00 грн;
- банківську виписку по рахунку адвоката за 11.10.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що між Хитрук Наталією Ігорівною (адвокат) та ТОВ "Євротранстелеком" (клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги № 16/04/2024-1 від 16 квітня 2024 року та Додаткову угоду № 9 від 20 травня 2024 року до Договору № 16/04/24-1 про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги №16/04/24-1 від 16.04.2024 (надалі - Договір), укладеного між ТОВ "Євротранстелеком", як Клієнтом та адвокатом Хитрук Н.І., як Адвокатом, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту у обсягах, визначених додатками до цього Договору.
За змістом пунктів 3.1., 3.6. Договору отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Сторони домовились, що розмір гонорару встановлюється Сторонами на підставі додатків до Договору.
Відповідно до Додаткової угоди № 9 від 20.05.2024 до Договору № 16/04/24-1 від 16.04.2024 сторонами погоджено здійснення представництва Клієнта Адвокатом в господарських судах у справі № 909/460/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання внести відомості про нього (п. 1. Додаткової угоди).
Згідно з п.3 Додаткової угоди гонорар Адвоката становить 2000,00 грн за годину надання послуг Адвокатом, окрім випадків, визначених п. 5 цієї Додаткової угоди.
Пунктом 4 Додаткової угоди сторони погодили наступний попередній розрахунок розміру гонорару Адвоката:
- ознайомлення із матеріалами справи, правовий аналіз матеріалів справи, збирання доказів по справі - 6 годин; вартість - 12 000,00 грн;
- підготовка відзиву на позовну заяву - 10 годин; вартість - 20 000,00 грн;
- підготовка заперечення на відповідь на відзив - 3 години; вартість 6000,00 грн.
Пунктом 5 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість участі в кожному судовому засіданні у справі становить 2500,00 грн. Плата за участь у судовому засіданні стягується незалежно від того чи фактично відбулось судове засідання у справі, окрім випадків, якщо таке засідання не відбулось із вини Адвоката.
10 жовтня 2024 року між Хитрук Наталією Ігорівною (адвокат) та ТОВ "Євротранстелеком" (клієнт) було складено акт приймання-передачі наданих послуг № 4, в якому вказано про те, що на підставі Договору № 16/04/24-1 про надання правової допомоги від 16 квітня 2024 року, укладеного між клієнтом та адвокатом та Додаткової угоди № 9 до Договору, адвокатом були надані клієнту послуги правової допомоги загальна вартість яких склала 36 000,00 грн. Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг немає.
Згідно з п. 1 Додатку № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 4 від 10 жовтня 2024 року за Договором № 16/04/24-1 про надання правової допомоги від 16 квітня 2024 року, у відповідності до умов Договору та Додаткової угоди № 9 до Договору адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги правової допомоги:
- правовий аналіз матеріалів справи № 909/460/24, збирання доказів по справі та підготовка відзиву на позовну заяву; кількість затрачених годин - 10; вартість - 20 000,00 грн;
- підготовка заперечення на відповідь на відзив; кількість затрачених годин - 3; вартість - 6000,00 грн;
- участь у судовому засіданні по справі № 909/460/24, що відбулося 4 червня 2024 року; кількість затрачених годин - 1; вартість - 2500,00 грн (розраховується за тарифом відповідно до п. 5 додаткової угоди);
- участь у судовому засіданні по справі № 909/460/24, що відбулося 18 червня 2024 року; кількість затрачених годин - 1; вартість - 2500,00 грн (розраховується за тарифом відповідно до п. 5 додаткової угоди);
- участь у судовому засіданні по справі № 909/460/24, що відбулося 16 серпня 2024 року; кількість затрачених годин - 1; вартість - 2500,00 грн (розраховується за тарифом відповідно до п. 5 додаткової угоди);
- участь у судовому засіданні по справі № 909/460/24, що відбулося 9 жовтня 2024 року; кількість затрачених годин - 1; вартість - 2500,00 грн (розраховується за тарифом відповідно до п. 5 додаткової угоди).
За надані послуги правової допомоги, згідно акту № 4 від 10 жовтня 2024 року відповідач ТОВ "Євротранстелеком" сплатив адвокату Хитрук Н.І. 36 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3195 від 11 жовтня 2024 р. та банківською випискою по рахунку адвоката за 11.10.2024.
Захист інтересів позивача в даній справі здійснювала адвокат Хитрук Наталія Ігорівна, згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги.
Суд зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 36 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірними з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Склад та розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Перевіривши поданий позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено, що заявлені витрати є неспівмірними з обсягом виконаної роботи та складністю справи.
При цьому судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати на правову допомогу були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
З огляду на недотримання вимог стосовно співмірності заявлених до стягнення витрат із складністю наданої правничої допомоги, її обсягом та часом, необхідним на виконання останньої, враховуючи що категорія даного спору не відноситься до складної.
Як стверджує позивач, з метою захисту своїх прав та законних інтересів АТ "Українська залізниця" було заявлено дванадцять позовів до ТОВ "Євротранстелеком", у різних господарських судах України (справи № 907/409/24, № 907/407/24, № 921/316/24, № 914/972/24, № 921/315/24, № 909/557/24, № 914/1014/24 та інші), суть даних справ ідентична із справою № 909/460/24, змінювались тільки населені пункти в адміністративних межах яких, в смузі відведення залізниці, ТОВ "Євротранстелеком" прокладено систему волокно оптичних ліній зв`язку (кабелів). По справах № 909/459/24, № 909/457/24, 907/409/24, судами вже прийнято рішення, а по справі № 907/409/24 прийнято також додаткове рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В контексті викладеного, відповідач уже захищався від подібних позовних вимог, отже, представництво у справі № 909/460/24 не вимагало від адвоката здійснення складного правового аналізу матеріалів справи, збирання та дослідження значного обсягу доказів.
За наведеного, застосувавши критерії ч. 4 ст. 126 ГПК України та на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про підставність доводів АТ "Українська залізниця", що правовий аналіз матеріалів справи № 909/460/24, збирання доказів по справі, підготовка відзиву на позов не потребувала затрати десяти годин часу роботи адвоката (більше одного дня), як і підготовка заперечення на відповідь на відзив, не потребувала затрати трьох годин робочого часу адвоката.
Також суд зазначає, що 04.06.2024, 18.06.2024 та 16.08.2024 у справі № 909/460/24 відбулися підготовчі засідання, в яких представник відповідача брала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Зазначені підготовчі засідання сумарно тривали - 42 хвилини 7 секунд, а саме: 04.06.2024 - 11:23:01 увімкнено мікрофон, 11:29:47 конференцію завершено; 18.06.2024 -11:27:49 увімкнено мікрофон, 11:40:53 конференцію завершено; 16.08.2024 - 10:35:39 увімкнено мікрофон, 10:57:56 конференцію завершено.
За наведених обставин, наявні підстави для зменшення заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 17 000,00 грн (9000 грн (4,5 год. роботи адвоката) за правовий аналіз матеріалів справи, збирання доказів та підготовку відзиву на позовну заяву; 3000 грн (1,5 год. роботи адвоката) за підготовку заперечення на відповідь на відзив; 2500 грн за представництво інтересів відповідача у підготовчих судових засіданнях загальною тривалістю 42 хв. 07 сек.; 2500 грн за представництво інтересів відповідача в судовому засіданні з розгляду справи по суті 09.10.2024).
В контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, за представництво інтересів відповідача, складає 17 000,00 грн, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.
Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд вважає суму судових витрат на правову допомогу 17 000,00 грн. розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Наведені вище норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, оскільки у справі № 909/460/24 у задоволенні позову відмовлено повністю, суд покладає на Акціонерне товариство "Українська залізниця" обов`язок відшкодувати відповідачу витрати на правову допомогу у сумі 17 000,00 грн (виходячи з розміру витрат, які за висновком суду підлягають розподілу між сторонами).
В судовому засіданні 23.10.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Дата складення повного додаткового рішення: 04.11.2024.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 13, 16, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 197, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.Є. Горпинюк