УХВАЛА

28.10.2024Справа № 910/10889/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІКА-2017»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСХАУС»,

3. Приватного підприємства «Ф.Ф.-СЕРВИС»,

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича

про визнання недійсними договорів, скасування рішень державного реєстратора та відкритих розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування рішення Київської міської ради від 30.05.2024 № 590/8556,

Представники сторін:

від позивача: Джаловян І.А.,

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: Логінов К.Е.,

від відповідача-3: не з`явились,

від відповідача-4: не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІКА-2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСХАУС», Приватного підприємства «Ф.Ф.-СЕРВИС» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, що містить такі вимоги:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 585;

2) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34896718 від 24.04.2017;

3) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60552479 від 23.09.2021;

4) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60858666 від 08.10.2021;

5) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60858710 від 08.10.2021;

6) скасувати відкритий розділ № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, вулиця Лебединська;

7) скасувати рішення Київської міської ради від 30.05.2024 № 590/8556;

8) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 586;

9) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34898317 від 24.04.2017;

10) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60552964 від 23.09.2021;

11) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60858732 від 08.10.2021;

12) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60858750 від 08.10.2021;

13) скасувати відкритий розділ № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, вулиця Полярна, будинок 10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10889/24, підготовче засідання призначено на 28.10.2024.

11.10.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладено, зокрема, клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 586, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34898317 від 24.04.2017, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60552964 від 23.09.2021, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60858732 від 08.10.2021, скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60858750 від 08.10.2021, скасування відкритого розділу № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, вулиця Полярна, будинок 10, в самостійне провадження.

16.10.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли:

- клопотання про зміну предмету позову;

- клопотання про долучення доказів;

- клопотання про залучення співвідповідача.

25.10.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про зміну предмету позову та заперечення на клопотання про залучення співвідповідача.

В підготовче засідання 28.10.2024 з`явився представник позивача та відповідача-2. Відповідачі 1, 3, 4 своїх представників у підготовче засідання не направили, однак про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, заяв/клопотань не подавали.

Представник позивача в підготовчому засіданні 28.10.2024 підтримав подані до суду 16.10.2024 клопотання, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення клопотань позивача.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів, суд встановив, що за вказаним клопотанням позивач із посиланням на ст. 80 ГПК України просить приєднати до матеріалів справи копію рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 113/9921, зазначаючи про неможливість подання вказаного доказу із позовною заявою, оскільки таке рішення було відсутнє у позивача станом на момент звернення із даним позовом до суду. За таких обставин позивач просить вважати причини пропуску на подання доказів поважними та долучити докази до матеріалів справи.

Як визначено у ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 113/9921, яке позивач просить долучити до матеріалів справи, отримано останнім вже після звернення із даним позовом до суду, що підтверджується долученою до клопотання від 15.10.2024 відповіддю Київської міської ради від 02.10.2024 № 225-СК-3972 на адвокатський запит адвоката Назарія Адамчука.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем належним чином підтверджено неможливість подання до суду рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 113/9921 у визначені ч. 2 ст. 80 ГПК України строки, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказу та задоволення клопотання позивача про долучення доказів від 15.10.2024.

Щодо клопотання позивача про зміну предмету позову суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресами: м. Київ, вул. Лебединська, 6 та вул. Полярна,10, скасування рішення Київської міської ради від 30.05.2024 № 590/8556 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :78:039:0002) комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради для експлуатації та обслуговування бази виробничо-технічної комплектації на вул. Лебединській, 6 у Оболонському районі міста Києва».

Зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Водночас, за поданою до суду 15.10.2024 заявою про зміну предмету позову позивач просить доповнити вже заявлені вимоги новою вимогою немайнового характеру про скасування рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 113/9921 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :78:049:0023) для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-технічної бази на вул. Полярній, 10 в Оболонському районі міста Києва».

Отже, як вбачається, позивач доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову.

При цьому, суд відхиляє викладені відповідачем-2 заперечення проти заяви про зміну предмету позову, оскільки викладені ним доводи, зокрема, стосовно відсутності порушення прав позивача оспорюваним ним рішенням Київської міської ради підлягають розгляду судом під час вирішення справи по суті.

Доводи відповідача-2 про різні підстави виникнення вже заявлених та нової позовних вимог, їх предмет та відповідачів, також не знаходять свого підтвердження, оскільки в позові було зазначено про незгоду позивача із поділом земельної ділянки :78:049:0023, а також про підготовку відповідного проєкту рішення щодо поділу зазначеної земельної ділянки. Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відтак, подання позивачем даної заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення його ще однією вимогою немайнового характеру відповідає приписам господарського процесуального законодавства та є реалізацією позивачем передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі 911/1602/18.

Отже, суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмету позові підлягає прийняттю судом до розгляду, а подальший розгляд справи здійснюватиметься із урахуванням вказаної заяви.

Щодо клопотання позивача про залучення співвідповідача слід зазначити таке.

За поданим до суду 15.10.2024 клопотанням позивач просить залучити в якості співвідповідача у справі № 910/10889/24 Київську міську раду, мотивуючи це клопотання тим, що за даним позовом заявлено, зокрема, вимоги про скасування рішень Київської міської ради, а відтак остання є належним співвідповідачем за такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи предмет та підстави даного позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити Київську міську раду співвідповідачем.

Водночас, суд зазначає, що за змістом частин 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов`язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Зазначене право суду може бути ним реалізовано у підготовчому провадженні під час виконання судом завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 177 ГПК України, зокрема, остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

На думку суду за поданою позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори, під час розгляду яких підлягають встановленню обставини щодо дійсності/недійсності договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017 № 585 та № 586, які укладено стосовно різних об`єктів нерухомого майна та покупцями за якими є різні юридичні особи, а також правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем оскаржуваних реєстраційних дій щодо таких об`єктів. При цьому, суду належить встановити також наявність правових підстав для скасування прийнятих Київською міською радою рішень про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу різних земельних ділянок.

Так, серед наведеного переліку позовних вимог наявні позовні вимоги (основні та похідні), які мають розглядатись в самостійних позовних провадженнях, оскільки стосуються різних об`єктів нерухомого майна та спрямовані до різних відповідачів, а саме: позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017 № 585 та № 586 та скасування реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем стосовно кожного з об`єктів нерухомого майна.

Крім того, не є пов`язаними з іншими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами або ж похідними від них позовні вимоги про: скасування рішень Київської міської ради від 30.05.2024 № 590/8556 та від 19.09.2024 № 113/9921, адже стосуються поділу двох окремих земельних ділянок.

При цьому, за заявленими позивачем позовними вимогами необхідним є з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами та чи порушують права позивача відповідні правочини, кожному з яких суду належить надати правову оцінку.

За таких обставин, сумісний розгляд заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» вимог перешкоджатиме правильному, справедливому та своєчасному вирішенню спору, а значить суперечитиме завданню господарського судочинства.

Тож, керуючись ч. 6 ст. 173 ГПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ», які стосуються недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 585, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІКА-2017» набуто у власність нерухоме майно за адресою: вул. Лебединська, 6, м. Київ, та вимоги про скасування реєстраційних дій, що стосуються вказаного майна; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ», які стосуються недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 586, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСХАУС» набуто у власність нерухоме майно за адресою: вул. Полярна, 10, м. Київ, та вимоги про скасування реєстраційних дій, що стосуються вказаного майна; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ», які стосуються прийняття Київською міською радою рішення від 30.05.2024 № 590/8556 щодо затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки по вул. Лебединській, 6 у м. Києві (кадастровий номер :78:039:0002); позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ», які стосуються прийняття Київською міською радою рішення від 19.09.2024 № 113/9921 щодо затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки по вул. Полярній, 10 у м. Києві (кадастровий номер :78:049:0023). Кожні із наведених вимог слід виділити в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 80, 173, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» про долучення доказів задовольнити, долучити подані із клопотанням від 15.10.2024 б/н докази до матеріалів справи.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» про зміну предмету позову від 15.10.2024 б/н прийняти до розгляду.

3. Залучити до участі у справі № 910/10889/24 співвідповідачем Київську міську раду (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141).

4. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІКА-2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСХАУС», Приватного підприємства «Ф.Ф.-СЕРВИС», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича та Київської міської ради про визнання недійсними договорів, скасування рішень державного реєстратора та відкритих розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування рішень, виділивши їх у самостійні провадження.

5. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІКА-2017», Приватного підприємства «Ф.Ф.-СЕРВИС» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 585, скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. від 24.04.2017 № 34896718, від 23.09.2021 № 60552479, від 08.10.2021 №№ 60858666 та 60858710 та скасування відкритого розділу № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, розглядати в межах справи № 910/10889/24.

6. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСХАУС», Приватного підприємства «Ф.Ф.-СЕРВИС» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 586, скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. від 24.04.2017 № 34898317, від 23.09.2021 № 60552964, від 08.10.2021 №№ 60858732, 60858750 та скасування відкритого розділу № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

7. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 30.05.2024 № 590/8556 виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

8. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИНСЬКЕ КОНСАЛТ» до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 19.09.2024 № 113/9921 виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

9. Підготовче засідання у справі № 910/10889/24 відкласти на 20.11.2024 об 11:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

10. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.10.2024.

Суддя Т. Ю. Трофименко