ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 910/4069/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024

в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви

у справі № 910/4069/23 (суддя Гумега О.В.)

за первісним позовом Державного підприємства «Гарантований Покупець»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 579 926 742,90 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про тлумачення пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований Покупець» (далі - ДП «Гарантований Покупець») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго») про стягнення 579 926 742,90 грн, з яких: 62 451 509,79 грн пені, 104 083 900,50 грн 3% річних, 413 391 332,61 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку оплати за електричну енергію для врегулювання небалансів, придбану відповідачем на підставі Договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 25.06.2019 з ідентифікатором № 0414-01051, за період з липня 2019 по вересень 2022. Враховуючи систематичне прострочення відповідачем оплати рахунків-фактур, позивач нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України та пеню на підставі умов вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 прийнято позовну заяву ДП «Гарантований Покупець» до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4069/23, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

26.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла зустрічна позовна заява № 02-4-1/248 від 11.04.2023 у справі № 910/4069/23, направлена до суду засобами поштового зв`язку 11.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 зустрічну позовну заяву «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

11.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви, у якості додатку до якої додано, зокрема, зустрічну позовну заяву № 02-4-1/325 від 11.04.2023 у справі № 910/4069/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 прийнято зустрічну позовну заяву «Національна енергетична компанія «Укренерго», призначено підготовче засідання у справі №910/4069/23 на 22.05.2023 о 10:00 год. для спільного розгляду первісного і зустрічного позову у справі №910/4069/23.

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 суд розглянув та прийняв до розгляду заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про зміну предмету зустрічної позовної заяви, яка полягала у наданні тлумачення п. 1.4 Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, затвердженого наказом «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 21.12.2020 № 709 (та в подальших редакціях) щодо розрахунків з оплати вартості електричної енергії у відповідності до умов, визначених ст. 75 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VІІІ «Про ринок електричної енергії».

15.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмета та доповнення підстав зустрічної позовної заяви у справі № 910/4069/23.

Апелянт у доводах апеляційної скарги стверджував, що Господарський суд міста Києва протиправно залишив без розгляду його заяву про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви.

За доводами скаржника, суд першої інстанції ототожнив заяву НЕК «Укренерго» про зміну предмету позову із доповненням позову новими обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням і не дослідив належним чином цю заяву, не встановив з достовірністю, чи дійсно відбулася зміна предмету позову та його підстав.

Між тим у зустрічній заяві НЕК «Укренерго» просила розтлумачити пункт Договору про врегулювання небалансів електричної енергії щодо розрахунків з оплати вартості електричної енергії у відповідності до умов, визначених Законом № 2019-VIII та Правилами ринку, а в поданій заяві від 15.07.2024 про зміну предмету та доповнення зустрічного позову просила визнати дані розрахунки у виставлених рахунків-фактур ДП «Гарантований покупець» за небаланси електричної енергії за період з 01.04.2021 по вересень 2022 року такими, що не відповідають Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 № 641.

Отже, на переконання скаржника, зміна предмету та доповнення новими обставинами із нормативно-правового обґрунтуванням при збережені первісних обставин зустрічної позовної заяви не може вважатися новим позовом, що суд не врахував.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» у справі №910/4069/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Палій В.В., судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

26.07.2024 від ДП «Гарантований Покупець» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника НЕК «Укренерго», в якому позивач за первісним позовом просив суд застосувати заходи процесуального примусу до адвоката Шатарської Таміли Назімівни за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 30 280 грн та повернути апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» від 23.07.2024 на «протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/4069/23 в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви» особі, яка її подала.

Вказана заява позивача за первісним позовом мотивована тим, що протокольні ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Такі ухвали навіть не викладаються в письмовій формі, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/4069/23, на яку міститься посилання у апеляційній скарзі в якості «мотивування» оскарження і якою було закрите підготовче провадження у справі та було призначено справу до слухання по суті, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На переконання позивача за первісним позовом подання відповідачем за первісним позовом апеляційної скарги у даній справі зумовлено затягуванням судового процесу та не є реалізацією судового права на захист, адже подання такої скарги суперечить імперативним положенням ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/4069/23 до надходження матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) на адресу Північного апеляційного господарського суду.

22.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/4069/23.

На підставі службової записки головуючого судді Палія В.В., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3080/24 від 02.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4069/23, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 для розгляду справи № 910/4069/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Палій В.В., судді: Сибіга О.М., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/4069/23. Розгляд справи призначено на 09.10.2024.

19.09.2024 від ДП «Гарантований Покупець» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП «Гарантований Покупець» просило розглянути питання про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача НЕК «Укренерго» та задовольнити його; у випадку відмови у задоволенні клопотання, зазначеного у п. 1 цього відзиву на апеляційну скаргу, відмовити у задоволенні апеляційної скарги по суті вимог апеляційної скарги.

19.09.2024 від НЕК «Укренерго» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив ДП «Гарантований Покупець», в яких відповідач за первісним позовом просив апеляційну скаргу НЕК «Укренерго» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/4069/23 задовольнити, скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/4069/23 в частині залишення без розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви та направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду заяву НЕК «Укренерго» про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви у справі № 910/4069/23.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 суддю Північного апеляційного господарського суду Палія В.В. звільнено у відставку.

На підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/579/24 від 30.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/4069/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 справу № 910/4069/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 призначено на 23.10.2024 о 13:30 год.

У судове засідання 23.10.2024 з`явились представники обох учасників спору.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи позивача за первісним позовом, колегія суддів дійшла висновку про визнання подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви у справі № 910/4069/23 зловживанням процесуальними правами та повернення вказаної апеляційної скарги скаржнику без розгляду, з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є протокольна ухвала місцевого господарського суду, якою, за твердженням скаржника, залишено без розгляду його заяву про зміну предмету та доповнення підстав поданої ним зустрічної позовної заяви.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є саме протокольна ухвала Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/4069/23, а направлені судом першої інстанції матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/4069/23 не містять копії протоколу судового засідання від 15.07.2024, суд апеляційної інстанції, користуючись програмним забезпеченням «Діловодство спеціалізованого суду», дослідив протокол судового засідання від 15.07.2024 та технічний запис судового засідання. За результатами дослідження установлено, що місцевим господарським судом не прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зміну предмета та доповнення підстав зустрічної позовної заяви, про що за результатами судового засідання 15.07.2024 судом першої інстанції постановлено ухвалу, в мотивувальній частині якої наведено обґрунтування про мотиви не прийняття до розгляду клопотання, представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом про зміну предмета та доповнення підстав зустрічної позовної заяви у справі № 910/4069/23.

Отже, в судовому засіданні 15.07.2024 суд першої інстанції не постановляв протокольної ухвали про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 15.07.2024 про зміну предмета та доповнення підстав зустрічної позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на ту обставину, що процесуальні рішення суду про неприйняття до розгляду заяви та про залишення без розгляду заяви є різними процесуальними діями, та, відповідно, мають різний порядок оскарження.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, ухвала, якою судом першої інстанції не прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зміну предмета та доповнення підстав зустрічної позовної заяви, не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 255 ГПК України, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною третьою статті 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Норми ГПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

Подібна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.02.2019 у справі № 903/381/18 та від 23.09.2020 у справі № 756/12128/15-ц.

При вирішенні питання права особи на апеляційне оскарження визначальним є саме зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

Відтак судова колегія відхиляє доводи ДП «Гарантований Покупець» щодо неможливості оскарження протокольних ухвал суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу до представника НЕК «Укренерго».

Разом з тим оскільки в судовому засіданні 15.07.2024 суд першої інстанції не постановляв протокольної ухвали про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зміну предмета та доповнення підстав зустрічної позовної заяви, така протокольна ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі № 905/945/18, від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20, від 14.08.2024 у справі № 916/3011/21).

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами ч. 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Доводи скаржника про те, що в судовому засіданні суд першої інстанції оголосив протокольну ухвалу про залишення без розгляду його заяву про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви спростовуються протоколом судового засідання від 15.07.2024, технічним записом судового засідання від 15.07.2024 та текстом ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/4069/23, тож подання апеляційної скарги на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви свідчить про зловживання Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» процесуальними правами, а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, повертається без розгляду.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 234, 255 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви у справі № 910/4069/23.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 в частині залишення без розгляду заяви про зміну предмету та доповнення підстав зустрічної позовної заяви у справі № 910/4069/23 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали оскарження протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі № 910/4069/23 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко