ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

31.10.2024м. Дніпро№ 904/1336/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про виправлення помилки у рішенні та виконавчому документі

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

у справі № 904/1336/24

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ",

2. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через відділ документального забезпечення 29.10.2024 від позивача надійшла заява від 29.10.2024 за вих. №б/н, у якій останній просить:

- виправити описку у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1336/24, зокрема шляхом зазначення правильного ідентифікаційного коду позивача замість , вказати вірним .

Ухвалою від 29.10.2024 заяву ОСОБА_1 від 29.10.2024 за вих. №б/н про виправлення описки в рішенні та наказі прийнято до розгляду та призначено засідання на 31.10.2024.

В судове засідання 31.10.2024 сторони явку представників не забезпечили.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції заявника

Заявник вказав, що в у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1336/24 було допущено описку у зазначенні ідентифікаційний коду позивача, яка підлягає виправленню судом.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач не надав своєї письмової позиції.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Під час виготовлення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 у справі №904/1336/24 у його резолютивній частині та наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1336/24, який видано на виконання рішення від 22.08.2024, яке набрало законної сили 12.09.2024 господарський суд допустив технічну помилку і зазначив, ідентифікаційного коду стягувача: « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) замість: « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень). Частина 1 ст. 243 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду або з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, якщо все ж такі мають місце. Під описками слід розуміти неправильне зазначення назв, найменувань, прізвищ, імен та по-батькові, адрес, написання слів тощо. Арифметичні помилки мають місце у випадку неправильного зазначення вихідних даних для розрахунків, що не відповідають матеріалам справи, або результатів здійснених арифметичних дій. Не можна вважати виправленням описки або арифметичної помилки дії суду щодо зміни змісту рішення або ухвали по суті, виправлення речень у цілому чи частини тексту, які не є технічними виправленнями. Зокрема, якщо неправильне визначення стягуваної суми є наслідком застосування норм права, які не підлягали застосуванню, то підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виявлені судом помилки в силу приписів ст. 243 ГПК України є описками, які були допущені при виготовленні процесуального документа, а тому підлягають виправленню.

Отже допущена судом описка в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 та наказі від 16.09.2024 у справі №904/1336/24 підлягає виправленню в порядку ст. 243 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, зокрема, в наказі, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виявлена судом помилка в силу приписів ст. 328 ГПК України є опискою, яка була допущена при виготовленні наказу та підлягає виправленню.

Вказана описка не впливає на зміст та суть наказу, проте позбавляє стягувача його виконати, а тому підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та у наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 та у тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/1336/24 замість стягувач: « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) слід читати: « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 31.10.2024.

Суддя С.А. Дупляк