ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/2104/19 (904/2410/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

без виклику сторін та без проведення судового засідання

розглянувши заяву Державної податкової служби України про повернення половини сплаченої суми судового збору у справі № 904/2104/19(904/2410/20)

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Дніпропетровська область, місто Кам`янське,

до Державної податкової служби України, місто Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСЕРВІС-ПЛЮС", м. Одеса,

про стягнення збитків у зв`язку з втратою права на податковий кредит на суму 1 263 549,00

грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Югсервіс-Плюс про стягнення збитків у зв`язку з втратою права на податковий кредит на суму 1 263 549,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних під час виконання договору №14-1515-02 від 02.09.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю Югсервіс-Плюс.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державної податкової служби України на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат 1 263 549,00 грн. збитків та витрати зі сплати судового збору у сумі 18 953,24 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на доведення позивачем факту наявності збитків та їх розмір у сумі 1 263 549,00 грн., а також доведення, що виникнення таких збитків є об`єктивним наслідком поведінки Державної податкової служби України, яка протиправно не прийняла для реєстрації податкові накладні, за якими позивач мав би право включити суми податку до складу податкового кредиту, відтак і збитки позивача, які полягають у втраченому праві на включення сум податку до складу податкового кредиту, стали об`єктивним наслідком поведінки Державної податкової служби України.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державна податкова служба України звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 (колегія суддів: Верхогляд Т.А. (доповідач), Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.) апеляційна скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 у справі №904/2104/19 (904/2410/20) залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2024 касаційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 904/2104/19 (904/2410/20) скасовано. Справу № 904/2104/19 (904/2410/20) направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 для розгляду справи №904/2104/19(904/2410/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 прийнято справу №904/2104/19(904/2410/20) до провадження вищенаведеним складом суду; розгляд справи у судовому засіданні призначено на 22.10.2024 на 14:00 год.

09.07.2024 від ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надійшла заява про відмову від позову, в якій заявник просить суд прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Дніпропетровська область, місто Кам`янське, визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 у справі №904/2104/19(904/2410/20).

Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича від 08.07.2024 № 01/324 про відмову від позову у справі №904/2104/19(904/2410/20) задоволено. Визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 у справі №904/2104/19(904/2410/20). Закрито провадження у справі № 904/2104/19(904/2410/20).

Також в ухвалі апелянту наголошено, що за наявності відповідного клопотання, йому може бути повернуто 50% судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, пов`язаного із закриттям провадження у справі.

25.10.2023 Державною податковою службою України подано до суду апеляційної інстанції заяву про повернення половини сплаченої суми судового збору.

Розглянувши заяву Державної податкової служби України про повернення сплаченої суми судового збору, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 1 263 549,00грн, судовий збір з якого становить 18 953,24 грн., який вірно обчислений та сплачений позивачем за платіжним дорученням №6780 від 30.04.2020 (а.с.9, т.1).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 28 429,86 грн (18 953,24 грн х 150%), який оплачений відповідачем за платіжним дорученням №3300 від 08.12.2022 (а.с.24, т.2) та, відповідно, зарахований до державного бюджету.

За нормою п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону, апелянту підлягає поверненню 50% сплаченого ним при поданні скарги судового збору, що дорівнює сумі 14 214,93 грн. (28429,86 х 50%).

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про повернення половини сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Державній податковій службі України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) із Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, що дорівнює сумі 14 214,93 (чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 93 копійки) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 у справі №904/2104/19(904/2410/20), сплаченого згідно платіжного доручення №3300 від 08.12.2022, оригінал якої перебуває в матеріалах справи (а.с.24, т.2), у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Направити заявнику копію цієї ухвали належним чином засвідчену гербовою печаткою Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз