ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 920/162/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника сторін:

від скаржника: Адамчук Н.В. згідно ордера

від боржника: Танчик О.М. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року

у справі №920/162/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих

труб"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23 заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/162/23 та направити справу до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою суду від 22.05.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С. вказану апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки до суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

02.07.2024 року апеляційна скарга ТОВ "Євроенерготрейд" надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно. Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 08.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/162/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/162/23.

18.07.2024 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/162/23/243 від 12.07.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

23.07.2024 року від скаржника надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року та 26.08.2024 перебував у відпустці, суддя Сотніков С.В. з 22.07.2024 року по 26.08.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23 залишено без руху у зв`язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

09.09.2024 року засобами поштового зв`язку, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 29.08.2024 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення.

Слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. з 02.09.2024 року по 20.09.2024 року перебував у відпустці, а тому розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснюється після виходу судді Отрюха Б.В. з відпустки.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.10.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/162/23 та направити справу до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника не заперечував та з приводу вирішення апеляційної скарги поклався на розсуд суд.

10.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у даній справі - скасуванню з направленням справи до господарського суду Сумської області для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі №920/162/23, зокрема, прийнято до розгляду заяву кредитора ТОВ "Флуітек сістемз" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" та призначено проведення підготовчого засідання на 07.03.2023 року.

Ухвалами від 07.03.2023 року та від 14.03.2023 року судом відкладено підготовче засідання відповідно на 14.03.2023 року та 28.03.2023 року.

Ухвалою від 25.12.2023 року після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції підготовче засідання призначено на 03.01.2024 року.

Розгляд справи 03.01.2024 року не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою від 08.01.2024 підготовче засідання призначено на 18.01.2024.

29.12.2023 року ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".

Ухвалою суду від 18.01.2024 вказану заяву "Євроенерготрейд" прийнято для одночасного розгляду разом з іншими заявами та відкладено підготовче засідання на 01.02.2024.

Ухвалами від 01.02.2024 року та 13.02.2024 року підготовче засідання відкладено відповідно на 13.02.2024 року та 27.02.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23 заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд, приймаючи вказану ухвалу з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.12.2021 року по справі №908/964/21, виходив з того, що ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника 29.12.2023, тобто вже після того, як суд 07.03.2023 розпочав підготовче засідання у цій справі, яке було призначене на цю дату ухвалою від 20.02.2023, що є порушенням строків для її подання згідно приписів ч. 4 ст. 39 КУзПБ.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Повернення, відкликання заяви про відкриття провадження у справі передбачено статтею 38 КУзПБ, згідно з частинами 1, 2 якої господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

Якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 5 статті 38 КУзПБ).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1-2, 5 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею (частина 4 статті 39 КУзПБ).

За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац 2 частини 4 статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

При цьому, одним із елементів цього порядку є строк подання інших заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - до дня підготовчого засідання (абзац 1 частини 4 статті 39 КУзПБ).

Правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 КУзПБ, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини 1 та 2 статті 35 КУзПБ).

Крім цього, відповідно до частини 11 статті 39 КУзПБ, якщо в заяві боржника про відкриття провадження у справі або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов`язаної з державною таємницею, господарський суд постановляє та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати 30 днів.

За змістом положень частин 1, 2, 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні.

Водночас відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ, з урахуванням також положень статей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може бути проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина 6 статті 12 ГПК України).

При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини 1 та 2 статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ).

А тому днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (ч. 5 ст. 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина 1 статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.

Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

За іншого висновку у справі про банкрутство мала б місце правова ситуація, за якої всі кредитори відповідного боржника мали б право подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до завершення проведення підготовчого засідання, що вимагало від суду відповідних процесуальних дій (приєднання до матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки), що створювало б загрозу як для проведення цього засідання у встановлений законом строк, так і для його завершення.

Отже, подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 5 статті 38, частина 4 статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тому, з урахуванням також визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті.

Щодо процесуальних наслідків такого порушення Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що КУзПБ не містить прямої вказівки на процесуальну дію - рішення, яке має ухвалити суд за такого порушення.

Водночас, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини 2 статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини 6 статті 12 ГПК України, Верховний Суд виснував, що суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом 1 частини 4 статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Правильність цього висновку узгоджується із правилами застосування положень статті 38 КУзПБ та статей 118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї заяви по суті.

Така правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 07.12.2021 року у справі №908/964/21.

Отже, для правильного вирішення спору, що виник, суду необхідно встановити день підготовчого засідання, чи відкрив (розпочав) суд першої інстанції підготовче засідання у справі №920/162/23 та коли.

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2023 у справі №920/162/23, зокрема, прийнято до розгляду заяву кредитора ТОВ "Флуітек сістемз" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" та призначено проведення підготовчого засідання на 07.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.2023 задоволено клопотання представника боржника про відкладення підготовчого засідання по справі №920/162/23 та відкладено підготовче засідання на 14.03.2023 року.

Ухвалою від 14.03.2023 року задоволено частково клопотання боржника та відкладено підготовче засідання на 28.03.2023 року з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав.

Судове засідання, призначене на 28.03.2023 року, не відбулось у зв`язку із направленням справи до Північного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції ухвалою від 28.04.2023 року підготовче засідання призначено на 18.05.2023 року.

Судове засідання, призначене на 18.05.2023 року, не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Після повернення матеріалів справи з судів вищих інстанції ухвалою від 25.12.2023 року підготовче засідання призначено на 03.01.2024 року.

29.12.2023 року ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб".

Судове засідання, призначене на 03.01.2024 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко В.В. на лікарняному.

Ухвалою від 08.10.2024 підготовче засідання призначено на 18.01.2024.

Ухвалою від 18.01.2024 судом постановлено прийняти для одночасного розгляду разом з іншими заявами заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" та відкласти підготовче засідання на 01.02.2024 з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, зобов`язавши, при цьому, боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора ТОВ "Євроенерготрейд" у відповідності до ст. 36 КУзПБ.

Ухвалою від 01.02.2024 року задоволено клопотання представників ТОВ "Євроенерготрейд" та боржника про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 13.02.2024 року.

Ухвалою від 13.02.2024 року задоволено клопотання представників ТОВ "Євроенерготрейд", боржника та арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 27.02.2024, на якому було прийнято оскаржувану наразі ухвалу суду першої інстанції.

Не заперечуючи в цілому висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.12.2021 року у справі №908/964/21 [про те, що днем підготовчого засідання, у розумінні абз. 1 ч. 4 ст. 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали, є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ч. 1 ст. 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання], на які послався місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали, та беручи їх до уваги як таких, що мають право на існування за певних обставин, апеляційним господарським судом, на відміну від суду першої інстанції, встановлено, що станом на дату подання 29.12.2023 року ТОВ "Євроенерготрейд" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника судом першої інстанції не розпочиналось підготовче засідання по справі №920/162/23.

Так, судова колегія зазначає, що у справі №908/964/21 "інші" кредитори боржника звернулись із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника вже після того, як суд розпочав підготовче засідання у цій справі. На відміну від наведеної справи, у справі, що наразі переглядається в апеляційному порядку, на момент подання ТОВ "Євроенерготрейд" заяви місцевий господарський суд не розпочав (не відкрив) підготовче провадження, неодноразово відкладаючи відповідними ухвалами розгляд справи за клопотанням учасників провадження у справі чи призначаючи підготовче засідання після усунення обставин, що зумовити неможливість розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до положень ч.ч.1,5 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в разі неявки в судове засідання учасника справи, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідності витребування нових доказів (у відповідних випадках). Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Водночас, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (частини 2, 6 статті 216 ГПК України).

Тобто, на відміну від оголошення перерви, яке відбувається після початку розгляду справи, процесуальна дія з відкладення розгляду справи може бути вчинена господарським судом залежно від конкретних обставин до початку розгляду справи.

У даній справі Господарський суд Сумської області фактично ані 07.03.2023, ані станом на 29.12.2023 (тобто 14.03.2023, 28.03.2023, 18.05.2023) не розпочав підготовче засідання, розгляд прийнятих до спільного розгляду заяв кредиторів по суті та перевірку обґрунтованості вимог заявників, а щоразу відклав та перепризначав підготовче засідання на іншу дату.

З огляду на таке, 07.03.2023 року не можна вважати днем підготовчого засідання в розумінні абз.1 ч.4 ст.39 КУзПБ, тому місцевий господарський суд, зазначивши протилежне, дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", яка надійшла 29.12.2023 року, тобто до дати 03.01.2024 року, на яку було призначено підготовче засідання після повернення матеріалів справи з судів вищих інстанції ухвалою від 25.12.2023 року.

Подібних висновків щодо визначення початку підготовчого засідання у разі відкладення розгляду справи дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.09.2024 року у справі №920/307/24.

Більш того, слід також врахувати, що згідно ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Керуючись даною нормою, Господарський суд Сумської області ухвалою від 18.01.2024 постановив прийняти для одночасного розгляду разом з іншими заявами заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", чим фактично підтвердив той факт, що станом на 18.01.2024 року підготовче провадження господарським судом розпочато не було.

Поряд з викладеним, судова колегія бере до уваги, що господарським судом Сумської області ухвалами від 18.01.2024 у даній справі були також задоволені поданні у грудні 2023 року та січні 2024 року клопотання (заяви) заявників (кредиторів) про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство та про залишення їх без розгляду та, з рештою, залишено без розгляду заяви ТОВ "Техногаз-С", ТОВ "Форсет Пром", ТОВ "Телфорд Трейд", ТОВ "Тродмет", Шибістого, ТОВ "Флуітек сістемз", приватного виконавця Мукореза О.Л., фізичних осіб про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", а також повернуто їм судовий збір і авансування витрат арбітражного керуючого.

При цьому, при прийнятті таких ухвал безпосередньо у їх змісті судом першої інстанції було встановлено, що на дату подання заяв про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" розгляд даної справи у підготовчому засіданні не було проведено, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство судом не постановлялась.

Вказані дії суду повністю узгоджуються з приписами ч.6 ст.38 КУзПБ, відповідно до якого заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зазначене вище у сукупності додатково підтверджує, що станом на дату подання заяви ТОВ "Євроенерготрейд", тобто 29.12.2023 року, судом першої інстанції не розпочиналось підготовче засідання по справі №920/162/23.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про залишення заяви ТОВ "Євроенерготрейд" без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, під час перегляду справи в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження доводи скаржника, а відтак апеляційна скарга ТОВ "Євроенерготрейд" підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/162/23 - скасуванню, а дана справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом не розглядався спір по суті заявлених вимог, а предметом апеляційного розгляду було процедурне питання, за результатами якого справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги апеляційним судом в даному випадку не здійснюється.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.02.2024 року у справі №920/162/23 скасувати.

3.Справу №920/162/23 направити до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 28.10.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков