СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2275/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 (вх.№2321 Х)
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м. Харків,
до 1) Харківської міської ради, м. Харків,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3) фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича, м. Харків,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19 змінено, з викладенням мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 залишено без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 призначено розгляд заяви представника фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича адвоката Рижкова Івана Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2275/19 на 22.10.2024.
18.10.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких прокурор просить зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи №922/2275/19 в суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні представник ФОП Мусієнка Ю.М. просив подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, прокурор заперечувала проти її задоволення, просила зменшити розмір судових витрат до 2000,00 грн.
Інші учасники справи не з`явилися.
Розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича адвоката Рижкова Івана Петровича про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2024 між ОСОБА_2 та адвокатом Рижковим Іваном Петровичем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №10/2024, предметом якого, зокрема, є надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі, складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, представництво інтересів клієнта у судах загальної та спеціальної юрисдикції під час здійснення господарського судочинства.
Відповідно до п. 3.2. договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору. Сторони також можуть узгодити фіксований розмір гонорару за окремим видом правової допомоги, а також «гонорар успіху», про що обов`язково має бути зазначено в додатковій угоді.
Факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, зразок якого є додатком 2 до цього договору (п. 3.6. договору).
Пунктом 3.7. договору визначено, що підставою для сплати гонорару є акт приймання-передачі наданих послуг. Сторони також можуть узгодити окремою додатковою угодою сплату гонорару повністю або частково авансом.
Договір набуває чинності з 27.09.2024 і діє по 31.03.2025 (п. 4.1. договору).
Додатком 1 до договору визначено тарифи на послуги.
Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 27.09.2024 до договору визначено, що на підставі наданого в усній формі завдання адвокат здійснюватиме представництво інтересів клієнта в Східному апеляційному господарському суді при перегляді справи №922/2275/19 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі.
-ознайомлення з матеріалами справи №922/2275/19 в 4-х томах в будівлі Східного апеляційного господарського суду (1,5 год);
- підготовка додаткових пояснень від 07.10.2024 у справі №922/2275/19 до Східного апеляційного господарського суду, в т.ч. включаючи: правовий аналіз висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 11.06.2024 у справі №922/2275/19, а також висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду в інших постановах, в подібних правовідносинах, які були оприлюднені під час зупинення провадження у справі №922/2275/19, формування правової позиції щодо апеляційної скарги та оскаржуваного заступником керівника Харківської обласної прокуратури рішення суду першої інстанції з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, а також врахування залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , та складення тексту додаткових пояснень (8 год),
- участь 08.10.2024 в судовому засіданні у справі №922/2275/19 в Східному апеляційному господарському суді (включаючи проїзд до будівлі суду, очікування початку підготовчого засідання).
Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.10.2024 сторони погодили, що в даному акті у відповідності до додаткової угоди №1 від 27.09.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №10/2024 від 27.09.2024 зазначений фіксований розмір гонорару адвоката, підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті.
Надання вказаних у акті послуг також зазначено ним у детальному описі робіт (наданих послуг) від 14.10.2024, виконаних адвокатом Рижковим І.П. за договором №10/2024 про надання правничої (правової) допомоги від 27.09.2024 в Східному апеляційному господарському суді при перегляді справи №922/2275/19.
За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу, прокурор зазначає, що відповідачем ФОП Мусієнко Ю.М. договір про надання правничої (правової) допомоги з ОСОБА_3 укладено лише 27.09.2024, письмові пояснення адвокатом подано з пропуском строків визначених судом, тобто після майже 2 місяців з дати винесення ухвали про поновлення провадження у справі та майже 1 місяця після судового засідання, призначеного на 10.09.2024. Прокурор також зазначає, що нарахування витрат щодо ознайомлення з матеріалами справи, апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення у справі не було необхідною процесуальною дією для відповідача ФОП Мусієнко Ю.М., оскільки вказані процесуальні документи надсилались прокурором на адресу останнього, і представники відповідача брали участь у розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, отже відповідач був ознайомлений з усіма матеріалами справи. Крім того, на думку прокурора, створення перешкод у захисті інтересів держави (реалізація майна на користь третьої особи відбулася внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, який був обізнаний про розгляд справи судом, однак уклав договір іпотеки, що в подальшому призвело до відчуження майна на користь третьої особи під час розгляду справи судом апеляційної інстанції), пропуску строків на подання письмових пояснень відповідачем у справі ФОП Мусієнком Ю.М., встановлених судом, а заявлений до відшкодування розмір судових витрат є надмірним та завищеним, а отже не відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і принципам процесуального права.
Як встановлено колегією суддів, апеляційне провадження у вказаній справі триває з 2021 року.
Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 поновлено провадження у справі №922/2275/19, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури відбудеться 10.09.2024, запропоновано сторонам протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.
Проте, лише 30.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Рижкова І.П.
01.10.2024 представник відповідача адвокат Рижков І.П. звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.
08.10.2024 адвокатом Рижковим І.П. подано додаткові пояснення, які він просив долучити до матеріалів справи та вважати частиною правової позиції третього відповідача у справі.
Колегія суддів, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, погоджується із доводами прокурора про те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126, 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів зазначає, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документу, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, що зумовлює необхідність, окрім самого написання процесуального документу й того, щоб він був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, що додаткові пояснення були подані від імені відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рижковим І.П. поза встановленим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 строком, і без обґрунтування поважності причин його пропуску.
Колегія суддів також враховує, що вказаний спір виник, зокрема, внаслідок неправильних дій ОСОБА_2 , а саме у зв`язку з неподанням ним до Управління комунального майна та приватизації разом із заявою про надання дозволу на приватизацію пакету документів, передбачених п. 2.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації №377, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377.
Окрім того, судом апеляційної інстанції було частково задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури та змінено рішення Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19, з викладенням його мотивувальної частини в редакції постанови, що з урахуванням положень ч. 4 статті 129 ГПК України є підставою для покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
З урахуванням викладеного та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та стягнення на користь відповідача 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 31.10.2024.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Л.М. Здоровко