ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24 (910/405/23)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

до співідповідача: Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

встановив: Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про визнати недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладеної КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза" та стягнення коштів в сумі 110 814 грн 20 коп.

17.01.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

28.02.2023 суд постановив позовну заяву керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва до ТОВ "Костанза" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

05.03.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволити частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/405/23 скасувати в частині залишення без розгляду позову керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, поданого в інтересах держави в особі Київської міської ради; справу № 910/405/23 в цій частині передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 року у справі № 910/405/23 залишити без змін.

10.06.2024 Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва подав клопотання № 44-3006ВИХ-24 від 10.06.2024 про залучення співвідповідача (в порядку ст. 48 ГПК України), в якому просив залучити Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва до участі у справі в якості співвідповідача.

11.06.2024 суд постановив клопотання № 44-3006ВИХ-24 від 10.06.2024 задоволити; залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва.

20.08.2024 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24.09.2024.

24.09.2024 ТОВ "Костанза" подала скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просило матеріали справи № 910/405/23 в частині оскарження дій державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича з винесення постанови про арешт майна від 11.09 2024 року у виконавчому провадженні № 75530532 надіслати до Господарського суду Івано-Франківської області, який відкрив провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза", для прийняття рішення по суті скарги; визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича з винесення постанови про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75530532; визнати незаконною і скасувати постанову про арешт майна від 11.09.2024 у виконавчому провадженні № 75530532, винесену головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процем Віктором Степановичем.

01.10.2024 суд постановив матеріали справи № 910/405/23 за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Костанза" та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2024, для розгляду справи №909/679/24 (910/405/23), на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначена суддя Максимів Т.В.

Суд констатує, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Максимів Т.В.) перебуває справа № 909/679/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" суд відкрив відповідно до ухвали від 13.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду, та враховуючи предмет позову, дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням наведеного цю справу належить розглянути в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до норм ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

При цьому, розпорядник майна зобов`язаний серед іншого вживати заходів для захисту майна боржника.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, з огляду на те, що рішення у цій справі стосується майна боржника, зважаючи на визначені законодавством про банкрутство обов`язки розпорядника майна боржника щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Керуючись статтями 12, 50, 177, 178, 179, 181, 182, 184, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України та ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 909/679/23 (910/405/23) до розгляду.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 24.09.2024 та справи по суті призначити у судовому засіданні на 26.11.2024 об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "Костанза", арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (09117, Торгова площа,10, м.Біла Церква, Київська область, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, позову, відзиву, і всіх наявних доказів, що підтверджують підтримання позову чи заперечення проти позову протягом 10 (десяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали (ч. 1 ст. 179 ГПК).

Копію пояснень та доданих до них документів у встановлений строк належить надіслати учасникам справи; докази надсилання надати суду.

Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до 21.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 28.10.2024

Суддя Т.В. Максимів