УХВАЛА

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/5637/24

За заявоюКиївського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій
про розстрочення виконання рішення
у справі№910/5637/24
за позовомУкраїнського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»
доКиївського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій
простягнення 770 602,91 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача: Леськов В.П.;
від відповідача:Білявенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Український державний науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про стягнення 772 125,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» 3% річних у розмірі 129 028,63 грн. та інфляційні у розмірі 641 574,28 грн.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 стягнуто з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» 11 559,04 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

27.09.2024 на виконання вказаного рішення та постанов Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

10.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанов Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 розгляд заяви призначено на 23.10.2024.

В судовому засіданні 23.10.2024 судом оголошено перерву на 28.10.2024 з огляду на подання представником позивача заяв про повернення заяви Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про розстрочення виконання рішення без розгляду.

25.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій надійшли заперечення на заяви позивача.

Крім того, 25.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в який позивач просить суд частково задовольнити заяву Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій та відстрочити виконання рішення до 01.01.2025.

У судове засідання 28.10.2024 з`явилася представник заявника (відповідача), яка вимоги заяви про розстрочення виконання рішення підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з`явився, заявив про залишення без розгляду раніше поданої заяви про повернення заяви відповідача без розгляду, надав пояснення по суті заяви відповідача, заперечив проти розстрочення виконання рішення у справі, повідомив про погодження відстрочення рішення суду до 01.01.2025.

В судовому засіданні 28.10.2024 судом розглянуто заяву позивача про повернення заяви відповідача без розгляду та встановлено, що позивач, як на підставу для повернення, посилався на відсутність повноважень представника відповідача для підписання відповідної заяви, в той же час, в матеріалах справи міститься довіреність №066/1-577 від 17.07.2024 (том 1 сторінка 264), якою представника Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій було уповноважено, зокрема, підписувати заяви про розстрочення виконання рішення, у зв`язку з чим судом відхилено заяву позивача.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішень суду судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи заяву відповідач наголошує на тому, що він є установою, яка фінансується за рахунок міського бюджету через казначейський рахунок та є неприбутковою організацією. Станом на день набрання законної сили рішень судів їх неможливо виконати у відповідності до умов чинного законодавства через відсутність коштів.

Руйнівний вплив збройної агресії російської федерації проти України поставив під загрозу виконання всіх поставлених завдань перед Центром, але кадрова та ресурсна база забезпечила неперервність функціонування Центру в умовах війни для продовження діяльності та виконання взятих на себе зобов`язань з охорони об`єктів культурної спадщини громади міста Києва.

Враховуючи воєнний стан, та, як наслідок, можливість завдання шкоди об`єктам нерухомої культурної спадщини внаслідок військової агресії російської федерації, що може призвести до порушення: Конвенції про захист культурних цінностей у випадку збройного конфлікту від 14 травня 1954 року (Другий Протокол до Гаазької конвенції про захист культурних цінностей у разі збройного конфлікту 1954 року, м. Гаага, 26 березня 1999 року); Конвенції про охорону архітектурної спадщини Європи; ч. 3, 4 ст. 54 Конституції України; ст.ст. 13, 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо забезпечення занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та заходів по їх збереженню та охороні, вважає, що Центр, як єдина комунальна установа у місті Києві, яка виконує наукові функції у сфері охорони культурної спадщини, має важливе значення для задоволення потреб територіальної громади м. Києва.

Центром формується, у тому числі, якісна документація задля повоєнного відновлення/реставрації об`єктів культурної спадщини.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, розстрочити виконання судового рішення суд може лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 617 Цивільного кодексу України, практики Європейського суду з прав людини (справа «Бурдов проти росії» від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року (заява №18357/91) та інші) відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань та не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також, суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, а ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Отже, у розрізі зазначеного судом взято до уваги майновий стан та баланс інтересів обох сторін, а також те, що боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, а покладення на нього додаткового фінансового тягаря може призвести до значного ускладнення діяльності та виконання взятих на себе зобов`язань з охорони об`єктів культурної спадщини громади міста Києва, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішень у даній справі, загальна сума стягнення за якими складає 797 161,95 грн.

При цьому, вирішуючи питання строку розстрочення суд вважає, що не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення строк розстрочення в шість місяців, що матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішень у даній справі строком на шість місяців у визначеному судом графіку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №910/5637/24, у сумі 797 161,95 грн. на 6 місяців, шляхом оплати:

- до 30.11.2024 суми у розмірі 132 860 (сто тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 32 коп.;

- до 31.12.2024 суми у розмірі 132 860 (сто тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 32 коп.;

- до 31.01.2025 суми у розмірі 132 860 (сто тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 32 коп.;

- до 28.02.2025 суми у розмірі 132 860 (сто тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 32 коп.;

- до 31.03.2025 суми у розмірі 132 860 (сто тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 32 коп.

- до 30.04.2025 суми у розмірі 132 860 (сто тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 35 коп.

3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена: 29.10.2024.

Суддя В.П. Босий