ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1209/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) та Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, )

про стягнення 339032,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, ) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ) завищеної вартості робіт за договором №73-20/П від 08.07.2020 з капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня 8, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 у загальній сумі 339032,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.07.2022 о 10:30.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 01.08.2022 об 11:45.

01.08.2022 за вх.№14894/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №916/1209/22 до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі №522/2945/22.

01.08.2022 за вх.№14952/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 15.08.2022 о 14:15.

10.08.2022 за вх.№15828/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи із клопотанням про поновлення строку на їх подання, які залучено судом до матеріалів справи.

15.08.2022 за вх.№16217/22 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

15.08.2022 за вх.№16220/22 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2022 у задоволенні клопотання відповідача за вх.№14894/22 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У підготовчому засіданні 15.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2022 об 11:00.

05.09.2022 за вх.№18466/22 до суду від відповідача надійшла заява із запереченнями.

12.09.2022 за вх.№19213/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що висновок експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи №522/2945/22, не відповідає фактичним обставинам справи, не враховує повний перелік первинної документації, складений під час виконання будівельних робіт, містить помилки в розрахунках та технічні описки. Окрім того, виїзд на об`єкт будівництва проводився експертом через рік після виконання будівельних робіт, що, на думку позивача, свідчить про неможливість ідентифікувати звіси, які були замінені в момент проведення будівельних робіт та звіси, надані експерту через рік для огляду. Як зазначив позивач, висновок експерта не містить підрахунку об`ємів (обсягів) робіт по перевірених схемах, що унеможливлює встановити хід та послідовність, а також здійснити перевірку таких розрахунків. На думку позивача, невідповідності у наведеному висновку експерта свідчать про формальність підходу експерта, відсутність повного та всебічного дослідження та в подальшому об`єктивності висновку експерта. Відповідач просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

- Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року?

У підготовчому засіданні 13.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2022 о 09:50.

26.09.2022 за вх.№20832/22 до суду від прокурора надійшли пояснення з приводу заперечень.

26.09.2022 за вх.№20840/22 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Так, на думку прокурора, всі твердження відповідача щодо допущених помилок у висновку експерта є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Окрім того, прокуратурою не вбачається підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках господарської справи №916/1209/22. Прокурором зазначено, що акт №3 за червень 2021 року не був предметом дослідження під час проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження. Відтак прокурор дійшов до висновку, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи є передчасним. Окрім того, у разі задоволення клопотання відповідача, прокурор просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та TOB Таком-Глорія Південь?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

- Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, обсягам та вартості, визначеними в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року?

У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 11.10.2022 о 14:45. У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 69 ГПК України та викликано судового експерта Гончар Наталію Вікторівну (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, офіс 26) у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 11.10.2022 о 14:45, для надання роз`яснень стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

05.10.2022 за вх.№21699/22 до суду від експерта надійшло повідомлення.

11.10.2022 за вх.№22277/22 до суду від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом, з метою забезпечення учасникам справи реалізації належних їм процесуальних прав на вчинення дій під час підготовчого провадження, у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 25.10.2022 о 14:30 та повторно викликано судового експерта Гончар Наталію Вікторівну (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, офіс 26) для надання роз`яснень стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 судовим експертом Гончар Наталію Вікторівну, на виконання ухвали суду від 27.09.2022, надано роз`яснення стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь за вх.№19213/22 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/1209/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?; - Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року?; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь; провадження у справі №916/1209/22 на час проведення експертизи зупинено.

20.01.2023 за вх.№2053/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали господарської справи №916/1209/22. У наданому листі експерт повідомив, що враховуючи велике навантаження експертів ОНДІСЕ, через знаходження на виконанні в кожного понад 10 експертиз, зокрема комісійних та комплексних, та складність призначеної експертизи, вона не може бути проведена у строк до 90 календарних днів та просив погодити виконання експертизи №22-6357 у строк понад 90 календарних днів. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати додаткові матеріали, а саме:

- проектну документацію по об`єкту Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110;

- експертизу проекту та кошторисної її частини по об`єкту Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110;

- технічний паспорт по об`єкту Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110;

- виконавчу документацію по об`єкту будівництва (загальний журнал робіт та спеціальні журнали робіт; документи узгодження виробничих змін, робочих креслень у процесі виконання робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти прийняття проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі креслення, схеми та інші документи);

- інформаційну модель кошторисної вартості (ІМКВ) на Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110.

23.01.2023 до суду надійшли матеріали господарської справи №916/1209/22.

Ухвалою суду від 30.01.2023 поновлено провадження у справі №916/1209/22 з 16.02.2023; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 16.02.2023 о 12:20.

16.02.2023 за вх.№5037/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.02.2023, зокрема, клопотання експерта за вх.№2053/23 у справі №916/1209/22 задоволено; погоджено запропонований експертом строк проведення призначеної у справі №916/1209/22 експертизи; провадження у справі №916/1209/22 на час проведення експертизи зупинено.

03.04.2023 за вх.№10700/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, в якому експерт просив забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження 04.05.2023 о 10:00, розташованого по вулиці Фонтанська дорога, 110, КУ Міська клінічна лікарня 8 у місті Одесі, а також належні умови праці, присутність при дослідженні всіх сторін по справі для надання роз`яснень щодо об`єкту дослідження.

Листом від 07.04.2023 судом повідомлено час та дату обстеження об`єкту дослідження, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, КУ Міська клінічна лікарня 8, яке відбудеться 04.05.2023 о 10:00, резервна дата:11.05.2023 о 10:00.

19.12.2023 за вх.№46134/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/1209/22 та висновок експерта з додатками.

Ухвалою суду від 25.12.2023 визначено провадження у справі №916/1209/22 поновити з 17.01.2024, призначено підготовче засідання на 17.01.2024 о 09:50.

12.01.2024 за вх.№1374/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на висновок експерта.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2024 о 10:30.

07.02.2024 за вх.№5083/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта.

08.02.2024 за вх.№5190/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів та додаткові документи.

У підготовчому засіданні судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання відповідача за вх.№5083/24 від 07.02.2024 про виклик експерта та викликано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) Максюту Олену Володимирівну у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 28.02.2024 о 15:00, для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.02.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2024 о 15:00.

22.02.2024 за вх.№7403/24 до суду від прокурора надійшли додаткові заперечення та додаткові документи, а саме: копія додаткової угоди №9 від 27.12.2022; копія додаткової угоди №10 від 28.12.2023; копія звіту про виконання договору №73-20/П від 08.07.2020, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2024 о 15:20.

21.03.2024 за вх.№12096/24 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, а саме: копія акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; копія акту коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, які залучено судом до матеріалів справи.

22.03.2024 за вх.№12133/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої відповідач просив поставити наступні питання:

- який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

- чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

У підготовчому засіданні 22.03.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2024 о 09:40.

12.04.2024 за вх.№15132/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи. У поданих запереченнях прокурор просив суд у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвалою суду від 19.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь за вх.№12133/24 від 22.03.2024 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/1209/22 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи; - чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи; провадження у справі №916/1209/22 на час проведення додаткової експертизи зупинено.

06.06.2024 за вх.№22594/24 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист Про погодження строків проведення експертизи, направлення рахунку, в якому експерт просив суд погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою завантаженістю експертів ОНДІСЕ; окрім того, до вказаного листа додано рахунок для оплати вартості експертизи.

Листом від 07.06.2024 судом погоджено запропонований експертною установою термін проведення призначеної експертизи у справі №916/1209/22.

13.08.2024 за вх.№30071/24 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/1209/22 та висновок експерта з додатками.

10.09.2024 за вх.№32933/24 до суду від прокурора надійшли заперечення щодо висновку експерта.

11.09.2024 за вх.№33175/24 до суду від прокурора надійшло клопотання про виклик експертів.

12.09.2024 за вх.№33212/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання прокурора за вх.№33175/24 про виклик експертів від 11.09.2024 та клопотання відповідача за вх.№33212/24 від 12.09.2024 про виклик експерта та викликано у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 03.10.2024 об 11:30, судового експерта Максюту Олену Володимирівну для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи та судового експерта Томішинець Любов Василівну для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 31.07.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи.

17.09.2024 за вх.№33957/24 до суду від прокурора надійшло повідомлення про уточнення місця роботи викликаного експерта ОСОБА_1 . Так, як зазначено прокурором, експерт Максюта О.В. на час складання висновку судової експертизи від 30.11.2023 за №22-6357 працювала в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, однак за час розгляду справи експерт Максюта О.В. змінила місце роботи на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Відтак, прокурор просив суд врахувати з`ясовану прокурором інформацію при здійсненні виклику експерта ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 03.10.2024 експертами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані усні пояснення щодо складених ними висновків та усні відповіді на питання суду і учасників справи.

Судом у підготовчому засіданні 03.10.2024 у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2024 о 10:40.

22.10.2024 за вх.№38322/24 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення із заявою про поставлення питань перед експертами.

24.10.2024 за вх.№38660/24 до суду від відповідача надійшла заява щодо питань до експертів.

У підготовчому засідання 24.10.2024 судом обговорено з прокурором та представниками позивача-2 і відповідача коло поставлених питань до експертів.

Розглянувши подані заяви, заслухавши думки учасників справи по заявленим питанням, судом у підготовчому засідання 24.10.2024 у протокольній формі частково задоволено заяви за вх.№38322/24 від 22.10.2024 та за вх.№38660/24 від 24.10.2024 та вирішено направити письмові питання до судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) ОСОБА_1 для надання письмових пояснень щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи та до судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) ОСОБА_2 для надання письмових пояснень щодо висновку експерта від 31.07.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи у строк до 21.11.2024, а саме: судом зобов`язано судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) ОСОБА_1 у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань:

1.Чому при складанні висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року Вами були використані вихідні дані Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку «Додаток № 3», на суму 2744258,87 грн?

2.Чи відомо Вам, що вартість Акту № 2 від 07.04.2021, підписаного та завіреного Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь», становить не 2744258,87 грн, а 2985456,83 грн?

3.Чи виконували Ви експертизу саме на підставі Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку «Додаток №3», на загальну суму 2744258,87 грн?;

судом зобов`язано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) ОСОБА_2 у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 31.07.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань:

1.Чи проводилось Вами візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Зазначте де саме у висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024 зазначено про візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Яким чином та на підставі чого експерт може визначити перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт без візуально-інструментального дослідження?

2.Яким чином Вами було здійснено перевірку фактично виконаних об`ємів робіт за Актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 та актом коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

3.Чи відомо Вам, що Акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 не існувало на момент виконання висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024, який в свою чергу був предметом Вашого дослідження?

4.Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 17 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 «Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-78-1 Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2021 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5»?

5.Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 19 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 «Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-75-1 Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2020 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5»?

6.У Висновку експерта Вами вказано про наявність 2-ох Актів №1 та 2-ох Актів №2? Чи були вони ідентичними?

7.Чому при наявності 2-ох різних Актів Ви надали перевагу 1-ому з них, а інший залишився повз Вашої уваги?

8.На арк. 11 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказали про відсутність у матеріалах справи №916/1209/22 Додатків №2 та №3 до Висновку експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021. На підставі чого Ви зробили висновки про їх відсутність?

9.На стор. 10 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказуєте «що вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2102042,94 грн. з ПДВ, а вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 на суму 2744258,87 грн. з ПДВ». Чи не помітили Ви при складанні висновку експерта, що на титульних аркушах у правому кутку вказаних Актів міститься напис Додаток №2 та №3?

10.На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено «згідно таблиці №4 вбачається, що перелік коефіцієнтів був взятий з акту №2 (т.3, а.с. 97-112), а саме перелік коефіцієнтів (т.3, а.с. 112-114), але перелік робіт який зазначений у висновку №22-6357 від 30.11.2023 додатку А (акт №2) відповідає акту №2 за квітень 2021 (т.1, а.с.85…105)». Таке формулювання Вами зазначено виключно щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року та використаних експертом вихідних даних?

11.На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено «Досліджуємий акт №2 приймання виконаних будівельних робіт згідно переліку позицій відноситься до акту (т.1, а.с.85...105) перелік коефіцієнтів (т. 1, а.с. 103...105)», в даному випадку Ви мали на увазі досліджуємий Вами акт №2 чи той що досліджено іншим експертом (зазначити прізвище ким саме)? Поясність який саме перелік коефіцієнтів, а саме: за актом №2 за квітень 2021 без дати та підпису чи за актом №2 за квітень 2021 з датою та підписами Ви тут зазначили?

12.На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами в таблиці №5 ….«Акт №2 за квітень 2021 року ( т.1, а.с.85... 105) перелік коефіцієнтів (т.1, а.с. 103...105) з датою та підписами 07.04.2021» вказано «Всього за актом 2985456,83», у зв`язку із чим, прошу повідомити звідки Вами взято зазначену суму?

13.На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено наступне «…Тому, виходячи з вищезазначеного Додатку А буде перерахований без відступу від нарахувань, які застосовувалися в висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023, а саме Додатку А до висновку №22-6357». Як Ви можете це пояснити?

14.Чому при обранні вихідних даних Ви брали висновок експерта Максюти О.В., а не висновок експерта Гончар О.В.?

15.На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 наявна таблиця №6. Можете пояснити яким чином Вами були проведені вказані розрахунки та звідки Ви брали вихідні дані для їх здійснення, у тому числі роз`яснити звідки взялась сума 2810846,36 грн?

16.Як, співставивши обсяг та вартість робіт, визначених в актах №1 та №2, з фактично виконаними роботами, у т.ч. без візуально-інструментального дослідження об`єкту, Ви визначили, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом №1 за грудень 2020 року становить 2174716,81 грн, за актом №2 за квітень 2021 року - 2810846,36 грн?

17.Яким чином Ви установили різницю у розмірі 20530,72 грн, якщо обсяг та вартість робіт за актом коригування на суму 179240,81 грн експертом безпосередньо не досліджено (арк. 23, додаток В до висновку №24-2936 від 23.05.2024)?

18.На стор. 25-27 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами викладено «ВИСНОВКИ», оскільки ці «ВИСНОВКИ» містять виключно окремий аналіз висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Максюти О.В. №22-6357 від 30.11.2023 року, то прошу письмово відповісти де в блоці висновку «ВИСНОВКИ» відповідь на 1 та 2 питання, які поставлені судом перед експертом, а саме:

- який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи;

- чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи?

У підготовчому засіданні 24.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.11.2024 об 11:00.

Згідно з ч.5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до розділу 2 п.п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз?яснень чи показань; експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об??єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Керуючись ст.ст. 98, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1) Зобов`язати судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) Максюту Олену Володимирівну у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань:

1. Чому при складанні висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року Вами були використані вихідні дані Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку «Додаток № 3», на суму 2744258,87 грн?

2. Чи відомо Вам, що вартість Акту № 2 від 07.04.2021, підписаного та завіреного Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь», становить не 2744258,87 грн, а 2985456,83 грн?

3. Чи виконували Ви експертизу саме на підставі Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку «Додаток №3», на загальну суму 2744258,87 грн?

2) Зобов`язати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) ОСОБА_2 у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 31.07.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань:

1. Чи проводилось Вами візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Зазначте де саме у висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024 зазначено про візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Яким чином та на підставі чого експерт може визначити перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт без візуально-інструментального дослідження?

2. Яким чином Вами було здійснено перевірку фактично виконаних об`ємів робіт за Актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 та актом коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

3. Чи відомо Вам, що Акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 не існувало на момент виконання висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024, який в свою чергу був предметом Вашого дослідження?

4. Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 17 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 «Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-78-1 Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2021 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5»?

5. Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 19 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 «Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-75-1 Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2020 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5»?

6. У Висновку експерта Вами вказано про наявність 2-ох Актів №1 та 2-ох Актів №2? Чи були вони ідентичними?

7. Чому при наявності 2-ох різних Актів Ви надали перевагу 1-ому з них, а інший залишився повз Вашої уваги?

8. На арк. 11 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказали про відсутність у матеріалах справи №916/1209/22 Додатків №2 та №3 до Висновку експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021. На підставі чого Ви зробили висновки про їх відсутність?

9. На стор. 10 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказуєте «що вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2102042,94 грн. з ПДВ, а вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 на суму 2744258,87 грн. з ПДВ». Чи не помітили Ви при складанні висновку експерта, що на титульних аркушах у правому кутку вказаних Актів міститься напис Додаток №2 та №3?

10. На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено «згідно таблиці №4 вбачається, що перелік коефіцієнтів був взятий з акту №2 (т.3, а.с. 97-112), а саме перелік коефіцієнтів (т.3, а.с. 112-114), але перелік робіт який зазначений у висновку №22-6357 від 30.11.2023 додатку А (акт №2) відповідає акту №2 за квітень 2021 (т.1, а.с.85…105)». Таке формулювання Вами зазначено виключно щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року та використаних експертом вихідних даних?

11. На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено «Досліджуємий акт №2 приймання виконаних будівельних робіт згідно переліку позицій відноситься до акту (т.1, а.с.85...105) перелік коефіцієнтів (т. 1, а.с. 103...105)», в даному випадку Ви мали на увазі досліджуємий Вами акт №2 чи той що досліджено іншим експертом (зазначити прізвище ким саме)? Поясність який саме перелік коефіцієнтів, а саме: за актом №2 за квітень 2021 без дати та підпису чи за актом №2 за квітень 2021 з датою та підписами Ви тут зазначили?

12. На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами в таблиці №5 ….«Акт №2 за квітень 2021 року ( т.1, а.с.85... 105) перелік коефіцієнтів (т.1, а.с. 103...105) з датою та підписами 07.04.2021» вказано «Всього за актом 2985456,83», у зв`язку із чим, прошу повідомити звідки Вами взято зазначену суму?

13. На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено наступне «…Тому, виходячи з вищезазначеного Додатку А буде перерахований без відступу від нарахувань, які застосовувалися в висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023, а саме Додатку А до висновку №22-6357». Як Ви можете це пояснити?

14. Чому при обранні вихідних даних Ви брали висновок експерта Максюти О.В., а не висновок експерта Гончар О.В.?

15. На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 наявна таблиця №6. Можете пояснити яким чином Вами були проведені вказані розрахунки та звідки Ви брали вихідні дані для їх здійснення, у тому числі роз`яснити звідки взялась сума 2810846,36 грн?

16. Як, співставивши обсяг та вартість робіт, визначених в актах №1 та №2, з фактично виконаними роботами, у т.ч. без візуально-інструментального дослідження об`єкту, Ви визначили, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом №1 за грудень 2020 року становить 2174716,81 грн, за актом №2 за квітень 2021 року - 2810846,36 грн?

17. Яким чином Ви установили різницю у розмірі 20530,72 грн, якщо обсяг та вартість робіт за актом коригування на суму 179240,81 грн експертом безпосередньо не досліджено (арк. 23, додаток В до висновку №24-2936 від 23.05.2024)?

18. На стор. 25-27 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами викладено «ВИСНОВКИ», оскільки ці «ВИСНОВКИ» містять виключно окремий аналіз висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Максюти О.В. №22-6357 від 30.11.2023 року, то прошу письмово відповісти де в блоці висновку «ВИСНОВКИ» відповідь на 1 та 2 питання, які поставлені судом перед експертом, а саме:

- який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи;

- чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи?

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Бездоля