ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" листопада 2024 р. Справа№ 910/3565/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 (повний текст складено і підписано 07.10.2024)

у справі № 910/3565/24 (суддя В.В.Джарти)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД»

про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 16 237 998,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» про стягнення заборгованості за договором № 2021/10-11-Л про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 16 237 998,84 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставним збереженням коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 (повний текст складено і підписано 07.10.2024) у справі № 910/3565/24 позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» грошові кошти у розмірі 16 237 998,84 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва шляхом перерахування грошових коштів на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 194 855,99 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Кубар Н.А. яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД», як його директор, 25.10.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3565/24 від 21.08.2024 та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» про стягнення 16 237 998,84 грн. відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» у справі № 910/3565/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 30.10.2024 по 31.10.2024, вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження чи залишення апеляційної скарги без руху здійснено після виходу судді Хрипуна О.О. із відпустки.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стосовно заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі № 910/3565/24 слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі № 910/3565/24 складено 07.10.2024 р., скаржник мав подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу у строк до 27.10.2024 р. включно. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 25.10.2024 р., отже у даному випадку строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГосподарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 233 827 грн. 18 коп. та розраховується наступним чином: 194 855 грн. 99 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу майнового характеру - стягнення 16 237 998 грн. 84 коп., з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) * 1,5% (судовий збір першої інстанції) * 150% (при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 233 827 грн. 18 коп.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Натомість у тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник вказує на неможливість на даний момент оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в силу об`єктивних причин, а саме: у звязку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» продовжується будівництво об`єктів в межах проектів будівництва, і фактично всі кошти йдуть на виконання зобов`язань перед третіми особами.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік осіб є вичерпним, проте, заявник у даній справі не відноситься Законом до осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі № 910/3565/24 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 16 237 998,84 грн. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 у справі № 910/3565/24 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 16 237 998,84 грн. залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 233 827 грн. 18 коп. у встановленому порядку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

О.О. Хрипун