ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4654/24

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", м. Дніпро

до Держави України в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

про стягнення збитків, -

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Держави України на свою користь реальні збитки, а саме: вартість виробничого устаткування в сумі 298 000 доларів США, вартість акцій у сумі 3 465 630,25 грн, неотриманий прибуток (упущену вигоду) в сумі 1 331 062 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву залишити без руху, постановлено позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином засвідчену копію виписки №169 та довідки про стан розрахунку у належному стані (у стані, що можна прочитати);

- відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини щодо чи були передані спірні акції на реалізацію, чи закінчено виконавче провадження, чи знятий арешт із акцій після закриття виконавчого провадження; чи відбулась фактично реалізація вилученого майна (обладнання), яку суму (у разі реалізації) перераховано виконавцем на виконання рішення суду, а яку повернуто на користь позивача (боржника у виконавчому провадженні); у чому саме полягають незаконні дії та бездіяльність органів (яким судовим рішенням визначені неправомірні дії).

31.10.2024 від представника Приватного науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків в якій зазначає, що незаконної дії державного виконавця були оскаржені до прокуратури, яка відкрила кримінальну справу за ст. 364 ч.2 КК України у відношенні державного виконавця Лисенко Д.Б., але справа дотепер не розслідується.

Щодо доказів, що підтверджують вказані обставини щодо того чи були передані спірні акції на реалізацію - про реалізацію спірних акцій позивач зазначив, що йому нічого не відомо.

Щодо зняття арешту із акцій після закриття виконавчого провадження позивач зазначив, що арешт із акцій не знятий і не відомо про закриття виконавчого провадження.

При цьому позовна заява мотивована протиправними діями державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №1/112 від 20.08.2001, у якому Приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" (позивачу справі) є учасником виконавчого провадження (боржником).

Господарський суд зазначає, що виклад обставин є необхідною частиною позовної заяви, саме аналізуючи данні обставини суд може надати оцінку підставам позову та обґрунтованості позовних вимоги.

Відсутність викладу обставин позбавляє суд прийняти рішення по суті позовних вимог оскільки це питання не доведеності чи недоведеності позовних вимог, яке відбувається підчас розгляду справи по суті на підставі аналізу фактичних обставин справи, а наявності у позовній заяві тих обставин, які повинен проаналізувати суд.

Відсутність викладу обставин позбавляє також інших учасників провадження (зокрема, відповідача) подати до суду відзив встановлений строк, оскільки відзив повинен містити оцінку фактичних обставин справи, які відсутні у позовній заяві.

Отже і після надання заяви про усунення недоліків позовна заява не відповідає вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовка позову до подання до суду включає в себе збір фактичних обставин і інформації щодо предмету спору. Позивач має право, в тому числі, скористатись правничою допомогою, та за наявності для цього підстав, подати клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" не усунуло недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" до Держави України в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення збитків підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" до Держави України в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова