ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Справа № 915/1164/24

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича,

про: стягнення 24353,01 грн,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича 24353,01 грн вартості обсягу теплової енергії розподіленої на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку АДРЕСА_1 в період з листопада 2022 року по квітень 2024 року.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято таку позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

15.10.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на наступне:

- позивачем пред`явлено позов до ФОП Янкелевич М.Д., хоча при цьому позивач не надає доказів використання приміщення відповідачем саме з метою здійснення підприємницької діяльності, не надано доказів того, що це майно може використовуватися лише з господарською метою, при цьому нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 згідно інформації ДРРП належить на праві часткової приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на що, відповідач вважає, що даний позов не може бути предметом розгляду господарського суду;

- відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки нарахування позивачем боргу за надану послугу було зроблено в умовах фактичної відсутності договірних відносин між сторонами. Складений позивачем в односторонньому порядку індивідуальний договір №6169 не є дійсним, так як відповідач не вчинив будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір;

- підвал, що належить відповідачу та обладнаний системами індивідуального опалення, фізично не контактує з жодним приміщенням, де знаходяться системи центрального опалення, що обслуговуються позивачем, фізично не контактує з приміщеннями, обладнаними, навіть, транзитними системами теплопостачання, що унеможливлює отримання відповідачем послуг, що надає позивач та, відповідно, не дає підстав вважати чинними будь-які договірні відносини між сторонами, на основі яких був нарахований борг;

- факт надання послуг, зокрема, може підтверджуватися актом наданих послуг. Позивач до позовної заяви не долучає акти наданих послуг відповідачеві за період 2022-2024 років, натомість надаються роздруковані рахунки, акти на ім`я ФОП Янкелевича М.Д. та фізичної особи ОСОБА_1 , при цьому претензія на суму 43 819,85 грн від 19.02.2024 року за вих.№148-Ю направлена на адресу ФОП Янкелевича М.Д., що підтверджує не тільки безпідставне нарахування коштів за не існуючим договором та ненаданими послугами, які відповідачеві не потрібні через користування власно встановленим автономним опаленням, а й намагання подвійного стягнення за рахунок інших співвласників нерухомого майна. Крім цього, позивач не надав доказів направлення та отримання відповідачем рахунків, актів приймання-передачі послуг, що свідчить про безпідставність позовних вимог;

- розрахунок заборгованості, що складений, виходячи з поетажності будинку не може бути застосований до мого нежитлового приміщення, оскільки останнє є підвалом. Тобто відповідач не є власником нерухомості на одному з поверхів такого будинку, а тому згідно з вимогами Методики, позивач повинен здійснити розрахунки за вказаною у такій Методиці формулою. Позивачем не додано до позовної заяви алгоритму розрахунку суми боргу відповідача (надав лише розбивку суми боргу по місяцях), що унеможливлює здійснення висновку щодо відповідності наданих послуг та нарахованих сум;

- позивач, посилаючись на Методику розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2108 №315 зі змінами, використав спрощений розрахунок обсягу теплової енергії, витрачений на загальнобудинкові потреби опалення, яка, при вказаному способі розрахунку, залежить лише від кількості поверхів у будинку, хоча при цьому має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначені всі необхідні данні та квадратура приміщень. Але, згідно з Методикою, такий спосіб розрахунку обсягів теплової енергії, витрачених на загальнобудинкові потреби опалення, можливо використати тільки у разі відсутності у виконавця розподілу комунальних послуг даних щодо площ місць загального користування (МЗК) та допоміжних приміщень та/або даних щодо трубопроводів внутрішньобудинкової системи опалення у підвалах, техпідпіллях та на горищах;

- обов`язок сплачувати вартість послуг має узгоджуватись з самим фактом їх надання. Позивачем не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів фактичного надання послуг з 01.11.2022 по 01.04.2024 включно.

17.10.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній на спростування доводів відповідача вказує наступне:

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджують актуальний статус фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича, а критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин;

- у позовній заяві позивачем надавалася обґрунтоване роз`яснення з посиланням на законодавство щодо укладення індивідуального публічного договору з усіма співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в тому числі з власниками нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , яке знаходиться в підвалі житлового будинку;

- об`єктом теплопостачання є багатоквартирний будинок в цілому, в який надходить теплова енергія з метою опалення усіх приміщень будинку: і житлових, і нежитлових. Тепло поширюється всередині будинку від усіх елементів системи опалення, від кожної її ділянки, і поширюється по всіх приміщеннях, незалежно від наявності або відсутності в конкретному приміщенні окремих елементів системи опалення. Теплоносій на вказаний будинок подається у повному обсязі для забезпечення нормативної температури внутрішнього повітря як в житлових, так і в нежитлових приміщеннях будинку. Відсутність окремих елементів системи опалення в приміщенні не свідчить про те, що теплова енергія не споживається. Вказані приміщення не підпадають під термін неопалюване приміщення;

- на початку кожного опалювального сезону з балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 підписується наряд про початок опалювального сезону, який є підтвердженням про початок опалення, відомості споживання за кожний місяць є підтвердженням отримання теплової енергії та кількості її у всьому житловому будинку;

- безпідставні зауваження відповідача про виконання позивачем нарахувань за спрощеною методикою. У позовній заяві позивач вказував, відповідно до п.п.8,9 Розділу ІV Методики у разі відсутності у виконавця розподілу комунальних послуг даних щодо площ МЗК та допоміжних приміщень та/або даних щодо трубопроводів внутрішньобудинкової системи опалення у підвалах, техпідпіллях та на горищах, то обсяг теплової енергії, витрачений на загальнобудинкові потреби опалення може бути визначений спрощено: як частка від загального обсягу споживання теплової енергії на опалення будівлі/будинку.

28.10.2024 позивачем надано суду додаткові докази здійснення підприємницької діяльності у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 .

29.10.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній на спростування доводів позивача вказує наступне:

- доказів виконання позивачем вимог ч.5 ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, зокрема щодо розміщення тексту індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії на офіційному веб-сайті позивача, органу місцевого самоврядування до позову не приєднано, таким чином, позивачем не доведено, що ним було зроблено публічну пропозицію до укладення індивідуального договору з надання послуги з постачання теплової енергії, який у подальшому було б акцептовано відповідачем шляхом фактичного отримання теплової енергії;

- з позову та доказів, які подані на підтвердження правомірності грошових вимог, невідомо які саме показники брав позивач для розрахунку боргу по буд.Сінна, 31 (І-VI п.) або по буд.Сінна, 31 (V-VI п.), що робить неможливим перевірити обґрунтованість та правильність нарахування боргу, при цьому, дані про щомісячне зняття уповноваженою особою позивача показань засобів вимірювальної техніки вузла комерційного обліку по споживанню теплової енергії у відомостях також відсутні;

- позовні вимоги ПрАТ Миколаївська ТЕЦ охоплюють період з листопада 2022 року по квітень 2024 року, але при цьому позивачем до позову не приєднано відомості за квітень 2024 року, при чому, що в цьому місяці взагалі опалення було уже відключено згідно рішення Миколаївської міської ради №513 від 27.03.2024;

- позивач у позові зазначив, що будинок обладнано вузлом комерційного обліку (сторінка 8 позову), однак доказів, які підтверджують зазначений факт до позову не приєднав;

- доказом споживання теплової енергії є не наряд про підключення, а щомісячні показання (на початок періоду, на кінець періоду та від`ємне значення) засобу вимірювальної техніки вузла комерційного обліку, які у матеріалах справи відсутні. Нарядом про підключення засвідчується об`єктивна можливість отримання послуги, тоді як показання засобу вимірювальної техніки вузла комерційного обліку відображають власне користування послугою, тобто споживання теплової енергії. Докази, якими підтверджується споживання теплової енергії з посиланням на щомісячні показання засобу вимірювальної техніки вузла комерційного обліку у матеріалах справи відсутні;

- доводи позивача, що загальна кількість теплової енергії, яка спожита відповідачем за період листопад 2022 року - квітень 2024 року становить 13,451731 Гкал не є підтвердженими, в зв`язку із чим не можуть бути прийняті до уваги;

- як вбачається з доказів, наданих позивачем до позову, позивач направив відповідачу рахунки за вересень 2023 року - квітень 2024 року одним поштовим листом від 14.05.2024 року за листопад 2022 - жовтень 2023 у єдиному рахунку № 6169, який було приєднано до претензії від 20.11.2023 року, тобто без дотримання вимог ч.2 ст.8 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" щодо необхідності виставлення рахунків щомісячно.

Суд вказує, що відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданих сторонами заяв по суті спору, а також наданих сторонами документів, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 26 листопада 2024 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

3. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

4. Повідомити сторонам про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва