ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Справа № 915/176/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

2) Миколаївської обласної військової адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/176/24 за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, та Миколаївської обласної військової адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 14.08.2024 було призначено у господарській справі № 915/176/24 судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено такі питання:

Яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-02-000199-a), у тому числі:

- труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, загальною довжиною 2238,92 м;

- труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1020 мм, товщина стінки 12 мм, загальною довжиною 672,68 м;

- піску природного рядового, об`ємом 12859,02 м.куб?

Вказаною ухвалою провадження у справі № 915/176/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

01.10.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/116/20/1-23396-2024 від 20.09.2024 «Про направлення рахунку на оплату та клопотання експерта» з матеріалами справи, а також Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів, а саме завірених копій документів (паспорти, гарантійні талони, сертифікати відповідності, сертифікати якості, товаросупровідні документи, видаткові накладні, протоколи огляду з фототаблицею, протоколи допиту, тощо), що містять інформацію щодо:

- виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм;

- виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм;

- типу (кар`єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий) природного рядового піску.

Крім того, експертом надано рахунок-фактуру № 2024-09/31 від 20.09.2024 для здійснення оплати судової експертизи.

Абзацами 4-5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено: коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За такого, з метою розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів, ухвалою суду від 02.10.2024 було поновлено провадження у справі № 915/176/24; розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів призначено в судовому засіданні на 23 жовтня 2024 року о 13:15; зобов`язано Миколаївську обласну прокуратуру, а також інших учасників справи (у разі наявності у них відповідних документів) у строк до 21.10.2024 надати суду належним чином засвідчені копії документів (паспорти, гарантійні талони, сертифікати відповідності, сертифікати якості, товаросупровідні документи, видаткові накладні, протоколи огляду з фототаблицею, протоколи допиту, тощо), що містять інформацію щодо: виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм; виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм; типу (кар`єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий) природного рядового піску; зобов`язано Миколаївську обласну прокуратуру у строк до 21.10.2024 включно надати суду докази проведення оплати експертизи згідно рахунку-фактури № 2024-09/31 від 20.09.2024.

Копію вказаної ухвали було надіслано учасникам справи в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 02.10.2024 о 19:10, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками.

17.10.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання б/н від 16.10.2024 (вх. № 12536/24) про витребування доказів, в якому заявник зазначає, що Миколаївською обласною прокуратурою на адресу Окружної прокуратури міста Миколаєва, якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000022 від 12.05.2023, надіслано доручення від 04.10.2024 за вих. № 15/2-599вих-24 щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-товарознавчої експертизи у справі № 915/176/24. Згідно інформацій окружної прокуратури від 11.10.2024 № 51-50/2-10106 вих-24 та від 15.10.2024 № 51-50/2-10302вих-24, копії документів, перераховані в ухвалі суду від 02.10.2024, які необхідні для проведення судово-товарознавчої експертизи, у вказаному кримінальному провадженні не вилучались.

Отже, з наведеного клопотання вбачається неможливість подання прокурором витребуваних судом доказів на клопотання експерта.

Внаслідок чого, заявник просив суд витребувати у відповідачів по справі - Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД», як сторін по договору підряду № 114 від 20.09.2023 належним чином засвідчені копії документів (паспортів, гарантійних талонів, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, товаросупровідних документів, видаткових накладних, протоколів огляду з фототаблицею, протоколів допиту, тощо), що містять відповідну інформацію.

21.10.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 21.10.2024 (вх. № 12735/24), з якою заявником надано докази оплати судової експертизи (платіжна інструкція № 1738 від 17.10.2024).

Ухвалою суду від 23.10.2024 розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів з наведених причин було відкладено на 30 жовтня 2024 року о 13:50; повторно зобов`язано позивачів та відповідачів у строк до 30.10.2024 надати суду належним чином засвідчені копії (або обґрунтовані пояснення щодо неможливості їх подання) документів (паспорти, гарантійні талони, сертифікати відповідності, сертифікати якості, товаросупровідні документи, видаткові накладні, протоколи огляду з фототаблицею, протоколи допиту, тощо), що містять витребувану експертом інформацію.

Копію вказаної ухвали було надіслано учасникам справи в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.10.2024 о 18:26, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками.

30.10.2024 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява б/н від 29.10.2024 (вх. № 13212/24), за змістом якої позивач повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів.

30.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшла заява б/н від 29.10.2024 (вх. № 13218/24) на виконання судової ухвали, за змістом якої відповідач-2 повідомив про надання копій наступних документів, які містять інформацію щодо:

1. виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм.

2. виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм.

3. типу (кар`єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий) природного рядового піску.

Суд констатує, що Миколаївська обласна військова адміністрація та Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на ухвали від 02.10.2024 та 23.10.2024 щодо зобов`язання учасників справи надати суду відповідні документи, або обґрунтовані пояснення щодо неможливості їх подання взагалі не відреагували, жодних заяв чи клопотань з означеного приводу не надали.

Відповідно ж до приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу Миколаївської обласної військової адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на неприпустимість ігнорування наведених норм процесуального закону.

При цьому, судом також враховано, що в ухвалі від 23.10.2024 сторін було попереджено про право суду на застосування заходів процесуального примусу у разі невиконання вимог ухвали та ненадання пояснень про причини її невиконання.

Так, статтею 131 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Суд вважає, що Миколаївська обласна військова адміністрація та Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації не виконали добросовісно свої процесуальні обов`язки щодо надання витребуваних судом доказів, або обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх подання.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Враховуючи ухилення позивача-2 та відповідача-1 від виконання вимог суду щодо надання витребуваних судом доказів, або обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх подання, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних учасників заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

За результатами проведеного засідання судом зауважено, що у відповідності до п.2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 за №1950/5), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні положення щодо права експерта подавати клопотання про надання додаткових матеріалів викладені у п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу».

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) також передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, виходячи з зазначених приписів, експерт має право заявляти клопотання про надання лише додаткових матеріалів (документів), пов`язаних із проведенням експертизи.

Отже, на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, Товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надано суду відповідні документи, а також Миколаївською обласною прокуратурою проведено оплату експертизи згідно виставленого рахунку.

З урахуванням наведеного надані відповідачем-2 документи (т. 3 а.с. 61-94) та надані прокурором докази проведення оплати експертизи згідно виставленого рахунка (т. 3 а.с. 32) підлягають залученню до матеріалів справи та направленню Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України для врахування при проведенні у господарській справі № 915/176/24 судової експертизи.

Крім того, суд зауважує, що оскільки, провадження у даній справі було поновлено для розгляду клопотання експерта експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів, яке було розглянуто судом, то провадження у справі № 915/176/24 підлягає зупиненню, відповідно до п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до Миколаївської обласної військової адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 у справі № 915/176/24.

2. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів у справі № 915/176/24 задовольнити в межах наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» документів.

3. Залучити до матеріалів справи для врахування при проведенні судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 915/176/24 надані додаткові документи (т. 3 а.с. 61-94) та докази проведення оплати експертизи згідно виставленого рахунка (т. 3 а.с. 32).

4. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/176/24.

5. Провадження у справі № 915/176/24 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова