ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа № 906/1456/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши скаргу відповідача 2) на дії державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі та клопотання про витребування доказів у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1) Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола Драйв"

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити об`єкт оренди

в засіданні суду прийняла участь прокурор Зименко Л. О., службове посвідчення №071191 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1456/23, залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024, визнано недійсним договір оренди від 03.09.2018, укладений між відповідачами; зобов`язано ТОВ "Автошкола Драйв" звільнити об`єкт оренди: майданчик, площею 0,23 га, з будівлею гаража за адресою вул. Київське шосе, 131 в м. Житомирі, що переданий Інститутом сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України ТОВ "Автошкола Драйв" на підставі договору оренди від 03.09.2018.

01.07.2024 на виконання рішення суду видано накази (а. с. 163-165 у т. 1).

09.08.2024 та 12.08.2024 до суду від ТОВ "Автошкола Драйв" надійшли, відповідно, скарга на дії державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій заявник просить скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Орликівської В. В. про відкриття виконавчого провадження №75529690 від 17.07.2024 (а. с. 177 - 186 у т. 1) та клопотання про поновлення пропущеного строку (а. с. 187 у т. 1).

Згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області Т. Пилипчук №39/2024 від 09.08.2024, у зв`язку з тим, що суддя Кудряшова Ю.В. (в провадженні якої перебувала вказана справа) з 29.07.2024 по 03.09.2024 перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної скарги у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали скарги ТОВ "Автошкола Драйв" на дії державного виконавця від 09.08.2024 у справі №906/1456/23 передано судді Соловей Л.А.

Ухвалою від 12.08.2024 господарський суд у складі судді Соловей Л.А. поновив ТОВ "Автошкола Драйв" пропущений строк на звернення до суду зі скаргою, яку прийняв до розгляду, призначив засідання суду на 22.08.2024. о 15:00 (а. с. 182, 183 у т. 1).

14.08.2024 до суду від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд вказаної скарги без участі представника (а. с. 209, 210 у т. 1).

Згідно із розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області Т. Пилипчук від 21.08.2024 №47/2024, у зв`язку з перебуванням судді Соловей Л.А. у відпустці з 19.08.2024 по 13.09.2024, здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної скарги відповідача 2) у справі №906/1456/23 (а. с. 215 у т. 1).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали скарги ТОВ "Автошкола Драйв" на дії державного виконавця від 09.08.2024 у справі №906/1456/23 передано судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 22.08.2024 господарський суд призначив засідання для розгляду зазначеної скарги відповідача 2) на 05.09.2024 о 16:00; витребував у скаржника та Корольовського ВДВС у м. Житомирі відповідні пояснення по суті скарги (а. с. 221 у т. 1).

05.09.2024 до суду від ТОВ "Автошкола Драйв" надійшло клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області відповідних доказів (а. с. 240 - 243 у т. 1).

05.09.2024 до суду від Корольовського ВДВС у м. Житомирі надійшло пояснення від 04.09.2024, №102281/23.12-24/7 з копіями матеріалів ВП №75529690 (а. с. 248 - 266 у т. 1).

Ухвалою від 05.09.2024 господарський суд призначив засідання суду для розгляду скарги та клопотання скаржника про витребування доказів на 24.09.2024 о 15:30; витребував у ТОВ "Автошкола Драйв" письмове пояснення щодо вказаних доказів та не можливості їх отримання скаржником самостійно (а. с. 5 у т. 2).

Ухвалою від 24.09.2024 господарський суд відклав розгляд скарги ТОВ "Автошкола Драйв" від 08.08.2024 на дії державного виконавця, призначив засідання суду для розгляду скарги та клопотання скаржника про витребування доказів на 15.10.2024 о 14:30, повторно витребував у ТОВ "Автошкола Драйв" відповідні докази (а. с. 14 у т. 2).

Ухвалою від 15.10.2024 господарський суд відклав розгляд скарги ТОВ "Автошкола Драйв" від 08.08.2024 на дії державного виконавця, призначив засідання суду для розгляду скарги та клопотання скаржника про витребування доказів на 24.10.2024 о 15:0, повторно витребував у ТОВ "Автошкола Драйв" відповідні докази (а. с. 24 у т. 2).

24.10.2024 до суду від представника ТОВ "Автошкола Драйв" надійшла заява від 24.10.2024, вих. №24/10/24-2 про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що директор товариства знаходиться у відрядженні, тому відсутня можливість надати акт приймання - передачі майна з оренди (а. с. 29 - 31 у т. 2).

Присутня в судовому засіданні прокурор щодо відкладення розгляду скарги та її задоволення заперечила, вважаючи такі дії скаржника зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, підстави для відкладення розгляду вищезазначеної скарги ТОВ "Автошкола Драйв" відсутні.

Щодо клопотання ТОВ "Автошкола Драйв" про витребування від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області відповідних доказів, а саме, доказів, що підтверджують: право постійного користування Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України на майданчик площею 0,23 га з будівлею гаража; відсутність вказаного майданчика з будівлею гаража в оренді у ТОВ "Автошкола Драйв" слід зазначити таке.

За ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд відмовляє у витребуванні зазначених доказів з тих підстав, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у даній справі встановлено, що право постійного користування відповідача 1) земельною ділянкою, на якій знаходяться майданчик площею 0,23 га з будівлею гаража, підтверджено Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ЖТ №000867, виданого Житомирською міською Радою 10.03.1994 (а. с. 90 - 95 у т. 1).

Зазначений доказ в копії є в матеріалах справи (а. с. 19 - 23 у т. 1).

Крім того, у зазначеному клопотанні відсутні відомості про причини неможливості отримання вказаних доказів самостійно, а також підстави, з яких випливає, що доказ відсутності вказаного майданчика з будівлею гаража в оренді у ТОВ "Автошкола Драйв" має ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Щодо скарги ТОВ "Автошкола Драйв" на дії державного виконавця суд зазначає таке.

Із наданої сторонами інформації судом встановлено що:

- 17.07.2024 на підставі заяви Житомирської обласної прокуратури від 11.07.2024, вих. №51-84-5386вих24 державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №906/1456/23 від 01.07.2024, що зареєстроване за №75529690, про зобов`язання ТОВ "Автошкола Драйв" звільнити об`єкт оренди: майданчик, площею 0,23 га, з будівлею гаража за адресою вул. Київське шосе, 131 в м. Житомирі, що переданий Інститутом сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України ТОВ "Автошкола Драйв" на підставі договору оренди від 03.09.2018. (а. с. 252, 254-255 у т. 1);

- 18.07.2024 державним виконавцем складено та направлено ТОВ "Автошкола Драйв" вимогу про звільнення вказаного майданчику з будівлею гаража за адресою вул. Київське шосе, 131, про що останній повинен повідомити державного виконавця та надати підтверджуючі документи (а. с. 260 у т. 1).

Скаржник, обгрунтовуючи не виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1456/23 в частині звільнення майданчику з будівлею гаражу, посилається на те, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, адже виконавчий документ підлягав поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за ТОВ "Автошкола Драйв" не зареєстроване право користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:036:0079, на якій розташовані майданчик з будівлею гаража.

Згідно із ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

За положеннями ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім, зокрема, рішень, що підлягають негайному виконанню).

Вказана умова зазначена у постанові від 17.07.2024 про відкриття виконавчого провадження №75529690.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Обставини, встановлені судом у рішенні від 19.03.2024, що залишене без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024:

- 03.09.2018 між Інститутом сільського господарства Полісся ПЛАН України (орендодавець/відповідач-1) та ТОВ "Автошкола Драйв" (орендар/відповідач-2) укладено договір, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: майданчик з будівлею гаража за адресою: 10007, м. Житомир, вул. Київське шосе, 131 (далі - об`єкта оренди);

- пп. 1.1.7 договору визначено, що об`єкт оренди належить Інституту сільського господарства Полісся ПЛАН України на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ЖТ №000867, виданого Житомирською міською радою 10.03.1994;

- 03.09.2018 відповідачами підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди;

- всупереч нормам ч. 5 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" та п. 2 ч. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку здійснено не було.

Отже, факт реєстрації права користування в відповідних реєстрах на земельну ділянку, на якій розміщені майданчик з будівлею гаража, за Інститутом сільського господарства Полісся ПЛАН України встановлено судами під час винесення судових рішень.

У той самий час, суди виснують, що вказаний об`єкт оренди фактично (без здійснення державної реєстрації) перебував у користуванні ТОВ "Автошкола Драйв", внаслідок чого останнього зобов`язано звільнити об`єкт оренди у зв`язку з визнанням недійсним договору оренди від 03.09.2018, укладеного між відповідачами.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

З огляду на те, що за договором оренди від 03.09.2018 між відповідачами підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди, рішення у даній справі має бути виконано у порядку, визначеному ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд відхиляючи доводи скаржника щодо відсутності у нього визначеного виконавчим документом майна, зазначає, що ТОВ "Автошкола Драйв" користувався об`єктом оренди, до визнання договору оренди від 03.09.2018 недійсним, за відсутності державної реєстрації такого права, а також не надав докази повернення об`єкта оренди Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тому скарга ТОВ "Автошкола Драйв" на дії державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81, 234, 340, 342 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола Драйв" від 05.09.2024 (вх. г/с №01-44/2524/24) про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола Драйв" від 08.08.2024, вих. №08/08/24-1 (вх. г/с №01-19/93/24 від 09.08.2024) на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 24.10.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу в Електронний кабінет

3- відповідачу-1 код 05453752;

4 - відповідачу-2 в Електронний кабінет

5 - Житомирській окружній прокуратурі на ел. пошту:

6 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

7 - Корольовському ВДВС у М. Житомирі на ел. пошту: