ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3751/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутоніус Лімітед" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул.Дальницька, будинок 50)

про стягнення 272 000 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

27.08.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутоніус Лімітед" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 136 000, 00 грн. та пені у сумі 136 000, 00 грн., та судового збору.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 за даним позовом було відкрито провадження у справі № 916/3751/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024 о 12:00.

Ухвала суду від 02.09.2024 була надіслана на юридичну адресу відповідача, втім, поштове повідомлення повернулося до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова довідка.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду ухвали від 02.09.2024 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.72), суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом відповідної процесуальної дії (відкриття провадження у справі).

02.10.2024 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.10.2024 о 12:30

В судове засідання 23.10.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції та підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 23.10.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2023 № 60/58-р/к у справі № 227/60/3-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40355752, вул. Дальницька, буд. 50, м. Одеса, 65005) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рілейд» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікуються за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД» накладено штраф в розмірі 136 000грн.

Листом Відділення від 21.06.2023 № 60-02/2767 копію Рішення № 60/58-р/к від 20.06.2023 у справі № 227/60/3-рп/к.23 було направлено ТОВ «ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Дальницька, буд. 50, м. Одеса, 65005, із рекомендованим повідомленням № 457, яке повернуте з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Положеннями частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено що у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема «Урядовий кур`єр»

У зв`язку із тим, що прийняте Рішення № 60/58-р/к вручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД» не представилось можливим, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.09.2023 № 178 (7576).

Таким чином, Рішення № 60/58-р/к вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД» 15.09.2023.

Рішення № 60/58-р/к Відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є чинним та обов`язковим до виконання.

Приписи частини третьої та п`ятої статті 56 Закону встановлюють, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, як вказує позивач останнім днем двомісячного строку сплати штрафу відповідачем є 14.11.2023.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача документів (платіжних доручень, листів, тощо), що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 60/58-р/к.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 136 000 грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 136 000грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 136 000 грн. штрафу та 136 000 грн. пені.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2023 № 60/58-р/к у справі № 227/60/3-рп/к.23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40355752, вул. Дальницька, буд. 50, м. Одеса, 65005) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рілейд» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у двох Процедурах закупівель.

За порушення, яке викладене в пункті 1 та в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40355752, вул. Дальницька, буд. 50, м. Одеса, 65005) штрафи у сукупному розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок (надалі Рішення № 60/58-р/к).

Листом Відділення від 21.06.2023 № 60-02/2767 копію Рішення № 60/58-р/к від 20.06.2023 у справі № 227/60/3-рп/к.23 було направлено ТОВ «ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Дальницька, буд. 50, м. Одеса, 65005 (додаток 2).

Натомість, копію Рішення № 60/58-р/к разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою ф.20 АТ «Укрпошта» на конверті з рекомендованим повідомленням № 457 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

На підставі положень частини першої статті 56 Закону № 2210 інформацію про Рішення № 60/58-р/к від 20.06.2023 у справі № 227/60/3-рп/к.23 було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 178 (7576) від 05 вересня 2023 року.

Отже, Рішення № 60/58-р/к від 20.06.2023 у справі № 227/60/3-рп/к.23 вважається врученим ТОВ «ПЛУТОНІУС ЛІМІТЕД» 15.09.2023 року

Кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 та 8 статті 56 Закону №2210 є 15.11.2023.

Як стверджує позивач, і вказане не спростовано під час судового розгляду, відповідачем штраф сплачено не було.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день за період з 15.11.2023 по 30.05.2024, що відповідно до розрахунку позивача з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, складає 136 000 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи, що зміст резолютивної частини Рішення було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 178 (7576) від 05.09.2023, з огляду на приписи ч. 1 ст. 56 Закону Рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 15.09.2023.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 15.11.2023.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136 000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 136 000, 00 грн. за період з 15.11.2023 по 30.05.2024.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 136 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 2 040, 00 грн. (136 000, 00 грн х 1,5 %= 2 040, 00 грн.)

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що в останньому допущені помилки у визначені періоду нарахування пені, оскільки, як зазначено судом вище, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 15.11.2023, тож, починаючи з 16.11.2023, відбулося прострочення сплати штрафу.

За період з 16.11.2023 по 30.05.2024 прострочено 196 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 399 840 грн. (2 040 грн х 196 = 399 840, 00 грн).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 136 000, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 136 000, 00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 136 000, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком суду.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності, позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутоніус Лімітед" про стягнення 136 000 грн. штрафу та 136 000 грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутоніус Лімітед" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Дальницька, будинок 50, ) до Державного бюджету України штраф у сумі 136 000 /сто тридцять шість тисяч/ грн, пеню у сумі 136 000 /сто тридцять шість тисяч/ грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутоніус Лімітед" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Дальницька, будинок 50, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) судовий збір у сумі 3 264 /три тисячі двісті шістдесят чотири/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 листопада 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська