ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м.Дніпро Справа № 3-223 (904/9932/16)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Костишена Вікторія Леонідівна, представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі";

від відповідача: Снітько Е.В., представник ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив";

інші представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року (повний текст складено 09.08.2023 року) у справі № 3-223 (904/9932/16) (суддя Владимиренко І.В.)

за скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 в межах справи №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" ()

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року у справі №3-223(904/9932/16) відмовлено у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не доведено обставин порушення приватним виконавцем Лисенко Ю.О. вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" на час розгляду справи є правонаступником боржника Державного підприємства "Амофос", з якого рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 року у даній справі на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") стягнуто 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 року видано наказ.

Вказане підприємство перебуває в процедурі банкрутства, на стадії санації боржника. Тому у приватного виконавця відсутні правові підстави для вчинення виконавчих дій щодо боржника, в тому числі тих, про які йдеться в скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заявника до боржника є конкурсними вимогами, не відповідає обставинам справи, оскільки зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" виникли після 24.04.2017 року, а саме 22.02.2023 року, з дати проголошення та набрання чинності ухвали суду по справі №3-223(904/9932/16). Відтак, заявник є поточним кредитором боржника і відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на такі вимоги не поширюється.

Апелянт просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця у справі № 3-223 (904/9932/16) від 08.08.2023 року;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на бездіяльність приватного виконавця у справі № 3-223 (904/9932/16).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" зазначає, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року у справі № 3-223(904/9932/16), яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року, було замінено сторону відповідача по справі - Державне підприємство "Амофос" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив";

- постановою від 17.10.2023 року у справі № 3-223 (904/9932/16) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року у справі № 3-223(904/9932/16) скасував, справу № 3-223(904/9932/16) направив на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області;

- за результатами нового розгляду заяви про заміну відповідача по справі, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.12.2023 року відмовив АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, на думку представника, на даний момент ПАТ "ДЗМД" не є стороною по справі та не має заборгованості перед позивачем, а приватний виконавець не може вчиняти дії, які просить зобов`язати вчинити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та скарги на бездіяльність приватного виконавця у справі № 3-223 (904/9932/16).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 року у даній справі стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 року видано наказ.

Від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у даній справі надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - Державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі № 3-223 та здійснено заміну відповідача (боржника) у справі № 3-223 - Державне підприємство "Амофос" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 року вказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року у справі №3-223 (904/9932/16) залишено без змін.

07.03.2023 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 року у справі №3-223, в якій заявник просив в день відкриття виконавчого провадження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження здійснити запит щодо відкритих банківських рахунків боржника та накласти арешт на всі кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

07.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71225176 з виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 року у справі №3-223 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього: 2 919 388,59 грн.

07.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням № 71225176 у розмірі 291 938,85 грн.

Крім того, 07.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн. та витрати на відправлення поштової кореспонденції та інше - 631,00 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 700,00 грн.

Також, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем Лисенко Юрієм Олександровичем було здійснено запити від 07.03.2023 року щодо наявних рахунків у боржника, зареєстрованих за боржником транспортних засобів, здійснено запит про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

У період з 07.03.2023 року по 05.07.2023 року приватним виконавцем отримано відповіді на запити.

Як встановлено судом, 05.07.2023 року стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про вчинення виконавчих дій, в якій просив приватного виконавця Лисенка Ю.О. у виконавчому провадженні № 71225176:

1. Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (), зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах. У разі їх виявлення - опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, а також списати їх з рахунків Боржника.

2. Виявити та, у разі виявлення, оголосити в розшук всі транспортні засоби, судна, тощо, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" (). 3. Провести перевірку майнового стану Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" () і у разі виявлення відповідного майна здійснити його опис, накласти арешт вилучити та в подальшому реалізувати останнє.

4. Накласти арешт на майнові права Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" () у разі їх виявлення.

Звернувшись до суду 26.07.2023 року з скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Лисенко Ю.О., представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначав, що 05.07.2023 року приватним виконавцем Лисенком Ю.О. заява про вчинення виконавчих дій була зареєстрована, однак жодних дій, запитуваних у даній заяві, не вчинено, відповіді на заяву не отримано.

Заявник вказував, що здійснюючи перевірку ходу виконавчого провадження через АСВП, ним не виявлено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду. Відповіді щодо причин невиконання вимог, зазначених у заяві стягувача, також не надано.

Отже, заявник вважав, що в діях приватного виконавця Лисенка Ю.О. наявні усі ознаки бездіяльності, що становить порушення прав стягувача.

Просив суд:

1. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича неправомірною.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (), зокрема на кошти, які перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича не пізніше наступного дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" () відкриті рахунки.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича оголосити в розшук транспортні засоби, судна, тощо, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" ().

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича одержати інформацію про майно (майнові права) Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" () і у разі виявлення майна здійснити його опис, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати останнє.

6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича одержати інформацію про майнові права Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" () та, у разі їх виявлення, накласти на них арешт.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо поданої скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", колегія суддів звертає увагу на наступне:

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до правової позиції скаржника, він вважає, що приватний виконавець мав вчинити необхідні дії щодо виконання рішення правонаступником боржника Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Згідно матеріалів даної справи колегією суддів встановлено, що на час звернення стягувача до суду з скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця були наявні підстави для висновку про те, що вказана юридична особа - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" є правонаступником за зобов`язаннями Державного підприємства "Амофос" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Так, є встановленим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 року у даній справі стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі № 3-223 та здійснено заміну відповідача (боржника) у справі № 3-223 - Державне підприємство "Амофос" його правонаступником - Приватним акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Отже, станом на 05.07.2023 року, коли стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71225176, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" було боржником у виконавчому провадженні згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що суд в оскаржуваній ухвалі акцентував, що станом на дату звернення стягувача до приватного виконавця Лисенко Ю.О. з заявою про вчинення виконавчих дій 05.07.2023 року, щодо Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року було порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні (ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (ч.3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 4 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (ч.5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 року введено процедуру санації боржника ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" і в ухвалі суду роз`яснено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку (ч.4 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції також акцентував увагу на тому, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Головним доводом апеляційної скарги є твердження апелянта про те, що зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" виникли після 24.04.2017 року, а саме 22.02.2023 року, з дати проголошення та набрання чинності ухвали суду по справі №3-223(904/9932/16), тому заявник є поточним кредитором боржника і відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на такі вимоги не поширюється.

Між тим, визначальним при вирішенні питання щодо обґрунтованості скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця є те, що відносно боржника станом на час звернення стягувача до приватного виконавця тривала процедура санації. Тому накладення арешту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в межах виконавчого провадження №71225176, як вчинення будь-яких виконавчих дій щодо ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", про відсутність яких вказує заявник скарги, суперечило б вищезазначеним приписам чинного законодавства.

Враховуючи наведене скаржником обґрунтування скарги щодо нездійснення приватним виконавцем дій щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16).

На думку колегії суддів скаржник доводи та висновки ухвали, що переглядається, не спростував. Фактично доводи апелянта зводились до переконання суду апеляційної інстанції про те, що саме ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" є правонаступником Державного підприємства "Амофос" за вимогами АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", які виникли на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 року у даній справі. Між тим, ці обставини не є предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року у справі № 3-223 (904/9932/16) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.11.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков