ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.11.2024 Справа № 905/1821/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Українська залізниця про видачу дублікату наказу

по справі за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства Українська залізниця (місцезнаходження: 84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22, ідентифікаційний код 40150216; електронна адреса: )

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська 1, ідентифікаційний код 00176472; електронна адреса: інформація відсутня)

про стягнення штрафу у сумі 16 310,00 грн.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця до Акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ про стягнення штрафу у розмірі 16 310,00 грн., задоволені.

Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ на користь на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця 16 310,00 гривень штрафу та витрати з оплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

19.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 судом було видано відповідний наказ.

05.11.2024 на адресу Господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства Українська залізниця надійшла заява про видачу дублікату наказу.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 19.01.2022 №905/1821/21, який зберігався за офіційним місцезнаходженням регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця у м. Лиман Донецької області, був втрачений внаслідок проведення активних бойових дій та окупації у 2022 м. Лиман.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначено в наказі Господарського суду Донецької області від 19.01.2022 по справі №905/1821/21, наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Також зазначено, що рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2021 набрало законної сили 14.12.2021.

Отже строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області №905/1821/21 від 19.01.2022 до виконання у справі №905/1821/21 є таким, що не сплинув.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 19.01.2022 №905/1821/21, за пошуком за даними боржника та стягувача, відсутня.

Таким чином рішення Господарського суду Донецької області від 19.01.2022 у справі №905/1821/21 не виконане.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Відповідно до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданого господарським судом наказу, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності видачі дублікату наказу у справі № 905/1821/21 від 19.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, ч. 1 ст. 327, п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Українська залізниця про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі № 905/1821/21 від 19.01.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2021.

Аналогічний за змістом наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/1821/21 вважати недійсним.

Ухвала набрала законної сили в день її підписання судом 06.11.2024.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман