ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

29 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/835/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Кузьмік Д.В., Шевченко Ю.А.,

від Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост": Савчук О.Г.,

від ОСОБА_1 : Дробот Д.М.,

від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради: не з`явився

від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 року, головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Невінгловська Ю.М.,, повний текст якого складено 20.10.2023, в м. Одесі

у справі №916/835/21

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни;

3) Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост"

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В:

В березі 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост», в якій просив суд:

1) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.07.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

3) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; інших змін;

4) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

5) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна місцезнаходження, інші зміни;

6) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна додаткової інформації;

7) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи; 12.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

8) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 19.01.2; ОСОБА_2 : Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

9) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.04.2; ОСОБА_2 ; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

10) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення; 05.04.2; ОСОБА_2 ; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

11) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; ОСОБА_2 ; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;

12) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; ОСОБА_2 ; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи;

13) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.04.2; ОСОБА_2 ; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачами в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Закону України "Про банки та банківську діяльність" здійснено реєстраційні дії відносно ПАТ "КСГ-Банк" без їх попереднього погодження Національним банком України. При проведенні реєстрації юридичної особи ТДВ "Сейвкост", останньому протиправно було присвоєно ідентифікаційний код ПАТ "КСГ-Банк", що суперечить вимог п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, в той же час наявність оскаржуваних реєстраційних дій позбавляє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб завершити процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"..

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/835/21 в задоволені позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни - відмовлено повністю. Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост" задоволено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що оскаржувані реєстраційні дії, внаслідок яких ПАТ "КСГ Банк" було перетворено в ТДВ "Сейвкост" не відповідають приписам чинного законодавства України, що регулює банківську діяльність, порушують права Позивача на продовження процедури ліквідації ПАТ "КСГ Банк", а тому підлягають визнанню неправомірними та скасуванню.

24.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не є учасником справи - ОСОБА_1 , в якій останній просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/835/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Щодо права на оскарження, апелянт зазначив, що судом першої інстанції було взято до уваги, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 скасована постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 по адміністративній справі №826/14032/16, а позовні вимоги ОСОБА_1 до НБУ, Фонду гарантування, третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КСГ БАНК», були задоволені повністю. Зі змісту названих судових рішень у справі №826/14032/16 вбачається, що ОСОБА_1 був власником простих іменних акцій ПАТ «КСГ БАНК», в бездокументарній формі у кількості 511942163 номінальною вартістю 0,1 грн., загальною вартістю 5 119 421,62 грн., що складає 33,460272 відсотки частки у статутному капіталі, що підтверджується Реєстром власників іменних акцій.

Однак, станом на момент подання Фондом гарантування позову у цій справі, ОСОБА_1 не значився серед складу учасників ПАТ «КСГ БАНК», правонаступником якого було ТДВ «КСГ».

Скаржник вказує, що внаслідок прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в результаті чого ОСОБА_1 зазначений як учасник ПАТ «КСГ БАНК». Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/835/21 прямо вплинуло на права та законні інтереси ОСОБА_1 , що надає йому право оскаржити в апеляційному порядку зазначене рішення Суду першої інстанції.

Щодо доводів по суті, скаржник зазначив, що на дату вчинення оскаржуваних Позивачем реєстраційних дій, законом не було передбачено, що Фонд гарантування продовжує виконання своїх повноважень в процедурі ліквідації банку не зважаючи на скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для процедури ліквідації банку.

Реєстраційні дії, вчинені у період з 21.06.2017 по 13.04.2018, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/8019/17, не могли порушувати права та інтереси Фонду гарантування, оскільки на той час ним не виконувались повноваження в межах ліквідаційної процедури ПАТ «КСГ БАНК» у зв`язку із скасуванням в судовому порядку підстав для початку ліквідаційної процедури, а презумпцію правомірності припинення юридичної особи не було спростовано в судовому порядку.

Суд першої інстанції не встановив, які саме права та інтереси Фонду гарантування були порушенні в момент вчинення оспорюваних ним реєстраційних дій. Натомість, Суд першої інстанції сконцентрував увагу на тому, що закон, який набрав чинності після вчинення реєстраційних дій, фактично наділив Фонд гарантування відповідними повноваженнями. З огляду на наведене, апелянт вважає, що Судом першої інстанції було порушено норму статті 58 Основного Закону, яка забороняє застосовувати закон до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності.

Скаржник вважає, що оскаржуваним рішенням Суду першої інстанції безпідставно застосовано закон, який не був чинним на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій і без належного обґрунтування визнано протиправними реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, в результаті чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 було поновлено як учасника ПАТ «КСГ БАНК».

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 цього Кодексу, яке мотивоване тим, що Скаржник не обґрунтував власного юридичного інтересу у даній справі щодо предмета спору, не надав жодних доказів в підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції його прав та обов`язків в оскаржуваній частині.

Позивач зазначає, що здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Скаржник не є учасником даної справи, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, а відповідно останній не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10 жовтня 2023 року у справі № 916/835/21, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

До суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній додатково зазначив, що єдиною підставою позову у даному випадку є посилання на те, що відповідні зміни до статуту ПАТ «КСГ БАНК» не були погоджені з Національним банком України, однак Позивач не уповноважений погоджувати. Компетенція щодо погодження змін до статуту банку належить виключно Національному банку України, який здійснює регулювання та банківський нагляд (ст. 4, ст. 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у відповідній редакції на час спірних правовідносин). Тому відсутні підстави стверджувати про те, що права Позивача були порушені саме вчиненням оскаржуваних реєстраційних дій. Позивач звернувся з позовом виключно з вимогою про скасування реєстраційних дій, яка по суті в даному випадку є похідною, оскільки державна реєстрація фіксує факти, які виникли у зв`язку з прийняттям відповідних рішень компетентного органу управління товариством, які в даному випадку не оскаржені Позивачем і не поставлені Судом першої інстанції під розумний сумнів; Позивач звернувся до суду з позовом від власного імені та у своїх інтересах, а не в інтересах Банку чи його кредиторів, тому мав довести, яке саме його суб`єктивне право було порушено безпосередньо вчиненням реєстраційних дій на підставі не оскаржених рішень органів управління товариством в той період, коли Фонд не мав будь-яких повноважень на здійснення ліквідації ПАТ «КСГ БАНК».

Зважаючи на те, що однією із вимог Позивача є скасування державної реєстрації змін у складі учасників, а в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру, який підтверджує, що в результаті задоволення позову у відповідній частині ОСОБА_1 набуде статусу учасника ПАТ «КСГ БАНК», попри те, що він в результаті чинного правочину відчужив належну йому частку товариства, слід дійти висновку, що Позивачу було безсумнівно відомо про те, що таке рішення вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 , однак жодних дій для залучення його до участі у справі Позивач не вживав.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/835/21, призначено справу до розгляду на 24.09.2024 об 11:00 та в подальшому оголошено перерву в розгляді даної справи до 29.10.2024 о 12:15.

В судовому засіданні прийняли участь представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з додатковою відповідальністю "Сейвкост" та ОСОБА_1 , інші сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/835/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/835/21 в порядку ст. 254 ГПК України, як особа яка не була учасником справи.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, колегія суддів зазначає про наступне.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16

З вищенаведеного слідує наступний алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16.

Своє право на оскарження ОСОБА_1 обгрунтував тим, що внаслідок прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в результаті чого ОСОБА_1 зазначений як учасник ПАТ «КСГ БАНК». Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/835/21 прямо вплинуло на права та законні інтереси ОСОБА_1 , що надає йому право оскаржити в апеляційному порядку зазначене рішення Суду першої інстанції.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеними доводами скаржника з огляду на таке.

Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства, зокрема, мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (статті 239 Цивільного кодексу України). Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права. При цьому, сам скаржник зазначає, що станом на момент подання Фондом гарантування позову у цій справі, ОСОБА_1 не значився серед складу учасників ПАТ «КСГ БАНК», правонаступником якого було ТДВ «КСГ».

Колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені останнім в апеляційній скарзі щодо наявності підстав вважати, що в оскаржуваному рішенні вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки не є тими критеріями, які би підтверджували наявність правового зв`язку між скаржником та сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду, оскільки грунтуються лише на його припущеннях.

В даному випадку, оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а здійснювалось дослідження наявності факту порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Закону України "Про банки та банківську діяльність" при здійснені реєстраційних дій відносно ПАТ "КСГ-Банк" без їх попереднього погодження Національним банком України.

Таким чином, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не навів достатніх доводів та доказів впливу рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/835/21, яке набрало законної сили, на його права та інтереси.

Крім того, скаржник не вказав, в якій саме частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому слід враховувати, що судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У мотивувальній частині оспорюваного рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/835/21 відсутні висновки суду саме про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Не вказано прямо про права і обов`язки ОСОБА_1 і в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися та не може перебувати у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у межах даного спору.

Отже, скаржник не є учасником правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76, 77 ГПК України, порушення його прав та охоронюваним законом інтересів оскаржуваною ухвалою.

Фактичні обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що права ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням не порушені, питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались. Тобто, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 не може бути здійснене та підлягає закриттю.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на те, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 у справі №916/835/21 - закрити.

Матеріали справи №916/835/21 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді О.Ю. Аленін

Н.М. Принцевська