ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2054/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» про розподіл судових витрат (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в інтересах держави, в особі Філія «Пасажирська компанія`АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317)
про позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору стягнення коштів та заміна товару Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."(61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317) Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг», в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» 310 428,00 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за поставку товару неналежної якості;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» виконати гарантійні зобов`язання за Договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох шт. на аналогічний якісний товар (Пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-2.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох шт.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» на користь AT «Укрзалізниця» судовий збір в розмірі 7 684,42 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, в якому заявник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ТОВ «НВО «А.Т.О.Р», так як рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№ 2054/24) залишено без руху.

Встановлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточнення суб`єктного складу позивачів у вступній та описовій частинах позову та заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Від представника позивача 24.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2024), в якій заявник, зокрема, надав уточнену позовну заяву стосовно сторони позивача, в якій просить суд:

залучити ТОВ «НВО А.Т.О.Р» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» 310 428,00 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за поставку товару неналежної якості;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» виконати гарантійні зобов`язання за Договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох штук на аналогічний якісний товар (пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-2.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою електропостачання та кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох штук;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» на користь АТ «Укрзалізниця» судовий збір в розмірі 7 684,42 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2054/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 08 липня 2024 року о 14:30. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 задоволено усне клопотання представника позивача та письмове клопотання відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Підготовче засідання відкладено на 20 серпня 2024 року об 11:00.

10.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» , через систему Електронний Суд надійшов відзив на позовну заяву, (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.07.2024), де представник відповідача заперечує проти позову. посилаючись на те, що Відповідач на момент укладення договору та передачі товару, передав покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, проте Позивач своїми діями щодо закупівлі кондиціонерів, які не є аналогами АВК-30Р та АВК-25 самостійно змінив специфіку та вимоги до обладнання вже після закупівлі пультів керування.

Як вказує представник відповідача у відзиві, Філія Пасажирська компанія АТ "Укрзалізниця не попереджала ТОВ АТОР КОНСАЛТІНГ, як постачальника, та ТОВ НВО А.Т.О.Р., як виробника, що Пульти керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р. будуть застосовані до роботи з управління Установок кондиціонування повітря КВ-1- 28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ». Тобто виробничі підрозділи Філії Пасажирська компанія АТ "Укрзалізниця здійснили монтаж Пультів керування електроустаткуванням АТОР.667527.005, виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р., та Установок кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» без узгодження електричних схем підключення та вимог Пульта керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 до енергетичного устаткування Установок кондиціонування повітря КВ-1-28 .

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." 12.07.2024 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів, в якій заявник просить суд:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (Код ) - 1 188 000,00 грн (один мільйон сто вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (Код ) понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що «приховані дефекти» на які посилається АТ «Укрзалізниця» відносно поставленого за Договором про закупівлю №ПК/МТЗ/22259/Ю від 28.06.2022 обладнання відсутні у означеному обладнанні, натомість наявні у закуплених АТ «Укрзалізниця» установках кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» та Кондиціонері автономному вагонному АВК-30Р виробництва АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР», які були придбані АТ «Укрзалізниця» набагато пізніше, ніж обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." без врахування технічних особливостей та можливості сумісної роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» виготовило, а ТОВ АТОР КОНСАЛТІНГ поставило згідно Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 блоки керування кондиціонерами: АТОР.667527.008 Блок керування кондиціонером КВ-1-28 виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р. для установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» та АТОР.667527.012 Блок керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р. для кондиціонера автономного вагонного АВК-30Р виробництва АТ ЗАВОД ЕКВАТОР. Проте АТ «Укрзалізниця» всупереч умовам договору не розрахувалось перед ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» за два блоки керування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 року, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів (документ сформований в системі "Електронний суд" 12.07.2024) - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із приведенням її до відповідності вимогам ст. 49 ГПК, зазначенням позивача та відповідача з повним найменуванням до якого пред`явлено позов,

- доказів сплати судового збору;

- уточненого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

17.07.2024 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» через систему Електронний суд (документ сформований в системі "Електронний суд" 17.07.2024) надійшла відповідь на відзив, де представник позивача, зокрема, наголошує на тому, що Відповідач, при постачанні пультів керування електроустаткуванням надав наступну інформацію про них: «Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-2.2020 призначений для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря, забезпечує сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером. Пульт керування в частині стійкості до кліматичних зовнішніх факторів згідно з ДСТУ 4049 відповідає виконанню У, категорії розміщення 3 по ГОСТ 15150-69.

Паспорт не містить інформації про те, що вказані пульти мають сумісну роботу лише з даховою системою кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25, а не з її аналогом.

Тобто, поставлені пульти не пристосовані до сумісної роботи з піддаховими кондиціонерами КВ-1-28, вказане доводить той факт, що товар був поставлений з прихованими недоліками, а в документах на товар (в паспорті АТОР.667527.005 ПС на виріб АТОР.667527.005 «Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32)) не зазначені застереження щодо його сумісної роботи лише з типом кондиціонеру АВК-25.

Твердження Відповідача, що висновок, зроблений Позивачем стосовно того, що «вказані ПКЕ, відповідно до Паспорту повинні сумісно працювати з піддаховими кондиціонерами, якими і є кондиціонери КВ-1-28, встановлені у вагони №035-21135, №035-21382, №035-23190» є безпідставним.

23.07.2024 року від представника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» , через систему Електронний Суд надійшли заперечення відповідь на відзив на позовну заяву, (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024)де представник відповідача наполягає та наголошує на тому, що закупивши наше обладнання більш раннім періодом і оголосивши тендер (пізнішим періодом) саме на обладнання з яким воно сумісно, Позивач чітко підтвердив свою обізнаність про сумісність нашого обладнання з кондиціонерами типу АВК-25. Посилання на те, що начебто обладнання може підходити до всіх кондиціонерів абсолютно безглузде та не професійне, більш того не може доводи за конкретними показниками якості будь-яких дефектів нашої продукції.

Крім того, як вказує представник Відповідача у запереченнях, Позивач не оскаржує той факт, що кондиціонери типу АВК-25 обладнанні блоком керування, на відміну від КВ-1-28 в яких він просто відсутній. Відповідно для визначення чи є кондиціонери типу КВ-1-28 аналогом АВК-25 Позивач мав встановити всі його характеристики та комплектацію. Позивач абсолютно безпідставно наполягає на тому, що КВ-1-28 є аналогом АВК-25, проте як може бути один виріб аналогом іншого, коли в ньому відсутні конструктивні елементи оригіналу від якого вже йде аналог? Не може бути аналогом АВК-25 кондиціонер КВ-1-28, оскільки в ньому відсутній блок керування, а відтак і здатність приймати сигнал від пультів управління Відповідача.

26.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р.", через систему Електронний суд (документ сформований в системі "Електронний суд" 25.07.2024) надійшла заява про усунення недоліків, а саме позивачем подано такі документи:

уточнена редакція позовної заяви із приведенням її до відповідності вимогам ст. 49 ГПК, зазначенням позивача та відповідача з повним найменуванням до якого пред`явлено позов;

докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі;

уточнений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 року, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."(61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/2054/24, прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."в порядку ст. 49 ГПК України у справі № 922/2054/24.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 року, в задоволенні первісного позову відмовлено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, Код ) - 1 188 000,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят вісім) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 14 256.0грн.

Призначе судове засідання для вирішення питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» про розподіл судових витрат на 06.11.2024 на 12:30, оскільки в судовому засіданні 23.10.2024 року від ТОВ «Атор Консалтинг» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2024) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правову допомогу з боку ТОВ «Атор Консалтинг» та ТОВ «НВО «А.Т.О.Р» у зв`язку із розглядом справи №922/2054/24,де представник відповідача просив суд:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (Код ) понесені судові витрати в розмірі 64 256 (шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят шість) грн, які складаються з 14 256 (чотирнадцяти тисяч двохсот п`ятдесяти шести) грн судового збору за подання позовної заяви та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн розмір судових витрат за надану правову допомогу;

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтинг» (Код ) понесені судові витрати в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч)грн.

29.10.2024 року від представника ТОВ «Атор Консалтинг» надійшла заява про розподіл судових витрат (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024),в якій представник позивача просить суд:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтинг» (Код ) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 259 242 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 80 копійок.

Питання щодо клопотання відповідача за первісним позовом про розподіл судових витрат ухвалено в судовому рішенні від 23.10.2024 року.

29.10.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» надійшла заява про розподіл судових витрат (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024),в якій представник позивача просить суд:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ и40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (Код ) понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 168 800 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот) гривень

За п. 3 ч. 1 та ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, вказана заява позивача підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 170, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» про розподіл судових витрат (Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024) призначити на до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

2. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Присяжнюк