ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.11.2024р. Справа № 904/4528/24

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

До: Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 121 980,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Українська залізниця» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «ПІВДГЗК» (відповідач) про стягнення штрафу за невірно зазначену вагу вантажній у накладній у розмірі 121 980,00грн.

Ухвалою суду від 18.10.24р. відкрито провадження у справі № 904/4528/24, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

31.10.24р. через систему «Електронний суд» від АТ «ПІВДГЗК» надійшла заява про закриття провадження у справі №904/4528/24, у зв`язку із сплатою штрафу у розмірі 121 980,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №24520 від 22.10.24р.

Ухвалою суду від 04.11.24р. запропоновано АТ «Українська залізниця» надати письмові пояснення стосовно заяви АТ «ПІВДГЗК» про закриття провадження у справі.

04.11.24р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, за змістом якої позивач підтвердив сплату відповідачем штрафу за невірно вказану масу вантажу у розмірі 121 980,00грн., у зв`язку з чим не заперечує проти закриття провадження у справі та просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Відповідно до частин 3-5 ст. 231 цього кодексу: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011, в п. 4.4. зазначено, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позивач підтвердив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив суму штрафу за невірно вказану масу вантажу у розмірі 121 980,00грн., про що свідчить платіжна інструкція №24520 від 22.10.24р.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі № 904/4528/24 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач, також, просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2 422,40грн.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч. 4 ст. 231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Пунктом 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає заяву позивача про повернення судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 904/4528/24 та повернути позивачу з державного бюджету 2 422,40грн. судового збору, сплаченого ним за подання цієї позовної заяви, згідно платіжної інструкції №8704 від 10.10.24р., яка наявна в матеріалах справи.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 231, 234, 236 ГПК України та п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИB:

1.Закрити провадження у справі № 904/4528/24.

2.Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, буд. 5; ) суму судового збору із Державного бюджету України у розмірі 2 422,40грн., відповідно до платіжної інструкції №8704 від 10.10.24р., яка наявна в матеріалах справи №904/4528/24.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2024р.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.