УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14503/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів

у справі №910/14503/23

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про визнання недійсним рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/14503/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 для розгляду справи №910/14503/23 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Бакуліна С.В., Студенець В.І.

03.09.2024 Корнілова Л.І. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №910/14503/23.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №910/14503/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/14503/23 залишено без руху та надано скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 10 736,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2024 у справі №910/14503/23, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №910/14503/23.

23.09.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №910/14503/23 скаржниками подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.10.2024 №32.2-01/2429, у зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/14503/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи №910/14503/23 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024 у справі №910/14503/23, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/14503/23.

25.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О.А. та Баранця О.М. від розгляду справи №910/14503/23.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що обґрунтовано наступним:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/11661/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до АГК «Північ» про визнання недійсним рішення загальних зборів. Також, у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/15128/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів. Спірні правовідносини у справах №910/14503/23, №910/11661/23 та №910/15128/23 є аналогічними (різниця лише у тому, що оскаржується протокол уповноваженого іншого ряду).

Постановою апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/11661/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, при цьому змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та вказано наступне:

«Разом із тим, колегія вважає, що мотивувальна частин рішення суду першої інстанції підлягає зміні з огляду на таке.

Після скасування наказом Міністерства юстиції України № 493/5 від 14.02.2022 реєстраційних дій щодо призначення Головою Правління АГК «Північ» ОСОБА_1 уповноважені члени Кооперативу від рядів провели 22.02.2022 позачергові збори уповноважених членів АГК «Північ», на яких обрали Голову Правління, склад Правління, та затвердили Статут в новій редакції, що було оформлено відповідним Протоколом.

Станом на дату делегування уповноваженого ОСОБА_5 від ряду № 4 та проведення позачергових зборів уповноважених АГК «Північ» 22.02.2022 ОСОБА_1 вже не мав повноважень Голови Правління АГК «Північ», оскільки наказом Міністерства юстиції України № 493/5 від 14.02.2022 реєстраційні дії щодо обрання його Головою Правління скасовані.

Протокол позачергових зборів уповноважених від 22.09.2021, згідно з яким ОСОБА_1 обрано Головою Правління АГК «Північ», є нікчемним та не породжує жодних юридичних наслідків, оскільки обрання Голови Правління на той момент, згідно зі статутом, в редакції 2012 року, віднесено виключено до компетенції загальних зборів АГК «Північ».

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення про делегування уповноваженого ОСОБА_5 від ряду № 4 не може призвести до поновлення будь-яких прав позивачів, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2022 №493/5 реєстраційні дії щодо АГК «Північ» скасовані.

Отже, визнання недійсним рішення загальних зборів членів АГК «Північ» від ряду № 4, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 4 від 18.02.2022, не є ефективним способом захисту позивачів у даній справі, оскільки визнання його недійсним не відновить порушених прав позивачів».

Аналогічні за змістом і постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/15128/23 та від 25.07.2024 у справі № 910/14503/23.

У подальшому ОСОБА_1 було подано касаційні скарги у справі № 910/11661/23 та у справі №910/15128/23.

Касаційне провадження у справі №910/11661/23 розглядала колегія суддів у складі суддів: головуючий суддя Губенко Н.М., судді Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

Касаційне провадження у справі №910/15128/23 розглядала колегія суддів у складі суддів: головуючий суддя Кролевець О.А., судді Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Підстави касаційного оскарження у справах №910/11661/23 та №910/15128/23 були однакові.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №910/15128/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Однак, постановою Верховного Суду 24.09.2024 у справі №910/11661/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/11661/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу у справі №910/14503/23 розглядає колегія суддів у складі; головуючий суддя Кролевець О.А., судді Баранець О.М., Студенець В.І., тобто головуючий суддя Кролевець O. А. та суддя Баранець О.М. ті ж самі, що у справі №910/15128/23. Однак, враховуючи чисельну практику Верховного Суду, суд має застосовувати останні висновки Верховного Суду, а відтак розглядаючи справу № 910/14503/23, Верховний Суд має застосувати постанову Верховного Суду у справі №910/11661/23, однак, на думку ОСОБА_1 , судді не будуть суперечити своєму рішенню та не врахують висновки Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/11661/23.

Враховуючи вищевикладені обставини, у заявника існують сумніви щодо упередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Кролевець О.А. та Баранця О.М., оскільки у постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №910/15128/23 не було зроблено висновку, а у справі №910/14503/23 судді Верховного Суду Кролевець О.А. та Баранець О.М. не будуть суперечити самі собі. Крім того, на постанову Верховного Суду у справі №910/15128/23 послався Північний апеляційний господарський суд приймаючи оскаржувану постанову від 25.07.2024 у справі №910/14503/23. Отже, судді Кролевець О.А. та Баранець О.М. проводили розгляд аналогічної справи, а відтак ОСОБА_1 вважає, що такі судді не можуть проводити розгляд справи №910/14503/23 і підлягають відводу.

Окрім того, посилаючись на висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2024 у справі №522/23238/17, зазначає, що існують підстави для самовідводу суддів Кролевець О.А. та Баранець О.М., з огляду на те, що судді Кролевець О.А. та Баранець О.М. брали участь в аналогічному спорі, а в оскаржуваній постанові, суд апеляційної інстанції послався на висновки, які викладені у справі №910/15128/23, яку приймали вищевказані судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О.А. та Баранця О.М. від розгляду справи №910/14503/23, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, висновки або позиції судді (суддів), висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, враховуючи положення статті 35 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Кролевець О.А. та Баранцю О.М. від розгляду справи №910/14503/23 є необґрунтованим. Доводи, що викладені у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди зі змістом судового рішення та правовою позицією суддів, висловлених при розгляді справи №910/15128/23.

Заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів Кролевець О.А. та Баранця О.М. стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на обставини заявлення відповідного відводу, Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України передати матеріали справи №910/14503/23 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, встановленою частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О.А. та Баранця О.М. від розгляду справи №910/14503/23 визнати необґрунтованою.

2.Передати матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кролевець О.А. та Баранця О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець