ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1065/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Вірченко І.П.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи Авраменко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до Товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток МК-2016, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївська міська рада, про стягнення заборгованості в загальній сумі 27407,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток МК-2016 про стягнення заборгованості за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплати за період з листопада 2022 року по червень 2024 року в сумі 27407,13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 № 6176 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію, яка постачалась позивачем з метою теплозабезпечення житлового будинку по вул. Чайковського, 27. При цьому позивач вказує, що відповідає є орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 27/7, яке входить в систему житлового будинку по вул. Чайковського, 27, а тому відповідачу як споживачу за період з листопада 2022 року по червень 2024 року включно нараховано плату за теплову енергію загальнобудинкових потреб (місць загального користування та допоміжних приміщень) та абонплату на загальну суму 27407,13 грн., що не сплачена відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 10638/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

16.09.2024 р. від представника позивача Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №11070/24), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 09.08.2024 № 3311 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентральприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1065/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадженняз викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.10.2024 р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. залучено до участі у справі 915/1065/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївську міську раду та відкладено розгляд справи на 04.11.2024 р. о 14:30.

28.10.2024 р. від представника позивача Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 13121/24), про виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. в частині направлення третій особі,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївській міській раді позовної заяви з відповідними додатками. Також позивач зазначив, що відповідач користується нежитловим приміщенням за договором оренди, укладеним з власником приміщення у 2018 році, відповідно до п. 5.6. якого орендар зобов`язаний укласти договори з відповідними підприємствами на користування комунальними послугами (вода, каналізація, тепло, газ, енергопостачання). На думку позивача, оскільки орендоване приміщення знаходиться в централізованій системі житлового будинку, відповідач фактично є споживачем тепла в опалювальних періодах 2022-2023 та 2023-2024 років та зобов`язаний сплачувати її вартість.

31.10.2024 р. від представника третьої особи Авраменко Т.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли пояснення щодо позовних вимог (вх. № 13311/24). Так, заявник зазначає, що згідно з договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №7789 від 11.09.2018 р. в орендному користуванні відповідача перебувають нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 267,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору, встановлений з 11.09.2018 р. по 11.09.2023 р., було продовжено до 12.12.2024 на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану. Якщо до зазначеної дати воєнний стан воєнний стан буде продовжено, то до даного договору оренди знову буде автоматично застосовано норму пункту 5 Постанови. Отже, третя особа вказує, що договір №7789 від 11.09.2018 є діючим. Наразі третя особа зауважує, що згідно з пунктом 5.6. зазначеного договору орендар зобов`язаний укласти договори з відповідними підприємствами на користування комунальними послугами (вода, каналізація, тепло, газ, енергопостачання) а відповідно до пункту 5.7. орендар зобов`язаний здійснювати витрати пов`язані з утриманням орендованого майна. Відтак, на думку заявника, оскільки у період з листопада 2022 р. по квітень 2024 р. нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 267,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають в оренді ТОВ Розвиток МК-2016, відповідно обов`язок по сплаті комунальних послуг покладається на орендаря.

В судове засідання, призначене на 04.11.2024 р., представник відповідача не з`явився.

Так, у судовому засіданні господарського суду 04 листопада 2024 року по справі №915/1065/24 було протокольно оголошено перерву до 18 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв. згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у судове засідання 04.11.2024 р. представника відповідача, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової владив порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України,виходячи з відсутності відповідача за юридичною адресою.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 122, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Розвиток МК-2016про те, що розгляд справи № 915/1065/24 відбудеться у судовому засіданні 18 листопада 2024 року о 15:30 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Копію ухвали направити відповідачу на юридичну адресу та на адресу об`єкта оренди, стосовно якого виник спір.

3. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

4. Повідомити відповідача про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Розвиток МК-2016 про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особи, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва