ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 925/511/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024

у справі № 925/511/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ; апелянт) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (надалі - відповідач; АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заборгованості із заробітної плати. Зокрема, позивач просив: визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" припиненими з 10.04.2024; стягнути 800 000,00 грн, з яких 320 000,00 грн заборгованості із заробітної плати за лютий та березень 2024 року та 480 000,00 грн вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом № 2/23 від 22.09.2023, його обрано членом АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з 26.09.2023 терміном на 5 років згідно із статутом товариства. На виконання рішення наглядової ради 25.09.2023 позивач та відповідач уклали контракт, відповідно до умов якого контракт є строковою трудовою угодою. У зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про працю позивач ініціював розірвання трудового договору (контракту). Позивач дотримався процедури звільнення з роботи, а відповідач не звільнив позивача з посади та не виплатив заробітну плату і вихідну допомогу, чим порушив законодавство про працю та норми контракту.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі № 925/511/24 у позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення наглядової ради товариства про затвердження умов укладеного з позивачем контракту позивач не подав. При цьому, зі змісту укладеного позивачем контракту суд встановив, що його умови були затверджені наглядовою радою товариства 07.11.2023. Тому позивач не довів обставини виникнення між сторонами трудових правовідносин з 26.09.2023 на підставі контракту, умови якого були затверджені наглядовою радою товариства 07.11.2023. Також суд першої інстанції вказав, що від імені товариства контракт з позивачем підписав керівник ОСОБА_2 . Втім позивач не довів, що ОСОБА_2 на момент укладення контракту була головою наглядової ради товариства. За висновками Господарського суду Черкаської області позивач також не довів тієї обставини, що наглядова рада товариства уповноважувала ОСОБА_2 на підписання контракту з позивачем. Водночас, суд 1-ої інстанції вказав, що факт нарахування та виплати відповідачем позивачу заробітної плати та сплата страхових внесків не може слугувати правовою підставою виникнення у позивача повноважень члена правління товариства та виникнення між сторонами трудових правовідносин. Відтак, позивачем недоведено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, виникнення між сторонами трудових правовідносин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 по справі № 925/511/24 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, встановленим обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано наявність: запису в трудовій книжці позивача; сплати відповідачем за ОСОБА_1 обов`язкових внесків за працівника; особливу інформацію, яка підлягає обов`язковій публікації на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Також не взято до уваги сплату заробітної плати, при цьому стороною відповідача не надано доказів на спростування сплати заробітної плати, як більш вірогідного доказу. Тобто, фактично на підтвердження виникнення трудових правовідносин надано: трудову книжку, яка містить відповідний запис про прийняття на роботу апелянта; трудовий контракт, який виконувався сторонами; нарахування заробітної плати за фактично відпрацьований час роботи.

Позивач також вказує, що написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням у зв`язку з тим, що відповідач (роботодавець) не виконує законодавство про працю, умови трудового договору (контракту) та надіслання її товариству свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади члена правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз».

Окремо апелянт звертає увагу, що заробітна плата за лютий місяць 2024 року в розмірі 160 000,00 грн повинна була виплачена до 08.03.2024, а за березень місяць в розмірі 160 000,00 грн - до 08.04.2024. Однак відповідач порушив умови трудового контракту та не виплатив належну працівникові заробітну плату за 2 місяці у розмірах та в строки передбачені законом та контрактом, а тому заробітна плата у загальному розмірі 320 000,00 грн. (160 000,00 Ч 2) підлягає стягненню в примусовому порядку. Крім цього, позивачу має бути виплачено 1 480 000,00 грн вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційна скарга позивача у справі № 925/511/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі № 925/511/24. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі № 925/511/24 призначено на 16.09.2024.

26.08.2024 на адресу суду апеляційної інстанції від АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Відповідач акцентує, що правовою підставою виникнення між акціонерним товариством та членом виконавчого органу трудових відносин є рішення наглядової ради. Втім рішення наглядової ради про обрання позивача членом правління останній не подав.

Також відповідач звертає увагу, що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 на момент укладання контракту була головою наглядової ради товариства та обставини, що наглядова рада товариства уповноважила останню на підписання контракту з позивачем.

Окремо відповідачем зазначається, що прийняття рішення про припинення повноважень члена виконавчого органу акціонерного товариства відноситься до компетенції наглядової ради акціонерного товариства (ст.ст. 71, 84 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 10.2.2.12., 11.1.5. Статуту АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"). Так, 09.04.2024 позивач на ім`я голови правління АТ "Оператор газотранспортної системи "Черкасигаз" Дімітрія Шульца подав заяву про звільнення з посади члена правління товариства на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України з 10.04.2024 у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю в частині оплати праці та заборгованості із заробітної плати за лютий-березень 2024 року. Водночас, враховуючи відсутність доказів звернення позивача до наглядової ради як уповноваженого органу на прийняття рішення про припинення повноважень позивача та будь-яких інших доказів про скликання засідання наглядової ради товариства зі спірного питання, твердження апелянта про те, що написання заяви про звільнення за власним бажанням свідчить про те, що позивачем дотримана процедура звільнення, є, як вважає відповідач, помилковою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 справу № 925/511/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі № 925/511/24 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Буравльов С.І. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі № 925/511/24 призначено на 26.09.2024.

В судовому засіданні 26.09.2024 судом у справі оголошено перерву до 15.10.2024.

14.10.2024 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення в яких ОСОБА_1 , наголошуючи на наявності підстав для задоволення позовних вимог, вказав, що та обставина, що позивачем не було надано до суду першої інстанції рішення наглядової ради товариства про затвердження умов укладеного з ним контракту, не свідчить про відсутність такого рішення у відповідача. Таке рішення є внутрішнім документом відповідача до якого позивач не має доступу.

Представник апелянта в судовому засіданні 15.10.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийти нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 26.09.2023 до трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 внесено запис № 23: «Прийнятий на посаду члена правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на підставі наказу № 509п від 25.09.2023».

Між сторонами укладено контракт з членом правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402). Від імені відповідача Умови контракту підписала ОСОБА_2 . Згідно інформації з контракту, умови контракту є додатком № 2 до протоколу засідання Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" від 07.11.2023 № 3/23.

Відповідно до істотних умов контракту передбачено таке:

п. 1.1 - за цим контрактом член Правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" громадянин України ОСОБА_1 (далі - член Правління) зобов`язується безпосередньо та через Правління здійснювати управління поточною діяльністю АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - товариство або роботодавець) в межах компетенції Правління за напрямом діяльності, визначеним організаційно-розпорядчими та іншими внутрішніми документами товариства (далі - за визначеним напрямом діяльності), забезпечувати ефективне використання та збереження майна товариства, а товариство зобов`язується виплачувати члену Правління заробітну плату та інші види матеріального забезпечення, забезпечувати умови праці, необхідні для виконання його роботи;

п. 1.2 - цей контракт є строковим трудовим договором;

п. 1.3 - на підставі контракту виникають трудові відносини між членом Правління та товариством;

п. 1.4 - член Правління діє в межах наданих йому повноважень на підставі довіреності, виданої Головою Правління товариства, представляє товариство у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами, з метою реалізації прав, здійснення функцій та виконання зобов`язань товариства, визначених актами законодавства України, Статутом товариства, Положенням про Правління, іншими нормативними документами;

п. 2.2.6 член правління зобов`язується щоквартально подавати органам товариства, визначеним Статутом товариства та іншими внутрішніми документами товариства, за встановленою формою, звіт про результати виконання цілей та ключових результатів;

п. 2.4 - члену Правління належать закріплені за ним повноваження та права, визначені законодавством України, Статутом товариства, Положенням про Правління, виданою головою Правління товариства довіреністю, іншими внутрішніми документами товариства та цим контрактом;

п. 2.5 - товариству належать права роботодавця, визначені законодавством України, Статутом товариства, рішеннями органів товариства, внутрішніми документами товариства;

п. 3.1 - за виконання роботи, передбаченої цим контрактом, члену Правління за рахунок коштів товариства виплачується базова частина винагороди та може виплачуватися змінна частина винагороди;

п. 3.2 - базова частина винагороди члена Правління встановлюється у вигляді посадового окладу в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень на місяць з урахуванням усіх податків та зборів на умовах повної зайнятості, яка нараховується пропорційно відпрацьованому часу;

п. 3.3 - за рішенням Наглядової ради, члену Правління може виплачуватися річна премія за досягнення цілей та ключових результатів, встановлених на відповідний рік, максимальний розмір якої складає 40% (сорок відсотків) від річного посадового окладу в залежності від досягнення цілей та ключових результатів, встановлених на відповідний рік, пропорційно відпрацьованому часу;

п. 3.4 - цілі та ключові результати на відповідний рік встановлюються члену Правління за рішенням Наглядової ради;

п. 3.6 - нарахування та виплата члену Правління премії за результатами оцінки досягнення цілей та ключових результатів у відповідному році здійснюється за умови прийняття рішення Наглядовою радою, в якому визначається розмір премії та підстави її виплати. На підставі такого рішення видається наказ товариства про виплату премії члену Правління;

п. 3.10 - заробітна плата та інші виплати, які залежать від фактично відпрацьованого часу, виплачуються члену Правління у строки, визначені Колективним договором товариства;

п. 4.4 - питання, що стосуються відносин сторін, їх взаємних прав та обов`язків, вирішення спорів, не зазначені в цьому контракті, регулюються законодавством України;

п. 4.5 - спори між сторонами вирішуються судами України та у порядку, встановленому законодавством України;

п. 5.3.2 - цей контракт припиняється за угодою сторін контракту;

п. 5.3.4 цей контракт припиняється з ініціативи члена правління до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п. 5.6 цього контракту;

п. 5.6 - Член Правління може за своєю ініціативою розірвати цей контракт до закінчення строку його дії у разі:

п. 5.6.1 - систематичного невиконання товариством своїх обов`язків за контрактом чи прийняття нею рішень, що обмежують або порушують компетенцію та права члена Правління;

п. 5.6.2 - хвороби або інвалідності, що підтверджені відповідними медичними документами та перешкоджають виконанню ним обов`язків за контрактом, та з інших поважних причин, визначених законодавством України;

п. 5.6.3 - з інших підстав, передбачених законодавством України;

п. 5.6.4 - у разі дострокового припинення контракту з незалежних від члена Правління причин (п 5.6.2 контракту) члену Правління встановлюються гарантії, передбачені законодавством України;

п. 5.7 - у разі дострокового припинення повноважень члена Правління з ініціативи уповноваженого органу товариства, за виключенням підстав розірвання контракту за вчинення протиправних дій та/або порушень з вини члена Правління (дострокове припинення повноважень члена Правління відповідно до законодавства України); чи з незалежних від члена Правління причин, крім визначених п. 5.6 цього контракту, йому встановлюються гарантії та компенсації, передбачені законодавством України;

п. 5.8 - якщо розірвання контракту здійснюється на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці члена Правління з посиланням на пункт 8 статті 36 Кодексу законів про працю України;

п. 6.1 - цей контракт є укладеним сторонами з дати його підписання сторонами та діє з 25.09.2023 по 24.09.2028 протягом 5-ти (п`яти) років з дати обрання членом Правління, якщо не буде припинений достроково відповідно до п. 5.3, крім положень п. 3.16, які діють протягом трьох років після завершення строку дії контракту, за виключенням випадків розірвання контракту з ініціативи товариства за вчинення протиправних дій членом Правління та/або порушень з вини члена Правління.

Відповідно до Повідомлення (Повідомлення про інформацію) АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" від 26.09.2023 № 1944/29, розміщеного на сайті АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (адреса посилання: (https://www.chergas.ck.ua/docs/akcioner_osob_infa/2023/03361402_22.09.2023.pdf) на підставі рішення Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом № 2/23 від 22.09.2023, обрано головою Правління товариства ОСОБА_2 з 25.09.2023 терміном на 5 років та членом Правління товариства ОСОБА_1 з 26.09.2023 терміном на 5 років згідно з Статутом товариства.

Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 11.03.2024 № 16S49CI07G194FE5 про рух коштів за період з 13.10.2023 по 07.02.2024 відповідачем позивачу виплачена заробітна плата.

03.04.2024 позивач у формі електронного звернення звернувся до Державної служби з питань праці зі скаргою про порушення відповідачем законодавства про працю, у якому зазначив, що рішенням Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (протокол № 2/23 від 22.09.2023) обрано членом Правління товариства ОСОБА_1 з 26.09.2023 терміном на 5 років згідно з Статутом товариства. На виконання рішення Наглядової ради між Гуріним та АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" укладено контракт. На даний час АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" не виконує обов`язок роботодавця щодо оплати заробітної плати за лютий - березень 2024 року, що є порушенням вимог в частині оплачуваності виконуваної роботи.

04.04.2024 Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці надіслав до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці звернення ОСОБА_1 за належністю для розгляду Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

09.04.2024 позивач на ім`я голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" Дімітрія Шульца подав заяву про звільнення з посади члена правління товариства на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України з 10.04.2024 у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю в частині оплати праці та заборгованості із заробітної плати за лютий-березень 2024 року. Вказана заява отримана відповідачем за вх. № 210/02 від 09.04.2024.

Згідно з Індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формами ОК-5 та ОК-7, які сформовані 15.05.2024, позивач підтверджує наявність трудових відносин з відповідачем.

Дані з Повідомлення (Повідомлення про інформацію) АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" від 23.02.2024 № 256/29, розміщеного на сайті АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" та є загальнодоступною інформацією, на підставі рішення Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом № 01/24 від 01.02.2024: припинено повноваження голови Правління товариства ОСОБА_2 з 01.02.2024 та обрано головою Правління товариства Шульца Дімітрія з 02.02.2024 терміном на 5 років згідно з Статутом товариства.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.02.2024 керівником АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402) є ОСОБА_2

26.04.2024 Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надіслало позивачу лист у якому повідомило, що розгляд звернення позивача не є підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану та роз`яснило позивачу права стосовно розірвання трудового договору на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України та звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

29.04.2024 АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" видав наказ № 61-К про визнання запису № 23 від 26.09.2023 у трудовій книжці ОСОБА_1 про прийняття на посаду члена правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" недійсним.

30.04.2024 АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" видав наказ № 22/зп про стягнення безпідставно набутих коштів за період з 26.09.2023 до 20.02.2024 у зв`язку з визнанням недійсним запису до трудової книжки та облікових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.04.2024 керівником АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402) є Дімітрій Шульц.

09.05.2024 відповідач надіслав позивачу лист з проханням надати трудову книжку для внесення до неї запису про визнання запису № 23 від 26.09.2023 недійсним.

14.04.2020 загальними зборами акціонерів ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" затверджений Статут АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (нова редакція) 2020 року (протокол № 16).

Поряд із цим, колегія суддів акцентує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 580/10024/23 залишено без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023, яким визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис проведений 29.09.2023 о 20 год. 10 хв. 16 секунд державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Слобожаником Д.А.

Під час розгляду справи № 580/10024/23 адміністративними судами встановлено, що: « 29.09.2023 о 14:59:59 на підставі рішення Наглядової ради акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» (протокол від 27.09.2023 № 13/23-ГП) була проведена реєстрація змін до відомостей про акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 091001179), згідно з якими керівником акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» зареєстровано Дімітрія Шульца.

На виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 580/8736/23 про забезпечення позову, 29.09.2023 о 15:55:54 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 092001179), згідно з якими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відображені відомості про заборону вносити зміни щодо керівника акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» на час розгляду справи № 580/8736/23.

29.09.2023 о 20:10:16 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем була проведена реєстрація змін до відомостей про акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 093001179), згідно з якими керівником акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» є ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 580/8736/23 про забезпечення позову, 29.09.2023 о 15:55:54 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 092001179), згідно з якими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були відображені відомості про заборону вносити зміни щодо керівника акціонерного товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» на час розгляду справи № 580/8736/23.

Отже вищезазначеною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 580/8736/23 заборонено будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» до часу вирішення цього спору.

Таким чином, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 580/8736/23 про забезпечення позову є обов`язковою для виконання, тому проведення відповідачем 29.09.2023 о 20:10:16 реєстрації змін до відомостей про акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 093001179), за наявності станом на час такої дії у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, суперечить положенням статті 28 Закону № 755-IV.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис № 093001179, проведений 29.09.2023 о 20:10:16 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем».

В рамках апеляційного розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає, що статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно статті 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частинами 1, 2 статті 97 ЦК України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статуту відповідача управління та контроль за діяльністю товариства здійснюють: Загальні збори, Наглядова рада, Правління, Ревізійна комісія. Виконавчим органом товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, є Правління (колегіальний виконавчий орган). Кількісний склад Правління становить 8 (вісім) осіб, в тому числі голова правління та члени правління. Голова та члени правління обираються (призначаються) Наглядовою радою на строк 5 (п`ять) років. Права та обов`язки членів (в т.ч. голови) правління товариства визначаються законом, іншими актами законодавства, Статутом товариства та/або Положенням про правління товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом (в т.ч. головою) правління. Від імені товариства контракт, умови якого затверджуються Наглядовою радою (п. 10.2.2.13), підписує голова Наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання Наглядовою радою (п. 11.1.6). Повноваження голови та/або членів Правління припиняються за рішенням Наглядової ради. Повноваження голови Правління припиняються за рішенням Наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про обрання (призначення) голови Правління або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Стаття 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає порядок створення, діяльності, припинення та виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, керівник підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішній аудитор), керівник відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування акціонерного товариства, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.

За ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства (далі - наглядова рада) є колегіальним органом, що здійснює захист прав всіх акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу.

Частиною 1 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом акціонерного товариства.

У відповідності до частини 2 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема:

п. 1 - затвердження внутрішніх положень, якими регулюється діяльність товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно з цим Законом, та тих, що рішенням наглядової ради передані для затвердження виконавчому органу товариства; п. 9 - обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства; п. 10 - затвердження умов контрактів, що укладаються з членами виконавчого органу товариства; встановлення розміру їхньої винагороди; визначення особи, яка підписуватиме контракти (договори) від імені товариства з головою та членами виконавчого органу товариства; п. 11 - прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу товариства від здійснення повноважень, про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; п. 12 - обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства.

Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради від їх загальної кількості, які мають право голосу, якщо для прийняття такого рішення статутом акціонерного товариства не передбачено більшої кількості голосів (ч. 3 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Згідно статті 81 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор). Членом виконавчого органу може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом наглядової ради чи працівником служби внутрішнього аудиту (внутрішнім аудитором) цього товариства. Порядок роботи, права та обов`язки членів виконавчого органу, а також виплати їм винагороди визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом акціонерного товариства, положенням про виконавчий орган товариства та/або положенням про винагороду членів виконавчого органу, а також договором або контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства договір або контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

Пунктом 3 частини 4 статті 22 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні контракту.

За частиною 1 статті 47 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

У пункті 4 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України визначено, що підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом акціонерного товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу (абзац 3 частини 1 статті 84 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму (статті 116 Кодексу законів про працю України).

Підстави припинення трудового договору встановлені статтею 36 Кодексу законів про працю України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника - статтями 38 і 39 цього Кодексу, підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу - статтями 40, 41, 43, 431 цього Кодексу і підстави розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - статтею 45 цього Кодексу.

З огляду на вказані фактичні обставини цієї справи та наведене відповідне нормативне регулювання, судова колегія зазначає, що передумовою цього спору є твердження позивача про виникнення між сторонами трудових правовідносин. Причиною виникнення спору є не прийняття відповідачем на підставі заяви позивача рішення про звільнення позивача з роботи та припинення його повноважень як члена правління товариства, як наслідок - невиплата йому заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні. Відповідно, звернувшись до господарського суду з позовом, позивач прагне захистити своє порушене право на працю, визнавши трудові відносин між позивачем та відповідачем припиненими та стягнувши заборгованість із заробітної плати та вихідну допомогу, і вказане, за висновками суду апеляційної інстанції, правильно зазначено судом першої інстанції.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що трудові відносини між сторонами не виникли, тому відсутні підстави для їх припинення. Контракт з позивачем від імені товариства уклала особа, яка не мала повноважень на його укладення. Заяву про звільнення позивач подав особі, яка не уповноважена приймати рішення про звільнення члена правління товариства.

Таким чином, різноплановими є правові позиції сторін щодо наявності виникнення між ними трудових правовідносин, тим самим, і про обставини трудових відносин останніх.

Як вже зазначалось, згідно наявного у матеріалах справи контракту від 25.09.2023 вбачається умова про виникнення на підставі нього трудових відносин. Строк його дії з 25.09.2023 (п.п. 1.3, 6.1).

Поряд із цим, з положень контракту випливає, що він є додатком до протоколу засідання Наглядової ради від 07.11.2023 № 3/23.

В той же час, рішення наглядової ради товариства про затвердження умов укладеного з позивачем контракту позивачем не подано.

Протилежного матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутнє й рішення наглядової ради АТ "Черкасигаз" про обрання ОСОБА_1 членом правління.

Відтак, позивач не довів виникнення між сторонами трудових правовідносин з 26.09.2023 на підставі контракту, умови якого були затверджені наглядовою радою товариства 07.11.2023, про що, як вважає колегія суддів, правильно зазначив місцевий господарський суд.

За наведеного, вмотивованими, за переконанням суду апеляційної інстанції є висновки місцевого господарського суду про недоведеність позивачем обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, виникнення між сторонами трудових правовідносин, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі (щодо основної та похідних вимог про стягнення коштів).

З огляду на вказане, доводи апелянта у відповідних межах, у тому числі щодо здійснення неправильної оцінки доказів згідно ст. 79 ГПК України, критично оцінюються апеляційним господарським судом.

Крім того, щодо посилань позивача у додаткових поясненнях на те, що рішення про затвердження умов контракту є внутрішнім документом відповідача до якого він не має доступу, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду справи позивачем не заявлялось, в порядку та спосіб, визначений ГПК України, клопотань про витребування окресленого рішення наглядової ради, а також рішення наглядової ради АТ "Черкасигаз" про обрання ОСОБА_1 членом правління.

Про обставини незаявлення позивачем клопотань про витребування доказів аргументовано зауважено й відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Окремо судова колегія вказує, що інші доводи апелянта, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті до уваги апеляційним господарським судом, однак вони не спростовують вищенаведені висновки про наявність підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За висновками судової колегії, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, встановленим обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі № 925/511/24 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.

При цьому, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

В свою чергу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження відповідача знайшли своє підтвердження в спростування викладених позивачем в апеляційні скарзі доводів в цілому.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі № 925/511/24 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 925/511/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.11.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

С.І. Буравльов