УХВАЛА

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/13352/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

Особа, яка може отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс-2016»

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код - 40529616; 01024, Україна, місто Київ, вулиця Банкова, будинок, 2, офіс, 10) щодо зміни керівника та/або відомостей про керівника, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності до набрання рішенням суду законної сили.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що ТОВ "АГРОТРАНС 2016" (відповідач за майбутнім позовом) в особі поточного керівництва постійно вживає дії, які унеможливлюють вирішення спору та в цілому роблять неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову ОСОБА_1 без вжиття заходів забезпечення позову, саме до його подачі, існує реальна загроза неможливості вирішення спору та відновлення прав заявника ОСОБА_1 , а саме:

1) 28.05.2024 позивач, в особі свого представника, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № № 04/2024 позачергових загальних зборів ТОВ «АГРОТРАНС 2016» від 15 квітня 2024 року; за вказаним позовом ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 було відкрито провадження у справі № 910/6607/24; 03.09.2024 до суду надійшли витребувані матеріали реєстраційної справи ТОВ «АГРОТРАНС 2016» з яких стало відомо, що 30.05.2024, після подачі позову - знову були проведені позачергові загальні збори учасників Товариства, на яких прийнято рішення про чергову зміну директора, зокрема про: 1) звільнення ОСОБА_2 з посади директора Товариства з 30.05.2024 та 2) призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 31.05.2024; вказані рішення загальні збори учасників Товариства від 30.05.2024 оформлені протоколом № 05/2024 від 30.05.2024; 03.06.2024 - на підставі Протоколу позачергових Загальних зборів Учасників Товариства № 05/2024 від 30.05.2024 державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер даної реєстраційної дії 015101295 від 03.06.2024 09:45:39; вказані обставини призвели до того, що задоволення позовних вимог у справі № 910/6607/24 про скасування рішення загальних зборів оформлених протоколом № 04/2024 від 15 квітня 2024 року, зокрема в частині звільнення ОСОБА_1 (позивача) з посади директора та призначення директором ОСОБА_2 - не відновили б порушене право позивача, оскільки після подання позову були ще одні збори, рішенням яких за протоколом № 05/2024 від 30.05.2024 знову змінено директора товариства ( ОСОБА_2 звільнено, призначено Куркіну Т.В. ); для можливості відновлення своїх прав та становища, що існувало до їх порушення, тобто повернення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «АГРОТРАНС 2016» в межах справи № 910/6607/24 потребувалась одночасна зміна предмету позову, шляхом доповнення новими вимогами щодо протоколу від 30.05.2024, так і підстав позову - тобто обґрунтування нових позовних вимог певними нормами та обставинами; однак, одночасна зміна предмета і підстав позову заборонена Господарським процесуальним кодексом України;з цих підстав Позивач був вимушений подати заяву про залишення без розгляду позову у справі № 910/6607/24, що унеможливило захист порушених прав в рамках цієї справи; 18.09.2024 року ухвалою Господарського суду міста Києва позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлених протоколом від 15.04.2024№ № 04/2024 - залишено без розгляду.

2) 06.10.2024 - позивач, в особі свого представника, звернувся до Господарського суду міста Києва з новим позовом про: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № № 04/2024 позачергових загальних зборів ТОВ «АГРОТРАНС 2016» від 15 квітня 2024 року; 2) скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код 40529616) № 013011181 від 17.04.2024, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОТРАНС 2016», що оформлені протоколом № № 04/2024 від 15.04.2024; 3) визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код 40529616), оформлене Протоколом від 30.05.2024 № № 05/2024; 4) скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код 4052995 від 03.06.2024, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОТРАНС 2016», що оформлені протоколом № 05/2025 від 30.05.2024; 5) поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код 40529616); вказаний позов 07.10.2024 надійшов до суду та його розподілено до розгляду в межах справи № 910/12283/24; однак, 08.10.2024 о 17:11 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ "АГРОТРАНС 2016", а саме знову змінився керівник: замість ОСОБА_3 новим керівником товариства став Левандовський В.В. (реєстраційний номер дії/запису № 019101295 від 08.10.2024, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Каплун Ю.В. , Приватний нотаріус Каплун Ю.В.); підстава вчинення реєстраційних дій заявнику невідома; вказані дії ТОВ "АГРОТРАНС 2016" призвели до того, що позовні вимоги: 3) визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016 (ідентифікаційний код 40529616), оформлене Протоколом від 30.05.2024 № № 05/2024; 4) скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код 4052995 від 03.06.2024, які проведені на підставі рішень Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АГРОТРАНС 2016», що оформлені протоколом № 05/2025 від 30.05.2024 - взагалі втратили свою актуальність, оскільки прийняте 30.05.2024 рішення зборів товариства та відповідна реєстраційна дія фактично вичерпали свою дію внаслідок їх заміни новим рішення і новою реєстраційною дією про зміну керівника, що вчинена 08.10.2024; вказані обставин знову вимагають як зміну предмету позову так і підстав, аналогічно як і в описаному вище першому випадку; враховуючи те, що внаслідок дій ТОВ "АГРОТРАНС 2016" змінились обставини та у справі № 910/12283/24 ще не було відкрито провадження, було подано заяву про відкликання позову і ухвалою суду від 10.10.2024 у справі № 910/12283/24 повернуто позовну заяву.

Таким чином, заявник зазначає, що наразі є два випадки, коли ОСОБА_1 звертався з позовом до ТОВ "АГРОТРАНС 2016" де заявляв вимогу про визнання недійсним рішення яким змінено директора та відповідної реєстраційної дії, а товариство в особі учасників протягом незначного часу приймало нове рішення про зміну директора та проводили нові реєстраційні дії, зокрема:

1) 28.05.2024 дата надходження позову у справі № 910/6607/24, а 30.05.2024 - нове рішення про зміну директора та 03.06.2024 реєстрація змін.

2) 06.10.2024 дата надходження позову у справі № 910/12283/24, а 08.10.2024 - реєстрація зміни директора товариства на підставі рішення зборів.

Отже, за доводами заявника, є обґрунтовані підстави вважати, що коли ОСОБА_1 звернеться до суду зі зміненим позовом, ТОВ "АГРОТРАНС 2016" в особі поточних учасників прийме чергове рішення на загальних зборах та на підставі нього проведе реєстраційну дію про чергову зміну керівника, що зробить неможливим судовий захист прав позивача без зміни і подачі нового позову. Є підстави вважати, що треті особи в інтересах ТОВ "АГРОТРАНС 2016" відслідковують появу нових справ, де учасниками є ОСОБА_1 та ТОВ "АГРОТРАНС 2016" і впродовж декількох днів вчиняють описані вище дії для унеможливлення вирішення спору і виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з поданої заяви, заявник зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «АГРОТРАНС 2016» про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОТРАНС 2016 (ідентифікаційний код 40529616), оформленого Протоколом від 15.04.2024 № № 04/2024, яким його зокрема звільнено з посади директора товариства;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код 40529616) № 013011181 від 17.04.2024 вчиненої напідставі цього рішення загальних зборів;

- визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії/запису № 019101295 від 08.10.2024 про зміну керівника юридичної особи, вчиненої на підставі цього рішення загальних зборів;

- поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код 40529616).

Таким чином, як вбачається з поданої заяви суть спору зводиться до незгоди заявника - ОСОБА_1 , який одночасно є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016», так і був до прийняття Загальними зборами учасників ТОВ «АГРОТРАНС 2016» рішення, оформленого Протоколом від 15.04.2024 № 04/2024, директором цього товариства.

Натомість подальші прийняті рішення загальними зборами, вже не стосуються питання звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ «Агротранс 2016» та не нівелюють звільнення заявника з посади директора саме рішенням Загальними зборами учасників ТОВ «АГРОТРАНС 2016» рішення, оформленого Протоколом від 15.04.2024 № 04/2024, з яким заявник висловлює незгоду.

В свою чергу, вимоги заявника не кореспондуються із конкретно визначеним рішенням Загальних зборів учасників, яким вирішено звільнити директора - ОСОБА_1 .

Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України унормовано, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Натомість, як вбачається із поданої заяви, заявник просить суд заборонити державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код - 40529616; 01024, Україна, місто Київ, вулиця Банкова, будинок, 2, офіс, 10) щодо зміни керівника та/або відомостей про керівника, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності до набрання рішенням суду законної сили, які за своїм змістом і правовими підставами виникнення, ототожнюються із переліком заборон забезпечення позову, унормованому в п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

При цьому, заявник не визначає та не наводить жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку з неможливістю вирішення по суті спору про: визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРОТРАНС 2016 (ідентифікаційний код 40529616), оформленого Протоколом від 15.04.2024 № № 04/2024, яким його зокрема звільнено з посади директора товариства; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код 40529616) № 013011181 від 17.04.2024 вчиненої на підставі цього рішення загальних зборів; визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії/запису № 019101295 від 08.10.2024 про зміну керівника юридичної особи, вчиненої на підставі цього рішення загальних зборів та поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код 40529616), із прийнятими в подальшому рішеннями Загальних зборів ТОВ «Агротранс 2016» про звільнення керівника та призначення нового керівника, як і про зміну місцезнаходження такої юридичної особи та наявності передбачених законодавством підстав для забезпечення майбутнього позову, яке стосується заявника, саме як керівника юридичної особи.

Так, з аналізу статті 136 ГПК України вбачається, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС 2016» (ідентифікаційний код - 40529616; 01024, Україна, місто Київ, вулиця Банкова, будинок, 2, офіс, 10) щодо зміни керівника та/або відомостей про керівника, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності до набрання рішенням суду законної сили, призведе до негативних наслідків для позивача, як і прийняття в подальшому загальними зборами рішень, які не стосуються звільнення ОСОБА_1 з посади керівника юридичної особи, не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі за наведеним у заяві вимогами та сутті спору, буде ускладнено, або унеможливлено.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейленд» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова