УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

04.11.2024Справа № 910/18969/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код: 43426003)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

ТОВ « Техкар» - не з`явився;

ТОВ «Ассісто» - адвокат Косарецьков В.М. (довіреність від 05.10.2023);

від боржника - директор Курінний С.Ю. (особисто); адвокат Макєєв Є.Ю. (ордер серії ВВ № 1036130 від 13.12.2023);

за участі арбітражного керуючого Комлика І.С.

ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 № 910/18969/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.01.2024.

05.01.2024 до суду надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

08.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Суддею Яковенко А.В. встановлено, що у Господарському суді міста Києва перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент".

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 (суддя Яковенко А.В.) постановлено передати заяву вх. № 19961/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) судді Мандичеву Д.В. для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) (заява вх. № 19961/23) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033), який відбудеться 10.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024.

12.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника, підписана в.о. Генеральним директором Сідим В.П.

16.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", підписані адвокатом Макеєвим Є.Ю., до яких останнім долучено, з поміж іншого, копію Договору про надання правової допомоги від 19.05.2023.

19.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", підписані адвокатом Макеєвим Є.Ю., до яких останнім долучено копію статуту Товариства боржника.

19.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", підписаний адвокатом Макеєвим Є.Ю. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" Сідого В.П. про звільнення виконавчого директора Курінного С.Ю. від участі у справі та про залишення без розгляду та не враховання при вирішенні справи поданих ним від імені ТОВ "Конгерс Девелопмент" відзиву, клопотання, заяви, інших документів, повернувши їх на адресу Товариства.

22.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "Техкар".

23.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" Сідого В.П. про залишення без розгляду поданого адвокатом Макєєвим Є.Ю, як представником ТОВ "Конгрес Девелопмент", відзиву на заяву ТОВ "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" Сідого В.П. на пояснення адвоката Макєєва Є.Ю. від 19.01.2024.

24.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відкладено підготовче засідання на 14.02.2024.

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код 43426003) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033), відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код 42915707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) у розмірі 5 000 000,00 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" за номером 72534 від 14.02.2024, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 81 від 18.02.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 17.04.2024.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 01.03.2024 ТОВ "Ассісто" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.02.2024, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Ассісто" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент", визнати грошові вимоги ТОВ "Ассісто" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в сумі 57 251 126,05 грн та призначити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича розпорядником майна боржника у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент"; визнати грошові вимоги ТОВ "Техкар" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в розмірі 5 000 000,00 грн, як забезпечені; стягнути з ТОВ "Техкар" та ТОВ "Конгрес Девелопмент" судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Ассісто" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 910/18969/23 - без змін, справу № 910/18969/23 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, ТОВ "Ассісто" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та постанову господарських судів першої та апеляційної інстанції, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Ассісто", визнати грошові вимоги ТОВ "Ассісто" до боржника в сумі 57 251 126,05 грн, призначити арбітражного керуючого Комлика І.С. розпорядником майна боржника у справі про банкрутство, визнати грошові вимоги ТОВ "Техкар" до Боржника в розмірі 5 000 000,00 грн як забезпечені.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/18969/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 справу № 910/18969/23 передано судді Омельченку Л.В. на розгляд.

Ухвалою суду від 04.09.2024 прийнято матеріали за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код 43426003) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код 42915707) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" () до свого провадження та призначено їх розгляд у підготовчому судовому засіданні на 21.10.2024 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання заявників та боржника.

21.10.2024 від заявника ТОВ «Техкар» надійшли пояснення.

У судове засідання 21.10.2024 з`явились представник заявника ТОВ «Техкар» Міхаль М.С., представник заявника ТОВ «Ассісто» Косарецьков В.М., представники боржника Курінний С.Ю. та Макеєєв Є.Ю., а також арбітражний керуючий В`язовченко А.М. Судом було розпочато розгляд матеріалів за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", заслухано пояснення представників та з`ясовано, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Техкар» потрібен час для підготовки додаткових пояснень щодо підстав відкриття провадження у справі. Крім того, встановлено, що заявниками не узгоджено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкладено розгляд матеріалів за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код 43426003) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код 42915707) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" () у судовому засіданні на 04.11.2024 о 15:15 год.; здійснено виклик у судове засідання заявників та боржника.

04.11.2024 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 04.11.2024 з`явились представник заявника ТОВ «Ассісто» адвокат Косарецьков В.М., представники боржника Курінний С.Ю. та Макеєєв Є.Ю., а також арбітражний керуючий Комлик І.С. Судом було продовжено розгляд матеріалів за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент", заслухано пояснення представників, зокрема щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника. Так, судом повідомлено, що заявник ТОВ «Техкар» просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого В`язовченка А.М. Представник ТОВ «Ассісто» адвокат Косарецьков В.М. та представник боржника Макеєєв Є.Ю. заперечували щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого В`язовченка А.М., оскільки вважають його зацікавленою особою стосовно боржника. Арбітражний керуючий Комлик І.С., який подав заяву на участь у справі, повідомив, що подану заяву підтримує, зацікавленою особою відносно боржника не є.

Заслухавши пояснення заявників та боржника, дослідивши матеріали за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 15 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева Фінанс», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», було укладено договір фінансового кредиту № 15/05-2020 відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався надати грошові кошти Позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн у строк до 14 травня 2021 на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит в установлений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15% (п`ятнадцять відсотків) річних.

Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» умови договору кредиту не виконав, отримані кошти не повернув та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом в сумі 40 000 000,00 (сорок мільйонів) грн. Заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 04.12.2022 становить 10 543 364 (десять мільйонів п`ятсот сорок три тисячі триста шістдесят чотири) грн 02 коп. Крім того, в силу ст. 625 Цивільного кодексу України, боржнику нараховане інфляційне збільшення в сумі 6 707 763 грн.

Водночас, встановлено , що 06.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» укладено договір № 06-01/2023-1 про відступлення права вимоги за договором фінансового кредиту, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набуло вказано вище права вимоги до позичальника за договором кредиту. 17.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО».

Вбачається, що станом на час розгляду заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) заборгованість в сумі 57 251 126,05 грн залишається непогашеною.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та правочинів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також судом встановлено, що 27 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХКАР», як Позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», як Позичальником, було укладено Договір позики № 2705/2020.

Відповідно до п. 1.1. Договору позики Позикодавець зобов`язався надати грошові кошти Позичальникові у сумі 40 000 000,00 грн у строк до 14 травня 2021 на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути Позику установлений договором строк.

Відповідно до п. 1.3. Договору позики Позикодавець зобов`язався надати Позику Позичальнику наступними траншами:

- 5 000 000,00 грн протягом 5-ти днів, з дня укладення Договору позики, але не пізніше дня передачі Позичальником в забезпечення виконання зобов`язань за цим говором позики нерухомого майна, вказаного в п. 4.1. Договору позики;

- 35 000 000,00 грн в строк до 01 серпня 2020 року.

Факт перерахування грошових коштів Позикодавцем Позичальнику підтверджується дорученнями: № 2 від 29 травня 2020 року на суму 2 000 000,00 гривень, № 3 від 01.06.2020 на суму 2 000 000,00 гривень, № 4 від 02.06.2020 року на суму 1 000 000,00 гривень; випискою по рахунку ТОВ «ТЕХКАР» за період з 29.05.2019 по 02.06.2020.

У п. 3.1. Договору позики сторони домовилися, що погашення Позики може здійснюватися різними за розміром сумами (частинами), проте частину Позики у розмірі 5 000 000,00 грн Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю не пізніше 03 червня 2020 року, остаточний розрахунок має бути зроблений не пізніше 14 травня 2021 року.

10.06.2020 за вих. № 01-10/100620-1 ТОВ «ТЕХКАР» на адресу Позичальника ТОВ «КОНГРЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» направлено письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за Договором позики та вимога про усунення порушення, за умова якого Позичальника зобов`язано терміново здійснити погашення простроченої заборгованості у повному обсязі, відповідно до умов Договору позики.

Як вбачається із матеріалів заяви та не спростовано боржником, позичені кошти Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) не повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707), заборгованість в розмірі 5 000 000,00 грн не погашена.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУПБ кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до абз. 5 ч. І ст.1 КУПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Отже, судом встановлено, що у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) існує непогашена заборгованість перед Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код: 43426003) у сумі 57 251 126,05 грн, а також непогашена заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707) в розмірі 5 000 000,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

У силу ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка надійшла раніше (першою) і лише після встановлення її необґрунтованості переходить до розгляду наступної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір.

За таких обставин, оскільки судом у відповідності до приписів ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства здійснювався одночасний розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код: 43426003) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033), і судом встановлено, що вимоги обох заяв є обгрунтованими, підстав для повернення таких заяв встановлено не було, то згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про визнання грошових вимог кредиторів та їх розміру.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Так, на противагу зазначеному у ч .5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, приписи ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які подані двома і більше кредиторами боржника, повинні розглядатися одночасно у підготовчому засіданні.

Така неузгодженість створює труднощі щодо застосування приписів п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено процес призначення, за пропозицією ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

У практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що принципи юридичної визначеності й леґітимних очікувань означають, що «наслідки законодавства Спільноти мають бути зрозумілими та очікуваними для тих, на кого воно поширюється» («Amministrazione delle finanze dello Stato v. SRL Meridionale Industria Salumi and Others», справа № 212-217/80, п. 10); або «що законодавство має бути зрозумілим і чітким, і що його застосування має бути передбачним для усіх зацікавлених сторін» («Europaisch-Iranische Handelsbank AG v. Council of the European Union», справа № T?434/11, п. 93; «France v. Commission», справа № C-325/91, п. 26).

Аналіз приписів п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має легітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві.

Такі висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Ассісто» (ідентифікаційний код: 43426003) першим звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) і суд визнає вимоги його заяви обгрунтованими, то відповідно судом затверджується запропонована ТОВ «Ассісто» кандидатура арбітражного керуючого Комлика Іллї Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013) для призначення його розпорядником майна боржника у справі.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Комлик І.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 11.12.2023, укладений між ТОВ «АССІСТО» та арбітражним керуючим Комликом І.С. Відповідно до умов вказаного договору клієнт - ТОВ «АССІСТО» оплачує арбітражному керуючому Комлику І.С. на депозитний рахунок суду грошову винагороду у фіксованому розмірі, що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам ( 20 100,00 грн). Крім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 699 від 23.1.2023 на підтвердження авансування заявником ТОВ «АССІСТО» грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 20 100,0 грн.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 216, 234, 256-258 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (ідентифікаційний код: 42915707) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) у розмірі 5 000 000,00 грн.

3. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (ідентифікаційний код: 43426003) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) в сумі 57 251 126,05 грн.

4. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033).

5. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво № 130 від 04.02.2013, адреса 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 33/34 , прим. 13).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Комлику І.С. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 23.12.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 13.01.25 о 10:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 23.12.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

12. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (ідентифікаційний код 43488033) у встановленому законодавством порядку.

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

14. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

15. Роз`яснити учасникам справи, що всі заяви (клопотання) для зручності мають бути подані в електронному вигляді через систему Електронний суд (https://id.court.gov.ua ) або надіслані на офіційну електронну адресу Господарського суду м. Києва у форматі word.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.11.2024.

Суддя Л.В. Омельченко