УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/9787/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Бенчук О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/9787/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" (77430, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Побережжя (з), вул. Шевченка, 1Г/1; ідентифікаційний код 44404415)

до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

за участю представників:

- від позивача Фісун Є.Е.,

- від відповідача Гришина М.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" з позовом до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування пункту 1 Резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 168-р у справі № 145-26.13/125-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44404415) в частині того, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44404415) вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону № 100Д від 27.04.2022 з продажу скрапленого газу, замовником якого є публічне акціонерне товариство "Укрнафта";

- визнання недійсним та скасування пункту 3 Резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 168-р у справі № 145-26.13/125-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44404415), яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44404415) штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

13.08.2024 від позивача до канцелярії суду надано матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.09.2024.

10.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому наявне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.10.2024.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 09.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному судове засідання, призначене на 09.10.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 призначено підготовче засідання у справі № 910/9787/24 на 30.10.2024.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 30.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заявник у своїй заяві просить суд забезпечити можливість бути присутнім у судовому засіданні 30.10.2024 о 16:00 год. шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСОІЛГАЗ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У підготовче засідання 30.10.2024 судом поставлено питання щодо розгляду клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та здійснення розгляду справи №910/9787/24 у закритому судовому засіданні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представника Антимонопольного комітету України посилається на те, що ним разом з відзивом подано інформацію з обмеженим доступом, зокрема: копії податкових декларацій з податку на прибуток по ТзОВ «ТД Карпатинафтотрсйд» та ТзОВ «Трансоілгаз» за вих. № 3673/5/09-19-04-03-05 від 20.03.2024 (вх. № 7-03/488-кі від 25.03.2024); копія відповіді ПрАТ «Київстар» на запит за вих. № ,9984/01 від 01.04.2024 (вх. № 8-03/588-кі від 03.04.2024); копія відповіді AT «Державний ощадний банк України» на вимогу про надання інформації № 145-29.3/01-3650 від 08.06.2023 (вх. № 11-01/899-кі від 03.07.2023); копія відповіді AT «Державний ощадний банк України», на вимогу про надання інформації вих. № 145-29.3/01-3647 від 08.06.2023 (вх. № 11-01/900-кі від 03.07.2023). А тому з метою недопущення розголошення даних, відповідач просить суд розгляд справи №910/9787/24 проводити в закритому судовому засіданні.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається «рішенню» згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/9787/524 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА