ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.10.2024 Справа № 905/425/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Дерев`янко Д.Є., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду
в межах справи №905/425/24
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (код
до відповідача-1 Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ (код
до відповідача-2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 318931,90 грн
За участю представників:
від позивача: Данильченко О.О.;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917,58 грн та судовий збір у розмірі 2891,01 грн; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарським судом Донецької області видано накази від 18.09.2024 по справі №905/425/24.

Ухвалою суду від 18.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та надано ОСОБА_1 відстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24 строком на 3 місяці до 07.11.2024.

25.10.2024, через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 23.10.2024 (вх.№7849/24) про надання ОСОБА_1 розстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24, яким стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917,60 грн та судового збору згідно наступного графіка: з 07.11.2024 по 30.11.2024 20000,00 грн; грудень 2024 20000,00 грн; січень 2025 20000,00 грн; лютий 2025 20000,00 грн; березень 2025 -20000,00 грн; квітень 2025 20000,00 грн; травень 2025 20000,00 грн; червень 2025 20000,00 грн; липень 2025 20000,00 грн; з 01.08.2025 по 07.08.2025 917,60 грн та судовий збір.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 солідарно стягнуто з Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917,58 грн та судовий збір у розмірі 2891,01 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має можливості виконати рішення суду, оскільки є інвалідом третьої групи з дитинства та єдиним джерелом доходу на теперішній час у нього є тільки пенсія, він звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення. Ухвалою суду від 18.09.2024 по справі №905/425/24 надано відстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області строком на 3 місяці до 07.11.2024.

Після надання відстрочки виконання рішення суду родичі ОСОБА_1 02.10.2024 сплатили грошові кошти у розмірі 40000,00 грн та 21.10.2024 сплатили грошові кошти у розмірі 20000,00 грн на погашення заборгованості у справі №905/425/24 за кредитним договором б/н від 21.05.2021. В подальшому родичі мають можливість допомагати ОСОБА_1 добровільно виконувати рішення суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 період надання відстрочки виконання рішення не є достатнім, матеріальне положення ОСОБА_1 за цей період не змінилося, а матеріальне положення родичів дозволяє допомогти йому виконати рішення суду у добровільному порядку в значно більший строк, який не буде перевищувати 9 місяців. ОСОБА_1 не заперечує, що він зобов`язаний виконати рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 і не збирається його виконувати роками.

За твердженнями заявника, останній крім пенсії іншого доходу не отримує, більш того, це рішення може виконуватись роками, так як стягнення з пенсії частини на виконання рішення суду не досягне найближчим часом мети виконання рішення суду, а родичі, які можуть допомогти не є стороною виконавчого провадження по справі. Тому, ОСОБА_1 шукає шлях для виконання рішення Господарського суду Донецької області в терміни, який не буде перевищувати 9 місяців.

На даний час Селянське (фермерське) господарство ПРОМЕТЕЙ не перереєструвалось на підконтрольну Україні територію і не веде ніякої підприємницької діяльності, так як все майно підприємства залишилось на тимчасово окупованій території.

Заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

29.10.2024, через підсистему «Електронний суд», надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк б/н від 29.10.2024 (вх..№07-07/9562/24).

У письмових поясненнях позивач заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24.

Заперечення обґрунтовані тим, що судові рішення є обов`язковими до виконання, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист .

Позивач стверджує, що слід критично відноситись до посилань відповідача - 2 щодо введення в Україні воєнного стану як на підставу для відстрочення виконання рішення, а також щодо скрутного матеріального становища, пов`язаного зі встановленням 3 групи інвалідності, так як вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Разом із заявою про розстрочення виконання судового рішення на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Топчийова Є.В. б/н від 23.10.2024 (вх..№7847/24) про слухання справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2024 постановлено: призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області у цій справі в судовому засіданні на 30.10.2024.

У судове засідання 30.10.2024 з`явився представник Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно ч. 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок.

За певних обставин, така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка вчиняється останнім за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, обмежено строк надання такого відстрочення (розстрочення) виконання, визначено можливість вжиття заходів забезпечення на період дії відстрочки (розстрочення) та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Аналогічну правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 16.10.2020 у справі №905/2912/15.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. При цьому розстрочення є можливим при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками, декілька індивідуально визначених речей тощо).

Слід враховувати, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану відповідача, виконання ним зобов`язань як перед позивачем, так і перед третіми особами.

Відповідно до зазначеної норми, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання.

При цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надати розстрочку, проте визначальним фактором при її наданні є винятковість цих випадків, які суд визначає в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Розглядаючи питання про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №917/138/16.

Загальновідомим фактом є введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який на даний час є продовженим.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Званівської сільської територіальної громади Бахмутського району Донецької області включена до переліку територій активних бойових дій, дата початку бойових дій - 24.02.2022.

Суд враховує, що повномасштабне вторгнення та збройна агресія Російської Федерації на територію України була непередбачуваною, створила такі обставини, в яких неможливо здійснювати господарську діяльність у зоні активних бойових дій.

Судом встановлено, що відповідно до змісту рішення суду у цій справі, заборгованість Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ перед Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №б/н від 21.05.2021, а у ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням договору поруки №POR841 від 21.05.2021. Селянське (фермерське) господарство ПРОМЕТЕЙ виконувало взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором до 21.02.2022 вчасно та за графіком погашення основної суми боргу та процентів за кредитом. У зв`язку з порушенням виконання грошових зобов`язань відповідно графіку погашення заборгованості у відповідача-1 утворилась прострочена заборгованість за кредитом та відсотками.

Селянське (фермерське) господарство ПРОМЕТЕЙ знаходиться як і ОСОБА_1 зареєстрований на території Званівської сільської територіальної громади Бахмутського району Донецької області, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами та в зоні активних бойових дій, та в першу чергу існує необхідність в забезпеченні безпеки людей, які знаходяться на такій території. Як зазначає ОСОБА_1 , він фактично виїхав з місця свого постійного проживання та місця, де велась господарська діяльність Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ. Вказані обставини викликали неможливість повноцінного ведення господарської діяльності підприємством відповідача-1. З огляду на викладене, внаслідок військової агресії Російської Федерації на території України ОСОБА_1 через неможливість здійснення господарської діяльності Селянським (фермерським) господарством ПРОМЕТЕЙ, де він є керівником та засновником господарства, втратив можливість отримувати дохід від господарської діяльності підприємства.

До заяви ОСОБА_1 додано відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 16.09.2024 за період з І по ІІІ квартал 2024 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній оподаткований дохід.

Окрім цього, до матеріали заяви ОСОБА_1 надано довідку до акту огляду МСЕК Серія 10ААБ №050370 від 05.01.2012 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 відповідно до якого вид пенсії - по інвалідності 3 груп. з дитинства.

Також, зі змісту ухвали суду від 18.09.2024 вбачається, що згідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 за період січень-грудень 2023 та за період січень-серпень 2024 року, кожного місяця заявник отримував пенсію у розмірі від 2760 грн до 2980 грн. Самим заявником надані пояснення, що на теперішній час, він має дохід тільки вигляді пенсії по інвалідності.

Разом з цим, ОСОБА_1 після постановлення ухвали від 18.09.2024 про відстрочення виконання рішення строком на 3 місяці до 07.11.2024 здійснив погашення частини боргу на виконання рішення суду у цій справі, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 02.10.2024 на суму 40000,00 грн та квитанцією №№0.0..1 від 21.10.2024 на суму 20000,00 грн. Можливість здійснити погашення частини боргу, заявник пояснює допомогою родичів. При цьому, заявник пояснює, що виконання рішення суду у повному обсязі одразу після закінчення строку відстрочки, стане для нього неможливим у зв`язку з відсутністю доходу та надмірним тягарем для його родини, члени якої допоможуть йому у погашенні боргу, однак у розмірі 20000,00 грн щомісячно.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що спір виник через невиконання грошових зобов`язань Селянським (фермерським) господарством ПРОМЕТЕЙ, заявник є поручителем, а не позичальником. Припинення виконання грошових зобов`язань пов`язано з настанням надзвичайних подій, що стались на території України, зокрема у Бахмутському районі. До 24.02.2024 виконання кредитного договору здійснювалось відповідно до його умов. Заявник, на теперішній час не маючи власного доходу, а отримуючи тільки пенсію по інвалідності, здійснив виконання судового рішення частково за допомогою родичів та демонструє намір виконати рішення суду у повному обсязі.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що військова агресія, що відбувається на території України однаково вплинула негативно на усіх суб`єктів підприємницької діяльності і про те, що рішення суду є обов`язковим до виконання.

Разом з цим, суд враховуючи інтереси як позивача, зокрема щодо можливості отримання присуджених до стягнення коштів так і заявника щодо наявності виключних обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, оскільки заявник не має доходу на теперішній час, дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду з метою належної організації виконання судового рішення та забезпечення реального виконання рішення суду.

Окрім цього, суд зазначає, що надання розстрочки виконання рішення суду ОСОБА_1 не обмежує права Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на вжиття заходів примусового виконання рішення суду щодо Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 б/н, від 23.10.2024 (вх.№7846/24) про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2.Надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) розстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.08.2024 по справі №905/425/24, яким стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства ПРОМЕТЕЙ та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2021 у розмірі 240917,60 грн та судового збору згідно наступного графіка:

- з 07.11.2024 по 30.11.2024 20000,00 грн;

- з 01.12.2024 по 31.12.2024 20000,00 грн;

- з 01.01.2025 по 31.01.2025 20000,00 грн;

- з 01.02.2025 по 28.02.2025 20000,00 грн;

- з 01.03.2025 по 31.03.2025 20000,00 грн;

- з 01.04.2025 по 30.04.2025 20000,00 грн;

- з 01.05.2025 по 31.05.2025 20000,00 грн;

- з 01.06.2025 по 30.06.2025 20000,00 грн;

- з 01.07.2025 по 31.07.2025 20000,00 грн;

- з 01.08.2025 по 06.08.2025 917,60 грн та судовий збір у розмірі 2891,01 грн.

3.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили - 25.10.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2024.

Суддя Д.М. Огороднік