РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2024Справа № 910/23387/16 (910/13637/22)

За позовом Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Європейська"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Експерт"

про скасування результатів проведення аукціону

В межах справи № 910/23387/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 31776030)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Рибальченко Л.М. - представник

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 не з`явились

Від ПАТ «Київводоканал» Плясун О.І. - представник

Від ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» Гуменюк Т.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/23387/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 23.10.2017.

07.12.2022 Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Баржа Європейська" про скасування результатів проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 прийнято позовну заяву Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Баржа Європейська" про скасування результатів проведення аукціону до розгляду в межах справи № 910/23387/16, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.02.2023.

03.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

06.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Експерт" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2023 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 06.03.2023.

02.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

02.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла уточнена позовна заява скасування результатів проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Експерт" про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 06.03.2023 прийнято до розгляду уточнена позовна заява скасування результатів проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2023 розгляд справи відкладено на 03.04.2023.

03.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Експерт" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 08.05.2023.

Судове засідання 08.05.2023 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/23387/16 (910/13637/22) до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/23387/16 (910/13637/22) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 розгляд справи призначити на 11.10.2023.

26.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про повторне витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 задоволено клопотання позивача про повторне витребування доказів та відкладено розгляд справи на 20.11.2023.

16.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 відкладено розгляд справи на 20.12.2023.

У судове засідання 20.12.2023 відповідач 2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.04.2023, 11.10.2023 та 20.11.2023 зобов`язано відповідача 2 подати до суду витребувані документи.

Однак, судом встановлено, що вимоги ухвал відповідач 2 не виконав та витребувані документи не подав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 20.12.2023 розгляд справи відкладено на 07.02.2024.

07.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 07.02.2024 розгляд справи відкладено на 25.03.2024, а також в черговий раз зобов`язано відповідача 2 виконати вимоги ухвал Господарського суду м. Києва від 03.04.2023, 11.10.2023 та 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено позов Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Європейська" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Експерт" про скасування результатів проведення аукціону до судового розгляду по суті на 13.05.2024.

У судовому засіданні 13.05.2024 судом було оголошено перерву до 08.07.2024.

У судовому засіданні 08.07.2024 судом було оголошено перерву до 19.08.2024.

У судовому засіданні 19.08.2024 на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом було встановлено, що відповідач 2 змінив найменування та місцезнаходження, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Європейська" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 23) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Гімназичний, буд. 11б, оф. 201-206).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2024 відкладено розгляд справи на 07.10.2024.

У судовому засіданні 07.10.2024 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №1 про проведення аукціону, 27 вересня 2019 року відбувся аукціон з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (відповідач 1), а саме нежитлових приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Академіка Курчашва, 23 (лот № 5).

Переможцем згідно протоколу проведення аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Експерт» (відповідач 2). Кінцева вартість майна, запропонована переможцем становить 374 182,27 грн. без урахування ПДВ.

Підставами для визнання результатів даного аукціону недійсними, за переконання Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (позивача) є недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Спірний аукціон з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва відбувся 27.09.2019.

Отже продаж майна боржника відбувався в порядку встановленому нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або не майнового права та інтересу.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Частина 2 відповідної статті визначає, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

В даному випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється щодо комунального підприємства, якому орган місцевої влади передав частину майна територіальної громади в господарське відання, а тому правовий статус спірного майна повинен визначатись з врахуванням норм законодавства про місцеве самоврядування, які є спеціальними та підлягають переважному застосуванню (позиція Верховного Суду в постанові від 18.06.2019 у даній справі про банкрутство).

Таким чином, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація як орган управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери її управління, наділена правом на оскарження результатів аукціону з продажу майна, яке на праві господарського відання передано підприємству-боржнику.

Приписами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12. від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

Крім того, в постанові від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г Верховний Суд зазначив, що підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного).

Як вбачається з матеріалів справи, організація та проведення спірного аукціону з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва проведена за відсутності згоди власника майна-територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради в порушення приписів постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.06.2019, ст. 321, 327, 328 Цивільного кодексу України, статей 10, 16, 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на вказані приміщення підтверджується, зокрема відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також вказану обставину встановлено Північним апеляційним господарським судом у постанові від 14.03.2019 та Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 15.04.2019 № 062/02/07-3520 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про відсутність згоди Київської міської ради та уповноважених нею органів на вилучення, передачу і реалізацію майна підприємства-боржника та про відсутність законних підстав для надання такої згоди.

Рішенням Київської міської ради від 19.12.2019 № 526/8099 відмовлено ліквідатору підприємства-боржника у наданні згоди на реалізацію майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, в тому числі і щодо спірних нежитлових приміщень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. про надання згоди на реалізацію майна банкрута.

Зокрема, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та виснував, що правові підстави для задоволення клопотання про надання згоди на реалізацію майна банкрута відсутні.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що ігноруючи позицію власника щодо реалізації належного йому майна, відповідачами порушено процедуру проведення аукціону, а саме, маючи відмову власника щодо такої реалізації, незаконно продано на аукціоні вищевказані нежитлові приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Крім того, замовником та організатором аукціону порушено правила, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правила, які регулюють сам порядок проведення аукціону та правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, а саме статей 26, 43, 44, 50, 52, 5, 58, 59, 65, 73, 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Ліквідатором не були вжиті відповідні заходи щодо порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна з комітетом кредиторів всупереч положень частини 8 статті 26 Закону про банкрутство.

Як стверджує ліквідатор у відзиві на позовну заяву, за результатами засідання комітету кредиторів, оформленого протоколом № 8 від 31.10.2019, вирішено надати згоду на продаж нерухомого майна та дебіторської заборгованості.

Проте, зі змісту даного протоколу вбачається, що згода комітету кредиторів щодо продажу була надана не на спірні житлові приміщення, а на інше нерухоме майно.

Згідно вказаного протоколу від 31 жовтня 2019 року комітетом кредиторів надавалось згода на укладення договору купівлі-продажу на вже реалізовані на аукціоні спірні нежитлові приміщення за вищевказаною адресою, що є порушенням частини 8 статті 26 Закону про банкрутство.

Доказів того, що така згода надавалась комітетом кредиторів до проведення спірного аукціону, матеріали справи не містять.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках банкрутства комунальних підприємств та підприємств з часткою комунального майна.

В даному випадку, як слідує з матеріалів справи, оцінку майна, для визначення його початкової вартості на аукціоні, проведено не було, що, в свою чергу, є порушенням порядку підготовки проведення аукціону.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною третьою статті 58 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Вказана норма є такою, що імперативно визначає обов`язок організатора торгів (ліквідатора) щодо вжиття певних інформаційних заходів для поширення інформації про продаж майна боржника з аукціону, а встановлення порушення зазначених норм може мати наслідком визнання недійсним аукціону, якщо внаслідок такого порушення було звужено коло потенційних учасників аукціону.

Закон про банкрутство не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке повинно бути розміщено на об`єкті нерухомого майна, що реалізовується на аукціоні, оскільки відповідні вимоги статтею 59 Закону про банкрутство визначено лише до оголошення, що підлягає публікації на веб-сайті.

При цьому, зазначене оголошення має бути таким, що надає можливість потенційному покупцю бути обізнаним про реалізацію саме цього об`єкту нерухомого майна та у разі виникнення/наявності в нього інтересу у його придбанні - взяти участь в аукціоні з реалізації такого майна.

Проте організатором аукціону не дотримано наведених положень чинного законодавства в частині розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке було виставлено на продаж.

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, матеріали справи не містять.

Більше того, в оголошеннях про проведення аукціону 25.04.2019 та 26.07.2019 відсутні відомості про розміщення такого оголошення на самому об`єкті нерухомості, фото об`єкта нерухомості в зазначених оголошеннях теж такої інформації не містять.

Ураховуючи наведене та участь в оспорюваному аукціоні лише двох учасників, доцільно виснувати про негативний вплив відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні боржника на залучення до участі у справі потенційних покупців такого майна, адже саме оголошення дозволяє бути обізнаним про наявність пропозиції та формує у потенційних покупців уявлення щодо майна, яке виставляється на продаж (позиція Верховного Суду в постанові від 22.12.2022 у справі № 911/3091/21).

Як вбачається з оголошення про проведення аукціону призначеного на 25.04.2019 початкова вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Курчатова Академіка, 23 в м. Києві визначена в сумі 5 846 598, 00 гривень без урахування ПДВ, зниження початкової вартості продажу на аукціоні не передбачено. Аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Початкова вартість приміщень на повторному аукціоні, призначеному на 26.07.2019 згідно оголошення становила 4 677 278,40 гривень, без урахування ПДВ, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості. Аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Початкова вартість приміщень на другому повторному аукціоні відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону становила 3 741 822,72 гривень без урахування ПДВ з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 10 % від початкової вартості. Під час проведення другого повторного аукціону брали участь дві юридичні особи.

Ціна продажу лоту № 5 (нежитлових приміщень за адресою: вул. Курчатова Академіка, 23 в м. Києві, площею 260, 9 кв.м.) становить 374 182,27 гривень, без урахування ПДВ. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Нерухомість - Експерт».

Таким чином, вищевказані нежитлові приміщення реалізовані лише на другому повторному аукціоні за ціною, яка дорівнює нижній межі граничної вартості, що становить 10 % початкової вартості другого повторного аукціону та 6,4 % від початкової вартості приміщень на першому аукціоні.

Крім того, на оскаржуваному аукціоні відчужене майно за наявності в Державному реєстрі прав записів про обтяження майна податковою заставою із забороною відчуження та арешту нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав від 08.02.2023 вбачається, що об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Курчатова Академіка, 23 в м. Києві, загальною площею 260,9 кв.м. обтяжено податковою заставою із забороною відчуження ще 12 листопада 2015 року відповідно до акту опису майна від 15.10.2015 № 30/26-52-23-20 та рішення від 26.08.2008 № 297 Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Крім того вказаний об`єкт нерухомості 27 червня 2018 року обтяжено арештом відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №754/8212/18.

Таким чином, на момент проведення аукціону 25.04.2019, повторного аукціону 26.07.2019 та другого повторного аукціону 27.09.2019 обтяження щодо майна скасовані не були.

Згідно із частиною першою статті 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Частиною другою статті 50 Закону про банкрутство визначено, що обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

За частиною третьою статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 98 Закону про банкрутство).

Тлумачення наведених норм свідчить, що ліквідатор боржника зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна боржника таким чином та у спосіб, який унеможливлює обмеження потенційної кількості учасників аукціону та забезпечує його відчуження за найвищою ціною.

Наявність відомостей щодо обтяження майна податковою заставою та арештом при йог о реалізації є негативним чинником, що має вплив на формування його ціни. Такі відомості не можуть сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває в податковій заставі, арешті, покупець не може розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків. Тому, діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень майна боржника, яке є предметом відчуження та вчинити дії щодо скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок - реалізувати майно боржника за максимальною ціною.

В оголошеннях про проведення аукціону 25.04.2019, 26.07.2019 відсутні будь-які відомості про наявність обтяжень майна банкрута, в проекті договору купівлі-продажу відсутні відомості про наявність арешту майна банкрута.

Відповідно до статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів повідомлення організатором аукціону власника майна територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради про його проведення.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.04.2023, 11.10.2023 та 20.11.2023 задоволено клопотання позивача та зобов`язано відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Європейська" надати суду засвідчені копії наступних документів: ліцензії та документи, що підтверджують досвід проведення аукціонів, оголошення про проведення аукціону 25 квітня 2019 року, 26 липня 2019 року, 27 вересня 2019 року, щодо продажу майна комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, заяви на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна, які надійшли від учасників другого повторного аукціону з доданими до них документами, докази підтвердження повідомлення власника майна територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону, журналу реєстрації заявок на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна, протоколу про визначення учасників другого повторного аукціону, доказів відправлення заявникам копії протоколу про визначення учасників другого аукціону з продажу майна.

Водночас, в порушення вимог наведених вимог ухвал, витребувані судом докази відповідачем 2 до матеріалів справи не подано.

У відповідь на ухвалу суду від 11.10.2023 відповідач 2 повідомив, що витребувані судом документи надати не може, у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання, однак, будь яких доказів, які б підтверджували дані обставини (акти знищення документів тощо) до матеріалів справи не додано.

Частина 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх поданням та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи, враховуючи, що сукупність допущених численних порушень під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута спричинила негативні наслідки у вигляді, зокрема, примусового відчуження нерухомого майна поза волею власника, звуження кола потенційних учасників аукціону з продажу майна банкрута, що мало наслідком формування заниженої ціни відчужуваного майна, наявність в Державному реєстрі прав обтяжень щодо майна, яке реалізується на аукціоні, недосягнення основної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута - відчуження такого майна за найвищою ціною, суд дійшов висновку, що результати аукціону від 27.09.2019 з продажу майна боржника не можна вважати такими, що відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню недійсними.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів спірного аукціону підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом враховано, що рішенням Київської міської ради від 08.12.2022 перейменовано вулицю Академіка Курчатова в Деснянському районі міста Києва на вулицю Ореста Левицького.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Європейська" за лотом № 5, оформлені протоколом № 1 від 27.09.2019 про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 23, переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Експерт".

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15; ідентифікаційний код 31776030) на користь Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 29; ідентифікаційний код 37415088) 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 36 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Гімназичний, буд. 11Б, оф. 201 206; ідентифікаційний код 35281862) на користь Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 29; ідентифікаційний код 37415088) 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 36 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.10.2024.

Суддя П.П. Чеберяк