ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 873/123/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №873/123/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.08.2024

у третейській справі №30/24 (суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «НІКА-ФЕНІКС»

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінаннсового бізнесу» від 13.08.2024 у третейській справі №30/24 позов задоволено повністю:

- стягнуто з Фермерського господарства «НІКА-ФЕНІКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за Договором поставки №254/23/19 від 12.04.2023 року у сумі 470 403,29 грн;

- стягнуто з Фермерського господарства «НІКА-ФЕНІКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 5 105,00 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

17.09.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.08.2024. Також, в заяві викладено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.08.2024 у третейській справі №30/24 задоволено. Постановлено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.08.2024 у третейській справі №30/24 видати наказ наступного змісту:

« Стягнути з Фермерського господарства «НІКА-ФЕНІКС» 68410, Одеська область, село Нові Каплани, вул. Леніна, Будинок 143, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, З, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420 заборгованість за Договором поставки № 254/23/19 від 12.04.2023 року у сумі - 470 403,29 (чотириста сімдесят тисяч чотириста три) гривні 29 коп., що складаються з наступних сум: 246 665 (двісті сорок шість тисяч шістсот шістдесят п`ять тисяч) грн. 82 коп. сума заборгованості за поставку Товару, 66 538 (шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 74 коп. - пені за період з01.11.2023 року по 23.07.2024 року, 77 607 (сімдесят сім тисяч шістсот сім) гривень 88 копі - 36 % річних за період з 31.10.2023 року по 23.07.2024 року, 15 375 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 64 коп. - інфляційних втрат за період листопада 2023 року по червень 2024 року, 64 215 (шістдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 21 коп. штрафу.

Стягнути з Фермерського господарства «НІКА-ФЕНІКС» 68410, Одеська область, село Нові Каплани, вул. Леніна, Будинок 143, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, З, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420) 5 105 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.».

Стягнуто з Фермерського господарства «НІКА-ФЕНІКС» 68410, Одеська область, село Нові Каплани, вул. Леніна, Будинок 143, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, З, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Зміст заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

Після прийняття судового рішення у цій справі, у строк визначений законом, 11.10.2024 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій останній просить, з посиланням на положення ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, стягнути з відповідача на його користь витрати на правову професійну допомогу у розмірі 15 050,00 грн.

До цієї заяви позивачем додано копії наступних документів:

- договору про надання правничої допомоги №11/10/2023 від 11.10.2024;

- акта здачі-приймання правничої допомоги №51 від 09.10.2024;

- платіжної інструкції №2152 від 10.10.2024;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба»;

- рішення засновника Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» №1 від 12.12.2018;

- наказу Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» №1 від 12.12.2018.

Заяву обґрунтовано тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн за супровід справи в Північному апеляційному господарському суді.

Дії суду щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 11.10.2024 заяву у справі № 873/123/24 передано для розгляду судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції у справі №873/123/24 на 23.10.2024. Учасникам справи надано строк до 21.10.2024 подати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/123/24. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень щодо заяви позивача про стягнення витрат та не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Явка представників учасників справи

В судове засідання 23.10.2024 представники сторін не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Позивач просив розглянути заяву без його участі.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (Клієнт) та Адвокатським Бюро «Василя Бонтлаба» (Бюро) 11.10.2023 було укладено договір про надання правової допомоги №11/10/2023.

За умовами п. 1.1 договору Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно п. 1.2 Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно, зокрема:

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справи, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», третейських судах, передбачених Законом України «Про третейські суди», в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, тощо.

У відповідності до п. 2.1 договору Клієнт надає Бюро, зокрема, такі повноваження:

- складати, виправляти, підписувати, подавати та отримувати заяви, запити, клопотання, листи, повідомлення, довідки та будь-які інші документи, а також дублікати документів, включаючи, але не обмежуючись: позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, апеляційні та касаційні скарги, мирові угоди (заяви про примирення сторін), клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи, тощо;

Згідно п. 3.4 договору Бюро за договором зобов`язується:

- здійснювати своєчасне та якісне надання правничої допомоги Містом надання правничої допомоги є місцезнаходження Бюро, якщо інше не випливає з Договору;

- надавати правничу допомогу в розумний строк, визначений законодавством. Строк надання правничої допомоги визначається за попередньою домовленістю, при чому мінімальний строк для надання правничої допомоги не може бути менше ніж 2 (два) робочих дні з моменту направлення запиту Клієнтом або з моменту надання Клієнтом всіх документів та відомостей необхідних для надання правничої допомоги.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 7.1 договору).

Згідно відомостей, зазначених у Витязі з Єдиного реєстру адвокатів України, Бонтлаб Василь Васильович є адвокатом на підставі свідоцтва №3280 від 24.04.2008.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші обставини.

Також, пунктами 5.1.1 та 5.1.2 договору встановлено, що вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1100,00 гривень до 3500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правничої допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 гривень до 3 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників).

Згідно Акта здачі-приймання правничої допомоги згідно Договору №11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023 за №51 від 09.10.2024 адвокатом позивача надано такі послуги:

- підготовка проекту заяви (вих. №29-1/08 від 29 серпня 2024 року) про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2024 року у справі №30/24 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «НІКА-ФЕНІКС» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12 квітня 2023 року. Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2024 року у справі №30/24 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «НІКА-ФЕНІКС» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12 квітня 2023 року: ФГ «НІКА-ФЕНІКС» та до Північного апеляційного господарського суду - 3 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2024 року у справі №873/123/24 - 0,5 години;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду, яке відбулося 09 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із розгляду заяви (вих. №29-1/08 від 29 серпня 2024 року) про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2024 року у справі №30/24 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «НІКА-ФЕНІКС» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12 квітня 2023 року: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 2000,00 грн;

- додаткова оплата («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для Клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішенняРішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2024 року у справі №30/24 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «НІКА-ФЕНІКС» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12 квітня 2023 року (вих. №29-1/08 від 29 серпня 2024 року) у справі №873/123/24 Північного апеляційного господарського суду - 7000,00 грн.

В цьому акті сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги БЮРО складає 1 700,00 грн, участь у судовому засіданні - 2 000,00 гривень, а розмір додаткової оплати («гонорар успіху Адвоката») при позитивному для КЛІЄНТА Рішенні - задоволенні (вих. №29-1/08 від 29 серпня 2024 року) про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2024 року у справі №30/24 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ФГ «НІКА-ФЕН1КС» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12 квітня 2023 року - 7 100,00 гривень.

Загальна вартість наданих послуг адвоката позивача складає 15 050,00 грн.

Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу (їх оплати) Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надана до суду платіжна інструкція №2152 від 10.10.2024 на суму 15 050,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті додаткової ухвали

Щодо суми заявлених витрат

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, неподання якого має наслідком відмови судом стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 цієї статті).

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У ч. 1-3 ст. 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд, застосовуючи ч. 6 ст. 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме, пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Судом встановлено, що відповідач не подав заперечення щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та не подав клопотання про зменшення цих витрат.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4- 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними у ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає таких витрат повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

В цьому аспекті суд приймає до уваги, що така послуга адвоката, як підготовка проекту заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду не є складною та не потребує значного часу на її підготовку.

Суд констатує, що 3 години часу на її підготовку є завищеними заявлений позивачем, а розмір витрат на оплату послуг адвоката за подання та складання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 5 100,00 грн не є співмірним з об`ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та складністю справи.

Отже, суд вважає, що обгрунтованим та розумним є 2 години витраченого часу на цю послугу, вартість якої у відповідності до пунктів 5.1.1 та 5.1.2 Договору, становить 3 400,00 грн (1700,00 грн х 2 год.)

Послуги адвоката позивача з виконання вимог ухвали суду від 18.09.2024 у цій справі (0,5 год.), вартість якої становить 850,00 грн та участь адвоката позивача в судовому засіданні 09.10.2024 (яке тривало 15 хв. згідно протоколу судового засідання від 09.10.2024) з урахуванням часу на його очікування, вартість якої становить 2 000,00 грн, суд вважає обґрунтованими та доведеними позивачем.

Щодо «гонорару успіху адвоката»

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

При розгляді вимоги заяви в частині додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в якій зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Щодо додаткової оплати за прийняття позитивного для ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судового рішення - «гонорар успіху адвоката», суд зазначає, що поданий заявником Договір №11/10/2023 від 11.10.2023, зокрема пункт 5.1.3. не передбачає такої форми оплати як "гонорар успіху адвоката" за подання заяви про видачу виконавчого документа, адже у цьому випадку не вирішується спір по суті позовних вимог та вчинення такої процесуальної дії не містить задоволення чи відхилення вимог зацікавленої сторони. Сплата "гонорару успіху" та його розміру визначені позивачем та Адвокатським бюро лише в Акті №51 від 09.10.2024, який не є договором про надання правової допомоги в розумінні статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем витрат в зазначеній частині. (Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 873/286/23, від 09.07.2024 у справі №873/54/24).

З огляду на наведене, «гонорар успіху адвоката» Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Висновки суду за результатами розгляду заяви

Отже, з огляду на характер виконаної адвокатом роботи та надані заявником документи в їх сукупності, принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями як складність, обґрунтованість та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у розмірі 6250,00 грн (3 400,00 грн - за подання заяви, 850,00 грн - за виконання вимог ухвали суду та 2000,00 грн - за участь у судовому засіданні 09.10.2024), а в іншій частині заяви слід відмовити на підставі ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «НІКА-ФЕНІКС» (68410, Одеська область, село Нові Каплани, вул. Леніна, Будинок 143; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, 3; , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. №420) 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку, строки та випадках, визначених ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано, - 29.10.2024.

Суддя В.А. Корсак