ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2024 р. Справа№910/13912/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024

у справі №910/13912/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко»

до ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрзовнішінформ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович;

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.09.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13912/23. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23.

Матеріали справи №910/13912/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 24.10.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме: встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціна позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 684, 00 грн.

Враховуючи положення ст.4 Закону України "Про судовий збір", та те, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ» укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений 13.09.2022 Задорожним О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №463 удаваним правочином (вимога немайнового характеру);

- перевести права та обов`язки покупця частини (частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ» у розмірі 99% статутного капіталу номінальною вартістю 821 700, 00 грн на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕКО» (вимога майнового характеру);

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ» від 13.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 безоплатно передано, а ОСОБА_2 прийнято у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ» в розмірі 821 700 грн, що становить 99 % статутного капіталу товариства (вимога немайнового характеру);

- визначити розмір 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Укрзовнішінформ» номінальною вартістю 830 000, 00 грн за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕКО» (вимога немайнового характеру);

- перерахувати з депозитного рахунку суду кошти в сумі 10 000 грн, внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТЕКО» на користь ОСОБА_2 ; апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 30 566, 25 грн= (2684, 00 грн*3 *150% = 12 078, 00 грн) + (821 700, 00 грн*1,5% *150 % = 18 488, 25 грн) (за вимогу майнового характеру у розмірі 821 700, 00 грн та три вимоги немайнового характеру).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана скаржником через систему «Електронний суд», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 24 453, 00 грн (30 566, 25 грн *0,8).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги додано квитанцію №5077-3843-5400-0293 від 20.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 12 078, 00 грн, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/13912/23 залишити без руху.

2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду: докази доплати судового збору в розмірі 12 375,00 грн за подання апеляційної скарги.

3. Копію заяви про усунення недоліків апеляційної скарги і додані до неї документи направити іншим учасникам справи, докази направлення подати до суду.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська