СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/998/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп, м.Київ, (вх.№2407 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/998/20 (суддя Мацко О.С., постановлену в м.Полтава, дата складення повного тексту 01.10.2024) постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп б/н від 06.09.2024 (вх. № 11816 від 09.09.2024) на дії державного виконавця

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Каіс Агро, м. Харків,

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю МГ ТЕК , м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрресурс Груп, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське,

до відповідача: Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів, м. Полтава,

про стягнення 2337704,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2020, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та Верховного суду від 16.09.2021 у справі № 917/998/20 стягнуто з Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каіс Агро 2 337 704,33грн. збитків та 35065,56грн. судового збору.

12.10.2021 господарським судом Полтавської області було видано наказ на виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, замінено боржника Державне підприємство Полтавський комбінат хлібопродуктів на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп.

09.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо заміни боржника у виконавчому провадженні № 67320152 з ДП Полтавський комбінат хлібопродуктів на ТОВ Лім Сервіс Груп, виведення виконавчого провадження № 67320152 із зведеного виконавчого провадження № 57020205 та об`єднання виконавчих проваджень № 67320152 у зведене виконавче провадження № 75854035.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/998/20 в задоволенні скарги відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/998/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідають вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/998/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Лім Сервіс Груп усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов