ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 911/22/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.

За участю учасників справи та їх представників:

від ТОВ «Укрбуд Девелопмент»: Теплюк В.С. - за довіреністю на справу на провадження в порядку передоручення б/н від 10.11.2023

та розпорядник майна ТОВ «Регіональні Ресурси», арбітражний керуючий Беркут М.С. (особисто).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 19.06.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 19.06.2024), зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича від 28.05.2024 б/№ (вх. № 2838); скасовано наступні обмеження (заяви) щодо розпорядження майном, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:

2.1. ОНМ РН 391, нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв.м.: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В:

- № 38644426 від 25.02.2020 13:05:02;

- № 39415360 від 29.04.2020 11:43:53;

- № 47021648 від 28.07.2021 17:55:29;

- № 54935460 від 14.04.2023 14:02:32;

- № 55264671 від 10.05.2023 12:08:49;

- № 41677296 від 29.09.2020 09:48:36;

- № 48648812 від 25.10.2021 16:20:59.

2.2. ОНМ РН 000, флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), площею 409 кв.м.: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25:

- № 38644532 від 25.02.2020 13:08:42;

- № 39415589 від 29.04.2020 11:51:37;

- № 47021839 від 28.07.2021 18:04:31;

- № 54935617 від 14.04.2023 14:08:46;

- № 55264814 від 10.05.2023 12:12:09;

- № 38559853 від 20.02.2020 10:21:21;

- № 41678208 від 29.09.2020 10:10:52;

- № 41679790 від 29.09.2020 10:44:09.

2.3. ОНМ РН 000 група приміщень № 27 (в літері А), площею 91 кв.м.: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, прим. № 27:

- № 38644687 від 25.02.2020 13:13:58;

- № 39415723 від 29.04.2020 11:56:14;

- № 47021950 від 28.07.2021 18:11:42;

- № 54936679 від 14.04.2023 14:51:17;

- № 55264893 від 10.05.2023 12:14:15;

- № 36579957 від 24.10.2019 08:04:48;

- № 38560631 від 20.02.2020 10:37:19;

- № 41678749 від 29.09.2020 10:22:34;

- № 41678885 від 29.09.2020 10:25:27;

- № 41679657 від 29.09.2020 10:41:17;

- № 43075394 від 11.12.2020 23:31:54;

- № 48647963 від 25.10.2021 16:06:51.

2.4. ОНМ РН 00 нежитловий будинок (літера А), площею 3041,5 кв.м.: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27:

- № 38644845 від 25.02.2020 13:18:27;

- № 39415882 від 29.04.2020 12:02:01;

- № 47022077 від 28.07.2021 18:17:38;

- № 54936922 від 14.04.2023 15:01:12;

- № 55264966 від 10.05.2023 12:16:19;

- № 36579946 від 24.10.2019 08:01:03;

- № 38560978 від 20.02.2020 10:44:44;

- № 41677735 від 29.09.2020 09:59:33;

- № 41679391 від 29.09.2020 10:36:03;

- № 41679513 від 29.09.2020 10:38:38;

- № 48649186 від 25.10.2021 16:27:06.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 2, 6, 44 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що наявність обтяжень стосовно об`єктів нерухомого майна, належним власником яких є боржник, є перешкодою для приведення інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідність до дійсного матеріально-правового становища боржника та відновлення реєстраційних записів щодо права власності ТОВ «Регіональні ресурси» на вказані вище об`єкти нерухомості, що в свою чергу є перешкодою для відновлення платоспроможності ТОВ «Регіональні ресурси».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича від 28.05.2024 б/н (вх. № 2838) про скасування обмежень (заяв) щодо розпорядження майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» зазначає про відсутність відповідних ухвал слідчого судді в порядку 174 Кримінального процесуального кодексу України про скасування арешту, накладеного за заявами № 38644532 від 25.02.2020 13:08:42, № 38559853 від 20.02.2020 10:21:21, № 38644687 від 25.02.2020 13:13:58, № 38560631 від 20.02.2020 10:37:19, № 48647963 від 25.10.2021 16:06:51, № 38644845 від 25.02.2020 13:18:27, № 38560978 від 20.02.2020 10:44:44 та № 48649186 від 25.10.2021 16:27:06, а відтак, у місцевого господарського суду були відсутні підстави та повноваження для їх скасування на підставі оскаржуваної ухвали.

Також, на переконання скаржника, постановляючи оскаржувану ухвалу від 19.06.2024 суд першої інстанції не дослідив обставин справи, не взяв до уваги наявність заборони боржнику (ТОВ «Укрбуд Девелопмент»), як власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, накладеної на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/14968/22, враховуючи те, що таке судове рішення було прийняте до постановлення оскаржуваної ухвали.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи не надали відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 911/22/24 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/22/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

17.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/22/24.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2027 по 04.08.2024 (включно), а також суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці з 08.07.2024 по 21.07.2024 та суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 16.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2548/24 від 05.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/22/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 911/22/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/22/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 призначено на 25.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 911/22/24 оголошено перерву у даній справі до 16.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3792/24 від 15.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/22/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/22/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Явка представників учасників справи

16.10.2024 у судове засідання з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович.

Інші учасники справи у судове засідання 16.10.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 911/22/24 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

Позиції учасників справи

16.10.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича від 28.05.2024 б/н (вх. № 2838) про скасування обмежень (заяв) щодо розпорядження майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович у судовому засіданні 16.10.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/22/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/22/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Беркута М.С.

27.02.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 72629 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси».

На даний час провадження у справі перебуває на стадії підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном боржника.

28.05.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання б/н від 28.05.2024 про скасування обтяжень, накладених на майно боржника, згідно з яким заявник просить суд:

1. Скасувати наступні обмеження (заяви) щодо розпорядження майном, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо:

1.1. ОНМ РН 391, нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв.м.: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В:

- № 38644426 від 25.02.2020 13:05:02;

- № 39415360 від 29.04.2020 11:43:53;

- № 47021648 від 28.07.2021 17:55:29;

- № 54935460 від 14.04.2023 14:02:32;

- № 55264671 від 10.05.2023 12:08:49;

- № 41677296 від 29.09.2020 09:48:36;

- № 48648812 від 25.10.2021 16:20:59.

1.2. ОНМ РН 000, флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), площею 409 кв.м.: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25:

- № 38644532 від 25.02.2020 13:08:42;

- № 39415589 від 29.04.2020 11:51:37;

- № 47021839 від 28.07.2021 18:04:31;

- № 54935617 від 14.04.2023 14:08:46;

- № 55264814 від 10.05.2023 12:12:09;

- № 38559853 від 20.02.2020 10:21:21;

- № 41678208 від 29.09.2020 10:10:52;

- № 41679790 від 29.09.2020 10:44:09.

1.3. ОНМ РН 000 група приміщень № 27 (в літері А), площею 91 кв.м.: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, прим. № 27:

- № 38644687 від 25.02.2020 13:13:58;

- № 39415723 від 29.04.2020 11:56:14;

- № 47021950 від 28.07.2021 18:11:42;

- № 54936679 від 14.04.2023 14:51:17;

- № 55264893 від 10.05.2023 12:14:15;

- № 36579957 від 24.10.2019 08:04:48;

- № 38560631 від 20.02.2020 10:37:19;

- № 41678749 від 29.09.2020 10:22:34;

- № 41678885 від 29.09.2020 10:25:27;

- № 41679657 від 29.09.2020 10:41:17;

- № 43075394 від 11.12.2020 23:31:54;

- № 48647963 від 25.10.2021 16:06:51.

1.4. ОНМ РН 00 нежитловий будинок (літера А), площею 3041,5 кв.м.: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27:

- № 38644845 від 25.02.2020 13:18:27;

- № 39415882 від 29.04.2020 12:02:01;

- № 47022077 від 28.07.2021 18:17:38;

- № 54936922 від 14.04.2023 15:01:12;

- № 55264966 від 10.05.2023 12:16:19;

- № 36579946 від 24.10.2019 08:01:03;

- № 38560978 від 20.02.2020 10:44:44;

- № 41677735 від 29.09.2020 09:59:33;

- № 41679391 від 29.09.2020 10:36:03;

- № 41679513 від 29.09.2020 10:38:38;

- № 48649186 від 25.10.2021 16:27:06.

2. Зобов`язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснити державну реєстрацію припинення (скасування) вказаних у п. 1 обтяжень (заяв).

На обґрунтування вищевказаного клопотання розпорядник майна зазначає, що боржник - ТОВ «Регіональні Ресурси» в період 2017-2018 років набув у власність зазначені вище об`єкти нерухомості, про що було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, у 2020 році відносно вказаного нерухомого майна було вчинено низку правочинів (передача ТОВ «Регіональні Ресурси» майна в іпотеку ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; звернення ТОВ «Укрбуд Девелопмент» стягнення на майно шляхом визнання права власності; передача ТОВ «Укрбуд Девелопмент» майна в іпотеку ТОВ «ФК «Арагон»; відступлення ТОВ «ФК «Арагон» прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Віртуоз»; відчуження ТОВ «ФК «Віртуоз» (як продавцем) майна на користь ТОВ «Кілментон»). Вказані правочини супроводжувались вчиненням відповідних реєстраційних дій щодо обтяження даного нерухомого майна, переходу права власності.

Також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено низку інших записів щодо обтяження визначеного нерухомого майна ТОВ «Регіональні Ресурси», перелік яких наведено в клопотанні розпорядника майна боржника та доданих документах, які пов`язані з відповідними судовими провадженнями, як цивільно-правового характеру (забезпечення позову), так і кримінально-процесуального характеру (накладення арешту на майно в кримінальних провадженнях, ініційованих ТОВ «Регіональні Ресурси» за фактом протиправного позбавлення боржника нерухомого майна).

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 (за позовом ТОВ «Регіональні Ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Кілментон») визнано недійсними правочини щодо майна ТОВ «Регіональні ресурси»; витребувано майно з чужого незаконного володіння ТОВ «Кілментон» на користь ТОВ «Регіональні ресурси»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, за результатом розгляду відповідних скарг ТОВ «Регіональні ресурси» на дії державних реєстраторів, Міністерством юстиції України прийнято накази № 738/5 від 02.03.2020 та № 1252/5 від 06.04.2023 про скасування реєстраційних дій стосовно майна ТОВ «Регіональні ресурси».

Розпорядником майна боржника встановлено, що на даний час фактично виконано тільки наказ Міністерства юстиції України від 06.04.2023, та як наслідок, за результатом скасування реєстраційних дій щодо належного ТОВ «Регіональні ресурси» майна, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрованим власником вказаних об`єктів нерухомості значиться ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Проте, у разі фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 та наказу Міністерства юстиції України № 738/5 від 02.03.2020, дані в реєстрі будуть приведені у відповідність до дійсного матеріально-правового становища та буде відновлено реєстраційні записи щодо права власності ТОВ «Регіональні ресурси» на вказані об`єкти нерухомості.

Поміж іншого, розпорядник майна боржника стверджує, що ТОВ «Регіональні ресурси» неодноразово зверталося до державних реєстраторів з метою виконання зазначених рішення суду та наказу Міністерства юстиції України, проте було отримано відмови у вчиненні реєстраційних дій та виконанні рішення і наказу у зв`язку із значною кількістю зареєстрованих заявок (без належних для того правових підстав), перелік яких наведено в додатках до клопотання.

На думку розпорядника майна боржника, наявність зазначених обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна належного боржнику, є перешкодою для відновлення платоспроможності ТОВ «Регіональні ресурси».

Таким чином розпорядник майна боржника вважає наявними підстави для скасування даних обтяжень майна ТОВ «Регіональні ресурси» в порядку ч. 6 ст. 44 КУзПБ.

За наслідками розгляду клопотання про скасування обтяжень накладених на майно боржника, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси», арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 про скасування обтяжень накладених на майно боржника.

В силу ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 6 КУзПБ встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Нормами ч. 3 ст. 44 КУзПБ визначено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

У відповідності до ч. 6 ст. 44 КУзПБ господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Вказана норма надає право розпоряднику майна звернутись до суду, який розглядає справу про банкрутство, із заявою про скасування арешту майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

При цьому, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

З преамбули КУзПБ вбачається, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Таким чином, першочерговим завданням КУзПБ є відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи, у зв`язку з чим Кодекс передбачає низку правових інструментів для усунення перешкод такому відновленню, до яких в т.ч. належить право розпорядника майна на звернення до суду щодо скасування арешту майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають відновленню його платоспроможності (ч. 6 ст. 44 КУзПБ).

До того ж, необхідно вказати, що Верховний Суд в постанові від 17.01.2024 у справі № 522/3999/23 зазначив наступне:

«Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної вище норми права державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, провадження № 12-234гс18, та Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18.».

Суть державної реєстрації прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

Близький за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, а також у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 06.10.2021 у справі № 910/13574/20.

Крім того, слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц (провадження № 14-445цс19) зроблено висновок про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Так, матеріалами справи підтверджується набуття ТОВ «Регіональні ресурси» в період 2017-2018 років у власність вказаних вище об`єктів нерухомості, про що було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РНОНМ 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РНОНМ 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РНОНМ 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РНОНМ 00.

У 2020 році відносно зазначеного нерухомого майна було вчинено низку правочинів (передача ТОВ «Регіональні Ресурси» майна в іпотеку ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; звернення ТОВ «Укрбуд Девелопмент» стягнення на майно шляхом визнання права власності; передача ТОВ «Укрбуд Девелопмент» майна в іпотеку ТОВ «ФК «Арагон»; відступлення ТОВ «ФК «Арагон» прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Віртуоз»; відчуження ТОВ «ФК «Віртуоз» (як продавцем) майна на користь ТОВ «Кілментон»).

Зокрема, 14.02.2020 між ТОВ «Регіональні Ресурси» (іпотекодавець) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14, яким було забезпечено вимоги Іпотекодержателя до Іпотекодавця, що випливають з Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 та Додаткової угоди № 1 до Договору від 19.04.2017.

14.02.2020 та 15.02.2020 на підставі Договору іпотеки від 14.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - про реєстрацію за ТОВ «Укрбуд Девелопмент» права власності на предмет іпотеки (зазначені об`єкти нерухомості).

19.02.2020 майно було передане ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (іпотекодавець) в іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», відповідно до договору іпотеки від 19.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Золотих О.О., про що було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 29/09.20 від 29.09.2020, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» відступила ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз» права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.02.2020.

29.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз» (продавець) та ТОВ «Кілментон» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз», діючи як іпотекодержатель, продало на користь ТОВ «Кілментон» зазначене вище нерухоме майно.

Зазначені вище правочини супроводжувались вчиненням відповідних реєстраційних дій щодо обтяження даного нерухомого майна, переходу права власності.

Крім того, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено низку інших записів щодо обтяження визначеного нерухомого майна ТОВ «Регіональні Ресурси», перелік яких наведено в клопотанні розпорядника майна боржника та доданих документах, які пов`язані з відповідними судовими провадженнями, як цивільно-правового характеру (забезпечення позову), так і кримінально-процесуального характеру (накладення арешту на майно в кримінальних провадженнях, ініційованих ТОВ «Регіональні Ресурси» за фактом протиправного позбавлення боржника нерухомого майна).

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 за позовом ТОВ «Регіональні Ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Кілментон» про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності вирішено наступне:

« 1) Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020 між ТОВ «Регіональні ресурси» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14.

2) Визнати протиправним та скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РНОНМ 391;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РНОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РНОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РНОНМ 00.

3) Витребувати від ТОВ «Кілментон» на користь ТОВ «Регіональні ресурси» об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.».

Також, 02.03.2020 за результатом розгляду скарги ТОВ «Регіональні Ресурси» Міністерством юстиції України було прийнято Наказ № 738/5, яким в тому числі, але не виключно, скасовано реєстраційні дії щодо спірного майна, вчинені приватним нотаріусом Золотих О.О., а саме державну реєстрацію прав іпотеки та права власності на нерухоме майно за ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

06.04.2023 за результатом розгляду скарги ТОВ «Регіональні Ресурси» Міністерством юстиції України було прийнято Наказ № 1252/5, яким в тому числі, але не виключно, скасовано реєстраційні дії щодо спірного майна, вчинені приватним нотаріусом Юдіним М.А. щодо реєстрації прав іпотеки та права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кілментон».

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 встановлено, що належним власником спірних Об`єктів нерухомості (за реєстраційними номерами 391, 000, 000 та 00) є ТОВ «Регіональні Ресурси», а правочини, на підставі яких зазначені об`єкти вибули із власності останнього, є недійсними.

Крім того, Міністерством юстиції України відповідно до прийнятих Наказів від 02.03.2020 та від 06.04.2023 надано правову оцінку та встановлено, що рішення про державну реєстрацію, які приймались приватними нотаріусами щодо Об`єктів нерухомості прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Слід зазначити, що на даний час фактично виконано тільки наказ Міністерства юстиції України від 06.04.2023, та як наслідок, за результатом скасування частини реєстраційних дій щодо належного ТОВ «Регіональні ресурси» майна, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрованим власником вказаних об`єктів нерухомості значиться ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Разом з тим, рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 та наказ Міністерства юстиції України № 738/5 від 02.03.2020 фактично не виконані, зокрема, у зв`язку із значною кількістю зареєстрованих заявок щодо обтяжень, перелік яких наведено в додатках до клопотання, що перешкоджає приведенню інформації в реєстрі у відповідність до дійсного матеріально-правового становища боржника та відновленню реєстраційних записів щодо права власності ТОВ «Регіональні ресурси» на спірні об`єкти нерухомості.

Водночас, із доданих до клопотання доказів вбачається, що всі матеріально-правові підстави для внесення відповідних обтяжень спірного майна боржника, як цивільно-правового характеру, так і кримінально-процесуального характеру, наразі скасовані у встановленому процесуальним законодавством порядку (проте заяви - записи не виключені фактично з реєстру).

Так, 1) щодо нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв.м.: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РНОНМ 391:

- заява № 38644426 від 25.02.2020 13:05:02 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6725/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56678/21-к;

- заява № 39415360 від 29.04.2020 11:43:53 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 у справі № 910/4771/20 (забезпечення позову до подання позовної заяви); підставою скасування даного обтяження є норма ч. 7 ст. 145 ГПК України, оскільки позов, про забезпечення якого постановлено ухвалу, не було подано;

- заява № 47021648 від 28.07.2021 17:55:29 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/11861/21 (про забезпечення позову); підставою скасування даного обтяження є ухвала Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 у справі № 910/11861/21 (про скасування заходів забезпечення позову);

- заява № 54935460 від 14.04.2023 14:02:32 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 758/5136/22; підстава для скасування: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2023 у справі № 758/11896/23;

- заява № 55264671 від 10.05.2023 12:08:49 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 757/17255/23-к; підстава для скасування: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 у справі № 757/43872/23-к;

- заява № 41677296 від 29.09.2020 09:48:36 - реєстратор: приватний нотаріус Глушко О.В., Харківський МНО, Харківська обл.; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

- заява № 48648812 від 25.10.2021 16:20:59 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6725/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56678/21-к;

2) щодо об`єкта флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), площею 409 кв.м.: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РНОНМ 000:

- заява № 38644532 від 25.02.2020 13:08:42 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6773/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56676/21-к;

- заява № 39415589 від 29.04.2020 11:51:37 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 у справі № 910/4771/20 (забезпечення позову до подання позовної заяви); підставою скасування даного обтяження є норма ч. 7 ст. 145 ГПК України, оскільки позов, про забезпечення якого постановлено ухвалу, не було подано;

- заява № 47021839 від 28.07.2021 18:04:31 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/11861/21 (про забезпечення позову); підставою скасування даного обтяження є ухвала Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 у справі № 910/11861/21 (про скасування заходів забезпечення позову);

- заява № 54935617 від 14.04.2023 14:08:46 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 758/5136/22; підстава для скасування: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2023 у справі № 758/11896/23;

- заява № 55264814 від 10.05.2023 12:12:09 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 757/17255/23-к; підстава для скасування: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 у справі № 757/43872/23-к;

- заява № 38559853 від 20.02.2020 10:21:21 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2020 у справі № 640/5313/20 (про забезпечення позову); підставою скасування даного обтяження є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 640/5313/20 (про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2020 у справі № 640/5313/20); крім того підстава обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6773/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56676/21-к;

- заява № 41678208 від 29.09.2020 10:10:52 - реєстратор: приватний нотаріус Глушко О.В., Харківський МНО, Харківська обл.; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

- заява № 41679790 від 29.09.2020 10:44:09 - реєстратор: приватний нотаріус Глушко О.В., Харківський МНО, Харківська обл.; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

3) щодо об`єкта група приміщень № 27 (в літері А), площею 91 кв.м.: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, прим. № 27, РНОНМ 000:

- заява № 38644687 від 25.02.2020 13:13:58 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6847/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56676/21-к;

- заява № 39415723 від 29.04.2020 11:56:14 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 у справі № 910/4771/20 (забезпечення позову до подання позовної заяви); підставою скасування даного обтяження є норма ч. 7 ст. 145 ГПК України, оскільки позов, про забезпечення якого постановлено ухвалу, не було подано;

- заява № 47021950 від 28.07.2021 18:11:42 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/11861/21 (про забезпечення позову); підставою скасування даного обтяження є ухвала Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 у справі № 910/11861/21 (про скасування заходів забезпечення позову);

- заява № 54936679 від 14.04.2023 14:51:17 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 758/5136/22; підстава для скасування: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2023 у справі № 758/11896/23;

- заява № 55264893 від 10.05.2023 12:14:15 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 757/17255/23-к; підстава для скасування: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 у справі № 757/43872/23-к;

- заява № 36579957 від 24.10.2019 08:04:48 - реєстратор: Тарасенко Ігор Миколайович, КП «Реєстраційне бюро», м. Київ; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

- заява № 38560631 від 20.02.2020 10:37:19 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6847/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56676/21-к;

- заява № 41678749 від 29.09.2020 10:22:34 - реєстратор: приватний нотаріус Глушко О.В., Харківський МНО, Харківська обл.; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

- заява № 41678885 від 29.09.2020 10:25:27 - реєстратор: приватний нотаріус Глушко О.В., Харківський МНО, Харківська обл.; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

- заява № 41679657 від 29.09.2020 10:41:17 - реєстратор: приватний нотаріус Глушко О.В., Харківський МНО, Харківська обл.; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

- заява № 43075394 від 11.12.2020 23:31:54 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020 у справі № 752/16138/20; підстава для скасування: ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2021 та від 11.11.2021 у справі № 755/16975/21;

- заява № 48647963 від 25.10.2021 16:06:51 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6847/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56676/21-к;

4) щодо об`єкта нежитловий будинок (літера А), площею 3041,5 кв.м.: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РНОНМ 00:

- заява № 38644845 від 25.02.2020 13:18:27 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6723/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56676/21-к;

- заява № 39415882 від 29.04.2020 12:02:01 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Господарського суду м. Києва від 10.04.2020 у справі № 910/4771/20 (забезпечення позову до подання позовної заяви); підставою скасування даного обтяження є норма ч. 7 ст. 145 ГПК України, оскільки позов, про забезпечення якого постановлено ухвалу, не було подано;

- заява № 47022077 від 28.07.2021 18:17:38 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 у справі № 910/11861/21 (про забезпечення позову); підставою скасування даного обтяження є ухвала Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 у справі № 910/11861/21 (про скасування заходів забезпечення позову);

- заява № 54936922 від 14.04.2023 15:01:12 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 758/5136/22; підстава для скасування: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2023 у справі № 758/11896/23;

- заява № 55264966 від 10.05.2023 12:16:19 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 757/17255/23-к; підстава для скасування: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 у справі № 757/43872/23-к;

- заява № 36579946 від 24.10.2019 08:01:03 - реєстратор: Тарасенко Ігор Миколайович, КП «Реєстраційне бюро», м. Київ; скасовано заявою .09.2020 10:38:38, проте вчинено з дефектами;

- заява № 38560978 від 20.02.2020 10:44:44 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6723/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56676/21-к; скасовано заявою .09.2020 10:36:03, проте вчинено з дефектами;

- заява № 41677735 від 29.09.2020 09:59:33 - реєстратор: приватний нотаріус Глушко О.В., Харківський МНО, Харківська обл.; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

- заява № 41679391 від 29.09.2020 10:36:03 - реєстратор: приватний нотаріус Глушко О.В., Харківський МНО, Харківська обл.; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

- заява № 41679513 від 29.09.2020 10:38:38 - реєстратор: приватний нотаріус Глушко О.В., Харківський МНО, Харківська обл.; інформація щодо правових підстав реєстрації заявки відсутня;

- заява № 48649186 від 25.10.2021 16:27:06 має наступну підставу накладення обтяження: ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі № 757/6723/20-к; підстава для скасування: ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 757/56676/21-к.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що правові підстави зазначених в клопотанні розпорядника майна боржника заяв - обтяжень нерухомого майна, належного ТОВ «Регіональні ресурси», скасовані у встановленому господарським процесуальним, адміністративним процесуальним, а також кримінальним процесуальним, порядку, або ж, в окремих випадках, відповідні реєстраційні дії вчинені державними реєстраторами без зазначення підстав таких реєстраційних дій.

Разом з тим, наявність зазначених обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, належним власником яких є боржник (ТОВ «Регіональні ресурси»), є перешкодою для приведення інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідність до дійсного матеріально-правового становища боржника та відновлення реєстраційних записів щодо права власності ТОВ «Регіональні ресурси» на вказані вище об`єкти нерухомості, що в свою чергу є перешкодою для відновлення платоспроможності ТОВ «Регіональні ресурси».

Відтак, зазначені вище обтяження нерухомого майна боржника ТОВ «Регіональні ресурси», які перешкоджають відновленню його платоспроможності, мають бути скасовані, у тому числі із застосуванням правового інструментарію, передбаченого КУзПБ.

З огляду на вищевикладені обставини, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С. б/н від 28.05.2024, оскільки останній належним чином довів наявність підстав для скасування обтяжень нерухомого майна, належного ТОВ «Регіональні Ресурси», в порядку ч. 6 ст. 44 КУзПБ.

Водночас, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що наявність в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 описки, в розумінні ст. 243 ГПК України, не призвело до неправильного постановлення судового рішення за результатами розгляду клопотання про скасування обтяжень накладених на майно боржника.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі № 911/22/24 залишити без змін.

3. Справу № 911/22/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 04.11.2024 (у зв?язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков