ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/1615/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі (суддя Бажанова Ю.А.), повний текст ухвали складено 09.07.2024

за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 12.12.2023 ВП № 73564292, від 11.06.2024 ЗВП № 73576209, від 13.06.2024 ЗВП № 73576209 «про призначення суб`єкта оціночної діяльності» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро», м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства «Дніпро», с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3 ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс», м. Дніпро

про стягнення 41447298,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст скарги і ухвали суду першої інстанції.

25.06.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 12.12.2023 у ВП № 73564292 «про арешт майна боржника» від 11.06.2024 у ЗВП № 73576209 «про опис та арешт майна (коштів) боржника» та від 13.06.2024 у ЗВП № 73576209 «про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови від 12.12.2023 у ВП № 73564292, від 11.06.2024 у ЗВП № 73576209 та від 13.06.2024 у ЗВП № 73576209 «про призначення суб`єкта оціночної діяльності» у справі № 904/1615/22 відмовлено.

Суд встановив, що постанови у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 були направлені останній, як рекомендованими відправленнями, так і в електронному вигляді через ЄСІТС. На основі досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження суд дійшов висновку про відповідність направлення документів.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу від 09.07.2024 повністю та прийняти нове рішення, яким:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 12.12.2023 ВП № 73564292;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 11.06.2024 ЗВП № 73576209;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 13.06.2024 ЗВП № 73576209 «про призначення суб`єкта оціночної діяльності»;

ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступного:

- скаржник зазначає, що, хоча інші документи виконавчого провадження могли надсилатися в електронному вигляді, постанови, які є предметом скарги, не були надіслані боржникові в зареєстрований ним електронний кабінет, що порушує процедуру його інформування про рух у виконавчому провадженні.

Висновок місцевого господарського суду про те, що всі документи були надіслані приватним виконавцем рекомендованими листами апелянт вважає передчасним та наполягає, що є єдиними належними доказами факту надсилання документів виконавчого провадження є фіскальні чеки, описи вкладень або поштові накладні, які не були представлені суду;

- суд першої інстанції не врахував положення ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яке визначає, що стягнення на майно боржника звертається лише у разі відсутності інших коштів чи майна. Приватний виконавець не звернув стягнення на врожай сільськогосподарських культур, що є менш обтяжливим заходом, а відразу перейшов до арешту земельної ділянки боржника. При цьому, місцевим господарським судом не надано оцінку факту наявності врожаю на земельній ділянці;

- приватний виконавець порушив черговість стягнення: перед арештом земельної ділянки він мав звернути стягнення на інше майно (заставне майно та врожай), як це передбачено законом;

- судом не надано оцінку обставинам ігнорування приватним виконавцем можливості накладення стягнення на 144,76 тон належного боржнику соняшника, хоча це майно було доступне для звернення стягнення;

- апелянт просить врахувати невідповідність дій виконавця принципам виконавчого провадження, які полягають в не запрошенні боржника під час накладення арешту на майно, що є порушенням принципів гласності, об`єктивності та диспозитивності виконавчого провадження, закріплених в ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Короткий зміст вимог відзивів на апеляційну скаргу та їх узагальнені доводи.

Не погодившись з доводами та вимогами апеляційної скарги ОСОБА_1 , позивач ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. подали до суду, сформовані в системі «Електронний суд» відповідні відзиви на апеляційну скаргу.

За змістом поданих відзивів просять колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а оскаржувану останньою ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Так, у своєму відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Селезньов М.О. посилається на безпідставність тверджень апеляційної скарги, оскільки наведені у ній доводи не відповідають об`єктивним фактам і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що підтверджує обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу зводяться до наступного:

- в апеляційній скарзі апелянт повторює доводи, які вже були досліджені і спростовані судом першої інстанції. При цьому, апелянт посилається на нібито неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, проте його доводи суперечать обставинам справи та наданим доказам. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження скаржника, дотримуючись законодавчих норм і враховуючи всі належні докази;

- виконавчі дії здійснені відповідно до законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ був відкритий у відповідності до всіх вимог, включаючи зобов`язання боржників подати декларацію про доходи та майно, яку вони проігнорували, проте боржники, а саме ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не виконують судові рішення, будь-яких платежів за виконавчими провадженнями не здійснили, що свідчить про їх ухиляння від виконання рішень суду та їх небажання співпрацювати з виконавчою службою;

- доводи апелянта не відповідають вимогам Закону № 1404-VIII, який чітко регламентує порядок надсилання документів виконавчого провадження. Положення цього закону передбачають, що виконавець зобов`язаний надсилати документи як рекомендованим, так і простим поштовим відправленням залежно від їхнього змісту.

Судом першої інстанції встановлено, що всі необхідні документи надсилалися боржниці, про що свідчить зміст її скарги, де вона сама зазначає про отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження. Ці факти свідчать про те, що боржниця була поінформована приватним виконавцем про хід виконавчого провадження. При цьому, приватний виконавець акцентує увагу на тому, що боржниця має доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження, де вона може цілодобово ознайомлюватись з матеріалами справи, що також підтверджує, що вона отримала інформацію про всі необхідні документи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 змінює риторику, вказуючи, що деякі документи, можливо, і надсилалися, але наводить конкретні постанови, які взагалі її не стосуються, що свідчить про несумлінність та непослідовність її позиції;

- доводи апеляційної скарги про те, що боржницю не було запрошено під час арешту майна, приватний виконавець вважає безпідставною, оскільки згідно Інструкції № 512/5 у постанові про арешт майна містяться відомості лише про тих осіб, які брали участь описі та арешті майна. Неявка боржника не є підставою для оскарження дій приватного виконавця;

- доводи скаржника про недопустимість звернення стягнення на певне майно приватний виконавець вважає безпідставними, оскільки п. 10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення, не забороняє звертати стягнення на земельну ділянку, яка не підпадає під захист цього пункту. Боржник мав право пропонувати приватному виконавцю, черговість майна, яке слід реалізувати в першу чергу, але не надавав жодних пропозицій протягом виконавчого провадження.

- приватний виконавець вказує, що Закон № 1404-VIII визначає вичерпний перелік випадків, коли виконавець може зупинити виконавче провадження. При цьому, суд не має повноважень зупиняти виконавче провадження або оскаржувані рішення, оскільки це є прерогативою виключно виконавця.

Позивач по справі ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» є солідарним з доводами приватного виконавця, заперечує проти доводів апеляційної скарги, стверджуючи, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії приватного виконавця правомірними.

Господарський суд правильно визнав подані приватним виконавцем докази більш вірогідними, ніж твердження скаржника, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України, обставини, на які посилається скаржник, не були доведені належним чином.

Згідно з принципом змагальності, кожна сторона повинна подати всі докази у суді першої інстанції, проте скаржник не надав належних заперечень проти доказів, поданих до матеріалів справи приватним виконавцем.

З огляду на наведені у відзивах заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , позивач та приватний виконавець вважають ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 законною, прийнятою з урахуванням всіх значущих обставин справи та відповідно до норм матеріального і процесуального права. Доводи боржника вважають маніпулятивними та спрямованими виключно на спотворення дійсних обставин справи.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення 3320334,90 грн інфляційних втрат за Договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1413816,80 грн інфляційних втрат за Договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2; провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України; позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії; стягнуто з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на правничу допомогу у сумі 80000,00 грн; у решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою ЦАГС від 15.11.2023 додаткове рішення від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн; в задоволенні решти вимог за заявою відмовлено.

07.12.2024 на виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано відповідні накази, які за заявами стягувача 11.12.2023 пред`явлені до виконання приватному виконавцю Селезньову М.О.

Судом встановлено, що з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця Селезньова перебуває, зокрема, зведене виконавче провадження № 73576209 відносно боржниці - ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), у складі якого на момент виникнення спірних правовідносин знаходились виконавчі провадження з виконання вказаних рішень суду, а саме:

- виконавче провадження № 73565158 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро» (ідентифікаційний код 24608019); ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (ідентифікаційний код 35740385) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн;

- виконавче провадження № 73564798 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (ідентифікаційний код 35740385) 174958,09 грн судового збору;

- виконавче провадження № 73564292 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро» (ідентифікаційний код 24608019), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» (ідентифікаційний код 357400,30 грн заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії.

З урахуванням суми стягнення за вказаними судовими рішеннями та суми коштів виконавчого провадження, загальна сума, які підлягала стягненню за зведеним виконавчим провадженням № 73576209 відносно боржниці ОСОБА_1 38711 633,91 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебувають зведені виконавчі провадження:

- № 73575237 відносно ФГ «Дніпро» () у складі якого знаходяться: виконавче провадження № 73565917 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн; виконавче провадження № 73566015 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565840 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за Договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії; виконавче провадження № 73358152 (відкрито 16.11.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 по справі № 904/1298/23 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн;

- № 73577292 відносно боржника ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), у складі якого знаходяться: виконавче провадження № 73565747 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн; виконавче провадження № 73565676 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565540 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за Договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії;

- № 73576209 відносно боржниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (у складі якого виконавчі провадження №№ 73565158, 73564798, 73564292 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; виконавче провадження № 73565540 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за Договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії.

17.11.2023 та 11.12.2023 приватним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника ФГ «Дніпро», але за результатами направлення платіжних інструкцій до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника, встановлено, що кошти на рахунках останнього відсутні.

11.12.2023 винесені постанови про арешт коштів боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , одночасно, платіжними інструкціями, які направлялись до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржників, стягнуто з рахунків ОСОБА_2 лише 3982,04 грн. (інші кошти відсутні), на арештованих рахунках ОСОБА_1 кошти відсутні.

Також, для забезпечення реального виконання рішень 20.11.2023 та 12.12.2023 винесені постанови про арешт всього майна боржника ФГ «Дніпро», та 12.12.2023 постанови про арешт всього майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Постановою про арешт майна боржника від 12.12.2023 ВП №73564292 накладений арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми зведеного виконавчого провадження з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3811633,91 грн.

Торги відбулися, речові права оренди ФГ «Дніпро» на земельні ділянки приватної власності було продане організатором аукціонів - приватним виконавцем Селезньовим М.О., з торгів і отримано коштів достатньо для погашення винагороди приватному виконавцю Селезньову М.О., заборгованості ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» за договорами № ФК 060121Д та № ФК 060121Д /2 від 06.01.2021, судового збору та витрат на правове забезпечення судових процесів.

На думку скаржника, виконавчі провадження ВП № 73564292, ВП № 73564798, ВП № 73565158, ЗВП № 73576209 підлягали закриттю на підставі ч. 8 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, приватний виконавець вказує, що оскаржувану постанову про арешт майна боржниці ОСОБА_1 від 12.12.2023 ВП № 73564292 винесено в межах повноважень та з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Від реалізації майна боржника ФГ «Дніпро» - прав оренди земельних ділянок, у встановленому законодавством порядку на рахунок з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам надійшли кошти в загальній сумі 17194304,56 грн.

Відповідно до наведених приписів статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл вказаної суми по зведеному виконавчому провадженню № 73575237 здійснено наступним чином:

228000,00 грн повернуто стягувачу, яким така сума була сплачена як авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій;

15423913,25 грн перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за судовими рішеннями - пропорційно до вимог по кожному виконавчому документу в межах однієї черги (з них 15325449,20 грн - по виконавчих документах, стягнення за якими є солідарним);

1542391,31 грн основна винагорода приватного виконавця (10% пропорційно до суми, стягнутої на користь стягувача).

Таким чином, залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням № 73575237 відносно боржника ФГ «Дніпро» на даний час складає 21796089,87 грн, з вказаної суми 19688133,11 грн заборгованість за виконавчими документами, стягнення за якими є солідарним.

Таким чином, з урахуванням суми, отриманої від реалізації майна (прав оренди) та перерахованої в межах зведеного виконавчого провадження № 73575237 відносно боржника ФГ «Дніпро» на погашення заборгованості за виконавчими документами, у т.ч. стягнення за якими є солідарним, а також суми 3982,04 грн, стягнутої з арештованих рахунків боржника ОСОБА_2 , яка також розподілена в порядку статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» залишок солідарної заборгованості за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 73577292 щодо боржника ОСОБА_2 на даний час складає 19688133,11 грн, залишок солідарної заборгованості за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 73576209 щодо боржниці ОСОБА_1 - 19688133,11 грн.

При цьому, у зведених виконавчих провадженнях щодо ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є не тільки виконавчі документи про стягнення солідарних сум, а й виконавчі документи щодо стягнення коштів з кожного боржника окремо.

Так, згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у справі № 904/1615/22 стягненню саме з боржниці ОСОБА_1 підлягає, 174958,09 грн судового збору (виконавче провадження № 73564798).

Отже, за зведеним виконавчим провадженням № 73576209 відносно ОСОБА_1 загальна сума стягнення складає 21849400,33 грн, з якої: по ВП № 735644,55 грн, з неї 19674076,85 грн залишок солідарної заборгованості за рішенням у справі № 904/1615/22; по ВП № 73565158 загальна сума заборгованості 15461,89 грн, з неї 14056,26 грн залишок солідарної заборгованості за рішенням у справі № 904/1615/22; по ВП № 73564798 загальна сума заборгованості 192453,89 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених законодавством вимог до солідарних боржників та залишку солідарного боргу в загальній сумі 19688133,11 грн, наявності іншої заборгованості, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав закінчувати будь-які з вказаних виконавчих проваджень через наявність залишків боргу.

5. Обставини, за наявності яких колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ГПК України).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Стаття 5 Закону № 1404-VIII визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону (ч. 7 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

За змістом ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Місцевим господарським судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника від 12.12.2023 ВП № 73576209, з урахуванням вимог ст. 56 Закону № 1404-VIII, приватним виконавцем Селезньовим М.О., накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме) боржника ОСОБА_1 в межах суми зведеного виконавчого провадження на суму 3811633,91 грн.

Оскаржуючи постанову від 12.12.2023 скаржник посилається на події (виконавчі дії), які відбулись у межах зведеного виконавчого провадження у 2024 році (постанова про накладення арешту на речові права оренди ФГ «Дніпро» від 26.02.2024 ЗВП № 73575237 та торги, які відбулись в 2024 році).

Так, постановою приватного виконавця Селезньова М.О. у ЗВП № 73576209 від 11.06.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно: земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0445, площею 6,9231 га, розташованої на території Царичанської селищної ради Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 200), цільове призначення: для ведення фермерського господарства, відомості щодо комунікації відсутні.

Скаржник не погоджуючись із оскаржуваною постановою посилається на те, що не був присутній під час вчинення таких виконавчих дій, вказана постанова прийнята з порушенням п. 10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, неможливості звернення стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0445, яка має цільове призначення для ведення фермерського господарства, оскільки, як стверджується у скарзі, «по суті власником такої землі є ФГ «Дніпро», якому була передана вказана земельна ділянка, як майно, для господарської діяльності останнього.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно врахував доводи приватного виконавця про те, що наведені в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника положення про наявність/відсутність зауважень або заяв стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі, передбачено п. 10 розділу VІІІ Інструкції № 512/5. При цьому, абсолютно зрозумілим є те, що до даної частини постанови передбачається внесення відомостей щодо зауважень або заяв стягувача, боржника, осіб, які присутні при описі.

Оскільки ОСОБА_1 не брала участі в процедурі опису майна, протилежного в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2024 у ЗВП № 73576209 не вказано.

В свою чергу, у виконавчих дій з опису та арешту майна земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0445 брали участь: представник стягувача ОСОБА_3 та поняті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується безпосередньо змістом вказаної постанови. Відповідно, відомості про відсутність зауважень та заяв стосується саме вказаних осіб.

При цьому норми діючого законодавства «Про виконавче провадження», ні норми Інструкції № 512/5, а ні будь-які інших нормативно-правові акти не передбачають обов`язку виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту його майна (коштів).

Аналогічні висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, наприклад, від 17.08.2020 у справі № 910/11364/17; від 10.12.2021 у справі №903/1215/15; 23.11.2022 у справі № 2-9/11; від 22.02.2023 у справі № 453/1094/21.

Отже, доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи скаржника про порушення приватним виконавцем приписів п. 10 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, колегія суддів вважає безпідставними та відхиляє, оскільки за змістом вимог вказаного Переліку, відсутня заборона на звернення виконавцем стягнення на земельну ділянку.

Крім того, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0445, площею 6,9231 га належить саме боржнику ОСОБА_1 , а не ФГ «Дніпро».

Доводи апелянта про неправильне застосування місцевим господарським судом норм Закону № 1404-VIII, і не врахування, що накладення арешту на нерухоме майно є крайнім заходом, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянт неправильно тлумачить зміст норми ч. 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII, яка визначає черговість звернення стягнення на майно боржника, тоді як усі необхідні заходи щодо виявлення, розшуку та звернення стягнення на майно боржника були вжиті приватним виконавцем відповідно до закону в порядку черговості.

Матеріали справи не містять пропозицій з боку боржника приватному виконавцю щодо черговості звернення стягнення на наявне у боржника майно та його переліку в порядку черговості. При цьому, колегія суддів зауважує, що приватним виконавцем неодноразово направлялися вимоги до боржника про надання інформації щодо наявного у нього та належному йому майна, які (вимоги) лишилися боржником без виконання.

Місцевим господарським судом встановлено, що в межах виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . приватним виконавцем не виявлено кошти на рахунках боржника (стягнуто лише 3982,04 грн з рахунку, належному ОСОБА_2 ), інформацію про місцезнаходження належного їй майна приватному виконавцю не надано, відповідні відомості відсутні, що унеможливило звернення стягнення на майно.

За змістом вимог ч. 5, 6 ст. 48 Закону № 1403-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, при цьому, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення, зокрема, витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. При цьому, правом остаточно визначити черговість стягнення на кошти та інше майно боржника законодавець наділив саме виконавця.

Враховуючи викладене, зважаючи на значний розмір заборгованості боржника, з метою забезпечення реального виконання рішень суду, приватним виконавцем в порядку ст. 56 Закону № 1404-VIII 11.06.2024 описано й арештовано належні боржникові земельні ділянки, про що складено постанову у ЗВП № 73576209. Такі дії жодним чином не порушують приписи Закону № 1404-VIII та не суперечать виконавчим діям, що проводяться останнім в інших виконавчих провадженнях щодо солідарних боржників ФГ «Дніпро», ОСОБА_2 , позаяк рішення суду в повному обсязі на даний час ще не виконані.

З урахуванням вказаного доводи апелянта щодо необхідності першочергово звернення приватним виконавцем стягнення на інше майно боржника, зокрема на заставне майно та врожай, який знаходився на арештованих земельних ділянках є спростованими приватним виконавцем, про що вказано в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

За вказаних обставин дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий № :01:001:0445, площею 6,9231 га) є правомірними та спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду по даній справі.

Щодо не надсилання приватним виконавцем Селезньовим М.О. на адресу ОСОБА_1 постанов та документів у виконавчому провадженні щодо виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, з посиланням на нормативні приписи ч. 1, 2 ст. 28 Закону № 1404-VIII, що згідно відповіді № 2064474 про наявність Електронного кабінету ЄСІТС фізична особа ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 25.01.2024 (13 год. 33 хв.).

Приватний виконавець вказує про наявність у боржника ідентифікатора доступу до АСВП (зазначений в ухвалі про відкриття виконавчого провадження), який прямо підтверджує наявність у нього постійного доступу до інформації та документів виконавчого провадження, про що скаржник зазначає в апеляційній скарзі. Отже, за наявності у ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, документи виконавчого провадження надсилались боржникові в електронній формі.

При цьому, приватним виконавцем виконавчі документи також надсилалися сторонам виконавчого провадження, рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи та було предметом дослідження місцевим господарським судом.

Доводи апелянта з приводу відсутності належних доказів направлення на адресу боржника документів виконавчого провадження, якими, на його думку можуть бути лише фіскальний чек з описом вкладення ф. 107 або поштова накладна, колегія суддів відхиляє, адже надсилання поштової кореспонденції «цінним листом», нормами Закону № 1404-VIII взагалі не передбачено.

Вищевказані, встановлені судом фактичні обставини справи є достатніми для висновків про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду без змін.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів щодо скарги, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 12.12.2023 у ВП № 73564292, від 11.06.2024 у ЗВП № 73576209, від 13.06.2024 у ЗВП № 73576209 «про призначення суб`єкта оціночної діяльності у справі № 904/1615/22.

6. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд при вирішенні поданої державним виконавцем заяви, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, на підставі нормативних приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1615/22 залишити без змін.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.11.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко