УХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/5135/24
За позовом Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про визнання права

Суддя Васильченко Т.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кузюбердін Олександр Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч укладеному договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13, не визнає у позивача наявність права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування строком до 28.02.2027, вважаючи, що такий договір є діючим до 16.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5135/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 19.09.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання Служби Безпеки України надати суду протокол обшуку, який проводився в квітні 2023 року у Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», під час якого було вилучено Договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_1, Протокол узгодження розбіжностей від 12.02.2021 до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, підписаний між відповідачем та ФОП ОСОБА_1, Акт приймання-передачі від 01.03.2021, копію схеми організації дорожнього руху по вказаній адресі та додаткову угоду №1 від 12.02.2021 про зміну сторони до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, укладену між відповідачем, ФОП ОСОБА_1 та позивачем та, у разі наявності, інші документи що стосуються вказаного договору; встановлення строку для подання витребуваних документів до 15.10.2024 та оголошення перерви в підготовчому засідання до 22.10.2024.

У судове засідання 22.10.2024 представники учасників справи не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання за 19.09.2024 та розписка про оголошення перерви у справі №910/5135/24 від 19.09.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно зобов`язати Службу Безпеки України надати копії документів, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позов про визнання права на експлуатацію та облаштування майданчика паркування за адресою: м. Київ, Оболонський р-н., пр-т. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (надалі - паркувальний майданчик), позивач зазначає про незаконність вимоги відповідача щодо повернення паркувального майданчика, у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13 (надалі - договір).

Незаконність вимоги відповідача, позивач обґрунтовує тим, що строк дії договору не сплив, адже сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей до договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13 (далі - протокол розбіжностей), яким змінено, зокрема, положення спірного договору в частині строку дії в сторону його збільшення, а відтак вимога відповідача про повернення паркувального майданчику є передчасною.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позову заяву заперечуючи проти задоволення позовної заяви вказав, що про існування протоколу узгодження розбіжностей до договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 12.02.2021 №ДНП-2021-02/13 дізнався лише від позивача. При цьому, заперечив можливість підписання такого протоколу, оскільки умовами договору не передбачено застережень про можливість укладення протоколу розбіжностей до спірного договору, а тому його вимоги щодо повернення паркувального майданчика, у зв`язку із закінченням строку дії договору, є такими, що відповідають вимогам Закону та умовам укладеного між сторонами договору.

21.05.2024 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив витребувати у Головного управління Служби Безпеки України копію протоколу обшуку проведеного в квітні 2023 в приміщенні КП «Київтранспарксервіс», у якому зафіксовано вилучення спірного протоколу розбіжностей до договору.

Як уже зазначалося вище, суд у судовому засіданні 19.09.2024, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про зобов`язання Служби Безпеки України надати суду протокол обшуку, який проводився в квітні 2023 року у Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», під час якого було вилучено Договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_1, Протокол узгодження розбіжностей від 12.02.2021 до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, підписаний між відповідачем та ФОП ОСОБА_1, Акт приймання-передачі від 01.03.2021, копію схеми організації дорожнього руху по вказаній адресі та додаткову угоду №1 від 12.02.2021 про зміну сторони до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, укладену між відповідачем, ФОП ОСОБА_1 та позивачем та, у разі наявності, інші документи що стосуються вказаного договору; встановлення строку для подання витребуваних документів до 15.10.2024.

Однак, станом на 22.10.2024 року Служба Безпеки України витребуваних документів суду не надала, як і не надала будь-якої відповіді на ухвалу суду та не просила суд продовжити строк на подачу відповідних документів.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Постановленою, у відповідності до частини 4, 5 статі 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 19.09.2024 було задоволено частково клопотання Фізичної особи-підприємця Кузюбердіна Олександра Олександровича про витребування доказів та зобов`язано Службу Безпеки України надати суду витребувані документи.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Служба Безпеки України отримала ухвалу суду, ще 03.10.2024.

Вчинення судом такої процесуальної дії, як зобов`язання надати докази Службі Безпеки України, здійснено з метою дотримання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на справедливий судовий розгляд через призму змагальності, яке гарантоване як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Варто зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

При цьому, приписами частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Станом на момент судового засідання (22.10.2024), жодних повідомлень до суду від Служби Безпеки України щодо неможливості подання витребуваних доказів чи заяв про продовження строку для їх подання не надходило.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами господарського судочинства з урахуванням конвенційного права кожного на справедливий судовий розгляд, враховуючи, відсутність від Служби Безпеки України доказів виконання вимог ухвали суду, яка занесена до протоколу судового засідання, суд дійшов висновку про повторне зобов`язання Служби Безпеки України надати витребувані судом докази, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

При цьому, суд враховує, що згідно частини 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Одним із основоположних принципів розслідування та розкриття злочинів, є таємниця досудового слідства, яка полягає у забороні розголошення даних досудового слідства або дізнання без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка проводила дізнання чи досудове слідство.

Дані досудового слідства - це показання допитаних осіб, результати проведених слідчих дій тощо.

В той же час, відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Орган досудового слідства за загальним правилом зобов`язаний надавати суду документи, в тому числі протокол обшуку, якщо суд цього вимагає. Відмова надати протокол обшуку без законних підстав може розцінюватися як порушення процесуальних прав сторін і перешкоджання правосуддю.

При цьому, суд звертає увагу Служби Безпеки України на інститут заходів процесуального примусу, встановленого приписами Господарського процесуального кодексу України, частина 9 статті 81 якого визначає, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (стаття 132 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73, 74 81, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов`язати Службу Безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) надати протокол обшуку, який проводився в квітні 2023 року у Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», під час якого було вилучено Договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_1, Протокол узгодження розбіжностей від 12.02.2021 до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, Підписаний між відповідачем та ФОП ОСОБА_1, Акт приймання-передачі від 01.03.2021, копію схеми організації дорожнього руху по вказаній адресі та додаткову угоду №1 від 12.02.2021 про зміну сторони до Договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, Оболонський район, просп. Оболонський, 8-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, укладену між відповідачем, ФОП ОСОБА_1 та позивачем та, у разі наявності, інші документи що стосуються вказаного договору.

2. Запитувані судом документи надати в строк до 20.11.2024.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 26.11.2024 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2024.

СуддяТ.В. Васильченко