ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/1892/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст якого підписаний 04.10.2024) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст підписаний 23.10.2024) у справі №904/1892/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Стрий Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів

про визнання додаткової угоди укладеною та стягнення 920 011,06грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1892/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати віднесені на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1892/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; вул. Єжи Гедройця, буд.5, м. Київ, 03150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (ідентифікаційний код 33074226; пр. Пилипа Орлика, буд.18, кім. 324-1, м. Дніпро, 49069) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень 00коп.).

В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням і додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення по справі, позов задовольнити, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1892/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.10.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких ТОВ «Металургтранс» зазначило, що скаргу слід повернути на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, оскільки її підписано особою, яка не має права її підписувати. Зокрема, скаргу підписано представником адвокатом Хлабистіним Д.М., якого згідно довіреності від 26.07.2024 уповноважено АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на представництво інтересів довірителя, в тому числі в судах. В той же час, зазначена філія не є учасником даної справи, а позивачем є інша філія АТ «Українська залізниця» - «Стрийський вагоноремонтний завод», яка є самостійним учасником спірних відносин; при цьому, у адвоката Хлабистіна Д.М. відсутні повноваження на представництво саме позивача у суді.

01.11.2024 матеріали справи №904/1892/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

06.11.2024 апелянтом подано суду заяву, до якої на підтвердження повноважень підписанта скарги адвоката Хлабистіна Д.М., наданий договір про надання правової допомоги від 21.10.2024, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та адвокатом Хлабистіним Д.М. на представництво інтересів Клієнта у судах, зокрема місцевих і апеляційних, а також ордер серії АЕ №1331828 від 06.11.2024.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно вступної частини апеляційної скарги скаржником визначене Акціонерне товариство «Українська залізниця». При цьому, підписантом скарги адвокатом Хлабистіним Д.М. доказів уповноваження його на представництво інтересів безпосередньо АТ «Українська залізниця» не надано і такі відсутні у справі.

Натомість, до скарги подано докази уповноваження цього адвоката на представництво інтересів Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка не є учасником даної справи, про що слушно зауважив відповідач, а також докази уповноваження на представництво цим адвокатом інтересів позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця", яке не визначено апелянтом за скаргою.

Таким чином, не є зрозумілим хто є апелянтом у цій справі, для визначення наявності обсягу повноважень підписанта скарги.

Водночас, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 по справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та уточнити хто є апелянтом за цією скаргою для визначення наявності повноважень на підписання скарги.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 і додаткове рішення від 21.10.2024 у справі № 904/1892/24 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити хто є апелянтом за цією скаргою (або Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Стрийський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця", або ж в разі зазначення апелянтом АТ «Українська залізниця» - надати докази на уповноваження Хлабистіна Д.М. на представництво саме цього Товариства).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов