ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2024м. ДніпроСправа № 904/372/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Арбітражний керуючий: Шевченко В.Є.

Від АТ КБ "ПРИВАТБАНК": Шевченко Л.П. (адвокат);

Від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ": Волова О.В. (адвокат);

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 19.06.2023 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.Є., визнано ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

21.06.2024 до господарського суду надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2024 призначено судове засідання для розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на 18.07.2024.

03.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли доповнення до скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

17.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшли заперечення на скаргу АТ КБ ПриватБанк від 21.06.2024 року та доповнення до скарги на дії ліквідатора ТОВ Істейтглобал арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

17.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ «СК «Інгосстрах» надійшли заперечення на скаргу АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність ліквідатора ТОВ Істейтглобал арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

17.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника АТ КБ ПРИВАТБАНК надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17.07.2024 до суду від представника ТОВ "Консалтингова компанія "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17.07.2024 до суду від представника ПрАТ "СК "Інгосстрах" надійшли заперечення на скаргу АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність ліквідатора ТОВ Істейтглобал арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2024 судове засідання з розгляду скарги (вх.№30225/24 від 21.06.2024) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на дії ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. відкладено на 03.09.2024.

30.07.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Шевченка В.Є. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.08.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Шевченка В.Є. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, поточний звіт за період з 19.06.2023 по 31.07.2024.

06.08.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Шевченка В.Є. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Шевченка В.Є. надійшов поточний звіт за період з 19.06.2023 по 31.08.2024.

02.09.2024 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду скарги АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність ліквідатора у зв`язку із необхідністю надання додаткових пояснень.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2024 судове засідання з розгляду скарги (вх.№30225/24 від 21.06.2024) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на дії ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. відкладено на 01.10.2024.

06.08.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Шевченка В.Є. надійшли заперечення на доводи та припущення викладені в скарзі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21.06.2024 та доповнення до скарги на дії ліквідатора ТОВ "Істейтглобал" арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Шевченка В.Є. надійшли доповнення до заперечення на доводи та припущення викладені в скарзі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 21.06.2024 та доповнення до скарги на дії ліквідатора ТОВ "Істейтглобал" арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 судове засідання з розгляду скарги (вх.№30225/24 від 21.06.2024) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на дії ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. відкладено на 29.10.2024.

29.10.2024 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли заперечення на скаргу АТ КБ ПриватБанк на бездіяльність ліквідатора ТОВ Істейтглобал арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на дії ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є., заслухавши представників сторін, господарський суд визначив наступне.

У поданій скарзі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Істейтглобал" Шевченка В.Є., зобов`язати вчинити дії, а саме:

- вжити заходів, спрямованих на повернення заставного майна банкрута - вагонів-хоперів, які передані АТ КБ ПриватБанк в заставу та знаходиться у третіх осіб;

- надати повторну правову оцінку договору оренди від 06.01.2023, договорам поруки № 04-12/2015-п1 від 04.12.2015 та № 04-12/2015-п2 від 04.12.2015 з урахуванням обставин, встановлених судом та викладених в рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/372/23 (904/3493/23) та № 904/372/23 (904/3494/23);

- розробити та направити забезпеченому кредитору АТ КБ ПриватБанк умови продажу заставного майна - вагонів-хоперів);

- в строк до 19.09.2024 здійснити всі необхідні заходи з продажу вагонів-хоперів, що передані в заставу АТ КБ ПриватБанк, у встановленому законом порядку.

На думку заявника, арбітражний керуючий Шевченко В.Є. не виконує належним чином повноваження ліквідатора ТОВ Істейтглобал протягом усього часу процедури по сьогоднішній день, грубо порушує права та законні інтереси АТ КБ ПриватБанк, як заставного кредитора, діє недобросовісно, допускає бездіяльність щодо повернення основних засобів Боржника, які вибули при передачі майна в оренду, впродовж тривалого часу не здійснює належний пошук та повернення майна боржника, не забезпечує його збереження, чим порушує вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, інших нормативних актів, таким чином, перешкоджає ефективній процедурі банкрутства, та досягненню основної мети - погашенню вимог кредиторів.

АТ КБ "ПриватБанк" в своїй скарзі просить визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ Істейтглобал у справі № 904/372/23 та такою, що затягує проведення ліквідаційної процедури, призводить до нарощування витрат, понесених в ході ліквідаційної процедури та заборгованості по виплаті основної грошової винагороди ліквідатору у вигляді невиконання обов`язків передбачених:

1) ч. 4 ст. 75 КУзПБ (не виконано обов`язок з направлення забезпеченому кредитору умов продажу);

2) абз. 2, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (не прийняв у своє відання майно боржника - вагони);

3) абз. 3, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (не визначив початкову вартість заставного майна банкрута - вагонів);

4) абз. 12, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (не подає до суду заяви про визнання недійсними договору оренди від 06.01.2023, договорів поруки № 04-12/2015-п1 від 04.12.2015 та № 04-12/2015-п2 від 04.12.2015 з урахуванням обставин, встановлених судом та викладених в рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/372/23 (904/3493/23) та №904/372/23 (904/3494/23);

5) абз. 13, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (не вжив заходів, спрямованих повернення заставного майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб);

6) абз. 15, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (не продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом - вагони-хопери, що передані в заставу АТ КБ ПриватБанк);

7) ч. 1 ст. 58 КУзПБ (суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Ліквідатором перевищено зазначений граничний строк).

У поданих запереченнях ліквідатор заперечує щодо задоволення заявленої скарги АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність ліквідатора.

Систематизуючи обставини, на які посилається заявник, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Вимоги АТ КБ «ПриватБанк» забезпечені належними ТОВ «Істейтглобал» 200 вагонами-хоперами.

У своїх запереченнях ліквідатор зазначає, що на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не направлялись умови продажу 200 вагонів через необхідність: 1) завершення підготовчої роботи та 2) прийняття рішення комітетом кредиторів щодо можливості запровадження санаційних заходів ключовим з яких, є передача в оренду ТОВ «Баглійський елеватор» належних ТОВ «Істейтглобал» 195 вагонів.

Ліквідатор ґрунтує заявлену позицію на тому, що направленню Умов продажу на адресу забезпеченого кредитора передує підготовча робота, без якої реалізація майна неможлива.

З метою підготовки до реалізації майна, ліквідатором ТОВ «Істейтглобал» вчинено наступні дії:

- звернення до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою виконати Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 року по справі №904/372/23 та вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис про перебування 200 вагонів в заставі у АТ КБ «ПриватБанк». (наявність запису про заставу теоретично впливає на реалізаційну вартість вагонів), проте заявником АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у виконанні (лист АТ КБ «ПриватБанк» від 28.12.2023 року);

- звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про вилучення запису про перебування 200 вагонів в заставі з реєстру обтяжень рухомого майна. (ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року справа №№904/372/23 клопотання задоволене);

- звернення до нотаріуса та забезпечення вилучення запису про перебування 200 вагонів в заставі з реєстру обтяжень рухомого майна.

На адресу ТОВ «Курбас» направлений лист Ліквідатора ТОВ «Істейтглобал» від 28.09.2023 року вих. № 02-12/114 з вимогою здійснити підготовчі заходи щодо повернення 195 вагонів-хоперів в технічно-справному стані.

На адресу АТ КБ «ПриватБанк» як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою 200 вагонів, направлений лист від 28.09.2023 року вих. № 02-12/117 за змістом якого вбачається, що між ТОВ «Істейтглобал» та ТОВ «Курбас» було укладено Договір оренди майна від 06.01.2023 року № 06-01/2023КБ вагонів-хоперів в кількості 195 штук.

Ліквідатором ТОВ «Істейтглобал» арбітражним керуючим Шевченко В.Є. відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства на адресу ТОВ «Курбас» направлено лист від 28.09.2023 року за вих. № 02-12/114 про намір припинити Договір оренди майна №06-01/2023Кб 200 вагонів-хоперів.

Однак слід зазначити, що після припинення Договору оренди майна від 15.12.2016 року №06-01/2023КБ ТОВ «Курбас» має повернути 195 вагонів-хоперів. Відповідно у ТОВ «Істейтглобал» виникає необхідність в збереженні, охороні та місцерозташуванні рухомого майна 195 вагонів-хоперів.

Оскільки в ТОВ «Істейтглобал» немає технічної та фінансової можливості в збереженні та охороні зазначеного рухомого майна 195 вагонів-хоперів до моменту його продажу, було надіслано прохання до АТ КБ «ПриватБанк» як кредитора ТОВ «Істейтглобал» права якого забезпечені заставою 200 вагонів надати гарантійний лист щодо можливості забезпечення прийняття на відповідального зберігання з забезпеченням охорони 195 вагонів одразу після отримання їх ТОВ «Істейтглобал» від ТОВ «Курбас» до моменту реалізації вагонів в ліквідаційній процедурі.

АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу Шевченко В.Є. два листа від 23.10.2023 №23/10 та від 08.11.2023 №08/11-3 відповідно до якого вбачається, що наразi вирішується питання щодо прийняття на вiдповiдальне зберiганння вагонiв-хоперiв в кiлькості 195 шт., якi є заставою АТ КБ «ПриватБанк» за укладеним договором застави та пiсля прийняття вiдповідного рiшення, ліквідатора буде повідомлено додатково як щодо місця, так й щодо дати передачi.

Проте АТ КБ «ПриватБанк» не надав відповіді щодо можливості/неможливості надання ним гарантійного листа щодо забезпечення прийняття на відповідального зберігання з забезпеченням охорони 195 вагонів одразу після отримання їх ТОВ «Істейтглобал» від ТОВ «Курбас» до моменту реалізації вагонів в ліквідаційній процедурі. Зазначеними діями/бездіяльністю АТ КБ «ПриватБанк» унеможливлює ефективну роботу ліквідатора ТОВ «Істейтглобал» по поверненню 195 вагонів з оренди ТОВ «Курбас». ТОВ «Істейтглобал» не має фінансових та технічних можливостей забезпечити збереження 195 вагонів після повернення їх ТОВ «Курбас».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним Договору оренди майна (195 вагонів) №06-01/2023КБ від 06.01.2023 року укладеного між ТОВ «Істейтглобал» та ТОВ «Курбас» та Договору відступлення права вимоги №24/01/23АК від 06.01.2023 року укладеного між ТОВ «Курбас» та ТОВ «Агро Комплект» та відкрито провадження у справі №904/372/23 (904/6434/23).

Окремо суд звертає увагу сторін, що станом на дату розгляду відповідно скарги рішення по справі № 904/372/23 (904/3494/23) знаходяться на розгляді в апеляційній інстанції.

В свою чергу суд звертає увагу, що ліквідатором ТОВ «Істейтглобал» направленні запити та адресу ТОВ «Курбас», останньому керівнику ТОВ «Істейтглобал», НБУ та забезпечено повернення 200 технічних паспортів на вагони-хопери; з`ясовано наявність кримінальної справи в рамках якої розглядається втрата контролю ТОВ «Істейтглобал» над 5 вагонами-хоперами на окупованій частині Харківської області; забезпечено подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про оголошення в розшук 5 вагонів-хоперів належних ТОВ «Істейтглобал» яке було задоволено.

Господарський суд вважає, що для здійснення можливого направлення на адресу АТ КБ «ПриватБанк» умов продажу 200 вагонів-хоперів ліквідатором ТОВ «Істейтглобал» вчинено ряд підготовчих заходів описаних вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КУзПБ за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом, за умови наявності схваленого зборами кредиторів плану санації. Розгляд кредиторами плану санації здійснюється відповідно до статті 52 цього Кодексу.

Окремо суд звертає увагу, що члени комітету кредиторів ТОВ «Істейтглобал» на комітеті кредиторів висловлювали свою зацікавленість в запроваджені санаційних заходах, в той же час розробка та надання на погодження зборам кредиторів плану санації потребує чіткої визначеності щодо можливості припинення судових спорів між кредиторами в справі про банкрутства, та врегулювання спірних договірних відносин між ТОВ «Істейтглобал» ТОВ «Курбас», ТОВ «Агро Комплект».

Відповідно до протоколу Комітету кредиторів від 12.01.2024 року №7 окрім іншого прийнято рішення: припинити заходи з реалізації активів (ліквідаційної маси) ТОВ «Істейтглобал» до моменту прийняття рішення, щодо доцільності запровадження санаційних заходів відносно ТОВ «Істейтглобал».

Враховуючи обставини щодо зацікавленості комітету кредиторів ТОВ «Істейтглобал» в запровадженні санаційних заходів, наявний факт заінтересованості АТ КБ «ПриватБанк» по відношенню до ТОВ «Істейтглобал» (АТ КБ «ПриватБанк» власник частки в статутному фонді ТОВ «Істейтглобал») наслідком чого є відсутність права голосу у АТ КБ «ПриватБанк» під час розгляду зборами кредиторами плану санації Умови продажу вагонів на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не направлялись до моменту прийняття зборами кредиторів рішення щодо доцільності запровадження санаційних заходів.

Щодо порушень в частині абз. 2, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (не прийняття у своє відання майно боржника - вагони)

Відповідно до абз. 2 ч.1. ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Ліквідатором ТОВ «Істейтглобал» разом з керівником ТОВ «Істейтглобал» забезпечено проведення інвентаризації майна Банкрута з подальшим формуванням ліквідаційної маси. До ліквідаційної маси окрім іншого увійшли 195 вагонів-хоперів та 5 вагонів-хоперів з статусом у розшуку. В день проведення інвентаризації, а саме

30.06.2023 ліквідатором ТОВ «Істейтглобал» прийнято у відання все майно Банкрута.

Щодо порушень абз. 3, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (не визначення початкової вартості заставного майна банкрута - вагони)

Відповідно до абз. 3 ч.1. ст. 61 КУзПБ Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута.

Ліквідатором ТОВ «Істейтглобал» 30.06.2023 року проведена інвентаризація та визначена початкова вартість 200 вагонів про що свідчить матеріали інвентаризації від 30.06.2023 року.

Щодо порушень в частині абз. 12, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (не подання до суду заяви про визнання недійсними договору оренди від 06.01.2023, договорів поруки № 04-12/2015-п1 від 04.12.2015 та № 04-12/2015-п2 від 04.12.2015 з урахуванням обставин, встановлених судом та викладених в рішеннях Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/372/23 (904/3493/23) та №904/372/23 (904/3494/23)

Відповідно до абз. 12, ч. 1, ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; абз. 12, ч. 1, ст. 61 КУзПБ не є встановленням формального обов`язку подати будь яку заяву про визнання недійсним будь якого правочину. Натомість абз. 12, ч. 1, ст. 61 КУзПБ дає повноваження (право) ліквідатору при наявності правових підстав ініціювати визнання недійсним правочинів (договорів) укладених Боржником.

АТ КБ «ПриватБанк» подано позов до ТОВ «Істейтглобал» та ТОВ «Курбас» про визнання договору оренди від 06.01.2023 року недійсним, що є предметом судового розгляду.

Отже суд резюмує, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже існує судовий спір, підсумком розгляду якого буде судове рішення з правової оцінкою наявності/відсутності підстав для визнання договору оренди від 06.01.2023 року недійсним.

Аналогічна ситуація з оскарженням договорів поруки № 04-12/2015-п1 від 04.12.2015 року та №04-12/2015-п2 від 04.12.2015 року. АТ КБ «ПриватБанк» подав позов про визнання вказаних договорів недійсними в обґрунтування якого поклав наявність в оскаржуваних договорах ознак фраудаторності. Справа за відповідним позовом АТ КБ «ПриватБанк» перебуває на етапі апеляційного оскарження, а від так рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Наразі відсутні судові рішення за результатами оскарження вказаних договорів, які б набрали законної сили, а відтак неможливо стверджувати про фраудаторність цих правочинів, і як наслідок бездіяльність арбітражного керуючого щодо не вчинення дій, направлених на їх оскарження.

Щодо порушень в частині абз. 13, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (не вжиття заходів, спрямованих повернення заставного майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб)

Відповідно до абз. 13, ч. 1, ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Однак при дотриманні вимог абз. 13, ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатором ТОВ «Істейтглобал» свідчить проведення інвентаризації та на підставі отриманих даних формування ліквідаційної маси. Направлення запитів до контролюючих та реєструючи органів, а також отримання витягів та довідкової інформації щодо реєстрації за боржником майна. Детальна інформація зазначена в поточних звітах ліквідатора залучених до матеріалів справи, та направлена на адресу членів комітету кредиторів, в тому числі і АТ КБ «ПриватБанк».

В провадженні господарського суду вже існує судовий спір, підсумком розгляду якого буде судове рішення з правової оцінкою наявності/відсутності підстав для визнання договору оренди від 06.01.2023 року недійсним.

Ліквідатор ТОВ «Істейтглобал» звертався до заставного кредитора АТ КБ «ПриватБанк» з пропозицією надати гарантійний лист щодо прийняття заставного майна 195 вагонів-хоперів на відповідальне зберігання до їх реалізації.

АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу Шевченко В.Є. два листа від 23.10.2023 №23/10 та від 08.11.2023 №08/11-3 відповідно до якого вбачається, що наразi вирішується питання щодо прийняття на вiдповiдальне зберiганння вагонiв-хоперiв в кiлькості 195 шт., якi є заставою АТ КБ «ПриватБанк» за укладеним договором застави та пiсля прийняття вiдповідного рiшення, ліквідатора буде повідомлено додатково як щодо місця, так й щодо дати передачi.

Проте АТ КБ «ПриватБанк» не надав відповіді щодо можливості/неможливості надання ним гарантійного листа щодо забезпечення прийняття на відповідального зберігання з забезпеченням охорони 195 вагонів одразу після отримання їх ТОВ «Істейтглобал» від ТОВ «Курбас» до моменту реалізації вагонів в ліквідаційній процедурі.

Щодо порушень в частині абз. 15, ч. 1, ст. 61 КУзПБ (відсутність дій, спрямованих на продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом - вагони-хопери, що передані в заставу АТ КБ ПриватБанк

Відповідно до абз. 15, ч. 1, ст. 61 КУзПБ продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд зазначає, що ліквідатором ТОВ «Істейтглобал» забезпечено реалізацію частини ліквідаційної маси та забезпечено погашення вимог 1 та 3 черги реєстру вимог кредиторів.

Щодо реалізації 200 вагонів-хоперів, то як зазначалось раніше вони є ключовою частиною інвестиційної пропозиції щодо санації ТОВ «Істейтглобал». Від так вчинення заходів по відчуженню 200 вагонів-хоперів, до моменту прийняття зборами кредиторами ТОВ «Істейтглобал» рішення щодо доцільності запровадження санаційних заходів є діями ліквідатора по унеможливленню відновлення платоспроможності Боржника.

Відповідно до протоколу Комітету кредиторів від 12.01.2024 року №7 окрім іншого прийнято рішення: припинити заходи з реалізації активів (ліквідаційної маси) ТОВ «Істейтглобал» до моменту прийняття рішення, щодо доцільності запровадження санаційних заходів відносно ТОВ «Істейтглобал».

План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 36053130) у редакції, схваленій зборами кредиторів 24.09.2024 був затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024.

За змістом затвердженого Плану санації, схваленого зборами кредиторів 24.09.2024, зокрема вбачається про передачу (шляхом укладання договору оренди) вагонів хоперів у кількості 195 штук на 5 (п`ять) років.

Схвалений санаційний захід передбачає запобігання подальшому погіршенню фінансового стану ТОВ «Істейтглобал», оскільки Орендар (ТОВ «Баглійський елеватор») має фінансову та матеріально технічну спроможність ефективно використовувати вагони і допомогти Боржнику спільно виконати кредитні зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк».

Щодо порушень в ч. 1 ст. 58 КУзПБ (строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ У випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/ або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Господарський суд зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» в своїй скарзі не враховує положення ч.1 ст. 58 КУзПБ та п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, в частині того що саме суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідаційну процедуру.

Окремо господарський суд зазначає, що продовження строку ліквідаційної процедури (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024) визнано судом як необхідний захід для забезпечення виконання певної сукупності дій, передбачених законодавством, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури, а саме розгляду звіту ліквідатора, який подається суду разом із повним обсягом додатків, що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури тощо.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Відповідно до ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Господарський суд резюмує, що ліквідатор має здійснювати покладені на нього обов`язки в частині реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів способом, визначеним чинним законодавством, дотримуючись принципу конкурсного імунітету кредиторів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№30225/24 від 21.06.2024) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№30225/24 від 21.06.2024) на дії ліквідатора ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024.

Суддя С.В. Мартинюк