УХВАЛА

ПРО ВИЗНАННЯ УХВАЛИ СУДУ ТАКОЮ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/18489/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадура М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки"

про визнання ухвали суду від 01.10.2024 такою, що не підлягає виконанню

у справі № 910/18489/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"

про стягнення 27 258 757, 20 грн. та визнання пунктів договору недійсними

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки"

про стягнення 408 888,80 грн,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18489/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про стягнення 27 258 757, 20 грн. та визнання пунктів договору недійсними та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" про стягнення 408 888, 80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про стягнення 27 258 757, 20 грн. та визнання пунктів договору недійсними задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" 21 320 239 (двадцять один мільйон триста двадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 60 коп. - вартість додатково встановленого обладнання, 937 284 (дев`ятсот тридцять сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрати на встановлення додаткового обладнання, 2 313 430 (два мільйони триста тринадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 55 коп. - витрати на реконструкцію виробничого приміщення, 328 026 (триста двадцять вісім тисяч двадцять шість) грн. 16 коп. - витрати за час простою виробництва, 102 490 (сто дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 50 коп. - вартість проведення експертних досліджень, 240 922 (двісті сорок тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 82 коп. - вартість витрат на правову допомогу на етапі досудового врегулювання спору, 2 016 363 (два мільйони шістнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 59 коп. - штраф та 408 881 (чотириста вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 36 коп. - судового збору. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" про стягнення 408 888, 80 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 302 095 (триста дві тисячі дев`яносто п`ять) грн. 20 коп. - 3 % річних та 4 532 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 53 коп. - судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про розподіл судових витрат задоволена частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 2 618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 92 коп. витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/18489/20 скасовано частково та ухвалено нове рішення, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

" 1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними п. п. 6.7 та 7.3 договору поставки №GL/FU-17-03-2017 від 17.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Потоки".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" 21 320 239,60 грн. вартості додатково встановленого обладнання, 937 284, 00 грн. витрат на встановлення додаткового обладнання, 2 313 430, 55 грн. витрат на реконструкцію виробничого приміщення, 2 016 363, 59 грн. штрафу та 398 810, 61 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

4. В іншій частині у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" відмовити.

5. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" задовольнити повністю.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 408 888,80 грн. 3% річних та 6133, 33 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви."

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 910/18489/20 скасовано частково та ухвалено нове рішення з викладенням резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції:

" 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 9354, 37 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити."

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 17 508, 98 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про здійснення зустрічного зарахування у справі №910/18489/20 задоволено; вирішено провести зустрічне зарахування та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" 26 178 428, 94 грн. заборгованості та 365 813, 93 грн. судових витрат.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 вирішено: "Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022:

- скасувати у частині задоволення вимоги про визнання недійсними пунктів 6.7 і 7.3 договору поставки. У цій частині залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови;

- скасувати в частині розподілу судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу).

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022:

- скасувати в частині задоволення вимоги про стягнення 21 320 239,60 грн вартості додаткового обладнання. У частині цієї вимоги направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- скасувати в частині задоволення вимог про стягнення 937 284,00 грн витрат на встановлення додаткового обладнання та 2 313 430,55 грн на реконструкцію виробничого приміщення. Ухвалити у частині цих вимог нове рішення про відмову у їхньому задоволенні;

- у частині задоволення вимоги про стягнення 2 016 363, 59 грн. штрафу залишити без змін.

Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 скасувати."

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/18489/20 в частині розгляду вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 21 320 239,60 грн. вартості додаткового обладнання скасовано частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" збитків у розмірі 8 742 916 грн. (вісім мільйонів сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень) вартості додаткового обладнання, 161 385, 47 грн. (сто шістдесят одну тисячу триста вісімдесят п`ять гривень 47 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позову; в іншій частині вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 21 320 239,60 грн. по сумі вартості додаткового обладнання 12 577 323, 60 грн. в позові було відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" 6 133, 33 грн. витрат по сплаті судового збору за подання зустрічного позову, 145 184, 60 грн. (сто сорок п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 60 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 375 990, 29 грн. (триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 29 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 485 458, 79 грн. (чотириста вісімдесят п`ять гривень чотириста п`ятдесят вісім гривень 79 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, 17 163,72 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят три гривні 72 копійок) суми витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.

16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 15.07.2024 про витребування матеріалів справи № 910/18489/20 у зв`язку з оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024.

До Господарського суду міста Києва 19.07.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 910/18489/20.

Ухвалою суду від 23.07.2024 було відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 до надходження матеріалів справи № 910/18489/20 на адресу Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 у справі № 910/18489/20 в частині розподілу судових витрат без змін

Матеріали справи № 910/18489/20 були повернуті на адресу на адресу Господарського суду міста Києва 12.09.2024.

Ухвалою суду від 23.09.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 був призначений на 01.10.2024.

За наслідками судового засідання 01.10.2024 судом була постановлена ухвала про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 910/18489/20 та здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 910/18489/20.

До суду 21.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Потоки" через систему "Електронного суду" звернулось до суду із заявою про визнання ухвали суду від 01.10.2024 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.10.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" про визнання ухвали суду від 01.10.2024 такою, що не підлягає виконанню у справі № 910/18489/20 був призначений у судовому засіданні 29.10.2024.

Сторони не направили своїх представників для участі в судовому засіданні 29.10.2024, що у силу приписів частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" про визнання ухвали суду від 01.10.2024 такою, що не підлягає виконанню у справі № 910/18489/20, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є наступні обставини: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 910/18489/20 судом присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" грошові кошти у розмірі 16 065 463,29 грн (шістнадцять мільйонів шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят три гривні 29 копійок), про що була постановлена ухвала суду від 01.10.2024, яка за своєю формою та змістом є виконавчим документом.

Як стверджує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Потоки" добровільно виконало ухвалу суду про поворот виконання рішення та постанови від 01.10.2024 на підтвердження чого суду представлені: платіжна інструкція № 5594 від 08.10.2024 на суму 2 000 000,00 грн, платіжна інструкція № 5595 від 09.10.2024 на суму 2 000 000,00 грн, платіжна інструкція № 5610 від 10.10.2024 на суму 2 000 000,00 грн, платіжна інструкція № 5656 від 11.10.2024 на суму 2 000 000.00 грн, платіжна інструкція № 5686 від 14.10.2024 на суму 2 000 000,00 грн, платіжна інструкція № 5771 від 15.10.2024 на суму 2 000 000,00 грн, платіжна інструкція № 5788 від 16.10.2024 на суму 2 000 000,00 грн, платіжна інструкція № 5825 від 17.10.2024 на суму 2 065 463,29 грн.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність заперечень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс", суд дійшов висновку про те, що ухвала суду від 01.10.2024 про поворот виконання рішення та постанови, є такою, що не підлягає виконанню внаслідок добровільного виконання у цій частині боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Потоки" його зобов`язання перед стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс".

Частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 196, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" про визнання ухвали суду від 01.10.2024 такою, що не підлягає виконанню у справі № 910/18489/20 задовольнити.

2. Ухвалу суду у справі № 910/18489/20 від 01.10.2024 про поворот виконання рішення та постанови визнати такою, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили 29.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 04.11.2024.

Суддя Т.Ю.Кирилюк