ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Справа № 907/497/24

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ідея М.І.К. б/н від 09.10.2024 (вх. № 01-05/3059/24 від 28.10.2024)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2024 (повний текст рішення складено 19.09.2024, м. Ужгород, суддя Р.М. Лучко)

у справі № 907/497/24

за позовом позивача-1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

позивача-2 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ідея М.І.К., м. Ужгород

про витребування нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області своїм рішенням від 12.09.2024 у справі № 907/497/24 у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Ідея М.І.К. було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2024 у справі № 907/497/24 в мотивувальній частині та ухвалити в цій частині нове рішення з урахуванням доводів і мотивів, викладених у поданій ним апеляційній скарзі. В іншій частині зазначене рішення суду просив залишити без змін.

Апеляційну скаргу у цій справі скаржником подано до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно інформації, наявної в системі Діловодство спеціалізованого суду, позивачами у цій справі у позовній заяві ціну позову визначено 249 480,00 грн.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 5 613,30 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачам, а саме Ужгородській міській раді та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, що є порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ідея М.І.К. б/н від 09.10.2024 (вх. № 01-05/3059/24 від 28.10.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2024 у справі № 907/497/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Ідея М.І.К. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачам Ужгородській міській раді та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України;

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у сумі 5 613,30 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2024 у справі № 907/497/24.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук