ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"17" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1276/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.10.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі №911/1276/24 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом ОСОБА_1

до Колективне сільськогосподарське підприємство "Бобрицьке"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик"

2. ОСОБА_2

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕРІЯ АГРО"

про визнання недійсними прийнятих на зборах рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. (суддя-доповідач), судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. перебуває справа №911/1276/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРІЯ АГРО" на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024, розгляд якої було призначено на 17.10.2024.

01.10.2024 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла нотаріально засвідчена заява про відмову від позову, яку було підписано безпосередньо позивачем - ОСОБА_1

09.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні 17.10.2024 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРІЯ АГРО" та ОСОБА_3 , які надали свої пояснення по суті заяви про відмови від позову. .

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяв чи клопотань з приводу неявки не надходило.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки інші учасники апеляційного провадження про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників інших учасників апеляційного провадження.

Заслухавши представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРІЯ АГРО" та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від позову, після виходу з нарадчої кімнати, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заяву підписано безпосередньо позивачем - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до переконання, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та колегією суддів не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у разі прийняття відмови від позову провадження у справі №911/1276/24 підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від позову, провадження у справі №911/1276/24 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/1276/24 визнається нечинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 230 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржниками підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 2271,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №911/1276/24.

3. Визнати нечинним судове рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 по справі №911/1276/24.

4. Провадження у справі №911/1276/24 - закрити.

5. Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВЕРІЯ АГРО" (07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Київська, буд. 5 В, ) 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ) 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги

8. Матеріали справи №911/1276/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім