УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/11294/23 (910/12346/24)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - 2

Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - 3

про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення коштів

в межах справи № 910/11294/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про банкрутство.

08.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.24; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

05.11.2024 від відповідача 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12851/23 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про стягнення 35 208 213,11 грн.

Заява обґрунтована тим, що по своїй суті спір у справах № 910/11294/23 (910/12345/24), № 910/11294/23 (910/12346/24), № 910/1 1294/23 (910/12348/24) та № 910/12851/23 стосується одних і тих самих правовідносин, однак, виходячи з того, що провадження у справі № 910/12851/23 було відкрито раніше і наразі в ньому наявні вказівки Верховного Суду щодо необхідності дослідження певних обставин виникнення спірних, прав вимоги, то доречним є зупинення проваджень у справах № 910/11294/23 (910/12345/24), № 910/11294/23 (910/12346/24), № 910/11294/23 (910/12348/24) до вирішення питання по суті у справі № 910/12851/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, жодних підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи заявником не надано, суд має об`єктивну можливість розглядати дану справи з зібраними докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім цього, позовна заява розглядається в межах справи № 910/11294/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін". Зупинення провадження у цій справі зупиняє й саму процедуру банкрута, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов`язаних з процедурою розпорядження майном, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд розглянувши заяву, ухвалив відмовити у її задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко