ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/1661/23

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (про зупинення провадження у справі) у справі №904/1661/23 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору

до В-1 Фізичної особи-підприємця Решотка Сергія Павловича

В-2 Фізичної особи-підприємця Забалуєва Олександра В`ячеславовича

В-3 Кузьменка Сергія Геннадійовича

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Решотка Сергія Павловича (далі Відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Забалуєва Олександра В`ячеславовича (далі Відповідач-2), за змістом якого просить суд зобов`язати Відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, право постійного користування якою закріплено за Акціонерним товариством Українська залізниця на підставі Державного акту на право постійного користування землею № 105, виданого 13 грудня 1993 року Виконкомом Криворізької міської Ради народних депутатів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Довгинцівський район, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників (колишня назва Ленінського Комсомолу), 40, шляхом демонтажу забудови автомобільної заправної станції з підземними резервуарами дизельного палива та бензину, здійснених на цій земельній ділянці, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її законному землекористувачу акціонерному товариству Українська залізниця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024р., за клопотанням позивача, залучено у якості співвідповідача Кузьменка Сергія Геннадійовича.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву у якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Позивач звернувся до суду з заявою про доповненням до клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1661/23:

1. Призначено у справі № 904/1661/23 судову експертизу.

2. Поставлено перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи має місце самовільне зайняття частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу), 40 у м. Кривий Ріг (у складі земельної ділянки розміром 0,4084 га), та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993р., та самовільне розташування на земельній ділянці автозаправної станції з підземними резервуарами дизельного палива та бензину, та якщо таке зайняття має місце, то яка площа цього зайняття?

2.2 Чи розміщено автозаправну станцію з підземними резервуарами дизельного палива та бензину і бетонним покриттям в межах земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу),40 у м. Кривий Ріг, та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993р. та яка площа такого зайняття, якщо таке має місце?

2.3 Чи відповідає земельна ділянка розміром 0,4084 га, яка знаходиться за адресою: вул. Залізничників (колишня назва - Ленінського комсомолу),40 у м. Кривий Ріг та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця", за конфігурацією та розмірами цієї ділянки, які зазначені в Державному акті на право постійного користування № 105 від 13.12.1993р.?

2.4 Чи має місце порушення ФОП Забалуєвим О.В., ФОП Решоткою С.П., Кузьменком С.Г. меж: земельної ділянки розміром 0,4084 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 p.?

2.5 Які об`єкти нерухомого майна перебувають у межах земельної ділянки площею 0,4084 га, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Залізничників, 40 (колишня- Ленінського Комсомолу)?

2.6 Яка площа та конфігурація частини земельної ділянки під майновими об`єктами, які не належать AT "Укрзалізниця", але розташовані у межах земельної ділянки площею 0,4084 га. за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Залізничників, 40 (колишня - Ленінського Комсомолу)?

2.7 Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку 0,41 га., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Залізничників (колишня назва Ленінського Комсомолу), 40 та перебуває у постійному користуванні AT "Українська залізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема технічний звіт № 44 топографо-геодезичних робіт по визначенню координат та площі земельної ділянки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.8 Чи має місце порушення землекористування, а саме порушення ФОП Решоткою С.П. меж земельної ділянки 0,41 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за умови, що документація із землеустрою на земельну ділянку 0,41 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні AT "Українська залізниця" на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року відповідає затвердженим вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, яка конфігурація та площа земельної ділянки зайнятою ФОП Решотка С.П.?

2.9 Чи має місце порушення землекористування, а саме порушення ФОП Забалуєвим О.В. меж земельної ділянки 0,41 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за умови, що документація із землеустрою на земельну ділянку 0,41 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні AT "Українська залізниця" па підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року відповідає затвердженим вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, яка конфігурація та площа земельної ділянки зайнятою ФОН ОСОБА_2 .?

2.10 Чи відповідає земельна ділянка розміру 0,4084 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває в постійному користуванні AT "Укрзалізниця" за конфігурацією та площею цієї ділянки, які зазначені в Державному акті на право постійного коригування № 105 від 13.12.1993 р. та з урахуванням відповідності документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема технічного звіту № 44 топографо-геодезичних робіт по визначенню координат та площі цієї земельної ділянки?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов`язати позивача оплатити вартість експертних досліджень в частині запропонованих питань (2.1 - 2.6). Зобов`язати відповідача - 1 оплатити вартість експертних досліджень в частині запропонованих питань (2.7 - 2.10).

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

7. Зупинено провадження у справі №904/1661/23 на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати підпункт 2.4 пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року про зупинення провадження у справі у справі № 904/1661/23 в частині питання щодо ОСОБА_1 .

В порядку ч. 4 ст. 269 ГПК України, скасувати всі інші пункти або всі інші підпункту пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року у справі № 904/1661/23, якщо суд апеляційної інстанції встановить порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права в частині питань які стосуються ОСОБА_1 .

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 25.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1661/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1661/23.

25.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1661/23.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не надав доказів, щодо направлення копії апеляційної скарги на адресу філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору, відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України, не додано.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 ГПК України).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома ОСОБА_1 , що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (про зупинення провадження у справі) у справі №904/1661/23 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору, листом з описом вкладення;

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін