ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3666/24

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ", м.Дніпро

до відповідача1: Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, м. Дніпро

до відповідача2: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про поновлення запису про право власності

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Шпакова Т.С. - адвокат

від відповідача-1: Ординський К.А.- адвокат

від відповідача-2: Дерило В.Г. - посвідчення

від відповідача-2: Мернова О.О.- посвідчення

СУТЬ СПОРУ

16.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Морганіт до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, Дніпровської міської ради про поновлення запису про право власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.09.2024 Дніпровська міська рада подала клопотання про залишення позову без руху з таких підстав.

Позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт» про визнання права власності у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

11.10.2024 позивач подав заперечення на клопотання відповідача 2 та вказав, що на момент подання позову відомості щодо нерухомого майна та його власника відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наведена обставина виключає можливість проведення оцінки нерухомого майна.

Крім того, позивач зазначив, що при розрахунку розміру судового збору, сплаченого за майновою вимогою ним була врахована остання відома вартість нерухомого майна, визначена у договорі іпотеки, яка складає 47 963 грн.

Відповідач 1 підтримав клопотання відповідача 2.

Щодо клопотання Дніпровської міської ради на підстави залишення без руху позову та сплати судового збору, з урахуванням вартості спірного майна, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1-3 частини першої статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Позивач зазначив, що при розрахунку розміру судового збору, сплаченого за майновою вимогою ним була врахована остання відома вартість нерухомого майна, визначена у договорі іпотеки, яка складає 47 963 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (частина друга статті 163 ГПК України).

До того ж, чинним процесуальним законодавством не зобов`язано позивача проводити актуалізацію ринкової вартості майна, що є предметом позову з урахуванням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на стадії подання позовної заяви.

Тому з огляду на положення частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 163 ГПК України суд вважає, що у випадку, якщо ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд має здійснити розгляд справи по суті та встановити ціну позову при розгляді справи і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України, а не залишати позовну заяву без руху.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 918/188/21.

Тому доводи відповідача 2 щодо того, що позивачем недоплачено судовий збір по майновій вимозі і це є підставою для залишення позову без руху судом відхиляються.

Водночас, суд встановив, що при поданні позову позивачем судовий збір не доплачений у розмірі, встановленому законом. 0 *†$ B/рЏxKАіPrSЏOбJz`F»°‹хпк6HPfk0ЃЩ0ЃА¤Ѓ0Ѓє1H0F U ?РРµСЂР¶Р°РІРР° РїРРґР°С‚РєРРІР° СЃР`СѓР¶Р±Р° РЈРєСЂР°СРРё1 0 U РљРќРРРџ РРџРЎ1 0 U UA-221

0 U UA1 0 U РљРёСРІ1 0 U a NTRUA-43005393 ?Є€5ЋА

*†H†ч 1‚ 40‚ 0 *†H†ч ‚ !0‚ 1 0 *†$ 0l

*†H†ч ] [0Y *†$ Водночас, суд встановив про наявність підстав для залишення позову без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, при зверненні з позовом до суду позивач заявив 4 позовні вимоги:

1. Визнати право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Морганіт» на нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 6,8 кв.м, яка складається з літ.А - операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ К під В - колонка, літ М під Л - колонка, І - мостіння, № 1-3 - огорожа та розташована за адресою; м. Дніпро, вул. Журналістів, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

2. Скасувати Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни № 69755720 від 16 жовтня 2023 року щодо припинення права власності ТОВ «Морганіт» (код ЄДРПОУ 41995954) на нерухоме майно -автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 13, винесене на підставі Заяви №57450139 від 10.10.2023 та на підставі рішення Індустріального районного суду номер: 202/5418/20 провадження № 2/202/480/21, виданого 14.04.2021.

3. Скасувати Державну реєстрацію припинення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Морганіт» на нерухоме майно - автозаправну станцію, розташовану за адресою; м. Дніпро, вул. Журналістів, 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), здійснену на підставі рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни № 69755720 від 16 жовтня 2023 року щодо припинення права власності ТОВ «Морганіт» ().

4. Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Морганіт» на нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 6,8 кв.м, яка складається з літ.А - операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ К під В - колонка, літ М під Л - колонка, І - мостіння, № 1-3 - огорожа та розташована за адресою; м. Дніпро, вул. Журналістів, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

При цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 065, 00 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що позивачем сплачено судовий збір лише за дві позовні вимоги з чотирьох заявлених, він має доплатити судовий збір у розмірі 6 056, 00 грн.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, клопотання відповідача 2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про залишення позову без руху - задовольнити частково.

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6 056, 00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 31.10.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова