УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3072/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (далі - ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна», скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

про стягнення 4 723 305, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» 22.10.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі №911/3072/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №911/3072/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Відповідно до пункту 2 частин другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки не врахував висновки щодо їх застосування у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, від 05.04.2018 у справі №905/1180/17, від 12.09.2018 у справі №912/3594/17, від 20.06.2018 у справі №905/2135/17, від 21.02.2018 у справі №910/6984/17 та від 27.02.2018 у справі №925/1427/16.

Також скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме положення статті 269 ГПК України відносно якої відсутній висновок Верховного Суду.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Отже, не є очевидно не прийнятною за пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01січня 2023 року визначений у розмірі 2 684, 00 грн.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» просить: « 1. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі №911/3072/23».

Як вбачається зі змісту судових рішень з цієї справи, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» звернулося до суду про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України») 4 723 305,00 грн штрафу.

Господарський суд Київської області рішенням від 28.02.2024 у справі №911/3072/23 позовні вимоги задоволено частково. Клопотання ДП «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» про застосування у справі №911/3072/23 частини першої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України до вимог про стягнення штрафу задоволено частково. Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» 2 361 652,50 грн штрафу та 28 339,83 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі №911/3072/23 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (місцезнаходження: вул. Липки, буд. 6, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська обл., 09128; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» (місцезнаходження: вул. Сагайдачного Петра, буд. 1, м. Київ, 04070; ) 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп штрафу та 56 680 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн 00 коп судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.».

Верховний Суд відзначає, що з метою уникнення надмірного формалізму, беручи до уваги те, що у описові частині касаційної скарги ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» на другому її аркуші визначено оскарження постанови апеляційного суду від 11.09.2024 в частині позовних вимог в сумі 2 261 652,50 грн та у розділі V касаційної скарги ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» просить суд касаційної інстанції переглянути судове рішення в частині оспорюваної суми 2 261 652,50 грн, а отже, Суд вважає, що скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 в частині відмови у стягненні 2 261 652,50 грн штрафу.

Отже, з урахуванням викладеного та з метою уникнення надмірного формалізму щодо вимог касаційної скарги ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» виходячи з меж оскарження постанови апеляційного суду, а саме в частині відмови у стягненні штрафу в розмірі 2 261 652,50 грн, при поданні в електронній формі касаційної скарги через «Електронний суд», ураховуючи вимогу майнового характеру, скаржник мав сплати судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8, у сумі 54 279, 66 грн (2 261 652,50 грн х 1,5 % х 200 % х 0,8).

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідний доказ й не зазначено скаржником у додатках до касаційної скарги, хоча у тексті касаційної скарги ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» зазначено, що судовий збір за подання касаційної скарги - 54 280,00 грн сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 54 279, 66 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами, щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу, ураховуючи майновий характер вимоги, у сумі 54 279, 66 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті «Судова влада України» та є актуальними на час вчинення дії.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк. В разі подання матеріалів з усунення недоліків засобами поштового зв`язку надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, з огляду на зазначене вище.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/3072/23 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кортева Агрісаєнс Україна», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що із введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова