СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/300/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича (вх. № 2602 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/300/22 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 04.10.2022 суддею Калініченко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресайклінг Солюшинс, місто Київ,

до Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ресайклінг Солюшинс звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості у загальному розмірі 37 125,00 грн. за укладеним сторонами договором поставки № 1-12/11 від 12.11.2018.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/300/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ресайклінг Солюшинс 37 125,00 грн. та судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2 481,00 грн.

Фізична особа-підприємець Букін Дмитро Миколайович із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та 30.10.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржуване рішення ухвалено 03.10.2022, повний текст складено та підписано також 04.10.2022 року, отже останнім днем апеляційного оскарження даного рішення є 24.10.2022.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 30.10.2024, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження.

Апелянт у клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду зазначає, що оскільки він з 24.02.2022 був залучений до відсічі військової агресії російської федерації, а з 22.09.2022 і по даний час перебуває у лавах Збройних сил України, тому він не приймав участі у справі в суді першої інстанції і був позбавлений можливості отримувати поштову кореспонденцію за місцем проживання та знайомитися з матеріалами справи, що зумовило подання апеляційної скарги із порушенням встановленого строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантується кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

З метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Букіна Дмитра Миколайовича на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/300/22.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Щодо клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи нових доказів, то колегія суддів зазначає, що дане клопотання буде розглядатися при розгляді судом апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Букіну Дмитру Миколайовичу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/300/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича (вх. № 2602 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/300/22.

3. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "17" грудня 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі № 922/300/22.

6. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко