ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3372/24

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Широківської селищної ради, смт Широке Криворізького району Дніпропетровської області;

позивача-2: Виконавчого комітету Широківської селищної ради, смт Широке Криворізького району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Уросової Лідії Костянтинівни, м. Жашків Черкаської області

про визнання недійсним договору, стягнення 420 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради та Виконавчого комітету Широківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Уросової Лідії Костянтинівни, в якому просить:

- визнати недійсним договір про закупівлю № 13/12/2023-1 від 14.12.2023, укладений між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Уросовою Лідієї Костянтинівною;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Уросової Лідії Костянтинівни на користь Виконавчого комітету Широківської селищної ради отримані кошти за договором №13/12/2023-1 від 14.12.2023 у сумі 420 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачa на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за договором про закупівлю № 13/12/2023-1 від 14.12.2023 (далі - спірний договір) реалізовано товар, а саме колісний транспортний засіб (трал напівпричіп спеціалізований низькорамний, який був у використанні) Goldhofer STZ 4-43/80, який не відповідає умовам договору.

Закупівля товару за спірним договором відбулася внаслідок фактичної фальсифікації документів та введення в оману покупця щодо якісних характеристик транспортного засобу, який безпосередньо використовуватиметься ЗСУ для протидії збройній агресії РФ, що ставить під загрозу ефективність заходів щодо забезпечення обороноздатності держави та збереження життя і здоров`я військовослужбовців ЗСУ, які використовують відповідний транспортний засіб.

Вказане прокурор вважає свідченням порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а також принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, що призводить до нераціонального та неефективного витрачання бюджетних коштів, та, як наслідок, порушує економічні інтереси держави.

Тож, на думку прокурора, договір про закупівлю за державні кошти №13/12/2023-1 від 14.12.2023, укладений з умислу відповідача, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а отриманні відповідачем за спірним договором кошти підлягають поверненню іншій стороні.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2024 продовжено підготовче провадження у справі до 04.11.2024 включно та за клопотанням прокурора відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 з наступним призначення засідання суду на 29.10.2024 о 10:20 год.

23.10.2024 від представника відповідача адвоката Хархан О.В надійшла заява про забезпечення її участі у призначеному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.10.2024 заявлене клопотання задоволено.

Представники позивачів, відповідача в підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача на відеозв`язок не вийшов, заяв/клопотань про відкладення підготовчого засідання сторони не подавали, про дату, час та місце засідання суду повідомлялися належним чином. Обізнаність позивачів про призначене підготовче засідання підтверджується наявними у справі довідками про доставлення 09.10.2024 до їх електронних кабінетів ухвали суду. Доказом повідомлення відповідача про підготовче засідання є рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду 16.10.2024.

За вказаних обставин та відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка представників позивачів та відповідача, його представника в підготовче засідання не перешкоджає подальшому руху справи за їх відсутності.

Під час підготовчого провадження у справі сторони скористалися своїми правами на подання заяв по суті справи. Крім того, 30.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача адвокат Хархан О.В. подала клопотання про долучення до справи висновку експерта № 7807 від 03.09.2024 щодо ринкової вартості транспортного засобу Goldhofer STZ 4-43/80, 1975 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 28.11.2023, а прокурор подав клопотання про долучення до справи листа ТОВ "Агентство незалежних експертиз" від 17.09.2024 з інформацією щодо складання Агентством звіту № 2407-2811 від 28.11.2023 про оцінку указаного транспортного засобу.

За результатом обговорення заявлених клопотань протокольною ухвалою від 29.10.2024 зазначені докази долучені до справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого присутній у засіданні суду прокурор не заперечував.

Керуючись статтями 2, 96, 185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2024 о 12:20 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи в cудове засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

5. Повідомити учасників справи про таке:

- за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024.

Суддя І.І. Колісник