ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.10.2024 Справа №904/3198/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ
до відповідача: Фермерського господарства «Борова-Агро», м.Слов`янськ
про стягнення 422344,52 грн
без участі представників сторін
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 постановлено направити матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ до Фермерського господарства «Борова-Агро», м.Слов`янськ про стягнення 422344,52 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.
Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Донецької області 19.08.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 справа передана на розгляд судді Курило Г.Є.
Ухвалою суду від 26.08.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ до відповідача, Фермерського господарства «Борова-Агро», м.Слов`янськ про стягнення 422344,52 грн залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
03.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 03.09.2024 про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2024 з відповідними поясненнями та доказами.
Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3198/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
23.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 23.10.2024, за змістом якої остання вказує, що надані до заяви докази є невід`ємною частиною до заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору та просить врахувати надані докази при розгляді вищезазначеної заяви (банківські виписки).
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі №904/3198/24 та повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, суд встановив наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Таким чином, дослідивши документи, які надані до матеріалів справи, враховуючи те, що позивач надав докази оплати відповідачем заборгованості в повному обсязі (за капіталом та процентами) після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі за спірним кредитним договором суд закриває провадження у справі №904/3198/24 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Борова-Агро», м.Слов`янськ про стягнення 422344,50 грн позивачем, Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», м.Київ сплачено судовий збір у розмірі 5068,13 грн згідно меморіального ордеру №120 від 18.07.2024.
З огляду на наведене, враховуючи висновки суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в сумі 5068,13 грн підлягає поверненню Акціонерному товариству «ПроКредит Банк», м.Київ з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про закриття провадження у справі №904/3198/24 та повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви задовольнити.
2. Провадження у справі №904/3198/24 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ до Фермерського господарства «Борова-Агро», м.Слов`янськ про стягнення 422344,50 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
3. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
5. Відповідно до ст.3, ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ганна Євгеніївна Курило
(Г.Є. Курило )