ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1240/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 року

у справі № 925/1240/21 (суддя Довгань К.І.),

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот - Ч"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 року у справі №925/1240/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 по справі №925/1240/21 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 по справі №925/1240/21 залишено в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 року у справі №925/1240/21 та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 року у справі №925/1240/21 та визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченко В.М. щодо складання 08.08.2023 Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023 таким,що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій систему "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченко В.М. відсупити покупцю - ФОП Корякіну Д.В., придбане на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023, право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро" та передати документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

21.10.2024 року головуючим суддею Сотніковим С.В заявлено самовідвід у справі №925/1240/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 21.10.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №925/1240/21 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 року у справі №925/1240/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

22.10.2024 року суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі №925/1240/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

Так, під час дослідження матеріалів вищевказаної апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо її подальшого руху встановлено, що суддя Пантелієнко В.О. приймав участь при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.).

В подальшому, постановою Верховного Суду від 09.10.2024 ухвалу Господарського суду від 27.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі №925/1240/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що справу №925/1240/21 передано на розгляд суду першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, що унеможливлює участь судді Пантелієнко В.О. у розгляді даної справи в силу прямої вказівки закону, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №925/1240/21 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №925/1240/21 задовольнити.

2.Відвести суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи №925/1240/21.

3.Матеріали справи №925/1240/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх