УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

01.11.2024Справа № 910/8767/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи №910/8767/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8767/24 за вказаними первісним та зустрічним позовами, на стадії підготовчого провадження.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №19ПЗ22 на виконання робіт з декоративного пофарбування. За твердженнями позивача, відповідач не розрахувався за виконані роботи на об`єкті за адресою: Івано Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Івасюка, 17 за п`ятьма актами, а саме: (1) АВР від 16.06.2023 на суму 2 332 431,11 грн, роботи по якому прийняті 22.06.2023 (2) АВР від 16.06.2023 на суму 1 335 803,27 грн, роботи по якому прийняті 22.06.2023 (3) АВР на суму 5 592 111,34 грн, роботи по якому прийняті 15.05.2023 (4) АВР на суму 249 058,22 грн, роботи по якому прийняті 15.05.2023 (5) АВР на суму 6 885 136,27 грн, роботи по якому прийняті 15.05.2023.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» пред`явило зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом Договору від 21.12.2022 № 19П322 в частині виконання робіт з декоративного пофарбування з істотними недоліками. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що йому було завдано збитки у розмірі 201 866, 00 грн, у зв`язку з відмовою від договорів на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 16П322 та № 18ПЗ22 через порушення підрядником/виконавцем Правил з вогнезахисту (наказ МВС 1064 від 26.12.2018), виявлення прихованих істотних недоліків у виконаних роботах, що здійснювалися на об`єкті ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка В., будинок 17, які полягають у істотних відступах від умов договорів підряду, що унеможливлюють використання результатів робіт за їх призначенням, та не можуть бути усунені і не були первинним позивачем у встановлений договорами строк.

В ході підготовчого провадження з`ясовано, що

-виконанню договору на виконання робіт з декоративного пофарбування від 21.12.2022 № 19П322 передувало виконання договору на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 18ПЗ22 (обидва договори укладені між сторонами у справі);

- на підтвердження факту виконання договору № 19П322 представлено акти перевірки обсягів робіт підписані представниками сторін та проект акту приймання виконаних підрядних робіт від 16.06.2023 складений і підписаний тов «Пожежний захист 2021» та акт приймання виконаних підрядних робіт від ___2023 підписаний обома сторонами.

- умовами договору на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 18ПЗ22 передбачено прийняття робіт за актами виконаних робіт. Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в зустрічній позовній заяві зазначило, що факт виконання вогнезахисних робіт не оспорюється тов «Пожежний захист 2021» та підтверджується актами виконаних робіт, наданих останнім. Підписані сторонами із скріпленням підписів печатками юридичних осіб Акти за договором від 21.12.2022 № 18ПЗ22 в копіях долучено до зустрічної позовної заяви. Водночас, тов «Епіцентр К» заперечує належне виконання вогнезахисних робіт, що здійснювалися на об`єкті ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка В., 17 та в ході підготовчого провадження ставить під сумнів такі Акти. Замовник зокрема посилається на висновки викладені у Звіті "Титул.ЛТД" (код 39307920) №150323-11 В3/2023 за наслідками інспектування вогнезахисного обробляння тов ТЦ"Епіцентр", м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка В., 17 щодо невідповідності виконаних вогнезахисних робіт підрядником. Разом з тим, підрядник вказує, що і роботи замовником прийняті, і об`єкт введений в експлуатацію повністю та використовується замовником у статутних цілях - торгівля різними групами товарів.

Крім того, у Висновку експерта ДНДЕКЦ МВС О. Шмерего від 30.08.2024 №КСЕ-19-24/47655 йдеться про встановлення у Звіті "Титул.ЛТД" (код 39307920) №150323-11 В3/2023 за наслідками інспектування вогнезахисного обробляння тов ТЦ"Епіцентр", м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка В., 17, факту закінчення будівництво та експлуатацію торгівельного центру.

У зв`язку з суперечливими відомостями, суд, виконуючи завдання підготовчого провадження, дійшов висновку про необхідність отримання додаткових доказів для врахування в при розгляді справи по суті.

Як вбачається з Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Мінюсті України 05.03.2015за № 252/26697, із подальшими змінами порядок експлуатації будівель і приміщень після реконструкції передбачає , зокрема, таке:

- п. 21 Розділу ІІ Нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

-п.22. Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

-2.7 Розділу ІІІ Упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) повинні здійснюватись заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані. Для цього наказом керівника господарчого органу підприємства, що експлуатує об`єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, призначається посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву.

-2.8 Розділу ІІІ не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення).

У разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) господарчий орган повинен ужити заходів щодо його відновлення (ремонту або заміни). Ремонт вогнезахисного покриву (просочення) здійснюється в порядку, визначеному Регламентом та проектом проведення робіт.

Якщо пошкоджений вогнезахисний покрив (просочення) не підлягає ремонту або закінчився строк його експлуатації, господарчий орган повинен забезпечити заміну вогнезахисного засобу або проведення повторного вогнезахисного обробляння. Заміна та повторне вогнезахисне обробляння здійснюються в порядку, визначеному для виконання робіт з вогнезахисного обробляння.

- 4.4. розділу VII у разі реконструкції та капітального ремонту об`єкта (приміщень, ділянок) без зупинення технологічного процесу, а також у разі почергового введення в експлуатацію об`єкта відповідальним за забезпечення заходів пожежної безпеки є керівник об`єкта, на території або у приміщеннях якого здійснюються зазначені роботи.

- п4.16 глави 4 розділу VII У разі введення об`єктів у експлуатацію чергами частина, що будується (ремонтується), повинна бути відділена від діючої частини будинку протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу. При цьому не повинні порушуватися умови безпечної евакуації людей з частин будівель і споруд.

Згідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4).

Для усунення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів господарський суд витребовує з власної ініціативи докази, що можуть свідчити про певну подію чи спростувати це - дотримання тов «Пожежний захист 2021» та тов «Епіцентр К» вимог Правил пожежної безпеки в Україні при проведенні реконструкції об`єкту ТЦ «Епіцентр», за адресою: вулиця Івасюка, 17, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000 та введенні його в експлуатацію, якщо така відбулась

З урахуванням наведеного, керуючись статтями, 74, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області (вул. Івана Франка, 6, м. Івано-Франківськ, 76000 код 38555228) належним чином засвідчені копії документів (проектів протипожежного захисту , актів, ліцензій, сертифікатів, декларацій, тощо) про дотримання тов «Пожежний захист 2021» (код 43897286) та тов «Епіцентр К» (код 43944304) вимог Правил пожежної безпеки в Україні при проведенні вогнезахисних робіт в т.ч. за договором 18ПЗ22 по об`єкту ТЦ «Епіцентр», за адресою: вулиця Івасюка, 17, м. Івано-Франківськ, 76000 та при введенні його в експлуатацію повністю чи почергово, якщо така відбулась.

2. Витребувані документи надати до суду в строк до 24.11.2024 включно.

3. Роз`яснити ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області (код 38555228), що за неможливості подання доказів, повідомити причини.

Ухвала набрала законної сили 01.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук