ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2612/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сіті», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

прокурор: Буршаєвський К.Л.;

від позивача: Олійник Ю.М.;

від відповідача: Заєць П.Л., Євстигнеєва Г.В.;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер :01:185:0144, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,6179 га, кадастровий номер :01:185:0143, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі.

Суд ухвалою від 17.06.2024 позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишив без руху. Запропонував Дніпропетровській обласній прокуратурі усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 4844,80 грн) у строк до 01.07.2024 включно.

19.06.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 1842 від 17.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Суд ухвалою від 20.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 24.07.2024.

08.07.2027 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на замовлення ТОВ "Аста" був розроблений проект №129/10.11, який отримав позитивний висновок. Відповідачем на підставі договорів суборенди було проведено будівництво на земельних ділянках. В подальшому засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта та введено в експлуатацію, отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.09.2013 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням міської ради від 26.11.2014 №240/58 було надано дозвіл на розроблення технічної документації з землоустрою. Розроблено технічною документацією та сформовано дві земельні ділянки. Договори оренди земельних ділянок з іншими особами були розірвані, а рішенням міської ради від 17.06.2016 №66/10 передано в оренду відповідачу по фактичному розміщенню будівель та споруд. 20.05.2020 рішенням Дніпровської міської ради №13/57 прийнято рішення щодо продажу визначених земельних ділянок ТОВ «Аста» без проведення аукціону та 16.06.2020 між Дніпровською міською радою та ТОВ «Аста» укладено договори купівлі-продажу. Додатком до рішення був саме план земельних ділянок, що відповідає проектному розміщенню об`єкта будівництва на земельних ділянках. З урахуванням викладеного, договори купівлі продажу були укладені на підставі рішення колегіального органу, а саме: рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №13/57 «Про продаж ТОВ «Аста» » дане рішення ніким не оскаржено та не скасовано. Також прокуратура подала позовну заяву в обхід повноважень Дніпровської міської ради, що унеможливлює звернення прокурора до суду. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.07.2024 прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову.

Суддя у справі №904/2612/24 (Мілєва І.В.) перебувала у щорічній додатковій відпустці з 15.07.2024 по 19.07.2024 (п`ятниця) включно.

Ухвалою від 23.07.2024 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Ухвалено: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код 32281016) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,6179 га з кадастровим номером :01:185:0143 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код 32281016) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,3046 га з кадастровим номером :01:185:0144 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В підготовче засідання 24.07.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 24.07.2024 відклав підготовче засідання на 12.08.2024.

06.08.2024 Дніпропетровська обласна прокуратура подала до суду відповідь на відзив.

08.08.2024 Дніпровська міська рада подала до суду пояснення.

В підготовче засідання 12.08.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились. 08.08.2024 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. 12.08.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд ухвалою від 12.08.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 18.09.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 28.08.2024.

15.08.2024 прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову.

Суд ухвалою від 19.08.2024 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнив. Заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» () вчиняти будь-які дії, пов`язані із здійсненням будівництва на земельній ділянці площею 0,6179 га з кадастровим номером :01:185:0143, розташованій за адресою: пр-т Слобожанський, 31Д, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Заборонив Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840) та її структурним (територіальним підрозділам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста» () повідомлень про початок виконання підготовчих робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видачі дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо будь-яких об`єктів, розташованих на пр-ті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі на земельній ділянці з кадастровим номером :01:185:0143.

В підготовче засідання 28.08.2024 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Суд ухвалою від 28.08.2024 відклав підготовче засідання на 11.09.2024. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сіті».

В підготовче засідання 11.09.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 30.09.2024.

30.09.2024 третя особа подала до суду клопотання, в якому просить судове засідання 30.09.2024 проводити без її участі, по суті спору відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.09.2024 прокурор подав клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 30.09.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився. Представник відповідача просив надати час для ознайомлення з долученими доказами та подання пояснень.

Суд ухвалою від 30.09.2024 відклав підготовче засідання на 07.10.2024.

В підготовче засідання 07.10.2024 з`явився прокурор та представники відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились. 04.10.2024 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 07.10.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 28.10.2024.

У сулове засідання 28.10.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста» зареєстровано право власності на будівлі та споруди громадсько-торговельного комплексу на проспекті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі.

14.06.2016 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста» (орендар) було укладено договір оренди землі (далі договір оренди), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 734.

Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: просп. Слобожанський (просп. Газети «Правда»), 31Д (п. 1 договору оренди).

Підставою для укладання даного договору оренди землі є рішення міської ради від 17.06.2016 №66/10 (п. 1.1. договору оренди).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9225 га (п. 2. договору оренди).

Функціональне використання: по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу (п. 2.4. договору оренди).

Кадастровий номер земельної ділянки: :01:185:0131 (п. 2.5. договору оренди).

На земельній ділянці розташовані будівлі охорони, паркінг з тротуарної плитки, тентований навіс, комплекс тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а також інші об`єкти інфраструктури, на земельній ділянці влаштовано літній майданчик кафе, існують металеві опори освітлення та майданчик для перебування автомобілів (п. 3. договору оренди).

Договір укладено на десять років (п. 8. договору оренди).

Рішенням Дніпровської міської ради № 13/57 від 20.05.2020 «Про продаж ТОВ «Аста» земельних ділянок по просп. Слобожанському, 31 Д по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу» міська рада вирішила здійснити продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» земельних ділянок, площею 1,5179 га (кадастровий номер :01:185:0132), площею 0,9225 га (кадастровий номер :01:185:0131), по просп. Слобожанському, 31 Д, код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, які належать йому на праві власності (п. 1. Рішення).

16.06.2020 між Дніпровською міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі договір купівлі-продажу), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1073.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 13/57 «Про продаж ТОВ «АСТА» земельних ділянок по просп. Слобожанському, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу» (додаток до договору) зобов`язується передати за плату у власність покупцю, а покупець прийняти у власність земельну ділянку, площею 0,9225 га, кадастровий номер :01:185:0131, код виду цільового призначення земельної ділянки (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, розташованих за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста», та сплатити її ціну згідно умов цього договору.

Підставою для укладання зазначених договорів, за твердженням прокурора, стала наявність на земельних ділянках нерухомого майна, яке належало ТОВ «Аста». Як стверджує прокурор, на земельній ділянці площею 0,9225 га, кадастровий номер :01:185:0131, розташовано майно площею лише 17 кв. м (будівлі охорони літ. В-1 та Г-1). Продаж земельної ділянки, площа якої у 542 рази перевищує площу майна, яке на ньому розташовується, не відповідає вимогам законодавства. Про вказане відповідачеві було відомо як на момент подання документів для продажу земельної ділянки, так і на момент укладення спірного договору купівлі-продажу. Таким чином, отримання відповідачем у власність первинної земельної ділянки з кадастровим номером :01:185:0131 відбулося з порушенням ним принципу добросовісності та на неконкурентних засадах. Після отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:185:0131 ТОВ Аста в серпні 2021 року її поділено на 2 ділянки площею 0,3046 га, кадастровий номер :01:185:0144, та площею 0,6179 га, кадастровий номер :01:185:0143, та вже у листопаді 2021 році за ТОВ Індастріал Сіті () оформлено право оренди на земельну ділянку площею 0,3046 га, кадастровий номер :01:185:0144, розпочато будівництво багатофункціонального житлового комплексу Indastrial.

Також, як зазначає прокурор, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Аста» є Єрмолаєв Вадим Володимирович. Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2. Згідно додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, до Єрмолаєва Вадима (Iermolaiev Vadym), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Кіпр, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у виді, серед іншого: 15) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність у ТОВ «Аста» умислу на укладення договору купівлі-продажу, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання земельної ділянки, а отже одержану ТОВ «Аста» земельну ділянку площею 0,9225 га, кадастровий номер :01:185:0131, за цим правочином повинно бути повернуто Дніпровській міській раді.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно статей 2 та 3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України).

Зокрема, ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 127 Земельного кодексу України).

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (ч.2 ст. 127 Земельного кодексу України).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України).

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України).

Рішенням Дніпровської міської ради № 13/57 від 20.05.2020 «Про продаж ТОВ «Аста» земельних ділянок по просп. Слобожанському, 31 Д по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу» міська рада вирішила здійснити продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» земельних ділянок, площею 1,5179 га (кадастровий номер :01:185:0132), площею 0,9225 га (кадастровий номер :01:185:0131), по просп. Слобожанському, 31 Д, код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, які належать йому на праві власності (п. 1. Рішення).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України).

Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном, зокрема земельної ділянки, означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна.

Таким чином, у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна.

При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, і для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Крім того, не є належним способом захисту права або інтересу позивача вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки воно вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації.

Вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про надання земельної ділянки у власність і про скасування державної реєстрації такого права за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення та реєстрація створюють відповідні перешкоди.

У постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем.

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Саме тому, виходячи з мети позову, який заявив прокурор, і його обґрунтування, вимогу зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки слід розуміти як вимогу про витребування цієї ділянки з володіння відповідача на користь власника.

Наведена позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 20.06.2023 у справі № 633/408/18.

16.06.2020 між Дніпровською міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі договір купівлі-продажу), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1073.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 № 13/57 «Про продаж ТОВ «Аста» земельних ділянок по просп. Слобожанському, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу» (додаток до договору) зобов`язується передати за плату у власність покупцю, а покупець прийняти у власність земельну ділянку, площею 0,9225 га, кадастровий номер :01:185:0131, код виду цільового призначення земельної ділянки (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по фактичному розміщенню будівель та споруд громадсько-торговельного комплексу, розташованих за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста», та сплатити її ціну згідно умов цього договору.

Прокурор стверджує, що на земельній ділянці площею 0,9225 га, кадастровий номер :01:185:0131, розташовано майно площею лише 17 кв. м (будівлі охорони літ. В-1 та Г-1), а отже продаж земельної ділянки, площа якої у 542 рази перевищує площу майна, яке на ньому розташовується, не відповідає вимогам законодавства.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.1, 2 ст. 228 ЦК України).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою просп. Слобожанський, 31Д, а саме: будівлі та споруди громадсько-торговельний комплекс літ. А-2, загальною площею 16496,4 кв.м; а, а1а4, а6а9, а11 а14 - ганки, а5 - рампа зі сходами, а10 - сходи, котельня з насосною та підземними пожежними резервуарами літ. Б-1, б, б1 - ганки - 357,0 кв. м; будівля охорони літ. В-1 - 7,7 кв.м; будівля охорони літ. Г-1 - 9,3 кв.м; №1, №2 - паркінг, №3, №12 - огорожа, №4 - ворота, № 5 - майданчик для бункерів, №6 - димова труба, №7 - КТП, №8 - підпірна стінка, №9 - майданчик для чиллерів, № 10, №11 - хвіртка, І, ІІ, ІІІ, ІV - мостіння.

Прокурор надав до суду акт обстеження земельної ділянки № 4/16-0716 від 15.07.2016 (т. 1 а.с. 192), відповідно до якого при візуальному обстеженні земельної ділянки площею 0,9225 га, що розташована за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, кадастровий номер :01:185:0131, встановлено: рельєф спокійний, на земельній ділянці влаштовано літній майданчик кафе, існують металеві опори освітлення та майданчик для перебування автомобілів. Наявність на земельній ділянці будівель та споруд: на земельній ділянці розташовані будівлі охорони, паркінг з тротуарної плитки, тентовий навіс, комплекс тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Актом обстеження земельної ділянки № 2/4-0120 від 21.01.2020 (т. 3 а.с. 39) при візуальному обстеженні земельної ділянки площею 0,9225 га, що розташована за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, кадастровий номер :01:185:0131, встановлено: рельєф спокійний, на земельній ділянці розташовані металеві опори освітлення, влаштовано майданчик для перебування автомобілів. Наявність на земельній ділянці будівель та споруд: на земельній ділянці розташовані будівлі охорони, паркінг та тимчасові споруди.

Господарський суд зазначає, що паркінг є невід`ємною складовою частиною громадсько-торговельного комплексу, що належить відповідачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» 01.02.2024 звернулось до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи. На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідачем поставлені наступні питання:

1. Чи дійсно під час будівництва громадсько-торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д (Амур - Нижньодніпровський район) використані земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:185:0108, :01:185:0026, :01:185:0073 та :01:185:0047?

2. Чи були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:185:0131, :01:185:0132 - за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами :01:185:0108, :01:185:0026, :01:185:0073 та :01:185:0047, та чи ввійшли останні до їх складу?

3. Чи відповідають проектні рішення щодо розміщення (зведення, забудови) будівель, споруд тощо, розроблені для ТОВ «Аста», межам земельних ділянок :01:185:0131, :01:185:0132 у співвідношенні безпосередніх площ об`єкта нерухомості та його складових, в т. ч. під`їзних шляхів та паркінгу з урахуванням його функціонального призначення, із площею земельних ділянок :01:185:0131, :01:185:0132? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає площа забудови земельних ділянок :01:185:0131, :01:185:0132, визначена проектними рішеннями, ефективному виду використання земельної ділянки для містобудівних потреб у відповідності з містобудівними регламентами та які граничні параметри дозволеного будівництва, мінімальна допустима площа для розміщення об`єкту нерухомого майна громадсько-торговельного комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д, згідно з його функціональним призначенням та проектними техніко-економічними показниками?

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи було складено висновок експерта № 204-24 від 12.08.2024 (т. 4 а.с. 16-34), надано наступні відповіді за питання.

По першому питанню: «За результатами проведення топографо-геодезичних робіт встановлено, що під час будівництва громадсько-торговельного комплексу за адресою: м, Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) були використані - земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:185:0108, :01:185:0026 та :01:185:0047,:01:185:0073.

Загальна площа громадсько-торговельного комплексу А-2 (нумерація згідно з технічним паспортом від 28.11.2013) становить 0,8805 га, із них на земельній ділянці з кадастровим номером :01:185:0108 - площа становить - 0,5581 га; на земельній ділянці з кадастровим номером :01:185:0047 - площа становить - 0,0084 га; на земельній ділянці з кадастровим номером :01:185:0026 - площа становить 0,3138 га та за межами цих ділянок площа становить 0,0002 га.

На земельній ділянці кадастровий номер: :01:185:0108 знаходилась частина двоповерхової будівлі громадсько-торговельного комплексу і частина цієї будівлі виходила за межі ділянки кадастровий номер: :016185:0108 (від Б до В - землі міської ради), ця площа складала S1=0,0002 га. Крім того на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:185:0108 розміщений паркінг № 2 (площа згідно з технічним паспортом від 28.11.2013 становить 0,0294 га).

На земельній ділянці кадастровий номер: :01:185:0026 знаходиться: котельня з насосною та підземними пожежними резервуарами Б-1 (нумерація згідно з технічним паспортом від 28.11.2013) площа становить 0,0208 га та споруда № 7 площа становить - 0,0050 га. На земельній ділянці кадастровий номер: :01:185:0073 знаходиться: будівлі охорони В-1 (нумерація згідно з технічним паспортом від 28.11.2013) (площа становить 0,0017 га), Г-1 (площа становить 0,0016 га), паркінг № 1 (площа згідно з технічним поспортом від 28.11.2013 становить 0, 7504 га). Дослідження проектних рішень для забудови, розміщення та використання виходить за межі спеціальних знань експерта за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення в порядку користування земельною ділянкою».

По другому питанню встановлено, що «земельна ділянка кадастровий номер: :01:185:0131 частково була сформована за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:185:0073 загальною площею 1,2058 га, з них 0,2274 га та 0,0001 га частини земельної ділянки, які виключено (див. додаток 2 позначені червоною штриховкою), та 0,0633 га було включено до земельної ділянки кадастровий номер: :01:185:0132. Частина земельної ділянки кадастровий номер: :01:185:0073, яка увійшла до складу земельної ділянки кадастровий номер: :01:185:0131, складає - 0,9150 га. Частини площами - 0,0065 га та 0,0010 га було додано за рахунок земель не наданих у власність або користування (див. додаток 2 позначені зеленою штриховкою).

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:185:0132 була сформована за рахунок земельної ділянки кадастровий номер: :01:185:0026 загальною площею 0,6062 га, увійшла повністю до складу земельної ділянки кадастровий номер: :01:185:0132.

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:185:0108 загальною площею 0,6926 га, з них 0,0275 га частини ділянки виключено (див. додаток 2 позначено червоною штриховкою), а 0,6651 га включено до складу земельної ділянки кадастровий номер: :01:185:0132.

Земельна ділянка кадастровий номер: :01:185:0047 загальною площею 0,0635 га, з них 0,0030 га частини земельної ділянки виключено (див. додаток 2 позначено червоною штриховкою), а 0,0605 га включено до складу земельної ділянки кадастровий номер: :01:185:0132.

Частину земельної ділянки кадастровий номер :01:185:0073 площею 0,0633 га (як зазначено вище), включено до земельної ділянки кадастровий номер: :01:185:0132.

Частини площами - 0,0305 га, 0,0923 га та менше, ніж 0,0001 га, було додано за рахунок земель, не наданих у власність або користування (див. додаток 2 позначені зеленою - штриховкою)».

По третьому питанню встановлено, що «мінімально необхідна площа земельної ділянки для розташування кількості машино-місць для обслуговування громадсько-торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) згідно з ДБН В.2.3-15:2007 та ДБН Б.2.2-12:2019 без урахування мінімальної ширини проїздів становить 0,9016 га (9016 кв. м)».

По четвертому питанню: «До складу об`єкта нерухомого майна, будівлі та споруди громадсько-торгівельного комплексу, який у відповідності до свідоцтва на право власності САК № 076903, від 24.09.2013 (індексний номер 9859114), належить на праві власності ТОВ «Аста» та розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д (Амур-Нижньодніпровський район), відповідно до завдання на проектування, державних будівельних норм і правил в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :01:185:0131 та :01:185:0132, входять як невід`ємна складова частина, приналежність головної речі у тому числі: машино-місця (паркінг № 1, № 2) будівля охорони літ. В-1, та будівля охорони літ. Г-1, згідно до відомостей технічного паспорту й опису майна, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

З матеріалів справи вбачається, що до складу громадсько-торговельного комплексу, що належить відповідачу, входять об`єкти нерухомого майна, зокрема: будівля охорони літ. В-1, будівля охорони літ. Г-1, паркінг.

Вказані вище будівлі охорони та паркінг розташовані на земельній ділянці площею 0,9225 га, кадастровий номер :01:185:0131.

Експертом встановлено, що мінімально необхідна площа земельної ділянки для розташування кількості машино-місць для обслуговування громадсько-торгівельного комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31 Д (Амур-Нижньодніпровський район) згідно з ДБН В.2.3-15:2007 та ДБН Б.2.2-12:2019 без урахування мінімальної ширини проїздів становить 0,9016 га.

Таким чином, площа відчуженої у власність відповідача земельної ділянки кадастровий номер :01:185:0131 (0,9225 га) є співрозмірною з площею наявних на ній об`єктів нерухомого майна, будівель, споруд тощо.

Також суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 369/6516/16-ц, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна.

Згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого Протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах. Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Відповідач, як законний власник об`єкту нерухомості, має правомірне очікування та законний інтерес щодо можливості отримання земельної ділянки, необхідної для експлуатації та обслуговування власного майна, що надавало б можливість мирно ним володіти.

Оскільки на земельній ділянці :01:185:0131 розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, тощо), що належать на праві власності позивачу, то відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, вказана земельна ділянка не підлягала продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Відповідач правомірно набув у власність спірну земельну ділянку, а укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста» договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:185:0131 не є нікчемним в розумінні чинного законодавства України.

Як зазначає прокурор, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Аста» є Єрмолаєв Вадим Володимирович. Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2. Згідно додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, до Єрмолаєва Вадима (Iermolaiev Vadym), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Кіпр, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у виді, серед іншого: 15) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

По-перше, суд звертає увагу, що договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки між Дніпровською міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста» (покупець) було укладено 16.06.2020, а вищевказаний указ Президента України, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), датований 23.12.2023, тобто зі спливом 3,5 років після набуття відповідачем права власності на земельну ділянку.

По-друге, господарський суд зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату ухвалення рішення у справі кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» є ОСОБА_1 .

По-третє, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсно кінцевим бенефіціарним власником Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста» станом на 16.06.2020 є Єрмолаєв Вадим (Iermolaiev Vadym).

Указом Президента України від 23.12.2023 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Згідно Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023, до Єрмолаєва Вадима (Iermolaiev Vadym), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Кіпр, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (строком на 10 років), а саме: 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);4) запобігання виведенню капіталів за межі України;5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4953);7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);11) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;12) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;13) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;14) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;15) заборона на набуття у власність земельних ділянок;16) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона виплати дивідендів або інших платежів, пов`язаних із корпоративними правами (правом власності на частку, акції, паї) на користь санкційної особи та осіб, що діють від її імені).

Згідно додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України, яким встановлено відповідні санкції до юридичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" не включено до списку таких юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Ні рішенням Ради національної безпеки і оборони України, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачена можливість застосування відповідних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо фізичних або юридичних осіб, які тим чи іншим чином є пов`язаними з фізичними чи юридичними особами, включеними до відповідних санкційних списків, затверджених рішенням Ради національної безпеки і оборони України.

Зазначену позицію підтримує Верховний Суд у постанові від 19 березня 2020 року по справі № 824/146/19. Також аналогічна правова позиція підтримана і постановою Верховного Суду від 19 березня 2021 року по справі № 990/26/21, де суд дійшов висновку, що дія Указу Президента України безпосередньо поширюється на осіб, які зазначені у додатках 1 та 2 до відповідного Рішення РНБО, затвердженого Указом Президента України.

Тобто дія Указу Президента від 23.12.2023 та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) безпосередньо поширюється на осіб, які зазначені у додатках 1 та 2 до цього рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи - Єрмолаєва Вадима (Iermolaiev Vadym), не можуть бути застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста".

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Прокурором належними та достовірними доказами не доведено наявність законних підстав для повернення Дніпровській міській раді земельних ділянок :01:185:0144 та :01:185:0143.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Як вказано вище, ухвалою від 23.07.2024 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Також ухвалою від 19.08.2024 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 9 та 10 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зазначити про скасування заходів забезпечення позову з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на прокурора у розмірі 7267,20 грн (4844,80 грн за подання позовної заяви та 2422,40 грн за подання двох заяв про забезпечення позову).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на прокурора.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 (щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код 32281016) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,6179 га з кадастровим номером :01:185:0143 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» (ідентифікаційний код 32281016) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,3046 га з кадастровим номером :01:185:0144 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)), з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 (щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста» () вчиняти будь-які дії, пов`язані із здійсненням будівництва на земельній ділянці площею 0,6179 га з кадастровим номером :01:185:0143, розташованій за адресою: пр-т Слобожанський, 31Д, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840) та її структурним (територіальним підрозділам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста» () повідомлень про початок виконання підготовчих робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видачі дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо будь-яких об`єктів, розташованих на пр-ті Слобожанському, 31Д у м. Дніпрі на земельній ділянці з кадастровим номером :01:185:0143), з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.11.2024

Суддя І.В. Мілєва