ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/1530/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

арбітражний керуючий: Ткаченко Д.В. ( в залі суду);

від скаржника: Гапоненко Р.І. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст складено та підписано 22.04.2024) у справі № 904/1530/23

за заявою ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до боржника Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" () та призначено підготовче засідання на 05.04.2023 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.23 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (). Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 26840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 196835,50 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 21.09.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1057). Призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 11:30 год.

05.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.5.2023 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, ). За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/1530/23 грошові вимоги кредиторів до Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, ), а саме:

- ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 196 835,50 грн суми основного боргу (4 черга задоволення).

- Компанії Скай Бліззард Лімітед ( АДРЕСА_3 ) в розмірі 5 368,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 89 351 230, 88 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

Цією ж ухвалою призначено підсумкове засідання на 13.06.2023 о 10:00 год.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (). Визнано Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 13.06.2024. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" () призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво від 04.07.2013 №1057).

Зобов`язано ліквідатора банкрута Ткаченко Дениса Володимировича за результатами проведеної роботи у строк до 13.06.2024 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

09.04.2024 до відділу канцелярії суду ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. подано на затвердження звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора (вх. суду №17754/24) та звіт про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, та закрити провадження у справі №904/1530/23 вих. №01-34/02-115 від 08.04.2024 (вх. суду №17758/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 призначено судове засідання на 17.04.2024 о 12:30 год.

15.04.2024 до відділу канцелярії суду ліквідатор банкрута Ткаченко Денис Володимирович подав клопотання про долучення до матеріалів справи документи, що підтверджують здійснення ліквідаційної процедури (вх. суду №18533/24).

17.04.2024 до відділу канцелярії суду ліквідатор банкрута Ткаченко Денис Володимирович подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. суду №19280/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/1530/23 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, ).

Ліквідовано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, ).

Провадження у справі №904/1530/23 закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся не учасник справи про банкрутство ОСОБА_1 , в якій, з посиланням на порушення зазначеною ухвалою його прав та інтересів, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що судом порушені приписи п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, зокрема суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Звертає увагу, що лише 05.04.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1057).

В той час, як у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справі № 752/17314/21 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ліквідатора.

Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №752/17314/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення коштів за договором. Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 у справі № 752/17314/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року скасовано та прийнято постанову. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення коштів за договором. Роз`яснено ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції. Ухвалою (про відмову у відкритті провадження) Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 752/17314/21 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, з підстави визнанням відповідача банкрутом.

Апелянт зазначає, що Київський апеляційний суд повинен був справу № 752/17314/21 (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року) - передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду її у межах справи № 904/1530/23 про банкрутство, однак, цього не зробив. Відтак, вважає, що наведеними судами проігноровано та не застосовано статтю 7 КУзПБ.

Наголошує, що арбітражний керуючий у дійсній справі, у порушення приписів ст. 12 КУзПБ, проігнорував справу № 752/17314/21, яка була порушена до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «УГМК», та не подав до суду у справі № 752/17314/21 жодних відомостей про необхідність передання справи № 752/17314/21 для розгляду її у межах справи № 904/1530/23 про банкрутство ПАТ «УГМК». Таким чином, арбітражний керуючий та банкрут умисно ігнорували справу № 752/17314/21, не повідомляли жодних відомостей про банкрутство ПАТ «УГМК», задля не задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 у справі № 904/1530/23 про банкрутство ПАТ «УГМК».

Стверджує, що під час винесення оскаржуваної ухвали у справі № 904/1530/23, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема не враховано наявну справу № 752/17314/21 про стягнення заборгованості із ПАТ «УГМК». Оскільки, Боржник має заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 60 039, 65 грн., яка не погашена (що розглядалось у справі № 752/17314/21). Відтак, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/1530/23 порушено законне право ОСОБА_1 на отримання заборгованості зі сплати винагороди ліквідатора за Договором про надання послуг ліквідатора №2 від 22.01.2015 розмірі 60 039 гривень 65 копійок.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовано обізнаністю з її наявністю тільки 28.05.2024, із ухвали Господарського суду міста Києва по справі №752/17314/21, на підтвердження чого надав довідку про набрання рішенням законної сили від 28.05.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1530/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

17.06.2024 матеріали справи №904/1530/203 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу апелянта залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 2422,40 грн), доказів направлення скарги учасникам процесу, крім того, після розгляду клопотання апелянта, не визнано поважними підстави пропуску строку на подання скарги. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету скаржника 18.06.2024 о 19:55 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, вона вважається врученою апелянту 19.06.2024. Тому, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 01.07.2024.

01.07.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 18.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №103 від 28.06.2024 про сплату 2422,40 грн., надані докази направлення скарги учасникам процесу, а також нове клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали від 17.04.2024.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

08.07.2024 до суду апеляційної інстанції від представника кредитора компанії Скай Бліззард Лімітед, надійшли заперечення стосовно відкриття провадження у справі, в яких останній зазначив, що підстави щодо поважності строку на апеляційне оскарження не є поважними; скаржник не відноситься до суб`єктів, яким надано право на оскарження ухвали у справі про банкрутство; крім того, вважає, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи, втім, в оскаржуваній ухвалі відсутні такі висновки щодо ОСОБА_1

09.07.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1530/23 у зв`язку з відпусткою судді Чередка А.Є. (для відкриття провадження у справі).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, справу №904/1530/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою від 09.07.2024 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/1530/23; судове засідання щодо вирішення питання чи порушені права, обов`язки та інтереси апелянта призначено на 22.10.2024 на 14:30 годину; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

13.07.2024 від апелянта надійшло клопотання про участь у удовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (зареєстровано судом 15.07.2024).

21.07.2024 до суду від представника кредитора компанії Скай Бліззард Лімітед адвоката Коваль О.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначив, що:

- у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства;

- ОСОБА_1 , не зважаючи на існування публікацій на сайті Верховного Суду від 05.04.2023 та 16.07.2023, не звернувся з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство АТ «УГМК» і, таким чином, не набув статусу учасника у цій справі про банкрутство. Отже, не маючи статусу учасника у справі про банкрутство, ОСОБА_1 позбавлений процесуального права оскарження судових рішень у справі про банкрутство;

- особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Апелянтом таких доводів не зазначено;

- також вважає, що апелянтом не доведено належними доказами підстави пропуску строку для оскарження ухвали від 17.04.2024, зокрема, перебування у відрядженні.

23.07.2024 від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Наголошує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо - металургійна компанія» (, 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 11) та 05.04.2023 на сайті Верховного Суду здійснено відповідну публікацію Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо - металургійна компанія» (, 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 11); постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 у справі № 904/1530/23 Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо - металургійна компанія» (, 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 11) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо - металургійна компанія» (Надалі Банкрут або АТ «УГМК») призначено ОСОБА_3 (свідоцтво №1057 від 04.07.2013). Вищезазначеною постановою Господарський суд Дніпропетровської області зобов`язав ліквідатора Ткаченка Д.В. виконувати заходи ліквідаційної процедури згідно з Кодексом України з процедур банкрутства. 14.06.2023 на сайті Верховного Суду здійснено публікацію Повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо АТ «УГМК». Також вищевказані Ухвали опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації ним прав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та ГПК України, зокрема, права на подання заяви про визнання кредиторських вимог.

Звертає увагу, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у справі № 752/17314/21, яким відмовлено ОСОБА_1 прийнято судом до відкриття провадження у справі про банкрутство, а апеляційне провадження за вказаною справою було відкрито Київським апеляційним судом 05.10.2023, тобто після того, як були здійснені необхідні повідомлення на сайті Верховного Суду.

Зазначає, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

ОСОБА_1 не звернувся з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" і, таким чином, не набув статусу учасника у цій справі про банкрутство. Отже, не маючи статусу учасника у справі про банкрутство, ОСОБА_1 позбавлений процесуального права оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Одночасно у змісті відзиву наведене клопотання про продовження строку на його подання.

Розглянувши наведене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає можливим його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З урахуванням вищевикладеного, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

У даному випадку строк на подання відзиву є строком, встановленим судом.

З урахуванням отримання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 09.07.2024 арбітражним керуючим 10.07.2024 об 11:50 годині, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа, відзив на апеляційну скаргу слід було надати у строк до 22.07.2024 (включно, оскільки 20 та 21 липня вихідні дні).

Відзив арбітражним керуючим подано 23.07.2024, тобто з пропуском цього строку.

Колегія суддів зазначає, що заявник просить саме продовжити строк на вчинення певної процесуальної дії (подання відзиву на апеляційну скаргу), і така заява подана ним зі спливом цього строку.

В той же час, як зазначалось вище, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

За приписами ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З урахуванням норм ст.119 ГПК України, з метою дотримання судом засад господарського судочинства, зокрема щодо рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, з огляду на незначний пропуск строку арбітражним керуючим у поданні відзиву (1 день), уникаючи надмірного формалізму у судовому процесі, суд вважає необхідним з власної ініціативи надати можливість цьому учаснику процесу заперечити доводи апеляційної скарги у відзиві на апеляційну скаргу, який арбітражний керуючий мав право подати протягом п`яти днів з 22.07.2024 (до 29.07.2024, включно).

Відтак, з огляду на продовження судом строку арбітражному керуючому на подання відзиву, останній приймається судом і враховується у даній справі.

22.10.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1530/23 у зв`язку з вчиненням процесуальної дії та необхідністю повернення справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2024, справу №904/1530/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні 22.10.2024 арбітражний керуючий та скаржник надали свої пояснення щодо скарги.

У судовому засіданні 22.10.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення присутніх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, а у провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 17 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 254 ГПК України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобтосудом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Доведення цих обставин покладено на скаржників, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18.

За приписами п.17 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, не приймав у ній участь та не залучався до участі у цій справі.

Натомість скаргу обґрунтовує, тим, що вказаним судовим рішенням (ухвалою) вирішені питання щодо прав і обов`язків апелянта, оскільки останнього позбавлено права на отримання заборгованості зі сплати винагороди ліквідатора за Договором про надання послуг ліквідатора №2 від 22.01.2015 розмірі 60 039 гривень 65 копійок.

Судова колегія бере до уваги, що дана справа є справою про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія».

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До того ж, у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та неодноразово викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14, від 29.04.2021 по справі № 904/5874/19.

Така позиція також підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Отже, право на оскарження судових рішень виникає з моменту набуття особою статусу учасника у справі про банкрутство (див постанову Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/2738/21).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Питання набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство викладені у правових висновках Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, зокрема у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Так, законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника, тощо. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Згідно з ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У ч.3 ст.45 КУзПБ наведені вимоги до заяви кредитора.

Також згідно з цією частиною господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Відповідно до частин 4-6 ст.45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За приписами частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Згідно матеріалів дійсної справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" () та призначено підготовче засідання на 05.04.2023 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.23 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (); визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 26840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 196835,50 грн суми основного боргу (4 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 21.09.2023; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.07.2013 №1057); призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 11:30 год.

05.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.5.2023 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, ), за підсумками якого, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/1530/23 грошові вимоги кредиторів до Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (49000, місто Дніпро, вулиця Ливарна, будинок 11, ), а саме:

- ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 196 835,50 грн суми основного боргу (4 черга задоволення).

- Компанії Скай Бліззард Лімітед ( АДРЕСА_3 ) в розмірі 5 368,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 89 351 230, 88 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

Цією ж ухвалою призначено підсумкове засідання на 13.06.2023 о 10:00 год.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (). Визнано Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 13.06.2024. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" () призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво від 04.07.2013 №1057).

Зобов`язано ліквідатора банкрута Ткаченко Дениса Володимировича за результатами проведеної роботи у строк до 13.06.2024 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, у строки, визначені ст.45 КУзПБ ОСОБА_1 з відповідними грошовими вимогами до боржника не звернувся, як не звернувся з відповідною заявою до стадії ліквідації боржника.

Отже, апелянт ( ОСОБА_1 ) не набув статусу учасника у цій справі про банкрутство. Звідси, позбавлений процесуального права оскарження судових рішень у ній.

Крім того, апелянтом також і не наведено в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме, оскільки жоден процесуальний документ у справі №904/1530/23, зокрема і оскаржувана ухвала від 17.04.2024, не містить будь-яких суджень і висновків стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Верховним Судом у постанові у справі № 911/2635/17 від 11.07.2018 підтримано позицію суду касаційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі та міститься наступний висновок: «Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.»

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.10.2021 у справі № 917/1697/20, від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18, від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що за змістом оскаржуваної ухвали при апеляційному перегляді справи колегією суддів не встановлено, що суд прийняв рішення про права та обов`язки скаржника, який, більш того, не є учасниками даної справи про банкрутство, відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі №904/1530/23 підлягає закриттю.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/1530/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд