УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/13689/22

За заявою (поданням) ОСОБА_1

про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти

у справі № 910/13689/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до відповідача-1: громадянина України ОСОБА_2

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ"

про стягнення 16 357 389,43 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/13689/22 (суддя Гумега О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до громадянина України ОСОБА_2 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 16 357 389,43 грн, з яких: 7 605 351,55 грн боргу та 8 752 037,88 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (Україна, 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8А, офіс 618; ідентифікаційний код 39115189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (Україна, 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 39167127) 7 605 351,55 грн (сім мільйонів шістсот п`ять тисяч триста п`ятдесят одну гривню 55 коп.) основного боргу, 8 752 037,88 грн (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі тридцять сім гривень 88 коп.) штрафу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/13689/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення повернуто без розгляду.

25.12.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 № 910/13689/22, яке набрало законної сили 11.12.2023, Господарським судом міста Києва видано накази.

На розгляді у Господарському суді міста Києва також перебували справа № 910/2552/23 (суддя Привалов А.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (відповідач-2) про стягнення 4 735 032,76 грн; справа № 910/10907/23 (суддя Пукас А.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан Сіті" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 1 800 815, 43 грн та штрафу в розмірі 900 407, 72 грн; справа № 910/14178/22 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" (відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 2 496 256,93 грн, штрафу у розмірі 2 587 083,30 грн, а також 36 806,21 грн 3% річних та 346 377,61 грн інфляційних втрат.

09.04.2024 ОСОБА_1 сформовано в системі "Електронний суд" заяву (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти (вх. № 07-10/3628/24 від 09.04.2024).

Відповідно до поданої заяви заявник просив суд надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно з п. 4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 № 1) розгляд заяв (скарг, клопотань) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, здійснюється суддею, за рішенням якого видано останній за датою виконавчий документ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024, заяву вх. № 07-10/3628/24 від 09.04.2024 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 заяву (подання) ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, повернуто без розгляду, оскільки заяву подано без додержання вимог п. 1, 3 ч. 1 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2024 ОСОБА_1 сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву (подання) про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти (вх. № 07-10/5164/24 від 22.05.2024, перереєстровано за вх. № 07-10/5382/24 від 28.05.2024).

В обгрунтування заяви, поданої до суду 22.05.2024, заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 від 02.11.2023 (з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023, № 910/10907/23 від 26.10.2023, № 910/14178/22 від 31.10.2023, № 910/13689/22 від 25.12.2023). Передача на реалізацію нерухомого майна боржника, право власності або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою. Оскільки орган опіки і піклування не надав згоду на реалізацію 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з наведеною заявою (поданням), відповідно до якої просив суд:

- визнати неправомірною відмову Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у наданні дозволу на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

28.05.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 заяву вх. № 07-10/5382/24 від 28.05.2024 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 відмовлено в прийнятті заяви (подання) ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/13689/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/13689/22 залишено без змін.

25.10.2024 ОСОБА_1 (далі - заявник) сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти (вх. № 07-10/10446/24 від 28.10.2024).

В обгрунтування цієї заяви, поданої до суду 25.10.2024, заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 від 02.11.2023 (з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023, № 910/10907/23 від 26.10.2023, № 910/14178/22 від 31.10.2023, № 910/13689/22 від 25.12.2023). Передача на реалізацію нерухомого майна боржника, право власності або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою. Оскільки орган опіки і піклування не надав згоду на реалізацію 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з наведеною заявою (поданням), відповідно до якої просив суд:

- встановити порядок виконання рішень суду по справам №№ 910/2552/23, 910/10907/23, 910/14178/22, 910/13689/22, що перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- надати дозвіл на звернення стягнення на 3/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Наведена заява подана на підставі статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву, подану заявником до суду 25.10.2024, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 43 ГПК передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22.05.2024 вже подавав до Господарського суду міста Києва аналогічну заяву (а.с. 209-213 т. 5).

Розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 до суду 25.10.2024, судом встановлено, що остання містить ті самі підстави та виклад тих самих обставин, що і заява, подана до суду 22.05.2024, за виключенням висновку заявника, відповідно до якого заявником поряд із вимогою про надання дозволу на звернення стягнення на 3/4 квартири (яка містилась у заяві, поданій до суду 22.05.2024), заявлено також вимогу встановлення порядку виконання рішень суду по справам №№ 910/2552/23, 910/10907/23, 910/14178/22, 910/13689/22. Разом з цим, сукупний зміст вимог заяви, поданої заявником до суду 25.10.2024, фактично зводиться до вимог заявника про надання господарським судом в межах господарської справи (господарських справ), у якій (яких) здійснюється виконання судового рішення, дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Суд звертає увагу заявника, що за наслідками розгляду його заяви, яка була подана ним до суду 22.05.2024, Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 06.06.2024 у справі №910/13689/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №910/13689/22.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/13689/22 набрала законної сили.

Господарський суд міста Києва, постановляючи ухвалу від 06.06.2024, установив:

"… заява із вищенаведеними вимогами подана заявником на підставі статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

… ні приписами статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ні приписами статті 331 ГПК України не передбачено право приватного виконавця на звернення до господарського суду в межах справи, у якій виконується рішення суду, із заявою про визнання неправомірними дій (рішень) органу опіки та надання господарським судом дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти. …

… процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, врегульовані розділом V Господарського процесуального кодексу України, а саме статтями 326 - 338. Проте, жодна із норм наведених статей розділу V Господарського процесуального кодексу України не передбачає розгляду господарським судом вимог заявника щодо оскарження дій органу опіки та піклування саме в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення.

Процесуальні питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень врегульовані розділом VІ Господарського процесуального кодексу України. Статтями 329 - 345 цього розділу передбачено право та порядок звернення сторін виконавчого провадження до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, а також порядок розгляду судом таких скарг. Отже, нормами наведених статей розділу VІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження учасниками виконавчого провадження дій органу опіки та піклування в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення".

Враховуючи обставин, встановлені Господарським судом міста Києва, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 31.07.2024 у справі №910/13689/22 погодився з висновком Господарського суду міста Києва про відмову у прийнятті до розгляду в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення, заяви (подання) ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Північний апеляційний господарський суд у постанові від 31.07.2024 у справі №910/13689/22 наголосив, що виконавець звернувся з вимогами, які суперечать приписам статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 331 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено право приватного виконавця на звернення до господарського суду в межах справи, у якій виконується рішення суду, із заявою про визнання неправомірними дій (рішень) органу опіки та піклування щодо надання господарським судом дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Таким чином, подана ОСОБА_1 до суду 25.10.2024 заява, не містить інших підстав та/або нових обставин, ніж ті, що містила заява, подана ОСОБА_1 до суду 22.05.2024.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Отже, за наявності чинного судового рішення про відмову у прийнятті до розгляду в межах господарської справи, у якій здійснюється виконання судового рішення, заяви (подання) ОСОБА_1 , зокрема, про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, подання заявником заяви для вирішення такого ж питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, визнається судом зловживанням процесуальними правами.

При цьому суд наголошує, що приписами статей 13, 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 331 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право приватного виконавця на звернення до господарського суду в межах справи, у якій виконується рішення суду, із заявою щодо надання господарським судом дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 ГПК України).

Частиною 3 статті 43 ГПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку повернути ОСОБА_1 заяву (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти та додані до неї документи на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, як таку, що подана зі зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 43, 232, 233, 234, 235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву (подання) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти та додані до неї документи.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.11.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА