ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа № 914/466/23(914/2942/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) від 21.10.2024 (вх. №01-05/2978/24 від 21.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст складено 01.10.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/2942/23)

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Південний

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Санолта корм

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Аттолло гранум

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю Озірки

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Ферко

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Вторметекспорт

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп Лтд

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна

про:визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач 2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: 1) Договору іпотеки від 03 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», як Іпотекодавцем, та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), як Іпотекодержателем, №№1442, 1443, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною; 2) Висновку експерта №016-СІС/24 за результатами проведення комісійної оціночно- будівельної експертизи від 17 вересня 2024;3) Акта приймання-передачі висновку експерта від 17 вересня 2024 року; 4) Протоколу огляду від 10 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0001431 від 22.12.2022, , складеного старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України О.А. Громадським;

5) Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

№0001431 від 22.12.2022 з дозволом на ознайомлення і розголошення, наданим старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України О.А. Громадським; скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2024 року у справі №914/466/23 (914/2942/23) повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED); судові витрати стягнути з відповідачів.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову є 3 немайнові вимоги та витребування майна, а скаргу сформовано в системі "Електронний суд".

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що предметом позову є 3 немайнові вимоги (визнання недійсними договорів) та одна майнова вимога.

Отже, з врахуванням того, що скаргу сформовано в системі "Електронний суд", за подання апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 1 136 942,40 грн.:

2684х3х150%х0,8=9662,40 грн.

2684х350х150%х0,8=1 127 280,00 грн.

9662,40 + 1 127 280,00 = 1 136 942,40 грн.

До апеляційної скарги додано копію платіжної інструкції №272 від 18.10.2024 на суму 1 146 604,80 грн., призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1 і "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", ріш.від 19.09.2024р. справа №914/466/23(914/2942/23) ЗАГС", платник АО "Мельник і Арцишевський".

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши перевірку такого зарахування суддя-доповідач встановив, що судовий збір, сплачений на підставі платіжної інструкції №272 від 18.10.2024 на суму 1 146 604,80 грн. був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення від 19.09.2024 у цій справі (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі: 726329734, дата зарахування на казначейський рахунок: 18.10.2024), що підтверджується випискою, сформованою в Автоматизованій системі документообігу суду 22.10.2024.

Таким чином, апелянт не надав суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) від 21.10.2024 (вх. №01-05/2978/24 від 21.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) - залишити без руху.

2. Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 136 942,40 грн.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.