ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2115/24
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-6", м. Дніпро
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.
від позивача не з`явився
від відповідача не з`явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-6" про визнання недійсним рішень загальних зборів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-6", оформлених протоколом №12 загальних зборів АГК "Автолюбитель-6" від 18.12.2022 та протоколом № 22 зборів правління АГК "Автолюбитель-6" від 04.12.2022 в частині виключення ОСОБА_1 з членів АК "Автолюбитель-6" та поновлення його права шляхом поновлення його членства в АГК "Автолюбитель-6".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів автогаражного кооперативу «Автолюбитель- 6» ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) оформлене протоколом № 12 загальних зборів членів авто гаражного кооперативу «Автолюбитель-6» від 18.12.2022 в частині виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з членів авто гаражного кооперативу «Автолюбитель-6» та рішення зборів правління авто гаражного кооперативу «Автолюбитель-6» оформлене протоколом № 22 зборів правління авто гаражного кооперативу «Автолюбитель-6» від 04.12.2022 року в частині рекомендації Загальним зборам виключити з членів кооперативу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, судом призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача та відповідача на професійну правничу допомогу на 30.10.2024.

07.10.2024 позивач подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача правничу допомогу на суму 20 000 грн.

09.10.2024 відповідач подав заперечення на заяву позивача, в яких просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу у якій вказує, що ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, що з двох пред`явлених позивачами позовних вимог, задоволена лише одна, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають також частковому задоволенню.

11.10.2024 відповідач подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача правничу допомогу на суму 12 500 грн.

15.10.2024 позивач подав додаткові пояснення по суті заяви про розподіл судових витрат.

29.10.2024 відповідач подав заяву про проведення судового засідання 30.10.2024 без його участі.

30.10.2024 позивач подав заяву про проведення судового засідання 30.10.2024 без його участі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

18 березня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кузяковим Олександром Володимировичем укладено договір про надання правової допомоги №1803/1.

Відповідно до умов договору адвокат має право:

- пред`явлення позову, заяв, їх підписання, а також подання та підписання відзиву, заперечень на позов; повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, укладати мирову угоду, оскарження рішення, постанови державних органів та органів судового слідства та прокуратури, рішення суду, ухвали, постанови місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, місцевих і апеляційних господарських та адміністративних судів, оскаржувати ухвали та постанови судів апеляційної інстанції до Верховного Суду, пред`являти від імені Клієнта всі необхідні документи, заяви, пояснення, пред`являти виконавчі документи до стягнення, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими законодавством України;

- за цим договором Адвокату надано право ведення від імені Клієнта переговорів та попереднього узгодження всіх процесуальних питань, подання та підпису всіх документів, необхідних для використання повноважень, включаючії позовні та інші заяви, скарги, тощо, а також інших документів, що стосуватимуться прав та законних інтересів Клієнта, сплачувати платежі та виконувати будь-які дії в межах наданих йому повноважень, пов`язані з веденням справи в суді;

- представляти інтереси Клієнта в підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності та підпорядкування, органах виконавчої влади, місцевого самоврядування, державних органах та установах, органах нотаріату, виконавчої служби, БТІ, органах державної реєстрації, тощо, перед приватними особами, тощо;

- здійснювати представництво та захист інтересів клієнта в правоохоронних та контролюючих органах (п.2.1 договору).

Вартість послуг Адвоката складає сукупну вартість наданих послуг, що буде відображено в Актах виконаних робіт.

За результатом надання послуг Сторони складають Акт виконаних робіт (п. 4.2.1. договору).

Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок Адвоката або внесенню готівкою в касу Адвоката (п. 4.3 договору).

Відповідно до акту наданих послуг від 2 жовтня 2024 року, адвокат надав позивачу такі послуги:

Надання розгорнутої консультації - 1 000 грн;

Аналіз документів - 1 000 грн;

Підготовка позовної заяви - 7 000 грн;

Підготовка відповіді на відзив - 5 000 грн;

Участь адвоката у підготовчому провадженні - 3 000 грн;

Участь адвоката у судовому засіданні - 3 000 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій № Р24АD3431 від 03.10.2024 та № Р24АD0813 від 13.06.2024, наявних у матеріалах справи, позивач сплатив адвокату грошові кошти на суму 20 000 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що у зв?язку з задоволенням двох з трьох позовних вимог, судові витрати на правову допомогу мають бути задоволені частково.

Так, відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що позивачем було заявлено три позовні вимоги. Судом було задоволено лише дві з них, оскільки цього було цілком достатньо для захисту прав позивача. Натомість третя позовна вимога була відхилена лише тому що позивач просив поновити права ОСОБА_1 шляхом поновлення його членства в авто гаражному кооперативі «автодюбитель-6», не врахувавши, що у разі задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів щодо виключення його з членів автогаражного кооперативу, поновлення його як члена кооперативу відбувається автоматично. Відповідно окрему позовну вимогу про це не було потреби заявляти, а такий спосіб захисту не є таким, що передбачений законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна заява була задоволена частково, тому й судові витрати підлягають задоволенню частково, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 13 333,33 грн слід покласти на відповідача. Витрати на правничу допомогу у розмірі 6 666,67 грн слід залишити за позивачем.

Щодо заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

З матеріалів справи убачається, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 позов задоволено частково.

Під час проголошення судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області 02.10.2024 в судовому засіданні присутнім був представник відповідача Кустов С.В.

Як зазначалось вище, у зв`язку з тим, що відповідачем у першій заяві по суті вказано про орієнтований розмір судових витрат, суд у резолютивній частині рішення вказав, що відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивача та відповідача.

Тобто, представник відповідача був обізнаний про те, що призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, а також про дату та час такого засідання.

Згідно із ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Втім, направляючи 11.10.2024 через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення відповідачем не враховано, що строк на подання доказів понесених витрат закінчився - 07.10.2024.

При цьому, позивач не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку разом із заявою про розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що докази понесення фактичних витрат на правову допомогу були подані поза межами строку, встановленого ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 6" (вул. Шинна, буд.12, Дніпро, 49111; ідентифікаційний код - 25722800) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 333,33 грн.

Витрати на правничу допомогу у розмірі 6 666,67 грн слід залишити за позивачем.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Заяву Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-6" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст виготовлено - 05.11.2024

Суддя Я.С. Золотарьова