ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2580/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Корнутяка Анатолія Миколайовича, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» б/н від 25.09.2024 року (вх. №3637 від 25.09.2024) до Фізичної особи-підприємця Корнутяка Анатолія Миколайовича про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №1/3101 від 31.01.2022 року у розмірі 78547,10 грн., з яких 52500,00 грн. основного боргу, 8773,58 грн. пені, 3786,85 грн. 3% річних та 13486,67 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2580/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 08.10.2024 року (вх. №7876 від 08.10.2024) про повернення судового збору.

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 29.10.2024 року (вх. №12072/24 від 29.10.2024) про закриття провадження у справі.

Заява позивача б/н від 29.10.2024 року (вх. №12072/24 від 29.10.2024) про закриття провадження у справі №911/2580/24 мотивована тим, що відповідачем було сплачено на рахунок позивача заборгованість по Договору купівлі-продажу №1/3101 від 31.01.2022 року в розмірі 52500,00 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 138 від 22.10.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява позивача б/н від 29.10.2024 року (вх. №12072/24 від 29.10.2024) про закриття провадження у справі підписана його представником Харчуком Василем Івановичем, який діє на підставі ордеру серії ВК №1058052 від 02.09.2024 року, в якому також зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, господарський суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, яка по суті є заявою про відмову від позову, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про закриття провадження у справі, на вчинення таких дій та визнавши, що така заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає таку відмову від позову і вважає за необхідне закрити провадження у справі №911/2580/24.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки, позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №911/2580/24, про що постановляє ухвалу.

Щодо заяви позивача б/н від 08.10.2024 року (вх. №7876 від 08.10.2024) про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що при звернені з даним позовом позивач мав сплатити 2422,40 грн. судового збору, однак ним сплачено 4822,80 грн., згідно платіжних інструкцій №1975 від 20.09.2024 року та №1967 від 20.09.2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом на суму 2422,40 грн., тому зазначена сума підлягає поверненню позивачу.

Крім того, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача б/н від 29.10.2024 року (вх. №12072/24 від 29.10.2024) про закриття провадження у справі №911/2580/24 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №911/2580/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» б/н від 25.09.2024 року (вх. №3637 від 25.09.2024) до Фізичної особи-підприємця Корнутяка Анатолія Миколайовича про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №1/3101 від 31.01.2022 року у розмірі 78547,10 грн., з яких 52500,00 грн. основного боргу, 8773,58 грн. пені, 3786,85 грн. 3% річних та 13486,67 грн. інфляційних збитків.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (Код , юридична адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 18, офіс 32, IBAN: UA1085950, банк: АТ «КБ «ГЛОБУС») з державного бюджету помилково сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції № 1975 від 20 вересня 2024 року.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (Код , юридична адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 18, офіс 32, IBAN: UA1085950, банк: АТ «КБ «ГЛОБУС») з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору в сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., згідно платіжної інструкції №1967 від 20 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць