ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року Справа № 914/2797/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації Спілка корупційних розслідувань б/н від 01.10.2024 (вх. № 01-05/2778/24 від 03.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 (повний текст рішення складено 12.09.2024, м. Львів, суддя П.Т. Манюк)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 (повний текст рішення складено 27.09.2024, м. Львів, суддя П.Т. Манюк)

у справі № 914/2797/23

за позовом Корпорації Енергоресурс-Інвест, м. Львів

до відповідача Громадської організації Спілка корупційних розслідувань, м. Львів

про захист ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 04.10.2024 залишив без руху апеляційну скаргу Громадської організації Спілка корупційних розслідувань б/н від 01.10.2024 (вх. № 01-05/2778/24 від 03.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 у справі № 914/2797/23. Зобов`язано Громадську організацію Спілка корупційних розслідувань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Громадською організацією Спілка корупційних розслідувань в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 8 052,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 914/2797/23.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено представнику скаржника до його електронного кабінету 04.10.2024 о 18:40.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином строк на усунення недоліків у цій справі закінчився 17.10.2024.

Однак 23.10.2024 скаржником було подано до суду заяву б/н від 23.10.2024 (вх. № 01-04/7132/24) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 110 від 23.10.2024 про сплату судового збору у сумі 8 052,00 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі та відповідь № 4657809 з інформацією про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС Громадською організацією Спілка корупційних розслідувань.

Водночас скаржником заявлено клопотання щодо поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що про ухвалу від 04.10.2024 скаржник довідався з розділу мої справи в Електронному кабінеті ЄСІТС, який 22.10.2024 відповідач зареєстрував у підсистемі Електронний суд, а цю ухвалу скаржник поштою та на електронну адресу не отримував.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задоволити це клопотання скаржника та поновити строк на подання заяви щодо усунення недоліків.

Отже, скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Окрім цього, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, а повний текст цього рішення складено та підписано 12.09.2024.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 02.09.2024 Господарським судом Львівської області у цій справі було прийнято вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 12.09.2024. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги у цій справі було 02.10.2024.

Скаржником апеляційну скаргу б/н від 01.10.2024 (вх. № 01-05/2778/24 від 03.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 914/2797/23, повний текст якого складено 12.09.2024, подано до апеляційного господарського суду 01.10.2024, згідно відмітки пошти на конверті.

Відтак суд вважає безпідставним подане клопотання скаржника, оскільки останнім не пропущено строк подання апеляційної скарги на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 914/2797/23, передбачений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище суд встановив, що апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а, отже, подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк Громадській організації Спілка корупційних розслідувань на подання заяви щодо усунення недоліків.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Спілка корупційних розслідувань б/н від 01.10.2024 (вх. № 01-05/2778/24 від 03.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 у справі № 914/2797/23.

3. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2797/23.

4. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5. Призначити справу № 914/2797/23 до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2024 о 10 год 30 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак