ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 2-7/5014-2007

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» вх. № суду 6694/24 від 30.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-7/5014-2007

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця»

до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект»

про стягнення 502 992,62 грн

Учасники судового процесу:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заявника: Тітаренко М.Д.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» заборгованість у розмірі 502 992,62 грн, 5 029,93 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2007 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ.

30.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» надійшла заява вх. № суду 6694/24 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/5014-2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 у справі № 2-7/5014-2007 розгляд заяви призначено на 02.10.2024.

02.10.2024 в судове засідання для розгляду заяви представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2024 відкладено судове засідання у справі № 2-7/5014-2007 щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 30.10.2024. Зобов`язано ТОВ «Спектрум Ессетс» надати суду: - письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами, чи виконано заявником вимоги п. 4 договору про відступлення право вимоги № 1 від 18.07.2024; - письмові пояснення, які підтверджуються відповідними доказами, чи стосується наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 кредитних договорів № 3 від 24.11.1992, № 26 від 31.10.1995, № 1Ф/1 від 11.04.1997. Викликано в судове засідання, призначене на 30.10.2024, уповноваженого представника ТОВ «Спектрум Ессетс» та визнано явку представника ТОВ «Спектрум Ессетс» обов`язковою.

Вказана ухвала суду була направлена заявнику та стягувачу в їх електронні кабінети, а боржнику направлена на його адресу-місцезнаходження.

10.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла заява із письмовими поясненнями на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2024. Відповідно до письмових пояснень заявника, виконання всіх вимог договору відступлення прав вимог підтверджує протокол торгів і лист банку (стягувача), що підтверджує виконання всіх відкладальних обставин, який був надано суду разом із заявою. Стосовно поставленого перед заявником питання, чи стосується наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 кредитних договорів № 3 від 24.11.1992, № 26 від 31.10.1995, № 1Ф/1 від 11.04.1997, ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначило, що з врахуванням того факту, що судова справа втрачена і була відновлена, але у всіх рішеннях суду, викладених у офіційних реєстрах, відсутнє посилання на номери договорів і за відсутності іншого укладеного договору між банком і боржником, є доведеним той факт, що стягнення заборгованості в судовому порядку стягувалося саме на виконання вказаних кредитних договорів. Крім того заявник зазначив, що за сукупності доказів і з урахуванням того, що оригінал наказу по справі переданий банком новому кредитору підтверджує відповідність кредитних договорів до даної справи та за відсутності доказів протилежності, є доведеним факт про віднесення даної справи до договорів, за якими відбулося відступлення прав вимог. Також заявник зауважив, що не заперечується і первісним кредитором відступлення прав вимог саме за даними договорами і за даної судовою справою, що додатково підтверджує відповідність договорів до даної справи.

30.10.2024 в судове засідання з`явився представник заявника та надав усні пояснення щодо заяви, підтримав останню та просив суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/5014-2007. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні 30.10.2024.

Розглянувши заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» вх. № суду 6694/24 про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

На розгляді Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа № 2-7/5014-2007 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» про стягнення 502 992,62 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» заборгованість у розмірі 502 992,62 грн, 5 029,93 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2007 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2019 у справі № 2-7/5014-2007 поновлено строк для подання заяви про відновлення судового провадження та строку на пред`явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим 19.06.2007 у справі №2-7/5014-2007. Відновлено втрачене судове провадження Господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі № 2-7/5014-2007 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» про стягнення заборгованості у розмірі 502 992,62 грн, 5 029,93 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 по справі № 2-7/5014-2007 та наказу на примусове виконання рішення, виданого 19.06.2007 Господарським судом Автономної Республіки Крим по справі № 2-7/5014-2007. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання наказу. Видано дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі № 2-7/5014-2007. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі № 2-7/5014-2007.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2024 у справі № 2-7/5014-2007 заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 08.11.2023 (вх. № суду 21508/23 від 15.11.2023) про виправлення помилки у наказі (дублікаті) Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 та заміну сторони правонаступником у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-7/5014-2007 задоволено частково. Виправлено помилку у наказі (дублікаті) Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007, зазначивши в наказі повне найменування стягувача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) (нове найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002)). Постановлено вважати стягувачем за наказом (дублікатом) Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі № 2-7/5014-2007 Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) (нове найменування стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002). В решті вимог заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 08.11.2023 (вх. № суду 21508/23 від 15.11.2023) відмовлено.

18.03.2023 старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіною Н.С. при примусовому виконанні наказу (дублікату) № 2-7/5014-2007 від 19.06.2007 в межах виконавчого провадження № 59279282 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

В обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Спектрум Ессетс» стверджує, що 18.07.2024 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ТОВ «Аспект». Заявник зазначив, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до акту прийому-передачі передало новому кредитору оригінал дубліката наказу, а також постанову про повернення виконавчого документа від 18.03.2023 із строком пред`явлення виконавчого документа для виконання до 18.03.2026. Заявник з посиланням на приписи ст. 52, 334 ГПК України, а також ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що для можливості новому кредитору подати на виконання виконавчий документ виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження. У зв`язку із цим ТОВ «Спектрум Ессетс» просить суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/5014-2007 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

При цьому заявник звернув увагу, що станом на дату звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 не виконано.

Суд встановив, що 07.02.2024 відбувся електронний аукціон лоту GL19N1025527, власниками активів (майна) яких є АТ «МР БАНК», АТ «МЕГАБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», за результатами проведення якого визначено переможцем учасника аукціону Товариство з обмеженою відповідальною «Спектрум Ессетс», код за .

За результатами проведення електронного аукціону сформований Протокол електронного аукціону № GFD001-UA-082 від 07.02.2024 (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-082 від 07.02.2024, назва активів (майна) лота (склад лота): пул активів АТ «МР БАНК», АТ «МЕГАБАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання і фізичною особою, дебіторської заборгованості суб`єктів господарювання та нерухомого майна, зокрема активи ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»: права вимоги та майнові права за кредитними договорами юридичних осіб № 3, № 26, № 1Ф/1 (з урахуванням ухвал Арбітражного суду у справі про банкрутство).

За змістом Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-082 від 07.02.2024 переможець зобов`язується: здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону; підписати договір купівлі-продажу/відступлення придбаного активу(вів)(майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням Регламенту ЕТС. Продаж активів здійснюється із застосуванням грошової форми розрахунків.

Згідно з Протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-082 від 07.02.2024, сума, яка підлягає сплаті переможцем банку ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», складає 2 054 467,59 грн без ПДВ.

Вказаний протокол електронного аукціону підписано уповноваженими представниками переможця електронних торгів, оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах, а також банками без зауважень та заперечень та скріплений відтисками печаток сторін.

01.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальною «Спектрум Ессетс» перераховано на користь ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» суму, яка підлягала сплаті переможцем електронного аукціону банку, у розмірі 2 054 467,59 грн без ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 11273 від 01.03.2024 на суму 2 054 467,59 грн із призначенням платежу: «оплата за лот № GL19N1025527; Протокол № GFD001-UA-082 від 07.02.2024, ТОВ «Спектрум Ессетс», код за , без ПДВ».

В подальшому, 18.07.2024 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (далі договір), за змістом п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 вказаного правочину, за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реструктуризації при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржником, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржника, виконавчих проваджень щодо боржника, в тому числі щодо майна Боржника, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржником, договорами з арбітражними керуючими боржника, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржника, права забезпеченого, конкурсного та поточного кредитора у справах про банкрутство боржника, права на задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок заставного майна у справах про банкрутство боржника тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 3 договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору та набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідними основним договором.

У пункті 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 19 005,24 грн, надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 5 договору, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржника, передаються новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 (п`яти) робочих днів із дати настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору.

За змістом п. 14 договору сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) і породжує права й обов`язки у сторін відповідно до пункту 16-1 цього договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої пунктом 16-1 цього договору.

У пункті 16-1 договору сторони домовились про наступну відкладальну обставину: цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом відкладальна обставина): підписання цього договору сторонами та укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, № GFD001-UA-082, сформованого 07.02.2024. При цьому, датою набуття чинності (моментом укладення) цим (цього) договором (договору) буде вважатися дата укладення новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пуду відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, № GFD001-UA- 082, сформованого 07.02.2024. Сторони домовились, що у випадку не настання відкладальної обставини до 09.08.2024 включно, цей договір вважається неукладеним та не створює для сторін жодних прав та обов`язків, та права вимоги на підставі цього договору до нового кредитора не переходять.

Відповідно до змісту додатку № 1 до договору № 1 про відступлення права вимоги від 18.07.2024, позичальник (боржник) ТОВ «Аспект» (); кредитний договір: № 1, № 26, № 1Ф/1 (з урахуванням ухвал Арбітражного суду у справі про банкрутство); заборгованість по кредиту (станом на 18.07.2024): 452 505,65 грн; заборгованість по тілу кредиту (станом на 18.07.2024): 452 505,65 грн; ціна продажу: 19 005,24 грн без ПДВ.

До нового кредитора переходить право вимоги до боржника усіх сум кредиту, процентів, комісій, неустойок (пеней, штрафів) в розмірі та/або у випадках, передбачених умовами кредитного договору.

У додатку № 1 до договору наведено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржник за такими договорами, а саме:

1. Кредитний договір № 3 від 24.11.1992, обов`язки за яким перейшли до ТОВ «Аспект» відповідно до ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 17.03.1999 (справа № 86/2) про проведення санації боржника та ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 16.10.1999 (справа № 86/2) та договором санації від 16.02.1999, укладеним між ВАТ «Вінницький ламповий завод» та АОЗТ «Аспект».

2. Кредитний договір № 26 від 31.10.1995, обов`язки за яким перейшли до ТОВ «Аспект» відповідно до ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 17.03.1999 (справа № 86/2) про проведення санації боржника та ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 16.10.1999 (справа № 86/2) та договором санації від 16.02.1999, укладеним між ВАТ «Вінницький ламповий завод» та АОЗТ «Аспект».

3. Кредитний договір № 1Ф/1 від 11.04.1997, обов`язки за яким перейшли до ТОВ «Аспект» відповідно до ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 17.03.1999 (справа № 86/2) про проведення санації боржника та ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 16.10.1999 (справа № 86/2) та договором санації від 16.02.1999, укладеним між ВАТ «Вінницький ламповий завод» та АОЗТ «Аспект».

18.07.2024 банк, у зв`язку з укладенням між сторонами договору № 1 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024, за актом прийому-передачі документів передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: 1. оригінал кредитного договору № 26 від 31.10.1995; 2. оригінал ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 17.03.1999 (справа № 86/2) про проведення санації боржника; 3. оригінал ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 16.10.1999 (справа № 86/2); 4. копія договору санації від 16.02.1999, укладений між ВАТ «Вінницький ламповий завод» та АОЗТ «Аспект»; 5. копія графіку погашення кредитної заборгованості ВАТ «ВЛЗ», затвердженого судом; 6. оригінали матеріалів кредитної справи ВАТ «Вінницький ламповий завод» 1 том. 7. оригінал матеріалів судової справи № 2-7/5014-2007 за позовом банку до АТЗТ «Аспект» про стягнення заборгованості та матеріали справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 1 том; 8 оригінал дублікату наказу Господарського суду Київської області від 19.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками банку та новим кредитором та скріплений їх відтисками печаток без зауважень та перечень.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» листом № 2031/08 від 18.07.2024 повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс», що між банком та ТОВ «Спектрум Ессетс» станом на 18.07.2024 укладені усі договори відступлення права вимоги / купівлі-продажу щодо усіх активів (майна) ПАТ «Промінвестбанк» (права вимоги та майнових прав за кредитними договорами, дебіторської заборгованості), які належали банку та входили до складу лоту GL19N1025527 відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA- 082, сформованого 07.02.2024, та підтвердило, що умови про настання відкладальної обставини, передбаченої зазначеними договорами, виконані в частині ПАТ «Промінвестбанк» у повному обсязі (лист наявний в матеріалах справи).

Як зазначив заявник, виконання всіх вимог договору відступлення прав вимоги № 1 підтверджує протокол торгів і лист банку (стягувача), в якому підтверджується виконання всіх відкладальних обставин, який був надано суду разом із заявою.

Заявник зауважив, що з урахуванням того факту, що судова справа № 2-7/5014-2007 втрачена і була відновлена, але у всіх рішеннях суду, викладених у офіційних реєстрах, відсутнє посилання на номери договорів і за відсутності іншого укладеного договору між банком і боржником, є доведеним той факт, що стягнення заборгованості в судовому порядку стягувалося саме на виконання вказаних кредитних договорів.

Крім того заявник зазначив, що за сукупності доказів і з урахуванням того, що оригінал наказу по справі переданий банком новому кредитору також підтверджує відповідність кредитних договорів до даної справи та за відсутності доказів протилежності, є доведеним факт про віднесення даної справи до договорів, за якими відбулося відступлення прав вимог. Також заявник зауважив, що не заперечується і колишнім кредитором відступлення прав вимог саме за даними договорами і за даної судовою справою, що додатково підтверджує відповідність договорів до даної справи.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги по суті означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів, яка власне є предметом договору. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України в постанові від 06.07.2015 у справі № 6-301цс15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договір про відступлення прав вимоги № 1 від 18.07.2024 є договором про передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, тобто договором відступлення права вимоги, який регулюється Главою 47 ЦК України.

Суд становив вище, що 01.03.2024 ТОВ «Спектрум Ессетс» перерахувало на користь ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» суму, яка підлягала сплаті переможцем електронного аукціону банку, у розмірі 2 054 467,59 грн без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 11273 від 01.03.2024 на суму 2 054 467,59 грн із призначенням платежу: «оплата за лот № GL19N1025527; Протокол № GFD001-UA-082 від 07.02.2024, ТОВ «Спектрум Ессетс», код за , без ПДВ».

У подальшому, 18.07.2024 банк, у зв`язку з укладенням між сторонами договору № 1 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024, за актом прийому-передачі документів передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: 1. оригінал кредитного договору № 26 від 31.10.1995; 2. оригінал ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 17.03.1999 (справа № 86/2) про проведення санації боржника; 3. оригінал ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 16.10.1999 (справа № 86/2); 4. копія договору санації від 16.02.1999, укладений між ВАТ «Вінницький ламповий завод» та АОЗТ «Аспект»; 5. копія графіку погашення кредитної заборгованості ВАТ «ВЛЗ», затвердженого судом; 6. оригінали матеріалів кредитної справи ВАТ «Вінницький ламповий завод» 1 том. 7. оригінал матеріалів судової справи № 2-7/5014-2007 за позовом банку до АТЗТ «Аспект» про стягнення заборгованості та матеріали справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 1 том; 8 оригінал дублікату наказу Господарського суду Київської області від 19.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками банку та новим кредитором та скріплений їх відтисками печаток без зауважень та перечень.

Відповідно до п. 2 вказаного правочину, за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» листом № 2031/08 від 18.07.2024 повідомило ТОВ «Спектрум Ессетс», що між банком та ТОВ «Спектрум Ессетс» станом на 18.07.2024 укладені усі договори відступлення права вимоги / купівлі-продажу щодо усіх активів (майна) ПАТ «Промінвестбанк» (права вимоги та майнових прав за кредитними договорами, дебіторської заборгованості), які належали банку та входили до складу лоту GL19N1025527 відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA- 082, сформованого 07.02.2024, та підтвердило, що умови про настання відкладальної обставини, передбаченої зазначеними договорами, виконані в частині ПАТ «Промінвестбанк» у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного вище, суд встановив, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 18.07.2024 перейшло право вимоги та майнові права до ТОВ «Аспект» () за кредитними договорами юридичних осіб № 3, № 26, № 1Ф/1 (з урахуванням ухвал Арбітражного суду у справі про банкрутство), у тому числі право вимоги до ТОВ «Аспект» щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007, виданого на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007.

Суд також враховує, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не заперечується обставина відступлення прав вимог як за зазначеними вище кредитними договорами, так і відступлення права вимоги за даною судовою справою № 2-7/5014-2007.

Отже суд встановив, що на дату звернення ТОВ «Спектрум Ессетс» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, право вимоги щодо виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/5014-2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» про стягнення 502 992,62 грн заборгованості перейшло від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Суд звертає увагу, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність передачі таких прав.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання боржником рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007.

Крім того матеріали справи не містять відомостей про те, що договір про відступлення прав вимоги № 1 від 18.07.2024, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», визнаний недійсним, а відтак вказаний договір є чинним та обов`язковим для його сторін.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у правовідносинах щодо виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки від 19.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007, виданого на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007, на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1 від 18.07.2024, укладеного у належній формі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/5014-2007 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Керуючись ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» вх. № суду 6694/24 від 30.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (місцезнаходження: вул. Малопідвальна, буд. 8, м. Київ, 01001; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; ) з виконання наказу (дублікату) Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 по справі № 2-7/5014-2007, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 у справі № 2-7/5014-2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Акціонерного товариства закритого типу «Аспект» про стягнення 502 992,62 грн.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко