ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2474/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , місто Харків,

до Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України , місто Харків,

про стягнення заборгованості та пені, розірвання договору, зобов"язання вчинити

певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд здійснює провадження у справі № 922/2474/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження у якій закрито 22.08.2024 року, із визначенням дати першого судового засідання по суті на 10.09.2024 року.

10.09.2024 року в судовому засіданні представник відповідача, в порядку статті 207 ГПК України, сформував клопотання на ознайомлення із матеріалами справи на формування власної позиції по справі у зв`язку з чим було оголошено про перерву по розгляду справи по суті на 03.10.2024 року.

03.10.2024 року присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив про бажання сформувати відзив на позовну заяву, що є необхідною передумовою для всебічного розгляду справи.

03.10.2024 року ухвалено повернутись до стадії розгляду справи підготовчого провадженняу справі № 922/2474/24. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня оголошення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Надалі, від представників учасників справи 24.10.2024 року надійшли заяви та клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 26866 та вх. № 26881).

Втім, відзиву, в якому б відповідач надав свої заперечення або доводи з якими згоден по суті позову, від відповідача так і надійшло.

24.10.2024 року у зв`язку з неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень частини 3 статті 222 ГПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Завдання підготовчого засідання, охоплене статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, оскільки представник відповідача наполягав на необхідності сформулювати відзив, як необхідна умова захисту інтересів його клієнта (відповідача в даній справі) в межах справи, яка розглядається в порядку позовного провадження, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.10.2024 року постановив повернутись до стадії розгляду справи підготовчого провадження у справі № 922/2474/24.

Втім, ані від відповідача, ані від його представника не надійшло до 24.10.2024 року жодних заяв по суті справи, що суд розцінює як вияв безвідповідальності відповідача, не тільки щодо інших учасників справи та правил господарського судочинства загалом, але стосовно суду, як арбітра процесу.

Формулювання учасниками справи заяв про відкладення підготовчого процесу жодним чином не впливає на рішення суду, оскільки суд вправі (а не зобов`язаний) вчинити певну процесуальну дію на відкладення підготовчого засідання в разі наявності підстав для відкладення.

В даному разі учасники справи в заявах та клопотанні від 24.10.2024 року (вх. № 26866 та вх. № 26881) лише посилаються на домовленість щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, однак суд не може ґрунтувати своє рішення (як-то відкладення розгляду справи) виключно на припущеннях учасників справи, в протилежному випадку нівелюється підставність діяльності суду, як арбітра між учасниками справи.

При цьому, суд звертає увагу, як позивача так і відповідача, що укладення мирової угоди, можливо на будь-якій стадії процесу, а відтак останні не позбавлені можливості (в разі досягнення документальних домовленостей), представити відповідний документ суду на будь-якій стадії процесу, в тому числі і на стадії розгляду справи по суті.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів, а також уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016 року).

Тобто, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, самостійно оцінює та визначає тривалість розгляду справи, з огляду на виконання всіх необхідних завдань передбачених нормами процесу.

Приймаючи до уваги наведене, в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, з огляду на поведінку відповідача, яка полягає у тому, що його представник суперечливо приймає участь у даній справі (просить суд надати час на формулювання відзиву, однак не надає його у встановлений судом строк), суд за результатами дослідження матеріалів даної справи, вирішив, що у підготовчому засіданні вирішено всі питання, які зазначені у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до приписів частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України здійснив всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3).

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені статтею 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані статтею 42 Господарського процесуального кодексу України; відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви; з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 42, 46, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 197, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/2474//24 до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання до судового розгляду по суті на "14" листопада 2024 р. о (об) 13:30 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 129.

Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко
справа № 922/2474/24