ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1672/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Дармін М. О., Чус О. В.)

у справі № 908/1672/23

за позовом фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича

до Комунального підприємства "Градпроект",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Запорізька міська рада і 2) Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,

про зобов`язання вчинити певні дії,

(у судовому засіданні взяла участь представниця відповідача - Москаленко Ю. В.)

ВСТУП

1. Підприємець звернувся з позовом до комунального підприємства з метою відновлення становища, яке існувало до порушення його прав під час вчинення протиправних дій щодо демонтажу вивісок, які знаходилися на фасаді будівлі, де позивач здійснює підприємницьку діяльність.

2. Місцевий господарський суд позов задовольнив, вказавши на наявність у підприємця права на відновлення його порушених прав. Суд апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовив з підстав обрання позивачем неналежного відповідача, яким, за висновками суду апеляційної інстанції має бути Департамент, який видав доручення на демонтаж вивісок.

3. Верховний Суд, переглядаючи судове рішення, має дати відповідь на питання щодо належності / неналежності обраного позивачем відповідача, який повинен відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача.

4. Висновки судів попередніх інстанцій свідчать про різний підхід до вказаного питання. Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на викладене у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

5. Фізична особа-підприємць Беладзе Мірза Брійович (далі - позивач, ФОП Беладзе М. Б.) звернувся до Комунального підприємства "Градпроект" (далі - відповідач, КП "Градпроект), треті особи: Запорізька міська рада та Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, із позовом про зобов`язання КП "Градпроект" відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами "Кафетерій", "Кондитерська" та зображенням торгівельної марки "Супер печенюшка" (далі - вивіски), які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Департамент) від 13.03.2020 № 09/20 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

6. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акта Департаменту від 16.01.2020 № 09/20 "Про виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями" та доручення від 13.03.2020 № 09/20 КП "Градпроект" демонтовано вивіски. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 280/9081/20 визнано протиправними дії Департаменту щодо демонтажу вивісок на підставі доручення від 13.03.2020 № 09/20 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52.

7. Позивач зазначив, що на звернення до Запорізької міської ради щодо відновлення становища, що існувало до початку порушення, листом від 24.01.2023 рекомендовано звернутись до КП "Градпроект", яке, в свою чергу, відмовилося виконувати норми чинного законодавства в досудовому порядку. Посилаючись на порушенням відповідачем прав позивача, який здійснює підприємницьку діяльність у нежитловому приміщення за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, а саме: розміщення кафетерію, кондитерської та фірмового магазину з продажу продукції торгівельної марки "Супер печенюшка", приписи ст. ст. 15, 16, 317, 319, 320, 392, 1173, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про благоустрій населених пунктів", позивач просив позов задовольнити.

8. Відповідач проти позовних вимог заперечив та зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.05.2016 № 235 функції Робочого органу покладено на Департамент, до повноважень якого відноситься, зокрема, надання приписів на усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя (далі - Порядок розміщення) та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами (далі - Порядок демонтажу), затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 року № 45 (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету № 600 від 17.12.2018 року), приписів та/або доручення на демонтаж рекламних засобів, що підлягають демонтажу, тобто, здійснення публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства. За доводами відповідача, всупереч твердженням позивача, КП "Градпроект" діяло в межах діючого законодавства, наведених Порядків, виданих Департаментом доручень, тобто діяло в межах, передбачених зазначеними нормативно-правовими актами виконавчого органу місцевого самоврядування - Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Рішенням органу місцевого самоврядування за відповідачем закріплена суто технічна функція, яка полягає у фізичному демонтажі засобів, зазначених в дорученні, виданому робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в місті Запоріжжі, а також організації подальшого їх зберігання. Відповідач вважає, що оскільки КП "Градпроект" не делегувалося жодних владних повноважень, останнє є неналежним відповідачем у справі, відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також відповідач зауважив, що позивачу надавалися відповіді на адвокатські запити стосовно неможливості відновлення демонтованих рекламних засобів за місцем їх попереднього розташування. Крім того позивачеві роз`яснювалося, що для повернення демонтованого рекламного засобу необхідно дотримання п. 4.9 Порядку демонтажу.

Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень

9. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 позов задоволено.

10. Місцевий господарський з урахуванням положень, зокрема, статті 391 ЦК України, врахувавши встановлений судовим рішенням у справі № 280/9081/20 факт того, що Департамент при демонтажі вивісок діяв протиправно, визнав, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобов`язання КП "Градпроект" відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту від 13.03.2020 № 09/20 за адресою: проспект Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж, передбачений пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України та є ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах.

11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 908/16722/23 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

12. Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до Порядку розміщення на Департамент покладено повноваження прийняти рішення, по-перше, про демонтаж певного рекламного засобу (вивіски, таблички), по-друге, про доручення певному підприємству його провести.

13. Водночас, наголосив, що Департамент, як уповноважена власником особа, наділений організаційно-господарськими повноваженнями щодо комунального підприємства у вигляді повноваження надавати обов`язкові до виконання доручення на проведення демонтажу, які підприємством виконуються в обов`язковому порядку, оскільки воно підпорядковане органу місцевого самоврядування, а щодо осіб, чиї конструкції демонтуються, організаційно- господарськими повноваженнями відносно розміщення рекламних засобів, вивісок, табличок на об`єктах комунальної власності.

14. Звідси дійшов висновку, що хоча позивач і скористався своїм законним правом вимагати в судовому порядку відновлення свого порушеного права, але звернувся до суду, визначивши порушником його прав неналежну особу - КП "Градпроект", яке перебуває під управлінням свого власника та створених ним органів місцевого самоврядування, виконуючі функції у правовідносинах щодо розміщення зовнішньої реклами, вивісок, табличок в м. Запоріжжя лише в межах договорів на тимчасове користування місцем розміщення рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності, а також в межах обов`язкових до виконання доручень.

15. Таким чином, з огляду на зміст позову, зміст звернення до відповідача, зміст рішення суду в справі № 280/9081/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача, оскільки КП "Градпроект" в цьому спорі, зважаючи на його предмет, а саме відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав, і зобов`язання КП "Градпроект" відновити вивіски, які були демонтовані на підставі доручення від 13.03.2020 № 09/20, виступає неналежним відповідачем; КП "Градпроект" не вчиняло протиправних дій відносно позивача, а тому фізичні дії відповідача, які полягали у демонтажі вивісок позивача не можуть бути кваліфіковані як правопорушення, тому КП "Градпроект" не може бути суб`єктом відповідальності за шкоду, яку заподіяно третьою особою.

Касаційна скарга

16. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

17. У касаційній скарзі позивач наголошує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № № 580/1853/21, зокрема, стосовно того, що комунальне підприємство, яке здійснює демонтаж рекламних засобів на підставі наказу робочого органу, є належним відповідачем у подібних справах.

18. Вказує на те, що відповідач відповідно до доручення робочого органу здійснив демонтаж належних позивачеві вивісок та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі делеговані повноваження мають організаційно-господарську правову природу. Вказує на те, що КП "Градпроект" є належним відповідачем у справі.

Відзив

19. Від відповідача надійшов відзив, у якому він не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. КП "Градпроект" посилається на те, що правовідносини у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 580/1853/21 не є подібними, оскільки розглядалися в порядку адміністративного судочинства, в той час як у цій справі № 908/1672/23, як наполягає відповідач, він не наділений владними повноваженнями та не здійснює управлінські функції по відношенню до інших суб`єктів, а лише виконував надане йому доручення. Водночас вказує на відсутності підстав для покладення на нього обов`язку з відшкодування завданої позивачеві шкоди, оскільки винним у завданій шкоді є третя особа - Департамент. Вважає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у цій справі є законною та обґрунтованою.

Стислий виклад обставин справи, установлених судами попередніх інстанцій

20. ФОП Беладзе М. Ю. здійснює підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52, а саме: розміщення кафетерію, кондитерської та фірмового магазину з продажу продукції торгівельної марки Супер печенюшка. На фасаді вказаного нежитлового приміщення позивач розмістив вивіски.

21. Згідно з актом обстеження території від 15.01.2020 Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 28.12.2019 № 13р, здійснено обстеження стану благоустрою території м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52. На час проведення обстеження на фасадній частині житлового будинку № 52 по пр. Соборному виявлено самовільне розташування конструктивного елементу, який не передбачений архітектурним рішенням фасадів (вивіска Печенюшка).

22. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 16.01.2020 ініціював та провів перевірку законності розміщення рекламно-інформаційних засобів на вказаному будинку.

23. Відповідно до акта від 16.01.2020 № 09/20 про виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями встановлено, що в наслідок проведеної перевірки за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 52, на зовнішній поверхні будинку, розташовані рекламні засоби на висоті 2,85 м розмірами 2,65x1,2 м та на висоті 2,8 розмірами 2,35x0,4 м (дві площини), які розміщені без дозволу, що є порушенням ст. 16 Закону України "Про рекламу", п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", п.3.1 Порядку розміщення та п.3.1.2, п.3.3 Порядку демонтажу. Розповсюджувача зовнішньої реклами або власника рекламного засобу, вивіски, таблички встановити не вдалося.

24. У подальшому Департамент - робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя надав КП "Градпроект" доручення від 13.03.2020 № 09/20: провести демонтаж та оформити документи про демонтаж рекламних засобів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 52, згідно з Порядком демонтажу.

25. На виконання доручення Департаменту від 13.03.2020 № 09/20, працівникам КП "Градпроект" здійснено демонтаж рекламного засобу за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 52 (акт № 09/20 проведення демонтажу рекламного засобу (вивіски, таблички) від 04.06.2020).

26. Не погоджуючись з наведеними діями щодо віднесення вивісок до рекламних засобів та їх демонтування, позивач оскаржив такі дії Департаменту в судовому порядку.

27. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 280/9081/20 позов ФОП Беладзе М.Ю. до Департаменту, третя особа - КП "Градпроект", задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту щодо демонтажу вивісок на підставі доручення від 13.03.2020 № 09/20 за адресою: м Запоріжжя, пр. Соборний, 52. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 280/9081/20 залишено без змін."

28. На адресу Запорізької міської ради та КП "Градпроект 21.12.2022 та 06.02.2023 направлені адвокатські запити щодо надання інформації, чи було відновлене становище, що існувало до початку вчинення незаконних дії КП "Градпроект" (є підпорядкованим Запорізькій міській раді), а саме: чи встановлені на місце вивіски з написами Кафетерій, Кондитерська та зображенням торгівельної марки Супер печенюшка (з відповідним підключенням до електромереж) за адресою будівлі, звідки вони були демонтовані: пр. Соборний, 52, м. Запоріжжя.

29. Департамент у відповідь на адвокатський запит листом від 24.01.2023 № 210/01/01-07/04 повідомив, що функції оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами покладено на КП "Градпроект" і демонтовані рекламні засоби, зазначені у зверненні, знаходяться у нього на зберіганні. Запропоновано з вирішення даного питання звернутись до КП "Градпроект".

30. У відповідь на запит КП "Градпроект" листом від 14.02.2023 № 88 повідомлено, що оскільки рішенням суду на КП "Градпроект" не покладено обов`язок зі встановлення на місце зазначених конструкцій (вивісок), підприємством відповідні роботи не виконувалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

31. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Судове рішення у справі оскаржується позивачем з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

33. Причиною виникнення цього спору стали обставини демонтажу відповідачем належних позивачеві вивісок, розміщених на фасаді будівлі, в якій позивач здійснює підприємницьку діяльність, на підставі доручення Департаменту від 13.03.2020 № 09/20.

34. Позивач оскаржив дії Департаменту щодо демонтажу вивісок на підставі доручення від 13.03.2020 № 09/20, за результатом чого рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 280/9081/20, яке набрало законної сили, визнано дії Департаменту протиправними.

35. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав, що враховуючи встановлений судовим рішенням у справі № 280/9081/20 факт того, що відповідач при демонтажі вивісок діяв протиправно, водночас положення, яке існувало до порушення прав позивача відновлено не було, суд визнав, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобов`язання КП "Градпроект" відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту від 13.03.2020 № 09/20 за адресою: проспект Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж, передбачений пунктом 4 частини 2 статті 16 ЦК України та є ефективним для захисту порушеного права / інтересу позивача у спірних правовідносинах.

36. Апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не заперечував наявність у позивача права на відновлення становища, яке існувало до вчинення відповідачем дій щодо демонтажу вивісок, натомість, пославшись на те, що відповідач не здійснював протиправних дій по відношенню до позивача, а лише виконував доручення Департаменту, вказав, що саме останній порушив права позивача, а тому КП "Градпроект" не може бути суб`єктом відповідальності за шкоду, яку заподіяно третьою особою.

37. Скаржник з відповідним висновком суду апеляційної інстанції не погоджується, та в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої 1 частини 2 статті 287 ГПК України, посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.05.2022 у справі № 580/1853/21.

38. Так, предметом розгляду в наведеній скаржником справі № 580/1853/21 були вимоги фізичної особи-підприємця про визнання протиправними дій КП "Київреклама" по необґрунтованому демонтажу і незаконному вилученню майна позивача та зобов`язання КП "Київреклама" у десятиденний термін із дня винесення судового рішення безоплатно повернути власнику незаконно демонтоване і протиправно вилучене майно, та відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав і законних інтересів позивача, установити і змонтувати незаконно демонтовані і протиправно конфісковані матеріальні цінності на попереднє місце їх розміщення.

39. Судовими рішеннями у наведеній справі позовні вимоги задоволено в частині визнання протиправними дій КП "Київреклама" та зобов`язання останнього безоплатно повернути демонтоване майно. Верховний Суд у своїй постанові від 18.05.2022 у наведеній справі погодився з висновками судів щодо неправомірності здійснення КП "Київреклама" демонтажу елементів благоустрою, та наявності підстав для зобов`язання КП "Київреклама" їх повернути на попереднє місце розташування. При цьому, суд касаційної інстанції у своїй постанові виходив саме з того, що КП "Київреклама" у спірних правовідносинах діяло на виконання наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), тобто виконувало делеговані йому повноваження уповноваженим суб`єктом, який в розумінні положень Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 05.02.2019 № 207, є Робочим органом, який складає та затверджує перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу.

40. У цій справі, яка розглядається, суди встановили що КП "Градпроект" здійснило демонтаж належних позивачеві вивісок на підставі доручення Департаменту від 13.03.2020 № 09/20, на який, в свою чергу, на підставі рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.05.2016 № 235 покладено функції робочого органу в розумінні положень Порядку розміщення та Порядку демонтажу, в тому числі стосовно надання приписів та/або доручення на демонтаж рекламних засобів, що підлягають демонтажу.

41. Звідси, обставини щодо здійснення комунальним підприємством демонтажу з фасаду будівлі належного позивачеві майна в порядку виконання делегованих повноважень уповноваженого суб`єкта, що здійснює контроль за дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами, є спільними в наведеній скаржником справі № 580/1853/21 та в цій справі, яка розглядається.

42. При цьому, як слушно наголошує позивач, комунальне підприємство, яке здійснило демонтаж належного позивачеві майна в рамках виконання делегованих повноважень Робочого органу визнано належним відповідачем у справі № 580/1853/21.

43. Звідси, висновки суду апеляційної інстанції про те, що зважаючи на предмет цього спору, а саме відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав і зобов`язання КП "Градпроект" відновити вивіски, які були демонтовані на підставі доручення від 13.03.2020 № 09/20, останнє виступає неналежним відповідачем, не узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 580/1853/21.

44. Близькі за змістом висновки щодо покладення на комунальне підприємство, яке здійснило демонтаж, обов`язку щодо повернення майна викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 826/10330/17.

45. За таких обстави, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, в частині неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.05.2022 у справі № 580/1853/21, знайшла своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

46. Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що висновки судів стосовно здійснення відповідачем демонтажу вивісок позивача на виконання делегованих організаційно-господарський повноважень не узгоджуються з викладеними у наведених вище постановах суду касаційної інстанції у справах № 580/1853/21, № 826/10330/17, а тому визнаються Судом необґрунтованими.

47. Разом з тим, ураховуючи встановлені у цій справі обставини, а саме стосовно визнання протиправними дій щодо демонтажу вивісок на підставі доручення від 13.03.2020 №09/20 в межах розгляду справи № 280/9081/20, наявності у позивача права на відновлення становища, яке існувало до порушення та незаявлення відповідної вимоги в межах розгляду справи про визнання дій протиправними, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в наведеній скаржником постанові від 18.05.2022 у справі № 580/1853/21, колегія суддів погоджується з висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання КП "Градпроект" відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски, які були демонтовані на підставі доручення Департаменту від 13.03.2020 № 09/20, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

48. Доводи відзиву відповідача стосовно неподібності правовідносин у наведеній скаржником справі № 580/1853/21 з цією справою № 908/1672/23 колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

49. Так, відповідач наголошує на тому, що правовідносини в справі № 580/1853/21 розглядалися в порядку адміністративного судочинства та пов`язані із здійсненням владних повноважень, що робить їх відмінними, на думку відповідача, від правовідносин у цій справі № 908/1672/23, які пов`язані із відшкодуванням шкоди, та розглядаються в межах господарського судочинства.

50. Колегія суддів зазначає, що в справі № 580/1853/21 вимоги щодо повернення рекламних вивісок були заявлені одночасно із вимогою до КП "Київреклама" про вирішення публічно-правового спору щодо визнання його дій протиправними при реалізації ним владних управлінських функцій при виконанні рішення робочого органу. Разом з тим, у правовідносинах, що склалися між учасниками в справі № 908/1672/23, спір щодо визнання протиправними дій щодо демонтажу вивісок на підставі доручення робочого органу розглянутий в межах справи № 280/9081/20, в якій встановлена протиправність таких дій. Проте вимога про відшкодування шкоди (повернення вивісок) не була одночасно заявлена в справі № 280/9081/20. Водночас, Суд наголошує, що різниця у відповідних обставинах не змінює характер повноважень відповідача, якими він керувався під час демонтажу вивісок, та не свідчить про втрату ним владних управлінських функцій, якими він керувався під час демонтажу вивісок. Тому, висновки Верховного Суду щодо належності відповідача у спорі про повернення незаконно демонтованого і протиправно вилученого майна, викладені у постанові від 18.05.2022 у справі № 580/1853/21, є релевантними та підлягають врахуванню під час вирішення цього спору.

51. Інші доводи відзиву відповідача спростовуються викладеним вище в цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

53. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

54. З огляду на викладене, враховуючи, що скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, довів неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, касаційна скарга ФОП Беладзе М.Ю. підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишенню в силі.

Розподіл судових витрат

55. Відповідно до статей 129, 315 ГПК України внаслідок задоволення касаційної скарги витрати скаржника зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 залишити в силі.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Градпроект" () на користь фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича (код НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил