УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3993/19 (904/2646/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 01.10.2024

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючого), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 05.07.2024

у складі судді: Примак С.А.

у справі № 904/3993/19 (904/2646/24)

за позовом позивача-1 - ОСОБА_1 ; позивача-2 - ОСОБА_2

до відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт»; відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пава-2018»

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи № 904/3993/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.10.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024.

Частинами 1, 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2024 від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 касаційна скарга від 11.10.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) про повернення без розгляду позовної заяви позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" і доданих до неї документів; скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 20.06.2024; скасування арешту на спірні об`єкти нерухомого майна; скасування заборон органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності , сканування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо спірних об`єктів нерухомого майна, якою не закінчено розгляд справи і вона не позбавляє позивача права на повторне звернення із позовною заявою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) в порядку письмового провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2024 містить клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) про повернення позовної заяви, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24), в частині скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що ТОВ «Пава-2018» має намір вчинити з метою подальшого відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційні дії, адже, після подання позивачами позову в цій справі та після вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову, ТОВ «Пава-2018» вже встигло перереєструвати спірні об`єкти нерухомого майна на користь фізичної особи ОСОБА_3 , який є пов`язаною особою по відношенню до ТОВ «Пава-2018», оскільки був керівником іншого підприємства, яке мало спільних засновників із ТОВ «Пава-2018». Отже, існують достатні підстави вважати, що буде вжито заходів з подальшого відчуження нерухомості, що, в свою чергу, ускладнить захист позивачами своїх прав і буде значно складніше повернути нерухомість назад у володіння законного її власника.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) про повернення позовної заяви, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24), в частині скасування заходів забезпечення позову, а також додані до клопотання докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його часткового задоволення та зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) про повернення позовної заяви, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24), в частині скасування заходів забезпечення позову, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки рішення (оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 05.07.2024) не передбачає примусового виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.10.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) про повернення позовної заяви, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24), в частині скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

4. Зупинити дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) про повернення позовної заяви, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/3993/19 (904/2646/24), в частині скасування заходів забезпечення позову, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 904/3993/19 (904/2646/24) за позовом позивача-1 - ОСОБА_1 ; позивача-2 - ОСОБА_2 до відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт»; відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пава-2018» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів в межах справи № 904/3993/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" про визнання банкрутом, яку надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у термін до 11.11.2024.

6. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 11.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк