ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2957/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

представника третьої особи Компанії «Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л» (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) - Сєрова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024

по справі №916/2957/24

за позовом: Компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС»

про визнання договору недійсним

суддя суду першої інстанції Щавинська Ю.М.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 25 липня 2024.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 Компанія «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди від 30 травня 2024 року, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) щодо нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ КК1, загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає про те, що вказаний договір від імені позивача підписав Богдан Хом`як, який діяв як директор, натомість, останній не був директором компанії та не мав повноважень діяти від імені останньої.

23.07.2024 до суду від Компанії «Омега Термінал С.А.» надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Логистікс» (реєстраційний номер 45636845, місцезнаходження: 79010, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 37, квартира 6), на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), та іншим особам за договорами оренди:

-доступу до майна, підписувати акт приймання передачі, отримувати у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також здійснювати іншу допоміжну діяльність та використання та/або для цілей будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна:

- нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площе 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн;

- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна;

- доступу до майна, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна та стан, пов`язаних з майном систем протипожежної безпеки та сигналізації, пожежних кранів, систем опалення, водопостачання та інших систем), стан домовленостей про надання послуг, стан зберігання товарів та наявність домовленостей щодо зберігання та вантажно-розвантажувальних робіт, укладати договори з постачальниками послуг, договори охорони, отримувати дозволи державних органів, реєстраційних документів, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, в управління до закінчення розгляду справи по суті.

- встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, щодо наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 заяву Компанії «Омега Термінал С.А.» про забезпечення позову вх.№2-1224/24 від 23.07.2024 подану по справі №916/2957/24, задоволено частково:

Заборонено до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Логистікс» (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, ) вчиняти дії на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), а саме: отримувати доступ до майна, отримувати його у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна, укладати договори охорони, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, а також здійснювати іншу допоміжну діяльність та використання для цілей надання будь-яких інших послуг, пов`язаних із майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна:

- нежитлової будівлі «Виробнича башта» з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн;

- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна.

Заборонено до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») проводити державну реєстрацію права користування (найму, оренди) нежитловою будівлею "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплексом для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Обґрунтування оскаржуваної ухвали.

Суд зазначив, що вжиття вказаних заходів є цілком достатнім та у такий спосіб існуюче становище буде збережено до розгляду справи по суті, а інші заходи, про застосування яких просить позивач, є похідними від отримання майна у користування та експлуатацію.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/2957/24 про застосування заходів забезпечення позову. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Компанії «Омега Термінал С.А.» у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову повністю.

Узагальненні доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що заборона отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрацій від Антимонопольного комітету є абсурдною та порушує конституційне право на підприємницьку діяльність, оскільки de facto суд заборонив Відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність.

Застосування таких заходів забезпечення позову є втручанням та перешкоджанням господарської діяльності Відповідача та фактично повністю паралізує його діяльність. Вони не є адекватними, розумними та обґрунтованими.

Скаржник вважає, що позивачем не було наведено жодних аргументів, яким чином здійснення підприємницької діяльності Відповідачем та отримання прибутку порушує його права.

Позивач має доступ до свого майна та не зазначав у своїй заяві про забезпечення позову, що Відповідач будь-яким чином перешкоджає Позивачу у доступі до майна.

Скаржник зауважує, що предмет позову жодним чином не стосується проведення реєстраційних дій. Тому не зрозуміло яким чином такий захід забезпечення позову відносить до предмету позову, оскільки власником майна є Позивач, а Відповідач як орендатор не може проводити реєстраційні дії.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2957/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 25.07.2024 по справі №916/2957/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/2957/24 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

13.08.2024 матеріали оскарження ухвали від 25.07.2024 по справі №916/2957/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 по справі №916/2957/24.

Призначено справу № 916/2957/24 до розгляду на 14.10.2024 о 14:00 год.

В судовому засіданні 14.10.2024 оголошено перерву до 21.10.2024 о 16:00.

16.10.2024 до суду надійшла заява Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС» та скасувати ухвалу суду.

21.10.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС» з додатковими поясненнями та про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника.

В судовому засіданні 21.10.2024 представник третьої особи Компанії «Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л» (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача.

Представника позивача Компанії «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) - Столярчук І.В. в судовому засіданні не було чути, а отже відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, приписів пункту 46 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для встановлення наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним договору оренди, тобто предмет спору стосується чинності правовідносин між сторонами за цим договором. Отже позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що вказаний договір від імені позивача підписав Богдан Хом`як, який діяв як директор, натомість, без відповідних повноважень.

При цьому, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову в рамках даної справи, позивач зазначає, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову відповідач зможе, зокрема, на підставі документів, які підписані неповноважним керівництвом, отримати доступ до вказаного майна, що належить на праві власності позивачу, та здійснити незаконні дії з майном, отримати прибутки від його використання, здійснити перебудову чи перепланування, що в подальшому позбавить можливості позивача захисти своє порушене право в даному одному судовому процесі.

На підтвердження права власності позивача на майно, яке є предметом договору оренди, позивачем надано суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як встановлено місцевим господарським судом з вказаних витягів, право власності позивача, зокрема, на комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 виникло на підставі рішення суду у справі №28/410-06-10190.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що згідно п.1.2. Договору № КД-3 від 5 березня 1999 року, укладеного між Державним Підприємством «Одеський Морський Торговельний Порт» та компанією «Омега Термінал С.А.», майновий комплекс Терміналу є власністю компанії «Омега Термінал С.А.». Відповідно до п. 1.4 Договору № КД-3 територія є і залишається власністю держави та знаходиться на балансі порту, а її використання з метою, передбаченою цим договором, надається компанії «Омега Термінал С.А.» та компанії оператору терміналу, яка номінована нею для експлуатації терміналу.

У рішенні суду також зроблено посилання на договір № 0/77 від 10 грудня 1998 року, укладений між компанією «Омега Термінал С.А.» та ТОВ «Олімпекс купе Інтернешнл», згідно з яким оператором терміналу визначено ТОВ «Олімпекс купе Інтернешнл».

Предметом договору є надання ТОВ «Олімпекс купе Інтернешнл» послуг компанії «Омега Термінал С.А.» по переробці (навантаженню, розвантаженню, перевантаженню), зберіганню та частковому експедируванні сипучих вантажів на спеціалізованому Терміналі (п.1.1. Договору № 0/77). При цьому згідно п. 2.1.5. Договору № 0/77 компанія «Омега Термінал С.А.» самостійно укладає договорі з власниками вантажів, які обробляються на Терміналі.

Також, судом першої інстанції встановлено, з даних, що знаходяться у відкритому доступі, (https://www.uspa.gov.ua/reyestr-po), ТОВ «Олімпекс купе Інтернешнл» включено до реєстру портових операторів Одеського порту.

При цьому зміст договору в цілому дозволяє зробити висновок, що його метою є передача терміналу у виключне користування відповідачу для здійснення саме стивідорної діяльності, що зумовлює надання йому статусу портового оператора.

За законодавчим визначенням портовий оператор (стивідорна компанія) - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського термінала, проводить вантажні операції, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності.

Відповідач - ТОВ «Зернотрейд Логістикс» згідно з витягом з ЄДРЮОФОП було зареєстровано в якості юридичної особи лише 08.03.2024, а статутний капітал останнього складає 10000 грн.

Відповідно до наданого позивачем витягу без вилучень з сайту www.rc.fr.ch щодо АТ «Омега Термінал», адміністратором, аудитором та особою з правом підпису є Іпатов Михайло.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2022 компанією GNT Trade DMCC (в особі директора Рейвена Джессі Грум-Бейкера) як учасник компанії Omega Terminal SA прийнято рішення про звільнення Михайла Іпатова з посади директора Omega Terminal SA та призначення на посаду директора Богдана Хом`яка.

При цьому, правомірність прийнятих за результатами позачергових загальних зборів АТ «Омега Термінал» (Omega Terminal SA), що відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, рішень, якими призначено керівництво компанії, було предметом розгляду справи у Суді з розгляду цивільних справ в Саріні (Швейцарія).

Разом з позовною заявою позивачем надано рішення Голови Суду з розгляду цивільних справ в Саріні від 10.05.2023, яким задоволено клопотання про застосування тимчасових заходів.

Рішенням Голови Суду з розгляду цивільних справ в Саріні від 10.05.2023 реєстратору Комерційного реєстру Фрібура надано наказ про збереження блокування внесення будь-яких записів у реєстрі у зв`язку з рішеннями, прийнятими під номером 3 порядку денного позачергових загальних зборів компанії АТ «Омега Термінал» (Omega Terminal SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, доки не буде винесено рішення про визнання недійсними або про скасування рішень, прийнятих під час цих зборів.

У вказаному рішенні суду також зазначено про те, що залишається невизначеність щодо дійсності позачергових загальних зборів компанії АТ «Омега Термінал» (Omega Terminal SA), які відбулися в Дубаї 20 грудня 2022 року, а правова ситуація недостатньо чітка.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, з урахуванням специфіки правового регулювання даних правовідносин, внаслідок наявності у позивача статусу нерезидента, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про невизначеність питання про належного керівника позивача станом на момент підписання договору та наразі, що і має бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Водночас, відповідачем вчиняються дії на виконання оспорюваного договору. Так, договір про надання послуг №23/05 був укладений між ФОП Кочетовим Андрієм Вікторовичем та ТОВ «Зернотрейд Логістикс» 23.05.2024, тобто до моменту підписання договору оренди (30.05.2024). Крім того, можливість вчинення дій, направлених на ведення господарської (стивідорної) діяльності орендарем презюмується, а необхідність надання доказів з цього приводу буде, за думкою суду, означати підвищений стандарт доказування.

Колегія суддів приймає до уваги, що у випадку отримання майна у користування та здійснення дій на виконання умов договору, фактично майно, що є предметом оспорюваного договору, вибуде з користування позивача, а відповідне право перейде до відповідача, що відповідно до умов договору (п.6.1, 6.3) надасть йому, зокрема, можливість провести істотні зміни щодо майна, розпорядитися ним іншим чином (передача у суборенду тощо). При цьому необхідність отримання письмової згоди орендодавця з огляду на висновки суду щодо невизначеності уповноваженої особи позивача не може бути обставиною, що виключає висновок щодо обґрунтованого припущення наявності такої можливості.

З урахуванням означеного, запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотрейд Логистікс» (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, ) вчиняти дії на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ «Зернотрейд Логистікс» (орендар) та компанією «Омега Термінал С.А.» (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), а саме: отримувати доступ до майна, отримувати його у користування, експлуатацію, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна, укладати договори охорони, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, в управління є розумним, обґрунтованим, адекватним заходом забезпечення позову, що дозволить забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права (інтересу) позивача в разі задоволення позову; такий захід забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а його вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища (використання орендованого на підставі договору майна) до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що проведення стивідорної діяльності потребує отримання державних дозволів, обґрунтована є вимога про заборону отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доцільність застосування відповідних заходів, оскільки їх невжиття може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Наявність ризику порушення прав Позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном підтверджується наданими доказами та обставинами намагання незаконної зміни керівника компанії вже під час розгляду справи судом.

Колегія суддів також зазначає, що у випадку отримання майна у користування та здійснення дій на виконання умов договору, фактично майно, що є предметом оспорюваного договору, вибуде з користування позивача, а відповідне право перейде до відповідача, що відповідно до умов договору (п.6.1, 6.3) надасть йому, зокрема, можливість провести істотні зміни щодо майна, розпорядитися ним іншим чином (передача у суборенду тощо). При цьому необхідність отримання письмової згоди орендодавця з огляду на невизначеність уповноваженої особи позивача не може бути обставиною, що виключає висновок щодо обґрунтованого припущення наявності такої можливості.

Також слід зазначити, що проведення стивідорної діяльності потребує отримання державних дозволів, обґрунтованими також є заходи, що передбачають заборону отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України.

Отже, твердження скаржника про надмірність заходів забезпечення є безпідставними.

Так, порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення, яким задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі № 916/2957/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

У зв`язку з відрядженням судді Аленіна О.Ю. з 24.10.2024 по 26.10.2024, перебування судді Принцевської Н.М. у відпустці з 24.10.2024 по 26.10.2024 та відрядженням судді Філінюка І.Г. з 28.10.2024 по 31.10.2024 - повний текст постанови складено 01.11.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська