ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2895/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 39300/24 від 29.10.2024) заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про закриття провадження у справі

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Черняховського, 6)

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

до відповідачів:

1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» (67300, Одеська обл., Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова, 80; )

про припинення правовідносин;

представники учасників справи:

від прокуратури Коломійчук І.О.,

від позивача не з`явився,

від відповідача-1 Тишевич Н.М.,

від відповідача-2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» (відповідач-2), в якому просить суд припинити правовідносини між відповідачами, які виникли внаслідок укладення договору підряду № 34П/21 від 08.12.2021 із закупівлі послуг за ID UA-2021-09-03-006793-с: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске»-Новопетрівка-Цебрикове-Знам`янка-Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000» за ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь на суму 321 290 000 гривень.

В обґрунтування позову прокурор посилається на оголошення 03.09.2021 Службою автомобільних доріг в Одеській області (з 07.04.2023 перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області) як замовником відкритих торгів з очікуваною вартістю 335 423 854 грн із закупівлі послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске»-Новопетрівка-Цебрикове-Знам`янка-Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000» за ID UA-2021-09-03-006793-с, укладення в подальшому між відповідачами договору підряду № 34П/21 від 08.12.2021, встановлення проведення відкритих торгів в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 46, 48 Бюджетного кодексу України та п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів». Прокурор звертає увагу на відсутність упродовж 2020-2023 років відомостей щодо бюджетних асигнувань, виділених та/або передбачених коштів, річні плани закупівель, кошториси та інші документи, що свідчать про фінансово-економічну діяльність відповідача-1. Стверджує, що уповноваженими особами за вказаними відкритими торгами не забезпечено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі у визначеному порядку, обсягах та строки. Також вказує, що кошти на проведення капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 КПП «Великоплоске»-Новопетрівка-Цебрикове-Знам`янка-Березівка, ні у місцевому, ні у районному бюджетах також не передбачались. Виснує, що відкриті торги проведено відповідачем-1 за відсутності бюджетного асигнування, що суперечить приписам ст. 48 Бюджетного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 204, 215, 216 та 236 Цивільного кодексу України. Зазначає, що закупівлю робіт та подальше укладення договору за результатами відкритих торгів проведено за відсутності бюджетного фінансування на вказані цілі, та без проведення у встановленому законодавством порядку реєстрації бюджетних зобов`язань в органах Казначейства, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо невиконуваним бюджетною організацією. Окрім зазначеного, прокурор зауважує на тому, що рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі № 916/41/24, яке набрало законної сили 04.06.2024, відмовлено у задоволенні позову Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» про визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 08.12.2021 № 34П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023 № 7, та водночас вказаним рішенням встановлено факт нікчемності оскаржуваного правочину. На переконання прокурора, у зв`язку з тим, що відповідач-1 провів процедуру відкритих торгів та уклав договір без бюджетних асигнувань у порушення законодавства, оспорюваний правочин не відповідає основним принципам публічних закупівель, а виниклі правовідносини підлягають припиненню на підставі п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Ухвалою від 01.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2895/24, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 03.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2024.

29.10.2024 за вх. № 39300/24 до суду надійшла заява прокурора, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору через розірвання договору підряду № 34П/21 від 08.12.2021 про закупівлю послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске»Новопетрівка ЦебриковеЗнам`янкаБерезівка на ділянці км 14+000км 27+000» на суму 321 290 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні подав клопотання про залучення до матеріалів справи завіреної копії додаткової угоди про розірвання від 09.10.2024 до договору підряду № 34П/21 від 08.12.2021 та акту приймання-передачі будівельного майданчика, які судом залучено до матеріалів справи.

Проти клопотання прокурора про закриття провадження у справі представник відповідача-1 не заперечував.

Інші учасники справи явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

30.10.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як зазначає прокурор, з вебпорталу уповноваженого органу з питань публічних закупівель «Prozorro» вбачається, що замовником оприлюднено угоду від 09.10.2024 про розірвання до договору підряду № 34П/21, укладеного 08.12.2021 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» щодо надання послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске»Новопетрівка ЦебриковеЗнам`янкаБерезівка на ділянці км 14+000км 27+000» (код:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) через відсутність фінансування відповідно до п. 18.7 розд. XVIII «Внесення змін до договору і його розірвання», та ч. 1 ст. 651 ЦК України (п.1 угоди).

Згідно з п. 2 цієї угоди обов`язки сторін по виконанню умов вищезазначеного договору припиняються з моменту набуття чинності даної угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, у зв`язку із розірванням сторонами договору про закупівлю послуг від 08.12.2021 № 34П/21 предмет спору у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладеного договору підряду № 34П/21, відсутній, тому провадження у справі № 916/2895/24 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 39300/24 від 29.10.2024) заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про закриття провадження у справі № 916/2895/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/2895/24 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» (67300, Одеська обл., Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова, 80; ) про припинення правовідносин закрити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 30 жовтня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 01 листопада 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков