ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. Справа№ 910/18250/16 (910/18292/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Скрипки І.М.

розглядаючи матеріали заяв ТОВ "Юфітекс" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року

у справі №910/18250/16(910/18292/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова

компанія "Енергомонтажвентиляція"

2. Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

про визнання припиненими зобов`язань

в межах справи №910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Юфітекс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За наслідками розгляду заявлених в апеляційній скарзі вимог постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16 (910/18292/23) скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; визнано зобов`язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" за договором підряду №Р-16/13 від 21.05.2013 року та додатковими угодами №1 від 02.09.2013 року, №2 від 28.11.2013 року та №3 від 04.11.2013 року припиненими на суму 300000,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

ТОВ "Юфітекс" у своїй апеляцій скарзі та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру останні зобов`язались подати протягом п`яти днів після ухвалення відповідного судового рішення по суті спору.

22.10.2024 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Юфітекс" подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з ПрАТ "Індбуд", ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" на користь ТОВ "Юфітекс" 225 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

22.10.2024 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій останній просить стягнути з ТОВ "Юфітекс" на користь ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" 31 219,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року для розгляду заяв у справі №910/18250/16(910/18292/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Скрипка І.М., Сотнікова С.В.

29.10.2024 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16(910/18292/23), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даних заяв про вирішення питання про судові витрати, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 29.10.2024 року заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у даній справі задоволено; відведено суддю Сотнікова С.В. від розгляду даної справи, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2024 року заяви ТОВ "Юфітекс" та ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" про вирішення питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Скрипка І.М., Отрюх Б.В.

30.10.2024 року суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16(910/18292/23), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даних заяв про вирішення питання про судові витрати.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою підготовки заяв до розгляду встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2022 скасовано прийняту за участю судді Отрюха Б.В. додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд", а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

З наведених підстав ухвалою суду від 14.10.2024 року було задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/18250/16(910/33/24), яку прийнято у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд".

Тобто, вказаною ухвалою суду вказаного суддю вже було відведено від розгляду справи, прийнятої у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд" в порядку статті 7 КУзПБ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Отрюха Б.В. додаткової постанови та враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду його заяви про самовідвід у справі, прийнятої у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд" в порядку статті 7 КУзПБ, що унеможливлює участь судді Отрюха Б.В. у наведеній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №910/18250/16(910/18292/23) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/18250/16 (910/18292/23) задовольнити.

2.Відвести суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/18250/16 (910/18292/23).

3.Матеріали справи №910/18250/16(910/18292/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

І.М. Скрипка