СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (вх. №2433 Х/1) на ухвалу від 02.09.2024 (дата складання повного тексту 05.09.2024) за наслідками розгляду заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до Боржника та на ухвалу від 30.09.2024 (повний текст складено 04.10.2024) (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог Харківської міської ради, які постановлені Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. у справі №922/3921/21(922/1371/22)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24грн (з яких: 761372,24грн - основний борг, 24810,00грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

13.09.2022 здійснено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено строк для звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника до 13.10.2022.

19.10.2022 до суду від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області надійшла заява (вх. № 11956) з грошовими вимогами до боржника, яка направлена на адресу суду 12.10.2022 (про що свідчать відомості на конверті), тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У поданій заяві заявник просить суд визнати Харківську міську раду кредитором у справі щодо безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0013 для розміщення та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 1482,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 10, за період з 01.01.2020 по 31.10.2021 на суму 682654,88грн та включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

02.11.2024 боржником подані заперечення на заяву про визнання грошових вимог прокуратури (вх. №29890), в яких він просить призначити судову експертизу з питань землеустрою та відмовити в задоволенні заяви прокуратури через необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 в задоволенні клопотання боржника про призначення судової експертизи з питань землеустрою - відмовлено.

Заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11956 від 19.10.2022) задоволено.

Визнано Харківську міську раду кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 682654,88грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд Харківської області зазначив, що ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" не сплачено за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0013 площею 0,0575 га по вул. Різдвяній, 10 у м. Харкові, плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у сумі 682654,88грн за період з 01.01.2020 по 31.10.2021, внаслідок чого Боржник зберіг у себе майно - грошові кошти, у зв`язку з чим у останнього виникла кредиторська заборгованість на зазначену суму перед Харківською міською радою.

Визнаючи Харківську міську раду кредитором боржника, місцевий господарський суд зазначив, що заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради грошові вимогами до боржника, підтверджені належними й допустимими доказами та визнані розпорядником майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання до реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" включено визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761372,24грн основного боргу, 24810,00грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8000000,00дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4962,00грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682654,88грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9153363,14грн - відхилені судом в повному обсязі.

14.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

У скарзі просить суд:

1. Призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступне коло питань:

- Чи відповідають виконані відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області нормативні грошові оцінкі земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0013 загальною площею 0,0575 га за Витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.07.2020 4674 та від 22.07.2021 828/176-21 вимогам нормативно - правових актів?

- Як вплине на визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0013 загальною площею 0,0575 га врахування цільового призначення земельної ділянки?

- Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 10 і площею та межами, які зазначені в кадастрових документах (та або технічній документації) на виділення земельної ділянки у власність? Якщо існують відхилення, за рахунок чого вони відбулися?

- Чи мають місце порушення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0013 загальною площею 0,0575 га третіми особами шляхом встановлення парканів, огорож, інших перешкод, тощо?

- Який розмір земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0013 загальною площею 0,0575 га фактично перебуває в користуванні ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"?

3. Проведення експертизи доручити Харківському ННЦ "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

4. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 по справі №922/3921/21 (922/1371/22), якою задоволено Заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11956 від 19.10.2022).

5. Ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з кредиторськими вимогами до ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" через необґрунтованість розрахунку заборгованості.

6. Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) в частині визнання такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" визнані судом вимоги, а саме: вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682654,88грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4962,00грн.

7. Ухвали в цій частині нове рішення, яким визнати відхиленими в повному обсязі вимоги, заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682654,88грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Боржник не погоджується із ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 та ухвалою від 30.09.2024 в частині визнання кредиторських вимог Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- заява прокуратури з грошовими вимогами до Боржника залишалась судом без руху. При цьому, заявнику було запропоновано надати докази на підтвердження заявлених вимог.

Оскільки ухвала про залишення заяви без руху не підлягає окремому оскарженні в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого господарського суду за наслідками розгляду заяви з грошовими вимогами Боржник наводить, крім іншого, заперечення на ухвалу про залишення заяви з грошовими вимогами без руху. Так, Боржник вважає, що фактично суд порушив вимоги процесуального права, оскільки суд не може самостійно збирати докази.

- Боржник звертає увагу на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилось, що доказів направлення додатків до заяви з грошовими вимогами на адресу Боржника, ініціюючого кредитора та розпорядника майна, до заяви долучено не було.

Боржник наголошує на тому, що бездіяльність кредитора в частині не направлення додатків до заяви з грошовими вимогами боржнику є порушенням положень Кодексу з процедур банкрутства, а саме ч. 3 ст. 45, відповідно до якої до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Апелянт вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі від 02.09.2024 не наводить жодного обґрунтування можливості прийняття доказів, які подані на виконання вимог суду, які не були заздалегідь направлені боржнику та розпоряднику майна. Визнання вимог кредитора судом, на думку апелянта, ґрунтувалось на доказах, які суд взагалі не мав права брати до уваги, що потягло за собою винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Апелянт стверджує, що суд в оскаржуваній ухвалі не надав жодної оцінки запереченням боржника на грошові вимоги кредитора, а також порушив норми матеріального права, а саме не застосував до спірних правовідносин норми права, які підлягали застосуванню.

Боржник вважає розрахунок грошових коштів неналежним доказом, оскільки він сформований на підставі Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Апелянт зауважує, що Витяги з нормативну грошову оцінку, на підставі яких кредитором здійснено розрахунок заборгованості, були сформовані державним кадастровим реєстратором відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та з його змісту вбачається, що у графі "Цільове призначення земельної ділянки" - "У відомостях з державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель". Розрахунок заборгованості також містить відмітку про те, що у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель.

Боржник не має спеціальних знань для визначення того, яким чином врахування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок цільового призначення земельної ділянки за кодом 1.11.6 вплине на її нормативну оцінку та, відповідно, на розрахунок орендної плати, тому просив суд призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою.

Апелянт зазначає, що судом в призначення такої експертизи було відмовлено виключно з огляду на те, що призначення експертизи автоматично б (виключно на думку суду) призвело до зупинення провадження у справі про банкрутство. Питання обґрунтованості чи необґрунтованості клопотання судом взагалі в оскаржуваній ухвалі не досліджувалось.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 справу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (вх. №2433 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишено без руху.

Встановлено Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

Ухвалено, що у вказаний строк заявником має бути надано суду:

- докази сплати судового збору в розмірі 7267,20грн.

Роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Протягом визначеного процесуальним законом та судом строку від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків скарги, до якої додані докази сплати судового збору.

Перевіривши зарахування судового збору до Державного бюджету України, Східним апеляційним господарським судом установлено, що відповідна сума судового збору надійшла до спеціального фонду бюджету.

З огляду на те, що апелянтом усунуті виявлені судом недоліки скарги протягом установленого судом та процесуальним законом строку, наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті чи повернення апеляційної скарги не установлено.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (2433Х) на ухвалу від 02.09.2024 за наслідками розгляду заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до Боржника та на ухвалу від 30.09.2024 (попереднє засідання), які постановлені Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. у справі №922/3921/21(922/1371/22).

2. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Встановити строк для звернення із заявами та клопотаннями до 21.11.2024.

4. Призначити справу до розгляду на "25" листопада 2024 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5. Визнати не обов`язковою явку учасників провадження до судового засідання.

6. Попередити учасників провадження у справі, що за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи, неявка представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

8. Запропонувати учасникам провадження у справі взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та у разі такого бажання, подати відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян