ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

м. Чернівці

01 листопада 2024 року Справа № 926/2733/24

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Швеця М.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» про забезпечення позову (без повідомлення учасників справи) у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІС БІЗ"

про стягнення 347520,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІС БІЗ" про стягнення 347520,00 грн (попередньої оплати) за договором поставки № 0910-24 від 09.10.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

29 жовтня 2024 року Господарським судом Чернівецької області по справі № 926/2733/24 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21 листопада 2024 року.

31.10.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову про стягнення грошових коштів за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «АРТІС БІЗ» умов договору поставки шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 347520,00 грн., що знаходяться на розрахунковому (поточному) рахунку ТОВ «АРТІС БІЗ».

Вказана заява обґрунтована тим, що 09.10.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» (надалі Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АРТІС БІЗ» (надалі Постачальник) був здійснено засобами електронної пошти обмін факсимільними копіями Договору поставки №0910-24 (далі-Договір) відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю макуху соєву (у подальшому Товар), в асортименті, кількості та за ціною, що зазначається сторонами у специфікаціях, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного Договору.

Надалі, як зазначає заявник, між сторонами в такий же спосіб було укладено Специфікацію №1 від 09.10.2024р., загальна вартість Товару становить 452500,00 грн. Відповідно до п. 4 Специфікації - оплата Товару по Даному Договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника: 80% вартості партії товару сплачуються за результатами дослідження до моменту вивантаження і на підставі виставленого рахунку фактури; 20% вартості партії Товару після реєстрації податкової накладної.

Заявник зазначає, що, як йому стало відомо, в подальшому 11.10.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІС БІЗ» уклало із товариством з обмеженою відповідальністю «ЯВІР ІНВЕСТ» Договір поставки № 11/10/24-2 про придбання високопротеїнового продукту (тобто тієї ж макухи соєвої) загальною вартістю 529920,00 грн. 14.10.2024 транспортним засобом ТОВ «ЯВІРІНВЕСТ» на підставі товарнотранспортної накладної №Р1460 від 14.10.2024 високопротеїновий продукт 114 HERBAL SOYA (45% с.п.) був доставлений із зазначенням пункту вивантаження: 45500, Волинська обл., Володимирський р-н, с. Локачі, вул. Шевченка, 43-А, тобто за адресою ТОВ «АБМ ТРЕЙД». В подальшому ТОВ «АБМТРЕЙД» було підтверджено задекларовану якість Товару та здійснено платіж в сумі 347500,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «АРТІС БІЗ» № НОМЕР_1 відритий в АТ «КРЕДОБАНК».

Однак, ТОВ «ЯВІРІНВЕСТ», не отримавши грошові кошти за товар, повернуло свій транспортний засіб без вивантаження товару, так як вбачало недобросовісні дії ТОВ «АРТІС БІЗ» щодо здійснення господарських відносин по поставці товару.

В свою чергу, представник ТОВ «АРТІС БІЗ», з яким велися переговори щодо поставки товару, відразу перестав виходити на зв`язок (станом на 15.10.2024р. абонент також поза межами зв`язку), також було в месенджері «Telegram» видалено всю переписку між менеджерами компаній.

Таким чином, ТОВ «АРТІС БІЗ» після отримання коштів в подальшому не уклало та не підписало у належний спосіб та форму договір поставки №0910-24 від 09.10.2024, Специфікацію №1 від 09.10.2024 та не здійснювало передачу (постачання) ТОВ «АБМТРЕЙД» макухи соєвої у кількості 25 тонн на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що свідчить про недобросовісну поведінку ТОВ «АРТІС БІЗ», як учасника господарського обороту.

Враховуючи такі дії ТОВ «АРТІС БІЗ», заявником було зроблено висновок про відсутність наміру реального виконання своїх зобов`язань за Договором поставки, а також в даній ситуації заявником чітко вбачається, що ТОВ «АРТІС БІЗ» бажає заволодіти протиправно та безпідставно грошовими коштами ТОВ «АБМ-ТРЕЙД» при цьому використовуючи можливість та ситуацію, яка б складалася так, що дозволяла останньому сфальсифікувати «перехресні» поставки товару, який не належить Продавцю.

Заявник зазначає, що за наслідками подій, ним було прийнято рішення про виклик слідчооперативної групи Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, яка прибула на місце події та відібрала у уповноваженої особи ТОВ «АБМТРЕЙД» пояснення, документи, яким сторони обмінювалися з метою здійснення господарської операції для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому ТОВ «АБМТРЕЙД» вважає, що є достатні підстави для вжиття Судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 347500,00 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «АРТІС БІЗ» відритому в АТ «КРЕДОБАНК», а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких останній звертається до Суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №921/302/20).

Як зазначає заявник, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 347520,00 грн, що знаходяться на розрахунковому (поточному) рахунку ТОВ «АРТІС БІЗ» та, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, співмірності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, у зв`язку з чим дана заява підлягає задоволенню.

До того ж накладення арешту на грошові кошти у розмірі 347520,00 грн, що знаходяться на розрахунковому (поточному) рахунку ТОВ «АРТІС БІЗ» не завдасть шкоди та збитків ТОВ «АРТІС БІЗ», а лише тимчасово обмежить право товариства розпоряджатись коштами в межах вищевказаної суми.

Щодо зустрічного забезпечення, то, по-перше, судом не установлено, що внаслідок забезпечення позову відповідачу будуть завдані збитки, по-друге, законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

В силу вимог ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 1,2,4, ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ - ТРЕЙД» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Забезпечити позов ТОВ «АБМ - ТРЕЙД» шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 347500,00 грн, що знаходяться на розрахунковому (поточному) рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІС БІЗ» (код юридичної особи в , адреса: 58025, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вулиця Горішня, будинок №7, офіс 98) IBAN НОМЕР_1 відритого в АТ «КРЕДОБАНК» (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 78).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» (код юридичної особи в , адреса: Волинська область, Володимирський район, селище Локачі, вул. Шевченка, будинок 43-А)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІС БІЗ» (код юридичної особи в , адреса: 58025, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вулиця Горішня, будинок №7, офіс 98)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підписана 01.11.2024 року, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254- 257 ГПК України.

Суддя М.В. Швець

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвалу надіслати сторонам у справі (ТОВ «АБМ - ТРЕЙД», ТОВ «АРТІС БІЗ») та АТ «КРЕДОБАНК» (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 78).