ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/864/24

Господарський суд Київської області у складі судді О.В. Конюх, розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро», с.Воронинці Золотоніського району Черкаської області

про стягнення 817 968, 31 грн за договором оренди № 1640/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 01.01.2018,

без участі представників;

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, м. Київ звернувся до Господарського суду Київської області із позовом від 15.03.2024 до відповідача ТОВ «Шинкар Агро», с. Воронинці Золотоніського району Черкаської області, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 817 968,31 грн.

Позов обґрунтованим тим, що 01.01.2018 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона, за яким відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, розташоване за адресою Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Б.Хмельницького 5.

Додатковими угодами від 01.01.2021 та від 11.12.2023 Договір оренди викладено у новій редакції.

Відповідно до пункту 3.3 договору орендар зобов`язався сплачувати орендну плату, розмір якої визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. За умовами пункту 3.1 договору орендар зобов`язався також відшкодовувати вартість спожитих комунальних послуг та земельний податок.

Позивач твердить, що з липня 2023 по січень 2024 року відповідач не здійснює оплату орендної плати та не відшкодовує плату за землю та вартість комунальних послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість за орендною платою 168 534,67 грн., за відшкодуванням земельного податку 115 515,05 грн., за комунальні послуги 555 994,20 грн., а всього 817 968,31 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 (суддя Шевчук Н.Г.) позовну заяву ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАН України залишено без руху, зобов`язано усунути недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої зокрема було додано виправлену редакцію позовної заяви від 11.04.2024 про стягнення з відповідача ТОВ «Шинкар Агро» 817968,31 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2024 (суддя Шевчук Н.Г.) відкрито провадження у справі №911/864/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2024. Ухвалою від 29.04.2024 задоволено заяву представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про внесення додаткових відомостей про учасника справи представника відповідача адвоката Забару А.В.

Ухвалою від 01.05.2024 задоволено заяву представника відповідача адвоката Забари А.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, постановлено підготовче судове засідання 16.05.2024 та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції.

03.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що розмір стягуваної орендної плати визначений без урахування положень Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», відповідно до якої на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022, орендарям на територіях, визначених Постановою, орендна плата нараховується у розмірі 50 % розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації).

Відповідач твердить, що у справі №911/1179/23 сторонами було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою від 03.08.2023, яка передбачала графік розстрочення оплати боргу за орендною платою, пенею за 2021 рік та судовим збором, яка відповідачем була виконана. Разом із тим, відповідач твердить, що мирова угода, хоча і була затверджена судом, не враховувала умови вищевказаної Постанови від 27.05.2022 №634, у зв`язку з чим відповідач має право на перерахунок орендної плати, відтак у зв`язку із наявністю переплати борг не може бути стягнутий у заявленому розмірі.

Також відповідач твердить про те, що матеріали справи не містять доказів нарахування орендної плати у встановленому законом розмірі та доказів надсилання рахунків відповідачу; оскільки строк оплати пов`язаний із датою отримання рахунку, строк виконання зобов`язання є таким що не настав.

Відповідач також твердить, що позивачем не додано доказів споживання відповідачем комунальних послуг у заявленому розмірі, а також не подано доказів оплати комунальних платежів та земельного податку позивачем, щоб вимагати їх компенсації.

06.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала

клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати від ГУ ДПС у Київській області та позивача документи щодо нарахування та сплати земельного податку позивачем за земельну ділянку за адресою Київська область, смт. Глеваха, вул. Б.Хмельницького 5 за період 2023-2024 роки, а також документи, що підтверджують фіксування кількості спожитої електроенергії, у тому числі реактивної електроенергії та її оплату;

клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» документи що підтверджують фіксування кількості спожитої електроенергії, у тому числі реактивної електроенергії, та її оплату, а також інформацію про отримувачів електроенергії за адресою Київська область, смт. Глеваха, вул. Б.Хмельницького 5.

15.05.2024 позивач подав до суду відповідь від 13.05.2024 №67/530 на відзив з додатками, у якому спростовує аргументи та заперечення відповідача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що належать до задоволення. Зокрема позивач твердить, що у червні 2022 року здійснив перерахунок орендної плати і надалі нараховує орендну плату відповідно до закону. Позивач твердить, що відповідач не здійснив добровільне виконання мирових угод, укладених у справах №911/1179/23 та №911/2845/22, у зв`язку з чим їх виконання здійснювалось органами ДВС. У межах відкритого виконавчого провадження відповідачем було сплачено більшу суму, ніж було встановлено мировими угодами, відтак переплату в сумі 41192 грн. позивач зарахував в оплату оренди за липень і частину серпня 2023 року. Позивач твердить, що як державна установа, що повністю фінансується з Державного бюджету, веде відповідно до закону бухгалтерський облік, повністю оплатив бюджетними коштами послуги та податки відповідача, порядок відшкодування яких врегульовано Договором оренди.

Ухвало від 16.05.2024 підготовче судове засідання відкладено на 13.06.2024.

20.05.2024 позивач подав до суду заяву від 15.05.2024 №67/543 про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 965 411,43 грн. заборгованості за договором оренди за період з липня 2023 року по березень 2024 року, в тому числі 176 444,96 грн. орендної плати за липень 2023 - березень 2024, 142 541,85 грн. відшкодування земельного податку, 646 424,62 грн. відшкодування спожитих комунальних послуг. Також у заяві вказано про попередній розрахунок судових витрат, який включає судовий збір в сумі 14 481,17 грн. та 100 000 витрат на правову допомогу.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, отриманих від позивача.

24.05.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання:

1) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості по відшкодуванню спожитих комунальних послуг?

2) чи підтверджується документально об`єм та суми надання послуг з електропостачання, які пред`явлені позивачем до відшкодування, та які вказані у рахунках позивача від 31.01.2024, від 31.12.2023, від 30.11.2023, від 31.10.2023, від 30.09.2023, від 31.08.2023, від 31.07.2023?

11.06.2024 представник відповідача подала заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог, яку просить повернути заявнику. Також представник відповідача заперечує проти поданого попереднього розрахунку судових витрат.

Ухвалою від 13.06.2024 суд відмовив у заяві про уточнення позовних вимог та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні, запропонувавши позивачу подати заперечення чи пропозиції щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Через систему «Електронний суд» 20.06.2024 представник відповідача подала заперечення (на відповідь на відзив позивача), а 24.06.2024 - клопотання про долучення доказів.

Через систему «Електронний суд» 04.07.2024 представник позивача подала

клопотання про поновлення строку на долучення додаткових доказів з додатками;

заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 817 968,31 грн., в тому числі 168 534,67 грн. заборгованість з орендної плати, 115 515,05 грн. заборгованість з відшкодування земельного податку та 555 994,20 грн. заборгованість по спожитим комунальним послугам.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 суд клопотання позивача задовольнив, поновив строк для подання доказів та залучив подані докази до матеріалів справи, у підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 22.08.2024.

26.07.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення проти клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 22.07.2024 представники сторін не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 22.08.2024 підготовче судове засідання відкладено на 05.09.2024. В ухвалі від 05.09.2024 суд звернув увагу позивача на те, що попередніми ухвалами суд пропонував Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України надати свої заперечення чи пропозиції щодо питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, та експертної установи, яка може провести економічну експертизу, та звертав увагу позивача, що за заявою б/н від 04.07.2024 про уточнення (зміну) позовних вимог вбачається невідповідність суми боргу її складовим частинам, згідно якої позивач просить стягнути 817968, 31 грн., з яких 168534,67 грн. орендна плата, 115515,05 грн. земельний податок та 555994,02 грн спожиті комунальні послуги. Водночас на дату підготовчого засідання позивачем не надано до суду жодних пояснень чи заперечень. Цією ж ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 19.09.2024.

10.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, у яких твердить, що розрахунки розміру відшкодування по статтям витрат детально пояснені у наведених таблицях і не потребують залучення експертів, а клопотання про призначення експертизи заявлене без належного вивчення та аналізу поданих доказів, містить спотворення фактів та є необґрунтованим.

19.09.2024 через систему електронний суд позивач подав заяву про надання доказів на вимогу суду, до якої додано копії виписок по рахунку відповідача за 2023 та 2024 роки.

В судовому засіданні 19.09.2024 суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів та про призначення у справі судової експертизи, у підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 31.10.2024 до 15:10.

У зв`язку із відрахуванням із штату Господарського суду Київської області судді Шевчук Н.Г. (наказ №21-К від 14.10.2024), розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 28.10.2024 №129-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/864/24. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду справи визначено суддю О.В. Конюх, відповідно справа приймається нею до свого провадження.

Згідно вимог частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 32, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/864/24 до свого провадження.

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) а також за номером телефону НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх