ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/762/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №907/762/24

за первісним позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

про зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном,

За участі:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Бойко Б.Б., представник, свідоцтво № 21/1014 від 30.04.2015

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Орбан Н.Л. , представник (в залі суду) - позивач за зустрічним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126 здійснювати забудову земельної ділянки площею 0.9543 га., кадастровий номер :10:001:0156 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» до належного Приватному підприємству «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ - 37658083 об`єкту нерухомого майна розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0271, площею 0.102 га. - не менше 15 м.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2024р.

05.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.09.2024 р. прийнято заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 907/762/24 р. до розгляду. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 23.10.2024 р.

23.09.2024 р. через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород, Закарпатської області до суду подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.09.2024 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

30.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшли заперечення на заяву (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову.

17.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

23.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ "РИТМ 2011" надійшло клопотання про долучення доказів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що за доводами заявника, починаючи з 26.09.2024 року, власник суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126 розпочало самовільну забудову власної ділянки, та здійснює будівництво ряду об`єктів нерухомого майна з порушенням умов щодо дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Зауважує, що 28.08.2024 року, у ФОП Корчинський Р. Б. свідоцтво судового експерта № 19-21/ П та № 1929 від 22.04.2021, було замовлено будівельно-технічну експертизу для подальшого подання в суд. Згідно з висновком експерта: Відстань від стін будівлі в процесі реконструкції, що належить ПП «Ритм» і лежить на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0271 до краю котловану нового будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0156 коливається в межах: 7,92 - 9,04 м. по довжині всієї будівлі належної ПП «Ритм» в частині виритого котловану. . Роботи, що фактично знаходяться в процесі виконання (виконуються, станом на дату обстеження) на земельній ділянці за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, б 44, кадастровий номер :10:001:0156 - являються будівельними. Протипожежні відстані та побутові розриви між майбутнім об`єктом будівництва (багатоквартирний п`ятиповерховий житловий будинок висотою 21 м), який передбачений «Містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва», реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131 та існуючою будівлею ПП «Ритм» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» -не відповідає.

Згідно з запереченнями представника ТОВ «МАРКАН», оскільки цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156передбачає можливість здійснення на ній будівництва, ТОВ «МАРКАН» має намір в майбутньому здійснити на цій земельній ділянці певні будівельні роботи з урахуванням її цільового призначення. . З метою реалізації цього наміру ТОВ «МАРКАН» отримало містобудівні умови та обмеження № 163/03-03/23 від 17.11.2023 на «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131). Враховуючи, що належна ТОВ «МАРКАН» земельна ділянка не була вільною від забудови та на ній були розміщені об`єкти нерухомого майна, що належали ТОВ «МАРКАН» на праві власності, ТОВ «МАРКАН» було прийняте рішення про демонтаж таких об`єктів з метою подальшого будівництва нового об`єкту. У зв`язку із цим ТОВ «Маркан» отримало дозвіл на виконання підготовчих робіт 25.03.2024 за номером ЗК83 на об`єкт - нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, замовник будівництва - ТОВ «Маркан» та ТОВ «Івета».

Крім того, зауважує, що ТОВ «Маркан» виконувало роботи щодо знесення будівель, в тому числи їх підземної частини у вигляді паль та фундаментів старих будівель, що власно кажучи і обґрунтовує наявність заглиблення, яке Позивач вважає котлованом та початком нового будівництва. На сьогоднішній день ТОВ «МАРКАН» не здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156, а проводяться підготовчі роботи відповідно до дозвіл на виконання підготовчих робіт 25.03.2024 за номером ЗК83.

Згідно з положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь прокурора та позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом первісного позову у даній справі є: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126 здійснювати забудову земельної ділянки площею 0.9543 га., кадастровий номер :10:001:0156 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Зважаючи на те, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Суд зауважує, що судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деякими визначеними в ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, як-то рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому таке судове рішення стає обов`язковим до виконання до його апеляційного перегляду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, механізмом, який покликаний гарантувати у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. ( ч.4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.( Постанова Верховного суду від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21)

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову в даному разі суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без нових звернень до суду.

В той же час заявником жодним чином не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Оскільки, як встановлено судом на земельній ділянці, що належить ТОВ «МАРКАН» з кадастровим номером :10:001:0156, проводяться підготовчі роботи відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт 25.03.2024 р. за номером ЗК83.

Разом з тим, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а також ДБН B.l.l.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» визначає відстані до певних об`єктів, тобто споруд. Посилання заявника та висновок експерта стосуються відстані від стін будівлі, що належить ПП «Ритм» до краю котловану нового будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0156.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову в даному випадку, суд враховує відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтувань того, що невжиття заходів щодо заборони будівництва призведе до ускладнення чи взагалі зробить неможливим виконання судового рішення.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за первісним позовом та іншим особам здійснювати здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, б 44, кадастровий номер :10:001:0156 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, може призвести до непередбачених фінансових витрат (збитків) відповідача у відносинах з замовниками та контрагентами з будівництва.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя О.Ф. Ремецькі