ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3559/21 (910/13507/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Оптіма Факторинг»: Нейрановський А.О. - за довіреністю № 2410 від 24.10.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 30.04.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг»

про визнання недійсним правочину боржника

в межах справи № 910/3559/21

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

25.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (надалі також ТОВ «Нафтохімімпекс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» (надалі також ТОВ «Корпоративний центр»/відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (надалі також ТОВ «Оптіма Факторинг»/відповідач-2) про визнання недійсним правочину, а саме: визнання недійсним з моменту укладення Договору Іпотеки № 3 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Корпоративний центр» та ТОВ «Нафтохімімпекс»; визнання недійсним з моменту укладення Договору від 23.12.2019 про внесення змін до Договору Іпотеки боржника № 3 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Нафтохімімпекс» в межах справи № 910/3559/21.

На переконання позивача, Іпотечний договір № 3 від 12.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.Є. за реєстровим № 493 підлягає визнанню недійсним оскільки: такий договір був укладений боржником (ТОВ «Нафтохімімпекс») в підозрілий період - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство - 12 квітня 2019 року (справа про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» відкрита судом 07 квітня 2021 року); боржник (ТОВ «Нафтохімімпекс») взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Також, як зазначає позивач, Договір від 23.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1796, про внесення змін до Іпотечного договору № 3 від 12 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 493, підлягає визнанню недійсним оскільки: укладений боржником в підозрілий період - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство - 23 грудня 2019 року (справа про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» відкрита судом 07 квітня 2021 року); боржник (ТОВ «Нафтохімімпекс») взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог кредитора ТОВ «Оптіма Факторинг», якого визнано заставним кредитором у справі про банкрутство; укладення вказаного договору порушує права кредиторів, оскільки надає перевагу заставному кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг» в першочерговому задоволенні його вимог до Боржника у справі про банкрутство.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 30.04.2024) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 73, 74, 236 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича в повному обсязі; визнати недійсним з моменту укладення Договір Іпотеки № 3 від 12.04.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 493; визнати недійсним з моменту укладення Договір від 23.12.2019 про внесення змін до Договору Іпотеки № 3 від 12.04.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1496.

Як зазначає скаржник, місцевим господарським судом не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи; у судовому рішенні відсутнє обгрунтування нормами матеріального та процесуального права.

Також, у апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що за договором позики № 3 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Корпоративний центр» та ТОВ «Нафтохімімпекс» не відбулося надання у позику грошових коштів у розміри, строки та порядку, визначеному умовами даного договору, а відтак, даний договір позики не є укладеним в силу приписів ст. 1046 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, на переконання скаржника, Іпотечний договір № 3, посвідчений 12.04.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 493 є недійсним, оскільки був укладений для забезпечення відсутнього зобов?язання.

Отже, доводи скаржника зводяться до того, що Іпотечний договір № 3 від 12.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.Є. за реєстровим № 493 підлягає визнанню недійсним оскільки: такий договір був укладений боржником (ТОВ «Нафтохімімпекс») в підозрілий період - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство - 12 квітня 2019 року (справа про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» відкрита судом 07 квітня 2021 року); боржник (ТОВ «Нафтохімімпекс») взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Крім того, на думку скаржника, Договір від 23.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1796, про внесення змін до Іпотечного договору № 3 від 12 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 493, підлягає визнанню недійсним оскільки: укладений боржником в підозрілий період - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство - 23 грудня 2019 року (справа про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» відкрита судом 07 квітня 2021 року); боржник (ТОВ «Нафтохімімпекс») взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог кредитора ТОВ «Оптіма Факторинг», якого визнано заставним кредитором у справі про банкрутство; укладення вказаного договору порушує права кредиторів, оскільки надає перевагу заставному кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг» в першочерговому задоволенні його вимог до Боржника у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

17.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останнє просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) в повному обсязі; рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) залишити без змін.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3559/21 (910/13507/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про визнання недійсним правочину боржника в межах справи № 910/3559/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

30.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3559/21 (910/13507/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23), поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) залишено без руху.

07.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23), зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) призначено на 10.07.2024.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2221/24 від 09.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3559/21 (910/13507/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) відкладено на 14.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2639/24 від 12.08.2024 у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3559/21 (910/13507/23).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_1, Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2679/24 від 14.08.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3559/21 (910/13507/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_2, Поляков Б.М.

14.08.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) не відбувся у зв?язку зі зміною складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_2, Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) призначено на 02.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) відкладено на 23.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3890/24 від 21.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3559/21 (910/13507/23).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Явка представників учасників справи

23.10.2024 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Інші учасники справи у судове засідання 23.10.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім скаржника.

Так, судом апеляційної інстанції враховано, що 22.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника відповідача-2.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 23.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 910/3559/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна, арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/3559/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В.

У серпні 2023 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», арбітражний керуючий Ткачук О.В., в порядку передбаченому ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсними правочинів боржника.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.04.2019 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Нафтохімімпекс» за Договором позики № 3 від 12.04.2019 між ТОВ «Корпоративний центр» (надалі - Іпотекодержатель, відповідач-1) та боржником було укладено Іпотечний договір № 3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.Є. за реєстровим № 493 із змінами та доповненнями (надалі - Договір Іпотеки № 3).

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору № 3 в якості забезпечення виконання Боржником зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договором Позики № 3, що також був укладений між Іпотекодержателем та боржником 12.04.2019 (надалі за текстом - «Договір позики»), (надалі за текстом обидва зобов`язання разом - Основне зобов`язання), боржник передав в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (надалі за текстом - Предмет іпотеки): нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1-Г, загальною площею 3746,6 кв.м., реєстраційний номер 09, яка складається з адміністративно-побутового комплексу (літера Б) загальною площею 3 717,9 кв.м. та котельні (літера В) загальною площею 28,7 кв.м. (надалі за текстом - майно, предмет іпотеки).

За змістом положень договору Іпотеки, було визначено що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, видане 26.09.2012 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим.

В силу п. 1.1. Договору позики № 3 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику поворотну безвідсоткову Позику (надалі - «Позика») на визначений даним Договором строк.

У відповідності п. 1.2. Договору позики № 3 Позика надається у розмірі - 10 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Позикодавця на поточний рахунок Позичальника, що вказані в п. 8 цього Договору.

Згідно з п. 1.5. Договору позики № 3 Позичальник зобов`язується повернути суму Позики в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на поточний рахунок Позикодавця, що вказані в п. 8 цього Договору в строк до 12 квітня 2021 року.

Відповідно до отриманих виписок з банківських рахунків Банкрута ліквідатором встановлено, що вказані грошові кошти за Договором позики не були надані боржнику Позикодавцем - ТОВ «Корпоративний Центр».

Як зазначає позивач, вказаний Іпотечний договір № 3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.Є. за реєстровим № 493 підлягає визнанню недійсним оскільки: він був укладений боржником (ТОВ «Нафтохімімпекс») в підозрілий період - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство - 12 квітня 2019 року (справа про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» відкрита судом 07 квітня 2021 року); боржник (ТОВ «Нафтохімімпекс») взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

23.12.2019 між ТОВ «Корпоративний центр» (надалі іменується - Первісний кредитор/Цедент) та ТОВ «Оптіма Факторинг» (надалі іменується - Новий кредитор/Цесіонарій, відповідач-2) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесїї) із змінами та доповненнями (надалі - Договір цесії).

Пунктом 1.2. Договору цесії передбачено, що Первісний кредитор (ТОВ «Корпоративний центр») відступив, а Новий кредитор (ТОВ «Оптіма Факторинг») набув право вимоги до ТОВ «Нафтохімімпекс» на загальну суму 10 000 000,00 грн, що належить Первісному кредиторові на підставі Договору позики № 3 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Корпоративний центр»/Первісний кредитор та ТОВ «Нафтохімімпекс», умовами якого передбачено надання Первісним Кредитором Боржнику позики у розмірі 10 000 000,00 грн на строк до 12 квітня 2021 року (включно).

За змістом п. 1.3. Договору цесії Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основних зобов`язань по Основному Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. З моменту укладення цього Договору всі права Первісного кредитора переходять до Нового кредитора.

В силу п. 1.5. Договору цесії Первісний кредитор зобов`язується в день укладення цього Договору укласти із Новим кредитором нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 3 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Корпоративний центр»/Іпотекодержатель та ТОВ «Нафтохімімпекс»/Іпотекодавець, зареєстрованого ПН КМНО Малим О.С. за реєстр. № 493, який було укладено в якості забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором.

23.12.2019 між ТОВ «Корпоративний центр» (відповідач-1) та ТОВ «Оптіма Факторинг» (відповідач-2) укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1795 (надалі - Договір про відступлення прав за договором іпотеки).

Згідно з 1.1. Договору про відступлення прав за договором іпотеки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Відповідач-1 відступив (передав), а Відповідач-2 (Новий Іпотекодержатель) набув (прийняв) належні Первісному Іпотекодержателю права за Договором іпотеки (надалі за текстом «Відступлені права»), включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Договором позики, право задовольнити свої вимоги за Договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки. Сторони домовилися, що зміна Іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права за Договором іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання Первісного Іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

У пункті 1.2. Договору про відступлення прав за договором іпотеки визначено, що Предметом іпотеки за Договором іпотеки (надалі за текстом - «Предмет іпотеки») є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1-Г, загальною площею 3 746,6 кв.м., реєстраційний номер 09, яка складається з адміністративно-побутового комплексу (літера Б) загальною площею 3 717,9 кв.м. та котельні (літера В) загальною площею 28,7 кв.м., що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, видане 26.09.2012 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Нафтохімімпекс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., 02.06.2015, номер запису про право власності: 9872714; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09.

Відповідно до п. 2.3. Договору про відступлення прав за договором іпотеки Новий Іпотекодержатель підписанням цього Договору підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Первісного Іпотекодержателя усі наявні у Первісного Іпотекодержателя документи, що підтверджують Відступлені права до Іпотекодавця, а саме: Іпотечний договір № 3, посвідчений Малим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.04.2019 за реєстровим № 493.

23.12.2019 між ТОВ «Оптіма Факторинг» (надалі - Іпотекодержатель) та Боржником (надалі - Іпотекодавець) укладено Договір/посвідчений ПН КМНО Малим О.С. за реєстр. № 1796, про внесення змін до Іпотечного договору № 3 від 12 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 493 (надалі - Договір про внесення змін до іпотечного договору).

За змістом п. 1 Договору про внесення змін до Іпотечного договору Сторони домовились змінити п. 1.1 Іпотечного договору та викласти його в наступній редакції:

« 1.1. В якості забезпечення виконання Позичальником його зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договором Позики, що був укладений між Іпотекодержателем та Позичальником 07.09.2011 року (далі за текстом - «Договір позики»), а також виконання Іпотекодавцем його зобов`язань перед Іпотекодержателем за цим Договором (далі за текстом обидва зобов`язання разом - Основне зобов`язання), Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (далі за текстом - Предмет іпотеки): Нежитлова будівля, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселів`ське шосе, буд. 1-Г, загальною площею 3746,6 кв.м., реєстраційний номер 09, яка складається з адміністративно-побутового комплексу (літера Б) загальною площею 3 717,9 кв.м. та котельні (літера В) загальною площею 28,7 кв.м. (надалі за текстом - Майно, Предмет іпотеки)».

В силу п. 3 Договору про внесення змін до іпотечного договору Сторони домовились змінити п. 1.3.1. Іпотечного договору та викласти його в наступній редакції:

« 1.3.1. повернення Позичальником в повному обсязі загальної заборгованості за Договором Позики від 07.09.2011 року в розмірі 29 213 311,50 грн, з порядком повернення, передбаченим Договором позики - до 12.04.2021 року або достроково у випадках, передбачених Договором позики та/або цим Договором, та/або іншими договорами, що забезпечують (забезпечуватимуть) виконання Позичальником зобов`язань за Договором позики, та/або чинним законодавством України».

Вказаний Договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1796, про внесення змін до Іпотечного договору № 3 від 12 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 493 на думку позивача підлягає визнанню недійсним оскільки: укладений боржником в підозрілий період - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство - 23 грудня 2019 року (справа про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» відкрита судом 07 квітня 2021 року); боржник (ТОВ «Нафтохімімпекс») взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог кредитора ТОВ «Оптіма Факторинг», якого визнано заставним кредитором у справі про банкрутство; укладення вказаного договору порушує права кредиторів, оскільки надає перевагу заставному кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг» в першочерговому задоволенні його вимог до Боржника у справі про банкрутство.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), статтею 42 КУзПБ.

Відповідно до положень ст.ст. 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.

Отже, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Крім того, під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, а й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно сталося.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Безумовно, визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.

Як зазначалось вище, 25.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про визнання недійсним правочину, а саме: визнання недійсним з моменту укладення Договору Іпотеки № 3 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Корпоративний центр» та ТОВ «Нафтохімімпекс»; визнання недійсним з моменту укладення Договору від 23.12.2019 про внесення змін до Договору Іпотеки боржника № 3 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Нафтохімімпекс» в межах справи № 910/3559/21.

Позивач вказує на те, що Іпотечний договір № 3 від 12.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.Є. за реєстровим № 493 підлягає визнанню недійсним оскільки: такий договір був укладений боржником (ТОВ «Нафтохімімпекс») в підозрілий період - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство - 12 квітня 2019 року (справа про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» відкрита судом 07 квітня 2021 року); боржник (ТОВ «Нафтохімімпекс») взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Крім того, на переконання позивача, Договір від 23.12.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1796, про внесення змін до Іпотечного договору № 3 від 12 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 493, підлягає визнанню недійсним оскільки: укладений боржником в підозрілий період - за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство - 23 грудня 2019 року (справа про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» відкрита судом 07 квітня 2021 року); боржник (ТОВ «Нафтохімімпекс») взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог кредитора ТОВ «Оптіма Факторинг», якого визнано заставним кредитором у справі про банкрутство; укладення вказаного договору порушує права кредиторів, оскільки надає перевагу заставному кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг» в першочерговому задоволенні його вимог до Боржника у справі про банкрутство.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, боржник ТОВ «Нафтохімімпекс» є власником нерухомого майна, а саме; нежитлова будівля, що розташована за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, будинок 1 г, загальною площею 3 746,6 кв.м., реєстраційний номер 9083763, який складається з Адміністративно-побутового корпусу №1 літ. Б загальною площею 3717.9 кв.м. та Котельня № 2 літ. В, загальною площею 28.7 кв.м.. та Земельна ділянка, що розташована за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, будинок 1 г, загальною площею 0,4814 га, кадастровий номер :01:070:0062, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування адміністративно-побутового комплексу, відповідно до Довідки №924 від 23 серпня 2012 року, виданої відділом Держкомзему у м. Євпаторії, на частину земельної ділянки площею 070135 га встановлено обмеження, сервітут санітарно-захисна зона інженерно-технічні споруди та комунікації (надалі - Нерухоме майно).

Вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки за зобов`язаннями, по яких Іпотекодавцем є ТОВ «Нафтохімімпекс», а Іпотекодержателем по яких є ТОВ «Оптіма Факторинг», а саме: за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1334-10 від 20.10.2010; за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1375-11 від 07.09.2011, назву якого було змінено в подальшому на Договір позики від 07.09.2011.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач у поданому відзиві вказує таке.

20.10.2010 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Первісний кредитор-1/Банк) та ТОВ «Перт» (надалі - Позичальник-1) укладено Договір про невідновлювальну кредитну лінію № 1334-10 із змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір-3).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору-3 Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9 960 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти відповідно до Графіку погашення кредитної лінії (Додаток № 6 до цього Договору) з кінцевим строком погашення до 22.10.2023 (включно) і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього Договору.

Згідно з п. 2.4. Кредитного договору-3 Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти Кредитору згідно Графіку погашення кредитної лінії (Додаток №6 до цього Договору) з кінцевим строком погашення до 22 жовтня 2023 року (включно), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора.

В силу п. 3.1. Кредитного договору-3 Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту по процентним ставкам:

а) - 12% річних за період з дня видачі до 25.07.2011 року включно;

-10,5 % річних за період з 26.07.2011 року до строку повернення кредиту, вказаного в п. 2.4. цього Договору.

б) у випадку порушення Позичальником строків погашення відповідно Графіку погашення кредитної лінії;

- 21% річних від суми невиконаного своєчасно зобов`язання по кредиту відповідно вищевказаного графіку, за період часу: з моменту непогашений суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї позичкової (основної) заборгованості, але не більше кінцевого строку погашення кредиту, встановленого в п. 2.4. Договору;

в) 21% річних за період з дати, вказаної в п. 2.4. цього Договору до дня факти погашення позичкової (основної) заборгованості.

За змісттом п. 5.1. Кредитного договору-3 забезпечення виконання зобов`язання за цим Договором є іпотека належного ТОВ «Нафтохімімпекс» (код ЄДРПОУ 310294 нерухомого майна (нежитлового приміщення та земельної ділянки, далі - «предм, іпотеки»), відповідно Іпотечного договору від 28.10.2010 року (із змінами та доповненнями), укладеного між Банком та ТОВ «Нафтохімімпекс», завіреного 28.10.2010 нотаріусом.

28.10.2010 між Банком (надалі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Нафтохімімпекс» (надалі - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстровано за № 2146 із змінами та доповненнями.

Пунктом 1 Договору Іпотеки-2 визначено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю наступне нерухоме майно, а саме: Нежитлова будівля, що розташована: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, будинок 1 г, загальною площею 3 746,6 кв.м., реєстраційний номер 9083763, який складається з Адміністративно-побутового корпусу №1 літ. Б загальною площею 3717.9 кв.м. та Котельня №2 літ. В, загальною площею 28.7 кв.м. та площею 28.7 кв.м., та Земельної ділянки, що розташована за адресою: Україна. Автономна Республіка Крим. м. Євпаторія. Новоселівське шосе, будинок 1 г, загальною площею 0.4814 га, кадастровий номер :01:070:0062, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування адміністративно-побутового комплексу, відповідно до Довідки №924 від 23 серпня 2012 року, виданої відділом Держкомзему у м. Євпаторії, на частину земельної ділянки площею 0,0135 га встановлено обмеження, сервітут санітарно-захисна зона інженерно-технічні споруди та комунікації, надалі Предмет іпотеки-2. Надалі за текстом слова «Предмет іпотеки-1» та/або «Предмет іпотеки- 2» читати «Предмет іпотеки».

У відповідності до п. 2 Договору Іпотеки-2 Зазначений Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих:

- ТОВ «Перт», ідентифікаційний код 35263995, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 257180, видане Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, дата проведення державної реєстрації 10.07.2007 (надалі - Позичальник) за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010 (надалі - Основне зобов`язання-1) на суму 9 960 000,00 грн, а також процентів за користування Кредитними ресурсами виходячи з процентної ставки вказаних в п. 3.1. Основного зобов`язання-1, а також комісійної винагороди за Основним зобов`язанням-1, неустойки за цим договором або за Основним зобов`язанням-1, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за Основним зобов`язанням-1, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником Іпотекодержателю згідно п. 3.4. Основного зобов`язання-1.

- Іпотекодавцю за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1375-1 1 від 07.09.2011 (надалі - Основне зобов`язання-2) на суму 8 070 000,00 грн, а також сплати відсотків за користування Кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки вказаних в пункті 3.1. Основного зобов`язання-2, а також комісійної винагороди за Основним зобов`язанням-2, неустойки за цим договором або за Основним зобов`язанням-2. враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за Основним зобов`язанням-2, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Відсотки за користування кредитом сплачуються Іпотекодавцем Іпотекодержателю згідно п. 3.4. Основного зобов`язання-2.

Згідно з п. 4 Договору Іпотеки-2 Предмет іпотеки-1 належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС .№276839, виданого 26.09.2012 на підставі рішення №636 від 10.08.2012 від 13.04.2012 №280/6 виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.10.2012, про що ТОВ «Нафтохімімпекс» видано Витяг про державну реєстрацію прав №35904702. реєстраційний номер: 9083763, номер запису: 4939, в книзі 122. Предмет іпотеки-2 належить Іпотекодавцю на праві власності на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №911144, виданого Відділом Держкомзему у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим 13.03.2012.

Приписами п. 8.4.8. Договору Іпотеки-2 визначено, що Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов Основного зобов`язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми Основного зобов`язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до Основного зобов`язання (Кредитного договору), заявить Позичальнику та/або Іпотекодержателю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у Основному зобов`язанні (Кредитному договорі), а Позичальник та/або Іпотекодержателю не виконає зазначене зобов`язання.

30.05.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Первісний кредитор-1) та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» (надалі - Новий кредитор-1/ТОВ «ФК «Амбер») укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений ПН КМНО Малим О.Є. за реєстр. № 606 (надалі-Договір про відступлення права вимоги-1).

В силу п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги-1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги (п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги-1).

У відповідності до Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги-1, посвідченого ПН КМНО Малим О.Є. 30.05.2018 за реєстр. № 606 Первісний кредитор - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1334-10 від 20.10.2010 із змінами за доповненнями, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Перт» та за Іпотечним Договором від 28.10.2010, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Нафтохімімпекс», посвідченого ПН Євпаторійського МНО Соколовою Л.Н. за реєстр, за № 2146 із змінами та доповненнями.

В подальшому, 11.07.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» Первісний кредитор-2) та ТОВ «Оптіма Факторинг» (надалі Повий кредитор-2) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений КМНО Зимою Н.Ф. за реєстр. №1679.

За змістом п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги-4 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор відступає шляхом 1 продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору на підставі Договору про: відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 606, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору про відступлення права вимоги-4 передбачено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги-4, посвідченого ПН КМНО Зимою Н.Ф. 11.07.2018 за реєстр. № 1679 Первісний кредитор-2 - ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» відступив (передав права вимоги) Новому кредигору-2 - ТОВ «Оптіма Факторинг» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1334-10 від 20.10.2010 із змінами та доповненнями, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Перт» та за Іпотечним Договором від 28.10.2010, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Нафтохімімпекс», посвідченого ПН Євпаторійського МНО Соколовою Л.Н. за реєстр. № 2146 із змінами та доповненнями.

Отже, з 11.07.2018 ТОВ «Оптіма Факторинг» стало Новим Кредитором за зобов`язаннями ТОВ «Перт» та ТОВ «Нафтохімімпекс» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1334-10 від 20.10.2010 із змінами та доповненнями, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Перт» та за Іпотечним Договором від 28.10.2010, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Нафтохімімпекс», посвідченого ПН Євпаторійського МНО Соколовою Л.Н. за реєстр. № 2146 із змінами та доповненнями.

Після чого, 22.10.2018 між ТОВ «Оптіма Факторинг» (Кредитор), який є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Перт» (Позичальник/Боржник) укладено Додаткову угоду до Договору про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010 (надалі - Додаткова угода до Договору про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010).

У пункті 1 Додаткової угоди до Договору про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010 Сторони визнали, що ТОВ «Оптіма Факторинг» є Правонаступником/Новим Кредитором замість Первісного кредитора - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010 на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, посвідченого ПН КМНО Малим О.С. за реєстр. №606, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.07.2018, посвідченого ПН КМНО Зимою Н.Ф. за реєстр. №1679, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» та ТОВ «Оптіма Факторинг».

В силу п. 2 Додаткової угоди до Договору про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010 Сторони визнали, що загальна заборгованість Позичальника перед Кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010 станом на 11.07.2018 становить 21 095 082,56 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 9 960 000,00 грн; заборгованості по відсотках -- 8 007 207,28 грн; заборгованості по пені 3 127 875,28 грн.

Слід зазначити, що Банк свої зобов`язання за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1334-10 від 20.10.2010 виконав в повному обсязі, надавши ТОВ «Перт» грошові кошти в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010.

ТОВ «Оптіма Факторинг» визнано Кредитором Боржника - ТОВ «Нафтохімімпекс» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010 на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/3559/21 про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс».

07.09.2011 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Первісний кредитор-1/Банк) та ТОВ «Нафтохімімпекс» (надалі - Позичальник-2) укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 1375-11 із змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір-2).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору-2 Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 8 070 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кредитні кошти відповідно до Графіку погашення кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 12.04.2021 (включно) та сплатити за користування кредитними коштами відсотки відповідно до розділу 3 цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Кредитного договору-2 Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту по процентним ставкам:

a) 10,5 % річних за період з дня видачі до « 03» вересня 2015 року включно;

23,00% річних за період з « 04» вересня 2015 року до терміну повернення кредиту, що зазначений в п.1.1. цього Договору;

b) 46,0 % річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п.1.1. цього Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5. 6.1. цього Договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

В силу п. 5.1. Кредитного договору-2 забезпечення виконання зобов`язання за цим Договором є іпотека нерухомого майна (нежитлового приміщення площею 3 717,9 кв.м., що розташована за адресою: Україна. Автономна Республіка Крим. м. Євпаторія, Новоселівське шосе, будинок 1 г, та земельної ділянки загальною площею 0.4814 га, кадастровий номер :01:070:0062).

Згідно з вимогами п. 7.1. Кредитного договору-2 за прострочення повернення і кредитних коштів та/або сплати процентів та/або комісійної винагороди Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п. 1.1., 2.5., 3.4., З.6., 4.5., 6.1., 8.3. Кредитного договору, а також будь яких інших термінів платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов`язань сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами.

28.10.2010 між Банком (надалі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Нафтохімімпекс» (надалі - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстровано за № 2146 із змінами та доповненнями.

Пунктом 1 Договору Іпотеки-2 іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю наступне нерухоме майно, а саме: Нежитлова будівля, що розташована: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, будинок 1 г, загальною площею 3 746,6 кв.м., реєстраційний номер 9083763, який складається з Адміністративно-побутового корпусу №1 літ. Б загальною площею 3717.9 кв.м. та Котельня №2 літ. В, загальною площею 28.7 кв.м. та площею 28.7 кв.м., та Земельної ділянки, що розташована за адресою: Україна. Автономна Республіка Крим. м. Євпаторія, Новоселівське шосе, будинок 1 г, загальною площею 0.4814 га, кадастровий номер :01:070:0062, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування адміністративно-побутового комплексу, відповідно до Довідки №924 від 23 серпня 2012 року, виданої відділом Держкомзему у м. Євпаторії, на частину земельної ділянки площею 0,0135 га встановлено обмеження, сервітут санітарно-захисна зона інженерно-технічні споруди та комунікації, надалі 1 Предмет іпотеки-2. Надалі за текстом слова «Предмет іпотеки-1» та/або «Предмет іпотеки - 2» читати «Предмет іпотеки».

За умовами п. 2 Договору Іпотеки-2 зазначений Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих:

- ТОВ «Перт», ідентифікаційний код 35263995. місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №257180, видане Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, дата проведення державної реєстрації 10.07.2007 (надалі - Позичальник) за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1334-10 від 20.10.2010 (надалі - Основне зобов`язання -1) на суму 9 960 000,00 грн, а також процентів за користування Кредитними ресурсами виходячи з процентної ставки вказаних в п. 3.1. Основного зобов`язання-1, а також комісійної винагороди за Основним зобов`язанням-1, неустойки за цим договором або за Основним зобов`язанням-1, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за Основним зобов`язанням-1, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником Іпотекодержателю згідно п. 3.4. Основного зобов`язання-1.

- Іпотекодавцю за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1375-1 1 від 07.09.2011 (надалі - Основне зобов`язання-2) на суму 8 070 000,00 грн, а також сплати відсотків за користування Кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки вказаних в пункті 3.1. Основного зобов`язання-2, а також комісійної винагороди за Основним зобов`язанням-2, неустойки за цим договором або за Основним зобов`язанням-2. враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за Основним зобов`язанням-2, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Відсотки за користування кредитом сплачуються Іпотекодавцем Іпотекодержателю згідно п. 3.4. Основного зобов`язання-2

У відповідності до п. 4 Договору Іпотеки-2 Предмет іпотеки-1 належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №276839, виданого 26.09.2012 на підставі рішення №636 від 10.08.2012 від 13.04.2012 №280/6 виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.10.2012, про що ТОВ «Нафтохімімпекс» видано Витяг про державну реєстрацію прав №35904702. реєстраційний номер: 9083763, номер запису: 4939, в книзі 122. Предмет іпотеки-2 належить Іпотекодавцю на праві власності на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №911144, виданого Відділом Держкомзему у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим 13.03.2012.

Пунктом 8.4.8. Договору Іпотеки-2 визначено, що Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов Основного зобов`язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми Основного зобов`язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до Основного зобов`язання (Кредитного договору), заявить Позичальнику та/або Іпотекодержателю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у Основному зобов`язанні (Кредитному договорі), а Позичальник та/або Іпотекодержателю не виконає зазначене зобов`язання.

30.05.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Первісний кредитор-1) та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» (надалі - Новий кредитор-1/ТОВ «ФК «Амбер») укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений ПН КМНО Малим О.Є. за реєстр. №606 (надалі-Договір про відступлення права вимоги-1).

В силу п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги-1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги-1 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги-1, посвідченого ПН КМНО Малим О.Є. 30.05.2018 за реєстр. № 606 Первісний кредитор - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1375-11 від 07.09.2011 із змінами за доповненнями, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Нафтохімімпекс».

В подальшому, 11.07.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» Первісний кредитор-2) та ТОВ «Оптіма Факторинг» (надалі Повий кредитор-2) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений КМНО Зимою Н.Ф. за реєстр. №1679.

З Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги-4, посвідченого ПН КМНО Зимою Н.Ф. 11.07.2018 за реєстр. № 1679 вбачається, що Первісний кредитор-2 -ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору-2 - ТОВ «Оптіма Факторинг» за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011 із змінами за доповненнями, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Нафтохімімпекс».

23.12.2019 між ТОВ «Оптіма Факторинг» (Кредитор), який є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Нафтохімімпекс» укладено Додаткову угоду до Договору про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011.

У пункті 1 Додаткової угоди до Договору про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011 Сторони визнали, що ТОВ «Оптіма Факторинг» є Правонаступником/Новим Кредитором замість Первісного кредитора - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011 на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, посвідченого ПН КМНО Малим О.С. за реєстр. №606, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» та на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.07.2018, посвідченого ПН КМНО Зимою Н.Ф. за реєстр. №1679, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» та ТОВ «Оптіма Факторинг».

За змістом п. 2 Додаткової угоди до Договору про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011, загальна заборгованість Позичальника за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011 станом на дату укладення цієї Додаткової угоди становить 29 213 311,50 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 8 030 538,76 грн; - заборгованість по відсотках - 11 258 541,22 грн; заборгованість по пені - 9 924 231,52 грн.

Як зазначає Відповідач, відповідно до п. 3 Додаткової угоди до Договору про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011 Сторони домовились змінити назву Договору про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011 на нову, а саме Договір позики від 07.09.2011.

12.04.2019 між ТОВ «Корпоративний центр» (надалі - Первісний кредитор-4) та ТОВ «Нафтохімімпекс» (надалі - Позичальник-2) укладено Договір позики №3.

У відповідності до п. 1.1. Договору позики №3 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику поворотну безвідсоткову Позику (надалі - «Позика») на визначений даним Договором строк.

Пунктом 1.2. Договору позики № 3 передбачено, що позика надається у розмірі - 10 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Позикодавця на поточний рахунок Позичальника, що вказані в п. 8 цього Договору.

В силу п. 1.3. Договору позики №3 Позика може надаватися частинами (відповідними траншами) на підставі письмових заяв Позичальника в межах строку дії цього Договору.

За умовами п. 1.4. Договору позики №3 позика надається на строк до « 12» квітня 2021 року (включно). Вказаний в цьому пункті строк може бути продовжений або скорочений за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Позичальник зобов`язується повернути суму Позики в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів зі свого поточною рахунку на поточний рахунок Позикодавця, що вказані в п.8 цього Договору в строк до 12 квітня 2021 року (п. 1.5. Договору позики №3).

Відповідно до п. 4.1. Договору позики №3 забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором Позики є іпотека об`єкту нерухомого майна, а саме: Нежитлова будівля, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе. буд. 1-Г. загальною площею 3746,6 кв.м., реєстраційний номер 09, яка складається з адміністративно-побутового комплексу (літера Б) загальною площею 3 717,9 кв.м. та котельні (літера В) загальною площею 28.7 кв.м. (надалі - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить Позичальнику на підставі Свідоцтва про право власності, видане 26.09.2012 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим.

12.04.2019 в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника-2 - ТОВ «Нафтохімімпекс» за Договором позики №3 від 12.04.2019 між ТОВ «Корпоративний центр» (надалі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Нафтохімімпекс» (надалі - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.Є. за реєстровим № 493 із змінами та доповненнями.

Згідно з п.1 Іпотечного договору №3 в якості забезпечення виконання Позичальником його зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договором Позики №3, що був укладений між Іпотекодержателем та Позичальником 12.04.2019 (надалі за текстом - «Договір позики»), а також виконання Іпотекодавцем його зобов`язань перед Іпотекодержателем за цим Договором (далі за текстом обидва зобов`язання разом Основне зобов`язання). Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (надалі за текстом - Предмет іпотеки):

1.1.1. Нежитлова будівля, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1-Г, загальною площею 3746.6 кв.м., реєстраційний номер 09, яка складається з адміністративно-побутового комплексу (літера Б) загальною площею 3 717,9 кв.м. та котельні. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності видане 26.09.2012 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АРК.

У відповідності до п. 2.4.3. Іпотечного договору №3 іпотекодержатель має право у разі порушення Основного зобов`язання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги за Основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктом 2.4.6. Іпотечного договору №3 визначено, що Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням відповідно до чинного законодавства України за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки.

За змістом п. 4.1. Іпотечного договору №3 у разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником Основного зобов`язання та/або у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом Іпотекодавця, та/або при початку процедури припинення (реорганізації або ліквідації) Іпотекодавця та/або в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги за Основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

23.12.2019 між ТОВ «Корпоративний центр» (надалі іменується - «Первісний кредитор»/«Цедент») та ТОВ «Оптіма Факторинг» (надалі іменується - «Повий кредитор»/«Цесіонарій») укладено Договір про відступлення права вимоги (носії) із змінами та доповненнями.

В силу п. 1.1. Договору цесії Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Первісним кредитором шляхом продажу права вимоги, визначеному даним Договором, Новому кредитору (відступлення права вимоги (цесії).

У пункті 1.2. Договору цесії визначено, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги на загальну суму 10 000 000,00 грн, що належить Первісному кредиторові на підставі Договору позики №3 від 12.04.2019 (надалі - Основне зобов`язання/Основний договір), укладеного між ТОВ «Корпоративний центр»/Первісний кредитор та ТОВ «Нафтохімімпекс», (надалі - Боржник), умовами якого передбачено надання Первісним Кредитором Боржнику позики у розмірі 10 000 000,00 грн на строк до 12 квітня 2021 року (включно).

Відповідно до п.1.3. Договору цесії з цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основних зобов`язань по Основному Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. З моменту укладення цього Договору всі права Первісного кредитора переходять до Нового кредитора.

Первісний кредитор зобов`язується в день укладення цього Договору укласти із Новим кредитором нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за іпотечним договором №3 від 12.04.2019, укладеного між ТОВ «Корпоративний центр»/Іпотекодержатель та ТОВ «Нафтохімімпекс»/Іпотекодавець, зареєстрованого ПН КМНО Малим О.С. за реєстр. №493, який було укладено в якості забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором (п. 1.5. Договору цесії).

23.12.2019 між ТОВ «Корпоративний центр» (надалі за текстом -- «Первісний Іпотекодержатель») та ТОВ «Оптіма Факторинг» (надалі за текстом - «Новий Іпотекодержатель») укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1795.

Згідно з п. 1.1. Договору про відступлення прав за договором іпотеки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Договором позики, право задовольнити свої вимоги за Договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки. Сторони домовилися, що зміна Іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права за Договором іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання Первісного Іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору про відступлення прав за договором іпотеки визначено, що Предметом іпотеки за Договором іпотеки (надалі за текстом - «Предмет іпотеки») є нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе. буд. 1-Г, загальною площею 3 746,6 кв.м., реєстраційний номер 09, яка складається з адміністративно-побутового комплексу (літера Б) загальною площею 3 717,9 кв.м. та котельні (літера В) загальною площею 28,7 кв.м., що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, видане 26.09.2012 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Нафтохімімпекс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., 02.06.2015, номер запису про право власності: 9872714: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09.

У відповідності до п. 2.3. Договору про відступлення прав за договором іпотеки Новий Іпотекодержатель підписанням цього Договору підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Первісного Іпотекодержателя усі наявні у Первісного Іпотекодержателя документи, що підтверджують Відступлені права до Іпотекодавця, а саме:

- Іпотечний договір №3, посвідчений Малим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.04.2019 за реєстровим № 493.

За змістом п. 3.1. Договору про відступлення прав за договором іпотеки На підставі цього Договору Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, шляхом заміни особи Первісного Іпотекодержателя на особу Нового Іпотекодержателя.

В подальшому, 23.12.2019 між ТОВ «Оптіма Факторинг» (надалі Іпотекодержатель) та ТОВ «Нафтохімімпекс» (надалі - Іпотекодавець) укладено Договір, посвідчений ПН КМПО Малим О.Є. за реєстр. №1796 про внесення змін до Іпотечного договору №3 від 12 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О,Є. за реєстровим №493.

Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін до іпотечного договору Сторони домовились змінити п.1.1 Іпотечного договору та викласти його в наступній редакції:

« 1.1. В якості забезпечення виконання Позичальником його зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договором Позики, що був укладений між Іпотекодержателем та Позичальником 07.09.2011 (далі за текстом - «Договір позики»), а також виконання Іпотекодавцем його зобов`язань перед Іпотекодержателем за цим Договором (далі за текстом обидва зобов`язання разом - Основне зобов`язання), Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (далі за текстом - Предмет іпотеки):

1.1.1. Нежитлова будівля, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1-Г. загальною площею 3746.6 кв.м. реєстраційний номер 09, яка складається з адміністративно-побутового комплексу (літера Б) загальною площею 3 717,9 кв.м. та котельні (літера В) загальною площею 28.7 кв.м.».

У пункті 2 Договору про внесення змін до іпотечного договору Сторони домовились змінити п.1.2 Іпотечного договору та викласти його в наступній редакції: « 1.2. Загальна вартість Предмету іпотеки, за згодою Сторін, становить 25 000 000,00 грн».

В силу п. 3 Договору про внесення змін до іпотечного договору Сторони домовились змінити п. 1.3.1. Іпотечного договору та викласти його в наступній редакції:

« 1.3.1. повернення Позичальником в повному обсязі загальної заборгованості за Договором Позики від 3) 07.09.2011 в розмірі 29 213 311,50 грн, з порядком повернення, передбаченим Договором позики - до 12.04.2021 року (дванадцятого квітня дві тисячі двадцять першого року) або достроково у випадках, передбачених Договором позики та/або цим Договором, та/або іншими договорами, що забезпечують (забезпечуватимуть) виконання Позичальником зобов`язань за Договором позики, та/або чинним законодавством України;».

Необхідно вказати, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ТОВ «Нафтохімімпекс» грошові кошти в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним Договором про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011.

На підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/3559/21 ТОВ «Оптіма Факторинг» визнано Кредитором Боржника - ТОВ «Нафтохімімпекс» за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011.

Таким чином, Договір Іпотеки № 3 від 12.04.2019, укладений між ТОВ «Корпоративний центр» та ТОВ «Нафтохімімпекс» та Договір від 23.12.2019 про внесення змін до Договору Іпотеки боржника № 3 від 12.04.2019, укладений між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Нафтохімімпекс» було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1375-11 від 07.09.2011 назву якого було змінено на «Договір позики від 07.09.2011 року» на підставі Додаткової угоди від 23.12.2019 до Договору про відновлювальну кредитну лінію №1375-1 1 від 07.09.2011, про що зазначено вище.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги.

Водночас, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/3559/21 (910/13507/23) залишити без змін.

3. Справу № 910/3559/21 (910/13507/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 04.11.2024 (у зв?язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков