РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/4149/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про скасування оперативно-господарських санкцій у сумі 1849107 грн.

за участі представників:

від позивача: Іваницька О.П.

від відповідача: Даниляк О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якому просило: скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану до Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" на підставі пункту 8.17.1 Договору від 31.10.2022 № згідно повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій у загальному розмірі 272 891,09 грн. із суми грошових коштів 1 275 192,00 грн., які підлягали сплаті на підставі Акту здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 11.12.2023 № 33; скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану до Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" на підставі пункту 8.17.1 Договору від 31.10.2022 № згідно повідомлення від 15.01.2024 про застосування оперативно-господарських санкцій у загальному розмірі 1 576 216,67 грн. із суми коштів 6 794 037,37 грн., які підлягали сплаті на підставі Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 29.12.2023 № 38.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

11.04.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що сторони не дійшли згоди щодо продовження термінів виконання робіт після 18.07.2023, у зв`язку з чим виконання позивачем передбачених договором робіт за етапами ІІ та ІІІ здійснено із порушенням строку. Відтак, відповідач виставив позивачу повідомлення про здійснення оплати виконаних робіт з урахуванням застосованих оперативно-господарських санкцій. Одночасно відповідач вказав, що ним дотримано визначену в договорі процедуру проведення належного повідомлення позивача про необхідність сплати штрафних санкцій, та унаслідок відмови застосовано оперативно-господарські санкцій. До того ж, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань та прав відповідача, зокрема, на застосування оперативно-господарські санкцій.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу, що на момент подачі тендерної пропозиції та на момент укладення договору діяв інший порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля, та позивач повідомляв відповідача про зміну такого порядку з 29.07.2023 року. Крім того, позивач наголосив, що пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість внесення змін до істотних умов договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 за результатами проведеної процедури публічної закупівлі UA-2022-09-20-000545-a між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, укладено договір № на виконання проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати Проектні, науково-проектні та вишукувальні роботи по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Красилів» в Хмельницькому районі Хмельницької області (стадія «Проект») (Будівельні роботи та поточний ремонт) визначені в Технічних і якісних характеристиках об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Красилів в Хмельницькому районі Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти результат таких Робіт та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

У пункті 1.3. договору встановлений строк виконання Робіт: підрядник відповідно до Календарного графіку виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт (Календарний план) (Додаток № 3 до цього Договору) зобов`язується виконати Роботи впродовж 210 календарних днів з дати укладання Договору.

Згідно з пунктом 1.4. договору Підрядник відповідає перед Замовником за якість і відповідність Робіт вимогам діючих нормативно-правових актів, Технічним і якісним характеристикам, Договірній ціні на виконання проектних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та іншим умовам Договору.

Відповідно до пункту 4.10 договору сторони погодили, що замовником експертизи проектної документації по об`єкту «Реконструкція компресорної станції Красилів» в Хмельницькому районі Хмельницької області є Підрядник. Супровід проходження експертизи в експертній організації покладається на Підрядника.

За умовами пунктів 12.1., 12.2 договору останній набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом (одного) року з дати укладання, в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, взятих на себе за цим Договором, та від відповідальності за порушення Договору, яке мало місце під час його дії.

У додатку № 3 до договору визначено календарний графік етапів робіт, а саме: І етап - Інженерні вишукування: Інструментальне обстеження; ІІ етап - Проведення оцінки впливу на довкілля з отриманням висновку уповноваженого органу, що вважає допустимим провадження планової діяльності, розробка проекту скорочення санітарно-захисної зони (СЗЗ) з отриманням висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Красилів» в Хмельницькому районі Хмельницької області»; ІІІ етап - Розробка проєктної документації стадії «Проект» по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Красилів» в Хмельницькому районі Хмельницької області», проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації.

За умовами додаткової угоди № 2 від 25.05.2023 до договору строк виконання робіт продовжено впродовж 260 календарних днів з дати укладання договору.

18.07.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 01-39/609 щодо продовження строку виконання робіт за Договором на 136 календарних днів в зв`язку із довготривалим процесом розгляду опитувальних листів на основне обладнання та пізнє отримання техніко-комерційних пропозицій від потенційних виробників основного обладнання.

Листом від 28.07.2023 № ТОВВИХ-23-10151 відповідач повідомив позивача, що не погоджується зі збільшенням строку виконання робіт по договору.

23.08.2023 відповідач у відповідь на лист позивача, вказав, що просить повідомити про наявність у Підрядника (Позивача) документально підтверджених об`єктивних обставин, що можуть спричинити подовження строку дії Договору, у тому числі обставин непереборної сили.

Листом від 28.08.2023 № 01-39/674 позивач повідомив, що для можливості подовження терміну виконання робіт по договору звернувся до Торгово-промислової палати для отримання висновку щодо зміни істотних умов договору.

Позивач листом від 25.09.2023 №01-39/717 направив відповідачу висновок Київської ТПП від 22.09.2023 №17/13-4/904 щодо зміни істотних умов договору № від 31.10.2022 та просив продовжити терміни остаточного виконання робіт по договору до 29.12.2023 року.

18.10.2023 позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 01-39/783, щодо продовження терміну виконання робіт із посиланням на висновок Київської ТПП про зміну істотних обставин, що дає підстави для внесення змін до Договору в частині перенесення термінів виконання робіт.

У відповідь відповідач листом від 24.10.2023 № ТОВВИХ-23-15057 запропонував позивачу включити в додаткову угоду № 3 до договору умови про сплату позивачем пені та штрафу від вартості прострочених робіт (Етап II та етап III Календарного графіку Договору), який розраховується з 18.07.2023 по дату укладання Додаткової угоди до Договору, та про подовження строку дії договору до 29.12.2023 року.

У листі від 25.10.2023 № 03-17/805 позивач надав на подальше оформлення Додаткову угоду № 3 до Договору.

Проте, листом від 27.10.2023 № ТОВВИХ-23-15301 відповідач повідомив про відмову в підписанні додаткової угоди № 3 до договору, оскільки зміст додаткової угоди не відповідає вимогам відповідача, зазначеним у листі від 24.10.2023 № ТОВВИХ-23-15057.

Із матеріалів справи слідує, що 11.12.2023 та 29.12.2023 сторонами підписано акти виконаних робіт за договором № від 31.10.2022, за якими загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті становить згідно з актом № 33 від 11.12.2023 суму в розмірі 1 275 192,00 грн. з ПДВ, згідно з актом №38 від 29.12.2023 - суму в розмірі 6 794 037,37 грн. з ПДВ.

У свою чергу, відповідачем сплачено позивачу 07.02.2024 грошові кошти в сумі 1 002 300,91 грн. по Акту № 33 від 11.12.2023 та 14.02.2024 у сумі 5 217 820,70 грн. по Акту № 38 від 29.12.2023 року.

Поряд із цим, 20.12.2023 позивач отримав від відповідача вимогу про сплату штрафних санкцій за Договором № від 31.10.2022, а саме пені у розмірі 0,1 % від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення їх виконання в сумі 183 627,65 грн. та штрафу 7% від вартості прострочених робіт більш як на 30 календарних днів у розмірі 89 263,44 грн., що мають бути перераховані в строк до 27.12.2023 року. Підставою для нарахування штрафних санкцій вказано порушення позивачем умов п. 1.3. Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 25.05.2023) щодо строку виконання робіт по Етапу II Проведення оцінки впливу довкілля з отриманням висновку уповноваженого органу, що вважає допустимим провадженням планової діяльності, розробка проекту скорочення санітарно- захисної зони (СЗЗ) з отриманням висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Красилів» в Хмельницькому районі Хмельницької області», які необхідно виконати протягом 260 календарних днів з дати укладання Договору (граничний строк виконання робіт - 18.07.2023).

Надалі, позивач отримав 05.01.2024 від відповідача вимогу про сплату у строк до 12.01.2023 штрафних санкцій за Договором № від 31.10.2022 на суму 1 576 216,67 грн., з яких пеня у розмірі 0,1 % від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення їх виконання в сумі 1100 634,05 грн. та штраф 7% від вартості прострочених робіт більш як на 30 календарних днів у розмірі 475 582,62 грн. Підставою для нарахування штрафних санкцій вказано порушення позивачем умов п. 1.3. Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 25.05.2023) щодо строку виконання робіт по Етапу ІІІ «Розробка проектної документації стадії «Проект» по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Красилів» в Хмельницькому районі Хмельницької області» проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації Календарного графіку до Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.05.2023) які необхідно виконати протягом 260 календарних днів з дати укладання Договору (граничний строк виконання робіт - 18.07.2023).

15.01.2024 відповідачем надано позивачу повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій у розмірі 1 576 216,67 грн. із суми грошових коштів 6794037,37 грн., що підлягають сплаті на підставі акту від 29.12.2023 № 38 до договору від 31.10.2022 № .

Листом від 26.02.2024 № 26 відповідач направив позивачу повідомлення про застосування оперативно-господарських санкцій по Договору від 31.10.2022 № в сумі 272 891,09 грн. із суми грошових коштів 1275192 грн., що підлягають сплаті на підставі акту від 11.12.2023 № 33 до договору від 31.10.2022 № .

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що з урахуванням додаткової угоди № 2 від 25.05.2023 до договору строк виконання робіт тривав впродовж 260 календарних днів з дати укладання договору від 31.10.2022 № , тобто до 18.07.2023 року.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом прийнято до уваги, що між сторонами велися перемовини щодо продовження терміну виконання робіт, що обґрунтована позивачем зміною істотних умов договору № від 31.10.2022 згідно з висновком Київської ТПП від 22.09.2023 №17/13-4/904.

Проте, сторонами згоди щодо внесення змін до договору в частині продовження строку виконання робіт після 18.07.2023 не досягнуто, відповідну додаткову угоду до договору від 31.10.2022 № не укладено.

З огляду на наведене, виконання позивачем робіт за договором від 31.10.2022 № здійснено з порушенням установленого в договорі строку - 18.07.2023, а саме по етапу ІІ роботи здані 11.12.2023 згідно з актом № 33, та по етапу ІІІ - 29.12.2023, згідно з актом № 38.

Згідно з пунктом 8.3 договору у випадку прострочення виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення їх виконання, а прострочення виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів - Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт.

Відповідно до пункту 8.17 договору зобов`язання Підрядника, встановлені цим Договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема, але не виключно: Замовник має право отримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору Підрядником, з сум, які підлягають виплаті Підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до Підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та / або збитків, направленого на його адресу. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Підрядника.

Нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання робіт, і закінчується в день, що передує дню виконання робіт у повному обсязі (пункт 8.21 договору).

Відповідно до приписів статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

За змістом частини 1 статті 236 ГК України видами оперативно-господарських санкцій, які сторони можуть передбачати у господарських договорах, є: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 236 ГК України).

У частині 1 статті 237 ГК України визначено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач надав позивачу 20.12.2023 вимогу про сплату за порушення строків виконання робіт за етапом ІІ за договором пені в розмірі 0,1 % у сумі 183 627,65 грн. і штрафу 7% у розмірі 89 263,44 грн., та 05.01.2024 вимогу про сплату за порушення строків виконання робіт за етапом ІІІ за договором пені в розмірі 0,1 % у сумі 1100 634,05 грн. і штрафу 7% у розмірі 475 582,62 грн.

Оскільки позивач сплату штрафних санкцій не здійснив, відповідач звернувся 15.01.2024 до позивача з повідомленням про застосування оперативно-господарських санкцій у розмірі 1 576 216,67 грн. із суми грошових коштів 6794037,37 грн., що підлягають сплаті на підставі акту від 29.12.2023 № 38 до договору від 31.10.2022 № , а також 26.02.2024 із долученим до листа № 26 повідомленням про застосування оперативно-господарських санкцій у сумі 272 891,09 грн. із суми грошових коштів 1275192 грн., що підлягають сплаті на підставі акту від 11.12.2023 № 33 до договору від 31.10.2022 № .

Відтак, відповідачем дотримано передбачений пунктом 8.17 договору порядок застосування оперативно-господарських санкцій до позивача.

Щодо зауважень позивача про те, що застосування оперативно-господарських санкцій здійснено після фактичного виконання робіт та після закінчення строку дії договору, суд зауважує наступне.

За положеннями статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Як погоджено сторонами в пунктах 12.1., 12.2 договору, останній набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом (одного) року з дати укладання, в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії.

Судом установлено, що строк виконання робіт за договором становив до 18.07.2023, строк дії договору - до 31.10.2023, у той час як зобов`язання позивачем з виконання етапу ІІ за договором виконані 11.12.2023 згідно з актом № 33 та по етапу ІІІ - 29.12.2023, згідно з актом № 38.

Відтак, позивачем під час дії договору не були виконані обумовлені договором роботи по етапам ІІ та ІІІ, у зв`язку з чим закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору під час його дії.

За наведених фактичних обставин, застосування відповідачем оперативно-господарських санкцій до позивача після виконання робіт та закінчення строку дії договору не суперечить умовам договору та загальним положенням чинного законодавства, що регулюють виконання зобов`язань.

Ураховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування застосованих відповідачем оперативно-господарських санкцій згідно повідомлення на суму 272 891,09 грн. із суми грошових коштів 1 275 192,00 грн., які підлягали сплаті на підставі акту від 11.12.2023 № 33, та згідно повідомлення від 15.01.2024 у розмірі 1 576 216,67 грн. із суми коштів 6 794 037,37 грн., які підлягали сплаті на підставі акту від 29.12.2023 № 38.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 30.10.2024 року.

Суддя К.В. Полякова