ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2024 Справа № 917/321/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг

про cтягнення 1 816 486,27 грн

за участю представника відповідача: Перетятько В. Є.

від позивача: не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг про стягнення 1 816 486,27 грн.

Відповідач надав відзив на позов (вхід. № 4686 від 08.04.2024; т.1 а.с.153-177).

Позивач надав відповідь на відзив (вхід. № 5260 від 16.04.2024; т.2 а.с.5-7).

Відповідач заперечення (вхід. № 5624 від 23.04.2024; т.2 а.с.41-46) та клопотання про поновлення строку на подання заперечення (вхід. №5626 від 23.04.2024; т. 2 а.с.32-33).

В обґрунтування цього клопотання відповідач вказує, що він через систему Електронний суд сформував заперечення на відповідь на відзив та відправив в електронному варіанті на підпис 22.04.2024. Проте, перевіряючи дату та час накладення цифрового підпису, встановив, що цифровий підпис накладено на документи та направлено Позивачу 23.04.2024 о 00:00 год (згідно квитанції про надсилання Позивачу), а до суду з цифровим підписом Відповідача - 23.04.2024 о 00:01 год. (відповідно до перевірки накладення цифрового підпису на документ). Тобто формально можливе прострочення строку на одну хвилину.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 2 ст.161 ГПК України вказано, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст.167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно із ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ухвалі суду від 18.03.2024 встановлено Відповідачу строк на подання заперечень - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив. Оскільки п`ятий день строку надання заперечення, від дати надходження відповіді на відзив до електронного кабінету, припав на вихідний день (неділю 21.04.2024), то кінцевим днем для подання заперечень є 22.04.2024.

Відповідач через систему Електронний суд сформував заперечення, які згідно з квитанцією № 937178 (т.2 а.с.94) направлені Позивачу 23.04.2024 о 00:00 год, а до суду надійшли 23.04.2024.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

У п. 5.16 постанови від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції; це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA ("Зубац проти Хорватії") від 5 квітня 2018 року).

Враховуючи вище викладене, незначне пропущення строку подання заперечень, з метою недопущення зайвого формалізму, для забезпечення рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, суд на підставі ст. 119 ГПК України задовольняє заяву відповідача про поновлення строку на подання заперечень.

Відповідач подавав клопотання від 10.09.2024 (вхід. № 11918 від 10.09.2024) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 в порядку касаційного провадження.

Проте на дату подання цього клопотання справа перебувала на розгляді у Верховному Суді; постановою Верховного Суду від 16.09.2024 постанову Східного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.05.2024 у справі №917/321/24 залишено без змін. Справа повернута до місцевого суду 01.10.2024.

Отже, на сьогодні відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Позивач подав заяву від 16.10.2024 (вхід. № 13730 від 16.10.2024) про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги та зазначає, що у прохальній частині позову в абзаці 2 була допущена опечатка в назві Відповідача, тому Позивач просить вважати вірною наступну редакцію прохальної другої частини позову: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДИНГ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ЕСКО-ПІВНІЧ» () судовий збір у розмірі 27 247,30 грн.»; а також прохає задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

За змістом п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

З огляду на вказане, суд приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач подав заперечення від 28.10.2024 (вхід. № 14340 від 28.10.2024) на уточнення позовних вимог.

Відповідач подав клопотання від 10.09.2024 (вхід. № 11917 від 10.09.2024) про зобов`язання позивача подати до суду відповідно до ст. 90 ГПК України відповіді у формі заяви свідка (керівника або іншої посадової особи відповідача) на питання, викладені відповідачем у письмовому опитуванні учасника справи, що були подані із заявою від 02.04.2024 (вхід. № 4503 від 03.04.2024).

Для надання можливості позивачу прийняти участь у розгляді цього клопотання та висловлення правової позиції щодо нього, вирішення клопотання суд відкладає на наступне підготовче засідання.

Позивач подав клопотання від 16.10.2024 (вхід. № 13732 від 16.10.2024) про відкладення розгляду справи з зв`язку неможливістю бути присутнім на судовому засіданні 29.10.2024 через перебування представника Позивача у відпустці.

Це клопотання суд задовольнив.

З огляду на вказане, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.11.2024 о 14:15 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, буд. 1, зал судових засідань № 30.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

3. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ про уточнення позовних вимог.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

5. Проводити підготовче засідання 12.11.2024 о 14:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-сервісна компанія Еско-Північ та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Дата підписання ухвали: 29.10.2024.

Суддя Т. М. Безрук