ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1721/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1) ОСОБА_1 ,

2) Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА",

3) Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ",

5) Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод",

на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 (суддя Проскуряков К.В., повний текст підписано 18.03.2024) у справі №908/1721/23

за позовом: Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (електронна пошта: ; пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; )

до відповідачів:

1 - Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3; вул. Шкільна, буд. 22, смт. Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72350; )

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Городоцька, буд. 226-Б, оф. 1032, м. Львів, 79040; )

3 - ОСОБА_1 (електронна пошта: невідома; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

4 - Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (електронна пошта адвоката Нестеришина Т.С.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ; АДРЕСА_2 ; )

5 - Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (електронна пошта: невідома; вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330; )

6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3; вул. Сонячна (Малиновського), буд. 1, с. Шевченка, Якимівський район, Запорізька область, 72512; )

про стягнення 4 340 622,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", фізичної особи ОСОБА_1 , Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗАРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" про стягнення 4 340 622,72 грн.

Позовна заява обґрунтована укладенням 24.11.2021 між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) та Приватним підприємством "ЦАРЕВОДАРІВКА" (позичальник) Рамкової кредитної угоди № FW1501.1670. В рамках вказаної угоди Банком з відповідачем - 1 укладено кредитний договір №1501.50957/FW1501/1670 згідно умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику строковий кредит в сумі 4 326 990,30 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором було укладено п`ять договорів поруки: договір поруки №417381-ДП1 від 24.11.2021 (ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод"), договір поруки №417382-ДП2 від 24.11.2021 ( ОСОБА_1 ), договір поруки №419505-ДП2 від 24.11.2021 (Командитне товариство "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА"), договір поруки №419506-ДП2 від 24.11.2021 (Командитне товариство "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", договір поруки №432033-ДП1 від 24.11.2021 (ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ"). Усі Поручителі прийняли положення договору поруки, зокрема: п.2.1 на підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Позивачем виконано умови Рамкової кредитної угоди та надано відповідачу -1 кредит в сумі 4 326 990,30 грн. Однак відповідач - 1 допустив прострочення оплати платежів за вказаним договором. Згідно із розрахунком позивача загальна заборгованість відповідача-1 становить 4 340 622,72 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4 326 990,30 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 13 632,42 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.11, 14, 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, відповідачами подано заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/1721/23 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ОСОБА_1 , Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" заборгованість за Кредитним договором №1501.50957/FW1501/1670 від 25.11.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоді FW1501.1670 від 24.11.2021, за тілом кредиту в сумі 4 326 990 грн. 30 коп. та проценти за користування кредитом в сумі 13 632 грн. 42 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

У задоволенні клопотань відповідачів про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулися:

- Командитне товариство "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" про відстрочення виконання рішення суду та прийняти в цій частині нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення рішення;

- Командитне товариство "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" про відстрочення виконання рішення суду та прийняти в цій частині нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення рішення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ", в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" про відстрочення виконання рішення суду та прийняти в цій частині нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення рішення;

- Приватне підприємство "ЦАРЕВОДАРІВКА", в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" про відстрочення виконання рішення суду та прийняти в цій частині нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення рішення;

- ОСОБА_1 , в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та прийняти в цій частині нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення рішення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про відстрочення виконання рішення суду та прийняти в цій частині нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення рішення.

В поданих апеляційних скаргах відповідачі визнають розмір заборгованості і право позивача на її стягнення, однак, заперечують і оскаржують рішення Господарського суду Запорізької області в частині відмови у відстроченні такого стягнення на 12 місяців.

На переконання апелянтів, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у відстроченні виконання рішення, не врахував доводів та доказів відповідачів, не зважив на обставини, які ускладнюють та, фактично, унеможливлюють негайне виконання рішення суду, а саме: воєнний стан в Україні; тимчасова окупація території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області, де зареєстроване та перебуває майно відповідачів; відсутність відділень українських банків, інтернет-зв`язку українських провайдерів та мобільного зв`язку українських мобільних операторів на тимчасово окупованій території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області; кредитні кошти за кредитними договорами фактично отримувались та використовувались у господарській діяльності відповідачів; наявність сертифікату Запорізької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідачів по виконанню зобов`язань за договором поруки, укладеним з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами; можливість виконання оскаржуваного рішення лише після деокупації тимчасово окупованої території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області та відновлення можливості проживання та діяльності відповідачів.

На думку скаржників, рішення суду в частині відмови у відстроченні виконання рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 3, 42, 46, 169, 170, 238, 239, 331 ГПК України, що є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення про задоволення заяв скаржників про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення у цій справі.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що вони є необґрунтованими та висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Окрім того, позивач вказує, що згідно з інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, Відповідачі продовжують свою господарську діяльністю на тимчасово окупованій території Запорізької області.

Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» вказує також, що усі відповідачі зареєстровані як суб`єкти господарювання в російському «Едином государственном реестре юридических лиц», що в сукупності з інформацією зі ЗМІ, дає підстави вважати, що їх господарська діяльність не припинена, і наведені ними в апеляційних скаргах відомості, не відповідають дійсності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи.

26.04.2024 справа №908/1721/23 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційні скарги відповідачів - 1, 2, 3, 4, 5, 6 залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 2422,40 грн.), неподання доказів направлення скарги учасникам справи, відсутності обов`язкової реєстрації електронного кабінету в поряду ч.6 ст.6 ГПК України. Скаржникам наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду від скаржників, на виконання вимог ухвал від 13.05.2024 надійшли заяви про усунення недоліків скарги, до яких додані платіжні квитанції про сплату 2423,00 грн., а також докази направлення скарги представнику відповідачів (1, 2, 3, 5, 6).

Втім доказів реєстрації електронного кабінету у відповідачів - 1, 2, 4, 5, 6 суду не надано.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційні скарги відповідачів 1, 2, 4, 5, 6 залишено без руху через відсутність обов`язкової реєстрації електронного кабінету в порядку ч.6 ст.6 ГПК України. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду від скаржників, на виконання вимог ухвали від 27.05.2024 надійшли заяви про усунення недоліків скарги, в яких наведені пояснення стосовно неможливості вчинити відповідну дію.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі № 908/1721/23, розгляд справи призначено в судове засідання на 17.09.2024.

Ухвалами суду від 17.06.2024 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами відповідачів 1, 2, 4, 5, 6 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі № 908/1721/23, розгляд справи призначено в судове засідання на 17.09.2024.

Апеляційні скарги відповідачів 1, 2, 4, 5, 6 на рішення господарського суду від 06.03.2024 приєднані до скарги ОСОБА_1 на це ж рішення суду для розгляду в одному апеляційному провадженні.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Верхогляд Т.А. у відрядженні, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 908/1721/23, призначеної на 17 вересня 2024 року не відбувся.

У зв`язку з поверненням з відрядження судді-члена колегії суддів Верхогляд Т.А., судова колегія ухвалою суду від 02.10.2024 призначила справу до розгляду на 30.10.2024 об 16:50 год.

29.10.2024 до суду від представника відповідачів (2 та 3) адвоката Нестеришина Т.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано участю в іншому судовому засіданні (по справі № 399/786/23).

Також 29.10.2024 до суду від представника відповідачів (1, 4, 5, 6) адвоката Вініченко В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивовано тимчасовою непрацездатністю адвоката.

30.10.2024 до суду від представника позивач надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши відповідні клопотання, колегія суддів, задовольнила клопотання позивача та відмовила у задоволенні клопотань відповідачів, з урахуванням наступного:

- по-перше, учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд справи (повідомлення представників прирівнюється до повідомлення учасника справи - ч.7 ст.242 ГПК України);

- явка у судове засідання не визнавалась обов`язковою;

- матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційних скарг і вирішення спору по суті заявлених вимог і доводів скарг.

Відтак, колегією суддів вирішено здійснити розгляд апеляційних скарг за відсутності сторін.

30.10.2024 у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

24.11.2021 між Публічним акціонерним товариством "ПроКредитБанк" (далі - Кредитор, АТ "ПроКредитБанк") та Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" (далі - Позичальник, відповідач-1) укладено Рамкову кредитну угоду № FW1501.1670 (далі - "Рамкова угода") відповідно до п. 1 якої: Банк встановлює для Позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума 20 000 000.00 грн., максимальний строк 120 місяців, максимальний розмір процентів 40%.

Ця Рамкова кредитна угода (далі - "Рамкова угода" або "Угода") застосовується до таких Кредитних послуг, які Позичальник може одержати від Банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій Угоді: Овердрафт; Строковий кредит; Відновлювальна кредитна лінія; Гарантії, акредитиви (документарні операції); Кредитні картки (окремо -"Кредитна послуга", разом - "Кредитні послуги").

Використання будь-якої Кредитної послуги в рамках цієї Рамкової угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу Банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї Угоди і не мають самостійного значення (окремо - "Кредитний договір", разом - "Кредитні договори").

Відповідно до п. 5. Рамкової угоди № FW1501.1670 від 24.11.2021 "Проценти та комісії", за користування Кредитними послугами Позичальник зобов`язаний сплатити Банку проценти у розмірі та порядку, визначених Рамковою Угодою та Кредитним договорами у межах максимального розмірів процентів, встановлених Рамковою Угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним Кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Відповідно до п.5.2. Рамкової угоди № FW1501.1670 від 24.11.2021 "Строковий кредит": проценти за користування кредитом встановлюються відповідним Кредитним договором та не можуть перевищувати максимальний розмір, встановлений цією угодою. Проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка не є повернутою Банку (надалі - залишок кредиту) за кожен календарний день користування кредитом до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені в Графіку як дні платежу.

В межах Рамкової угоди, між Позивачем (Кредитор/Банк) та Відповідачем - 1 (Позичальник) укладено 25.11.2021 Кредитний договір №1501.50957/FW1501.1670, відповідно до пункту 1 якого банк зобов`язується надати Позичальнику строковий кредит, загальна сума якого складає 4 326 990,30 грн., строком на 9 місяців, від дати видачі кредиту включно.

У пункті 3 кредитного договору передбачено, що кредит видається у дату, вказану в Графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є Додатком №1 до цього договору, наступним способом: зарахування коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_2 у Банку. Одночасно Позичальник доручає і уповноважує Банк з моменту зарахування кредиту на рахунок Позичальника, здійснити переказ, або договірне списання з цього рахунку суми у розмірі, передбаченому договором поставки №185/22/П/ЗПКВ від 11.10.2021 та перерахувати її ТОВ "Агроресурс-А".

Згідно п.п. а) п. 4 кредитного договору, на непогашену часину основної суми кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки - змінювана, розмір процентів - 3,00 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

У пункті 5 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється у порядку, встановленому у Графіку.

Відповідно до Додатку №1 від 25.11.2021 до кредитного договору №1501.50957/FW1501.1670 від 25.11.2021 сторонами визначено Графік повернення кредиту та сплати процентів, у якому погоджено строк повернення кредиту до 25.08.2022.

Факт видачі Кредиту відповідачу - 1 підтверджується Меморіальним ордером №405013367/438779010//7045 від 25.11.2021 на суму 4 326 990,30 грн. та випискою з банківського рахунку Позичальника від 25.11.2021.

Однак, Приватне підприємство "ЦАРЕВОДАРІВКА" (Відповідач - 1) допустило прострочення оплати платежів, передбачених Кредитним договором, а отже, у відповідача - 1 перед позивачем існує заборгованість за Кредитним договором №1501.50957/FW1501.1670 від 25.11.2021, яка становить 4 340 622,72 грн., та складається з тіла кредиту в сумі 4 326 990,30 грн. і процентів за користування кредитом в сумі 13 632,42 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором укладено п`ять договорів поруки:

1) договір поруки №417381-ДП1 від 24.11.2021, укладений між ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (Відповідачем -2) та АТ "ПроКредитБанк";

2) договір поруки №417382-ДП2 від 24.11.2021, укладений між ОСОБА_1 (Відповідачем - 3) та АТ "ПроКредитБанк";

3) договір поруки №419505-ДП2 від 24.11.2021, укладений між Командитним товариством "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (Відповідачем - 4) та АТ "ПроКредитБанк";

4) договір поруки №419506-ДП2 від 24.11.2021, укладений між Командитним товариством "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (Відповідачем - 5) та АТ "ПроКредитБанк";

5) договір поруки №432033-ДП1 від 24.11.2021, укладений між ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" (Відповідачем - 6) та АТ "ПроКредитБанк".

Зі змісту вказаних договорів поруки вбачається, що вони є ідентичними та мають однакові умови для всіх поручителів.

У п.2.1. договору поруки передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Згідно п.2.2. договору поруки розмір зобов`язань Позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення Договору становлять: "ліміт суми кредитування - 20 000 000.00 (двадцять мільйонів гривень 00 копійок), ліміт строку кредитування - до 24.11.2031, максимальний розмір процентів - 40 % річних".

Пунктом 2.3. договору поруки передбачено, що порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

Поручитель безумовно і безвідклично погоджується, що усі зміни Кредитних договорів та/чи будь-які інші зміни до Рамкової угоди (у т.ч. зміна структури платежів погашення кредиту, зміна змінюваної процентної ставки, зміна чи введення нових комісій, штрафних санкцій, прав та обов`язків сторін тощо), а також укладення нових Кредитних договорів на підставі Рамкової угоди можуть здійснюватися без будь-якого погодження з Поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання Позичальника з врахуванням усіх таких змін і нових Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем. (абз. 4 п.2.3)

Згідно з п.3.2. договору поруки Поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо).

У пункті 3.3. договору поруки передбачено, що Поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від Позичальника чи Кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань Позичальника.

Відповідно до п.3.4. договору поруки достатнім документом про наявність заборгованості у Позичальника є довідка Кредитора, яка видається Поручителю на його вимогу.

У п.4.1. договору поруки визначено, що порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог Кредитора. Припинення окремих Кредитних договорів чи погашення заборгованості Позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, а також непред`явлення Кредитором вимоги про погашення Поручителем заборгованості Позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу Поручителю про погашення заборгованості Позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості Позичальника.

Згідно з п.4.5. договору поруки, до усіх вимог, що випливають з Договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що Приватне підприємство "ЦАРЕВОДАРІВКА" (Відповідач - 1) порушило умови вказаного вище Кредитного договору та Рамкової кредитної угоди щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість на загальну суму 4 340 622,72 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4 326 990,30 грн. і процентів за користування кредитом в сумі 13 632,42 грн.

Поручителями (Відповідачами - 2, 3, 4, 5, 6) не надано суду належних та допустимих доказів погашення заборгованості за вказаним вище Кредитним договором та Рамкової кредитної угоди у повному обсязі.

Позивач звернувся з позовом до Позичальника та п`ятьох Поручителів - 23.05.2023, Відповідачі - 1, 2, 3, 4, 5, 6 заперечень проти позову не надали.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1501.50957/FW1501/1670 від 25.11.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоді FW1501.1670 від 24.11.2021, за тілом кредиту в сумі 4 326 990 грн. 30 коп. та проценти за користування кредитом в сумі 13 632 грн. 42 коп., є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заяв відповідачів про надання відстрочення виконання рішення суду, то суд зазначив, що ані в Рамковій кредитній угоді FW1501.1670 від 24.11.2021, ані у Кредитному договорі №1501.50957/FW1501/1670 від 25.11.2021 не містяться положення щодо застосування форс-мажорних обставин.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів направлення на адресу позивача відповідного повідомлення про настання для підприємств форс-мажорних обставин з вказаними вище сертифікатами Запорізької Торгово-промислової палати, та не надано жодних доказів неможливості з об`єктивних причин направлення відповідного повідомлення позивачу про такі обставини.

Суд дійшов висновку, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Також враховуючи наявність тривалої простроченої заборгованості за Рамковою угодою та Кредитним договором Відповідача - 1 перед Позивачем, невиконання його обов`язків за вказаними договорами поручителями - відповідачами у цій справі, нездійснення жодного платежу після дати виникнення прострочення та/або відкриття провадження у справі, то суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідачів про відстрочку виконання рішення суду.

У поданих апеляційних скаргах відповідачі визнають розмір заборгованості і право позивача на її стягнення, однак, заперечують і оскаржують рішення Господарського суду Запорізької області в частині відмови у відстроченні такого стягнення на 12 місяців.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд справи лише в межах доводів апеляційних скарг.

Колегія суддів погоджується з відмовою у наданні відстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (пункт 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, Господарський процесуальний кодекс України не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Колегія суддів, надаючи оцінку доводам відповідачів про відстрочення виконання рішення, вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що погашення заборгованості за спірним Кредитним договором не відбувається вже 695 днів, жодного платежу за цей період відповідачами не виконано.

Тимчасова окупація Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області, відсутність відділень українських банків, інтернет- та мобільного зв`язку на тимчасово окупованій території, не унеможливлюють здійснення переказів коштів Відповідачами в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідачі мають можливість здійснювати перекази коштів з буть-якого іншого місця, ніж тимчасово окупована територія України, вносити кошти готівкою у відділенні будь-якого банку.

Колегія суддів також вказує, що сертифікат Запорізької торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), відповідно до правового висновку ВС, зокрема у справі № 908/2287/17 не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже, визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), без надання судом оцінки іншим доказам, суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Більше того, наявність навіть підтверджених та доведених обставин непереборної сили не звільняють відповідачів від виконання основного обов`язку за Кредитним договором.

Колегія суддів вказує, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що обставини в умовах воєнного стану не є особливими та винятковими тільки для відповідачів у порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, адже всі суб`єкти господарювання в умовах воєнного стану перебувають в однакових несприятливих для них умовах, з огляду на що, введення в Україні воєнного стану не може бути підставою для задоволення заяв відповідачів про відстрочку виконання рішення суду, адже в умовах воєнного стану необхідно враховувати матеріальні інтереси не лише відповідачів, але й також позивача.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що значна сума боргу за Кредитним договором - 4340622,72 доларів США, та довготривале порушення зобов`язань за ним 695 днів негативно відображаються на фінансових результатах позивача, зачіпають інтереси його кредиторів і вкладників.

Відтак, враховуючи вищезазначене, враховуючи матеріальні інтереси як позивача, так і відповідачів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що в даному випадку відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржників не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/1721/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/1721/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/1721/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/1721/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/1721/23 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/1721/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/1721/23 - залишити без змін.

Судові витрати апелянтів за подання апеляційних скарг на рішення суду покласти на заявників апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд