ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. Справа№ 910/14432/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши клопотання судового експерта під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (дата підписання повного тексту 22.09.2023 року)

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року

у справі №910/14432/22 (суддя А.М. Селівон)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення 2 324 074,29 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1 658 028,12 грн страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи в сумі 31 939,88 грн, витрат по доставці транспортного засобу в сумі 14000,00 грн, а також 319 795,02 грн пені, 33 660,24 грн процентів річних та 266 651,03 грн втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем, як страховиком укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 919/21-СПТ/Дп/01 від 28.04.2021 року в частині здійснення виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції. Крім того, позивач вказує на те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість витрат на проведення експертизи у розмірі 31 939,88 грн та витрат на транспортно-експедиційні послуги по доставці транспортного засобу у розмірі 14 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі № 910/14432/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" 1131758,44 грн страхового відшкодування, 23 069,27 грн процентів річних, 191 210,54 грн втрат від інфляції, 19 035,60 грн вартості експертизи та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 468,05 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" в доход державного бюджету України 689,10 грн недоплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі №910/14432/22 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі № 910/14432/22 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі № 910/14432/22 своєю ухвалою від 23.10.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року, зокрема, призначено у справі №910/14432/22 додаткову судову пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №910/14432/22 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

29.10.2024 року через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли листи, у яких експертна установа повідомляє про значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності, у зв`язку із чим відсутня можливість проведення зазначеної експертизи у строк 90 календарних днів. До зазначеного листів додано рахунок № 3738 від 22.08.2024 року на оплату експертизи та клопотання експерта про надання додаткових доказів, а саме:

- фото та відео матеріали в цифровому форматі, відзняті під час огляду та дослідження трактора FENDT 933 VARIO;

- технічну документацію (інструкцію з експлуатації) на трактор FENDT 933 VARIO;

- схему електричної мережі трактору FENDT 933 VARIO.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання судового експерта, дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів.

Крім того, судовий експерт просить погодити більш розумний строк для проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Щодо строку проведення експертизи, який експерт просить погодити, то останнім повідомлено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу №7470/24-46 у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Так, відповідно до п.1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням викладених обставин, надання учасниками справи додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне: погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній та здійснення призначеного експертного дослідження та надання суду відповідного висновку; надіслати судовому експерту надані учасниками документи як додаткові матеріали за клопотанням експерта.

Провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 6, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14432/22.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

3. Сторонам у строк до 15.11.2024 року надати суду додаткові матеріали, які вказані експертом у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи:

- фото та відео матеріали в цифровому форматі, відзняті під час огляду та дослідження трактора FENDT 933 VARIO;

- технічну документацію (інструкцію з експлуатації) на трактор FENDT 933 VARIO;

- схему електричної мережі трактору FENDT 933 VARIO.

4. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

5. Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" здійснити оплату вартості робіт по проведенню експертизи відповідно до рахунку №3738 від 22.08.2024 року на суму 22718,40 грн, докази оплати попередньої вартості експертизи надати суду у строк до 15.11.2024 року.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Провадження по справі № 910/14432/22 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку та в строки, встановлені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич