ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Справа № 917/1130/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця & Сервіс", вул. Героїв України, 16, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Агро", вул. Січових Стрільців, будинок 235, м. Пирятин, Полтавська область, 37002, код ЄДРПОУ 36313569

про стягнення суми основного боргу

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця & Сервіс" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Агро" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 1 500 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині повернення фінансової допомоги.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 11036 від 16.058.2024) підтверджує взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» з 10.04.2024 ТОВ «Столиця&Сервіс», а саме укладення договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 18 від 31.10.2022.

Проте ТОВ «Альянс Агро» не погоджується з фактом повернення фінансової допомоги на підставі досудової вимоги, оскільки договором були встановлені чіткі строки повернення, які залежать від ряду обставин. Відповідно до попередніх домовленостей поворотна фінансова допомога надавалась строком на три роки (на період з 31.10.2022 до 01.08.2025). Такий строк відображений і в договорі, відповідно до якого вона надавалась.

Вимогу повернути надані ТОВ «Альянс Агро» кошти передчасно, відповідач вважає порушенням умов договору і домовленостей в цілому. Водночас відповідач має намір повернути надані йому кошти в строк, передбачений договором № 18 від 31.10.2022.

В якості доказу відповідач додав до відзиву договір поворотної безвідсоткової Фінансової допомоги № 18 від 31.10.2022, не підписаний сторонами та не скріплений їх печатками.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 11226) заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Вважає наданий відповідачем проєкт договору, неналежним доказом у справі, оскільки він не містить підписів та відтиску печаток як позивача так і відповідача.

Звертає увагу суду на те, що поданий відповідачем проєкт договору, містить пункт 8.1 у якому зазначено: «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором».

Враховуючи, що повернення позики визначити не можливо, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України цей строк належить обчислювати протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про повернення боргу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропонував відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, сторони суду не надали.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням учасника від 10.04.2024 за №10/04 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця&Сервіс» та призначено директора ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промисловий концерн «Вітязь» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро» () уклали договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №18 від 31.10.2022.

Відповідно до платіжної інструкції № 3113 від 01.11.2022 ТОВ «ФПК «Вітязь» перераховано на рахунок ТОВ «Альянс Агро» 500 000,00 (п`ятсот тисяч грн 00 коп.) грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 3122 від 02.11.2022 ТОВ «ФПК «Вітязь» перераховано на рахунок ТОВ «Альянс Агро» 500 000,00 (п`ятсот тисяч грн 00 коп.) грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 3129 від 09.11.2022 року ТОВ «ФПК «Вітязь» перераховано на рахунок ТОВ «Альянс Агро» 500 000,00 (п`ятсот тисяч грн 00 коп.) грн.

Призначення платежу зазначених платіжних інструкціях визначено як надання поворотної безвідсоткової фін. допомоги згідно з договором № 18 від 31.10.2022, без ПДВ.

Загальна сума наданої ТОВ «Альянс Агро» позики складає 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч грн 00 коп.) грн.

22.05.2024 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 20.05.2024 № 20/05 про повернення суми у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч грн 00 коп.) грн.

Цю вимогу відповідач отримав 30.05.2024.

Проте відповідач не вчинив жодних заходів щодо повернення коштів, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору постачання природного газу.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України установлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не містять визначення поняття поворотної фінансової допомоги.

Зміст вказаного поняття наведено в п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України, відповідно до якого поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Разом з цим, за своїм правовим характером вказані правовідносини відносяться до договору позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Зокрема, частиною 1 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Разом із цим частина 2 статті 1047 Цивільного кодексу України визначає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 640 Цивільного кодексу України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи містяться платіжні доручення в яких визначено призначення платежу - «надання поворотної безвідсоткової фін. допомоги згідно з договором № 18 від 21.10.2022». Відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 грн.

Належних доказів відмови від прийняття зазначених грошових коштів, заперечень щодо отримання поворотної фінансової допомоги, а також доказів повернення коштів відповідач не надав.

Отже, внаслідок передання грошових коштів позивачем та отримання їх відповідачем (позичальником) із призначенням платежу «поворотна фінансова допомога згідно з договором № 18 від 21.10.2022» зафіксовано волю сторін щодо настання певних правових наслідків, зокрема, виникнення між сторонами правовідносин з надання поворотної фінансової допомоги.

З огляду на те, що відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, надані позивачем платіжні доручення про перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 грн, з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога згідно з договором № 18 від 21.10.2022» є підтвердженням укладення між сторонами договору позики.

Відповідно до частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отримання цієї суми фінансової допомоги відповідач не заперечує.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 1049 Цивільного кодексу України) позика, надана за договором безвідсоткової позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

22.05.2024 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 20.05.2024 № 20/05 про повернення суми у розмірі 1 500 000,00 грн.

Проте поворотна фінансова допомога в розмірі 1 500 000,00 грн відповідачем позивачу повернута не була.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів перерахування позивачу поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 500 000,00 грн матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідач у відзиві на позов підтверджує факт надання позивачем йому грошових коштів у якості поворотної фінансової допомоги та їх отримання у розмірі 1 500 000,00 грн.

Зважаючи, що відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, надані позивачем платіжні доручення про перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 грн, з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога згідно з договором № 18 від 31.10.2022 є підтвердженням укладення між сторонами договору позики.

З огляду на викладене, відсутність договору, викладеного у формі єдиного документу, не свідчить про відсутність, недійсність чи нікчемність угоди між сторонами.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк, або його встановити не можливо, повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, позовні вимоги в частині вимог про стягнення 1 500 000,00 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Агро» (вул. Січових Стрільців, будинок 235, м. Пирятин, Полтавська область, 37002, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Столиця&Сервіс» (вул. Героїв України, 16, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, ) заборгованість у розмірі 1 500 000,00 та 22 500,00 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро СІРОШ