УХВАЛА

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/11880/24

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

зустрічної позовної

заяви Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат"

до Автогаражного кооперативу "Чайка"

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію

у справі № 910/11880/24

за позовом Автогаражного кооперативу "Чайка"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат"

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Автогаражний кооператив "Чайка" (далі - позивача) до Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" (далі - відповідач-1) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем-1 згідно з оскаржуваними рішеннями зареєстровано майно (гаражі), проте позивачем ніколи не видавались документи, що надані для проведення державної реєстрації та вчинення реєстраційних дій таких як індексні номери (44534547 від 11.12.2018, 44535 від 11.12.2018, 44535293 від 11.12.2018, 44534912 від 11.12.2018, 44534547 від 11.12.2018), у зв`язку з чим позивач вважає дії відповідача-2 щодо реєстрації за позивачем права власності протиправними, а вчинені дії таким, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду направлена до електронних кабінетів позивача, його представника та відповідача-1 - 03.10.2024 та отримана о 21:10 год., а отже, відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 04.10.2024.

Так, в ухвалі суду від 03.10.2024 відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

23.10.2024 від відповідача-1 (ПрАТ Київський меблевий комбінат") надійшла зустрічна позовна заява до Автогаражного кооперативу "Чайка", в якій останній просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62127839 від 08.12.2021, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторією Анатоліївною стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Ч» корпус 1, площею 18 кв. м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62128454 від 08.12.2021, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторією Анатоліївною стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Ч» корпус 2, площею 18 кв. м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62128799 від 08.12.2021, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторією Анатоліївною стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Ч» корп. 3, площею 18 кв. м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 вказаної норми зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вказано вище, ухвалою суду від 03.10.2024 у даній справі відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, яка (ухвала суду від 03.10.2024), у свою чергу, отримана відповідачем-1 - 03.10.2024 о 21:10 год. та вважається врученою 04.10.2024.

З огляду на викладене, зустрічну позовну заяву подано не у встановлений законом строк.

Судом не приймаються посилання Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" на те, що зустрічний позов подано у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання позовної заяви (08.10.2024), оскільки, як вказано вище, ухвала суду від 03.10.2024 вважається врученою останньому 04.10.2024 та саме від неї відраховується строк для подання відповідачем-1 відзиву на позов та зустрічного позову.

Крім того, зважаючи на підстави первісного та зустрічного позовові, а також характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обидва позови не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є не доцільним.

Задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, з огляду на підстави таких позовних вимог.

Також суд зазначає, що вимоги за первісним та за зустрічним позовом не виникли з одних правовідносин.

Так, предметом первісного позову є наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, які обґрунтовані позивачем за первісним позовом тим, що позивачем ніколи не видавались документи, які надані для проведення державної реєстрації та вчинення реєстраційних дій таких як індексні номери (44534547 від 11.12.2018, 44535 від 11.12.2018, 44535293 від 11.12.2018, 44534912 від 11.12.2018, 44534547 від 11.12.2018).

Водночас, вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані позивачем за зустрічним позовом тим, що нежитлові будівлі у недобросовісний спосіб були повернуті Автогаражному кооперативу «Чайка» шляхом посвідчення договору про розірвання договору дарування приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторією Анатоліївною.

Проте, вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за первісним та зустрічним позовом стосуються різних об`єктів нерухомого майна, при цьому знаходження таких об`єктів на одній земельній ділянці в даному випадку не є підставою об`єднувати такі вимоги в одне провадження.

За вказаних обставин, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, а також обидва позови не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є недоцільним, а також задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський меблевий комбінат" до Автогаражного кооперативу "Чайка" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію з доданими документами повернути заявнику.

Повний текст ухвали підписано 31.10.2024. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова