ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2113/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекспорт груп", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі філії «Вільногірський гірничо металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо хімічна компанія», м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 350 400,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 15 350,40 грн. 3% річних, 24 858,09 грн. інфляційних втрат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекспорт груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 08.05.2024 про стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованості на загальну суму 390 608,49 грн., з яких:

- 350 400,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 15 350,40 грн. 3% річних за період з 25.11.2022 по 10.05.2024;

- 24 858,09 грн. інфляційні втрати за період з грудня 2022 року по березень 2024 року.

Також позивач просить суд справу розглядати за правилами загального позовного провадження та стягнути з відповідача 5 859,13 грн. судового збору і витрати на правничу допомогу адвоката (орієнтовний розмірі 10 050,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки №552-2 від 12.08.2022 щодо своєчасної та повної оплати за товар поставлений позивачем на загальну суму 700 800,00 грн. за видатковою накладною №337 від 17.11.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 у справі № 904/2113/24 головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондарєв Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

13.06.2024 відповідач подав відзив на позов.

14.06.2024 позивач подав відповідь на відзив.

26.06.2024 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 № 370 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 справу № 904/2113/24 передано судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 прийнято справу № 904/2113/24 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки №552-2 від 12.08.2022 щодо своєчасної та повної оплати за товар поставлений позивачем на загальну суму 700 800,00 грн за видатковою накладною №337 від 17.11.2022.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення п.1.1. та п.8.2. Договору, остаточного розрахунку за отриманий Товар протягом 5-ти банківських днів із дня отримання Товару та підписання видаткової накладної, тобто, до 25.11.2022 року, не виконав і заборгував Постачальнику 350 400, 00 грн.

Також позивач нарахував до стягнення з відповідача 15 350,40 грн. 3% річних та 24 858,09 грн. інфляційні втрати та заявив про орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу, підтвердження яких подасть після ухвалення рішення у справі.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

У відзиві відповідач підтверджує, що між ним та позивачем було укладено договір поставки № 552-2.

Також відповідач не заперечує щодо існування заборгованості у розмірі 350 400,00 грн.

Причиною невиконання свого зобов`язання відповідач визначив форс-мажорні обставини, спричинені військовою агресією російської федерації проти України та введення воєнного стану в Україні.

Відповідач зазначає, що встановлення режиму воєнного стану на території України істотно вплинуло на виробничі процеси на філії «ВГМК» АТ «ОГХК» та на можливості реалізації продукції, яка виробляється.

У зв`язку з військовою агресією проти України впали показники виробництва продукції, було скорочено виробництво основних концентратів, неможливим стало перевезення продукції через морські порти, відбулося перевантаження діючих маршрутів транспортування продукції підприємства на експорт, скорочення активності та неможливість роботи значної частини споживачів-резидентів України. Готова продукція до введення військового стану експортувалася іноземним покупцям через морські порти, однак внаслідок військової агресії, через блокування морських шляхів агресором логістика з початку військової агресії і на теперішній час втрачена. Єдиним логістичним ланцюгом для Відповідача залишалася залізниця та автоперевізники, проте, внаслідок військових дій агресора, через завантаженість залізниці та автотранспортних перевізників в інтересах оборони країни фактично неможливо транспортувати готову продукцію. Настання вищезазначених форс-мажорних обставин призвело до збоїв у виробництві готової продукції, її реалізації, транспортуванні при продовженні функціонування підприємства, а також, як наслідок, значного дефіциту грошових коштів, скорочення фінансових надходжень за виконання обов`язків за чинними контрактами.

Підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі, всі отримані кошти від господарської діяльності філією фактично витрачаються на сплату обов`язкових платежів та зборів, заробітної плати працівників, енергоносіїв та погашення заборгованості перед фінансовими установами.

Крім того, негативно на фінансовий стан відповідача впливає порушення іншими контрагентами своїх зобов`язань за господарськими договорами перед філією «ВГМК» АТ «ОГХК».

Відповідач подав свій контррозрахунок, а також з урахуванням конкретних обставин справи, на підставі вищевикладеного, Відповідач вважає обґрунтованою можливість зменшення на 90% розміру інфляційних витрат та 3% річних від зазначеного у позовній заяві розміру. Тобто задоволення позовної вимоги: щодо інфляційних витрат не більше 2 485,81 грн. - щодо 3% річних не більше 1 528,26 грн.

Також відповідач заперечив щодо суми правничої допомоги позивача.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач заперечує щодо доводів відповідача та зазначає, що відповідач брав на себе зобов`язання уже під час військової агресії російської федерації проти України, коли вже пів року в країні діяв військовий стан і при уже утрудненій роботі підпри ємств, тобто Сторони перебували у тому ж стані, що і на момент виконання зобов`язання, подання позову та відзиву на нього.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, водночас сума штрафних санкцій складає лише 10,93% від суми основної заборгованості.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях

Відповідач не передбачав та не міг передбачити дії країни агресора, що рф застосує балістичні ракети, дрони камікадзе та іншу далекобійну зброю для ураження цивільного населення, цивільної інфраструктури в тому числі об`єктів енергосистем, портів та залізничних станцій.

Відповідач наголошує, що не визнає розмір 3 % річних, інфляційних втрат, витрат на правову допомогу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

12.08.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТЕКСПОРТ ГРУП» (далі Постачальник) і АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (далі - АТ «ОГХК») від імені якого виступає ФІЛІЯ «ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ»: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (далі -Покупець) був укладений Договір поставки №552-2 та Специфікація №1 до нього.

Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Запасні частини до насосів warman (надалі - Товар) (ДК 021:20-6 Насоси та компресори), а Покупець зобов`язується його прийняти і здійснити за нього оплату, на умовах та в порядку передбаченому умовами цього Договору (п.1.1 договору).

Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю партію Товару у повному обсязі протягом 45 (сорока п`яти) робочих днів із дня отримання Постачальником Заявки від Покупця за умови здійснення Покупцем передплати згідно з п 8.2. Договору. Постачальник мас право на дострокову поставку Товару за погодженням із Покупцем (п.3.1 договору).

Ціна Договору складає 700 800,00 (Сімсот тисяч вісімсот гривень 00 копійок), у тому числі 20 % ПДВ - 116 800,00 грн (п.7.1 договору).

Оплата Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у цьому Договорі (п.8.1 договору).

Оплата Товару здійснюється на умовах 50% передплати від суми заявленої партії Товару на підставі рахунку Постачальника, що виставляється останнім протягом 5 банківських днів із дня отримання заявки від Покупця, та решта 50% протягом 5 банківських днів із дня отримання товару та підписання відповідно видаткової накладної. Товару та підписання відповідної видаткової накладної. (п.8.2 договору).

До договору сторони уклали специфікацію №1 на загальну вартість товару - 700 800, 00 грн.

Філія «ВГМК АТ «ОГХК» сплатила на рахунок ТОВ «Метекспорт Груп» 50% передплати в загальній сумі 350 400,00 грн., згідно платіжних інструкцій: №219072 від 30.08.2022 р. на 100 000.00 грн., №219097 від 31.08.2022 р. на 100 000,00 грн., № 220500 від 30.09.2022 р. на 50 000.00 Грн., №221925 від 02.11.2022 р. на 50 000,00 грн. та №222447 від 14.11.2022 р. на 50 400,00 грн.

Згідно Видаткової накладної №337 від 17.11.2022р., товарно-транспортної накладної №337 від 17.11.2022р. позивач поставив, відповідач отримав у власність 2 шт. дисків всмоктуючих до насосів, загальною вартістю 700 800,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач, в порушення п.1.1. та п.8.2. Договору, остаточного розрахунку за отриманий Товар протягом 5-ти банківських днів із дня отримання Товару та підписання видаткової накладної, тобто, до 25.11.2022 року, не виконав і заборгував Постачальнику 350 400, 00 грн.

Відповідач щодо суми основного боргу не заперечує.

Відтак, вищевказані обставини і є причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, між сторонами склались правовідносини з поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 8.2 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відповідач щодо суми основного боргу не заперечує.

Щодо посилань відповідача на настання форс-мажорних обставин, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та пункту 3.1 Регламенту ТПП(2) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Щодо встановлення факту настання форс-мажору, слід зазначити, що відповідно до 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", виключною компетенцією засвідчувати зазначену подію наділена Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) та її регіональні підрозділи.

Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особою буде доведено неможливість виконання через неї передбачених умовами договору зобов`язань.

Зважаючи на вищевикладене, саме сертифікат ТПП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відтак, відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 350 400,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з грудня 2022 по березень 2024 на суму 24 858,09 грн та 3% річних за загальний період з 25.11.2022 по 10.05.2024 на суму 15 350, 40 грн.

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування 3% річних суд зазначає, що він є неправильним.

Правильною сумою 3% річних за період з 25.11.2022 по 10.05.2024 є 15 340, 09 грн.

Перевіркою судом наданого розрахунку інфляційних втрат судом арифметичних помилок не виявлено.

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 24 858,09 грн та 3% річних на суму 15 340, 09 грн є обґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій

Відповідач вважає обґрунтованою можливість зменшення на 90% розміру інфляційних витрат та 3% річних від зазначеного у позовній заяві розміру.

Тобто задоволення позовної вимоги: щодо інфляційних витрат не більше 2 485,81 грн. - щодо 3% річних не більше 1 528,26 грн.

Відповідач зазначає, що Підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі, всі отримані кошти від господарської діяльності філією фактично витрачаються на сплату обов`язкових платежів та зборів, заробітної плати працівників, енергоносіїв та погашення заборгованості перед фінансовими установами.

Крім того, негативно на фінансовий стан відповідача впливає порушення іншими контрагентами своїх зобов`язань за господарськими договорами перед філією «ВГМК» АТ «ОГХК».

Суд не убачає підстав для задоволення цього клопотання в частині зменшення інфляційних втрат та 3 відсотків річних з огляду на таке.

Суд уважає за необхідне зазначити, що інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню на підставі ст.233 ГК та ст.551 ЦК, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зменшення інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 5 858, 97 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про зменшення розміру штрафних санкцій залишити без задоволення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» (код 36716128, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірнично-хімічна компанія», (код 39389830, 51700. Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Степова, 1) на користь Това риства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕКСПОРТ ГРУП» (код 40191302), 51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Освітня, 3, кв. 1) 350 400,00 грн. - основного боргу, 15 340, 09 грн. - 3% річних, 24 858,09 грн. - інфляційних витрат та судовий збір у розмірі 5 858, 97 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів позивачем щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова