ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2745/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.

за участю представників: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Туніка Г. В. та Бабенка А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвали Господарського суду Львівської області від 04.10.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024

у справі № 914/2745/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромарка»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромарка» (далі - ТОВ «Євромарка», Боржник).

Ухвалою від 14.12.2022 Господарський суд Львівської області, серед іншого, відкрив провадження у справі № 914/2745/22 про банкрутство ТОВ «Євромарка», увів процедуру розпорядження майном Боржника та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Микитюка А. І.

15.12.2022 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євромарка».

Короткий зміст заявлених грошових вимог

13.01.2023 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», Кредитор, Банк) про визнання грошових вимог до Боржника на 5 040 833,92 грн, з яких: 4 809 118,07 грн заборгованість за кредитом строкова, 33 689,00 грн заборгованість за кредитом прострочена, 192 470,63 грн заборгованість за процентами поточна, 187,22 грн заборгованість з комісії прострочена, 5 368,00 грн судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог Кредитор посилався на наявність непогашеної заборгованості Боржника за кредитними договорами.

Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Грошові вимоги на підставі Договору №352/2022/ЛвОД-МСБ

05.04.2022 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Банк) та ТОВ «Євромарка» (Позичальник) укладено Договір №352/2022/ЛвОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9% в АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Договір-1), на таких умовах:

- сума кредиту 4 728 578,46 грн (пункт 1 Договору-1);

- надання кредиту здійснюється з 05.04.2022 по 04.10.2022 (включно) (пункт 2 Договору-1, додаток №1);

- цільове використання (мета) кредитних коштів: поповнення обігових коштів (пункт 4 Договору-1);

- кредитні кошти надаються Банком Позичальнику на підставі Заяви на отримання кредиту Позичальника шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника в національній валюті № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк» (пункт 5 Договору-1).

06.04.2022 на підставі Заяви Позичальника на отримання кредиту Банком було надано кредит на суму 4 728 578,46 грн шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою за позичковим рахунком № НОМЕР_2 .

До 04.10.2022 включно Позичальник не повернув кредит, а надалі погашав кредит двічі: 06.10.2022 - у сумі 3 540,38 грн та 21.10.2022 - у сумі 1 068,44 грн, що підтверджується випискою за рахунком НОМЕР_4.

28.10.2022 Позичальник і Банк уклали Додаткову угоду №1 до Договору-1, якою визначили новий строк надання кредиту - з 05.04.2022 по 04.04.2023 (включно) (пункт 1 Додаткової угоди). Сторони домовились внести зміни в Додаток 1 Договору-1 та викласти його в редакції Додатку 1 до цієї Додаткової угоди. А саме, сторони встановили наступний графік погашення кредиту:

- по 31.10.2022 сума погашення 946 000,00 грн;

- по 04.04.2023 сума погашення 3 777 969,64 грн.

Після укладення цієї Додаткової угоди Позичальник тричі здійснював платежі на повернення кредиту на загальну суму 352 805,57 грн, а саме: 03.11.2022 - на суму 143 375,57 грн, 07.11.2022 - на суму 100 000,00 грн та 24.11.2022 - на суму 109 430,00 грн, що підтверджується випискою за позичковим рахунком НОМЕР_4.

Отже, сума кредиту, що не повернута Боржником Кредитору (строкова заборгованість за кредитом) за Договором-1 становить 4 371 164,07 грн (4 728 578,46-3 540,38-1 068,44-143 375,57-100 000,00-109 430,00).

Водночас за умовами Договору-1 і Додаткової угоди №1 до нього, Боржник до 31.10.2022 року зобов`язаний був сплатити АБ «Укргазбанк» суму кредиту 946 000,00 грн, яка підлягала погашенню згідно графіку.

Таким чином, на дату відкриття провадження у справі №914/2745/22 про банкрутство ТОВ «Євромарка» (14.12.2022) простроченою залишилась сума в розмірі 593 194,43 грн (946 000,00 грн - 352 805,57 грн), зобов`язання зі сплати якої виникли у Боржника до дня відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому прострочена сума відсотків становить 176 792,54 грн.

Щодо решти заявлених вимог за Договором-1 суди встановили, що на дату відкриття провадження у справі №914/2745/22 про банкрутство ТОВ «Євромарка» (14.12.2022) не настало зобов`язання Боржника сплатити Кредитору суму 3 777 969,64 грн відповідно до Договору-1 №та Додаткової угоди №1 до нього.

З наведених обставин, суди з`ясували, що заявлені Кредитором до Боржника вимоги щодо грошових зобов`язань у сумі 3 777 969,64 грн виникли після відкриття провадження у цій справі про банкрутство, відповідно, такі є поточними.

Грошові вимоги на підставі Договору № 1163/2022/ЛвОД-МСБ

07.06.2022 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (Банк) та ТОВ «Євромарка» (Позичальник) укладено Договір № 1163/2022/ЛвОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9% в АБ «УКРГАЗБАНК» (далі - Договір-2) на таких умовах:

- загальний ліміт кредитної лінії 606 400,00 грн (пункт 1 Договору-2);

- кредитна лінія відкривається з 07.06.2022 по 15.01.2025 (включно) Позичальник погашає кредит у строки дії ліміту відповідного періоду відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування.

07.06.2022 на підставі Заяви Позичальника на отримання кредиту Банком здійснено перерахування кредитних коштів на суму 606 400,00 грн з позичкового рахунку Позичальника на рахунок ТОВ «Техноторг», зазначений Позичальником в Заяві на отримання кредиту UА3438718, що підтверджується випискою за позичковим рахунком № НОМЕР_3 .

Ураховуючи графік зменшення ліміту кредитування та здійснені Позичальником платежі по поверненню кредитних коштів, що відображені на рахунках строкової та простроченої заборгованості за кредитом НОМЕР_5 та НОМЕР_6 станом на 23.12.2022 заборгованість Боржника перед Кредитором по кредиту згідно Договору-2 становить:

- 437 955,00 грн строкова заборгованість,

- 33 689,00 грн прострочена заборгованість.

Заборгованість Боржника перед Кредитором за процентами (поточна заборгованість по процентах (компенсація ФРП)) станом на 23.12.2022 становить 15 678,09 грн.

Заборгованість з комісії за управління кредитними коштами за Договором-2 становить 187,22 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за Договором-2 між Банком та Позичальником 07.06.2022 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за №8029. За згодою сторін на момент підписання договору застави вартість предмету застави склала 63 і 666,67 грн без ПДВ (пункт 2.2). Відповідне обтяження заставою зареєстроване 07.06.2022 за №29864496.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та їх апеляційне оскарження

Ухвалою від 04.10.2023 у справі № 910/14968/22 Господарський суд Львівської області задовольнив частково заяву Кредитора про визнання кредиторських вимог; визнав грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Євромарка» у розмірі 182 160,54 грн як вимоги четвертої черги та 487 509,31 грн як вимоги, які забезпечені заставою; у решті заяви з кредиторськими вимогами до Боржника відмовив.

Згідно ухвали попереднього засідання від 04.10.2023 у цій справі Господарський суд Львівської області ухвалив, що:

- визнаними вимогами кредиторів ТОВ «Євромарка» є, зокрема, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 182 160,54 грн;

- окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна Боржника, а саме: ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 487 509,31 грн.

Не погодившись частково з постановленими ухвалами, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало дві апеляційні скарги, у яких просило:

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023 у справі № 914/2745/22 щодо часткового задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» та прийняти в цій частині нове рішення про визнання вимог Кредитора повністю з включенням їх у розмірі 4 547 956,61 грн як вимог четвертої черги та судового збору у розмірі 5 368,00 грн як вимог першої черги; залишити вказану ухвалу без змін у частині визнання вимог на суму 487 509,31 грн як вимог, які забезпечені заставою; судові витрати покласти на Боржника;

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023 у справі №914/2745/22, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині визнаних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 182 160,54 грн та прийняти в цій частині нове рішення про визнання кредиторських вимог Банку повністю з включенням їх у розмірі 4 547 956,61 грн як вимог четвертої черги та судового збору у розмірі 5 368,00 грн як вимог першої черги; залишити вказану ухвалу без змін у частині визнання вимог на суму 487 509,31 грн як вимог, які забезпечені заставою; судові витрати покласти на Боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою від 20.06.2024 Західний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та:

- ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023 про розгляд кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» скасував у частині визнання грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 182 160,54 грн як вимог четвертої черги та відмови в решті заявлених вимог. У скасованій частині ухвалив нове судове рішення, яким визнав грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Євромарка» в сумі 593 194,43 грн основного боргу і 176 792,54 грн відсотків як вимоги четвертої черги та в сумі 5 368,00 грн судового збору як вимоги першої черги. У решті заявлених кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Євромарка» відмовив;

- ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023 попереднього засідання в частині визначення розміру вимог кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» (не забезпечених заставою майна боржника), що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, змінив та виклав у редакції, за змістом якої визнані вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» становлять 593 194,43 грн основного боргу, 176 792,54 грн відсотків та в сумі 5 368,00 грн судового збору.

Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що ухвали суду першої інстанції не оскаржувались ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині визнання і включення до реєстру вимог кредиторів заявлених Банком вимог за Договором-2 у сумі 487 509,31 грн, забезпечених заставою майна Боржника.

Водночас у частині незабезпечених вимог Банку, що виникли на підставі Договору-1 та які були предметом апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість відповідних грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 593 194,43 грн основного боргу та 176 792,54 грн простроченої суми відсотків, оскільки такі зобов`язання виникли до дати відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «Євромарка».

Натомість, у частині відмови у визнанні заявлених грошових вимог апеляційний суд виснував про те, що такі вимоги щодо грошових зобов`язань виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а тому є поточними. У цьому зв`язку суд апеляційної інстанції відхилив доводи Кредитора про конкурсний характер заявлених до Боржника грошових вимог у сумі 3 777 969,64 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Кредитор - ПАТ АБ «Укргазбанк» (скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив суд:

- постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у цій справі скасувати;

- ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023 (про розгляд кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк») у цій справі скасувати в частині визнання грошових вимог Банку в розмірі 182 160,54 грн як вимог четвертої черги та відмови в решті заявлених вимог. Прийняти в цій частині нове рішення про визнання кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 4 547 956,61 грн як вимог четвертої черги та судового збору у розмірі 5 368,00 грн як вимог першої черги;

- ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023 (за результатами попереднього засідання) у цій справі змінити в частині визнаних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» (не забезпечених заставою майна боржника) і викласти в редакції, за змістом якої визнані вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» становлять 4 553 324,61 грн;

- в решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023 про розгляд кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023, постановлену за результатами попереднього засідання, залишити без змін;

- судові витрати покласти на Боржника.

Касаційну скаргу Кредитор мотивував підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через застосування судом апеляційної інстанції положень статей 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, від 23.09.2021 у справі №910/866/20, від 22.11.2022 у справі №911/2548/20, від 17.01.2024 у справі №911/2711/22.

Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних судових рішень у відповідних частинах, скаржник стверджує про помилкове залишення судами першої та апеляційної інстанцій поза увагою сталої та послідовної правової позиції Верховного Суду (наведеної у зазначених вище постановах) щодо того, що норми статті 1 та частини першої статті 45 КУзПБ пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника, а не строком його виконання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Касаційне провадження

04.09.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Банку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2024 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Пєсков В. Г., Жуков С. В.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024.

Ухвалою від 12.09.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.10.2023, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 04.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №914/2745/22; призначив її до розгляду на 30.10.2024 о 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Картере В. І., Жуков С. В. що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024.

У судовому засіданні 30.10.2024 взяли участь представники ПАТ АБ «Укргазбанк», які надали пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. Інші учасники справи про банкрутство явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу чи їх повноважних представників.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом судового розгляду є заява Кредитора з грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається що грошові вимоги Банку, що виникли на підставі Договору-2, не були оскаржені до апеляційного суду, відтак не були предметом апеляційного перегляду.

З аналізу доводів касаційної скарги вбачається, що відповідні судові рішення оскаржуються виключно в частині розгляду грошових вимог, що виникли на підставі Договору-1.

При цьому із заявлених у судовому засіданні представниками скаржника пояснень слідує, що ухвали суду першої інстанції та прийнята за їх апеляційним переглядом постанова апеляційного господарського суду оскаржуються тільки в частині відхилення таких грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 3 777 969,64 грн.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності, предметом касаційного дослідження є правомірність відхилення грошових вимог Кредитора до Боржника у сумі 3 777 969,64 грн, що виникли на підставі Договору-1.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошовим зобов`язанням (боргом) є, зокрема, зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитором, окрім інших, є юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 1, 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок викладений у зазначених скаржником постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі №911/2548/20 та від 17.01.2024 у справі № 911/2711/22.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог (конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Місцевий господарський суд наведених правових висновків не врахував та, більш того, відмовляючи у визнанні грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», що виникли на підставі Договору-1, не навів належного цьому обґрунтування, обмежившись висвітленням позиції розпорядника майна Боржника (у повідомленні щодо розгляду грошових вимог Банку та уточненнях до нього) та аргументів самого Боржника, викладених у запереченнях на заяву Кредитора, щодо відсутності підстав для визнання таких вимог, що мають характер поточних.

Суд апеляційної інстанції допущених місцевим господарським судом недоліків не усунув, при визначенні статусу грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» (конкурсні чи поточні) помилково керувався тим, що відповідний статус пов`язується безпосередньо зі строком виконання зобов`язань цих вимог (до моменту відкриття справи про банкрутство чи після).

Тобто, розглядаючи грошові вимоги Банку апеляційний господарський суд ототожнив поняття "виникнення зобов`язання", закріплене статтях 1, 45 КУзПБ, та "строк виконання зобов`язання", не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладених у наведених вище постановах.

За таких обставин, хибні висновки суду апеляційної інстанції про те, що заявлені Банком вимоги до Боржника щодо грошових зобов`язань у сумі 3 777 969,64 грн виникли після відкриття провадження у цій справі про банкрутство, призвели до передчасної відмови у визнанні таких вимог.

Таким чином, відмовляючи у визнанні грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», апеляційний суд допустив формальний підхід при розгляді апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, належним чином не здійснив перевірку заявлених вимог із дослідженням їх характеру (у контексті моменту виникнення), залишивши при цьому поза увагою доводи скаржника (наведені в апеляційних скаргах) щодо необхідності урахування відповідних правових висновків Верховного Суду.

Згідно зі статтею 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині наведеним вимогам не відповідає, у зв`язку з чим не може вважатися законною та обґрунтованою, адже застосований апеляційним судом підхід при розгляді грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо встановлення характеру грошових вимог Банку, зокрема й моменту їх виникнення, не узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, тобто не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам.

Виявлені процесуальні порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зважаючи на допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з направленням справи в скасованій частині на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо підстав та моменту виникнення у Кредитора грошових вимог до Боржника, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 914/2745/22 в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромарка» скасувати.

3. Справу № 914/2745/22 в скасованій частині направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

В. І. Картере