СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1953/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2503Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 29.08.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 11.09.2024) у справі №922/1953/24

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича, м.Харків,

про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Головко Олександра Миколайовича, в якій просить суд:

- розірвати Договір оренди №7402 від 29.01.2020, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Головко Олександром Миколайовичем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Головко Олександра Миколайовича звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлове приміщення №18 загальною площею 7,50 кв.м у підземному підвуличному пішохідному переході №1 біля станції метро Холодна гора, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 146-М, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Головко Олександра Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 87 250,36 грн., а саме заборгованість у сумі 61 993,50 грн. та пеню в сумі 25 256,86 грн. за Договором оренди №7402 від 29.01.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1953/24 позовні вимоги задоволено повністю.

02.09.2024 від представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця Головка Олександра Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 18 158,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24 заяву представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про розподіл судових витрат задоволено повністю.

Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням Фізична особа-підприємець Головко Олександр Миколайович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 21.10.2024), згідно з якою просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1953/24;

- ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір неустойки (пені) для Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича, нарахованої за невиконання зобов`язання за Договором оренди №7402 від 29.01.2020, на 90%, застосувати позовну давність до вимоги про стягнення заборгованості за договором та спеціальну позовну давність до вимог про стягнення неустойки (пені);

- скасувати додаткове рішення по справі №922/1953/24 від 11.09.2024;

- вирішити питання розподілу судових витрат з урахуванням клопотання відповідача про зменшення судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1953/24. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи 31.10.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1953/24 складено та підписано 29.08.2024. Отже, строк на апеляційне оскарження означеного рішення сплив 18.09.2024 (останній день строку).

Повний текст оскаржуваного додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24 складено та підписано 11.09.2024. Отже, строк на апеляційне оскарження означеного рішення сплив 01.10.2024 (останній день строку).

У свою чергу, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 21.10.2024 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском визначеного законом двадцяти денного строку.

Частиною 2 ст.256 ГПК України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

В апеляційній скарзі відповідач не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а лише зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження необхідно рахувати з моменту ознайомлення представницею відповідача з матеріалами справи, а саме з 01.10.2024, з огляду на що останнім днем для подання апеляційної скарги є 21.10.2024.

У свою чергу, у силу приписів ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення учаснику справи повного рішення суду, проте лише за умови подання скаржником клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга відповідача не містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення суду.

3. Роз`яснити наслідки невиконання вимог цієї ухвали, визначені ст.261 ГПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця