ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2024 року м.Дніпро Справа № 905/411/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Зекунов А.Е. - адвокат, довіреність №5-ДнЕ/24 від 15.12.2023р.

від відповідача: Оніщук Є.О. - адвокат, ордер ВХ 1049165 від 04.11.2023р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023р. (суддя Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 04.12.2023р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Трейдінг (вул. Східна, буд. 9, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код юридичної особи 40049460)

про стягнення 654 352 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Трейдінг 654 352 грн 97 коп. збитків, у зв`язку із нездійсненням реєстрації податкової накладної.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 р. у справі № 905/411/23 в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Трейдінг відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 р. по справі №905/411/23 та прийняти нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Трейдінг про стягнення 654 352 грн. 00 коп., - задовольнити у повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, без дослідження усіх істотних обставин справи та підлягає скасуванню.

Зокрема, Скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення не містить аналізу пояснень представника АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про те, що на момент розгляду справи у першій інстанції у Відповідача анульовано свідоцтво ПДВ (від 05.10.2023), про що надавалися докази до Суду першої інстанції. Тобто, оскільки право на складення податкових накладних та реєстрацію їх в ЄРПН має особа, що зареєстрована платником ПДВ, то на дату анулювання реєстрації платника ПДВ таке право вказаною особою втрачається.

Позивач неодноразово звертав увагу суду на те, що у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем як постачальником своїх податкових зобов`язань, зокрема щодо здійснення своєчасної реєстрації податкових накладних щодо поставленої партії продукції, що відбулася 17.02.2022р. (тобто пройшло вже майже два роки), Позивач не зміг включити відповідні податкові накладні зокрема щодо суми податку 654 352,97 грн. до декларації з податкового кредиту.

Також Скаржник просить звернути увагу, що в п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлений строк у 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Від Відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач зазначає, що твердження Позивача, що «особа, реєстрацію платника ПДВ якої анульовано, не має права зареєструвати податкові накладні» безпідставне, суперечить наступним положенням законодавства та встановленим судом першої інстанції обставинам справи. По-перше, реєстрацію податкових накладних, реєстрацію яких зупинено комісією ДПС, здійснює Державна податкова служба України, а не платник податку, в даному випадку Відповідач. По-друге, твердження Позивача щодо неможливості зареєструвати податкові накладні через анулювання реєстрації статусу платника ПДВ суперечать положенням Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.

Відповідач зазначає, що анулювання реєстрації платника ПДВ, здійснене після зупинення реєстрації податкових накладних комісією ДПС, не впливає на обов`язок ДПС зареєструвати податкові накладні, реєстрацію яких зупинено, на підставі рішення суду про зобов`язання ДПС зареєструвати такі податкові накладні, отже, на думку Відповідача, вказані твердження Позивача щодо не врахування обставин анулювання реєстрації статусу Відповідача як платника ПДВ, не впливають на вірний висновок суду першої інстанції про те, що Позивач ще остаточно не втратив права на податковий кредит.

Відповідач також зазначає на тому, що оскільки граничний строк реєстрації Відповідачем податкових накладних, обов`язок з реєстрації яких виник 17.02.2022р., припадає на 28.02.2022р., тобто на період починаючи з 24.02.2022 р., Відповідач мав право з 27.05.2022р. по 15.07.2022р. зареєструвати податкові накладні в строк до 15.07.2022р., і це не вважалося б порушенням строків реєстрації податкових накладних.

Відповідач також зауважує на тому, що оскільки він мав право зареєструвати податкові накладні до 15.07.2022 р., включно без порушення строків реєстрації податкових накладних згідно пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, за Відповідачем зберігається обов`язок та можливість зареєструвати складені 17.02.2022р. податкові накладні протягом 365 днів після закінчення граничного терміну, тобто з 15.07.2022р. до 15.07.2023р., включно. Вказане зокрема також підтверджується тим, що 17.02.2022р. Відповідачем складено податкові накладні №58, 59, 60 на суму поставки Позивачу товару 3 926 117,82 грн. з ПДВ 654 352,97 грн., а новопризначеним 01.07.2023р. керівником ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» вживаються заходи з реєстрації вказаних податкових накладних, що підтверджується квитанціями з ЄРПН від 04.07.2023р., відповідно до яких податкові накладні не прийняті до реєстрації через невідповідність відомостей про особу, яка склала податкові накладні та особи, що відправила податкові накладні на реєстрацію, що зумовлено зміною керівника Відповідача. Усунувши вказану у квитанції від 04.07.2023р. невідповідність, податкові накладні знову відправлено на реєстрацію, так, податкову накладну № 58 зареєстровано в ЄРПН за № , № 59 зареєстровано в ЄРПН за № , а № 60 зареєстровано в ЄРПН за № . При цьому, щодо жодної з податкових накладних не відмовлено у реєстрації через пропущення строків реєстрації таких накладних. Вказані податкові накладні збережено, але реєстрація зупинена 31.07.2023р. на підставі пункту 201.16 статті 201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165.

Відповідач наголошує на тому, що обставина зупинення реєстрації податкових накладних та визначений Порядком № 520 строк подання необхідних документів для реєстрації податкових накладних (365 днів), перебіг якого при цьому зупинено на період дії воєнного стану, є достатнім підтвердженням передчасності позову, оскільки наявна можливість реєстрації складених Відповідачем податкових накладних, як на момент пред`явлення позову так і на сьогодні, свідчить про те, що Позивачем ще остаточно не втрачено право на податковий кредит, тобто збитків ще не завдано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №905/411/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023р. у справі № 905/411/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 905/411/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023р. у справі №904/411/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.04.2024 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024р. вирішено провести судове засідання з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" в режимі відеоконференції.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 905/411/23 в зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається у Запорізькому окружному адміністративному суді № 280/10790/23 за позовом ТОВ "ЕКСПО-ТРЕЙДИНГ" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 58,59,60 від 17.02.2022р.

Зокрема, в обгрунтування свого клопотання Позивач зазначає на тому, що:

- у разі задоволення позову ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» до ГУ ДПС України та ДПС України, ДПС України буде зобов`язана зареєструвати вказані податкові накладні, і як наслідок - Позивач матиме право протягом 365 днів з моменту реєстрації таких податкових накладних скористатись правом на податковий кредит, отриманим від ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ», а за ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» будуть залишатись податкові зобов`язання з ПДВ;

- виконання можливого рішення у даній справі призведе до ситуації, в якій Позивач скористається в майбутньому правом на податковий кредит і одночасно користуватиметься грошовими коштами, стягнутими з ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ», а ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» необхідно буде звертатись про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» безпідставно набутих коштів.

Позивач вважає, що якщо Запорізьким окружним адміністративним судом буде прийнято рішення по справі №280/10790/23 щодо скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №№ 58, 59, 60 від 17.02.2022р. то у Позивача буде можливість право протягом 365 днів з моменту реєстрації таких податкових накладних скористатись правом на податковий кредит, отриманим від ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 03.07.2024р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024р. судове засідання у справі № 905/411/23, призначене на 03.07.2024р. о 17:00 год., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

03.07.2024р. від Скаржника до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по справі 905/411/23 на 20 днів, а саме для надання до суду доказів зарахування до Державного бюджету судового збору, у розмірі 11 788,00 грн..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024р. відмовлено Акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023р. у справі № 905/411/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.10.2024р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024р. судове засідання у справі № 905/411/23, призначене на 30.10.2024р. о 15:00 год., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Трейдінг", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

В судовому засіданні 30.10.2024р. представник Відповідача заперечував проти задоволення клопотання Позивача про зупинення апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у клопотанні доводи, подані заперечення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Позивача про зупинення апеляційного провадження у справі № 905/411/23, враховуючи наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Статтею 228 ГПК України визначено право суду зупинити провадження у справі.

Поділяючи правову позицію заявника щодо доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося раніше, предметом спору по справі № 905/411/23 є вимоги Позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-Трейдінг 654 352 грн. 97 коп. збитків, у зв`язку із нездійсненням реєстрації податкової накладної.

Предметом спору у справі № 280/10790/23 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області про: визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 2: №9537579/40049460 від 18.09.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 17.02.2022; №№9537581/40049460 від 18.09.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 17.02.2022р.; №9537582/40049460 від 18.09.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 17.02.2022р.; зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні: №58 від 17.02.2022р., складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання; №59 від 17.02.2022р., складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання; №60 від 17.02.2022р., складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 280/10790/23 позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 2 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних, є формальними, безпідставними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі №280/10790/2 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області: №9537579/40049460 від 18.09.2023р., про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 17.02.2022р.; №9537581/40049460 від 18.09.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 17.02.2022р.; №9537582/40049460 від 18.09.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 17.02.2022р.. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №58 від 17.02.2022р., №59 від 17.02.2022р., №60 від 17.02.2022р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 8052,00 грн..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024р. прийнято апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі № 280/10790/23, для розгляду в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами заявника про те, що вказані справи є пов`язаними.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у цій справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом апеляційної інстанції також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, окрім того, в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, враховуючи наведене, та з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку зупинити провадження у справі.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про зупинення провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023р. у справі № 905/411/23 до закінчення розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. у справі № 280/10790/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про зупинення апеляційного провадження у справі № 905/411/23.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2023р. у справі № 905/411/23 до закінчення розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2024р. в адміністративній справі №280/10790/23 за позовом ТОВ «ЕКСПО-ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №№ 58, 59, 60 від 17.02.2022р..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст рішення складено 31.10.2024р.

Головуючийсуддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін