ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/191/14

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства Петро Карбо Хем, с. Павшино, Мукачівський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецгруп, м. Ужгород

про повернення скрапленого газу

Секретар судового засідання Райніш М.І.

Сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач іноземне підприємство Петро Карбо Хем звернулося до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецгруп з вимогою про повернення 73947 т скрапленого газу вартістю 746717,02 грн., переданого іноземним підприємством Петро Карбо Хем (далі - позивач) на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю „Укрспецгруп (далі відповідачу), згідно договору зберігання №20-70 від 20.07.12 (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.05.2014 провадження у справі № 907/191/14 зупинено до одержання результатів перевірки прокуратурою Закарпатської області, наведених у вказаній ухвалі обставин та надіслати матеріали справи №907/191/14 в прокуратуру Закарпатської області.

Між тим, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2019 № 02-02/108/19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 907/191/14, у зв`язку з призначенням головуючого судді Васьковського О.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 справу №907/191/14 передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.

16.02.2022 судом на адресу Закарпатської обласної прокуратури було направлено лист від 16.02.2022 №907/476/14/862/22 про надання відомостей щодо усунення підстав зупинення провадження у справі.

У відповідь на направлений судом лист 17.03.2022 від Закарпатської обласної прокуратури надійшов лист, в якому прокурор повідомив, що матеріали вказаної справи 04.06.2014 (вих. №17-400) слідчим відділом прокуратури Закарпатської області скеровано для розгляду до СУ УМВС в Закарпатській області.

У зв`язку із цим, суд надіслав лист 23.03.2022 № 907/191/14/1471/22 Слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області в якому просив повідомити Господарський суд Закарпатської області інформацію кримінального провадження за матеріалами справи №907/191/14.

19.04.2022 до суду надійшов лист вх. № 02.3.1-02/2117/22 Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, в якому заступник начальника повідомив, що на даний час триває розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 і здійснюється слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося.

Ухвалою від 19.04.2022 постановлено прийняти справу №907/191/14 до провадження та зупинити провадження у справі №907/191/14 до одержання результатів перевірки Закарпатської обласної прокуратури.

На адресу суду надійшов лист від слідчого управління Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з повідомленням про те, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області прийнято рішення про закриття кримінальному провадженні № 0001624.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року поновлено провадження у справі №907/191/14, зобов`язано сторін надати актуальну інформацію щодо позовних вимог та обставин справи №907/191/14, зобов`язано позивача надати до суду оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі №907/191/14, визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою.

В призначене судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив. До дня призначеного судового засідання позивач вимоги ухвали суду про надання до суду оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі №907/191/14 не виконав, причин неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 02.10.2024 повторно зобов`язано сторін надати актуальну інформацію щодо позовних вимог та обставин справи №907/191/14, повторно зобов`язав позивача надати до суду оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі №907/191/14, повторно визнав явку позивача у судове засідання обов`язковою, розгляд справи призначити на 30 жовтня 2024 р. на 15:00 год.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили. До дня призначеного судового засідання позивач вимоги ухвали суду про надання до суду оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі №907/191/14 не виконав, причин неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом взято до уваги також і те, що в разі відсутності в позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки ухвали від 05.09.2024, 02.10.2024 були надіслані позивачеві, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, судом вжито всіх об`єктивно залежних від нього заходів для належного повідомлення сторін про час, дату та місце слухання справи.

У силу ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, при дослідженні доказів та під час з`ясування обставин справи, виникла необхідність надання представником позивача додаткових пояснень по суті справи та долучити оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі №907/191/14.

Проте, позивач в судові засідання не з`явився, оригінали витребуваних письмових документів не надав.

Крім того, не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові № 910/16978/19 від 05 червня 2020 року, постанові №9901/278/21 від 12.01.2023.

У постанові №9901/278/21 від 12.01.2023 Верховний суд підсумував: залишення позовної заяви без розгляду можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

З огляду на наведене та на те, що позивач не з`явився у судові засідання; про причини неявки суд не повідомив; до суду від позивача заяви про поважність причин, з яких останій не міг з`явитися в судові засідання не надходил, враховуючи те, що судом визнавалась явка позивача обов`язковою та було повідомлено позивача, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Іноземного підприємства Петро Карбо Хем - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук