overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2227/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазспецмонтаж», Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка

про стягнення 1103760,00 грн.

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазспецмонтаж» про стягнення 1103760,00 грн, з яких 797160,00 грн пені та 306600,00 грн штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2024 р. відкладено судове засідання на 31.10.2024 р.; викликано повноважних представників сторін у судове засідання.

24.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість участі представнику ТОВ «Оператор ГТС України» Горбачу А.М. у судовому засіданні у справі № 911/2227/24, що відбудеться 31.10.2024 р. об 11:30 год., а також у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17.10.2024 р. викликано повноважних представників сторін у судове засідання, то їх явка у судове засідання визнана обов`язковою.

Отже, оскільки явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов`язковою, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 120, 197, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа № 911/3885/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс»

про стягнення 569 333,73 гривень

за участю представника позивача: Несвітайло В.А. (самопредставництво)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3885/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про стягнення 569 333,73 гривень заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за договором про надання послуг водопостачання та/або водовідведення №74ВК від 25.11.2013.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 у справі №911/3885/23 відкладено підготовче засідання на 28.10.2024.

У підготовче засідання 28.10.2024 представники відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 ГПК України, а також неявку представника відповідача у підготовче засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 120, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 26.11.2024 о 15:00, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 29.10.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення суддею відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р., м. Київ Справа № 911/2094/24

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні під час розгляду справи по суті

у справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13, код ЄДРПОУ )

до Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (07101, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Центральна площа, буд. 7, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (, адреса: Київський квартал, буд. 14, м. Славутич, Вишгородський район, Київська область, 07101)

про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності протирадіаційних укриттів,

за участю представників:

Прокурора: Наумової Ксенії Олександрівни;

Відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 29.10.2024 з`явилась прокурор Наумова Ксенія Олександрівна.

Представники відповідача жодного разу не з`явились на судові засідання, причини їхньої неявки суду невідомі. Також судом з`ясовано, що жодних клопотань не надходило.

Заслухавши виступ прокурора, суд, в порядку ч.2 ст. 216 ГПК України, оголосив перерву у розгляді справи по суті на стадії судових дебатів до 05.11.2024 до 11:30 для додаткового вивчення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 216, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву на стадії судових дебатів під час розгляду справи по суті до 05.11.2024 до 11:30.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.10.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2884/24
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву від 23.10.2024
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 706, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147, 148, 149, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити заявнику та боржнику приписи ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Колесник
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________________.
Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р., м. Київ Справа № 911/2132/24

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні під час розгляду справи по суті

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 29-а, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Груп» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського 23, офіс 50, )

про стягнення 1263016,12 грн збитків,

за участю представників:

Позивача: Стригунов Олександр Миколайович;

Відповідача: Козюн Артем Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції Стригунов Олександр Миколайович та представник відповідача Козюн Артем Сергійович (у залі суду).

Судом було з`ясовано, що сторона позивача жодних клопотань не заявляла, натомість від сторони відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання було розглянуто під час судового засідання. Суд вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачем не було надано належних доказів, що підтверджували б обставини неможливості підготувати належним чином свої заперечення по суті заявлених позовних вимог, з огляду на строки існування спірних правовідносин та строки розгляду справи в суді.

Вислухавши вступне слово представника позивача, суд, з метою забезпечення права відповідача на належний судовий захист, з огляду на його першу явку у судовому засіданні та бажання підготувати свої пояснення по суті позовних вимог, що вбачається зі змісту поданого ним клопотання про відкладення, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні на стадії вступного слова відповідача з метою надання останньому можливості підготувати свій виступ у засіданні.

Відтак, в порядку ч.2 ст.216 ГПК України, суд оголосив перерву у розгляді справи по суті для надання можливості представнику відповідача підготуватись до виступу у судовому засіданні до 05.11.2024 до 10:30.

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву під час розгляду справи по суті на стадії вступного слова відповідача до 05.11.2024 до 10:30.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.10.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р., м. Київ Справа № 911/2112/24

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні під час розгляду справи по суті

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Газова Компанія" (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Одеська, будинок 48, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (Київська область, с. Софіївська Борщаговка, вул. Київська, 34-А, 08131, )

про визнання недійсної угоди від 03.04.2024 про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № МГК-ЄКС-ГАЗ-28 від 28.08.2023,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з розгляду справи по суті 29.10.2024 учасники справи вкотре не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою та керуючись ст. 120 ГПК України, вирішив викликати представника даного учасника справи у наступне судове засідання та зобов`язати останнього надати суду оригінали договору № МГК-ЄЕТ-ГАЗ-28/08/23 купівлі-продажу природного газу від 28.08.23 року, додатків до нього та угоди про його розірвання для огляду у наступному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України.

Розгляд справи по суті, з огляду на неявку учасників процесу, відкладено на 05.11.2024 на 09:30.

На підставі викладеного, керуючись ст.74, 120, 216, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Викликати представника позивача у наступне судове засідання.

2. Зобов`язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали договору № МГК-ЄЕТ-ГАЗ-28/08/23 купівлі-продажу природного газу від 28.08.23 року, додатків до нього та угоди про його розірвання, копії яких долучено до позовної заяви.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 05.11.2024 на 09:30.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.10.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2216/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренамакс»

до фізичної особи-підприємця Хмари Станіслава Петровича

про стягнення 72040 грн,

у с т а н о в и в:

28.10.2024 ФОП Хмара С.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява підлягає розгляду протягом десяти днів з дня надходження, а рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд констатує, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 244 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву ФОП Хмари С.П. до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться 6 листопада 2024 року о 12:00 за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 102.

3. Визнати явку учасників справи необов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити в електронній формі до електронних кабінетів ФОП Хмарі С.П. та ТОВ "Ренамакс".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1687/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

3 Територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 912/1687/24

про наступне:

протокольною ухвалою від 29.10.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні у справі №912/1687/24

до 28.11.2024 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

Копію ухвали направити 3 Територіальному управлінню внутрішнього аудиту Міністерства оборони України до електронного кабінету.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2024 р. Справа № 914/2462/24

Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Ідея Банк, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 328 320, 57 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення 328 320, 57 грн за невиконання умов кредитного договору № КБ03.00401.010197839 від 07.06.2023.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача 328 320, 57 грн, з яких: 183 337, 31 грн основного боргу, 66 665, 29 грн - простроченого боргу, 16, 67 грн прострочених процентів, 1, 57 грн строкових процентів, 8 699, 97 грн плати за обслуговування кредиту та 69 599, 76 грн простроченої плати за обслуговування кредиту.

До позову долучено довідку-розрахунок, в якій позивач лише зазначив суми, які заявлено до стягнення та виписку про рух коштів.

Проте позивач не надав суду обґрунтований розрахунок ціни позову, з якого можливо було б встановити періоди виникнення кредитної заборгованості із зазначенням проплат відповідача та поясненням куди такі зараховано; розміру, періоду застосування процентної ставки та простроченої процентної ставки, а також плати та простроченої плати за обслуговування кредиту.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості, що заявлена до стягнення.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 та 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Ідея Банк залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тимчасовою втратою судді Никон О.З. працездатності з 14.10.2024 по 28.10.2024, ухвала постановлена 29.10.2024.

Суддя Никон О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2024 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2581/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-польське підприємство «РАВТРАНС», м. Рава-Руська

Про стягнення 40606,13грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м.Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-польське підприємство «РАВТРАНС», м. Рава-Руська, 40606,13грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу слід подати Договір про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» адвокатом Сімоновою Є.О. на підставі якого видано Довіреність.

Крім цього, позивачу слід подати первинні докази, які підтверджують доводи позивача про те, що відповідач сплатив 2124430,62грн. лізингових платежів.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м.Київ

- залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м.Київ, строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк позивачу: 1) подати Договір про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» адвокатом Сімоновою Є.О. на підставі якого видано Довіреність; 2) подати первинні докази, які підтверджують доводи позивача про те, що відповідач сплатив 2124430,62грн. лізингових платежів.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», м.Київ, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2024 Cправа№ 916/3692/24

За позовом: Селянського (фермерського) господарства «Родничек» (67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Випасе, провулок Новий, 30-Б; ідент.код: 22497219)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» (08114, Київська область, Бучанський район, с.Стоянка, вул.Дачна, 30; ідент.код: 43933486), -

про: стягнення боргу в сумі 577079,94грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Селянським (фермерським) господарством «Родничек» подано у Господарський суд Одеської області Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» боргу в сумі 577079,94грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з повної оплати вартості поставленої продукції), передбаченого умовами Договору №0602/24 від 06.02.2024.

Господарським судом Одеської області, Ухвалою від 26.08.2024 у справі №916/3692/24, передано справу на розгляд Господарського суду Львівської області за належною юрисдикцією.

Суд, Ухвалою від 23.09.2024, прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі (за правилами загального позовного провадження).

У вказаній Ухвалі Судом допущено описки у зазначенні найменування Позивача Селянського (фермерського) господарства «Родничек», так як помилково вказано «Сільського (фермерського) господарства «Родничек».

Отже, згідно з нормою ч.1 ст.243 ГПК України, наявні підстави для виправлення в Ухвалі Суду описки при зазначенні найменування Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 123, 169, 170, 232, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Виправити описки в Ухвалі Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 у справі №916/3692/24, а саме:

-у вступній частині Ухвали, після слів і знаку «За позовом:», слово «Сільського» замінити словом «Селянського»;

-в абзаці першому описово-мотивувальної частини Ухвали перше слово «Сільським» замінити словом «Селянським».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.