ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 Справа № 914/364/24

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстильцентр» про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 за нововиявленими обставинами

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Діоніс Груп», м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» (79013, м. Львів, вулиця Бандери С., будинок 37; ідентифікаційний код 44307812)

Суддя: Артимович В.М.

Секретар судового засідання: Палюх З.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Укртекстильцентр» : Соловей Л.В. (в режимі відеоконференції);

від ТОВ «Девелопбудшлях»: Соловей Л.В. (в режимі відеоконференції);

від боржника: не з`явився;

від ТОВ «ФК «Прайм Фінанс»: Дон В.О.;

від ГУ ДПС у Львівській області: Кісіль Д.Л.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» (79013, м. Львів, вулиця Бандери С., будинок 37; ідентифікаційний код 44307812).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртекстильцентр» 04.09.2024 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 у справі № 914/364/24. У поданій заяві заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 24.04.2024, винесену за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінанс», скасувати вказану ухвалу суду та винести нову, якою відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 10.09.2024 було відкрито провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

20.09.2024 від ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкладено розгляд заяви на 30.10.2024.

У судове засідання 30.10.2024 з`явилися представники ГУ ДПС у Львівській області, ТОВ «ФК «Прайм Фінанс», ТОВ «Укртекстильцентр» та ТОВ «Девелопбудшлях». Інші учасники справи участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Представник ТОВ «Укртекстильцентр» та ТОВ «Девелопбудшлях» у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі з підстав, викладених у заяві. Представник ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» вважає, що така заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 за нововиявленими обставинами, дослідивши та проаналізувавши зміст заяви та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 у справі № 914/364/24, винесену за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Фінанс» про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест», та постановити нову ухвалу про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ «ФК «Прайм Фінанс».

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення у справі № 914/364/24, представник ТОВ «Укртекстильцентр» зазначає, що суд при розгляді справи та ухваленні рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» з грошовими вимогами до боржника не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі ТОВ "Укртекстильцентр" в той час.

У заяві вказано, що згідно договору про відступлення прав вимоги № 3-05/09/2023 від 05.09.2024 року новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим договором. Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги № 3-05/09/2023 від 05.09.2024року ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» зобов`язано було сплатити первісному кредитору грошові кошти у сумі 65060487,06 грн. в строк до 30.05.2024 року. Заявник стверджує, що з аналізу договору про відступлення права вимоги № 3-05/09/2023 від 05.09.2024 року вбачається, що він містить усі ознаки договору купівлі-продажу права вимоги, тому до цього договору повинні застосовуватися положення законодавства щодо договорів купівлі-продажу. А однією з істотних умов договору купівлі-продажу є ціна договору та оплатність. Заявник також зазначає, що договір про відступлення прав вимоги № 3-05/09/2023 від 05.09.2024 не є договором факторингу через брак відповідних елементів.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 у справі № 914/364/24 за нововиявленими обставинами представник ТОВ «Укртекстильцентр» посилається на те, що ним встановлено після вступу у справі в якості представника ТОВ «Укртекстильцентр» відстутність у матеріалах справи доказів розрахунку між ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» та ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» у сумі 65060487,06 грн. в строк до 30.05.2024 року. Тому заявник переконаний, що ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» не набуло право вимоги за відплатним договором, як наслідок визнано кредитором без достатніх правових підстав.

Заявник стверджує, що на момент ухвалення відповідного судового рішення 24.04.2024 року строк виконання таких зобов`язань не настав, отже, такі обставини суду, як і іншим учасникам справи не могли бути відомі.

На підставі викладеного представник ТОВ «Укртекстильцентр» вважає, що ухвала суду від 24.04.2024 року про визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заперечуючи щодо задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 24.04.2024 у цій справі за нововиявленими обставинами представник ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» вказує, що заявником не зазначено нововиявлені обставини, на підставі яких може бути здійснено перегляд ухвали Господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами. Також зазначає, що у ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» виникло право грошової вимоги до ТОВ «Тако-Агро Інвест» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.09.2023 року №3-05/09/2023 в незалежності від настання обставин, зазначених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13 та є усталеним у судовій практиці, про що доводить постанова Верховного Суду від 12.04. 2024 у cправі № 918/192/22.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд звертає увагу на те, що у ст. 320 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також чітко наведено перелік обставин, які не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що підставою для визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» у розмірі 166348843,00 грн було набуте ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» за договором про відступлення права вимоги від 05.09.2023 року № 3-05/09/2023 право вимоги щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Розглядаючи грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» судом досліджувалися матеріали, долучені до заяви з грошовими вимогами до боржника та було надано оцінку договору про відступлення права вимоги від 05.09.2023 року № 3-05/09/2023, укладеному між ТОВ «ФК «Деметра Фінанс», як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Прайм Фінанс», як новим кредитором.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено: «Згідно до п. 2 договору про переуступлення ТОВ «ФК «Прайм Фінанс» набуло право грошової вимоги до ТОВ «Тако-Агро Інвест» в день укладання договору, а саме 05.09.2023 року. В подальшому, на адресу ТОВ «Тако-Агро Інвест» було направлено повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні».

Суд зауважує, що переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, слід зазначити, що обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Фактично заявник висловлює незгоду із прийнятим судовим рішенням. Жодних істотних для даної справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, заявником не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, беручи до уваги те, що заявником не доведено, встановлених у ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстильцентр» про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 у справі № 914/364/24) за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстильцентр» від 03.09.2024 (вх. № 2407/23 від 04.09.2024) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.04.2024 у справі № 914/364/24 (прийнятої за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Фінанс» до боржника) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024.

Суддя Артимович В.М.