ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/333/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні спару за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

у судове засідання учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що у неї наявні грошові зобов`язання на суму 2 839 758,98 грн, які особа не в змозі погасити через скрутне фінансове становище та відсутність майна, на яке можна було б звернути стягнення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно складу і розміру, боржник повідомляє, що має заборгованість перед:

1. ТОВ "ФК "Форінт" - у розмірі 2 581 599,32 грн;

2. ВДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - у розмірі 258 159,66 грн.

Дані суми є еквівалентом у гривні станом на момент звернення (02.04.2024, курс: 1 дол США = 39,0749 грн), зафіксованої заборгованості у постанові Відділeня ДВС у місті Рівному Західного МРУВ МЮ від 05.05.2022, якою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-1276/11 від 19.01.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ФОРІНТ" в розмірі 66 067,97 дол. США.

Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження №68936215 від 05.05.2022 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6606,79 дол.США.

Наявність боргу підтверджує, підтверджує рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.20277 у справі №2-1276/11, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , як боржника, та ОСОБА_1 , як поручителя, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку борг по відсотках за кредитним договором №014/52/928 від 20.07.2006 за період з 09.04.2009 по 21.06.2010 у розмірі 29 991,94 дол. США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 21.06.2010 становить 237 293,23 грн, та пеню за період з 22.06.2009 по 21.06.2010 у розмірі 36 076,03 дол. США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 21.06.2010 становить 285 429,94 грн, всього: 66 067,97 дол. США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, станом на 21.06.2010 становить 522 723,17 грн.

Наявність судового спору була обумовлена невиконанням ОСОБА_2 , Кредитного договору №014/52/928 від 20.07.2006, укладеного з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), згідно якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 300 000,00 дол. США із сплатою 12,5% річних строком на 60 місяців.

В забезпечення кредитного договору №014/52/928 від 20.07.2006, між банком та ОСОБА_1 (божником ініціюючим справу про неплатоспроможність) укладено Договір поруки №014/89-07/1115/2 від 09.07.2008.

19 січня 2012 було видано виконавчий лист у справі №2-1276/11 про примусове виконання рішення Рівненського міського суду від 14.07.2011.

08.12.2016 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Вектор Банк" укладено Договір відступлення прав вимог за договором поруки, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ "Райффайзен Банк Аваль" передав, а АТ "Вектор Банк" прийняв права за Договором поруки №014/52/928-п від 20.07.2006 , укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/52/928 від 20.07.2006.

В той же день, 08.12.2016, між АТ "Вектор Банк" та ТОВ ФК "Форінт" укладено Договір відступлення прав вимог за договором поруки, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), АТ "Райффайзен Банк Аваль" передав, а АТ "Вектор Банк" прийняв права, також, і за договором поруки №014/52/928-п від 20.07.2006.

Ухвалою Рівненського міського суду №2-1276/11 від 17.06.2021 було замінено стягувача у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1 ) з виконання виконавчого листа, виданого 19.01.2012 Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-1276/11, а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" замінено його правонаступником ТОВ "ФК "Форінт".

05.05.2022 Відділом ДВС у місті Рівному Західного МРУВ МЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-1276/11 від 19.01.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Форінт" в розмірі 66 067,97 дол. США.

На підставі вказаного вище ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так як вище перелічені борги, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, виконати не має можливості.

Ухвалою від 23.04.2024, зокрема: - відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 ; - введено процедуру реструктуризацію боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Янчука В.В., заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно, строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 вважається таким, що настав; визначено дату проведення попереднього судового засідання 25.06.2024.

Крім заяви ТОВ "ФК "Форінт", до матеріалів справи, також надійшли:

16.05.2024 від Держмитслужби надійшли відомості про відсутність інформації щодо фактів декларування товарів. ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон у період з 01.01.2021 по 16.05.2024.

20.05.2024 від ГУ ДПС України в Рівненській області надійшли відомості щодо надання інформації про доходи ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

22.05.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли відомості про відсутність інформації про перетинання державного кордону у період з 08.11.2017 по 21.05.2024 боржником - ОСОБА_1

30.05.2024, керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1

23.06.2024 від керуючого реструктуризацією Янчука В.В. надійшов звіт щодо перевірки декларації боржника.

У даному звіті повідомлено суд про те, що на адресу представника боржника керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 було скеровано запит вих. № 22.06/03-24, яким запропоновано ОСОБА_1 , з урахуванням відповіді АТ КБ "Приватбанк" вих. №20.1.0.0.0/7-240516/48080 від 20.05.2024р., у найкоротший строк подати до суду та керуючому реструктуризацією виправлені декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки з повною та достовірною інформацією про усе наявне майно, в тому числі на майно, що перебуває у власності/користуванні членів її сім`ї та запит вих. №22.06/04-24, яким запропоновано ОСОБА_1 , з урахуванням відповіді Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, надати інформацію щодо наявності/відсутності у неї речових прав на земельну ділянку площею 0,0976 га, кадастровий номер :01:010:0130, яка розташована: АДРЕСА_2 та документи, що підтверджують таку інформацію.

За наслідками порівняння відомостей, зазначених ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022, 2023 роки та за січень-лютий 2024 року, з відомостями, отриманими арбітражним керуючим Янчуком В.В. від боржника, державних органів та з державних реєстрів станом на 22.06.2024 року, виявлені неповні відомості, які надано можливість боржнику доповнити шляхом подання виправлених декларацій.

Отже, повна перевірка декларацій боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, підготовка та подання до суду плану реструктуризації боргів неможливі до завершення остаточних заходів з виявлення майна та активів ОСОБА_1 .

В подальшому, в ході попереднього засідання 25.06.2024, судом розглянуто заяви з грошовими вимогами (надійшла 1 (одна) 23.05.2024 від ТОВ "ФК "Форінт") і визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "ФК "Форінт" у розмірі 15 924 188,52 грн, з яких:

- 7 663 854,90 грн (основної заборгованості) - друга черга задоволення;

- 7 974 903,68 грн (заборгованості за відсотками) - друга черга задоволення;

- 285 429,94 грн (пені) - третя черга задоволення.

Крім того, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ТОВ "ФК "Форінт" у розмірі 6 056,00

Також, ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 провести збори кредиторів не пізніше 09.08.2024, а також продовжено останньому строк для перевірки поданих ОСОБА_1 декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022, 2023 роки та за січень-лютий 2024 року, а також проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 23.07.2024.

Засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 13.08.2024.

05.07.2024 від ОСОБА_1 надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника за період з 2022-2024 роки, а також копія Договору купівлі продажу від 21.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №665, яким підтверджується відсутність у власності боржника земельної ділянки, яка згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Рівненській області вих. № 33-17-0.2-2867/2-24 від 23.05.2024 належала на праві власності.

26.07.2024 від керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 надійшов звіт щодо перевірки декларації боржника.

У даному звіті повідомлено суд про те, що представника боржника адвоката Рищука В.В. надійшла на запит, у якій повідомлено наступне:

- при формуванні запиту в програмі "Приват 24" ОСОБА_1 було зазначено лише два поточні рахунки фізичних осіб НОМЕР_2 та НОМЕР_3 інформацію про які, вона і зазначила у деклараціях. Про наявність окремого рахунку НОМЕР_4 їй відомо не було. Проте, було встановлено, що це є окремий накопичувальний рахунок за послугою "Скарбничка, на який зараховуються кошти у вигляді решти, з округлення до 10 грн при здійсненні розрахункових та/чи видаткових операцій за основними рахунками, відкритими в АТ "Приватбанк", інформація про які була зазначена у деклараціях;

- земельна ділянка площею 0,0976 га, кадастровий номер :01:010:0130, яка розташована: АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано, станом на 01 січня 2013 року, за ОСОБА_1 , була відчужена на підставі Договору купівліпродажу від 21.06.2019.

Таким чином, за наслідками порівняння відомостей, зазначених ОСОБА_1 в уточнених деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021, 2022, 2023 роки та за січень-лютий 2024 року, з відомостями, отриманими арбітражним керуючим Янчуком В.В. від боржника, державних органів та з державних реєстрів станом на 25 липня 2024 року, фактів зазначення боржником неповних та/або недостовірних відомостей не встановлено.

Окрім того, керуючим реструктуризацією скликано збори кредиторів боржника, про що свідчить копія повідомлення кредитору ТОВ "ФК "Форінт" від 05.07.2024 про проведення 26.07.2024 зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_3 і здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.05.2024 по 31.07.2024 у справі №918/333/24 у розмірі 45 420,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Рівненської області.

Також, ухвалою від 13.08.2024 судове засідання відкладено на 17.09.2024, з огляду на те, що матеріали справи не містять результатів проведення зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 , які повинні були відбутися 26.07.2024.

Крім того, керуючого реструктуризацією Янчука В.В. зобов`язано долучити до матеріалів справи виправлену декларацію про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2021 рік.

11.09.2024 від боржника до суду надійшла виправлена декларація про майновий стан за 2021 рік, а також план реструктуризації.

17.09.2024 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення кредитора про проведення зборів кредиторів боржника, протокол №1 зборів кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 13.09.2024.

Як встановлено з даного протоколу №1, зборами кредиторів відкладено вирішення питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі на іншу дату.

10.10.2024 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про долучення доказів, до якого останнім додано повідомлення про проведення зборів кредиторів на 08.10.2024, а також план реструктуризації, який заплановано представити на обговорення кредиторам.

В той же час, протоколу проведення зборі 08.10.2024 не представлено.

Ухвалою від 10.10.2024 судове засідання відкладено на 29.10.2024.

У судове засідання 29.10.2024 боржник, кредитор та керуючий реструктуризацією не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, що в силу ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу) боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Кодексу до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу визначено, що погашення боргів боржника це - погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.11 ст. 126 Кодексу, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк, з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень ч.11 ст. 126 Кодексу з ч.7 ст. 123 Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч.11 ст. 126 Кодексу.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч.11 ст. 126 Кодексу є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування ч.11 ст. 126 Кодексу Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Суд акцентує, що за приписами Кодексу судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

За приписами ч.11 ст. 123 у взаємозв`язку з п.2 ч.4 ст. 122 Кодексу, на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема, у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою ст. 130 Кодексу господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п.2 ч.4 ст. 122 Кодексу, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, хоча Кодекс докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте, за приписами п.8 ч.5 ст. 119, ч.11 ст. 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків, установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до ч.7, п.2 ч.8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема, щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже, презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом ч.1 ст. 130 Кодексу господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте, не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абз.2 ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 130 Кодексу процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч.1 ст. 130 Кодексу , а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу.

Отже, приписи ч.1 ст. 130 Кодексу не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема, за ч.7 ст. 123, ч.11 ст. 126 Кодексу.

Суд зауважує, що приписи ч.11 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за ч.11 ст. 126 Кодексу є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч.1 ст. 130 Кодексу формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі № 914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Судом встановлено, що на розгляд кредиторам проект плану реструктуризації боргів боржника подавався декілька разів, однак не був схвалений кредитором.

Матеріали справи містять:

Повідомлення арбітрижного керуючого від 05.07.2024, направлене ТОВ "ФК "Форінт", про проведення зборів кредиторів боржника 26.07.2024.

Збори, які мали відбутись 26.07.2024 не відбулись у зв`язку з відсутністю представника ТОВ "ФК "Форінт".

Повідомлення арбітрижного керуючого від 06.09.2024, направлене ТОВ "ФК "Форінт",

(отримане 06.09.2024) про проведення зборів кредиторів боржника 13.09.2024.

Клопотання ТОВ "ФК "Форінт" від 10.09.2024 про проведення зборів, які заплановані на 13.09.2024, в режимі відеоконференції.

Протокол №1 зборів кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 13.09.2024, згідно якого зборами кредиторів відкладено вирішення питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника (який було заздалегіть направлено кредитору) або звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі на іншу дату (представник ТОВ "ФК "Форінт" Васильєв Ю.М. приймав участь в режимі відеоконференції).

Повідомлення арбітражного керуючого від 02.10.2024, направлене ТОВ "ФК "Форінт", про проведення зборів кредиторів боржника 08.10.2024 (додатком якого був план реструктуризації боргів боржника від 01.10.2024).

Клопотання ТОВ "ФК "Форінт" від 07.10. 2024 про проведення зборів, які заплановані на 08.10.2024, в режимі відеоконференції.

Повідомлення арбітражного керуючого від 08.10.2024, направлене ТОВ "ФК "Форінт", про задоволення клопотання про проведення зборів в режимі відеоконференції та, у звязку з цим - про проведення зборів кредиторів боржника 09.10.2024.

Як встановлено судом, рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч.8 ст. 123 Кодексу України з процедур (схвалення плану реструктуризації боргів боржника) банкрутства суду не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що боржником відображено відомості про всі власні доходи. Доказів приховання доходів боржником матеріали справи не містять, і кредиторами таких не подано.

Матеріали справи свідчать про відсутність доказів того, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, або, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; що боржник здійснював витрати, які б перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рік при поданні декларації на поїздки за кордон чи вчиняв дії щодо дарування боржником цінних речей менш ніж за 3 роки, що передували даті подання заяви про неплатоспроможність; а також, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про добросовісну процесуальну поведінку боржника.

Враховуючи, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 23.04.2024, процедура реструктуризації боргів з дня відкриття провадження у справі триває більше 120 днів, матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, при цьому, матеріалами справи підтверджено добросовісну процесуальну поведінку боржника, а також те, що зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, суд дійшов висновку про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 123 Кодексу до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи те, що зборами кредиторів не подано кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі, той факт, що кандидатура арбітражного керуючого Янчука В.В., який виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, відповідає встановленим вимогам, а також відсутність заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Янчука В.В. із відповідними правовими наслідками.

Керуючись ст. 1, 2, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 240 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича.

3. Визнати фізичну особу боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

4. Керуючим реалізацією майна призначити ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1384 від 06.11.2020, місце розташування контори (офісу) арбітражного керуючого: 33028, м. Рівне, вул. Словацького, буд. 4/6, офіс 340).

5. Зобов`язати керуючу реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 3 (трьох) днів.

Копію постанови надіслати кредиторам, керуючому реалізацією, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС, управлінню статистики.

Постанова набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Постанова складена та підписана 04.11.2024.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК