ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024 Справа № 914/2693/23(638/2507/22)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», м. Луцьк

до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків

відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків,

відповідач- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків

про визнання недійсним договору

в межах провадження у справі №914/2693/23

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебував позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», м. Луцьк до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків, відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків, відповідача- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 27.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова цивільну справу №638/2507/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків, відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків, відповідача- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків про визнання договорів недійсними передано для розгляду в межах справи № 914/2693/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Супровідним листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 справа № 638/2507/22 направлена на адресу Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2024, справу № 638/2507/22 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/2693/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначити на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 . Попереднє засідання суду призначено на 01.11.2023.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 19.03.2024 справу № 638/2507/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до відповідача- 1: ОСОБА_1 , м. Харків, відповідача- 2: ОСОБА_2 , м. Харків, відповідача- 3: ОСОБА_2 , як законного представника в інтересах ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, м. Харків про визнання договорів недійсними, прийнято до розгляду в межах провадження справи у справі №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду на 10.04.2024.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 10.04.2024, розгляд справи відкладено на 29.05.2024.

У судове засідання від 29.05.2024 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання від 02.05.2023 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 29.05.2024 клопотання позивача про призначення судової експертизи за вх.№16051/22 від 02.05.2023 задоволено. Призначено у справі №914/2693/23(638/2507/22) судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру судових експертиз «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8). На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 196,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.03.2021? 2) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору «Лісова казка», площею 0,327 га, кадастровий номер :16:013:0387, станом на 01.03.2021? 3) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору «Лісова казка», площею 0,1019 га, кадастровий номер :16:013:0382, станом на 01.03.2021? 4) Яка ринкова вартість? (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору «Лісова казка», площею 0,1093 га, кадастровий номер :16:013:0383, станом на 01.03.2021? Зупинено провадження у справі №914/2693/23(638/2507/22) на час проведення судової експертизи.

22.07.2024 в системі документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» щодо погодження строку виконання експертизи більше ніж 90 календарних днів та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Листом від 08.08.2024 за вих. №914/2693/23(638/2507/22)/2/24 Господарський суд Львівської області повідомив Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що матеріали справи направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням ухвали суду від 29.05.2024 про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

17.09.2024 до Господарського суду Львівської області повернулися матеріали справи №914/2693/23(638/2507/22).

Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» звернувся до суду з клопотанням погодити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/2693/23(638/2507/22) в строк понад 90 календарних днів у порядку черги.

Ухвалою суду від 19.09.2024 поновлено провадження у справі №914/2693/23(638/2507/22) для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Погоджено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/2693/23(638/2507/22), проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано сторони надати суду: 1. Надати технічну та правовстановлюючу документацію (технічний паспорт, інвентаризаційну справу та ін.) на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 196,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.03.2021; 2. Надати інформацію стосовно технічного стану об`єкта нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-1», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.03.2021; 3. Надати технічну, землевпорядну та правовстановлюючу документацію на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:013:0382, :16:013:0383, :16:013:0387, у повному обсязі, станом на 01.03.2021; 4. Надати відомості про вартість продажу та оренди аналогічних об`єктів нерухомості в районі, наближеному до об`єктів оцінки станом на 01.03.2021 (Довідки агентств нерухомості, витяги з інтернет ресурсів, дані з інформаційно-рекламних видань). Витребувані судом документи подати до суду в строк до 30.10.2024.

29.10.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить надати додатковий строк до 31.12.2024 для можливості виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових документів та інформації.

Заяву мотивує тим, що представник відповідача у своєму розпорядженні не має витребуваних документів та інформації. Такі документи знаходяться у відповідачів у даній справі. Для їх отримання я звернувся до ОСОБА_1 , однак враховуючи, що укладення оскаржуваних договорів відбулось в березні 2021 року та те, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває за кордоном надати суду витребувані документи та інформацію у встановлений строк не є можливим. Окрім того, для отримання інформації про вартість продажу та оренди аналогічних об`єктів нерухомості в районі, наближеному до об`єктів оцінки станом на 01.03.2021 (Довідки агентств нерухомості, витяги з інтернет ресурсів, дані з інформаційно-рекламних видань) вчиняються дій з пошуку такої інформації. Також направлено звернення до рієлторських агенцій, однак на даний час відповідей не отримано. У зв`язку із наведеним виникає необхідність в додатковому часі для можливості виконання вимог ухвали суду.

За приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) «верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження».

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

В аспекті вищезазначеного суд звертається до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника відповідача-1 та продовжити до 31.12.2024 строк для подання доказів з метою надання можливості виконання вимог ухвали суду від 19.09.2024.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 від 29.10.2024 за вх. №26188/24 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 до 31.12.2024 строк для подання доказів з метою надання можливості виконання вимог ухвали суду від 19.09.2024.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.