ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 911/2748/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Агрикової О.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Холоденко А.С.

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Таран М.В. керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 (повний текст складено 27.10.2023)

у справі №911/2748/21 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області

до 1. Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

2. Приватного підприємства "ЕКО-СТАРТ"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся у Господарський суд Київської області з позовом в інтересах держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - відповідач 1, Селищрада) та Приватного підприємства "ЕКО-СТАРТ" (далі - відповідач 2, Підприємство), у якому просив суд:

- визнати недійсним рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Сільрада) від 04.11.2020 №1973-61-VII "Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ - 11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, розташованої в с.Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області";

- визнати недійсним договір оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, укладений між Сільрадою та Підприємством;

- скасувати рішення державного реєстратора від 05.11.2020 за індексним номером 54983006 про державну реєстрацію права оренди за Підприємством на земельну ділянку площею 5,4000 га з кадастровим номером :08:010:0001 з одночасним припиненням речових прав Підприємства на вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Богданівською сільською радою, яка діяла від імені відповідної територіальної громади, що у подальшому увійшла до складу Великодимерської територіальної громади, порядку передачі вищезазначеної земельної ділянки Підприємству, оскільки право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:010:0001 площею 5,40га могло набуватися виключно за результатами проведення земельних торгів (аукціону), однак було передано в оренду Підприємству без проведення земельних торгів; знаходження на земельній ділянці належного Підприємству контрольно-пропускного пункту загальною площею 36,8 кв.м. не може бути підставою для передачі в оренду земельної ділянки площею 5,40 га без проведення земельних торгів, оскільки останнє наділене правом претендувати на набуття відповідних речових прав щодо земельної ділянки, на якій безпосередньо розміщено об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності зазначеного підприємства; площа переданої Сільрадою в оренду Підприємству на позаконкурентних засадах земельної ділянки, розмір якої становить 5,40 га (54000 кв.м.), що в 1467 раз перевищує площу земельної ділянки, на який безпосередньо розміщено об`єкт нерухомого майна; також на момент укладання договору оренди була відсутня нормативна грошова оцінка земельної ділянки; за вказаних обставин рішення Сільради від 04.11.2020 №1973-61-VII та укладений на його підставі договір оренди від 05.11.2020 мають бути визнані недійсними, а також має бути скасоване рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди. Мотивуючи звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі територіальної громади, прокурор вказує на допущення порушень самим органом місцевого самоврядування, який представляв відповідну територіальну громаду.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву вказав, що торги не проводились, оскільки на спірній земельній ділянці фактично розташоване майно, на яке ним набуто право власності - контрольно-пропускний пункт площею 36,8 кв.м, та знаходиться шламонакопичувач, який перебуває в оренді та рекультивація якого ним здійснюється. Також відповідач 2, відхиляючи твердження прокурора про невідповідність площі контрольно-пропускного пункту розмірам земельної ділянки, наданої в оренду, вказував, що відповідна земельна ділянка використовується не лише для обслуговування самого контрольно-пропускного пункту, а й для експлуатації наявного на земельній ділянці шламонакопичувача Відкритого акціонерного товариства "Радикал" (далі - ВАТ "Радикал").

Заперечуючи щодо доводів прокурора в частині надання в оренду земельної ділянки, грошова оцінка якої не здійснена, позивач посилається на те, що розмір орендної плати встановлений на рівні 1% від експертної грошової оцінки лише до моменту затвердження нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим порушень інтересів територіальної громади не має.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства "ЕКО-СТАРТ" 40 774,32 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального права та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки оскаржуваним рішенням Сільрада надала Підприємству земельну ділянку на позаконкурентній основі для експлуатації та облаштування полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), а не для оформлення права Підприємства на земельну ділянку під розташованим на ній об`єктом нерухомого майна - контрольно-пропускним пунктом; площа земельної ділянки, переданої Підприємству (54000 кв.м.), у 1467 разів перевищує площу набутого ним нерухомого майна (36,8 кв.м.), тому така передача передбачала дотримання процедури проведення земельних торгів; судові експерти у висновку від 12.10.2022 вийшли за межі предмету відповідного експертного дослідження, визначеного ухвалою суду від 03.12.2021; нежитлове приміщення - контрольно-пропускний пункт є окремо визначеним майном, речове право на яке зареєстровано за Підприємством, що свідчить про можливість його самостійного використання та визначення у встановленому законодавством порядку площі земельної ділянки, необхідної для його розміщення та експлуатації; суд не навів жодних обґрунтувань наявності об`єктивних обставин у спірних правовідносинах, які існували на час прийняття оспорюваного рішення Сільради та укладення договору оренди та які унеможливили проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та визначені судом поважними причинами; також суд не врахував, що вказаними діями порушуються інтереси територіальної громади Великодимерської селищної ради, оскільки через не проведення нормативної грошової оцінки землі істотно занижується орендна плата за використання землі, що призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що з 70-х років ХХ сторіччя до 1996 року на спірній земельній ділянці знаходився шламонакопичувач заводу "Радикал", на який завозились шлами (відходи ртутного виробництва), проте наприкінці 90х років завод втратив прибутковість та припинив експлуатацію і утримання шламонакопичувача, покинувши його без належного нагляду та контролю за станом екологічної безпеки, після чого звернувся до Броварської РДА з листом від 24.01.2002 про необхідність проведення комплексу робіт з рекультивації полігону; згідно угоди від 26.02.2002 Підприємство взяло від ВАТ "Радикал" в оренду вказаний шламонакопичувач для проведення його повної рекультивації, а також Підпрємство здійснює заповнення шламонакопичувача побутовими відходами згідно Гігієнічного заключення; в листопаді Підприєсмтво належним чином оформило та зареєструвало своє право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:010:0001, на які знаходиться шламонакопичувач; твердження прокурора про невідповідність інформації, зазначеної у свідоцтві №1956 від 19.10.2020, даті присвоєння кадастрового номера земельній ділянці не відповідає дійсності, а доводи про невідповідність площі контрольно-пропускного пункту розмірам наданої в оренду земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки дана земельна ділянка використовується не лише для обслуговування самого контрольно-пропускного пункту, а й для експлуатації наявного на земельній ділянці шламонакопичувача; вказаний шламонакопичувач є єдиним функціонуючим та паспортованим місцем видалення відходів на території Броварського району, куди щоденно здійснюється доставка відходів сміттєвозами комунальних та приватних підприємств; застосування експертної грошової оцінки до вступу в силу нормативної грошової оцінки земельної ділянки ніяк не шкодить державі та суспільству, а лише сприяє наповненню бюджету; після вступу в силу нормативної грошової оцінки Підприємство зверталось до Селищради із клопотанням про укладення договору із застосуванням нормативної грошової оцінки, що було відхилене Селищрадою; прокурор не вказав, яких саме збитків інтересам держави завдає укладення оскаржуваного договору оренди землі.

До відзиву відповідач 2 додав копії договорів про надання послуги з приймання твердих побутових відходів із підприємствами Броварського району, однак відповідач 2 не обґрунтував причин неможливості подання доданих до відзиву доказів суду першої інстанції, тому вони не приймаються апеляційним господарським судом до розгляду.

Відповідач 1 у клопотанні від 26.01.2024 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2024 року зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2024 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 12 жовтня 2024 року.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 1.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24.01.2002 ліквідатор ВАТ "Радикал" звернувся Броварської районної державної адміністрації з листом, у якому повідомило про намір провести рекультивацію шламонакопичувачів підприємства на землях Рожівської сільської ради та просило надати дозвіл на проведення робіт силами організацій, які мають ліцензію на їх виконання.

26.02.2002 між ВАТ "Радикал", як орендодавцем, в особі керуючого санацією Стадником Д.В., та ПП "ЕКО-СТАРТ", як орендарем, в особі власника Каргіна Г.В., була укладена Угода оренди будівель та споруд шламонакопичувачів ВАТ "Радикал", згідно пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в безоплатну оренду будівлі та споруди шламонакопичувачів ВАТ "Радикал", які знаходяться в с.Рожівка, Броварського району Київської області, згідно додатку №1 ""Опис будівель та споруд шламонакопичувачів ВАТ "Радикал".

Пунктом 3.1 Угоди визначено, що термін оренди починається з моменту підписання угоди і закінчується після завершення робіт по рекультивації шламонакопичувачів ВАТ "Радикал".

Однак, відповідач 2 не надав до матеріалів справи Додаток №1 до вказаної Угоди, а також на вимогу суду першої інстанції не надав для огляду оригінал Угоди, суд першої інстанції, у відповідності з ч.6 ст.91 ГПК України, обґрунтовано не взяв такий доказ до уваги.

Окрім того, як вірно встановив суд першої інстанції, оскільки Підприємством взагалі не надано додатку №1 до Угоди або акту прийому-передачі за Угодою, визначити, які саме об`єкти є безпосереднім предметом оренди за відповідною угодою, неможливо. Поряд з цим, відповідачем 2 не доведено, що такі об`єкти розташовані на земельній ділянці, щодо якої прийняті спірні рішенні та укладено договір, оскільки місцем розташування таких об`єктів зазначено інший населений пункт - с. Рожівка Броварського району Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу №2 від 06.03.2002 узгоджувальної комісії з питань розташування та інженерного забезпечення об`єктів на території району Броварської районної державної адміністрації Київської області надано дозвіл ПП "ЕКО-СТАРТ" на рекультивацію покинутих шламонакопичувачів заводу "Радикал" в адмінмежах Богданівської сільської ради.

Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзоєва АМН України надано Гігієнічне заключення від 25.02.2002 щодо рекультивації шламонакопичувача заводу "Радикал.

Згідно вказаного Гігієнічного заключення шламонакопичувач заводу "Радикал" знаходиться в межах Придніпровської низини, на лівобережжі р.Дніпро, в Броварському районі Київської області, площа території шламонакопичувача в огорожі становить 5,30 га, площа існуючого шламонакопичувача дорівнює 3,22 га, площа автодоріг і площадок - 0,51 га, площа забудови - 0,02 га, площа озеленення - 1,55 га, ця споруда має екран зі спондилової глини, щебеню та асфальтобетону, на шламонакопичувачі зберігається біля 350 тис. т. відходів (шламу), який завозився сюди з поатку 70-х років і до 1996 року включно.

18.02.2003 Київською обласною санітарно-епідеміологічною станцією надано висновок №02/04-58 до проекту будівництва "Рекультивація покинутих шламонакопичувачів заводу "Радикал" з укриттям їх ТПВ на землях с Рожівка.

У квітні 2002 Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області дозволило ПП "ЕКО-СТАРТ" початок робіт по рекультивації шламонакопичувача заводу "Радикал", що включає в себе заповнення пустот шламонакопичувача побутовими відходами.

На підставі рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від30.07.2019 №1725-55-VII ФОП Кушнір В.В. виготовив Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для подальшої оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ -11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області"

Рішенням Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 29.09.2020 №1836-58-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для подальшої оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ -11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області":

затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,4000га у комунальну власність для подальшої оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ -11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, розроблений ФОП Кушнір В.В.;

передано відповідну земельну ділянку у комунальну власність для подальшої оренди на конкурентних засадах та встановлено, що такій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :08:010:0001.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2020 №225911926, запис про право комунальної власності на відповідну земельну ділянку за Богданівською сільською радою Броварського району Київської області внесено державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54298639 від 29.09.2020; підставою державної реєстрації вказано: рішення Броварської районної ради Київської області від 24.09.2019 №844-62-VII.

Інформація про відповідну земельну ділянку внесена до Державного земельного кадастру 24.09.2020, що підтверджується витягом.

Доказів оспорення права комунальної власності на відповідну земельну ділянку в даній справі не надано.

19.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. відповідачу 2 - ПП "ЕКО-СТАРТ" видано свідоцтво, що зареєстровано за реєстровим №1956, на підставі акта приватного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Києва Кононенко С.Т. (ВП №3164857) про проведені електронні торги від 17.09.2013, про належність на праві власності нерухомого майна, що складається з: нежитлового приміщення контрольно-пропускного пункту, розташованого за адресою: Броварський район, Богданівська сільська рада, на земельній ділянці :08:010:0001, загальною площею 36,8кв.м, яке придбане ПП "ЕКО-СТАРТ" за 250010грн, що раніше належало Відкритому акціонерному товариству "Радикал".

Право власності на відповідний об`єкт - нежитлове приміщення - контрольно-пропускний пункт за ПП "ЕКО-СТАРТ" на підставі вищевказаного свідоцтва зареєстровано 19.10.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. №54651927 від 19.10.202019, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2020 №233340336.

Технічний паспорт на нежитлове приміщення - контрольно-пропускний пункт (Великодимерська об`єднана територіальна громада, Богданівська сільська рада) виготовлено станом на 18.08.2022.

Рішенням Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61-VII "Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ - 11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, яка розташована в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області" (далі - спірне рішення) вирішено:

передати в оренду земельну ділянку площею 5,4000 га за рахунок земель комунальної власності, кадастровий номер :08:010:0001, для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ - 11.02), вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, яка розташована в с. Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області терміном на 49 років з орендною платою 11% від грошової оцінки земельної ділянки;

до моменту вступу в силу нормативної грошової оцінки землі укласти тимчасовий договір оренди, що передбачає відшкодування (виплату) орендної плати в розмірі 53493грн за 1 місяць користування, що становить 641916 грн.

На підставі зазначеного рішення 05.11.2020 між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та ПП "ЕКО-СТАРТ" укладено договір оренди землі (тимчасовий) (далі - тимчасовий договір або, спірний договір).

Відповідно до тимчасового договору орендодавець - Богданівська сільська рада надає, а орендар - ПП "Еко-Страт" приймає у строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦП3-11.02), вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища з кадастровим номером :08:010:0001, яка розташована у с.Залісся Броварського району Київської області.

У п.3 тимчасового договору визначено, що на вищевказаній земельній ділянці (земельних ділянках) розміщені об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення - контрольно-пропускний пункт загальною площею 36,8кв.м, що зареєстрований на праві власності за ПП "Еко-Страт"; інші об`єкти інфраструктури - відсутні.

Як визначено п.4 тимчасового договору, земельна ділянка передається в оренду без приміщень, що належать територіальній громаді.

Пунктом 5 тимчасового договору визначено, що: нормативна грошова оцінка відповідної земельної ділянки на дату укладення договору не вступила в силу, однак на підставі звернення орендаря та з урахуванням необхідності сплати за користування земельною ділянкою погоджено тимчасово здійснювати сплату оренди, виходячи з затвердженої ставки оренди - 11% та ринкової вартості земельної ділянки на підставі висновку про її вартість від 30.10.2020 у розмірі 5835600грн, що становить 53493грн за 1 місяць користування та 641916грн - за рік; у подальшому, після набрання чинності нормативної оцінки, розмір визначається відповідно до рішення №1973-61-VII від 04.11.2020.

Цільове призначення відповідної земельної ділянки визначено п.16 тимчасового договору: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (п.16 тимчасового договору).

Тимчасовий договір укладено на три роки та ним передбачено, що він припиняє свою чинність в разі укладення нотаріального договору оренди на підставі рішення №1973-61-VII від 04.11.2020 та після вступу в силу нормативної грошової оцінки (п.8 тимчасового договору).

Право оренди за відповідним тимчасовим договором зареєстровано 05.11.2020 на підставі рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Кисіль Г.В., індексний номер 54983006 від 05.11.2020, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2020 №233340336.

У зв`язку із викладеними обставинами прокурор звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним рішення Сільради від 04.11.2020 №1973-61-VII, визнати недійсним договір оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, укладений між Сільрадою та Підприємством, а також скасувати рішення державного реєстратора від 05.11.2020 за індексним номером 54983006 про державну реєстрацію права оренди за Підприємством на земельну ділянку площею 5,4000 га з кадастровим номером :08:010:0001 з одночасним припиненням речових прав Підприємства на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення Сільрадою, яка діяла від імені відповідної територіальної громади, що у подальшому увійшла до складу Великодимерської територіальної громади, порядку передачі вищезазначеної земельної ділянки Підприємству в оренду - без проведення земельних торгів та затвердження нормативної грошової оцінки, також вказував, що в оренду передано земельну ділянку, розмір якої суттєво перевищує площу нежитлового приміщення, що перебуває у власності Підприємства.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 03.12.2021 було призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи розташований об`єкт - нежитлове приміщення - контрольно-пропускний пункт площею 36,8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) на земельній ділянці площею 5,4000 га з кадастровим номером :08:010:0001, яка передана Приватному підприємству "ЕКО-СТАРТ" в оренду відповідно до рішення Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.11.2020 №1973-61-VII "Про передачу в оренду землі (землі комунальної власності) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код згідно КВЦПЗ-11.02) вид використання: для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунального обслуговування під розміщення сміттєзвалища, розташованої в селі Залісся в межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області" та договору оренди землі (тимчасовий) від 05.11.2020, що укладений між Богданівською сільською радою Броварського району Київської області та Приватним підприємством "ЕКО-СТАРТ"?

- Якщо - так, чи є земельна ділянка :08:010:0001 з відповідними технічними характеристиками (площею, конфігурацією, координатами тощо) необхідною для розміщення та експлуатації відповідної споруди - контрольно-пропускного пункту площею 36,8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) повністю або частково ? Відповідно до висновку експертів від 12.10.2022 №414/22-44 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, об`єкт - нежитлове приміщення - контрольно-пропускний пункт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001, яка є об`єктом оренди за вказаним тимчасовим договором.

При цьому, надати висновок на питання, чи є відповідна земельна ділянка з відповідними технічними характеристиками необхідною для розміщення та експлуатації відповідної споруди - зазначеного контрольно-пропускного пункту повністю або частково експертам не вдалось з посиланням на фактичне використання з 2002 по 2020 роки території, за рахунок якої сформована земельна ділянка з кадастровим номером :010:0001 площею 5,4000га, цільового призначення цієї земельної ділянки, мети її формування, раціонального принципу використання земель, належності контрольно-пропускного пункту з реєстровим номером 212 до обов`язкових основних елементів полігону твердих побутових відходів, того, що такий об`єкт має використовуватися для забезпечення діяльності полігону твердих побутових відходів виключно у сукупності з іншими об`єктами, а не самостійно, власником вказаного контрольно-пропускного пункту та користувачем земельної ділянки, на якій розташований відповідний об`єкт, є одна і та ж особа, вказана земельна ділянка повністю є необхідною для облаштування полігону твердих побутових відходів (сміттєзвалища), до елементів якого належить і відповідний контрольно-пропускний пункт.

Також, під час розгляду справи, відповідачем 2 було надано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, який сформовано 13.01.2022, відповідно до якого нормативна грошова оцінка такої земельної ділянки складає 7034837,04грн, проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказаний витяг не має значення для оцінки відповідності спірного рішення та договору вимогам чинного законодавства, оскільки сформований вже після прийняття спірного рішення та укладення спірного договору.

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними і необґрунтованими.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також визнання правочину недійсним.

Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і, одночасно, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Оспорюючи спірне рішення та спірний договір, а також заявляючи похідні вимоги щодо припинення права Підприємства на земельну ділянку з кадастровим номером :08:009:0007, що виникло в силу них, прокурор стверджує, що земельна ділянка передана в оренду протиправно - без проведення торгів та за відсутності нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частинами 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, обсяг прав та обов`язків власників та землекористувачів, умови надання та використання земельних ділянок врегульовані нормами, зокрема, Земельного Кодексу України (далі - ЗК України).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Як встановлено у ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЗК України: громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону; набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як установлено в ч.1 ст.123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування; рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 ЗК України .

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, в силу ч.2 ст.124 ЗК України, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.2,3 ст.134 ГПК України.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказував на порушення вимог відповідної норми при прийнятті спірного рішення та укладенні спірного договору, однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказані твердження прокурора є необґрунтованими, оскільки у даному випадку є підстави для застосування ч.2 ст.134 ЗК України, яка виключає необхідність проведення земельних торгів.

Так, частини 1 ст.134 ЗК України містить припис про те, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Зокрема, в силу ч.2 такої статті не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Між тим, у даній справі встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001, яка передається у тимчасове користування Підприємству відповідно до спірного рішення та спірного договору, розташований об`єкт, належний такому відповідачу на праві власності - контрольно-пропускний пункт (реєстраційний номер 212), що підтверджується висновком проведеної судової експертизи. При цьому, правомірність набуття Підприємством права власності на відповідне нерухоме майно - контрольно-пропускний пункт на даний час не оспорено, тому посилання прокурора на невідповідність акту про проведенні електронні торги відповідного майна, на підставі якого відповідачу 2 видано нотаріусом свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ніяким чином не впливає на вирішення спору у даній справі. Посилання прокурора у поданій позовній заяві на те, що на момент проведення електронних торгів не існувало відповідної земельної ділянки з кадастровим номером :08:010:0001 як об`єкта права слушні, оскільки певній земельній ділянці надано такий кадастровий номер лише у 2020 році, що встановлено під час розгляду даної справи, однак, у даному випадку вказаний акт відсутній у матеріалах справи, тому не є доведеною та обставина, що відповідний номер у такому акті дійсно зазначений. Фактично кадастровий номер відповідної земельної ділянки згадується у виданому нотаріусом свідоцтві, копія якого долучена прокурором до поданої позовної заяви, яке зареєстровано за №1956 і видане вже 19.10.2020 - після створення відповідної земельної ділянки як об`єкта.

При цьому, під час проведення судової експертизи у даній справі фактично встановлено наявність на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0001 полігону твердих-побутових відходів, обов`язковим елементом якого є контрольно-пропускний пункт, право власності на який належало відповідачу 2 на момент прийняття спірного рішення та укладення спірного договору, і спірна земельна ділянка з її характеристиками є необхідною для забезпечення діяльності такого полігону твердих-побутових відходів, частиною якого є контрольно-пропускний пункт.

Доводи прокурора про те, що судові експерти у висновку від 12.10.2022 вийшли за межі предмету відповідного експертного дослідження, відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки вказаний висновок відповідає вимогам, встановленим §6 Глави 5 ГПК України та Законом України "Про судову експертизу".

Отже, фактично на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно відповідача, а також інше нерухоме майно, наявність права користування яким у даній справі ПП "ЕКО-СТАРТ" не доведена.

Однак, передача в оренду відповідної земельної ділянки, на якій розташоване як нерухоме майно відповідача 2 - ПП "ЕКО-СТАРТ", так і інших осіб, не могла відбуватись, як вважає прокурор, за результатами земельних торгів.

Поряд з цим, як вірно зазначив суд першої інстанції, передача всієї земельної ділянки відповідачу, на якій розташовані відповідні об`єкти, ніяким чином не може порушувати права територіальної громади, а лише, можливо, осіб, яким належить відповідне майно, однак, це не є предметом розгляду даної справи, у якій прокурор посилається саме на порушення суб`єктивних матеріальних прав держави в особі відповідної територіальної громади.

Також, не є підставою для визнання недійсними спірного рішення та договору відсутність нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки, на якій у т.ч. розташоване нерухоме майно відповідача 2.

Так, як встановлено ч.ч.1,2 ст.206 ЗК України, використання землі в Україні є платним; об`єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення та укладення спірного договору) орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, що його орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою.

Відповідно до пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України плата за землю є обов`язковим платежем у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Орендна плата відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі" є однією із істотних умов договору.

Отже, орендна плата за користування землею комунальної власності за своїм правовим статусом є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19).

Так, в силу ст.5 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Положення щодо використання нормативної грошової оцінки земельної ділянки для визначення розміру податку та орендної плати за землю визначено і пп.289.1 ст.289 ПК України.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пп.288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України (пункт 7.12постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №905/1680/20).

Розмір орендної плати визначається у договорі оренди, що установлено ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі".

Як визначено у пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення та укладення спірного договору), розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку:

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

- для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

У пункті 8.26 постанови від 05.07.2023 у справі №911/912/2797/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що законодавцем допускається передання власником в оренду земельної ділянки у випадку неможливості проведення нормативної грошової оцінки за об`єктивних обставин та визначено можливість розрахунку річного платежу орендної плати за певними алгоритмом, передбаченим абзацом третім пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України. Зазначена норма є винятком із загального правила, який може застосовуватися у випадку неможливості визначення нормативної грошової оцінки певної земельної ділянки. Повноваження власника щодо вільного користування землею не можуть обмежуватися внаслідок неможливості проведення власником чи орендарем її нормативної грошової оцінки з об`єктивних причин.

У п.8.32 вказаної постанови також зазначено, що місцева рада як власник земель на території населеного пункту не позбавляється права власності на таку землю у випадку, якщо межі населеного пункту не визначено належним способом, вона не може обмежуватися в переданні у користування належної територіальній громаді земельної ділянки, що розташована на її території, якщо така земельна ділянка визначена за кадастровим номером (набула статусу об`єкта майнових прав) та відсутній спір з суміжними землекористувачами щодо меж земельної ділянки.

Переглядаючи судові рішення у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду, враховуючи існуючий порядок затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, компетенцію державних органів, у п.8.36 постанови у відповідній справі дійшла висновку про те, що на орендаря не може покладатися тягар відповідальності за невчинення радами компетентних дій з визначення меж населеного пункту, на території якого розташована земельна ділянка. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вчинення сільською радою дій щодо затвердження меж населеного пункту не позбавляє її права комунальної власності на земельну ділянку та не заперечує можливості її використання, зокрема, передачі в користування іншим особам; у такому випадку рада може втратити частину потенційного доходу, якщо визначена без нормативної грошової оцінки плата за землю буде нижчою, ніж орендна плата, яка б визначалася із застосуванням такої оцінки.

Відповідно до п.8.45 постанови від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що за наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що встановлення розміру орендної плати тимчасово - до моменту вступу в силу нормативної грошової оцінки землі, з урахуванням ринкової вартості земельної ділянки на підставі висновку про вартість земельної ділянки, не може бути підставою вважати таким, що не відповідають чинному законодавству спірне рішення та договір, яким визначений розмір орендної плати відповідної земельної ділянки.

Окрім того, відповідне спірне рішення в частині укладення спірного тимчасового договору, який передбачає відшкодування орендної плати не на підставі нормативної грошової оцінки, виконано на момент звернення до суду з позовом шляхом укладення спірного тимчасового договору, тобто фактично вичерпало у відповідній частині свою дію, тому визнання його недійсним не забезпечує ефективний захист права, на захист якого прокурором подано позов.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними спірного рішення та спірного договору, а також задоволення похідної вимоги від таких вимог - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та припинення речових прав Підприємства на земельну ділянку з кадастровим номером :08:010:0001, а тому позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Також суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що прокурором наведено достатньо суджень і обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Великодимерської територіальної громади Броварського району Київської області і прокурором було дотримано вимоги ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та положення ст.53 ГПК України.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Київської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.10.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

О.В. Агрикова