ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2024 р., м. Київ Справа № 911/3083/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., у судовому засіданні

за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, )

про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, )

до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № PR-312,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Матеріали, що передавалися на розгляд експерту були повернуті до суду 03.06.2024 без виконання.

Ухвалою від 26.06.2024 суд повторно направив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ухвалу від 30.01.2024 про проведення експертизи у справі № 911/3083/23 разом зі сформованим обсягом матеріалів для продовження проведення експертизи у справі. Також суд поінформував експерта, що ним було здійснено направлення рахунку на оплату за неналежною адресою, а тому твердження про неможливість проведення експертизи з підстав її неоплати є безпідставними. Судом доведено до відома експерта, якому доручено провести експертизу у справі, відомі контактні дані ФОП Голиш А.А. та її представника адвоката Кобилецього Вячеслава Вікторовича.

При цьому суд зняв заборону постановлену ухвалою від 30.01.2024 на знищення об`єктів дослідження та надати експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення та зміну властивостей об`єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту).

Ухвалою від 8.10.2024 судом було повторно направлено матеріали експертній установі для проведення експертизи, та зобов`язано експертну установу направити суду рахунок на оплату експертизи для вручення останнього судом позивачу у судовому засіданні.

До суду 29.10.2024 надійшов лист Київського НДЕКЦ МВС «Про направлення розрахунку вартості проведення експертизи» разом з яким експертна установа на виконання ухвали суду надала суду рахунок на оплату вартості експертизи у справі № 911/3083/23 ФОП Голиш А.А.

В цьому ж листі заявлено прохання перед судом зобов`язати сторону, на яку покладено оплату експертизи, ФОП Голиш А.А., здійснити оплату у встановлений законодавством термін (30 робочих днів з дня надіслання рахунку).

Ухвалою від 30.10.2024 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 05.11.2024 на 12:30 та викликав у судове засідання ОСОБА_1 та/або її представника з метою вручення рахунків на оплату вартості експертизи у справі №911/3083/23, що надійшли від експертної установи.

У судове засідання 05.11.2024 учасники справи не з`явились.

Водночас, до початку судового засідання 05.11.2024 секретарем суду було вручено під розписку представнику позивача адвокату Кобилецькому Вячеславу Вікторовичу оригінали рахунків на оплату експертизи №847/ Kyiv24 від 22.10.2024 та №848/ Kyiv24 від 22.10.2024.

Відтак, суд констатує, що мета поновлення провадження була досягнута у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Принагідно суд повідомляє єксперта про те, що при перевірці судом матеріалів справи було встановлено, що при повторному направленні матеріалів на експертизу було помилково не долучено частину документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 , а саме - оригінали супровідних касових ордерів до сумки з валютними цінностями №6752 від 23.04.2021, №6751 від 22.04.2021, №6751 від 30.01.2021, №6752 від 31.01.2021, № 6751 від 06.02.2021, №6751 від 22.02.2021, №6752 від 21.02.2021, №6752 від17.02.2021, №6751 від 02.02.2021, № 6752 від 14.02.2021, №6751 від 11.03.2021, №6752 від 05.03.2021, № 6752 від 08.03.2021, № 6751 від 14.03.2021, № 6751 від 16.03.2021, кожен на двох аркушах.

З цих підстав суд досилає їх експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про те, що судом 05.11.2024 було вручено під розписку представнику позивача адвокату Кобилецькому Вячеславу Вікторовичу оригінали рахунків на оплату експертизи №847/ Kyiv24 від 22.10.2024 та №848/ Kyiv24 від 22.10.2024.

2. Направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС частину документів, з вільними зразками підписів ОСОБА_1 , а саме - оригінали супровідних касових ордерів до сумки з валютними цінностями №6752 від 23.04.2021, №6751 від 22.04.2021, №6751 від 30.01.2021, №6752 від 31.01.2021, № 6751 від 06.02.2021, №6751 від 22.02.2021, №6752 від 21.02.2021, №6752 від17.02.2021, №6751 від 02.02.2021, № 6752 від 14.02.2021, №6751 від 11.03.2021, №6752 від 05.03.2021, № 6752 від 08.03.2021, № 6751 від 14.03.2021, № 6751 від 16.03.2021, кожен на двох оркушах, які помилково не були надіслані разом з ухвалою від 08.10.2024.

3. Повідомити ФОП Голиш А.А., що оплату вартості експертизи необхідно здійснити у встановлений законодавством термін (30 робочих днів з дня надіслання рахунку).

4. Зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.11.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз