ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

31 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/5267/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, )

до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58010, м.Чернівці, вул.Котляревського,1, код 40913650)

про стягнення заборгованості в сумі 3442218,40 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним) не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним) не з`явився;

від третьої особи (за первісним позовом) ОСОБА_1 представник.

В С Т А Н О В И В :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор про стягнення заборгованості згідно договору №110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці в сумі 3442218,40 грн, з яких: 386030,78 грн пеня за неналежне виконання зобов`язань; 1326075,00 грн безпідставно набуті кошти; 1348806,42 грн забезпечення виконання Договору №110; 41853,11 грн три проценти річних та 339453,09 грн інфляційні втрати.

26.12.2022 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№5267.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2023 року, відкладено розгляд клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.01.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2023 року.

26.01.2023 року через систему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№387) про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн згідно Договору №110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці.

09.02.2023 року Господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення третьої особи на предмет спору (вх№594) в яких вона зазначає що підтримує позовні вимоги департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023 року.

09.03.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив (вх.№1006), в якому останній позовні вимоги не визнає обґрунтовуючи це зокрема тим, що ФОП ОСОБА_2 , як надавачем послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту, не погоджено обсяги виконаних робіт по поданому акту, а також те що обсяг виконаних будівельних робіт по неоплаченому акту позивачем за зустрічним позовом не підтверджений.

13.03.2023 року до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№1054) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 30.03.2023 року.

16.03.2023 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

28.03.2023 року від третьої особи отримано письмові пояснення про доцільність проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності Компанія Євродор про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено у справі №926/5267/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, замінено експертну установу, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (58009, вул. Фастівська, 30-В, м. Чернівці) на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110). Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

30.09.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла справа №926/5267/22 та клопотання Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю та складністю призначеної судом експертизи. Крім того, отримано клопотання судових експертів (вх.№2471) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2024 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 16.10.2024, задоволено клопотання (вх.№2471) судових експертів про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Призначено розгляд клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів на 16.10.2024.

16.10.2024 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) супровідним листом отримано клопотання (вх.№2636) про долучення витребуваних судом документів з додатками на 218 аркушах. Крім того, у даному клопотанні представник зазначає, що не заперечує щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2024.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) подано клопотання (вх.№3313) про долучення додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також вказано, що сторона не заперечує щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів.

На призначений день розгляду справи представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представниця третьої особи не заперечувала проти долучення отриманих документів.

Розглянувши клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відтак, враховуючи позицію представників сторін по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що судом отримано наявні у сторін документи, які є необхідними для судових експертів для виконання судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи №926/5267/22 необхідно направити до Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз, якому було доручено проведення судової експертизи, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена судовим експертом, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів задовольнити.

2. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз згоду на проведення судової експертизи у справі №926/5267/22 у термін понад 90 календарних днів.

3. Долучити до матеріалів справи отримані судом від документи.

4. Провадження у справі №926/5267/22 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи №926/5267/22 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

6. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.