УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

та про залишення без розгляду заяви по суті справи та відмову у прийнятті доказів

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/10062/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні (1) заяву про поновлення строку для подання відзиву Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» (2) додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» (3) клопотання про долучення доказів Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» у справі №910/10062/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації 2) Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву 3) Благодійної організації «Фундація спадщини Терещенків» про скасування державної реєстрації права власності та повернення майна, за участю прокурора Вакулюк Д.С., представників позивача Кульги О.Ю., відповідача Дюжев І.О. третьої особи-1 Кульги О.Ю., третьої особи-2 Павленко А.В., третьої особи-3 Челяєва І.А., Терещенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Центрелеватормлинбуд», в якому просить суд усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном наступним шляхом:

- скасувати державну реєстрацію права власності ПрАТ «Центрелеватормлинбуд» на нежитлові приміщення загальною площею 158,3 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) площею 72,8 кв. м, з № 3 по № 7 (групи приміщень № 1а) площею 67,5 кв. м, місця спільного користування площею 18,0 кв. м (в літ. «Б») за адресою: бульвар Тараса Шевченка, будинок 34/13, місто Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 158,3 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) площею 72,8 кв. м, з № 3 по № 7 (групи приміщень № 1а) площею 67,5 кв. м, місця спільного користування площею 18,0 кв. м (в літ. «Б») за адресою: бульвар Тараса Шевченка, будинок 34/13, місто Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.2024.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 10.10.2024.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 судом оголошено перерву до 24.10.2024.

Підготовче засідання 24.10.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 визначено нову дату підготовчого засідання на 31.10.2024.

На стадії підготовчого провадження до суду від Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» надійшли: (1) заява (вх. №07-11/90127/24 від 11.10.2024) про поновлення строку на подання відзиву 2) додаткові пояснення (вх. №07-11/91604/24 від 16.10.2024) 3) клопотання (вх. №07-11/93757/24 від 22.10.2024) про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 31.10.2024 Приватне акціонерне товариство «Центрелеватормлинбуд» підтримало заявлені клопотання та наполягало на їх задоволенні. Прокурор, позивач та треті особи заперечили проти задоволення заявлених відповідачем клопотань.

У заяві (вх. №07-11/90127/24 від 11.10.2024) про поновлення строку на подання відзиву відповідач просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позов. До заяви додано відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, встановлені судом процесуальні строки підлягають продовженню, а не поновленню. Крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено за заявою сторони, поданою до закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Строк подання відзиву закінчився 31 серпня 2024 року.

Оскільки відповідачем пропущено встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву, та не подано заяву про продовження судом строку до закінчення цього строку, у задоволенні заяви (вх. №07-11/90127/24 від 11.10.2024) відповідача суд відмовляє, а заяву по суті справи залишає без розгляду.

Крім того, доводи що залучений представник направляв адвокатські запити 08.10.2024 вказують на вільне волевиявлення відповідача на власний розсуд користуватись своїми процесуальними правами, які тягнуть негативні наслідки передбачені нормами ГПК України.

16.10.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №07-11/91604/24 від 16.10.2024).

Судом встановлено, що подані відповідачем додаткові пояснення за своїм змістом та формою є заявою по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено пропуск відповідачем строку на подання заяви по суті справи (відзиву), подані додаткові пояснення суд залишає без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

За змістом ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Також, всупереч ч. 5 ст. 161 ГПК України письмові пояснення подані без дозволу суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Всі негативні наслідки, пов`язані з невчиненням учасником процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження, мають бути покладені на таку особу.

Поважності причин несвоєчасного вчинення відповідачем процесуальних дій не наведено.

Оскільки відповідачем пропущено встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву, та не подано заяву про продовження судом строку до закінчення цього строку, у задоволенні клопотання (вх. №07-11/93757/24 від 22.10.2024) про поновлення строку на подання доказів суд відмовляє та відмовляє у прийнятті доказів.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви (вх. №07-11/90127/24 від 11.10.2024) відповідача про поновлення строку на подання відзиву та залишити без розгляду заяву по суті справи (відзив).

2. Залишити без розгляду заяву по суті справи оформлену як додаткові пояснення (вх. №07-11/91604/24 від 16.10.2024).

3. Відмовити у задоволені клопотання (вх. №07-11/93757/24 від 22.10.2024) про поновлення строку на подання доказів та відмовити у прийнятті доказів.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2024 та може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення в частині відмови у поновленні процесуальних строків.

Повне судове рішення складено 01.11.2024

Суддя Ігор Курдельчук