21.10.2024Справа № 910/2384/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СіПіДжі Енерджі»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2384/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіПіДжі Енерджі»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"»
про зобов`язання припинити дії та стягнення 772 306,89 грн,
Представники сторін:
від позивача (заявника): не з`явилися;
від відповідача: Нестерова І.Г.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СіПіДжі Енерджі» (далі - ТОВ «СіПіДжі Енерджі»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (далі - ПРАТ «НЕК "Укренерго"»/відповідач) про:
- стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 772 306,89 грн.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.03.2024 позовну заяву ТОВ «СіПіДжі Енерджі» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.
12.03.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СіПіДжі Енерджі» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.03.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
07.10.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СіПіДжі Енерджі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ПРАТ «НЕК "Укренерго"» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.10.2024 розгляд заяви ТОВ «СіПіДжі Енерджі» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2384/24 призначив на 21.10.2024.
16.10.2024 до канцелярії суду від ПРАТ «НЕК "Укренерго"» надійшли заперечення щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідач зазначає про те, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи, а також вказує на те, що заявником не надано доказів на підтвердження фактично понесених витрат.
21.10.2024 у судове засідання представник ТОВ «СіПіДжі Енерджі» не з`явився.
Представник ПРАТ «НЕК "Укренерго"» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «СіПіДжі Енерджі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із підстав, викладених у письмових запереченнях.
Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, Господарський суд міста Києва
07.10.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СіПіДжі Енерджі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ПРАТ «НЕК "Укренерго"» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.
Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе позивач у справі становить 70 000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За змістом п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Отже, на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надано суду: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №01/02-2 від 01.02.2024, укладений між ТОВ «СіПіДжі Енерджі» та адвокатом Музикою Максимом Петровичем і акт №1 від 04.10.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору №01/02-2 від 01.02.2024.
Зокрема, у п. 1.1. договору визначено, що адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову (професійну правничу) допомогу щодо захисту інтересів останнього у правовідносинах з ПРАТ «НЕК "Укренерго"» з питань зобов`язання припинення дій, спрямованих на нарахування послуг з передачі електричної енергії та стягнення коштів в судовому порядку.
Згідно із п. 2.1. договору, адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової (професійної правничої) допомоги:
- усного та письмового консультування;
- складання проєктів необхідних процесуальних документів та консультування в процесі складання клієнтом, скарг, претензій (вимог), позовних заяв, мирових угод, заперечень, клопотань тощо;
- представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах;
- консультує з питань вибору правової стратегії захисту інтересів клієнта;
- надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності.
Відповідно до п. 4.1. договору, за надання правової (професійної правничої) допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 70 000,00 грн. Остаточна сума визначається сторонами в акті виконаних робіт.
Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше ніж через 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі з питань зобов`язання припинення дій спрямованих на нарахування послуг з передачі електричної енергії та стягнення коштів за позовом ТОВ «СіПіДжі Енерджі» до ПРАТ «НЕК "Укренерго"».
У відповідності до п. 4.3. договору, за результатом надання правової (професійної правничої) допомоги клієнту складається акт, що підписується кожною зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової (професійної правничої) допомоги і її вартість. Акт надсилається (надається) адвокатом клієнту у будь-який зручний для сторін спосіб.
Отже, згідно з актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 04.10.2024, відповідно до якого надана правова (професійна правнича) допомога згідно договору включала в себе:
- усне та письмове консультування клієнта з питань, обумовлених предметом договору №01/02-2 від 01.02.2024;
- ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом;
- аналіз судової практики та вибір стратегії представництва інтересів клієнта;
- збір та систематизація доказової бази у справі за позовом клієнта до ПРАТ «НЕК "Укренерго"»;
- підготовка, написання та подання позовної заяви про зобов`язання припинити дії, які порушують права, про стягнення безпідставно набутих коштів;
- представництво інтересів клієнта під час судових засідань у справі №910/2384/24;
- підготовка, написання та подання відповіді на відзив.
Надана правова (професійна правнича) допомога згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №01/02-2 від 01.02.2024 складає 70 000,00 грн.
Разом із тим, суд зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 ГПК України.
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати із розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повний текст додаткового рішення складено: 29.10.2024.
Суддя Віта БОНДАРЧУК