ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 873/126/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Родигіної Олександри Олександрівни

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2023 у третейській справі № 69/23

за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»

до Фізичної особи-підприємця Родигіної Олександри Олександрівни

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2023 у третейській справі № 69/23 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Родигіної Олександри Олександрівни на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № КБ01.00301. від 03 серпня 2021 року у сумі 430 993,34 грн та третейський збір у сумі 4 709, 94 грн.

Фізична особа-підприємець Родигіна Олександра Олександрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2023 у третейській справі № 69/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, зазначену заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Заявником у заяві викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2023 у третейській справі № 69/23, обґрунтоване тим, що остання дізналася про дане рішення після відкриття виконавчого провадження у березні 2024 року, після чого заявником було подано заяву про скасування зазначеного рішення до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Родигіної Олександри Олександрівни про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2023 у третейській справі № 69/23, у зв`язку з віднесенням розгляду зазначеної заяви до юрисдикції господарського суду.

Разом з тим, заявником зазначено, що остання ознайомилася з текстом ухвали Київського апеляційного суду від 18.07.2024 лише на початку серпня 2024 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Родигіної Олександри Олександрівни про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2023 у третейській справі № 69/23 залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

25.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповіднод до ч.3 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2023 у третейській справі № 69/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені заявником, визнаються поважними.

Суд, розглянувши заяву про усунення недоліків та матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Родигіної Олександри Олександрівни про скасування рішення третейського суду, встановив, що остання відповідає вимогам статей 346, 347 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається до розгляду.

Згідно зі ст. 349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 348 ГПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 346, 349 ГПК України, статтею 51 Закону України "Про третейські суди", суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Родигіній Олександрі Олександрівні пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2023 у третейській справі № 69/23.

2. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Родигіної Олександри Олександрівни про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.07.2023 у третейській справі № 69/23.

3. Розгляд заяви призначити на 13.11.2024 о 16 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, літ. А, м. Київ, зал судових засідань №10 (другий поверх).

4. Зобов`язати сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо).

5. Зобов`язати кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

6. Зобов`язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду:

- третейську справу № 69/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до Фізичної особи-підприємця Родигіної Олександри Олександрівни про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

8. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мальченко