ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2024 р. Справа № 918/247/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року у справі №918/247/24 (повний текст складено 07 жовтня 2024 року, суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (відповідач 1)

та до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" (відповідач 2)

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 284,7 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року у справі №918/247/24 задоволено позов Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 284,7 кв.м.

Визнано незаконим та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 14 грудня 2000 року №642 "Про приватизацію об`єкта державної власності групи Ж" в частині передачі ВАТ "Рокитнівський скляний завод" в складі приміщення їдальні, розташованої по вул. Патріотична (кол. Пролетарська), 18, смт Рокитне Сарненського району, Рівненської області 284,7 кв.м. підвального приміщення, що являється протирадіаційним укриттям №67001.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта соціальної сфери, що підлягає приватизації шляхом викупу (державна власність) від 14 лютого 2001 року в частині включення до площі їдальні, загальною площею 593,4 кв.м., протирадіаційного укриття №67001, площа якого становить 284,7 кв.м., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рокитнівський скляний завод".

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (кол. Пролетарська), 18, смт Рокитне Сарненського району Рівненської області.

Присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. 16 Липня, 77, м. Рівне, 33028, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп 50% судового збору.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" (вул. Патріотична, 18, смт Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, 34200, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп 50% судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року у справі №918/247/24 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Листом №918/247/24/7070/24 від 24 жовтня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

30 жовтня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/247/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддя зауважує, що як убачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржник надіслав копію апеляційної скарги з додатками, серед інших, Рівненській обласній прокуратурі.

Однак, відповідно до матеріалів справи та оскарженого рішення, позов подано Сарненською окружною прокуратурою. Доказів направлення копії скарги Сарненській окружній прокуратурі скаржником не подано.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати докази надсилання апеляційної скарги Сарненській окружній прокуратурі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2024 року у справі №918/247/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надсилання апеляційної скарги Сарненській окружній прокуратурі у відповідності до статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.