ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024р. Справа № 904/3989/24

За позовом: Фізичної особи-підприємця Козія Павла Івановича, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», с. Веселе

Про: стягнення 766 074,90грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Козій П. І. (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Перемога» (відповідач) про стягнення 766 074,90грн. ( в т.ч. : 763 297,00грн. - заборгованість; 1 526,59грн. пеня та 1 251,31грн. - 3% річних) заборгованості за договором суборенди с/г техніки з екіпажем № КСО-097-11 від 13.06.24р. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 25 000,00грн. - витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №КСО-097-П від 13.06.24р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за надану позивачем у користування сільськогосподарську техніку з екіпажем.

Ухвалою суду від 23.09.24р. відкрите провадження у справі №904/3989/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Перемога» (відповідач) подано клопотання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості у розмірі 657 764,00грн. у зв`язку зі сплатою частини основної заборгованості за договором після відкриття провадження у цій справі . Окрім того відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00грн. та вказує не те, що розмір заявлених до стягнення витрат на вказані послуги є надмірними з огляду на предмет спору (стягнення заборгованості), та те, що справа є малозначною, в той же час, більша частина суми основного боргу сплачена відповідачем у добровільному порядку. Відповідача вважає, що виходячи з поняття співмірності із складністю справи та ціною позову, з виконаною адвокатом роботою, обґрунтованими та розумними є витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн.

Ухвалою суду від 23.09.24 витребувано від Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області інформацію щодо реєстрації комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 480, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2001, свідоцтво серії НОМЕР_4 від 11.05.2019; комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 580, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , рік випуску 2007, свідоцтво серії НОМЕР_8 від 30.03.2021 та належним чином засвідчені копії свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів

10.10.24 до суду від Головного управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 14.10.24 витребувано у ФОП Козія П.І. докази щодо правомірності перебування комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 480, реєстраційний № НОМЕР_1 та комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 580, реєстраційний № НОМЕР_5 у його користуванні. 15.10.24 до суду від ФОП Козія П.І. надійшли витребувані докази.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 03.06.24 між С(Ф)Г «Фіалка» (орендодавець) та ФОП Козій П.І. (орендар) укладено договір оренди №1, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю у користування в тимчасове платне користування (оренду) рухоме майно: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, 2001 року випуску, державний номер № НОМЕР_1 , заводський номер двигуна № НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580, 2007 року випуску, державний номер № НОМЕР_5 , заводський номер двигуна № НОМЕР_7 . За домовленістю сторін зазначені комбайни можуть використовуватися орендарем при здійсненні господарської діяльності (збирання врожаю). Орендодавець оцінює вартість комбайнів, які передається в оренду в суму 5 510 000,00грн. Орендна плата на місяць складає 80 000,00 грн. (розділ 1 договору). Строк оренди відраховується з дати підписання акту приймаиня-передачі між сторонами, що укладається у 3 автентичних примірниках.(п.2.1) Орендоване майно рахується переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі майна (п.2.4) Строк оренди починається з моменту прийняття майна по акту і діє до 31 грудня 2024р. (п.2.5)

03.06.24р. сторонами підписано акт приймання передачі техніки за договором №1 від 03.06.24р. : комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 480, 1 шт., 2001 року випуску, державний номер № НОМЕР_1 , заводський номер двигуна № НОМЕР_3 ; комбайну зернозбирального CLAAS LEXION 580, 1 шт, 2007 року випуску, державний номер № НОМЕР_5 , заводський номер двигуна № НОМЕР_7 .

В подальшому, 13.06.24р. між ФОП Козій П.І. (орендар) та ТОВ «Перемога» (суборендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. Відповідно до умов цього договору орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста орендаря, які забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання нею технічних завдань суборендаря), а суборендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку з екіпажем і сплачувати орендарю орендну плату (п.1.1) Ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною. (п.1.2). Техніка, що передається в суборенду, повинна використовуватися суборендарем виключно для проведення сільськогосподарських робіт, відповідно до вимог Інструкції з експлуатації заводу-виробника.(п.2.1) Техніка передається в суборенду суборендарю з метою проведення збирання врожаю (п.2.2) Доставка техніки з екіпажем до суборендаря та повернення техніки з екіпажем після закінчення строку суборенди здійснюється силами та за рахунок орендаря (п.3.1) Передача техніки в суборенду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (п.3.2) Сторони погодили, що при передачі техніки в суборенду орендар повинен надати суборендарю копію свідоцтва про реєстрацію (техталон)(п.3.3) Передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в суборенду, а також повернення її з суборенди, здійснюється на підставі актів приймання-передачі техніки (п.4.1) Строк суборенди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 14 червня 2024 року по 10 липня 2024 року. Фактичні строки суборенди техніки з екіпажем визначаються відповідно до Актів приймання-передачі Техніки, без внесення змін до умов Договору. Техніка вважається переданою в суборенду з дати підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі (п.4.2) Плата за договором суборенди становить загальну вартість наданих послуг з суборенди, сплачених суборендарем орендарю протягом дії договору на підставі актів виконаних робіт. Розмір орендної плати за договором суборенди погоджується сторонами додатковими угодами до договору, які є його невід`ємною частиною (п.5.1) Орендна плата згідно договору суборенди визначається в акті виконаних робіт, що підписується сторонами протягом 5 робочих днів з моменту отримання його від орендаря або в цей же строк направляється орендарю обґрунтовану вмотивовану відмову від підписання акту (п.5.2) Сплата орендної плати згідно договору суборенди проводиться протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Суборендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендарем рахунку (п.5.3) Відповідно до п.8.3 договору: у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з орендодавцем щодо сплати орендної плати за суборенду техніки з екіпажем, встановленого в пункті 5.3 цього договору, орендар сплачує орендарю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та укладається на строк до 31.12.23р., а в частині виконання - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.1).

13.06.24р. сторонами підписано додаток №1 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №КСО-097-П від 13.06.24р., яким погоджено перелік техніки, що передається в оренду згідно договору, а саме: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , рік випуску 2001, свідоцтво серії НОМЕР_4 видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 11.05.2019; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , рік випуску 2007, свідоцтво серії НОМЕР_8 видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 30.03.2021.

Крім того, 13.06.24р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №КСО-097-П від 13.06.24р. На виконання умов договору сторони дійшли згоди погодити істотні умови договору та визначити розмір орендної плати, встановивши, що: техніка передається в суборенду суборендарю з метою проведення збирання врожаю; розрахунок орендної плати складає 1 350,00грн. без ПДВ за один гектар зібраної площі ріпаку однією одиницею техніки; загальна кількість наданих послуг з суборенди фіксується актом виконаних робіт.

22.06.24 сторонами підписано акт приймання-передачі техніки №1 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №КСО-097-П від 13.06.24

09.07.24 сторонами підписано акт приймання-передачі (повернення) техніки до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №КСО-097-П від 13.06.24.

Згідно до акту надання послуг №4 від 18.07.24 виконані роботи комбайном зернозбиральним з екіпажем: (збирання пшениці) на площі 397,03га за ціною 1 300,00грн. за 1 га, на загальну суму 516 139,00грн.; (збирання ріпаку) на площі 183,08га за ціною 1 350,00грн. за 1 га, на загальну суму 247 158,00грн. Всього: 763 297,00грн.

Як зазначає позивач, відповідачем в порушення зобов`язань за договором належним чином не здійснено оплату виконаних робіт/наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 763 297,00грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період 01.07.24р. - 18.07.24р. за договором №КСО-097-П від 13.06.24.

Невиконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати виконаних робіт/наданих послуг стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Після відкриття провадження у справі відповідач здійснив часткову сплату заборгованості у розмірі 657 764,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №122 від 19.09.24р., у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Отже , залишок заборгованості відповідача на час звернення до суду за розрахунками позивача складає 105 533,00грн.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 16.08.24р. по 04.09.24р., розмір якої становить 1 526,59грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснив нарахування 3% річних за період з 16.08.24р. по 04.09.24р. у розмірі 1 251,31грн. Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та 3% річних та встановлено, що розрахунки здійснено арифметично правильно.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 105 533,00грн. основної заборгованості, 1 526,59грн. пені, 1 251,31грн. - 3% річних ; в частині вимог про стягнення 657 764,00грн. провадження у справі підлягає закриттю ( у зв`язку з відсутністю предмету спору).

У складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00грн. позивачем подано до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги №2024/09/02-2 від 02.09.24р., акт приймання-передачі наданих послуг до договору вказаного договору, рахунок №02-09-2 від 02.09.24р. на суму 25 000,00грн., платіжна інструкція №172 від 26.09.24р. на суму 25 000,00грн., ордер серії АЕ №1315888 від 09.09.24р., адвокатське свідоцтво серії ДП №5409 від 03.06.22р. на ім`я Аксьонова С.О.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката , відповідач вказує не те, цей розмір є надмірним з огляду на предмет спору (стягнення заборгованості), та те, що справа є малозначною, в той же час, більша частина суми основного боргу сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За встановлених обставин, суд оцінивши витрати позивача з урахуванням складності цієї справи, а також час, який міг витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець; сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00грн. є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання.

Суд зазначає, що спір не є складним та таким, що потребує великих зусиль та часу, практика по справах цієї категорії є сталою, відповідачем сплачено у добровільному порядку більшу частину основного боргу. Враховуючи викладене, суд частково задовольняє заяву позивача зі стягненням з відповідача 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (52930, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд 74, ) на користь позивача: Фізичної особи - підприємця Козій Павла Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ): 105 533,00грн. заборгованості, 1 526,59грн. пені, 1 251,31грн. - 3% річних , 9 192,90грн. витрат на сплату судового збору та 5 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3.В частині стягнення 657 764,00грн. провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 31.10.24р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.