ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1931/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовТовариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж", 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех", 61166, м. Харків, просп. Науки, 36, кв. 514
про стягнення 1 252 020,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Корольчук Ю.Ю.;

відповідача: Кіншов Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 252 020,00 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" (вх. № 1931/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15086/24) про усунення недоліків, у якій позивач, просить суд, стягнути із відповідача суму заборгованості у розмірі 1 252 020,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

14.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20459 від 14.08.2024 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів. Витребувано судом у позивача для огляду у судовому засіданні наступні оригінали документів, а саме: видаткові накладні № 424 від 29.06.2021 року на суму 369 600, 00 грн., № 392 від 16.06.2021 року на суму 92 400, 00 грн., № 447 від 05.07.2024 року на суму 346 500,00 грн., № 477 від 12.07.2021 року на суму 212 520,00 грн., № 444 від 02.07.2021 року на суму 231 000,00 грн.; товарно - транспортна накладна № 17/6 від 29.06.2021 року; довіреності № 264 від 02.07.2024 року, № 202 від 02.07.2021 року, № 263 від 02.07.2021 року, № 262 від 02.07.2021 року; акт звірки взаєморозрахунків станови на 05.01.2021 року, копія якого долучена до матеріалів справи а.с. 27. В частині клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, а саме оригіналу договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 року - відмовлено. Ухвалою суду від 14.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 21.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04 вересня 2024 року о(б) 13:20 год.

04.09.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22156 від 04.09.2024 року).

Ухвалою суду від 26.08.2024 року виправлено описку в ухвалі - повідомленні від 21.08.2024 року у справі № 922/1931/24, а саме вважати вірною дату наступного судового засідання: "04" вересня 2024 р. о(б) 13:20 год.".

Ухвалою суду від 04.09.2024 року яку занесено до протоколу судового засідання судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.09.2024 року.

10.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 22714/24).

11.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 22802/24).

Ухвалою суду від 11.09.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" (вх. № 22156 від 04.09.2024 року) - задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" (вх. № 20459 від 14.08.2024 року) - залишено без розгляду. Клопотання (вх. № 22802/24 від 11.09.2024 року) повернуто без розгляду. Документи які були подані через електронний суд, не повертаються.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання позивача, а саме в частині поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи. В частині клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, у зв`язку із тим, що останнім не надано до суду доказів у підтвердження звернення до відповідного органу, та йому було відмовлення, при цьому, матеріали справи таких доказів не містять.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.09.2024 року.

11.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (вх. № 22890 від 11.09.2024 року) через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення у справі № 922/1931/24 судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (вх. № 22890 від 11.09.2024 року) про призначення у справі № 922/1931/24 судової експертизи - відмовлено.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк розгляду справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2024 року о(б) 10:40 год.

09.102024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25405/24) у якому останній, просить суд, визнати поважними причини пропуску позивачем та представником позивача строку для подання доказів (додатків до цього клопотання). Залучити до матеріалів справи роздруківки та засвідчені копії документів.

09.10.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 25462/24) у якій останній, просить суд, визнати поважними обставини, через існування яких відповідач не мав можливості подати клопотання про долучення доказів до справи в межах встановленого процесуальним кодексом строку, повернутися на стадію підготовчого провадження у справі із метою вчинення конкретної процесуальної дії: подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяви свідка від 16.09.2024 року.

09.10.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 25464/24) у якій останній, просить суд, визнати поважними причини неподання ТОВ «БАЛКАНТЕХ» доказів у встановлений законом строк та поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи №922/1931/24 нотаріально засвідчену заяву свідка, а саме ОСОБА_1 від 16.09.2024, зареєстрована в реєстрі за № 2401.

15.10.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 26002/24) у якій останній зазначає, що під час обґрунтування відмови у задоволенні клопотання судом зазначалося, що у наданому позивачем до суду оригіналі акті звірки міститься відбиток печатки відповідача, при цьому, відповідачем не надано до суду доказів того, що печатка товариства відповідача вибувала із володіння останнього, або була втрачена. Як повідомлено керівником відповідача, печатка підприємства вибувала з відання відповідача. Так, наприкінці грудня 2023 року, одним з працівників підприємства під час виїзду до контрагента для укладення чергового договору, така печатка була загублена. Зважаючи на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» № 1206-VII від 15.04.2014 року було запроваджено перехід від обов`язкового до добровільного використання печаток юридичними особами, застосування печатки для відповідача стало не обов`язковим. Оскільки, як повідомляється керівником відповідача, печатка була загублена у 2023 році, відповідно підприємство не мало можливості здійснити відбиток печатки на акті звірки розрахунків станом на 05.01.2024 року. Враховуючи це, додатковою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження є подання до суду клопотання про проведення судово-технічної експертизи з метою встановлення приналежності печатки, яка міститься у акті звірки розрахунків станом на 05.01.2024, ТОВ "Балкантех".

16.10.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 26102/24).

Ухвалою суду від 16.10.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення клопотань які надійшли від позивача та відповідача, у зв`язку зі чим судом було оголошено перерву до 24.10.2024 року.

24.10.2024 року від відповідача через канцелярію суд надійшла заява (вх. № 26908/24) у якій останній, зокрема просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 24.10.2024 року поставлено на обговорення клопотання відповідача (вх. № 25462 від 09.10.2024 року) та (вх. № 26002 від 15.10.2024 року) про повернення на стадію підготовчого засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти наданих відповідачем клопотань про повернення на стадію підготовчого провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо наданих до суду клопотань, та просив суд їх задовольнити.

Cуд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

За приписами частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 2, 3, 6 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пунктів 1, 2, 4, 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого провадження відповідачем до суду наданий відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення по суті спору.

Суд приймає до уваги, що у підготовчому засіданні 12.09.2024 року представником відповідача клопотань заявлено не було, та зазначено про можливість закриття підготовчого провадження у справі, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 12.09.2024 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк розгляду справи на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2024 року.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав у підготовчому засіданні визначених Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі і для подання заяв та клопотань.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, а зазначені відповідачем у заявах обставини також не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження.

При цьому, посилання відповідача на те, що оскільки, як повідомляється керівником відповідача, печатка була загублена у 2023 році, відповідно підприємство не мало можливості здійснити відбиток печатки на акті звірки розрахунків станом на 05.01.2024 року, що є додатковою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження є подання до суду клопотання про проведення судово-технічної експертизи з метою встановлення приналежності печатки, яка міститься у акті звірки розрахунків станом на 05.01.2024 року не приймаються судом, оскільки як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 17.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 12.09.2024 року закрито підготовче засідання, та призначено розгляд справи по суті на 16.10.2024 року.

З вищевикладеного слідує, що з 17.06.2024 року по 12.09.2024 року у відповідача було достатньо часу для вчення дій визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, останнім впродовж майже трьох місяців підготовчого засідання не було вжито дій для реалізації своїх прав у підготовчому засіданні визначених Господарським процесуальним кодексом України.

З вищевикладеного слідує, що у відповідача було достатньо часу для надання відповідного клопотання в підготовчому провадженні.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 року у справі № 910/6674/19.

Враховуючи викладене, суд не вважає наведені відповідачем обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні клопотання (вх. № 25462 від 09.10.2024 року) та клопотання (вх. № 26002 від 15.10.2024 року) про повернення на стадію підготовчого засідання.

Судом поставлено на обговорення заяву (вх. № 25464 від 09.10.2024 року) відповідача про поновлення пропущений процесуальний строк для подання доказів, та заяву позивача (вх. №. 25405 від 09.10.2024 року) про поновлення пропущений процесуальний строк для подання доказів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо наданої зави, та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо наданої до суду заяви, та просив суд її задовольнити.

Cуд, дослідивши матеріали справи, та заяви позивача та відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

При цьому, відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Разом із тим суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

А отже, позивач та відповідач у справі не позбавлені права на подання додаткових доказів, котрі не були ними надані з відповідним позовом, та відзивом на позовну заяву у випадку належного обґрунтування об`єктивних обставин неможливості подання такого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приписи частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (пропуск строку, встановленого судом, не звільняє учасника від обов`язку подання доказів чи інших матеріалів), задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне задовольнити

- заяву (вх. № 25464 від 09.10.2024 року) відповідача. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи №922/1931/24 засвідчену копію заяву свідка, та

- заяву позивача (вх. №. 25405 від 09.10.2024 року). Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи №922/1931/24 та подальший розгляд справи вести з їх урахуванням.

Керуючись статтями 12, 13, 42, 113, статтями 119, 169, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача (вх. № 25462) про повернення на стадію підготовчого засідання - відмовити.

У задоволенні заяви (вх. № 26002 від 15.10.2024 року) про повернення на стадію підготовчого засідання відповідача - відмовити.

Заяву (вх. № 25464 від 09.10.2024 року) задовольнити. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи №922/1931/24 засвідчену копію заяви свідка.

Заяву позивача (вх. №. 25405 від 09.10.2024 року) - задовольнити. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи №922/1931/24 та подальший розгляд справи вести з їх урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo.

Ухвалу підписано 28 жовтня 2024 року

Суддя О.О. Ємельянова