УХВАЛА

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/18461/17

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.

заяву старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Копитка Богдана Васильовича

про роз`яснення судового рішення та змісту

у справі № 910/18461/17

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута"

про звільнення самовільно займаної ділянки

Представники сторін: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" про звільнення самовільно займаної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (суддя ОСОБА_1) у справі № 910/18461/17 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,2 га на Дніпровській набережній (біля №17) у Дарницькому районі м. Києва (код ділянки:90:176:0117) та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17, ідентифікаційний номер 24727342) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний номер 22883141) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 змінено мотивувальну частину рішення.

Постановою Верховного суду України № 910/18461/17 від 14.08.2018, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 залишено без змін.

02.10.2018 на примусове виконання рішення видано відповідні накази.

03.06.2024 на адресу суду від старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана Васильовича надійшла заява про роз`яснення судового рішення та змісту виконавчого документа. Дана заява обґрунтована тим, що в наказі суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яка підлягає звільненню, що унеможливлює ідентифікацію спірної земельної ділянки та робить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 (суддя ОСОБА_1) розгляд заяви було призначено на 16.08.2024.

Ухвалою суду від 19.08.2024 призначено розгляд заяви на 27.09.2024.

Ухвалою суду від 27.09.2024 відкладено розгляд заяви на 01.11.2024, у зв`язку з неявкою представники сторін.

На підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/1204/24 від 17.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/18461/17, за вхідним № 07-10/5557/24, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , в провадженні якого перебувала справа.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/18461/17, за вхідним № 07-10/5557/24, передана на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 прийнято до провадження заяву старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана Васильовича про роз`яснення судового рішення та змісту виконавчого документа у справі №910/18461/17. Розгляд заяви призначено на 31.10.2024. Зобов`язано державного виконавця надати суду докази надіслання, в порядку ч. 2 ст. 170 ГПК України, на адресу учасників справи копії поданої заяви; Київській міській раді надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та інформацію щодо кадастрового номеру спірної земельної ділянки.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» від старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана Васильовича надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: доказів надіслання, в порядку ч. 2 ст. 170 ГПК України, на адресу учасників справи копії поданої заяви.

Представники сторін у судове засідання 31.10.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана Васильовича про роз`яснення судового рішення та змісту виконавчого документа у справі №910/18461/17 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18461/17 задоволено позовні вимоги Київської міської ради та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,2 га на Дніпровській набережній (біля №17) у Дарницькому районі м. Києва (код ділянки:90:176:0117) та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Згідно статті 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

(1) У вступній частині рішення зазначаються: дата і місце його ухвалення; найменування суду; прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; номер справи; ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; вимоги позивача; прізвища та ініціали представників учасників справи.

(2) В описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

(3) У мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

(4) У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

За приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 змінено мотивувальну частину рішення, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18461/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду України № 910/18461/17 від 14.08.2018, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 залишено без змін.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи положення процесуального законодавства, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18461/17 набрало законної сили 21.05.2018 та є обов`язковим до виконання на всій території України і для всіх учасників відповідних правовідносин.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення.

Правове обґрунтування прийнятого рішення в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18467/17 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Також, резолютивна частина рішення є чіткою та не може бути змінена чи доповнена будь-якими обставинами.

Як убачається з заяви старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана Васильовича, останній фактично просить суд внести до судового рішення від 04.12.2017 у справі №910/18467/17 нові дані, які не встановлювалися судом під час судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачено такого поняття як «роз`яснення змісту виконавчого документа».

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана Васильовича

про роз`яснення судового рішення та змісту виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Копитка Богдана Васильовича про роз`яснення судового рішення та змісту виконавчого документа у справі №910/18467/17.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.11.2024.

Суддя А.І. Привалов