ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1755/22

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія»

про відвід судді у справі № 911/1755/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» (76002, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11 «Щ», офіс 15; ідентифікаційний код 35088581)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) перебуває справа № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова технологія» (далі ТОВ «ВАК «Нова технологія», боржник) на стадії судової процедури розпорядження майном боржника, яку на підставі ухвали Господарського суду Київської області (далі суд) від 26.10.2022 здійснює арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович.

22.10.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ТОВ «ВАК «Нова технологія» надійшла заява від 21.10.2024 (вх. № 11692/24) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1755/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою суду від 23.10.2024 (суддя Лопатін А.В.) вказану заяву визнано необґрунтованою та постановлено передати її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, здійсненого на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 24.10.2024 та від 28.10.2024, заяву про відвід передано для розгляду судді Янюк О.С., яка, розглянувши її вважає за необхідне зазначити наступне.

2.Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні від 15.07.2005 у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка заявника або незгода з рішеннями судді (суддів) не є доказом їх упередженості.

3. Так, у своїй заяві про відвід представник ТОВ «ВАК «Нова технологія» вказує на упереджене та необ`єктивне ставлення судді Лопатіна А.В. до боржника з огляду на те, що під час судового засідання, яке відбулося 16.10.2024, зокрема:

3.1. «суддею Лопатіним А.В. представнику ТОВ «ВАК «Нова Технологія» адвокату Бабію В.В. було поставлено питання щодо обізнаності про проведення 14.10.2024 зборів кредиторів боржника, у відповідь на яке було адвокатом повідомлено про необізнаність з фактом проведення таких зборів та висловлено припущення, що це могло бути обумовлене незавчасним направленням запрошення. Натомість, суддя Лопатін А.В. повідомив, що запрошення на збори кредиторів ТОВ «ВАК «Нова Технологія» 14.10.2024 на адресу боржника було направлено завчасно ще 08.10.2024. Проте, за результатом ознайомлення з матеріалами справи 18.10.2024, представником боржника встановлено, що твердження головуючого судді про завчасне направлення ТОВ «ВАК «Нова Технологія» запрошення на збори кредиторів боржника не відповідає дійсності, адже наявні докази направлення (опис вкладення у цінний лист, накладна та фіскальний чек про направлення листа) уповноваженій особі засновників та працівників ТОВ «ВАК «Нова Технологія», а не боржнику. Крім того, адвокат Бабій В.В. надав пояснення, що найефективнішим та найшвидшим способом в отриманні інформації, на сьогоднішній день, є комунікація за допомогою електронної пошти, проте, розпорядник майна ТОВ «ВАК «Нова Технологія» арбітражний керуючий Кучака Ю.Ф. за її допомогою запрошення на збори кредиторів ТОВ «ВАК «Нова Технологія» на адресу боржника не відправляв. У відповідь на таке пояснення, суддя Лопатін А.В. повідомив, що він не може заборонити розпоряднику майна направляти повідомлення про проведення зборів кредиторів класичною поштою і не може його змусити це робити за допомогою електронної пошти. У свою чергу, як встановлено представником боржника під час ознайомлення з матеріалами справи, всім юридичним особам учасникам справи № 911/1755/22 запрошення на збори кредиторів ТОВ «ВАК «Нова Технологія» було направлене саме електронною поштою»;

3.2. «суддя Лопатін А.В. звинувачував представника ТОВ «ВАК «Нова Технологія» адвоката Бабія В.В. у свідомому поданні за два дні до судового засідання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без доказів направлення його копій іншим учасникам справи з метою відкладення судового засідання (так як такі дії направлені на унеможливлення іншим учасникам справи ознайомитися з його змістом до проведення судового засідання 16.10.2024). Поряд із цим, розпоряднику майна ТОВ «ВАК «Нова Технологія» арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. прийнятно подавати чотири клопотання (про введення процедури санації і затвердження плану санації; про залишення без розгляду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном; про долучення доказів - звіту розпорядника майна), щонайбільше півтори години до судового засідання без доказів направлення його копій іншим учасникам справи».

4. Так, оцінивши доводи представника ТОВ «ВАК «Нова Технологія», викладені в п. 3.1. даної ухвали, суд дійшов висновку, що останні є необґрунтованим і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та зводяться виключно до особистих стосунків адвоката з розпорядником майна. Крім того, оцінка наявним доказам (зокрема, опису вкладення) надається суддею під час розгляду того чи іншого питання за своїм внутрішнім переконанням, за результатами чого приймається судове рішення, яке у разі незгоди, учасником справи може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Щодо твердження представника боржника, зазначеного у п. 3.2. цієї ухвали суд зазначає, що ухвалою суду від 16.10.2024 (суддя Лопатін А.В.) розгляд вище перелічених клопотань як розпорядника майна так і представника боржника, з метою встановлення всіх обставин даної справи, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві призначено на 30.10.2024. Таким чином, суд у даному випадку не вбачає упередженості/необ`єктивного та/або нерівного ставлення головуючого суді до представника ТОВ «ВАК «Нова Технологія».

Додатково суд зазначає, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів).

Таким чином, доводи, викладені представником боржника у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Лопатіна А.В., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до боржника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 32, 35, 39, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» адвоката Бабія Володимира Вікторовича (вх. № 11692/24 від 22.10.2024) про відвід судді Лопатіна Антона Володимировича від розгляду справи № 911/1755/22 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 30.10.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.10.2024.