ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" листопада 2024 р. Справа № 924/659/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон В" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 30.09.24р. у справі №924/659/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрофарфор 2000", Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон В", м. Нетішин, Шепетівський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 313 826,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2024 у справі №924/659/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон В" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000" заборгованість в розмірі: 313 826,82 грн та 4 707,40 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/659/24 від 30.09.2024 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛОН-В» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000» штрафних санкцій (пені) в розмірі 13 885,79 грн, 3% річних в розмірі 5 920,13 грн та інфляційних втрат в розмірі 13 284,90 грн, та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову для Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОФАРФОР 2000» в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛОН-В» штрафних санкцій (пені) в розмірі 13 885,79 грн, 3% річних в розмірі 5 920,13 грн та інфляційних втрат в розмірі 13 284,90 грн, звільнивши Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЛОН-В» від сплати пені, 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 33 090,82 грн. Здійснити перерозподіл та стягнути з позивача судові витрати у справі №924/659/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається із прохальної частини апеляційної скарги скаржник частково оскаржує рішення, отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 4542 грн (3028х150%).

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Із урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що, відповідно до вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 4542 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон В" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 30.09.24р. у справі №924/659/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати 4542 грн судового збору.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.