УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/1911/24
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши без виклику та повідомлення сторін у нарадчій кімнаті матеріали справи №910/1911/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (01001, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 4, ) до Громадської спілки «Український музичний альянс» (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28, ) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської спілки «Український музичний альянс» про стягнення 1 090 382,82 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 12.02.2024 позивач добровільно виконав судові рішення та сплатив відповідачу кошти у розмірі 1 090 382,82 грн (складаються з 42 900 грн витрат на професійну правничу допомогу за додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/9577/23, 1 029 482,82 грн стягнутих за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/9577/23, 20 000 грн на професійну правничу допомогу за додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/9577/23), а тому стягнення їх приватним виконавцем, що також мало місце 12.02.2024, носить помилковий характер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 закрито провадження у справі № 910/1911/24.

Зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 про закриття провадження у справі № 910/1911/24, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно до ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду абоухвали про закриття провадження в справі.

В силу приписів ч.13ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справу у зв`язку із скасуванням ухвали про закриття провадження у справі передано для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу № 910/1911/24 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Ковтуна С.А. від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/1911/24 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Ковтуна С.А. від 15.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1911/24 до судового розгляду по суті.

24.06.2024 закрито провадження у справі № 910/1911/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, через відсутність предмета спору.

Враховуючи вказані вище обставини, з метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, суд, в порядку ч. 14 ст. 32 ГПК України, приймає справу до свого провадження та вважає за необхідне повторно проводить підготовче провадження у зв`язку з чим призначає підготовче засідання.

Водночас, суд не приймає заяви по суті справи та встановлює сторонам строки на подання заяв по суті справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони обмінялись заявами по суті справи, однак в порядку ч.5 ст.161 ГПК України надає дозвіл учасникам справи та встановлює строк подати додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникло при дослідженні матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/1911/24 до свого провадження.

2. В порядку ч. 14 ст. 32 ГПК України здійснювати повторне проведення підготовчого провадження. Підготовче засідання призначити 28.11.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

3. Встановити сторонам строк до 22.11.2024 для надання письмових (у електронній формі) пояснень щодо зарахування з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, а також на такі питання:

3.1.Чи вирішувалось питання визнання виконавчого документу виданого на виконання рішення у справі № 910/9577/23 таким, що не підлягає виконанню?

3.2.Чи вирішувалось питання про поворот виконання рішення у справі № 910/9577/23 у разі його подвійного виконання та повернення коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»?

3.3.1. Чи повідомлений Боржником і Стягувачем приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про добровільне виконання рішення у справі № 910/9577/23 12.02.2024 та одержання присудженого?

3.3.2. Чи оскаржено Боржником у встановленому порядку нарахування та стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження понесених при виконанні рішення у справі № 910/9577/23?

3.4.1 Чи слід вважати Помилковим переказ коштів з вини Платника (за умов подвійного виконання судового рішення?

3.4.2. Чи слід вважати, коли вина лежить на боці платника, Громадську спілку «Український музичний альянс» (01021, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28, ) неналежним отримувачем (при відсутності його вини)?

3.4.3 Чи діяв у такому випадку неналежний платник відповідно до пункту 4 статті 87 Закону України "Про платіжні послуги"?

3.4.4. Чи повинен у такому випадку неналежний отримувач вжити конкретних заходів для повернення коштів? Яких?

3.4.5. Чи наділений правом платник вимагати стягнення помилково сплачених і неповернутих коштів шляхом пред`явлення позову не звертаючись із поза- досудовою вимогою про їх повернення?

3.4.6 Коли і на якій підставі виникло основне зобов`язання у розмірі 2 561 365,69 грн, станом на 26.02.2024, що є спірною сумою відрахувань у справі № 910/12523/18 з урахуванням висновків і вказівок, що містяться у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 року у цій справі?

3.4.7. Які характерні родові ознаки відрізняють грошові кошти, що є предметом взаємних вимог у справах 910/12523/18, 910/9577/23 та 910/1911/24?

3.4.8 Чи мають бути виконані однаково зобов`язання сторін у правовідносинах в яких вирішувались спори у різних судових справах, чи є такі зобов`язання сторін стосовно одна до одної і чи такі вимоги вважаються однорідними?

3.4.9. Яке значення має правова природа вимоги стягнення для вирішення питання зарахування однорідних зустрічних вимог - грошових коштів?

3.4.10. Які саме грошові кошти є предметом позову у справі 910/1911/24 - сплачені добровільно чи в ході примусового виконання судового рішення? Чим саме це підтверджується?

4.1 Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом укладення мирової угоди, проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

4.2 Повідомити учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

4.3. Повідомити учасників справи про подання до суду заяв/клопотань окремим документом з доказами надсилання/вручення іншим учасникам справи.

4.4. Повідомити учасників справи, що додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи можуть бути подані учасником справи з дозволу суду (ч. 5 ст. 161 ГПК України).

4.5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи про дату, час і місце засідання.

Ухвала набрала законної сили 05.11.2024 та не може бути оскаржена.

Суддя Ігор Курдельчук