УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 1/73

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «К.Енерго»

до відповідача Комунального підприємства «Житло-сервіс»

про стягнення 223 475,84, -

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», правонаступником прав якого було Акціонерне товариство «К.Енерго» звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства Житло-сервіс 223 475,84 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі 185 466,84 грн. основного боргу, 28 933,32 грн. інфляційна складова боргу, 9 075,68 грн. три відсотки річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов Договору № 7560528 від 01.12.2003 не виконує належним чином договірні зобов`язання щодо оплати спожитої теплової енергії.

Ухвалою суду від 18.02.2008 порушено провадження у справі № 1/73 та призначено розгляд справи на 03.03.2008.

Ухвалою суду №1/73 від 21.03.2008 р провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду пов`язаної справи №8/131 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматизований розподіл справи №1/73 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно протоколу від 28.10.2024 повторного автоматизованого розподілу судової справи справу №1/73 передано на розгляд судді Князькову В.В.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позовну у розглядуваній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа №1/73 підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Наразі, судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі 41/300 відпали, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 N 640, від 30.05.2007 N 641, від 30.05.2007 N 642, від 30.05.2007 N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.2009 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК «Київенерго» задоволено частково; касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ Престиж до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК Київенерго про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК «Буревісник-3», ЖБК «Ремонтник», ЖБК «Суднобудівник-18», ЖБК «Алмазний», ОСББ «Мотор», ВАТ «Універсам № 14», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ Престиж до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК «Київенерго», про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Частиною 1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо доцільності поновлення провадження у справі.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження з урахуванням такого.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із частиною першою статті 104 цього ж Кодексу юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як зазначено у частині п`ятій цієї ж статті, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина третя статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 по справі №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго» затверджено звіт ліквідатора Акціонерного товариства «К.Енерго» та ліквідаційний баланс боржника станом на 22.12.2022; Акціонерне товариство «К.Енерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, ідентифікаційний код 00131305) ліквідовано як юридичну особу; доручено державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення Акціонерного товариства «К.Енерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, ідентифікаційний код 00131305) як юридичної особи; провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго» закрито.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.07.2024 до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи.

Одночасно, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо правонаступників Акціонерного товариства «К.Енерго».

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у справі є припиненим, а дані щодо правонаступництва у суду відсутні, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 4, ст.230, п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, 247 , суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №1/73 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №1/73.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Закрити провадження у справі №1/73 за позовом Акціонерного товариства «К.Енерго» до Комунального підприємства Житло-сервіс про стягнення з 223 475,84 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі 185 466,84 грн. основного боргу, 28 933,32 грн. інфляційна складова боргу, 9 075,68 грн. три відсотки річних на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2024.

Суддя В. В. Князьков