УХВАЛА

щодо розгляду клопотання

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/12394/23

За позовом Фармацевтичного заводу «Польфарма» С.А. (Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.)

до 1. Міністерства економіки України

2. Астразенека АБ (ПАБЛ) (AstraZeneca AB) (PUBL)

3. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання № 1063-2024 від 30.09.2024 року Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 року призначено у справі № 910/12394/23 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

27.09.2024 року матеріали справи № 910/12394/23 були скеровані до експертної установи.

14.10.2024 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» надійшло клопотання № 1063-2024 від 30.09.2024 року, в якому заступник директора просить визначити судового експерта - Стародубова Ігоря Вадимовича, якому безпосередньо буде доручено проведення експертизи та у зв`язку з необхідністю додаткових знань для вирішення поставленого питання, залучити в якості спеціаліста Привалко Елеонору Геннадіївну - фахівця, що має стаж діяльності та спеціальні знання у галузі хімії.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання № 1063-2024 від 30.09.2024 року Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Як зазначено у розглядуваному клопотанні, Стародубов Ігор Вадимович є головою комісії - директором ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень», атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю « 13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво № 1798 від 24.06.2016 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 09.08.2022 року, продовженого на період дії воєнного стану, Наказ Міністерства юстиції України "Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану" №1138/5 від 14.03.2022 року).

Судовий експерт Стародубов Ігор Вадимович має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), економічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр) та має вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр).

Отже, запропонований у клопотанні судовий експерт Стародубов Ігор Вадимович володіє кваліфікацією, необхідною для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі.

Для забезпечення проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності експертом з належною кваліфікацією суд вважає за можливе доручити виконання судової експертизи у даній справі Стародубову І. В .

Суд зауважує, що судова практика допускає залучення фахівців (спеціалістів) відповідної галузі до проведення судових експертиз для дотримання принципів об`єктивності і повноти дослідження.

Привалко Е.Г. закінчила Державний університет ім. Т.Г. Шевченка, хімічний факультет за спеціальністю "фізична хімія полімерів та колоїдів", здобула науковий ступінь кандидата хімічних наук. Привалко Е. Г. підтримує та поглиблює наукові знання у сфері хімії, про що свідчить безперервний досвід співпраці з науковими установами: Миколаївським державним університетом імені В. А. Сухомлинського (з 2008 року по 2010 рік); Інститутом екологічної безпеки Національного Авіаційного Університету (з 2010 року по 2016 рік); на теперішній час доцент кафедри медичної та загальної хімії Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця. Стаж науково-викладацької роботи 38 років.

Відтак, Привалко Е. Г. володіє спеціальними знаннями у сфері хімії, необхідними для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання № 1063-2024 від 30.09.2024 року Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» та доручити проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 року у справі № 910/12394/23, судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу та залучити до проведення судової експертизи у даній справі фахівця, який володіє спеціальними знаннями у сфері хімії - Привалко Елеонору Геннадіївну .

Оскільки матеріали справи містять конфіденційну реєстраційну інформацію щодо лікарського засобу "ФОРКСІГА", суд вважає за необхідне попередити судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича та фахівця у галузі хімії Привалко Елеонору Геннадіївну про наявність у матеріалах справи № 910/12394/23 конфіденційної інформації та про обов`язок не розголошувати таку конфіденційну інформацію.

Крім того, суд попереджає судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича та фахівця у галузі хімії Привалко Елеонору Геннадіївну про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 Кримінального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12394/23.

2. Клопотання № 1063-2024 від 30.09.2024 року Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» - задовольнити.

3. Доручити проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 року у справі № 910/12394/23, судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу та залучити до проведення судової експертизи фахівця, який володіє спеціальними знаннями у сфері хімії - Привалко Елеонору Геннадіївну .

4. Попередити судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича та фахівця у галузі хімії Привалко Елеонору Геннадіївну про наявність у матеріалах справи № 910/12394/23 конфіденційної інформації щодо лікарського засобу "ФОРКСІГА" та про обов`язок не розголошувати таку конфіденційну інформацію.

5. Попередити судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича та фахівця у галузі хімії Привалко Елеонору Геннадіївну про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 Кримінального кодексу України).

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

7. Зупинити провадження у справі № 910/12394/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 29 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков