номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2024 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.113)

За участі представників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від ТОВ «НВП «Агрінол» - адвокат Пеньков О.Ю., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Стіммаш» - адвокат Галкін М.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2252/22 про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 20.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/24-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-2 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтерівський, 12Б, код ЄДРПОУ 00191796, представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Терновський район, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (50011, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, прим.1, , представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник Боголіп Ю.В.);

- заява про визнання вимог кредитора (вих,№ 3-2/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (04070, м.Київ, вул.Г.Сковороди, 21/16, , представник адвокат Скирда В.Є.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, , представник адвокат Благодір Р.В.);

- заява кредитора (б/н, б/д, отримана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, , код ЄДРПОУ 36437713, представник адвокат Тітаренко О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник адвокат Прокопенко В.М.).

Надалі, ухвалою суду від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 21.03.2023, 10.00 заяви таких кредиторів, які звернулися до суду у встановлений строк (після усунення у встановлений строк недоліків заяв):

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 19/01 від 19.01.2023) Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук України (49107, м.Дніпро, пл.Академіка Стародубова, 1, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного підприємства «Сармат» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт Широке, вул.Соборна, 114, , представник адвокат Шаповал Д.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29А, , представник заступник директора Волтер О.В.).

Крім того, ухвалою суду від 22.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (після усунення у встановлений строк недоліків заяв) також на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник адвокат Кумченко В.Ю.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 5, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Павленко О.В.).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 30.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 23.03.2023, 10.00:

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Граверна, 1, адреса для листування: 48501, Тернопільська обл., м.Чортків, вул.С.Бандери, 38, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 57, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 8, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, вул.Героїв, 17/239, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16/22, офіс 4, адреса для листування: 20501, Черкаська обл., Звенигородський р-н, смт Катерінопіль, пров.І.Франка, 1А, кв.2, код ЄДРПОУ 38081945);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» (50050, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 6, офіс 62 );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 162 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/01 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, , нова адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 23/1);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 12/01/23 від 12.012023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 44, офіс 705, , представник адвокат Лихопьок Д.П.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 18.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Німеччина, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 07/17/23 від 17.01.2023) Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus / Кіпр, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 99-05 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Южкокс» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.В.Чорновола, 1, , представник адвокат Короба Ю.А.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява кредитора (вих.№ 199/1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1008/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява з вимогами до боржника ( б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 3989 8416);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/16/23/А від 16.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 5 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, , представник адвокат Зеленяк Є.С.);

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, кімн.706, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 34 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява з вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.» (6215 Дівача, бізнес-зона Рисник, 40, Словенія, реєстраційний номер 3741451, представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4А, , представник адвокат Вертеба Д.С.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 05 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 23-240 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 6, );

- заява конкурсного кредитора до боржника (вих.№ 15/65 від 20.01.2023) Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 39, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17-01/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 19/01-п від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м. Дніпро, вул.Любарського, 159, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

За наслідками засідання 21.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 02.05.2023, 10.00, в засіданні 02.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 08.08.2023, 10.00.

За наслідками засідання 23.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 04.05.2023, 10.00, в засіданні 04.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні на 10.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 08.08.2023 та 10.08.2023 перенесені на 30.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 30.08.2023, перенесено на 07.09.2023 о 10.00.

Ухвалою від 07.09.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 09.11.2023, 10.00, ухвалою від 09.11.2023 до 29.02.2024, 10.00, ухвалою від 29.02.2024 до 13.06.2024, ухвалою від 13.06.2024 до 17.10.2024.

За наслідками засідань 21.03.2023, 23.03.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, 07.09.2023, 09.11.2023, 29.02.2024, 13.06.2024 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавала оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 13.06.2024 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 17.10.2024, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (17.10.2024), суд зазначає, що на засідання 21.03.2023:

ТОВ «Аском Сервіс» направило суду додаткові письмові пояснення (б/н від 16.03.2023) з долученням додаткових документів.

Крім того, від ТОВ «Аском Сервіс» суд отримав клопотання про витребування доказів (б/н від 16.03.2023), у якому цей кредитор просив витребувати докази від Боржника.

На засідання 23.03.2023:

ТОВ «Графтрейд» подало заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд заяви (б/н від 16.03.2023), додавши докази.

Отримані клопотання про витребування доказів: від ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 23.03.2023), від ПрАТ «СП Укренергочормет» (б/н від 16.03.2023), від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 17.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання задоволені.

На дату засідання 02.05.2023 Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 21.03.2023 про витребування доказів.

На засідання 04.05.2023:

Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 23.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «Мехенергоремонт» направило заперечення на повідомлення про розгляд заяви про визнання вимог кредитора (б/н від 13.04.2023), де виклало непогодження щодо позиції розпорядника майна.

Також зазначається, що ухвалою від 01.05.2023 у даній справі суд поза межами судового засідання задовольнив клопотання про витребування доказів, подане ТОВ «РБО Україна» (б/н від 19.04.2023).

Ухвалою від 04.07.2023 суд задовольнив клопотання про витребування доказів від податкового органу, подане ТОВ «НВП «Агрінол» (б/н від 27.06.2023).

На засідання 07.09.2023:

Боржник поданими заявами від 01.06.2023, 02.06.2023, 30.06.2023 відреагував на ухвали про витребування доказів.

ТОВ «НВП «Агрінол» подало додаткові пояснення за наслідками отримання витребуваних доказів та направлення боржнику первинних документів для відновлення (б/н від 25.07.2023).

ТОВ «Даніан» представило пояснення до заяви з вимогами до боржника (б/н від 04.08.2023) з наполяганням на заявлених грошових вимогах до Боржника та з доданням додаткової документації у підтвердження вимог.

Також додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023) з додатковими доказами подало ТОВ «Ясно Енергоефективність».

На засідання 09.11.2023:

ТОВ «Ясно Енергоефективність» подало клопотання, у якому повідомило про допущення технічних помилок при складанні раніше поданих суду додаткових пояснень за вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023, ці технічні помилки (описки) виправлені, що цей заявник просить врахувати. Заявлення суд прийняв.

ТОВ «Стіммаш» подало уточнену заяву про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 09.11.2023).

ТОВ «НВП «Агрінол» з клопотанням про приєднання доказів (б/н від 25.09.2023) надало докази як на підтвердження намагань врегулювати правовідносини з Боржником шляхом підписання дублікатів первинних документів.

Також ТОВ «НВП «Агрінол» надало додаткові пояснення (б/н від 01.11.2023), у яких прокоментувало власне бачення щодо розгляду його грошових вимог розпорядником майна, з позицією якої не погоджується, а також вказав на недобросовісність Боржника.

На засідання 29.02.2024:

ТОВ «НВП «Агрінол» надало додаткові пояснення за наслідками ознайомлення із повідомленням розпорядника майна № 02-04/379 від 07.11.2023 (б/н від 17.02.2024) з додатковими доказами в підтвердження вимог до Боржника.

ТОВ «Ясно Енергоефективність» із заявою (б/н від 27.02.2024) представило додаткові обґрунтування по вимогах до Боржника, пояснення по правовідносинах з Боржником.

На засідання 13.06.2024 ТОВ «НВП «Агрінол» з клопотанням про приєднання до матеріалів справи (б/н від 23.03.2024) надало додаткові докази квитанції про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування, які надсилалися суду раніше разом з додатковими поясненнями від 17.02.2024.

На дане засідання 17.10.2024 ТОВ «НВП «Агрінол» надало додаткові пояснення у справі (б/н від 15.09.2024), з якими, в тому числі, зменшило розмір заявлених вимог до Боржника.

Розпорядник майна подала черговий Звіт про надіслані повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (б/н від 08.10.2024), також розпорядником майна представлені самі повідомлення (оновлені) про розгляд вимог відповідних кредиторів з урахуванням таких надходжень, зокрема уточнені повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог та додаткових пояснень ТОВ «НВП «Агрінол».

Від ТОВ «Графтрейд» суд отримав клопотання (б/н від 20.06.2024) з проханням здійснювати подальший розгляд справи без його участі. За змістом клопотання кредитор повідомив, що з його боку надані вичерпні пояснення та всі докази і будь-які інші доповнення по справі відсутні. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

Розгляд справи у попередньому засіданні 17.10.2024 відбувся за участю представників двох кредиторів-заявників та розпорядника майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників та розпорядника майна, обговорення матеріалів заяв кредиторів, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги одного кредитора. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив таке та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол».

З поданням додаткових пояснень у справі (б/н від 15.09.2024) Кредитор розмір первісно заявлених грошових вимог до Боржника зменшив та просить визнати його вимоги в розмірі 10 462 187,85 грн за основним договірним зобов`язанням, 208 957,12 грн 3% річних, 1 767 586,21 грн компенсації втрат від інфляції, 770 017,03 грн пені, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Вимоги обґрунтовані умовами укладеного з Боржником Договору № 1411/20 від 26.03.2020, за яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити оливи технічні та мастила (ресурси) згідно з Договором та специфікаціями до нього, які є невід`ємними частинами Договору.

Розпорядник майна за остаточною позицією визнала вимоги Заявника в частині основного боргу за договірними зобов`язаннями (10 462 187,85 грн) та не визнала в частині нарахувань. Причиною відхилення послугувала відсутність необхідних документів, а саме специфікацій до Договору, що не дозволяє встановити настання строку виконання зобов`язань, і позицію розпорядника майна суд визнав підставною.

Зазначається, що в заяві про грошові вимоги Кредитор зазначив про здійснення ним в рамках Договору низки партій поставок, послався на видаткові накладні, які до заяви не додав, зазначивши, що ці накладні, підписані та скріплені печатками сторін Договору, знаходяться на тимчасово окупованій території за попереднім місцезнаходженням Кредитора у м.Бердянську, за наслідками обставин, за яких в Україні введений воєнний стан. До заяви додані лише сам Договір, а також податкові накладні та податкові розрахунки коригування.

Кредитор пояснив, що в рамках Договору у 2022 році поставив Боржнику ресурси на загальну суму 10 873 622,58 грн і з урахуванням попередніх поставок, здійснених оплат та передбаченого Договором коригування за рахунок курсової різниці, сума неоплати за Договором (з урахуванням заяви про зменшення розміру грошових вимог) склала 10 462 187,85 грн.

Кредитор надавав додаткові пояснення, докази (про надходження відображено в описовій частині даної ухвали), в тому числі зважаючи на заперечення по вимогах розпорядника майна, яка спочатку відхиляла вимоги повністю.

Під час розгляду справи Кредитор вживав заходи до відновлення документації шляхом надсилання Боржнику для підписання дублікатів видаткових накладних, докази чого надані у справу, проте заходи не дали результатів.

Крім того, Кредитор заявляв клопотання про витребування доказів від податкових органів та Боржника, які суд задовольнив.

Боржник на ухвалу суду стосовно витребування первинних документів (товарних накладних, покладених у підставу заяви Кредитора) зазначив про неможливість їх надання у зв`язку з відсутністю доступу до документації, яка залишилась на тимчасово окупованій території у м.Маріуполі, також зазначив про позбавлення можливості за тих же причин з`ясувати обставини договірних відносин з Кредитором.

Водночас, на іншу ухвалу суду Боржник представив власну податкову звітність з ПДВ за січень, лютий та червень 2022 року з додатками № 1, у якій відображені податкові накладні Кредитора, цю ж звітність отримано й від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків і аналізом цієї звітності встановлено, що Боржник прийняв у структурі податкового кредиту обсяг постачання від Кредитора в сумі 10 873 622,58 грн, тобто у тій самій сумі, яку вказав Кредитор. Також частково збігаються відомості звітності Боржника з даними Кредитора щодо коригування вартості ресурсів.

Тут доречно звернутися до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, у якій Суд висновує, що податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Крім того, з метою доведення розміру утвореної заборгованості, Кредитор представив банківську виписку по рахунку за 2020 2022 роки, податкові накладні, податкові розрахунки коригувань з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН за ті ж періоди, тобто за період всього терміну дії Договору, і аналізом цієї документації за хронологією поставок, оплат, здійснення коригувань у сукупності із згаданими відомостями звітності Боржника підтверджуються обставини неоплати Боржником прийнятих поставок на загальну суму 10 462 187,85 грн.

Згідно з умовами Договору, якими на випадок порушення строків оплати передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, Кредитор за період прострочення з 26.03.2022 по 26.09.2022 нарахував та заявив до визнання пеню, а також за період прострочення з 01.04.2022 по 30.11.2022 3% річних та втрати від інфляції, що склало згадані вище суми.

Суд зазначає, що за умовами Договору (п.5.2) оплата за поставлені ресурси здійснюється протягом строку, вказаного в специфікації, який відраховується з моменту поставки ресурсів та надання документів, зазначених у п.6.4 Договору.

Специфікація/специфікації до Договору не представлені.

Кредитор, наполягаючи на заявлених вимогах по нарахуваннях, звертає увагу на той факт, що відповідно до п.10.5 Договору строк його дії закінчується 25.03.2022 і це, на переконання Кредитора, означає, що строк оплати, який був зазначений у специфікаціях, у будь-якому разі не міг виходити за межі строку дії Договору - 25.03.2022.

Суд вважає такий підхід помилковим.

У цивільному законодавстві розмежовуються поняття «строк договору» та «строк виконання зобов`язання». Так, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а згідно зі ст.530 ЦК України, - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

У пункті 10.5 Договору сторони узгодили, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором.

Відсутність специфікацій не дозволяє встановити граничний строк оплати ресурсів, а отже момент настання прострочення зобов`язання. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Варто зазначити, що згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора.

У постанові від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19 Верховний Суд зазначає, що для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

За таких обставин, як обґрунтовані та підтверджені достатнім обсягом доказів у їх сукупності, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в сумі 10 462 187,85 грн основного боргу за договірними зобов`язаннями, в іншій частині - 1 976 543,33 грн основного боргу (208 957,12 грн - 3% річних та 1 767 586,21 грн втрат від інфляці), а також 770 017,03 грн неустойки (пеня) суд вимоги відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Під час обговорення в засіданні суду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» представник цього Товариства заявив клопотання про відкладення розгляду вимог та заявив клопотання про витребування доказів від податкового органу (Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків), а саме податкових декларацій Боржника з ПДВ з додатком № 1 за період з лютого 2022 року по лютий 2023 року включно.

Суд визнав клопотання представника ТОВ «Стіммаш» ґрунтовним, таким, що узгоджується з положеннями ст.81 ГПК України та клопотання задовольнив, вирішив з цього питання винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

При призначені дати та часу наступного засідання суд врахував задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, ) до Боржника частково - в розмірі 10 462 187,85 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині 1 976 543,33 грн основного боргу (3% річних та втрати від інфляці) та 770 017,03 грн неустойки (пеня) вимоги відхилити.

Клопотання представника ТОВ «Стіммаш» про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити, з цього питання винести ухвалу окремо.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 26.02.2025, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»: - представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ Графтрейд адвоката Марущака Семена Володимировича,

- голови правління ПрАТ СП Укренергочормет Дубовика Едуарда Володимировича, представника адвоката Гайтан К.О.,

- представника ТОВ Стіммаш адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ Ясно Енергоефективність адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А..

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна за останньою її позицією (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами засідань суду, зокрема засідань 07.09.2023, 09.11.2023, 29.02.2024, 13.06.2024, 17.10.2024.

Зобов`язати заявників кредиторських вимог (повторно):

ТОВ «Техномарш» - надати позицію по запереченнях розпорядника майна, оригінали документів в підтвердження вимог; докази в підтвердження сальдо у 4 308 764,40 грн;

ТОВ «Мехенергоремонт» - надати власне роз`яснення щодо заперечень розпорядника майна по номеру договору, покладеного у підставу вимог, у програмній системі SAP, докази щодо обліку господарських операцій у податковій звітності (податкові накладні);

ТОВ «НВО «Техмет» - надати письмові пояснення з огляду на заперечення розпорядника майна, документи в підтвердження;

ТОВ «Даніан» - - надати письмові пояснення з огляду на заперечення розпорядника майна та Боржника, в тому числі по обставинах непідписаної видаткової накладної; пояснення щодо відображення господарських операцій у податковому обліку.

Зобов`язати ТОВ «Стіммаш» - виконати попередню ухвалу суду (від 13.06.2024) та переглянути визначені періоди прострочення на предмет дат виникнення прострочення згідно з умовами Договору, крім того, - представити письмові пояснення з урахуванням отриманої податкової звітності відносно відображення покладених у підставу вимог до Боржника господарських операцій у податковій звітності Боржника з їх позначенням та ідентифікацією (за порядковим номером, індивідуальним податковим номером, т.інш).

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються;

- Боржника (повторно):

відносно вимог ТОВ «Графтрейд» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора; надати відповідь на адвокатський запит представника Кредитора

відносно вимог ТОВ «Техномарш» - представити відомості по системі SAР щодо заборгованості перед цим Кредитором, в тому числі по сальдо у 4 308 764,40 грн

відносно вимог ТОВ «Мехенергоремонт» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог ТОВ «Даніан» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті), боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду / на електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко