ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1152/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 505 174,17 грн

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судових засідань Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача Волтер О.В. виписка з Положення про дирекцію, заступник директора

від відповідача Крят Л.Б. посвідчення адвокат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 505 174,17 грн, з яких 479 275,44 грн - сума основного боргу, 10 360,21 грн - 3% річних, 15 538,52 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2156 від 21.09.2021 в частині порушення строків виконання грошового зобов`язання за видатковими накладними №PH-00904 від 16.05.2023, №PH-00905 від 16.05.2023, №PH-00905 від 16.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

28.03.2024 відповідач подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

29.03.2024 позивач подав заперечення на вищевказане клопотання відповідача.

05.04.2024 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву, так як відповідач в свою чергу, звертає увагу суду, що останній наразі не визнає позовні вимоги та з об`єктивних підстав не може надати обґрунтований відзив на позовну заяву (в окремому провадженні), бо наразі відсутня можливість перевірити підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги шляхом виокремлення сум за спірними поставками з загальної суми здійснених поставок та оплат за спірним договором. Але намагається здійснити формування повного переліку поставок та відповідно оплат для з`ясування спірного питання щодо величини боргу та відповідно віднесення суми такого боргу під кожну окрему поставку за спірним договором.

29.04.2024 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "СПЕЦТЕХ КАПІТАЛ" в якій просить суд стягнути з відповідача за зустріним позовом грошові кошти у розмірі 218 186,10 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про об`єднання справ в одне провадження - залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду від 30.04.2024 усунути недоліки позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" 02.05.2024 в межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженню та призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

07.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" надійшла відповідь на відзив.

10.05.2024 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшло заперечення на відповідь на відзив.

15.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" надійшли пояснення.

20.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

23.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" надійшла заява про дослідження доказів.

27.05.2024 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшов відповідь на відзив.

30.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" надійшло клопотання про визнання доказу недостовірним, заперечення на відповідь на відзив та заява про дослідження доказів-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання на 03.07.2024.

24.06.2024 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшли додаткові пояснення по справі.

25.06.2024 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

01.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" надійшли додаткові пояснення у справі.

03.07.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою та обстрілом міста Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 підготовче засідання відкладено на 17.07.2024.

17.07.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

17.07.2024 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на на 22.08.2024.

16.08.2024 відповідач за первісним позовом подав заперечення на заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог.

19.08.2024 відповідач за первісним позовом подав доповнення до вищевказаних заперечень.

30.08.2024 позивач за первісним позовом долучив документи до матеріалів справи.

19.09.2024 позивач подав клопотання про долучення додаткового доказу - замовлення від 06.04.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 відкладено судове засідання на 03.10.2024.

03.10.2024 відповідач долучив до матеріалів справи замовлення на поставку № від 06.04.2023. клопотання позивача про залучення додаткових доказів задоволено судом.

Протокольною ухвалою від 03.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2024.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні було заслухано виступи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази, зокрема й ті про дослідження яких заявляв позивач під час підготовчого провадження, а також електронні докази - листування між позивачем та відповідачем за допомогою електронних поштових сервісів. Під час судових дебатів позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Натомість відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив у первісному позові відмовити з підстав, викладених у заявах по суті та задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні 30.10.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позові (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2156 від 21.09.2021 в частині порушення строків виконання грошового зобов`язання за видатковими накладними №PH-00904 від 16.05.2023, №PH-00905 від 16.05.2023, №PH-00905 від 16.05.2023.

На підставі специфікацій і замовлень, протягом дії зазначеного договору, позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними: №РН-00904 від 16.05.2023 на суму 173 355,84 грн. №РН-00905 від 16.05.2023 на суму 150 303,60 грн.

Відповідач отриману продукцію не оплатив, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом основний борг у розмірі 323 659, 44 грн, 8 083,53 грн - 3% річних, 10 493, 32 грн - інфляційні втрати.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що позивач помилково відносить спірні поставки до специфікації №19 від 08.05.2023 та помилково посилається на замовлення №. В обох Специфікаціях за якими здійснено спірні поставки погоджені аналогічні строки оплати, які передбачають відстрочку платежу за поставлену продукцію протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу рахунку.

Проте матеріали справи не містять доказів вручення/направлення Відповідачу рахунків за спірними видатковими накладними безпосередньо у спірному періоді або протягом 45 календарних днів з дня поставки продукції за видатковими накладними №РН-00904 від 16.05.2023, №РН-00905 від 16.05.2023, №РН-00906 від 16.05.2023.

Відповідач вказує про те, що відлік 45 днів для оплати потрібно рахувати від дати перетину товаром контрольно пропускного пункту покупця, відповідно до штампів, які проставляються на зворотному боці видаткових накладних.

Кінцевим строком оплати за поставлену продукцію за видатковим накладним №РН-00904 від 16.05.2023, №РН-00905 від 16.05.2023, №РН-00906 від 16.05.2023, припадає на 29.04.2024, в зв`язку з чим вимоги Позивача, щодо оплати продукції як на дату подачі позовної заяви так і на дату надання відзиву є передчасними, як в частині стягнення суми основного боргу так і нарахованих сум 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідач заперечив щодо нарахування інфляційних втрат та вказав, що при складенні розрахунку, позивачем не враховано 2 місяці - липень та серпень 2023 року.

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що платіжні інструкції відповідача містять лише посилання на номер договору (відсутня ідентифікація за видатковими накладними/рахунками). Оплати здійснювалися в накопичувальному порядку. Після отримання оплати позивач зараховував її в оплату боргу, який виник раніше.

Станом на 22.09.2023 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем по договору №2156 від 21.09.2021 складала 2 343 681,54 грн.

Представник відповідача наполягає на тому, що матеріали справи не містять доказів вручення / направлення відповідачу рахунків за спірними видатковими накладними. Водночас не заперечуючи і не спростовуючи факт їх отримання.

Відповідач не надає доказів: одержання продукції, яка не відповідає вимогам, наведеним в договорі (без супровідних документів, або їх частини) або будь-якої невідповідності в документах; прийняття продукції на відповідальне зберігання; сповіщення продавця про невідповідність отриманої продукції умовам договору тощо.

Позивач вважає, що обставина отримання відповідачем разом з продукцією повного комплекту документів більш вірогідна, ніж не отримання.

До того ж, відповідач сам собі суперечить. Він зазначає, що матеріали справи не містять докази вручення/направлення відповідачу рахунків за видатковими накладними №РН-00904 від 16.05.2023, №РН-00905 від 16.05.2023, №РН-00906 від 16.05.2023, але сам же надає лист, за яким здійснено оплату поставки.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у запереченнях

Проти позову відповідач заперечує тим, що матеріали справи не містять доказів вручення/направлення відповідачу рахунків за спірними видатковими накладними безпосередньо у спірному періоді або протягом 45 календарних днів з дня поставки продукції. Відповідач стверджує, що отримав спірні рахунки разом з позовною заявою та тільки після цього, був обізнаним про наявність волевиявлення позивача щодо виконання ним спірного зобов`язання, вираженого в однозначній формі та набув зобов`язання виконати його у строк протягом 45 календарних днів з моменту отримання таких рахунків

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічній позовній заяві

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги позивач зазначає, що продавцем на виконання замовлень на поставку здійснено поставку продукції, але з порушенням строків поставки обумовлених сторонами:

Замовлення на поставку № від 06.04.2023, видаткова накладна №РН-00904 від 16.05.2023 - прострочення на 17 календарних днів;

Замовлення на поставку № від 15.03.2023, видаткова накладна №РН-00905 від 16.05.2023 та видаткова накладна №РН-00906 від 16.05.2023 - прострочення на 39 календарних днів.

Позивачем за зустрічним позовом за допущене відповідачем порушення строків поставки продукції нараховано передбачену договором суму неустойки - 198 351,00 грн та штрафу - 19 835,10 грн.

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з умовами Специфікації № 14 від 10.03.2023 строк поставки замовленої продукції - протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати направлення Покупцем сканкопії замовлення на поставку на електронну адресу продавця. ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" не виконав цю умову та не надіслав Замовлення на електронну адресу продавця.

ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" зазначає про документ під назвою: документи на поставку по ВН №РН-00905, -00906 від 16.05.2023.pdf, з якого вбачається направлення заявки тільки на додаткову адресу - Лариса Ерастова

У випадку задоволення зустрічного позову, відповідач за зустрічним позовом просить зменшити розмір неустойки.

Обгрунтовуючи клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач зазначає, що ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" нарахував 119 040,60 грн. за видатковою накладною №РН- 00904 від 16.05.2023 на суму 173355,84 грн. Також, нарахував 138 845,70 грн. за видатковою накладною №РН- 00905 від 16.05.2023 на суму 150303,30 грн та ПАТ нарахував 138 845,70 грн. за видатковою накладною №РН- 00906 від 16.05.2023 на суму 150 616,00 грн.

Вказані суми нарахувань складають 80-90% від сум поставок за цими видатковими накладними. При цьому, сума пені, виходячи з бази нарахування 0,3% від вартості поставки за 6-7 днів прострочення, становить тільки 1040.16, 1052.10 та 1089.34 грн.

Суд у справі 904/3592/18 зауважував, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги відсутність понесення ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" будь-яких збитків в результаті дій ТОВ "Технохімреагент" та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, відповідач просить суд зменшити розмір неустойки до 3181.60 грн.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що оперативне листування, направлення копій документів здійснюється за допомогою електронного зв`язку за наступними адресами сторін: адресат - Лариса Ерастова

Контрагент направляє Товариству документи на його наступну електронну адресу:

Також в угоді про надання гарантій №1219 від 04.09.2023 укладеною між позивачем та відповідачем в п. 8.8. сторони передбачили ті ж самі електронні адреси для електронного листування.

Відтак, покупцем було направлено замовлення на поставку на визначену в договорі електронну адресу продавця.

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у запереченнях

Відповідач вказує про те, що офіційною електронною поштою продавця є , офіційною електронною поштою покупця є .

Покупець не виконав умови Договору, замовлення на поставку не надсилав. Тетяна Слєпцова надіслала ці замовлення без відповідних повноважень представляти покупця.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (Далі - Продавець, Позивач, Заявник) та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Далі - Покупець, Відповідач, Боржник) укладений в письмовій формі договір поставки №2156 від 21.09.2021.

Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію (далі - Продукцію або Товар) за цінами, узгодженими у Специфікаціях) до даного Договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору (п.1.1 договору).

Ціна Продукції, що постачається Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в Специфікації(ях), що є невід`ємною частиною Договору (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях). Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовуватиметься Інкотермс в редакції 2010 року.

Приписами пункту 3.2 договору встановлено, що поставка продукції продавцем здійснюється в строки та в об`ємах, зазначених у відповідних замовленнях на поставку (далі - замовлення). Замовлення подаються покупцем продавцю шляхом направлення сканкопії цього документу на електронну адресу продавця. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення на електронну адресу продавця. Продавець протягом 2 робочих днів з моменту подачі замовлення покупцем, повинен підтвердити можливість виконання замовлення в обсягах та строках або надіслати мотивовану відмову. Після отримання підтвердження від продавця сторони підписують та скріплюють печатками сторін оригінал відповідно замовлення. Замовлення на поставку повинно містити:

- перелік номенклатури (асортимент);

- стандарт або вимоги виготовлення продукції;

- ціну продукції;

- обсяги поставки;

- строки поставки продукції.

Датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі Продукції від Продавця до Покупця (Перевізника), згідно умов поставки, узгоджених у даному Договорі, зазначена у накладній обрати необхідне: видатковій, товарно-транспортній накладній (далі ТТН), залізничній накладній, кур`єрської служби) (п.3.3 договору).

Поставка вважається виконаною Продавцем за умови точної відповідності поставленої Продукції Замовленню на поставку Покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання Продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в п. 3.6. (п.3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.6 договору на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; накладну (видаткову, ТТН, залізничну накладну, кур`єрської служби), в якій вказані номери договору та замовлення на поставку в системі SAP/R3; оригінал та завірену копію, або електронну копію у форматі, що не підлягає редагуванню, документ, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності). Продавець зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи продавця у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку прострочення оплати з причини не надання продавцем податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер продавця, під яким він зареєстрований в SAP. Продавець повинен направити оригінал рахунку-фактури до Відділу обліку кредиторської заборгованості покупця за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, одержувач: Відділ обліку кредиторської заборгованості, начальник відділу. Усі інші документи продавець направляє разом з продукцією. У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації покупець має право повернути рахунок-фактуру продавцю для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог покупця буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу. З питань стану підготовки платіжних документів продавець звертається за електронною адресою. Продавець повинен забезпечити надходження покупцю оригіналу рахунку-фактури не раніше дати поставки продукції.

Оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях (пункт 4.1.1 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору у випадку прострочення поставки продукції проти строків, обумовлених в замовленнях на поставку, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату цих штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції.

Відповідно до пункту 11.1 договору договір набирає чинності з 14.09.2021 і діє до 31.12.2023, а в частині: порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором; зберігання продукції з недоліками - до повного виконання вказаних зобов`язань.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Специфікаціями № 14, 19 Сторони визначили вартість Продукції.

Специфікацією № 14 від 10.03.2023 визначено обсяг замовлення та ціну. Ціна становить 1 314 103, 80 грн.

Поставка продукції продавцем здійснюється протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця.

Умови оплати: оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів.

Специфікацією № 19 від 08.05.2023 визначено обсяг замовлення та ціну. Ціна становить 155 835, 00 грн.

Умови оплати: оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів.

Сторонами підписані такі замовлення на поставку:

- № від 15.03.2023 на суму 560 363,10 грн;

- № від 08.05.2023 на суму 155 835,00 грн;

- № від 06.04.2023 на суму 503 576,64 грн;

Строк поставки згідно замовлень: поставка продукції продавцем здійснюється протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця.

Судом у судовому засіданні були оглянуті електронні докази направлення замовлень через електронну пошту.

Замовлення були надіслані з електронної адреси - Tatiana.Sleptsova@arcelormittal на електронну адресу - .

На підставі Специфікацій і Замовлень, протягом дії зазначеного договору, Заявник поставив Боржнику Продукцію за видатковими накладними:

№РН-00904 від 16.05.2023 на суму 173 355,84 грн.

№РН-00905 від 16.05.2023 на суму 150 303,60 грн.

№РН-00906 від 16.05.2023 на суму 155 616,00 грн.

На підставі Специфікацій і Замовлень, протягом дії зазначеного договору, Заявник поставив Боржнику Продукцію за видатковими накладними:

№РН-00904 від 16.05.2023 на суму 173 355,84 грн.

№РН-00905 від 16.05.2023 на суму 150 303,60 грн.

Всього за переліченими видатковими накладними було поставлено продукції на суму 479 275,40 грн.

Представник Покупця надав повідомлення №82/01- 25 від 11.04.2024 р., в якому зазначається, що платіжним дорученням №600020211 від 22.09.2023 оплачений рахунок №СФ-00919 від 16.05.2023 на суму 155 616,00 грн.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і стало причиною виникнення спору за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом вказує про те, що оскільки продукцію було поставлено з порушенням строків, передбачених договором, він нарахував неустойку та штрафні санкції, передбачені договором.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в межах виконання умов договору, крім іншого, сторонами підписано Специфікацію № 14 від 10.03.2023 на загальну суму 1 314 103,80 грн. з ПДВ та Специфікацію №17 від 05.04.2023 на загальну суму 503 576,64 грн. з ПДВ, в яких погоджено аналогічний строк поставки замовленої продукції - протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати направлення Покупцем сканкопії Замовлення на поставку на електронну адресу Продавця.

Специфікація № 14 від 10.03.2023

За цією специфікацією було оформлено 2 замовлення на поставку № від 15.03.2023 на суми 150 303, 30 грн та 155 616, 00 грн. Замовлення направлені на адресу продавця 16.03.2023.

Специфікація №17 від 05.04.2023

Замовлення на поставку № від 06.04.2023 направлене продавцю 07.04.2023.

В подальшому відбулось корегування замовлення за ініціативою Продавця. Скореговане замовлення № від 06.04.2023 направлене продавцю 11.04.2023.

В судовому засіданні судом досліджено докази - поштовий сервіс за допомогою якого покупець направляв на адресу продавця листи з замовленнями.

Замовлення № було направлено 07.04.2023 об 11:33 з електронної адреси Tatiana.Sleptsova@arcelormittal на електронну адресу . Замовлення направлене у PDF форматі.

Замовлення № було направлено 16.03.2013 о 15:05 з електронної адреси Tatiana.Sleptsova@arcelormittal на електронну адресу . Замовлення направлене у PDF форматі.

Заявлена за зустрічною позовною заявою сума до стягнення складає 218 186,10 грн.

Сума неустойки у розмірі - 198 351,00 грн та сума штрафу у розмірі - 19 835,10 грн.

Вищевказане стало підставою для звернення з зустрічною позовною заявою.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо вимог за первісним позовом

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

На підставі Специфікацій і Замовлень, протягом дії зазначеного договору, Заявник поставив Боржнику Продукцію за видатковими накладними:

№РН-00904 від 16.05.2023 на суму 173 355,84 грн.

№РН-00905 від 16.05.2023 на суму 150 303,60 грн.

Як убачається з умов договору (Специфікації), оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів.

Відтак, строк оплати продукції є таким, що настав.

Проти позову відповідач заперечує тим, що матеріали справи не містять доказів вручення/направлення відповідачу рахунків за спірними видатковими накладними безпосередньо у спірному періоді або протягом 45 календарних днів з дня поставки продукції.

Як зазначено вище, у Специфікації оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання оригіналу рахунку покупцеві протягом 45 календарних днів. Пакет документів з товаром: рахунок, накладна, документ, що підтверджує якість продукції.

Водночас, доказів того, що відповідач відмовлявся від отримання товару чи від оплати з посиланням на те, що передано не повний пакет товаросупровідних документів матеріали справи не містять. До відзиву на позов відповідач таких доказів не додав.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Так, матеріали справи не містять доказів реалізації відповідачем за первісним позовом своїх прав відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України.

Аналіз приписів статті 655, частини 1 статті 697 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що обов`язком продавця є передання товару у власність покупцеві, який у свою чергу зобов`язується сплатити за товар певну грошову суму. Отже, правовідносини купівлі-продажу (поставки) зумовлюють перехід права власності на товар від продавця до покупця в момент передання товару покупцеві; при цьому, законодавцем визначено можливість збереження товару за продавцем до оплати товару або настання інших обставин, якщо про таке сторони домовилися при укладенні договору купівлі-продажу (поставки).

Представник відповідача проставляючи свій підпис у видатковій накладній підтвердив отримання товару, як визначено у Специфікації відповідно отримав і весь необхідний пакет документів, оскільки останній передається разом з продукцією, відповідно у нього виникає зустрічне зобов`язання щодо оплати товару.

Відтак, обов`язок відповідача-покупця оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону (статей 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 265 Господарського кодексу України) та не залежить від факту виставлення позивачем-постачальником рахунку-фактури на оплату відповідачем-покупцем вартості здійсненої поставки товару.

Крім того, суд зазначає, що відповідач своїми діями, а саме частковою сплатою, підтвердив свій обов`язок щодо сплати коштів за поставлений товар, тому суд відхиляє вищевказані доводи відповідача за первісним позовом.

Також суд не приймає заперечення відповідача за первісним позовом, щодо того, що відлік 45 днів для оплати потрібно рахувати від дати перетину контрольно пропускного пункту покупця, оскільки це є внутрішньою діяльністю підприємства і не має впливати на відносини з позивачем.

Так, пунктом 3.3 договору визначено, що датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції від постачальника до покупця (перевізника), згідно умов поставки, узгоджених у даному договорі, зазначена у накладній.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 323 659, 44 грн підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат за первісним позовом

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних за загальний період з 30.06.2023 по 18.03.2024 на суму 8 083,53 грн та інфляційні втрати за період з вересня 2023 по лютий 2024 року на суму 10 493, 32 грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних судом встановлено, що заявником не враховано положення статей 253, 254 Цивільного кодексу України (невірно визначений початок строку виконання зобов`язань).

Так, за видатковими накладними №РН-00904 від 16.05.2023 на суму 173355,84 грн. №РН-00905 від 16.05.2023 на суму 150303,60 грн. - кінцевий день оплати товару - 30.06.2023 (45-й день за умовами оплати, узгодженими у специфікаціях).

Тому, прострочення платежу починається з 01.07.2023, а не з 30.06.2023.

За видатковою накладною №РН-00906 від 16.05.2023 на суму 155616,00 грн позивач нарахував 3% річних на суму 1 087, 18 грн з 30.06.2023 по 22.09.2023 (дата оплати відповідачем заборгованості).

За видатковою накладною №РН-00906 від 16.05.2023 на суму 155 616,00 грн кінцевий період нарахування є 21.09.2023, а не 22.09.2023 (день оплати)

Таким чином, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 7 665, 59 грн.

Відповідач заперечив щодо нарахування інфляційних втрат та вказав, що при складенні розрахунку, позивачем не враховано 2 місяці - липень та серпень 2023 року, які мали показники дефляції.

Оцінюючи заперечення відповідача суд зазначає, що Позивач при розрахунку інфляційних втрат застосував вибірковий метод та використав при розрахунку місяці в яких наявна інфляція та виключив місяці в яких наявна дефляція.

За видатковими накладними № РН - 00904, № РН - 00905 за якими заявлено Позивачем суму інфляційних втрат за вересень 2023- лютий 2024, беручи до уваги період прострочення (з 01.06.2023 по 18.03.2024), останнім при розрахунку інфляційних втрат (визначення сукупного індексу інфляції за весь період прострочення) не враховано два місяці: - липень 2023 (дефляція 99,40); - серпень 2023 (дефляція 98,60).

Рекомендаціями Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997, відповідно до яких визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком.

Тож, якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця при розрахунку, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком №1078 та спотворить реальність забезпечення цілей, яка полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь період прострочення.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат позивача за первісним позовом, суд встановив, що правильна сума інфляційних втрат складає 5 475, 82 грн.

Щодо вимог за зустрічним позовом

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що постачальником було порушено строки поставки товару за спірними Специфікаціями.

Поставка продукції продавцем здійснюється протягом 20 календарних днів з дати направлення покупцем сканкопії замовлення на електронну адресу продавця.

Заперечуючи проти зустрічного позову відповідач вказує про те, що замовлення не були надіслані належним чином на електронну адресу відповідача.

Суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на таке.

Згідно пункту 12.22 договору якщо договором передбачено електронне листування, сторони погодили, що документі, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. При направленні товариством будь-яких документів електронною поштою Контрагенту, вони вважається отриманими і належним підтвердженням цього є (одне із зазначеного):

- момент отримання Товариством автоматичної електронної відповіді про прочитання листа, яким направлялись вишевказані документи та / або листа-відповіді Контрагента, про отримання зазначеного листа (документів);

- момент надходження листа (документів) на наступну електронну адресу Товариства , яка була вказана як додатковий одержувач вищевказаного листа (документів) (вказана в копії), при направленні їх Контрагенту. Все оперативне листування, направлення копій документів здійснюється за допомогою електронного зв?язку за наступними адресами Сторін:

1. Товариство направляє Контрагенту документи на його наступну електронну адресу _Лариса Ерастова ;

2. Контрагент направляє Товариству документи на його наступну електронну .

Тобто, в пункті 12.22 договору сторони погодили можливість електронного листування та електронні адреси сторін.

Специфікація № 14 від 10.03.2023 - Замовлення на поставку № від 15.03.2023 направлене 16.03.2023.

Специфікація №17 від 05.04.2023 - Замовлення на поставку № від 06.04.2023 направлене 07.04.2023.

Продавцем на виконання Замовлень на поставку здійснено поставку Продукції, але з порушенням строків поставки обумовлених сторонами:

-Замовлення на поставку № від 06.04.2023, Видаткова накладна №РН-00904 від 16.05.2023 прострочення на 17 календарних днів;

-Замовлення на поставку № від 15.03.2023, видаткова накладна №РН-00905 від 16.05.2023 та видаткова накладна №РН-00906 від 16.05.2023 прострочення на 39 календарних днів.

У випадку прострочення поставки Продукції проти строків обумовлених в Замовленнях на поставку, Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої Продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даних штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки Продукції (п. 7.1. Договору).

Окрім неустойки сторони в п.7.2. Договору передбачили, що у випадку прострочення поставки Продукції Продавцем в повному обсязі або частково більше чим на один календарний місяць і при відсутності взаємної угоди про зміну строків поставки, Покупець має право відмовитись від прийняття та оплати такої Продукції, а також стягнути з Продавця штраф в розмірі 10% вартості відповідної Продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даного штрафу. Штраф за цим пунктом сплачується Продавцем понад неустойку, передбачену п. 7.1. Договору.

Позивачем за зустрічним позовом за допущене Відповідачем порушення строків поставки продукції нараховано передбачену договором суму неустойки та штрафу.

- загальний період прострочення в поставці за видатковою накладною РН-00904 від 16.05.2023 рахується з 29.04.2023 по 15.05.2023 (17 календарних днів прострочення), при цьому неустойка розрахована за період з 29.04.2023 по 05.05.2023 (6 календарних днів прострочення);

- загальний період прострочення в поставці за видатковою накладною РН-00905 від 16.05.2023 та РН-00906 від 16.05.2023 рахується з 07.04.2023 по 15.05.2023 (39 календарних днів прострочення), при цьому неустойка розрахована за період з 07.04.2023 по 14.04.2023 (7 календарних днів прострочення).

Загальна сума нарахованих штрафних санкцій становить 436 372,20 грн. та складається з наступних сум: cуми неустойки у розмірі - 396 702,00 грн та cуми штрафу у розмірі - 39 670,20 грн.

Водночас, позивач за зустрічним позовом враховуючи певні обставини, в тому числі довготривалі господарські взаємовідносини між сторонами в добровільному порядку зменшив суму нарахованої неустойки та штрафу на 50%.

Заявлена за зустрічною позовною заявою сума до стягнення складає 218 186,10 грн. Суми неустойки у розмірі - 198 351,00 грн. Суми штрафу у розмірі - 19 835,10 грн.

Водночас, вже під час розгляду справи по суті відповідачем за зустрічним позовом 19.09.2024 подано суду новий додатковий доказ - замовлення на поставку № від 06.04.2023 на загальну суму 173 355, 84 грн.

11.04.2023 о 12:56 покупець звернувся до продавця та просив, в зв`язку відмовою цеху - замовника від потреби в реагенті Puro Tech RO 700 у розмірі 7,560 кг., узгодити/виключити із Замовлення на поставку № від 06.04.2023 таку позицію.

Коригування відбулося шляхом направлення Продавцю 11.04.2023 Замовлення на поставку № від 06.04.2023 в новій редакції на загальну суму 173 355,84 грн. Позивач за зустрічним позовом з цією обставиною погодився та підтвердив коригування заявки.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що за специфікацією № 14 від 10.03.2023 (видаткові накладні №00905 та №00906 від 16.05.2023) відбулось 2 замовлення на поставку № від 15.03.2023 на суми 150 303, 30 грн та 155 616, 00 грн, направлені 16.03.2023 (підтвердження додається).

Так, товар мав був поставлений до 05.04.2023.

За цими замовленнями позивачем за зустрічним позовом нараховано 277 691,40 грн неустойки та 39 670, 20 грн штрафу.

Перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом за замовленням на поставку № від 15.03.2023, суд зазначає, що він є правильним.

За Специфікацією №17 від 05.04.2023 - Замовлення на поставку № від 06.04.2023, позивач за зустрічним позовом нарахував 119 010, 60 грн неустойки.

Застосований період нарахування з 29.04.2023 по 05.05.2023 (прострочення - 6 календарних дні).

Перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом за цим замовленням на поставку суд зазначає, що він є неправильним.

Фактично Замовлення на поставку № від 06.04.2023 (в новій редакції) на загальну суму 173 355,84 грн було направлено на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом 11.04.2023, тому від цієї дати слід визначати період порушення строків поставки продукції.

Здійснивши перерахунок неустойки за Замовленням на поставку № від 06.04.2023, яке було надіслано на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом 11.04.2023 суд встановив, що правильний період прострочення поставки є з 02.05.2023 по 05.05.2023 (4 календарних дні).

За цей період сума неустойки становить 79 340, 40 грн.

Відтак, за специфікацією №17 сума неустойки становить 79 340, 40 грн за 4 календарних дні.

За специфікацією № 14 сума неустойки 277 691,40 грн та штраф на 39 670, 20 грн.

Суд зазначає, що неустойку сторони визначили не у твердій сумі, а у розмірі 0,3% за кожний день прострочення. При цьому передбачили, що вона не може бути меншою але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату штрафних санкцій за кожний день прострочення.

При цьому суд звертає увагу на принципи правового підходу, що склалися у судовій практиці. Так, наприклад, допускається плата за користування позикою не лише у відсотках, але й у твердій грошовій сумі (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №149/1499/18 від 25.05.2021). Також правова природа передбаченої договором плати за користування чужими грошовими коштами не залежить від встановленого сторонами у договорі способу обчислення такої плати. Розмір цих процентів завжди може бути перетворений у річні проценти методом математичного розрахунку (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №910/14180/18).

Відтак, таке визначення сторонами договірних санкцій не суперечить чинному законодавству та судовій практиці.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф).

З урахуванням вищевказаного судом перерахунку та урахуванням добровільного зменшення позивачем за зустрічним позовом штрафних санкцій, загальна сума неустойки за специфікаціями № 14 та № 17 становить 178 515, 90 грн та 19 835, 10 грн штрафу.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд зазначає, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Позивачем у зустрічній позовній заяві зазначено про те, що він в добровільному порядку зменшує суму нарахованої неустойки та штрафу на 50%, але порівнюючи умови договору в той його частині, які передбачають відповідальність сторін за порушення умов договору, суд не вважає, що таке зменшення не є достатнім.

Суд констатує, що умови договору мають суттєвий дисбаланс. Так розмір відповідальності постачальника перед покупцем значно вищий, ніж розмір відповідальності покупця перед постачальником.

Так, зокрема штрафні санкції, які нарахував позивач за зустрічним позовом складають 80-90% від сум поставок за видатковими накладними при тому, що прострочення поставки не було значним.

Відтак, відповідачем за зустрічним позовом умови договору було виконано повністю, але з прострочкою. Прострочення виконання зобов`язання не було довготривалим.

До того ж судом враховується те, що позивач за зустрічним позовом також належним чином не виконав умови договору. При цьому прострочення в оплаті товару є більш тривалим, ніж прострочення продавця. Наразі оплата за поставлений товар позивачем за зустрічним позовом у повному обсязі не здійснена і до цього часу.

З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено понесення збитків в результаті несвоєчасної поставки продукції та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір пені та штрафу на 50 % для забезпечення балансу інтересів сторін та стягнути з позивача за первісним позовом грошову суму у розмірі 99 175, 50 грн, скориставшись правом, наданим нормою частини 3 статті 551 ЦК України.

Щодо інших аргументів сторін

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на вищевказане, іншим аргументам сторін суд оцінку не надає, оскільки вони не впливають на результат розгляду спору.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 6 062, 09 за ставкою 0,8.

У зв`язку із зменшенням позовних вимог за первісним позовом, судовий збір у розмірі 1 955, 26 підлягає поверненню позивачу за первісним позовом за його клопотанням.

Відтак, розподілу підлягає сума судового збору у розмірі 4 106, 83 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову, судовий збір у розмірі 3 883, 90 грн слід покласти на відповідача.

Позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір на суму 3 272, 79 грн (218 186, 10 х 1,5% = 3272, 79 грн).

Суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом подав позов через систем «Електронний суд».

Судовий збір визначено позивачем у мінімальному розмірі, без урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22), про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Тому, належним до сплати судовим збором у цій справі є 2 618, 23 грн (3 272, 79 х0,8 = 2 618, 23). Надмірно сплаченим є судовий збір у сумі 654, 56 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням зустрічного позову, судовий збір у розмірі 2 380, 20 грн слід покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений сторонами судовий збір може бути повернутий за відповідним письмовим клопотанням, яке на час ухвалення цього рішення відсутнє.

Щодо зустрічного зарахування

Відповідно до приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення зустрічного зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, та стягнення різниці після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) 323 659, 44 грн основного боргу, 7 665,59 грн - 3% річних, 5 475, 82 грн - інфляційних втрат та 3 883, 90 грн - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про зменшення розміру штрафних санкцій - задовольнити частково.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про стягнення штрафних санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) грошові кошти у розмірі 99 175, 50 грн та 2 380, 20 грн - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

У порядку частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ), а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) грошову суму у розмірі 237 625, 40 грн та судовий збір у розмірі 1503, 70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.11.2024

Суддя Я.С. Золотарьова