номер провадження справи 9/93/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Справа № 908/1354/24

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

про стягнення суми 422898,26 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Самойленко О.П.

За участю представників:

від позивача: Руденко С.О.;

від відповідача: Хілько А.С.;

від третьої особи: Гордєєв М.С.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» суми 422898,26 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.05.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1354/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 08.05.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1354/24. Присвоєно справі номер провадження 9/93/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 25.06.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 908/1354/24 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 13.09.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 908/1354/24, що відображено в ухвалі суду від 13.09.2024. Також ухвалою суду від 13.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 09.10.2024. У судовому засіданні 09.10.2024 оголошено перерву до 22.10.2024.

22.10.2024 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову, що надійшла до суду 24.06.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2024) та якою позивач фактично уточнив формулювання заявлених позовних вимог та просив суд стягнути з ТОВ «РЕМТОДАС» на користь АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» 422898,26 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 19.11.2021 № ПР/П-21656/НЮ (заява прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 27.08.2024), та доводів, викладених у відповіді на відзив від 03.07.2024. Підставою для звернення з позовом до суду зазначив завищення відповідачем вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 19.11.2021 № ПР/П-21656/НЮ, що підтверджується матеріалами перевірки Державної аудиторської служби України, внаслідок чого позивачем понесені збитки у розмірі 422898,26 грн. Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено лише копії договорів, специфікацій, замовлень покупця, актів наданих послуг, рахунків на оплату, актів здачі-приймання робіт, видаткових накладних, проте не додано жодного доказу на підтвердження висловленої ним позиції. Довідка зустрічної звірки № 040807-22/4 від 22.12.2023 була підписана з боку ТОВ «РЕМТОДАС» без заперечень, що свідчить про надання повної інформації щодо фактичних витрат наданих послуг. Під час проведення ревізії АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» надавались заперечення щодо виявлених порушень, в тому числі, які є предметом даного спору, які полягали у тому, що регіональна філія не перевіряла чи дотримано контрагентом адміністративні витрати та рентабельність у зв`язку з тим, що це є втручанням у господарську діяльність ТОВ «РК «КВІК», а відповідно до ст. 19 ГК України суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Позовні вимоги заявлені на підставі положень ст. ст. 11, 22, 610-625, 843 ЦК України, ст.ст. 193, 225 ГК України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Зустрічна звірка, яка проводилась Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, проведена вибірково по окремим елементам витрат, а саме - за обігово-сальдовими відомостями по субрахунку 661 «Розрахунки за заробітною платою», субрахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» (договори ЦПХ), по рахунку 231 «Основне виробництво», по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». У зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок «Загальновиробничі витрати»), адміністративні витрати (92 рахунок «Адміністративні витрати»), витрати на збут (93 рахунок «Витрати на збут») тощо. Так, за договором від 19.11.2021 №ПР/П-21656/НЮ при зустрічній звірці не були враховані надання послуг за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-2705/1 від 27.05.2022 року та № ОУ-1306/2 від 13.06.2022 року загальною сумою 362 400 грн. за договором № 20211201.1 від 01.12.2021. Перевіряючими була допущена помилка при встановленні ціни запчастин, які були використані для виконання ремонту, оскільки взагалі не досліджувались первинні документи щодо придбання відповідачем товарів. Дані невідповідності виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені ТОВ «РК «КВІК» витрати на виконання послуг з ремонту.

Третя особа підтримала заявлені позивачем позовні вимоги, що також викладено у письмових поясненнях, які надійшли до суду 15.05.2024, зазначивши, зокрема, про наступне. Держаудитслужба на виконання п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I квартал 2024 року провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Українська залізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2023 року, за результатами якої склала Акт ревізії від 29.01.2024 № 05-21/6. Зазначений Акт ревізії № 05-21/6 посадові особи Філії підписали із запереченнями, на які надано обґрунтовані висновки. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено зустрічну звірку в ТОВ «РК «КВІК» () з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ «Українська залізниця та його відокремлених структурних підрозділів. Під час зустрічної звірки Держаудитслужба встановила, що в період з 01.07.2020 по 30.06.2023 ТОВ «РК «КВІК» мало взаємовідносини з Філією на підставі 8 договорів, в тому числі по 7 договорах на ремонт колісних пар ДГКу і АДМ, моторних колісних пар ЕПЛ2Т на загальну суму 55 425 366,0 грн та по 1 договору на модернізацію колійної машини УНО-80 на суму 2 497 860,0 гривень. Шляхом зіставлення наданих під час Ревізії первинних документів Філії, а саме актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), рахунків та фактичних калькуляцій ціни з даними фактичних витрат на виробництво ТОВ «РК «КВІК» послуг у розрізі договорів, що підтверджені під час проведення зустрічної звірки, з урахуванням сум адміністративних витрат та рентабельності, встановлено завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн (2021 -1 137 518,96 грн, 2022 - 4 960 633,54 грн, 2023 - 288 757,82 грн), що є порушенням частини першої статті 629, частини третьої статті 843 Цивільного кодексу України, пункт 4.2 договору від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ, пункту 4.2 договору від 05.11.2021 № ПР/НРП-21596/НЮ, пункту 3.1 договору від 19.11.2021 № ПР/П-21656/НЮ, пункту 3.1 договору від 19.11.2021 № ПР/П-21657/НЮ, пункту 3.2 договору від 10.12.2021 № ПР/Е-21764/НЮ, пункту 3.1 договору від 30.11.2021 № ПР/П-21705/НЮ, пункту 3.1 договору від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «Укрзалізниця» на суму 6 098 152,50 грн та завищення в обліку кредиторської заборгованість за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 гривні. Під час ревізії порушення не усунуто. Під час звірки робітники ДАСУ встановили, що за договорами, укладеними зі структурними підрозділами служби колії, існує завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 606 050,13 грн, зокрема за договором № ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021 на надання послуг з ремонту колісних пар ДГКу на суму 422898,26 грн. Отже, як зазначила третя особа, порушення фінансової дисципліни підтверджується належними доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача та третю особу, суд

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК» (на сьогодні у зв`язку зі зміною найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС») (виконавець, відповідач у справі) 19.11.2021 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №ЦБДUA UA-2021-09-01-001890-с уклали договір №ПР/П-21656/НЮ (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту колісних пар, згідно з обсягом послуг з ремонту колісних пар (Додаток №1) та переліком послуг з ремонту колісних пар (Додаток №2), а замовник прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту колісних пар (з розшифруванням матеріальних витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1, Додаток №3), та складає: 14 711 400,00 грн у тому числі ПДВ 2451900,00 грн.

Пунктом 4.7 Договору встановлено, що Акт прийому-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та надання послуг, підписуються особами, що визначені у п. 4.6.

Про передачу колісної пари в ремонт, уповноваженими представниками сторін підписується Акт приймання-передачі в ремонт (п. 4.9 Договору).

Надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін з наданням фактичних калькуляцій з розшифровкою по статтям витрат на надання послуг з ремонту колісних пар (п. 4.16 Договору).

Пунктами 4.17, 4.18 Договору встановлено, що колісні пари, не придатні до ремонту, виконавець відвантажує замовнику разом з відремонтованими колісними парами зі складанням Акту списання. Зворотні матеріали повертаються замовнику після надання послуг відповідно дефектній відомості, яка підписується уповноваженими представниками сторін, про що складається «Акт приймання-передачі зворотніх матеріалів» (Додаток №4).

Відповідно до п. 13.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року.

Як свідчать матеріали справи та зазначено позивачем, за результатами виконаних робіт в рамках даного Договору сторонами були складені та підписані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №45 від 11.07.2022 на загальну суму 1 083 427,20 грн, №47 від 21.07.2022 на суму 448 725,60 грн, № 51 від 09.08.2022 на суму 1 695 538,80 грн.

Складові зазначених сум визначені у відповідних фактичних калькуляціях ціни послуг з ремонту колісної пари з заміною суцільнокатаних коліс, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем на оплату виконаних робіт за Договором від 19.11.2021 №ПР/П-21656/НЮ виставлені наступні рахунки: №50 від 11.07.2022 на суму 1 083 427,20 грн, №53 від 21.07.2022 на суму 448 725,60 грн, №57 від 09.08.2022 на суму 1 695 538,80 грн.

Зазначені рахунки оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: №204605 від 24.10.2022 на суму 1 083 427,20 грн, №204607 від 24.10.2022 на суму 448 725,60 грн, № 218245 від 28.10.2022 на суму 1 695 538,80 грн.

Відповідно до п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2024 року, Державною аудиторською службою України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, в тому числі, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

За результатами ревізії складено Акт ревізії № 05-21/6 від 29.01.2024, Довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02 (далі - Довідка) та надіслано Акціонерному товариству «Українська залізниця» вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024 (далі - Вимога) згідно якої визначено, що на порушення ч. 1 ст. 629, ч. З ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією «Придніпровська залізниця» на суму 6098152,50 грн (п. 36).

Враховуючи зазначені висновки Державна аудиторська служба України вимагає від АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» на користь регіональної філії «Придніпровська залізниця» втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт на суму 6098152,50 грн, зокрема відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України.

До зазначеної суми увійшла сума 422 898, 26 грн, заявлена позивачем до стягнення у даній справі № 908/1354/24, та яка відображена у розрахунку завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 19.11.2021 № ПР/П-21656/НЮ (додаток 47 до Довідки) (т. 2, а.с. 55).

Зокрема, згідно довідки Держаудитслужби встановлено наступне.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено зустрічну звірку в ТОВ «РК «КВІК» () з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ «Українська залізниця» та його відокремлених структурних підрозділів.

Під час зустрічної звірки встановлено, що в період з 01.07.2020 по 30.06.2023 ТОВ «РК «КВІК» мало взаємовідносини з РФ «Придніпровська залізниця» на підставі 8 договорів, в тому числі по 7 договорах на ремонт колісних пар ДГКу і АДМ, моторних колісних пар ЕР-1,2, ЕПЛ2Т і ЕР-2 та причіпних колісних пар ЕПЛ2Т на загальну суму 55 425 366,00 грн та по 1 договору на модернізацію колійної машини УНО-80 на суму 2 497 860,00 гривень.

Згідно з наданими під час зустрічної звірки первинними документами та оборотно-сальдовими відомостями, ТОВ «РК «КВІК» надано послуг з ремонту обладнання та поставлено запчастин для РФ «Придніпровська залізниця» на загальну суму 41298323,44 грн, розрахунки між ТОВ «РК «КВІК» та РФ «Придніпровська залізниця» проведено на суму 37572899,44 гривень.

Під час проведення зустрічної звірки ТОВ «РК «КВІК» відмовлено в наданні документів, що підтверджують залучення до виконання робіт інших суб`єктів господарювання та наявність у товариства матеріальних цінностей, що використовувались для виконання робіт.

Ревізією встановлено, умовами укладених договорів з ТОВ «РК «КВІК» передбачено, що фактична вартість послуг з ремонту буде корегуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг згідно рахунків, виконаних калькуляцій та двосторонніх актів, пред`явлених до сплати замовнику, в межах суми договору. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат додається до рахунку.

Шляхом співставлення наданих під час ревізії первинних документів РФ «Придніпровська залізниця», а саме: актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), рахунків та фактичних калькуляцій ціни з даними фактичних витрат на виробництво ТОВ «РК «КВІК» послуг в розрізі договорів, що підтверджені під час проведення зустрічної звірки, з урахуванням сум адміністративних витрат та рентабельності, встановлено завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар за договором від 19.11.2021 №ПР/П-21656/НЮ, що є порушенням ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 3.1 договору від 19.11.2021 №ПР/П-21656/НЮ.

Як зазначив позивач, внаслідок завищення відповідачем вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 19.11.2021 № ПР/П-21656/НЮ, яку оплачено позивачем, що підтверджується матеріалами перевірки Державної аудиторської служби України, позивачу завдані збитки у розмірі 422898,26 грн, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача у даній справі № 908/1354/24.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

З положень ч.ч. 1, 2 статті 11 ЦК України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України (далі ГК України), у свою чергу, встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України слідує, що в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частинами 1, 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 611 ЦК України, відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

Учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч.ч. 1,2 ст. 623 ЦК України).

За змістом ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

На кредитора покладений обов`язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов`язання, прямого причинного зв`язку між порушеним зобов`язанням і завданими збитками та їх розмір.

Позивач стверджує, що вартість здійсненого відповідачем за договором №ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021 капітального ремонту колісних пар була ним завищена на суму 422898,26 грн, що підтверджується матеріалами перевірки Держаудитслужби, зокрема довідкою Східного офісу Держаудитслужби від 01.02.2024 № 040406-21/02 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.07.2020 по 30.06.2023.

При цьому, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до умов договору №ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021 виконав роботи з ремонту колісних пар, а позивач роботи прийняв.

Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в договорі.

Наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: №45 від 11.07.2022 на загальну суму 1 083 427,20 грн, №47 від 21.07.2022 на суму 448 725,60 грн, № 51 від 09.08.2022 на суму 1 695 538,80 грн, підтверджується виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на підставі договору №ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021, вартість яких була повністю сплачена позивачем, що підтверджується відповідними копіями платіжних інструкцій, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору № ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021 або зміни його умов в частині ціни тощо.

Вищевказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт.

Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до акту (в даному випадку до вказаних вище актів здачі-приймання робіт), покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що замовник оглянув та прийняв за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №45 від 11.07.2022 на загальну суму 1 083 427,20 грн, №47 від 21.07.2022 на суму 448 725,60 грн та № 51 від 09.08.2022 на суму 1 695 538,80 грн виконані відповідачем роботи, які (акти) підписані без будь-яких зауважень і застережень, позивач погодився з їх прийняттям та вартістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

З положень статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слідує, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).

Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Положення, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Таким чином орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і, в разі виявлення порушень законодавства, має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 по справі № 917/1064/17 зауважив, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (п. 57, п. 58, п. 59 постанови).

Отже, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися. Відповідно, висновки ревізії не можуть змінювати й правовідносин сторін щодо ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 910/7984/16.

У даному випадку ані позивачем, ані Східним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсним договору (повністю або в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні вартості робіт у договорі, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договору №ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021.

Сам по собі акт № 05-21/6 від 29.01.2024, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином суд не може розцінювати Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 29.01.2024 № 05-21/6 та Довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02, як належні та допустимі докази факту завдання відповідачем позивачу збитків за договором № ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021 на суму 422898,26 грн, оскільки між сторонами існують договірні відносини, які встановлюють обсяг та вартість робіт.

При цьому кошти, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача, отримані останнім як плата за виконані роботи (надані послуги) за договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправну поведінку відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яке спричинило матеріальні збитки позивачу у розмірі 422 898,26 грн, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 422 898,26 грн збитків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на позивача (залишаються за позивачем).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення складено та підписано 04.11.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва