УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 914/630/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024

у справі № 914/630/18

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», с. Острожець Мостиського району Львівської області,

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна фірма «Фрей-СЛВВ», м. Львів,

за участю третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЛКП «Львівелетротранс», м. Львів,

за участю третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів,

про: витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.10.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024) у справі № 914/630/18, сформована в системі "Електронний суд" 14.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Зуєв В. А., Мачульський Г. М.

Відповідно наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2024 № 472/0/102-24 суддя Могил С. К. з 01.11.2024 до 04.11.2024 перебував у відпустці.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року було встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З судових рішень попередніх інстанцій (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) та з тексту касаційної скарги вбачається, що до Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ольвія, третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватна фірма «Фрей-СЛВВ» про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 у справі № 920/1131/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 скасувано та прийнято нове рішення, яким позов задоволити частково. Витребувано із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія» на користь власника Львівської міської ради будинок №4 на вул. Братів Тимошенків, 4, у м.Л ьвові, загальною площею 481,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвія» просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2024 у справі № 914/630/18 залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Аналіз наведених норм ГПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду.

Оскільки касаційну скаргу надіслано безпосередньо до суду касаційної інстанції, матеріали справи № 914/630/18 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду відсутні, тому у суду відсутня можливість встановити вартість спірного майна, а скаржником не додано до касаційної скарги документів, які містять відомості про вартість спірного майна.

В якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості.

При цьому скаржник має надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову до суду і сплатити судовий збір, виходячи із цієї вартості за формулою: вартість спірного майна х 1,5 % х 200 %.

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову до суду, сплатити судовий збір, виходячи із цієї вартості за формулою: вартість спірного майна х 1,5 % х 200; та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Із положень п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України вбачається, що правильність обрахування розміру та сплати судового збору покладається на скаржника, а із положень ч. 2 ст. 292 цього Кодексу вбачається, що суд касаційної інстанції має здійснювати перевірку, зокрема, правильності обрахування розміру та сплати судового збору такою особою.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія» підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову до суду, сплатити судовий збір, виходячи із цієї вартості, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то воно буде розглянуто у разі усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 914/630/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.