ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

31 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/389/23

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євродор (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А)

до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176)

про стягнення заборгованості в сумі 4441589,32 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості згідно Договору №467 від 06.10.2020 року за виконані роботи в розмірі 4441589,32 грн, з яких: 2583722,08 грн основний борг; 729877,88 грн інфляційні втрати; 81758,88 грн 3 проценти річних та 1046230,48 грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.10.2020 за наслідками проведення публічної закупівлі між товариством з обмеженою відповідальністю «Євродор» (далі-підрядник) та департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі-замовник) укладено договір підряду №467 від 06.10.2020, згідно умов якого, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надати такі послуги: капітальний ремонт проспекту Незалежності від вул. Героїв Майдану до вул. Головної в м. Чернівцях. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за грудень 2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 на загальну суму 2583722,08 грн. Однак, як зазначає позивач, відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт шляхом ухилення від підписання отриманих актів прийняття виконаних робіт, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

26.01.2023 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№389.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2023 року підготовче судове засідання відкладено на 09.03.2023 року.

02.03.2023 року Господарським судом Чернівецької області отримано відзив відповідача на позов в якому він позовні вимоги не визнає обґрунтовуючи це зокрема тим, що акт КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року отримано відповідачем лише 15.08.2022 після закінчення терміну дії договору №467. Крім того, ФОП ОСОБА_1 , як надавачем послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту, не погоджено обсяги виконаних робіт по поданих актах. Також, як зазначає відповідач, позивачем поданий необґрунтований розрахунок пені, інфляційних та річних.

09.03.2023 року представником позивача через електронний суд подано клопотання (вх.№998) про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 09.03.2023 року оголошено перерву до 28.03.2023 року.

06.03.2023 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли письмові пояснення відповідача щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.03.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор» про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено у справі №926/389/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. Провадження у справі №926/389/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2024 поновлено провадження у справі №926/389/23 з 17.07.2024, призначено розгляд клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів (вх.№1954) на 17.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, замінено експертну установу, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (58009, вул. Фастівська, 30-В, м. Чернівці) на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110). Провадження у справі №926/389/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

30.09.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла справа №926/389/23 та клопотання Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз (вх.№2939) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю та складністю призначеної судом експертизи. Крім того, отримано клопотання судових експертів (вх.№2472) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2024 поновлено провадження у справі №926/389/23 з 16.10.2024, задоволено клопотання (вх.№2472) судових експертів про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Призначено розгляд клопотання (вх.№2939) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів на 16.10.2024.

16.10.2024 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача супровідним листом отримано клопотання (вх.№2637) про долучення витребуваних судом документів з додатками на 885 аркушах. Крім того, у даному клопотанні представник зазначає, що не заперечує щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2024.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) подано клопотання (вх.№3311) про долучення додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також вказано, що сторона не заперечує щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів.

На призначений день розгляду справи представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання (вх.№2939) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відтак, враховуючи позицію представників сторін по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання (вх.№2939) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що судом отримано наявні у сторін документи, які є необхідними для судових експертів для виконання судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи №926/389/23 необхідно направити до Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз, якому було доручено проведення судової експертизи, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена судовим експертом, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх.№2939) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів задовольнити.

2. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз згоду на проведення судової експертизи у справі №926/389/23 у термін понад 90 календарних днів.

3. Долучити до матеріалів справи отримані судом від документи.

4. Провадження у справі №926/389/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи №926/389/23 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

6. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.