ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Справа № 915/774/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманова С.М.

за участю представника позивача Чуба В.Д

за участю представника відповідача - Пищенко А.В.

в ході підготовчого засідання в режимі відеоконференції, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фрезеніус Медикал Кер Україна, вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099

електронна пошта:

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради, вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058

електронна пошта:

про: витребування майна

Товариство з обмеженою відповідальністю Фрезеніус Медикал Кер Україна звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 27.06.2024 (вх.№7690/24 від 27.06.2024) в якій просить суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради 5 (п`ять) апаратів гемодіалізу 5008S Basic ONLINEplus, арт. №М201211 із серійними номерами OVSANN04, OVSANN14, OVSANN20, OVSANN68, OVSANN70.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником апаратів гемодіалізу в підтвердження чого посилається на Договір поставки №0420UA10 від 23.04.202, Договір поставки №0420UA11 від 23.04.2020 та вантажно митні декларації. У подальшому, між ТОВ Фрезеніус Медикал Кер Україна та ПП Кріотерапія-М укладено Договори оренди №L-007 від 09.09.2020 та №L-008 від 01.10.2020 згідно яких було передано в оренду ПП Кріотерапія-М 5 апаратів гемодіалізу. Зазначає, що між ПП Кріотерапія-М та Комунальним некомерційним підприємством Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради укладено Договір №07/2020 від 02.10.2020 безоплатного користування, згідно якого ПП Кріотерапія-М передало у безкоштовне користування 5 апаратів гемодіалізу. Вказує, що строк дії Договору оренди №L-007 від 09.09.2020 та Договору оренди №L-008 від 01.10.2020 сплив у 2022 році. Після спливу строку дії Договорів оренди лікарня продовжує використовувати медичне обладнання без належної правової підстави. З метою захисту права власності позивач звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.387, 400, 759, 827, 774 Цивільного кодексу України.

Позивач через систему Електронний суд надав заяву (вх.№7791/24 від 01.07.2024) в якій просить суд залучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції як доказ сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач через систему Електронний суд надав відзив на позовну заяву від 22.07.2024 (вх.№8848/24 від 23.07.2024).

Ухвалою суду від 23.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 22.08.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№9145/24 від 30.07.2024).

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№10080/24 від 22.08.2024) в якій просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 22.08.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження, клопотання відповідача задоволено та відкладено підготовче засідання на 11.09.2024.

Ухвалою суду від 11.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, для надання позивачу та відповідачу часу для врегулювання спору мирним шляхом відкладено підготовче засідання на 25.09.2024.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№11120/24 від 17.09.2024) з проектом мирової угоди.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.11432/24 від 24.09.2024) в якій виклав позицію щодо запропонованого відповідачем проекту мирової угоди.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав пояснення (вх.№11463/24 від 25.09.2024) в яких зазначив, що апарати для проведення гемодіалізу є специфічним майном та його перевезення, монтаж та демонтаж потребують як спеціальної техніки так і фахівців з відповідною кваліфікацією. Також, представником відповідача було зазначено про необхідність при визначені періоду демонтажу медичного обладнання враховувати графік надання населенню медичних послуг з гемодіалізу із використанням відповідних апаратів позивача.

Ухвалою суду від 25.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, враховуючи, що пріоритетним у господарському судочинстві є досягнення угоди між позивачем та відповідачем шляхом підписання мирової угоди, взявши до уваги бажання сторін укласти мирову угоду, а також враховуючи специфічність спірного обладнання, судом ухвалено здійснювати розгляд справи у розумний строк та відкладено підготовче засідання на 15.10.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав пояснення щодо укладення мирової угоди (вх.№12192/24 від 10.10.2024).

Також, позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№12414/24 від 15.10.2024) в якому просить суд відкласти підготовче засідання, оскільки сторонам у справі потрібен додатковий час для укладення Мирової угоди та подання спільної заяви для її затвердження у підготовчому засіданні.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№12416/24 від 15.10.2024) в якому просить суд відкласти підготовче засідання визначивши наступну дату підготовчого засідання після 25.10.2024, оскільки сторонам у справі потрібен додатковий час для укладення Мирової угоди.

Ухвалою суду від 15.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами підготовче засідання відкладено на 28.10.2024.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву від 25.10.2024 (вх.№13051/24 від 28.10.2024) згідно якої надає суду заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду підписану позивачем та відповідачем. Згідно наданої заяви про укладення мирової угоди від 16.10.2024 просить затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

28 жовтня 2024 року до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надана спільна заява позивача та відповідача про укладення мирової угоди від 16.10.2024 (вх.№13080/24 від 28.10.2024) з мировою угодою. Згідно наданої заяви про укладення мирової угоди від 16.10.2024 просять затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Представник позивача та представник відповідача в підготовчому засіданні 28.10.2024 підтримали спільну заяву про укладення мирової угоди та зазначили, що умови мирової угоди не суперечать закону та/або не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та/або є виконуваними.

Дослідивши матеріали справи в контексті спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фрезеніус Медикал Кер Україна та Комунального некомерційного підприємства Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради від 16.10.2024 про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали, підписали мирову угоду надану на затвердження суду, та надали її суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною 5 ст.192 ГПК України, суд дійшов висновку про таке:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У силу ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Отже, врегулювання спору шляхом примирення сторін і досягнення угоди між позивачем та відповідачем (зокрема, шляхом підписання мирової угоди) є пріоритетним у господарському судочинстві.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що угода укладена сторонами та підписана від позивача адвокатом Чуба Володимиром, від відповідача директором Шабільянова Ірина.

Судом перевірені повноваження підписантів мирової угоди згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (повноваження директора Комунального некомерційного підприємства Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради) та наявними у матеріалах справи документами (ордер на надання правничої (правової) допомоги). Учасникам справи роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні суд з`ясував наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України. З пояснень уповноважених представників учасників справи наданих у судовому засіданні убачається, що умови мирової угоди не суперечать закону та/або не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та/або не є виконуваними тощо. Матеріалами справи наявність умов передбачені частиною п`ятою статті 192 ГПК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами.

У відповідності до п.7 ч. 1 ст.231 ГПК України, - господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст.ст.185, 192, 193, п.7 ч.1 ст.231, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 16.10.2024 про затвердження мирової угоди по справі №915/774/24 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 16.10.2024 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Фрезеніус Медикал Кер Україна (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ) та Комунальним некомерційним підприємством Миколаївська обласна клінічна лікарня (Миколаївської обласної ради, вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058, ), у відповідності з якою:

«МИРОВА УГОДА

у справі №915/774/24

за позовом ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» до

КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня»

Миколаївської обласної ради

про витребування майна

м. Миколаїв 16 жовтня 2024 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, 9, ), Позивач у справі, від імені якого діє представник, адвокат Чуба Володимир Дмитрович,

та

Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради (54058, м. Миколаїв, вул. Київська, 1, ), Відповідач у справі, від імені якого діє директор Шабільянова Ірина Володимирівна, на підставі Статуту, надалі при спільному вживанні іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона, з метою врегулювання спору у справі №915/774/24 на підставі взаємних поступок уклали цю мирову угоду про наступне.

1. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у справі № 915/774/24, що виник у зв`язку витребуванням майна Позивача, яке перебуває у використанні Відповідача, а саме: п`яти апаратів для гемодіалізу 5008S Basic ONLINEPlus за серійними номерами OVSANN04, OVSANN14, OVSANN20, OVSANN68, OVSANN70 (далі - Медичне обладнання).

2. Сторони досягли згоди, що Відповідач в добровільному порядку передасть Позивачу Медичне обладнання у строк протягом одного місяця з дня затвердження судом цієї Мирової угоди. При погодженні дати демонтажу Медичного обладнання Сторони враховуватимуть графік надання населенню медичних послуг з гемодіалізу із використанням відповідних апаратів Позивача.

3. У погоджену з Відповідачем дату Позивач забезпечить прибуття своїх кваліфікованих фахівців для здійснення огляду та перевірки справності Медичного обладнання. За результатами такого огляду, складається акт повернення, в якому зазначається, зокрема, відомості про комплектність й технічний стан апаратів для гемодіалізу.

4. Відповідач зобов`язується забезпечити справність та цілісність Медичного обладнання до дня прибуття фахівців Позивача та проведення демонтажу обладнання.

5. Позивач за власний рахунок забезпечує демонтаж, завантаження та транспортування Медичного обладнання з території Відповідача.

6. Сторони цією мировою угодою передбачили наступний порядок розподілу судових витрат:

6.1. протягом одного місяця з дня затвердження судом цієї Мирової угоди Відповідач на підставі цієї Мирової угоди сплачує Позивачу 9 079,62 грн., що є повною компенсацією сплаченого Позивачем при поданні позову судового збору;

6.2. протягом одного місяця з дня затвердження судом цієї Мирової угоди Відповідач на підставі цієї Мирової угоди сплачує Позивачу понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, надану у зв`язку із поверненням Медичного обладнання, у сумі 50 000 грн.

7. За невиконання умов Мирової угоди сторони несуть відповідальність відповідно до умов чинного законодавства України.

8. У випадку невиконання або неналежного виконання Сторонами умов Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладання Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави та/або територіальної громади.

10. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність Мирової угоди.

11. Сторони підтверджують, що всі умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у Мировій угоді. Наслідки затвердження Мирової угоди, передбачені статтями 129, 130, 192, 231 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

12. Сторони підтверджують, що повноважні представники, які підписали від імені сторін Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правосуб`єктності щодо укладання Мирової угоди.

13. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом та діє до повного її виконання.

14. Мирову угоду укладено у трьох примірниках - по одному для кожної із Сторін та для господарського суду. Усі зміни та доповнення до цієї Мирової угоди дійсні за умови підписання їх двома Сторонами та затвердження їх господарським судом.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ

Товариство з обмеженою

відповідальністю

«Фрезеніус Медикал Кер Україна»

02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9

тел.+38

email:

Поточний рахунок в банку

UA0346296

Представник (адвокат)

Володимир Чуба

ВІДПОВІДАЧ

Комунальне некомерційне

підприємство «Миколаївська обласна

клінічна лікарня» Миколаївської

обласної ради

54058, м. Миколаїв, вул. Київська, 1

тел.+ 38(0512)4179 79

email:

Ірина Шабільянова»

3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення є виконавчим документом.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фрезеніус Медикал Кер Україна (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, )

Боржник: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради (вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058, ).

5. Провадження у справі закрити.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024.

Суддя Н.О.Семенчук