overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/4439/24

За клопотанням Управління поліції охорони в Чернівецькій області, м. Чернівці

про повернення судового збору у справі:

за позовом Управління поліції охорони в Чернівецькій області, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про стягнення збитків у сумі 399 132 грн 02 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Чернівецькій області звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення збитків у розмірі 399 132 грн 02 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за фактом отримання коштів від позивача за поставлений товар відповідно до договорів поставки №118/330/УО/П/2022 від 04.11.2022; №333/УО/П/2022 від 17.11.2022; №СК54/225/339/УО/П/2022 від 28.11.2022; №54/52/034/УО/П/2023 від 16.02.2023 та №54/53/036/УО/П/2023 від 22.02.2023, у зв`язку з цим позивач не зміг скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми ПДВ у розмірі 399 132 грн 02 коп. до складу податкового кредиту.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2024 повернуто позовну заяву Управління поліції охорони в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення збитків у сумі 399 132 грн 02 коп.

18.10.2024 від Управління поліції охорони в Чернівецькій області до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому останнє просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 5 986 грн 98 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 10322 від 20.08.2024.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 11.10.2024 повернуто Управлінню поліції охорони в Чернівецькій області позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути заявнику із державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 986 грн 98 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 10322 від 20.08.2024.

З урахуванням того, що суддя Рудь І.А., перебувала на лікарняному, заява про повернення судового збору розглянута після виходу судді на роботу.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню поліції охорони в Чернівецькій області (58001, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 9, ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 986 грн 98 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн. 98 коп.), який сплачено згідно платіжної інструкції № 10322 від 20.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2024м. ДніпроСправа № 904/5344/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-В" (м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, ідентифікаційний код 36295682)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ліквідатора: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду 22.07.2024 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" - арбітражної керуючої Марченко Яни Василівни за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №34775/24 від 22.07.2024), відповідно до якого ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора - арбітражної керуючої Марченко Я.В. у справі №904/5344/16 на шість місяців.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2024 продовжено продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі до 22.10.2024. Призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі на шість місяців у судовому засіданні на 22.10.2024 об 11:30.

16.09.2024 ухвалою господарського суду виправлено допущені описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 по справі №904/5344/16. Викладено абзац 1-2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.07.2024 по справі №904/5344/16 в наступній редакції: "Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі до 29.10.2024. Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі на шість місяців у судовому засіданні на 29.10.2024".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, керуючись ст. 119 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора, а саме продовжити термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 29.04.2025.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Марченко Я.В. на шість місяців до 29.04.2025.

Зобов`язати ліквідатора у строк до 29.04.2025 подати до господарського суду для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3652/24

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця Найдьонової Алли Петрівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Найдьонової Алли Петрівни про стягнення 71 251,32 грн. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 28.03.2024; 566,65 грн. заборгованості за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.04.2024; 2 487,72 грн. суму збитків від інфляції за період з березня 2024 по червень 2024; 818,10 грн 3% річних за період з 01.03.2024 по 22.07.2024; 998,08 грн. пені за період з 01.03.2024 по 22.07.2024, та витрати на судовий збір.

Ухвалою від 19.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В процесі розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 247,252, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 20.11.2024 о 09:30 год.

2. Повідомити позивача: Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" та відповідача: Фізичну особу-підприємця Найдьонову Аллу Петрівну, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву розгляд справи без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/5949/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 957 956 грн 00 коп. за договором про постачання теплової енергії від 22.11.2018 № 245-ТУ-1-БМЕС-18/Ю

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в тексті ухвали господарського суду від 02.07.2024 про виправлення помилки в рішенні та наказі за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 02.07.2024 про виправлення помилки в рішенні та наказі по справі № 904/5949/23 в її резолютивній частині судом допущено описку та помилково зазначено неправильний номер справи, а саме: "904/5949/24", в той час як правильний номер справи є 904/5949/23.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали господарського суду від 02.07.2024 по справі № 904/5949/23, зазначивши правильний номер справи, а саме: "904/5949/23".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4080/24

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради

до Фізична особа-підприємець Шестакова Тетяна Борисівна

про стягнення 41 375 грн. 54 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Шестакової Тетяни Борисівни заборгованості за теплопостачання в розмірі 41 375 грн. 54 коп., в тому числі основного боргу 37 126 грн. 68 коп., 3% річних 1 315 грн. 32 коп., інфляційних втрат 2 667 грн. 21 коп., пені 266 грн. 34 коп.

Позивач та відповідач звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 21.10.2024р.

Ухвалою господарського суду від 28.10.24р. затверджено мирову угоду у справі №904/4080/24 від 21.10.24р.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу..

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/4080/24

За позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради

до Фізична особа-підприємець Шестакова Тетяна Борисівна

про стягнення 41 375 грн. 54 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Шестакової Тетяни Борисівни заборгованості за теплопостачання в розмірі 41 375 грн. 54 коп., в тому числі основного боргу 37 126 грн. 68 коп., 3% річних 1 315 грн. 32 коп., інфляційних втрат 2 667 грн. 21 коп., пені 266 грн. 34 коп.

Позивач та відповідач завернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, згідно якої також просять закрити провадження у справі та повернути позивачу 5-% суми сплаченого судового збору.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно платіжної інструкції №6898 від 17.09.2024р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачу судовий збір з державного бюджету в сумі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України комунальному підприємству "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (Код , 49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 29, оф.504) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. сплачений згідно платіжної інструкції №6898 від 17.09.2024р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/932/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс", м. Дніпро про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 421 977 грн 60 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс" через канцелярію до суду подана заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/932/24.

Разом з тим, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024, супровідним листом №904/932/24 /36262/24 від 01.10.2024, матеріали справи № 904/932/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Сервіс Плюс", м. Дніпро про стягнення заборгованості у сумі 421 977 грн 60 коп. направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови пленому Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на вищевикладене, вирішення питання щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/932/24 підлягає відкладенню до повернення матеріалів цієї справи із Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 235, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/932/24 до повернення матеріалів цієї справи із Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.10.2024.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3130/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

про стягнення матеріальної шкоди

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, в розмірі 878 000,00 грн та всі понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

У судовому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 30.10.2024 о 14:15 год.

Від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.10.2024 о 14:15 в режимі відеоконференції.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноважених представників позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 30.10.2024 о 14:15 год. відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, для представників сторін відбудеться у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Вхід до підсистеми ВКЗ буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду. Відтак, учасникам судових процесів необхідно заздалегідь потурбуватись про реєстрацію в Електронному суді.

Перехід до ВКЗ виконується за допомогою окремого пункту меню в Електронному суді - "Відеозв`язок". Після натискання зазначеного пункту користувач переходить на сайт ВКЗ авторизованим в обліковому записі.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3290/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024, яке набрало законної сили 22.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.10.2027.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3964/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАЇНСЬКА ІЗОЛЯЦІЯ"

до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА"

про стягнення 354 662 грн. 02 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРАЇНСЬКА ІЗОЛЯЦІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Суха Балка" вартості поставленого і неоплаченого товару у розмірі 251 872 грн. 32 коп., 3% річних 18 265 грн. 77 коп., інфляційних втрат 84 523 грн. 93 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024р. відкладено підготовче засідання, та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 08.10.24р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2266/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024, яке набрало законної сили 14.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.10.2027.
Суддя Г.В. Манько