УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12546/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024

за скаргою ОСОБА_1

на рішення Державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни

стягувач Державна Судова Адміністрація України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс"

до: Національного педагогічного університету імені М. П. Драгоманова; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельна компанія "Алтана",

треті особи: Міністерство освіти України; Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві,

про визнання недійсними результати закупівлі, визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ, скаржник) звернувся 01.08.2024 (згідно поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 (повний текст постанови виготовлено 12.07.2023) у справі № 910/12546/22 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу Стеценко Наталії Василівни у провадженні № НОМЕР_1 у справі № 910/12546/22.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2024 касаційну скаргу Відділу на спірну постанову апеляційного господарського суду залишено без руху, та надав скаржникові строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених частиною третьою, пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) та статті 291 ГПК України.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 23.08.2024 у справі №910/12546/22 надіслано в Електронний кабінет одержувача: Відділу. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 24.08.24 о 01:54. За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Оскільки Відділ отримав копію ухвали 24.08.2024 пізніше 17 години у вихідний день, то за приписами статті 116 ГПК України та частини шостої статті 242 ГПК України, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, припадає на 04.09.2024.

До Верховного Суду Відділ направив 09.09.2024 засобами поштового зв`язку (зареєстровано судом 23.09.2024) документ з назвою клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію подання про сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі № 910/12546/22. Підписане головним державним виконавцем Стеценко Н. В., і в якому зазначено про відпустку головного державного виконавця Стеценко Н. В.

Скаржник направив 26.09.2024 засобами поштового зв`язку (зареєстровано судом 09.10.2024) документ з назвою клопотання до Касаційного господарського суду про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши платіжну інструкцію як доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Перевіривши зазначені документи та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи касаційну скаргу Відділу без руху (ухвала Суду від 23.08.2024), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених частиною третьою, пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК та статті 291 ГПК України .

Скаржникові детально і чітко роз`яснено: 1) недоліки касаційної скарги; 2) спосіб і 3) строк їх усунення, а також те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 23.08.2024, шляхом подачі:

- документу(ів), що підтверджує(ють) наявність у Стеценко Наталії Василівни повноважень на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва Відділу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту);

- документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги;

- доказів надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи.

При цьому Суд наголосив скаржникові на тому, що Верховний Суд звертається до правової позиції викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 цієї ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 цієї ухвали).

З урахуванням наведеного додана до касаційної скарги скаржником довіреність від 15.07.2024 на представництво головним державним виконавцем Стеценко Н.В. не є належним, допустимим та достовірним доказом, у розумінні вимог статей 74, 76, 77, 78 ГПК України, на підтвердження повноважень на представництво або самопредставництво в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України.

На виконання вимог ухвали Суду від 23.08.2024 Відділ надіслав до суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги виключено з платіжною інструкцією про сплату судового збору від 09.09.2024 № 4311 на суму 3 028 грн.

До матеріалів поданого на виконання вимог ухвали Суду від 23.08.2024 клопотання на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу жодних документів на підтвердження повноважень у Стеценко Наталії Василівни діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, у порядку самопредставництва Відділу до матеріалів клопотання про усунення недоліків не додано.

Суд виходить з того, що у встановлений судом строк (10 днів з моменту вручення ухвали без руху) належні документи щодо усунення недоліків встановлених в ухвалі від 23.08.2024 не надходили. Поза строком встановленим ухвалою Суду від 23.08.2024 надісланий документи з платіжною інструкцією про сплату судового збору.

Документ з назвою клопотання від 24.09.2024 (зареєстровано судом 09.10.2024) поданий засобами поштового зв`язку 26.09.2024 з пропущеним строком, з неповними усуненнями недоліків касаційної скарги та підписане без підтвердження повноважень Стеценко Н. В., повертається без розгляду на підставі статей 113, 118 та 174 ГПК України.

Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 23.08.2024 скаржник у визначений Судом спосіб не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові з метою забезпечення належного балансу у реалізації конституційного принципу щодо гарантованого судового захисту та права на касаційне оскарження судового рішення, а також права на доступ до правосуддя та рівності усіх сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що наявні підстави для повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 зі справи № 910/12546/22 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова