ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2024 р.м. Одеса № 916/4741/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

розглянувши матеріали за вх.№4859/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» (вул. Північна, буд. 4Д, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (вул. Велика Арнаутська, 19, офіс 807, м. Одеса, 65482)

про стягнення 362 627, 38 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» суми боргу в розмірі 362627, 38 грн за отриманий товар згідно Договору поставки № 269 від 14 червня 2021 року, а також витрат зі сплати судового збору у сумі 5439,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд встановив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» подана та підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» Мовмигою О. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд».

На підтвердження повноважень Мовмиги О. В. щодо підписання даного позову до позовної заяви додано довіреність на справи господарського судочинства у порядку передоручення від 16.07.2024, якою ОСОБА_1 на підставі Витягу з ЄДР від 02.02.24 уповноважила, в порядку передоручення, Мовмигу Олега Вадимовича представляти інтереси ТОВ "НЕОМАКС" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

В розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас у позові позивачем заявлено до стягнення з відповідача боргу у розмірі 362627, 38 грн, а відтак, дана справа не має ознак малозначної справи у розумінні п.1 ч. 5 ст. 12 ГПК України та не визнавалася малозначною судом відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Отже, представництво інтересів сторін у цій справі має бути здійснено або адвокатом або в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.

У постанові ВС від 24.11.2022 у справі № 920/750/16 колегія суддів виснувала, що для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. У вказаному висновку колегія суддів звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який було викладено у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також відмічає, що згаданий правовий висновок пізніше знову був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 990/117/22 і наразі є актуальним.

Проте, до позову не надано доказів того, що Мовмига О. В. є адвокатом, або має повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» в порядку самопредставництва - статут, положення чи трудовий договір (контракт).

Таким чином, у суду наявні сумніви у достовірності та належності доказів стосовно повноважень ОСОБА_2 , - особи, якою підписано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» у справі №916/4741/24, яка за ціною позову не є малозначною та не визнавалася судом малозначною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2024 року 3028 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду відповідної позовної заяви, із врахуванням при цьому ціни позову, становить 5439,41 грн.

Позивачем до позову додано платіжну інструкцію №1221 від 19.06.2024 про сплату судового збору у сумі 5439, 41 грн.

Проте у довідці ГСОО від 24.10.2024 повідомлено, що судовий збір у розмірі 5439,41 грн від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕОМАКС", сплачений згідно з платіжним дорученням № 1221 від "19" червня 2024 не був зарахований на рахунок № UA3015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області.

Отже, з наведеного випливає, що позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» належить залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, господарський суд повідомляє позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням виявлених недоліків.

Керуючись 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом:

- надання доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС» в порядку самопредставництва, або доказів того, що ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю;

- сплати судового збору у розмірі 5439,41 грн та надання до суду відповідних документів про оплату.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОМАКС», що згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 29.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Деркач