ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги

на дії (бездіяльність) державного виконавця

04 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/4924/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши без виклику учасників справи матеріали скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. (вх. № 27409/24 від 31.10.2024) у справі

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011)

до Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І. П.» (, вул. Нова, буд. 10, селище Тополі, Дворічанський район, Харківська область, 62712)

та до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року в розмірі 11 451 616,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 по даній справі позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І.П.» (, 62712, Харківська область, Дворічанський район, селище Тополі, вулиця Нова, буд. 10) та фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) суму заборгованості за кредитним договором 011/1800/1150698 від 23 липня 2021 року (в рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9%») в розмірі 11 451 616,04 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 9 292 017,68 грн. та заборгованість за відсотками - 2 159 598,36 грн.; стягнуто з Фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І.П.» (, 62712, Харківська область, Дворічанський район, селище Тополі, вулиця Нова, буд. 10) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) 85 887,12 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул. Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011) 85 887,12 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано накази після набрання рішенням законної сили.

31.10.2024 (вх. № 27409/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М., в якій останній просить суд:

- поновити строк на подання та прийняти до розгляду скаргу АТ «Райффайзен Банк» на рішення та дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. та скасувати: повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17509 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення судового збору з ФГ «Хавелов І.П.» в розмірі 85887,12 грн. без виконання; повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17492 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення боргу з ФГ «Хавелов І.П.» в розмірі 11 451 616,04 грн. без виконання; повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17483 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 85887,12 грн. без виконання; повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17480 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 11 451 616,04 грн. без виконання.

При цьому в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що оскаржувані повідомлення державного виконавця від 10.09.2024 були доставлені на поштову адресу банку тільки 03.10.2024; з початком війни агресор систематично здійснює ракетний обстріл всієї території України, що призвело до сотень жертв серед Українського народу, а тому з початком повітряних тривог, які лунають ледь не щодня, а інколи і по кілька разів на добу - працівникам, з метою збереження свого здоров`я та життя, доводиться швидко пересуватися до відповідних укриттів, що приводить до перебою та уповільнення робочого процесу банку; отримання відповідальним співробітником відбулось із затримкою (08.10.2024), яка пов`язана з дистанційною роботою співробітників, що в свою чергу призводить до уповільнення роботи, в тому числі комунікації між підрозділами, передачі документів, тощо; після опрацювання оскаржуваних повідомлень державного виконавця, 16 жовтня 2024 року банк через електронний суд направив дану скаргу на дії Державного виконавця до Господарського суду Харківської області, але ухвалою Господарського суду Харківської області у складі судді Буракової А. М. від 18.10.2024 скаргу банку було повернуто через неможливість розгляду даним складом суду усіх повідомлень, що були прийняті державним виконавцем відносно боржників, а саме тих, що постановлені в рамках розгляду питання примусового виконання рішення суду у справі № 922/4924/23; 21.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" скаржник повторно звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою, але скарга була повернута через відсутність доказів направлення даної скарги боржникам - ФГ "Хавелов І.П." та ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги та скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. суд виходить з наступного.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства, з огляду на обставини, які зазначені скаржником у клопотанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку та можливість поновлення скаржнику пропущеного строку, встановленого законом, для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В силу ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до приписів ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про поновлення процесуального строку на подання скарги задовольнити та поновити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" пропущений процесуальний строк для подання скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М.

2. Прийняти скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М. до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 13 листопада 2024 року об 12:45, судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

4. Державному виконавцю Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинському Ю. М. надати господарському суду письмові пояснення щодо скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю. М.

5. Ухвалу направити боржникам, стягувачу та Великобурлуцькому відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2024.

Суддя Н.А. Новікова