ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 910/2773/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 (повний текст рішення складено та підписано 11.07.2024)

у справі №910/2773/24 (Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет"

до Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Енергоринок"

про стягнення 34 994,51 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства юстиції України 34928,66 грн боргу та 65,85 грн 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно зберігаються кошти у сумі 34928,66 грн, які були сплачені йому на виконання рішення у справі №905/707/16, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 21.09.2020 №905/707/16.

В подальшому позивачем було подано заяву про залучення співвідповідача та зменшення позовних вимог згідно із якою заборгованість Міністерства юстиції України перед ним становить 10812,96 грн. Позивачем було уточнено розрахунок заборгованості, відповідно до якого: 10760,39 грн сума боргу, 32,28 грн інфляційні втрати та 20,29 грн 3% річних. Заборгованість Державного підприємства "Енергоринок" перед позивачем становить 24170,25 грн, відповідно до якого: 24168,27 грн сума боргу та 1,98 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/2773/24 у позові до Міністерства юстиції України відмовлено повністю. У позові до Державного підприємства "Енергоринок" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет" через електронний суд подало апеляційну скаргу, у якій просило прийняти апеляційну скаргу ТОВ «ДЕБЕТ» до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва №910/2773/24 від 03.07.2024 повністю. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ДЕБЕТ» у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову. Зокрема апелянт стверджує про те, що стягнення коштів за платіжною вимогою на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020 було безпідставним, оскільки постанова суду якою було звернуто стягнення коштів з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» скасована. Апелянт просить стягнути з Міністерства юстиції України суму виконавчого збору включеного у спірну суму стягнуту платіжною вимогою №20.1/16 від 20.07.2020 у розмірі 10760,39 грн та нараховані на цю суму 32,28 грн інфляційного збільшення та 20,29 грн 3% річних, а з Державного підприємства "Енергоринок" решту суми у розмірі 24168,27 грн та нараховані 1,98 грн 3% річних.

19.08.2024 через систему «Електронний суд» Міністерство юстиції України подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

ДП "Енергоринок" 26.08.2024 через систему «Електронний суд» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому він заперечує проти її задоволення та просить суд рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/2773/24; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ДП «Енергоринок» на загальну суму з урахуванням виконавчого збору становить ,92 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. в межах справи №905/707/16 Господарського суду Донецької області подано заяву №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у задоволенні відповідної заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у справі №905/707/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. №59957236/16 від 23.03.2020 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», які розміщені на рахунках ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» задоволено. Суд звернув стягнення на грошові кошти у розмірі 134684505 грн, які належать АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (на підставі договору позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 27.08.2019 №19/08 ФП-1 та перераховані згідно з платіжним дорученням №70741 від 05.09.2019 кошти в сумі 205105 грн, згідно з платіжним дорученням №70737 від 05.09.2019 кошти в сумі 134479400 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з метою виконання наказу №905/707/16 від 08.08.2016 Господарського суду Донецької області, наказу №908/999/15-г від 03.09.2015 Господарського суду Запорізької області, наказу №905/453/17 від 09.01.2018 Господарського суду Донецької області, наказу №905/2882/17 від 28.09.2018 Господарського суду Донецької області.

Відповідно до платіжної вимоги на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020 Міністерством юстиції України стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ кошти в розмірі 34928,66 грн, з призначенням платежу «стягнення боргу на користь ДП «Енергоринок зг.нак. №908/999/15-г від 03.09.2015, що вид. ГС Запор.обл. та нак. №905/707/16 від 08.08.2016, що вид. ГС Дон.обл. та ін.».

Постановою Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №905/707/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 скасовано та залишено в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.04.2020 у справі № 905/707/16 про відмову у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.

У квітні 2023 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» - арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли до Господарського суду Донецької області подав заяву №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №905/707/16, шляхом стягнення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» 34928,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 у справі №905/707/16 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли №02-04/23 від 12.04.2023 про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відмовлено.

У вказаній вище ухвалі було зазначено, що відповідно до наданої інформації Міністерства юстиції України, стягнуті кошти з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» у розмірі 34928,66 грн були розподілені та 24168,27 грн з них перераховані на користь ДП «Енергоринок», а 10760,39 грн стягнуті на сплату виконавчого збору.

В ухвалі від 07.06.2023 у справі №905/707/16, судом зокрема зазначено:

«Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» не є стороною у справі №905/707/16, а також не є боржником за виконавчим провадженням, в межах якого примусово списані кошти. Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення полягає у повернені стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Відповідно до наданої Міністерством юстиції України інформації про стягнуті з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» кошти у розмірі 34928,66грн, вбачається, що такі кошти були розподілені, а саме, 24168,27грн перераховані на користь ДП «Енергоринок» в межах зведених виконавчих проваджень, 10760,39грн стягнуті на сплату виконавчого збору. При цьому, оскільки за інститутом повороту виконання рішення одержані кошти повинні повертатися стягувачем, тому визначення у заяві в якості боржника Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставним».

Ухвала Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 у справі №905/707/16 не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10.01.2024 між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли як первісним кредитором та ТОВ «Дебет» як новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір) за умовами п. 1.1 якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржникам на суму 5066493,48 грн без ПДВ (деталізація у Додатку №1 до Протоколу №8 від 29.11.2023 комітету кредиторів ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»), в результату чого Новий кредитор стає кредитором за Основним зобов`язанням, а всю суму заборгованості.

За п. 1.2 Договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань за Основним зобов`язанням.

За п 1.3 Договору також, за цим Договором Новий кредитор має право замість Первісного кредитора звертатися в досудовому, позасудовому та судовому порядку з вимогою виконання боржниками вищезазначеного грошового зобов`язання та інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за Основним зобов`язанням.

З долученого до Договору переліку боржників за дебіторською заборгованістю на загальну суму 5066493,48 грн вказано Міністерство юстиції України із сумою 34928,66 грн.

Заявляючи позовні вимоги позивач вважає, що стягнення коштів за платіжною вимогою на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020 було безпідставним, оскільки постанова суду якою було звернуто стягнення коштів з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» скасована.

Апелянт просить стягнути з Міністерства юстиції України суму виконавчого збору включеного у спірну суму стягнуту платіжною вимогою №20.1/16 від 20.07.2020 у розмірі 10760,39 грн та нараховані на цю суму 32,28 грн інфляційного збільшення та 20,29 грн 3% річних, а з Державного підприємства "Енергоринок" решту суми у розмірі 24168,27 грн та нараховані 1,98 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Так, за умовами Договору ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід-Огли як первісним кредитором було передано ТОВ «Дебет» як новому кредитору права вимоги до Міністерства юстиції України щодо стягнення коштів у сумі 34928,66 грн стягнутих за платіжною вимогою на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020.

Разом з тим, в ухвалі Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 у справі №905/707/16 вирішувалось питання щодо повороту виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №905/707/16. Відмовляючи у задоволені заяви арбітражного керуючого суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» не є стороною у справі №905/707/16, а також не є боржником за виконавчим провадженням, в межах якого примусово списані кошти, а визначення у заяві в якості боржника Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставним, оскільки кошти повинні повертатися стягувачем.

Саме Державне підприємство "Енергоринок" виступає стягувачем у справі №905/707/16, а отже ця особа має повертати стягнуті за платіжною вимогою на примусове списання коштів №20.1/16 від 20.07.2020 грошові кошти в порядку повороту виконання рішення в межах справи №905/707/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога в частині стягнення з Міністерства юстиції України 10760,39 грн виконавчого збору задоволенню не підлягає, оскільки ці кошти були стягнуті відповідно до вимог ст. 27, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», а отже правомірно утримані в дохід Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Колегія судді також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки за умовами Договору позивачу не було передано права вимоги на стягнення грошових коштів з Державного підприємства "Енергоринок", вістуні підстави для задоволення заявлених вимог до відповідача 2.

Колегія суддів відзначає, що всі інші обґрунтування учасників судового процесу відповідно залишені судовою колегією без задоволення і не приймаються до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

При цьому судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/2773/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/2773/24 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/2773/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/2773/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов