ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024м. ХарківСправа № 922/2564/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабія", м.Харків
про стягнення 34 453,31 грн.
за участю представників:

від позивача: Котовська Т.О.

від відповідача: Гімонова К.Е.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабія" (надалі - відповідач) про стягнення 34453,31грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором закупівлі №ОД/НХ-23-205НЮ від 25.04.2023 щодо поставки товару належної якості.

Ухвалою від 29.07.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13 серпня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому відповідач посилається на те, що: за результатами роботи, комісією не було встановлено фактів порушення відповідачем вимог Договору щодо якості товару; в Актах співробітниками позивача зазначається про "приймання Товару", тоді як в дійсності товар на момент складання Акту не тільки був прийнятий, але й експлуатований і вилучений з експлуатації, внаслідок завданих йому пошкоджень; зважаючи на окрему думку, було зазначено про вилучення товару з експлуатації в зв`язку з пошкодженнями, що обумовлені багатьма чинниками стану та роботи устаткування електровозу, не пов`язаними з товарними зобов`язаннями постачальника за Договором; Акти не містять висновків чи будь-яких вказівок щодо вини постачальника або неналежного виконання ним умов Договору в частині поставки якісного товару. Також Акти не містять хоча б приблизного опису причин чи припущення причин пошкодження електрощіток в процесі експлуатації - в одному Акті констатується вихід з ладу тягових двигунів (що може свідчити про неналежний стан рухомого парку) в іншому Акті на виявлення пошкоджень (дефектів) електрощітки в процесі експлуатації на тягових електричних двигунах електровозів; позивачем не наведено жодних належних доказів, які б доводили факт постачання товару "невідповідної якості"; враховуючи відсутність встановленого гарантійного строку на експлуатацію товару, у покупця відсутні правові підстави для висунення вимог до відповідача про стягнення штрафу за поставку неякісного товару після прийняття такого товару та постановку його в експлуатацію.

14 серпня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився. Зазначив, що з огляду на положення абзацу 3 п.2.3 договору та п. 7.2 ТУ У 31.6-1-2004 (гарантійний строк зберігання складає 3 роки), сторони окремо передбачили, що гарантійний строк експлуатації на товар дорівнює визначеному у ТУ У 31.6-1-2004 строку зберігання, - три роки з моменту приймання ВТК, з урахуванням вимог п. 1.3.5 ТУ У 31.6-1-2004. Отже, саме постачальник повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Позивач також зазначає, що посилання відповідача на положення Інструкції №П-7 є хибними, оскільки розповсюджується на відносини, коли дефекти товару виникають при прийманні продукції виробничо-технічного призначення. Крім того, відповідачем було замінено неякісний товар на належної якості та не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації поставленого товару.

19 серпня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він наполягає на своїй правовій позиції щодо встановлення гарантійного строку виключно на зберігання товару. Також, зауважив, що в якості обґрунтування своєї правової позиції стосовно виникнення недоліків товару в процесі його експлуатації позивачем помилково надається Акт про фактичну якість та комплектність продукції від 20.02.2023, який було складено із суттєвими порушеннями. Натомість, позивачем не надається жодних доказів саме поставки відповідачем товару неналежної якості та виявлення будь-яких недоліків на етапі його приймання та введення в експлуатацію. Крім того, відповідач наголосив, що заміну електрощіток було проведено у відповідності до досягнутої згоди з виробником - ТОВ фірма "ЛЕГ", а не з відповідачем (постачальником).

Вищезазначені заяви по суті справи подані сторонами в межах строків, встановлених ухвалою про відкриття провадження у даній справі, а тому прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 29.08.2024 здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 27.09.2024.

23 вересня 2024 року від позивача надійшла заява про залучення у справу третьої особи, в якій він зазначив, що предметом розгляду даної справи є встановлення факту наявності підстав для стягнення штрафу з відповідача за поставку товару неналежної якості, який було виготовлено та у подальшому замінено ТОВ Фірма "ЛЕГ" (виробником), за сприянням відповідача. Матеріалами справи підтверджується, що саме відповідач особисто звернувся до виробника товару щодо участі останнього у роботі комісії під час складання актів від 05.01.2024, від 14.02.2024, яким і було замінено товар неналежної якості на належної якості. Враховуючи, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у справі №922/2564/24, таке рішення може вплинути на права та інтереси виробника товару - ТОВ Фірма "ЛЕГ" - на вимогу ТОВ "Стабія" відшкодувати збитки, спричинені поставкою товару неналежної якості позивачеві та сплатою штрафу. Отже, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, позивач вважає, що ТОВ Фірма "ЛЕГ" підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 27.09.2024 у задоволенні даної заяви відмовлено, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, третя особа може бути залучена до участі у справі у випадку, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін у справі.

У даному випадку позивач просить залучити виробника товару ТОВ фірма "ЛЕГ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд зауважує, що у даній справі розглядається вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості. При цьому сплата вказаного штрафу обумовлена умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору закупівлі №ОД/НХ-23-205НЮ від 25.04.2023.

В той же час ТОВ фірма "ЛЕГ" не є стороною даного договору, та, відповідно, не має будь-яких прав та обов`язків щодо сторін за умовами даного Договору, у тому числі щодо позивача, пов`язаних із сплатою штрафних санкцій.

Крім того, посилаючись на те, що ТОВ Фірма "ЛЕГ" на вимогу ТОВ "Стабія" в подальшому буде зобов`язано відшкодувати збитки, спричинені поставкою товару неналежної якості позивачеві та сплатою штрафу, позивач просить залучити виробника товару не на стороні відповідача (ТОВ "Стабія"), а на стороні позивача (АТ "Українська залізниця"). При цьому, позивач не наводить обставин, які б свідчили про те, що рішення у даній справі вплине на права або обов`язки ТОВ фірма "ЛЕГ" саме щодо АТ "Українська залізниця".

У свою чергу, представник ТОВ "Стабія" заперечила наявність наміру у відповідача щодо подання позову до виробника.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви позивача про залучення у справу третьої особи відсутні.

Також у підготовчому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.10.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2024 підтримала доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, просила у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

25 квітня 2023 року за результатами процедури закупівлі, оголошеної на сайті Уповноваженого органу, №UA-2023-03-14-012349-a, між АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця", як покупцем, та ТОВ "Стабія", як постачальником, укладено договір №ОД/НХ-23-205НЮ на закупівлю товару - Електрощітки (електровозні) Код ДК 021:2015-34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху.

Згідно Специфікації № 1 до Договору, Відповідач поставляє за Договором електрощітки ЕГ61А 2(12,5х32х57)мм в кількості 21 500 шт. на загальну суму 3882384,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

Так, 05.09.2023 року позивач направив письмову рознарядку за вих. №НХ-08/2468 на поставку електрощітки ЕГ-61А у кількості 7000шт., на суму 1264032,00грн., на електронну адресу відповідача.

07 вересня 2023 року відповідачем було поставлено електрощітку ЕГ-61А у кількості 7000 шт., на суму 1 264 032,00 грн., згідно видаткової накладної №18.

Між сторонами відсутній спір щодо строку поставки товару та його оплати.

Згідно з п.2.3 Договору постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:

- Гарантійного строку експлуатації згідно ТУ У 31.6-1-2004.

- Гарантійного строку зберігання - 36 місяців згідно ТУ У 31.6-1-2004.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюється в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Суд зауважує, що вищевказаним ТУ У 31.6-1-2004, на який міститься посилання в п.2.3 Договору, визначено виключно гарантійний строк саме зберігання, а експлуатації товару. Гарантійний строк експлуатації даним ТУ не передбачений.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що при виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковий.

Позивач у позові зазначає, що 13.10.2023 позивач направив електрощітку ЕГ-61А у кількості 3000шт., до Локомотивного депо Подільськ, відповідно видаткової накладної №НХГ4/23-281. Електрощітка ЕГ-61А у кількості 4000 шт., була направлена до Локомотивного депо Знам`янка за накладною-вимогою №НХЗч23-237 від 11.10.2023.

28 грудня 2023 року позивачем на адресу відповідача дуло направлено лист №НХ-08/5838 про виклик представника постачальника до ВП "Локомотивне депо Знам`янка" на 05.01.2024 для вирішення питання, подальшого приймання продукції та складання акту про фактичну якість і комплектність.

У даному листі позивач повідомив, що з 07.12.2023 по 27.12.2023 зафіксовано 31 випадок несправностей тягових електричних двигунів, а саме: руйнування електричних щіток з випадінням струмоведучих шунтів з наступним їх зависанням у вікні щіткотримачів; перекид електричної дуги по колекторно-щітковому апарату тягового електричного двигуна типу НБ-418К6.

Зважаючи на ту обставину, що за умовами Договору відповідач здійснював постачання електрощітки ЕГ61А 2(12,5х32х57)мм виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕГ", постачальник 02 січня 2024 року звернувся до виробника продукції та до покупця листами з пропозицією про включення в роботу комісії саме кваліфікованих представників виробника. Відповідними листами ТОВ "Стабія" передбачала уповноваження представників виробника для участі в роботі комісії, в тому числі, і від імені та за відсутності Постачальника. Жодна зі сторін - ані позивач, ані виробник - проти цього не заперечували.

05 січня 2024 року у ВП "Локомотивне депо Знам`янка" за участю представника виробника ТОВ фірма "ЛЕГ" було складено акт про фактичну якість і комплектність, відповідно до п.30 якого причиною несправностей тягових електричних двигунів стало руйнування електрощіток щіткотримача, що призвело до відсутності натискання на дані щітки та початку іскріння у вікнах щіткотримача та як наслідок перекиду електричної дуги по елементам колекторно-щіткового вузла. Дані ТЕД були обладнані електрощітками ЕГ61А 2 (12,5*32*57) у кількості 810 шт, виробництва ТОВ фірма "ЛЕГ". Електрощітки ЕГ61А 2 (12,5*32*57) у кількості 810 од., станом на дату складання замінені на нові.

Слід зазначити, що вказаний Акт підписано представниками ТОВ фірма "ДЕГ" з урахуванням окремої думки, відповідно до якої:

"1. На момент огляду електрощітки в кількості 810 штуки були вилучені з двигуна електровозу;

2. На момент огляду електрощіток було встановлено, що вказані в пункті 30 Акту пошкодження не пов`язані зі станом електрощіток та їх загальними якісними характеристиками на момент приймання-поставки;

3. Пошкодження електрощіток (Товару), за якими його вилучено з експлуатації та що зазначені в пункті 30 Акту не є притаманними виключно електрощіткам та щіточно-контактному апарату;

4. В процесі огляду наданої кількості Товару, спільною комісією було виявлено наявність сколів на робочій поверхні електрощіток з одночасним послабленням шунтів у щітках. При детальному візуальному огляді електрощіток було встановлено, що за характером перелічених наявних пошкоджень причиною їх виникнення є висока амплітуда коливань у внутрішній частині двигунів (вібрація та удари в процесі роботи). Колектори вказаних двигунів електровозу, як і самі двигуни, до огляду представникам Постачальника не надавались;

5. Зважаючи на обставини, слід зауважити, що перелічені негативні впливи (вібрація та удари в процесі роботи), подальше пошкодження щіток та, як наслідок, незадовільна комутація, є основними факторами перекиду електричної дуги по елементам колекторно-щіткового вузлата виникнення надмірного електроерозійного впливу на робочу поверхню щітки. Вказані фактори, поєднані з високою амплітудою коливань у внутрішній частині двигуна, підвищеним рівнем вібрації на колекторно-щіточному апараті та понаднормовими ударними навантаженнями на ТЕД стали причиною виявлених пошкоджень електрощіток. Виникнення незадовільної комутації може бути пов`язано з проведенням робіт по встановленню комплекта електрощіток;

6. Таким чином, зважаючи на характер пошкоджень продемонстрованих представниками Замовника електрощіток, їх причиною є наявність негативних умов роботи електродвигуна. За характером наявних сколів, перегрівів та послаблені, шунтів вбачається, що причиною їх виникнення є:

- понаднормові навантаження на електродвигуни електровозів;

- надмірний електроерозійний вплив на робочу поверхню електрощіток (внаслідок незадовільної комутації, пов`язаної з роботами по встановленню комплекта електрощіток) поєднаний з високою амплітудою коливань у внутрішній частині двигуна, підвищеним рівнем вібрації на колекторно-щіточному апараті та понаднормовими ударними навантаженнями на ТЕД.

Таким чином, пошкодження, на яких наголошують представники Замовника, в пункті 30 Акту, могли виникнути виключно за наявності наведених вище факторів".

На думку представників виробника товару, вищезазначене свідчить про пов`язаність пошкоджень наданих до огляду електрощіток з чинниками та факторами, не пов`язаними з якісними характеристиками Товару, виробленого ТОВ фірма "ЛЕГ". Це, в свою чергу, виключає наявність порушень виробником зобов`язань щодо поставки Товару належної якості за договором поставки з ТОВ "Стабія", а, як наслідок, відповідність Товару вимогам щодо якості за Договором поставки №ОД/МХ-23-205 НЮ від 25.04.2023".

Таким чином, комісією, що складала Акт про фактичну якість і комплектність від 05.01.2024, не було встановлено, що руйнування електрощіток відбулося саме внаслідок неналежної якості даного товару.

В подальшому під час комісійного огляду тягових електродвигунів у Локомотивному депо Подільськ було виявлено сколи робочих поверхонь електрощіток у тягових електродвигунах електровозу 2ЕЛ5№005, через що, 09.02.2024 було направлено виклик №НХ-08/1232 представника постачальника до ВП "Локомотивне депо Подільськ" на 14.02.2024 для вирішення питання, подальшого приймання продукції та складання акту про фактичну якість і комплектність.

Протягом 09-12 лютого 2024 постачальник звертався до виробника продукції та до покупця листами з пропозицією про включення в роботу комісії кваліфікованих представників виробника. У даному випадку також жодна зі сторін - ані Позивач, ані виробник - проти цього не заперечували.

14 лютого 2024 року у Локомотивному депо Подільськ за участю представника виробника ТОВ фірма "ЛЕГ" було складено акт про фактичну якість і комплектність, відповідно п. 30 якого причиною виявлених недоліків продукції є наступне: електрощітки ЕГ-61А 2х(12,5x32x57мм) у загальній кількості 144 од. відповідно п. 2.8, 2.9 договору поставки №ОД/НХ-23205/НЮ від 25.04.2023 у зв`язку з виявленими дефектами: сколи на робочій поверхні більше 10 %, нагрів шунтів на електрощітках по всій довжині, підлягають заміні постачальником ТОВ фірма "Стабія" у термін 20 днів за свій рахунок. Станом на день складання акту електрощітка ЕГ-61А 2х(12,5x32x57) мм в кількості 144 шт. замінена ТОВ Фірма "ЛЕГ" на нову. При цьому, на думку представників виробника - ТОВ фірма "ЛЕГ", вихід з ладу електрощіток не є притаманним лише цієї продукції. Для можливості виключення або підтвердження впливу різних факторів (стан електрощіток, стан електродвигуна та інше), ТОВ Фірма "ЛЕГ" відбирає зразки для лабораторних та стендових досліджень.

Отже і у даному випадку комісією, що складала Акт про фактичну якість і комплектність від 14.02.2024, також не було встановлено, що руйнування електрощіток відбулося саме внаслідок неналежної якості даного товару.

Відповідно п. 9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний, некомплектний товар або товар неналежного асортименту.

Позивач зазначає, що 06.03.2024 він направив відповідачу претензію за вих.№НХ-08/2066, в якій посилаючись на те, що за Договором було поставлено товар неналежної якості, вимагав сплатити штраф згідно з п.9.3.2 Договору.

При цьому суд зауважує, що на підтвердження направлення даної претензії позивач надає скриншот електронної пошти, з якого неможливо встановити фактичну дату такого направлення.

У свою чергу, відповідач отримання даної претензії заперечує.

Посилаючись на порушення відповідачем умов Договору, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 34453,31грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно зі статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний, некомплектний товар або товар неналежного асортименту.

Звертаючись з даним позовом, позивач наполягає на тому, що отриманий від відповідача за умовами Договору товар (електрощітки ЕГ-61А 2(12,5*32*57) у кількості 954 шт.), є такими, що не витримав гарантійний строк експлуатації, у зв`язку з чим відповідно до умов п.9.3.2 Договору відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам процесуального законодавства, позивачем не доведено належним чином правомірності своїх вимог, що потверджується наступним.

Так, на підтвердження факту поставки відповідачем товару неналежної якості позивач посилається на Акти про фактичну якість і комплектність продукції від 05.01.2024 та від 14.02.2024.

Проте, як зазначалося вище, комісії, які склали вищевказані Акти, фактично лише констатували факт пошкодження електрощіток, однак не дійшли однозначного висновку щодо причин таких пошкоджень. При цьому, представники виробника в обох випадках посилалися на існування певних причин, не пов`язаних з якістю товару, які могли викликати такі пошкодження.

Так, в окремій думці до Акту від 05.01.2024 представники виробника зауважили, що за характером наявних сколів, перегрівів та послаблені, шунтів вбачається, що причиною їх виникнення є: понаднормові навантаження на електродвигуни електровозів; надмірний електроерозійний вплив на робочу поверхню електрощіток (внаслідок незадовільної комутації, пов`язаної з роботами по встановленню комплекта електрощіток) поєднаний з високою амплітудою коливань у внутрішній частині двигуна, підвищеним рівнем вібрації на колекторно-щіточному апараті та понаднормовими ударними навантаженнями на ТЕД. Таким чином, пошкодження, на яких наголошують представники Замовника, в пункті 30 Акту, могли виникнути виключно за наявності наведених вище факторів.

В пункті 30 Акту від 14.02.2024 зазначено, що на думку представників виробника - ТОВ фірма "ЛЕГ", вихід з ладу електрощіток не є притаманним лише цієї продукції. Для можливості виключення або підтвердження впливу різних факторів (стан електрощіток, стан електродвигуна та інше), ТОВ Фірма "ЛЕГ" відібрала зразки для лабораторних та стендових досліджень.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів проведеного виробником дослідження. Позивач до ТОВ Фірма "ЛЕГ" з даного питання не звертався.

Інші докази, які б підтверджували доводи відповідача про те, що виявлені при експлуатації пошкодження електрощіток, що були встановлені в електродвигунах позивача, сталися саме внаслідок неналежної якості такого товару, в матеріалах справи відсутні.

При цьому слід зауважити, що з матеріалів справи вбачається, що дефекти електрощіток були виявлені позивачем після того, як вони були встановлені в електродвигуни та працювали невідомий проміжок часу, що підтверджується його листами від 28.12.2023 та від 09.02.2024. В той же час, товар було отримано від відповідача у вересні 2023 року. У жовтні 2023 року електрощітки були передані позивачем до своїх локомотивних депо і лише у січні-лютому 2024 року були виявлені відповідні пошкодження.

При цьому доказів того, що отримані від відповідача електрощітки мали дефекти в момент прийомки товару від відповідача у вересні 2023 року у справі відсутні.

Крім того, відсутність факту поставки продукції неналежної якості підтверджується положеннями пунктів 25.3 Актів від 05.01.2024 та від 14.02.2024, відповідно до яких комісіями встановлено відсутність одиниць Товару, що не відповідають вимогам нормативної документації або Договору поставки.

Таким чином, уповноваженими представниками Покупця, що приймали участь у роботі відповідних комісій, було досліджено заявлений обсяг продукції та засвідчено факт повної відповідності Товару вимогам нормативної документації та вимогам Договору на момент дослідження, тобто навіть вже після пошкодження та вилучення з експлуатації.

Отже сторони, в результаті дослідження дійшли висновку, що пошкодження електрощітки в процесі експлуатації було наслідком, а не причиною обставин, викладених в Акті.

Таким чином, пошкодження електрощіток могло мати місце, зокрема, внаслідок неналежних умов експлуатації самим позивачем.

Крім того, відповідно до пункту 2.1. Договору Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1), а саме ТУ У 31.6-1-2004 та кресленню АСВН.685274.001СК виробника.

Підтвердженням якості та відповідності Товару з боку Постачальника є такі документи: декларація про відповідність, паспорт (сертифікат якості), які надаються Покупцю разом з Товаром (п. 2.2. Договору).

Згідно пункту 2.3. Постачальник гарантує якість Товару, що постачається протягом:

Гарантійного строку експлуатації згідно ТУ У 31.6-1-2004 (якими закріплено виключно гарантійний строк зберігання).

Гарантійного строку зберігання - 36 місяців згідно ТУ У 31.6-1-2004.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на Товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Відповідно до змісту пунктів 7.1-7.2 Розділу "Гарантії виробника" ТУ У 31.6-1-2004 виробник гарантує відповідність якості щіток вимогам цих ТУ за дотримання споживачем наведених в них умов транспортування, зберігання та експлуатації. Гарантійний термін зберігання щіток - три роки з моменту приймання ВТК з урахуванням вимог п. 1.3.5. щодо зберігання.

Будь-які інші (відмінні від зберігання) гарантійні терміни на електрощітки в ТУ У 31.6-1-2004 виробника відсутні.

Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п.2.2. цього Договору, не приймається Покупцем до врегулювання питання Сторонами (абз. 2 п. 2.5. Договору).

Вказані вище положення Договору в частині приймання Товару кореспондуються з Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі за текстом - Інструкція П-7), вимогами Стандартів АТ "Укрзалізниця" СТП-10-001:2016 "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення" (загальні положення вхідного контролю; далі за текстом - СТП-001) та СТП-10-002:2016 "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю" (порядок проведення приймання/вхідного контролю продукції; далі за текстом - СТП-002), на які посилається Позивач в пункті 5.1. Договору.

Відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції по якості і комплектності проводиться в точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основним і Особливим умовам поставки, іншим обов`язковим для сторін правилам, а також за супровідними документами, що підтверджують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, рахунок-фактура, специфікація тощо).

Згідно з пунктами 2.1. та 2.11. Договору вхідний контроль проводиться, в тому числі, з урахуванням інших умов Договору, а згідно із вимогами діючих нормативних документів виробника на Товар.

Наведені вище документи належним чином надавалися Постачальником при поставці партій Товару за Договором, про що свідчить, зокрема, і інформація, наведена в Акті про фактичну якість і комплектність продукції від 05 січня 2024 року та в Акті про фактичну якість і комплектність продукції від 14 лютого 2024 року.

Згідно пункту 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним в маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Отримувач також зобов`язаний викликати, для участі в продовженні приймання продукції і складанні двостороннього акту, представника виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Відповідно до положень пункту 29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участі представників постачальника складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Додатково зазначається, що акт повинен бути складений в день завершення приймання продукції.

На галузевому рівні порядок приймання/вхідного контролю продукції врегульовано положеннями СТП-001 та СТП-002, при цьому СТП-001 встановлює загальні критерії проведення приймання/вхідного контролю, а СТП-002 - детально описує та регламентує покроковий порядок проведення приймання/вхідного контролю продукції.

Відповідно до пункту 5.2. СТП-002 приймання продукції по якості і комплектності проводиться згідно вимог нормативної документації на її виготовлення, умов поставки, інших обов`язкових для сторін по договору поставки правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість і комплектність продукції, що постачається.

Пунктами 5.3., 5.4., 5.5. СТП-002 встановлюється два рівні вхідного контролю рівень І та рівень ІІ.

За пунктом 5.6. СТП-002 роботи з вхідного контролю І та ІІ рівнів мають бути проведені протягом 3-ох та 10-ти діб після надходження продукції відповідно. Загальний строк вхідного контролю не може перевищувати 20-ти днів для продукції, що постачається з іншого міста.

У даному випадку товар було поставлено Постачальником 07.09.2023.

За твердженнями позивача, електрощітки було передано відокремленим структурним підрозділам 11 жовтня 2023 року та 13 жовтня 2023 року. При цьому, датою розкриття тари і упаковки співробітниками Позивача, наприклад, відповідно до п. 19 Акту від 14.02.2024 було здійснене 16 жовтня 2023 року.

Станом на дати направлення позивачем повідомлень про виклик представників, а саме 28.12.2023 та 09.02.2024, ним вже зазначається про те, що електрощітки були допущені та знаходилися в експлуатації на рухомому складі, з зазначенням відповідних електровозів. Використання відповідних електрощіток на рухомому складі підтверджується також в Актах від 05.01.2024 та від 14.02.2024.

Таким чином, позивач допустив вказані електрощітки до експлуатації на рухомому як такі, що належним чином позитивно пройшли приймання/вхідний контроль і які відповідають умовам Договору та нормативної документації.

Натомість, вже після прийняття Товару до експлуатації, а саме 05.01.2024 та від 14.02.2024, позивачем було складено Акти про фактичну якість і комплектність продукції в порушення процедури їх складання.

Також суд зауважує і на те, що відповідно до підпункту ф) пункту 29 Інструкції П-7 в межах Акту про фактичну якість і комплектність продукції має бути зазначено не тільки фактичний стан продукції на момент дослідження, а й також висновок про характер виявлених дефектів в продукції і причина їх виникнення.

Проте пункти 30 Актів від 05.01.2024 та від 14.02.2024 не містять будь-яких вказівок щодо причин руйнування електричної щітки і висновків щодо поставки продукції неналежної якості з боку Постачальника. Більш того, дані пункти Актів не містять вказівок на необхідність заміни електрощіток саме "на якісну", про що зазначає позивач у позовній заяві, а лише констатують факт заміни електричних щіток на нові станом на момент складання Акту.

З пояснень, наданих представником відповідача у судовому засіданні, вбачається, що така заміна щіток є підтвердженням попередньо досягнутих домовленостей з приводу заміни пошкодженої електрощітки, для забезпечення належного комплектування рухомого складу, враховуючи значення діяльності позивача, особливо в умовах воєнного стану.

Також за підпунктом н) пункту 29 Інструкції П-7 в Акті про фактичну якість і комплектність продукції має бути зазначено кількість (вага), повне найменування і перерахування пред`явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з відокремленням забракованої продукції, продукції, що має бути виправлена у виробника або на місці, в тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що посвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків і їх характер.

Тобто, за даною вимогою Інструкції П-7 сторони в Акті про фактичну якість і комплектність продукції зобов`язані детально описати фактичний стан продукції на момент комісійного дослідження (виявлені недоліки та їх характер).

Проте пункти 26 Актів від 05.01.2024 та від 14.02.2024 не містять жодних вказівок щодо виявлених недоліків продукції та причин руйнування електрощітки, а виключно констатують факт їх руйнування та вилучення з експлуатації працівниками покупця, без надання жодної оцінки якості одиниць Товару, що оглядався.

Жоден з документів, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для стягнення штрафу за Договором, також не містить вказівок та/або висновків про поставку Постачальником на адресу Покупця Товару неналежної якості.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факту поставки відповідачем неякісного Товару, не надано належних доказів, щодо виникнення дефектів електрощітки ЕГ61А 2(12,5х32х57)мм внаслідок поставки неякісного товару, а не в результаті помилок в експлуатації, неналежного технічного стану електровозів, його окремих комплектуючих, понаднормового навантаження в процесі експлуатації, неспрацювання запобіжних систем захисту або з інших причин.

За таких обставин, доводи позивача про допущення відповідачем порушення умов Договору щодо поставки товару належної якості, за невиконання якого настає відповідальність у вигляді сплати штрафу відповідно до п.9.3.2 Договору, слід визнати недоведеними необґрунтованими.

У зв`язку з цим, у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо доводів позивача, які були висловлені в судовому засіданні стосовно встановлення гарантії на Товар, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1), а саме ТУ У 31.6-1-2004 та кресленню АСВН.685274.001СК виробника.

Згідно пункту 2.3. Постачальник гарантує якість Товару, що постачається протягом:

Гарантійного строку експлуатації згідно ТУ У 31.6-1-2004 (якими закріплено виключно гарантійний строк зберігання).

Гарантійного строку зберігання - 36 місяців згідно ТУ У 31.6-1-2004.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на Товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

Таким чином, сторонами Договору закріплено, що гарантійні зобов`язання постачальника Товару визначаються у відповідності до умов Договору та документації на відповідний Товар, які у даному випадку не передбачали гарантійного строку експлуатації, а містили вказівку лише на гарантійний строк зберігання.

Так, відповідно до змісту пунктів 7.1-7.2 Розділу "Гарантії виробника" ТУ У 31.6-1-2004 виробник гарантує відповідність якості щіток вимогам цих ТУ за дотримання споживачем наведених в них умов транспортування, зберігання та експлуатації. Гарантійний термін зберігання щіток - три роки з моменту приймання ВТК з урахуванням вимог п. 1.3.5. щодо зберігання.

Будь-які інші (відмінні від зберігання) гарантійні терміни на електрощітки в ТУ У31.6-1-2004 виробника відсутні.

З умов пункту 2.3. Договору, що був підписаний за наслідками акцепту тендерної пропозиції відповідача, вбачається, що сторони не встановлювали гарантійного строку експлуатації на Товар, а тим більше не прирівнювали його до гарантійного строку зберігання. Сторони, при укладанні Договору, визначили, що вказані строки визначаються виключно відповідно до ТУ У 31.6-1-2004. Жодних додаткових вказівок з цього приводу сторони не наводили.

Суд також погоджується з доводами відповідача проте, що Довідка про товар передбачає гарантійний строк зберігання на Товар - 36-ть календарних місяців "згідно НТД (нормативно-технічній документації) виробника (ТУ…)"; натомість, графа "гарантійний строк експлуатації" містить помітку: "х"/ "згідно НТД виробника (ТУ…)"; тобто не надається.

Відтак, посилання позивача на те, що сторони окремо передбачили, що гарантійний строк експлуатації на товар дорівнює визначеному у ТУ строку зберігання не відповідає умовам Договору.

Щодо посилань позивача на практику Верховного Суду у справах, що виникли з правовідносин поставки, суд зауважує, що вона стосується правовідносин, в яких сторонами визначено для товарів гарантійні строки експлуатації.

В спірних же правовідносинах між відповідачем та позивачем гарантійні строки експлуатації на Товар не встановлено, а встановлено виключно гарантійні терміни зберігання Товару, які завершилися з моменту фактичного відправлення Позивачем Товару в експлуатацію до етапу прийому/вхідного контролю.

За таких обставин посилання позивача на вказану ним практику Верховного Суду судом не приймається.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" жовтня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай