ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"28" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1533/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши клопотання прокурора (вх. № 35716/24 від 01.10.2024) про призначення експертизи у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3; )

в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4; )

до відповідачів:

1) Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (67600, Одеська обл.,м. Біляївка, пр. Незалежності, буд. 11; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта" (68251, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Троїцька, буд. 284; ),

3) Приватного підприємства "Ріно-Ян" (65012, Одеська обл., м. Одеса, пров. Канатний, буд. 6; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Одеської районної державної адміністрації Одеської області (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4; )

про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок;

представники учасників справи:

від прокуратури Капустін М.В.,

від позивача не з`явився,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 Сарабейський І.Д.,

від відповідача-3 не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/1533/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта", Приватного підприємства "Ріно-Ян", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення права приватної власності, скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельних ділянок.

Предметом позову у справі є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 30.03.2010 № 332/2010 "Про передачу в оренду земельної ділянки Приватному підприємству "Ріно-Ян" для розміщення торгівельно-розважального комплексу біля автодороги М-50 Київ-Одеса на території Холоднобалківської сільської ради";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 04.03.2011 між Біляївською районною державною адміністрації Одеської області та Приватним підприємством "Ріно-Ян", який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.05.2018 за № 26066862;

- зобов`язання Приватного підприємства "Ріно-Ян" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування Державного підприємства "Одеське лісове господарство" земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,5 га з кадастровим номером :01:001:0929, яка розташована на території Холоднобалківської сільської ради у кварталі 20 виділі 15,16;

- припинення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво 99 % готовності, розташований за адресою: біля автошляху Одеса-Київ, 451 км (ліворуч), на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1549, номер запису про право власності: 37468482, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 210, шляхом скасування державної реєстрації речового права;

- скасування рішення державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Коломаченко К. А. (індексний номер рішення 53289876 від 24.07.2020) про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, 99 % готовності з реєстраційним номером 210, розташований за адресою: біля автошляху Одеса-Київ, 451 км (ліворуч);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення за власний рахунок існуючого об`єкта незавершеного будівництва 99 %, а саме будівлі операторної АГЗС, "А", навісу "Б", навісу для ПРК "В", огорожі 1-2, мостіння, І, ділянки РГС, II, ділянки резервуарів скрапленого газу III, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210);

- визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 21.10.2009 № 970/2009 "Про передачу в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта" для будівництва АЗС на 150 заправлень на добу з магазином супутніх товарів на території Холоднобалківської сільської ради";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 29.03.2010 між Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта" (), який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.05.2018 за № 26152061;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-нафта" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування Державного підприємства "Одеське лісове господарство" земельної ділянки державного лісового фонду площею 0,5 га з кадастровим номером :01:001:1549, яка розташована на території Холоднобалківської сільської ради у кварталі 20 виділі 15,16.

Саме в частині цих позовних вимог Верховний Суд Постановою від 12.03.2024 направив справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 02.05.2024 суд прийняв справу № 916/1533/21 до свого провадження.

В ході підготовчого провадження до суду надійшло клопотання прокурора (вх. № 35716/24 від 01.10.2024) про призначення у справі земельно-технічної експертизи з вирішенням наступних питань:

1) Чи є накладення меж земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером :01:001:1549, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта», згідно розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 21.10.2009 за №970/2009 та договору оренди б/н, укладеного 29.03.2010 між Біляївською районною державною адміністрацією та ТОВ Інтер-Нафта (), який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 26152061 від 11.05.2018, з землями лісогосподарського призначення, що знаходяться в межах кварталу 20, виділ 16 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство», що на даний час перебувають у постійному користуванні ДСПГ «Ліси України»? Якщо є, то встановити межі та площу такого накладення.

2) Чи розташований об`єкт незавершеного будівництва, 99% готовності, за адресою: біля автошляху Одеса-Київ,451 км (ліворуч), що складається з будівлі операторної АГЗС, А, навісу Б, навісу для ПРК В, огорожі 1-2, мостіння, І, ділянки РГС, II, ділянки резервуарів скрапленого газу III, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), який побудований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1549 та власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта», в межах земель лісогосподарського призначення, що знаходяться в межах кварталу 20, виділу 16 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство», що на даний час перебувають у постійному користуванні ДСПГ «Ліси України»? Якщо є, то встановити межі та площу такого накладення.

3) Чи є накладення меж земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером :01:001:0929, яка передана в оренду Приватному підприємству «Ріно-Ян», згідно розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 30.03.2010 №332/2010 та договору оренди б/н, укладеного 04.03.2011 між Біляївською районною державною адміністрацією та ПП «Ріно-Ян» (), який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 26066862 від 03.05.2018, з землями лісогосподарського призначення, що знаходяться в межах кварталу 20, виділ 14,15,16 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство», що на даний час перебувають у постійному користуванні ДСПГ «Ліси України»? Якщо є, то встановити межі та площу такого накладення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що з наявних у справі документів, зокрема витягів з Публічної кадастрової карти та лісовпорядних матеріалів вбачається необхідним встановлення обставин щодо меж накладення земельних ділянок, які надані в оренду ТОВ «Інтер-Нафта» з кадастровим номером :01:001:1549 та ПП «Ріно-Ян» з кадастровим номером :01:001:0929, із ділянкою державного лісового фонду, право постійного користування якою було припинено розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 04.06.2007 за №679/2007, зі змінами, внесеними розпорядженням №514/2008 від 03.04.2008 та межами об`єкту незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: біля автошляху Одеса-Київ, 451 км (ліворуч), що здійснюється у межах земель лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користування ДСГП «Ліси України (раніше Дачнівське лісництво ДП «Одеське лісове господарство»).

Зважаючи на заявлення у цій справі позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Інтер-Нафта» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом знесення за власний рахунок існуючого об`єкта незавершеного будівництва, на переконання прокурора, встановлення обставин щодо меж накладення земельних ділянок та обставин щодо площі розташування об`єкту незвершеного будівництва, власником якого є ТОВ «Інтер-Нафта», має значення для вирішення спору у даній справі.

25.10.2024 представник відповідача-2 подав до суду заяву із запереченнями, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи. Свої заперечення проти експертизи представник відповідача-2 мотивує тим, що у цій справі вже призначалась судова експертиза з аналогічними питаннями, яку неможливо було провести з причин відсутності будь-яких даних щодо меж земель лісового фонду. Представник відповідача-2 висловлює свої заперечення лише з приводу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1549, адже Товариство марно витратило свої кошти на проведення експертизи. Крім того, представник відповідача-2 вважає, що прокурор намагається безпідставно витратити бюджетні кошти на проведення експертизи, оскільки на переконання представника відповідача-2 відсутні нові підстави для проведення експертизи щодо встановлення наявності факту накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1549 із землями лісового призначення, що знаходяться в межах кварталу 20, виділ 16 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство».

У судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2024, прокурор просив задовольнити клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи з мотивів, викладених ним у заяві із письмовими запереченнями. При цьому просив не враховувати як доказ лист ФОП Ольховського Віталія Миколайовича від 09.09.2024 року за № 81 разом із доданими кореляційними матеріалами, які подано прокурором.

28.10.2024 до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів про проведення судового засідання без участі Одеської районної державної адміністрації.

Інші учасники справи явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

28.10.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

В першу чергу, судом враховуються висновки, яких дійшов Верховний Суд в Постанові від 12.03.2024 у справі № 916/1533/21, направляючи цю справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області та скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції.

Так, Верховний Суд зазначив наступне:

«…Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, відмовляючи у задоволенні наведених позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Прокурором не доведено ані суду першої інстанції, ані апеляційної, обставин, які свідчать, що в орендному користуванні ПП "Ріно-Ян" перебувають землі лісогосподарського призначення, які були вилучені у ДП "Одеський лісгосп" Дачнівське лісництво незаконним розпорядженням від 04.06.2007 № 679/2007 та розпорядженням від 21.10.2009 № 970/2009, оскільки відповідними розпорядженнями не вирішувалося питання щодо вилучення земельної ділянки лісогосподарського призначення в межах кварталу 20, виділу 15. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.03.2010 № 332/2010 та визнання недійним договору оренди землі від 04.03.2011 не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання ПП "Ріно-Ян" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0.5 га з кадастровим номером :01:001:0929, яка розташована на території Холоднобалківської сільської ради у кварталі 20, виділи 15, 16.

Так, з оскаржуваних судових рішень вбачається, що, здійснивши дослідження планово-картографічних матеріалів (викопіювання з матеріалів лісовпорядкування за 2013 по ДП "Одеське лісове господарство" Дачницьке лісництво щодо кварталу 20, виділи 11, 12, 16, які є складовою Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Одеське лісове господарство" Дачнівське лісництво, фрагменту Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу 20 Дачнівського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" та межами земельних ділянок згідно з кадастровими номерами :01:001:1549, :01:001:0929 за матеріалами лісовпорядкування 2013 року, фрагменту Публічної кадастрової карти України з нанесеною частиною межі кварталів 19, 20 Дачнівського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" та межами земельних ділянок згідно з наданими кадастровими номерами :01:001:1549, :01:001:0929 станом на 01.01.2014, та кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0929, суди встановили наявність накладення земельної ділянки :01:001:0929 (наданої в оренду ПП "Ріно-Ян") на землі державного лісового фонду в межах кварталу 20, виділ 15.

Водночас, здійснивши оцінку наведених вище планово-картографічних матеріалів та обмежившись посиланнями на те, що розпорядженнями від 04.06.2007 № 679/2007 та від 21.10.2009 № 970/2009 не вирішувалося питання щодо вилучення земельної ділянки лісогосподарського призначення в межах кварталу 20, виділу 15, суди попередніх інстанцій безпідставно ухилилися від надання належної оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності.

Так, суди попередніх інстанцій надали неповну юридичну оцінку документам, наявним у справі, не з`ясували усіх фактичних обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, поза увагою судів залишилися посилання Прокурора на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0929 станом на 01.01.2004 була розташована у кварталі 20, виділ 12, проте, починаючи з 2014 року відбулась зміна порядкових номерів виділу (з виділу 12 на виділи 15, 16) у зв`язку із проведенням процедури лісовпорядкування на всій території України, у тому числі і в Одеській області, здійсненої державними лісовими організаціями упродовж 2013- 2014 років, що підтверджується, зокрема, листом ВО "Укрдержліспроект" від 13.04.2021 з фрагментами Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами, зокрема кварталу 20 Дачнівського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" станом на 01.01.2004, який було додано до позовної заяви.

При цьому, враховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом у Постанові від 13.11.2019 у справі № 361/6826/16-ц, на яку посилається Прокурор у тексті касаційної скарги, стосовно того, що планово-картографічні матеріали можуть бути належним доказом у справі, виходячи зі змісту інформації, яку вони містять, а також фактичне врахування судами відомостей таких планово-картографічних матеріалів, колегія судів зауважує, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи докази наявні в матеріалах справи, а саме планово-картографічні матеріали викопіювання з матеріалів лісовпорядкування за 2013 по ДП "Одеське лісове господарство" Дачницьке лісництво щодо кварталу 20, виділи 11, 12, 16, яке є складовою Проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Одеське лісове господарство" Дачнівське лісництво, фрагменти Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу 20 Дачнівського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" та межами земельних ділянок згідно з кадастровими номерами :01:001:1549, :01:001:0929 за матеріалами лісовпорядкування 2013 року, фрагменти Публічної кадастрової карти України з нанесеною частиною межі кварталів 19, 20 Дачнівського лісництва ДП "Одеське лісове господарство" та межами земельних ділянок згідно з наданими кадастровими номерами :01:001:1549, :01:001:0929 станом на 01.01.2014, та кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0929 оцінені кожний окремо, проте цим доказам не надана оцінка у своїй сукупності та з урахуванням доводів Прокурора про зміну порядкових номерів виділив (з виділу 12 на виділи 15 та 16) та доказів, наданих на підтвердження цього.

З урахуванням наведеного рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції у відповідній частині позовних вимог не відповідають критерію обґрунтованості.

У той же час Верховний Суд зауважує, що встановлення наведених вище обставин має значення також для розгляду позовних вимог до ТОВ "Інтер-Нафта", з огляду те, що господарськими судами попередніх інстанцій при розгляді в межах даної справи одних і тих самих підстав зроблено протилежні та взаємовиключні висновки, а саме, задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження від 21.10.2009 № 970/2009, визнання недійсним договору оренди землі від 11.05.2018 та про зобов`язання ТОВ "Інтер-Нафта" повернути земельну ділянки державного лісового фонду площею 0,5 га з кадастровим номером :01:001:1549, яка розташована на території Холоднобалківської сільської ради у кварталі 20, виділи 15, 16, суди досліджуючи ті самі планово-картографічні матеріали та кадастровий план земельної ділянки, орендарем якої є ТОВ "Інтер-Нафта", встановили наявність накладення цієї земельної ділянки на землі державного лісового фонду в межах кварталу 20, виділ 16, яка, за висновком суду, протиправно вилучена із лісового фонду незаконними розпорядженнями 04.06.2007 № 679/2007 від 03.04.2008 № 514/2008.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про знесення за власний рахунок існуючого об`єкта незавершеного будівництва, суди зазначили, що Прокурором не доведено обставин, які свідчать, що об`єкт незавершеного будівництва 99 % готовності побудовано ТОВ "Інтер-Нафта" саме в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення, зазначених у розпорядженнях від 04.06.2007 № 679/2007 та від 03.04.2008 № 514/2008. Верховний Суд вважає, що зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що суди попередніх інстанцій дали правову оцінку доказам наявним у матеріалах справи, зокрема наданих Прокурором, виключно як доказам щодо вибуття земель лісового фонду, втім не надали їм оцінки як доказам ідентифікації розташування площ земельних ділянок, які вибули поза волею Кабінету Міністрів України та які саме передані в оренду відповідачам у цій справі, чим допустили логічну та юридичну помилку, оскільки відсутність ідентифікації земельних ділянок та їх площ виключає можливість звернення з позовними вимогами про їх повернення з оренди. При цьому докази, надані сторонами у цій справі, мали би бути оцінені судом як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, що надані Прокурором на підтвердження або спростування всіх позовних вимог.

У тому числі суди попередніх інстанцій також не звернули увагу на суперечливі відомості щодо розміру спірних земельних ділянок. Так, на обґрунтування позову Прокурор посилався на те, що обидві спірні земельні ділянки розташуються у межах кварталу 20, виділ 12 (наразі, за твердженням Прокурора, квартал 20, виділи 15, 16). При цьому кожна земельна ділянка має розмір 0,5 га, що сукупно складає 1 га. Проте, як убачається з матеріалів справи та стверджує Прокурор у позовній заяві, спірним розпорядженням Біляївської РДА від 04.06.2007 № 679/2007 припинено право постійного користування зокрема, земельною ділянкою площею 0,73 га в кварталі 20, виділи 11, 12, 16.».

В обґрунтування заявлених у цій справі позовних вимог прокурором, серед іншого, зроблено посилання на те, що земельні ділянки, які передані в оренду ТОВ «Інтер-Нафта» (кадастровий номер :01:001:1549) та ПП «Ріно-Ян» (кадастровий номер :01:001:0929), є земельними ділянками державного лісового фонду, право постійного користування якими належало Одеському обласному управлінню лісового господарства (Дачненське лісництво ДП «Одеське лісове господарство») та незаконно було припинено розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, із передачею цих земель до земель запасу рекреаційного призначення Холоднобалківської сільської ради, та в подальшому передачею в оренду відповідачам на підставі оскаржуваних розпоряджень Біляївської районної державної адміністрації та договорів оренди земельних ділянок.

Прокурор наголошує, що землі державного лісового фонду за особливостями свого цільового призначення і правового режиму не можуть використовуватися для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, а також для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, зокрема під будівництво АЗС на 150 заправлень на добу з магазином супутніх товарів та для розміщення торговельно-розважального комплексу.

Проте, як зазначає прокурор, ТОВ «Інтер-Нафта» на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1549 побудовано АЗС та 20.07.2020 зареєстровано право власності на незавершене будівництво 99% готовності, про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 241271202 від 22.01.2021.

Відповідно до розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 04.06.2007 № 679/2007 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками Одеському обласному управлінню лісового господарства (Дачненське лісництво ДП «Одеське лісове господарство») на території Холоднобалківської сільської ради» та розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 03.04.2008 № 514/2008 «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 04.06.2007 №679/2007», Одеському обласному управлінню лісового господарства (Дачненське лісництво ДП «Одеське лісове господарство») припинено право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1,58 га лісових земель, вкритих лісовою рослинністю на території Холоднобалківської сільської ради у зв`язку із добровільною відмовою в т.ч.:

- в кварталі 19, виділ 1 земельна ділянка площею 0, 85 га;

- в кварталі 20, виділи 11,12,16 земельна ділянка площею 0,73 га.

Прокурором у позовній заяві вказано, що вищевказані у розпорядженнях земельні ділянки передані в оренду ТОВ «Інтер-Нафта» та ПП «Ріно-Ян».

При цьому, в якості доказів підтвердження формування та реєстрації земельних ділянок з кадастровим номерами :01:001:0929 та :01:001:1549 за рахунок земель лісогосподарського призначення кв.20, вид. 15, 16 Дачненського лісництва ДП «Одеський лісгосп» прокурором подано до суду:

- лист Українського державного проектного лісовпорядного ВО «Укрдержліспроект» від 18.11.2020 № 734 з викопіюванням з Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кв.19, 20 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство» станом на 01.01.2014 та межами земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:1549, :01:001:0929, з яких вбачається, що вищевказані земельні ділянки накладаються на землі державного лісового фонду кв.20, вид. 15, 16 Дачнівського лісництва ДП «Одеський лісгосп»;

- лист Українського державного проектного лісовпорядного ВО «Укрдержліспроект» від 29.12.2020 № 854 з фрагментом Публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кв.20 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство» станом на 01.01.2014 та межами земельних ділянок згідно наданих кадастрових номерів :01:001:1549, :01:001:0929, для прийняття рішення щодо взаємного розміщення земельних ділянок;

- лист Українського державного проектного лісовпорядного ВО «Укрдержліспроект» від 13.04.2021 № 303, яким надано фрагмент публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кв. 17,19,20 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство» станом на 01.01.2004 та межами земельних ділянок згідно з поданими кадастровими номерами.

Окрім того, у матеріалах справи наявний витяг з Проекту організації та розвитку лісового господарства Одеського ДПГ Державного лісогосподарського об`єднання «Одесаліс», який надано до суду ДП «Одеське лісове господарство».

У свою чергу, відповідач-2 ТОВ «Інтер-Нафта» у відзиві на позов, серед іншого, посилається на порушення права власності товариства на майно, яке побудоване останнім на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1549.

У підтвердження своїх доводів відповідач надав до суду лист Українського державного проектного лісовпорядного ВО «Укрдержліспроект» від 30.06.2022 № 519, яким на запит ТОВ «Інтер-Нафта» надано фрагмент кадастрової карти України з нанесеними межами кварталу 20 Дачнівського лісництва ДП «Одеський лісгосп» і межами його таксаційних виділів відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2013 року та межами земельної ділянки згідно з поданим кадастровим номером.

Одеською обласною прокуратурою 21.08.2024 надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи листа інженера-геодезиста ФОП Ольховського В.М. від 09.08.2024 № 81 з матеріалами геодезичних вишукувань, згідно яких, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0929 накладається на землі лісогосподарського призначення (квартал 20, виділ 14,15,16) та площа перетину складає 0,4136 га (координати точок перетину визначені у схемі у додатках до листа). Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1549 накладається на землі лісогосподарського призначення (квартал 20, виділ 16) та площа перетину складає 0,2331 га (координати точок перетину визначені у схемі у додатках до листа).

Вказані геодезичні вишукування виготовлені за наслідками співставлення координат земельних ділянок з кадастровим номерами :01:001:0929 та :01:001:1549 з матеріалами лісовпорядкування 2023 року по Дачнівському лісництву ДП «Одеське лісове господарство» (квартал 20, Планшет № 8) та витягом з проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Одеське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства Дачнівське лісництво, інв. № 109 прим. № 2.

Отже, з наявних у справі документів, зокрема витягів з Публічної кадастрової карти та лісовпорядних матеріалів вбачається необхідним встановлення обставин щодо меж накладення земельних ділянок, які надані в оренду ТОВ «Інтер-Нафта» з кадастровим номером :01:001:1549 та ПП «Ріно-Ян» з кадастровим номером :01:001:0929, із ділянкою державного лісового фонду, право постійного користування якою було припинено розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 04.06.2007 за №679/2007, зі змінами, внесеними розпорядженням №514/2008 від 03.04.2008 та межами об`єкту незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: біля автошляху Одеса-Київ, 451 км (ліворуч), що здійснюється у межах земель лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користування ДСГП «Ліси України (раніше Дачнівське лісництво ДП «Одеське лісове господарство»).

Предметом доказування у справі є, зокрема, встановлення факту формування та реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:1549 та :01:001:0929 за рахунок земель державного лісового фонду, що перебували у постійному користуванні ДП «Одеське лісове господарство» в межах кв. 20, вид. 15, 16 Данницького лісництва на території Холоднобалківської сільської ради Одеської області, а також розташування об`єкта незавершеного будівництва 99%, а саме будівлі операторної АГЗС, А, навісу Б, навісу для ПРК В, огорожі 1-2, мостіння, І, ділянки РГС, II, ділянки резервуарів скрапленого газу 111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), який належить на праві власності ТОВ «Інтер-Нафта», в межах земельної ділянки лісового фонду.

З урахуванням заявлених прокурором позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Інтер-Нафта» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом знесення за власний рахунок існуючого об`єкта незавершеного будівництва, встановлення обставин щодо меж накладення земельних ділянок та обставин щодо площі розташування об`єкту незвершеного будівництва, власником якого є ТОВ «Інтер-Нафта», має значення для вирішення спору у даній справі.

При цьому, для встановлення саме таких обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. Також жодною стороною не наданий суду висновок експерта із відповідного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 100 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно з п. 6 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі Інструкція), основними завданнями земельно-технічної експертизи, серед іншого є: визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

З огляду на вищевикладене, встановивши неможливість всебічного та об`єктивного вирішення спору у цій справі без отримання висновку судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу.

Слід зазначити, що у цій справі ухвалою від 04.08.2022 судом вже призначалась судова земельно-технічна експертиза зі схожими питаннями.

Між тим, судовий експерт ОНДІСЕ склав повідомлення від 18.11.2022 № 22-4200 про неможливість надання висновку, оскільки його клопотання про надання додаткових матеріалів було задоволено лише частково, а провести повне та всебічне дослідження не виявилося можливим, так як: не надано даних по інвентаризації земель, кадастрових даних, топографо-геодезичних даних у цифровому форматі з прив`язкою до державної системи координат; відсутні топографо-геодезичні дані до Державного акту Лісгоспу; відсутні топографо-геодезичні дані до матеріалів лісовпорядкування; планшет лісовпорядкування складено в масштабі 1 : 10 000, що не забезпечує можливості точного зіставлення; викопіювання з планшету виконано без збереження масштабу та незадовільної якості.

Таким чином, експертне дослідження фактично не було проведено.

За ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На думку суду, запропоновані прокурором питання на вирішення судової земельно-технічної експертизи сприятимуть повному, всебічному та об`єктивному вирішенню спору, що відповідає завданням господарського судочинства.

При цьому, в підпунктах 6.1.2., 6.1.3. п. 6.1. Інструкції зазначено, що питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За таких обставин, суд вважає за доцільне запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, якщо таких бракує в матеріалах справи, а також, за потреби, здійснити огляд об`єкту дослідження з метою самостійного виконання топографо-геодезичних робіт, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Прокурор просить доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що іншими учасниками справи не заперечувалось. За таких обставин, а також з огляду на те, що об`єкт дослідження знаходиться в межах Одеської області, господарський суд доручає проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату вартості експертизи суд покладає на прокуратуру, оскільки саме прокурор заявив відповідне клопотання та є ініціатором експертизи.

Заперечення відповідача-2 щодо клопотання прокурора про призначення експертизи не спростовують наявності обставин, які свідчать про необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи, яку у цій справі так і не було проведено.

Посилання відповідача-2 на безпідставне витрачання прокурором бюджетних коштів є необґрунтованими, оскільки звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи є правом учасника справи, яке випливає з приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1533/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора (вх. № 35716/24 від 01.10.2024) про призначення експертизи у справі № 916/1533/21 задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/1533/21 земельно-технічну експертизу із вирішенням наступних питань:

1) Чи є накладення меж земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером :01:001:1549, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта», згідно розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 21.10.2009 за №970/2009 та договору оренди б/н, укладеного 29.03.2010 між Біляївською районною державною адміністрацією та ТОВ Інтер-Нафта (), який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 26152061 від 11.05.2018, з землями лісогосподарського призначення, що знаходяться в межах кварталу 20, виділ 16 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство», що на даний час перебувають у постійному користуванні ДСПГ «Ліси України»? Якщо є, то встановити межі та площу такого накладення.

2) Чи розташований об`єкт незавершеного будівництва, 99% готовності, за адресою: біля автошляху Одеса-Київ,451 км (ліворуч), що складається з будівлі операторної АГЗС, А, навісу Б, навісу для ПРК В, огорожі 1-2, мостіння, І, ділянки РГС, II, ділянки резервуарів скрапленого газу III, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), який побудований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1549 та власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Нафта», в межах земель лісогосподарського призначення, що знаходяться в межах кварталу 20, виділу 16 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство», що на даний час перебувають у постійному користуванні ДСПГ «Ліси України»? Якщо є, то встановити межі та площу такого накладення.

3) Чи є накладення меж земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером :01:001:0929, яка передана в оренду Приватному підприємству «Ріно-Ян», згідно розпорядження Біляївської районної державної адміністрації від 30.03.2010 №332/2010 та договору оренди б/н, укладеного 04.03.2011 між Біляївською районною державною адміністрацією та ПП «Ріно-Ян» (), який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 26066862 від 03.05.2018, з землями лісогосподарського призначення, що знаходяться в межах кварталу 20, виділ 14,15,16 Дачнівського лісництва ДП «Одеське лісове господарство», що на даний час перебувають у постійному користуванні ДСПГ «Ліси України»? Якщо є, то встановити межі та площу такого накладення.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

4. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи.

5. Запропонувати експерту, за потреби, здійснити огляд об`єкту дослідження з метою самостійного виконання топографо-геодезичних робіт, необхідних для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Оплату вартості експертизи покласти на Одеську обласну прокуратуру.

9. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/1533/21.

10. Провадження у справі № 916/1533/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 28 жовтня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 01 листопада 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков