ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/15231/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представник позивача: адвокат Попов Р.В.

представник позивача: адвокат Маковій В.Г.

представник відповідача: Шатарська Т.Н.

представник третьої особи 1: адвокат Башаров В.Є.

представник третьої особи 2: Вишневська Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024

у справі № 910/15231/23 (суддя Борисенко І. І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі",

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

треті особи:

1. Акціонерне товариство "Банк Альянс";

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправними дії, визнання припиненим зобов`язання, визнання відсутнім права на стягнення, -

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про стягнення 51 785,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог

У вересні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (ТОВ "Юнайтед Енерджі") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), у якому просило :

- визнати протиправними дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", із застосуванням положень пункту 5.17.2 в частині показників "IMSPz,t", "min", "mах" Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307;

- визнати припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", в частині вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" на суму 248 901 546, 36 грн внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог;

- визнати припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", в частині вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" у розмірі 851 620 076,96 грн. внаслідок виконання цих вимог з боку ТОВ "Юнайтед Енерджі";

- визнати відсутнім право ПрАТ "НЕК "Укренерго" на стягнення з ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019, укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", на суму 1 520 269 803, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтуванно тим, що позивач не погоджується з порядком розрахунків у період з лютого по березень 2022 вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, передбаченим у п. 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307 (Правила ринку), а вважає, що відповідачем мають бути застосовані ціни ринку "на добу наперед" (далі - РНД) +-5 %.

Таким чином, за здійсненими позивачем розрахунками на підставі РНД +-5 %, сума боргу позивача перед відповідачем за лютий-березень 2022 має становити 1 323 741 094,82 грн, тому ПрАТ "НЕК "Укренерго" мало б сплатити ТОВ "Юнайтед Енерджі" за небаланси електричної енергії меншу суму - у сумі 327 651 850,70 грн., при цьому враховуючи оплату відповідачем цих послуг частково, на суму 78 750 304,34 грн, то решта коштів за небаланси електричної енергії становить 248 901 546,36 грн, які мають бути припинені внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог.

Разом з тим, позивач вказує, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" на виконання договору № 1196-01024 від 18.07.2019 оплатило ТОВ "Юнайтед Енерджі" за електричну енергію для врегулювання небалансів за лютий-березень 2022 у сумі 718 619 076,96 грн, а також АТ "Банк Альянс" перерахувало на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго", як бенефіціару, за гарантією № 11122-21/1 від 07.09.2021 суму коштів 133 000 000 грн та гарантійний внесок для виконання фінансових зобов`язань за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 у сумі 1 000 грн.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що його зобов`язання перед відповідачем за договором № 1196-01024 від 18.07.2019 мають бути визнані припиненими на суму 851 620 076,96 грн.

До того ж, позивач в обґрунтування вимоги визнання відсутнім у ПрАТ "НЕК "Укренерго" права на стягнення 1 520 269 803,95 грн, посилається на припинення зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 на суми 248 901 546,36 грн і 851 620 076,96 грн, та правомірним, на думку позивача, нарахуванням за період лютий-березень 2022 за небаланси електричної енергії у сумі 1 323 741 094,82 грн. (із застосуванням вартості РНД +-5 %).

Отже, враховуючи, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3270/22 за первісним позовом ПрАТ "НАЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" про стягнення заборгованості договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 у сумі 1 743 489 275,45 грн, то за вказаних вище обставин у відповідача відсутнє право вимоги за договором № 1196-01024 від 18.07.2019 на суму 1 520 269 803,95 грн (1 743 489 275,45 грн - (1 323 741 094,82 грн - 248 901 546,36 грн - 851 620 076,96 грн).

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернувся відповідач - ПрАТ "НЕК "Укренерго" із зустрічним позовом до позивача - ТОВ "Юнайтед Енерджі" про стягнення заборгованості за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 у сумі 51 785,52 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" неналежним чином виконало свої зобов`язання за зазначеним договором перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо своєчасної оплати отриманої у квітні 2022 електричної енергії для врегулювання небалансів, тому позивач просить стягнути з відповідача 41 734,12 грн заборгованості, 763,73 грн пені, 7 349,61 грн інфляційних втрат та 1 938,06 грн 3 % річних, а всього - 51 785,52 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/15231/23 первісний позов задоволено частково.

Визнано припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", в частині вимог ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" у розмірі 851 620 076,96 грн внаслідок виконання цих вимог з боку ТОВ "Юнайтед Енерджі".

Стягнуто з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

У решті первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції задовольняючи частково первісний позов виходив з наступного.

Розглядаючи першу позовну вимогу, суд першої інстанції врахувавши положення ч. 4 ст. 75 ГПК України щодо преюдиційних обставин, встановлених у іншій справі та те, що постанова НКРЕКП № 307 від 14.03.2018 про затвердження Правил ринку є обов`язковою до виконання учасниками ринку електричної енергії, зокрема для ПрАТ "НЕК "Укренерго" як адміністратора розрахунків, а п. 5.17.2 цієї постанови щодо показників "IMSPz,t", "min", "max", є чинним, тому відсутні підстави для визнання протиправними дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за договором № 1196-01024 від 18.07.2019 року, із застосуванням положень вказаного пункту (в частині зазначених показників).

У частині другої позовної вимоги, то місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належним чином підстав для визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, в частині вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" на суму 248 901 546,36 грн., внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог.

Щодо третьої позовної вимоги, то суд першої інстанції встановивши, що за період з 08.03.2022 по 17.05.2024 ТОВ "Юнайтед Енерджі" було погашено 936 012 040,51 грн. за рахунок коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання, а також сплачено 1 000 грн фінансової гарантії, та 133 000 000 грн банківської гарантії, що разом становить 1 069 013 040,51 грн, але оскільки суд не вправі виходи за межі заявлених позовних вимог, то враховує, що припиненими мають бути зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за зазначеним договором № 1196-01024 від 18.07.2019 року, в частині вимог у розмірі 851 620 076,96 грн (718 619 076,96 грн (як просить позивач) + 1 000,00 грн + 133 000 000,00 грн), внаслідок їх виконання ТОВ "Юнайтед Енерджі", за таких обставин позов в частині визнати припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між сторонами, в частині вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" у розмірі 851 620 076,96 грн внаслідок виконання цих вимог з боку ТОВ "Юнайтед Енерджі" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо четвертої позовної вимоги, то місцевий господарський суд зробив висновок проте, що спір у справі № 910/3270/22 за первісним позовом ПрАТ "НАЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" про стягнення 1 743 489 275,45 грн Господарським судом міста Києва ще не вирішений, тому доводи позивача про наявність у ТОВ "Юнайтед Енерджі" боргу перед ПрАТ "НАЕК "Укренерго" на цю суму, є передчасними, при цьому судом було відмовлено у вимозі про припинення зобов`язання на суму 248 901 546,36 грн внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог, а також судом не враховано суму 1 323 741 094,82 грн, яку позивач вважає обґрунтованою у якості сплати ним за небаланси електричної енергії за лютий-березень 2022, була розрахована ТОВ "Юнайтед Енерджі" за відсутності показників формули, зазначеної у п. 5.17.2 Правил ринку ("IMSPz,t", "min", "max"), тому за таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність позивачем, що у відповідача відсутнє право на стягнення за договором № 1196-01024 від 18.07.2019 суми 1 520 269 803,95 грн, отже в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Разом з тим, місцевий господарський суд відмовляючи у задоволені зустрічного позову виходив з того, що оскільки нарахування ПрАТ "НАЕК "Укренерго" у квітні 2022 вартості електричної енергії для врегулювання небалансів ТОВ "Юнайтед Енерджі" (що має статус "Дефолтний"), є неправомірним, тому підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом спірної суми боргу, з урахуванням відповідальності за порушення грошового зобов`язання передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України та умовами зазначеного договору не має.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Юнайтед Енерджі" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/15231/23 в частині позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправними дій, визнання припиненим зобов`язання, визнання відсутнім права на стягнення та прийняти у вказаній частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити повністю, а саме:

- Визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", із застосуванням положень пункту 5.17.2 в частині показників "IMSPz,t", "min", "mах" Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307;

- Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ за Договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", в частині вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ на суму 248 901 546,36 грн внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог;

- Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", в частині вимог Приватного акціонерного товариства "Національне енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕДІ ЕНЕРДЖІ" у розмірі 851 620 076,96 грн внаслідок виконання цих вимог з боку Товариства обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ;

- Визнати відсутнім право Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" за Договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", на суму 1 520 269 803,95 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відмовити у задоволеній частині позовних вимог за первісним позовом. Задовольнити повністю зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо закриття провадження у справі в частині відсутності предмет спору та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" у судовій справі № 910/15231/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/15231/23.

12.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15231/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 (головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Гончарова С.А.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15231/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024. Повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 910/15231/23 відбудеться 23 жовтня 2024 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.08.2024, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" б/н від 30.08.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у судовій справі № 910/15231/23 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15231/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024. Розгляд справи № 910/15231/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 об`єднано в одне апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, в зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 23.10.2024 у відрядженні, для розгляду справи № 910/15231/23 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 справу № 910/15231/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Станік С.Р.

В судовому засіданні 23.10.2024 було оголошено перерву у даній справі на 29 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 справу № 910/15231/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Позиції учасників справи

У відзиві третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг просить апеляційну скаргу ТОВ "Юнайтед Енерджі" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у даній справі - без змін.

У відзиві позивач- ТОВ "Юнайтед Енерджі" просить апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 29.10.2024 з`явилися представники сторін, третіх осіб та надали пояснення по справі, зокрема, представники позивача за первісним позовом підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, представник відповідача за первісним позовом підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Юнайтед Енерджі", представник третьої особи - АТ "Банк Альянс" просив задовольнити апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, а представник третьої особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ "Юнайтед Енерджі" підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ПрАТ "НЕК "Укренерго" - це єдиний оператор системи передачі України з функціями оперативно-технічного управління Об`єднаною енергосистемою України, передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України (АР), що діє на підставі відповідної ліцензії.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 18.07.2019 між ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператором системи передачі (ОСП), та ТОВ "Юнайтед Енерджі", як учасником ринку, було укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 1196-01024, дата акцептування 18.07.2019) шляхом підписання заяви-приєднання до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, внаслідок чого цього ж дня ТОВ "Юнайтед Енерджі" долучено до реєстру учасників ринку, що підтверджується повідомленням від ОСП (відповідача) № 01/26879 від 18.07.2019. Типовий договір знаходиться у публічному доступі на веб-сайті відповідача https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory/#945-6f4b41ba-c92d.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Цей договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення Регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку. Договір зі змінами оприлюднюється на веб-сайті ОСП (п. п. 10.1 , 10.3 договору).

За п. 1.2 вказаного договору визначено, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" набуло статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Згідно з п. 1.3 цього договору, ТОВ "Юнайтед Енерджі" врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності його балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

Відповідно до п. 1.4 зазначеного договору, ПрАТ "НЕК "Укренерго" врегульовує небаланси електричної енергії з ТОВ "Юнайтед Енерджі" у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307 (далі - Правила ринку).

Пунктом 1.5 цього договору передбачено, що врегулювання небалансів електричної енергії є вчинення стороною відповідальною за баланс (ТОВ "Юнайтед Енерджі") правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору, вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

За п. 2.2 зазначеного договору визначено, що порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Згідно з п. п. 5.1, 5.6 цього договору, виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору, подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку.

Із матеріалів справи та встановлено судом, ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператор системи передачі через систему управління ринком (mms.ua.energy) надіслав ТОВ "Юнайтед Енерджі" рахунки-фактури за електричну енергію з метою врегулювання небалансів із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, а саме: - рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 419 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ; - рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 643 на суму 131 965 686,08 грн з ПДВ;- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 867 на суму 46 328 010,85 грн з ПДВ;- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 091 на суму 77 749 977,61 грн з ПДВ;- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 314 на суму 27 373 285,42 грн з ПДВ;- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 536 на суму 915 173,94 грн з ПДВ;- рахунок-фактурувід 28.02.2022 №202 на суму 59 851 088,27 грн з ПДВ;- рахунок-фактурувід 17.03.2022 № 120 на суму 920 556 063,98 грн з ПДВ;- рахунок-фактуру від 28.03.2022 № 314 на суму 434 625 190,52 грн з ПДВ.

Предметом первісного позову є вимоги ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про :

- 1. визнання протиправними дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", із застосуванням положень пункту 5.17.2 в частині показників "IMSPz,t", "min", "mах" Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307;

- 2. визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", в частині вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" на суму 248 901 546, 36 грн внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог;

- 3. визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", в частині вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" у розмірі 851 620 076,96 грн. внаслідок виконання цих вимог з боку ТОВ "Юнайтед Енерджі";

- 4. визнання відсутнім права ПрАТ "НЕК "Укренерго" на стягнення з ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019, укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", на суму 1 520 269 803, 95 грн.

Предметом зустрічного позову є вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з ТОВ "Юнайтед Енерджі"41 734,12 грн заборгованості, 763,73 грн пені, 7 349,61 грн інфляційних втрат та 1 938,06 грн 3 % річних, а всього - 51 785,52 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 щодо своєчасної оплати отриманої у квітні 2022 електричної енергії для врегулювання небалансів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (див. mutatis mutandis рішення від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України", заява № 15123/03). Функція роз`яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28.09.1999 у справі "Озтюрк проти Туреччини", заява № 22479/93).

Одним із завдань Верховного Суду є тлумачення чинного законодавства, усунення недоліків законодавчої техніки та нормативних прогалин.

Згідно із пунктами 1, 3 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є: визнання права; припинення дії, яка порушує право.

За частиною другою статті 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. Водночас у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду з огляду на принцип процесуальної економії (див. висновки щодо застосування способу захисту у вигляді визнання відсутності права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у спорі учасників ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення та забезпечує ефективний захист її прав, інтересів з урахуванням положень статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" є способи захисту порушених прав та інтересів у вигляді:

- визнання відсутності в особи відповідальної за небаланс обов`язку з оплати спірних обсягів небалансів або визнання відсутності в оператора системи передачі права вимагати такої оплати особи, відповідальної за небаланс;

- зобов`язання оператора системи передачі вчинити дії з "анулювання" власних попередніх односторонніх дій, які протиправно створюють фактичні (не правові - адже дії оператора системи передачі як носія секундарного права є протиправними) наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат.

У першому випадку визначений спосіб захисту порушених прав сторони відповідальної за небаланс є фактично формою такого універсального способу захисту як визнання права - у його "негативній" формі визнання відсутності права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України, абзац другий частини другої статті 20 ГК України).

Застосування наведеного способу захисту забезпечить перерахунок небалансів електричної енергії шляхом виключення відповідного обсягу негативних балансів за певні періоди та дозволить запобігти пред`явленню оператором системи передачі необґрунтованих вимог до сторони відповідальної за баланс.

Відтак відповідний спосіб захисту за наслідком його застосування у конкретних правовідносинах дозволить забезпечити формування правової визначеності щодо наявності небалансів електричної енергії у спірні періоди та гарантує ефективний захист (відновлення) порушених прав сторони відповідальності за небаланс.

Те ж саме стосується застосування вимоги про "анулювання" оператором системи передачі власних попередніх односторонніх дій, що є формою перерахунку небалансів електричної енергії шляхом виключення негативних небалансів у певному обсязі за певні періоди, який відповідає універсальному способу захисту у вигляді припинення дії, яка порушує право (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України, абзац п`ятий частини другої статті 20 ГК України).

У разі застосування такого способу захисту, сторона відповідальна за небаланс, матиме позитивний ефект у захисті своїх прав незалежно від того погодиться оператор системи передачі фактично здійснити перерахунок чи ні, адже саме в залежності від цих дій сторона, відповідальна за небаланс, згодом купує відповідні обсяги небалансів електричної енергії.

До того ж, захист прав сторони відповідальної за небаланс електричної енергії із застосуванням зазначених способів унеможливлює набуття нею як учасником ринку статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний", набуття яких є прямим наслідком дій оператора системи передачі з розрахунку небалансу та виставлення відповідного рахунку з наступним оформленням акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, неоплата якої, з урахуванням положень пункті 1.7.1 - 1.7.5. Правил ринку, у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі має наслідком набуття стороною відповідальною за небаланс як учасником ринку статусу "Переддефолтний" та, у подальшому, у разі непогашення цієї заборгованості, - статусу "Дефолтний", що накладає на сторону відповідальну за небаланс (учасника ринку) обмеження у здійсненні нею діяльності на ринку електричної енергії, впливає на її права.

У такому разі відсутність у небалансів електричної енергії грошового виразу жодним чином не може свідчити про відсутність їх впливу на права та інтереси сторони відповідальної за небаланс, оскільки саме наявні обсяги негативних балансів у певні періоди є підставою для розрахунку вартості небалансів електричної енергії та виникнення у такої сторони обов`язку купівлі електричної енергії (оплати вартості електроенергії) з метою врегулювання небалансів.

Отже визначені вище способи захисту є такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, забезпечують ефективне поновлення прав такої особи, оскільки за своїм змістом спрямовані на відвернення передбачуваної загрози порушення права сторони відповідальної за небаланс, а тому не можуть бути кваліфікованим як вимога про встановлення факту, якою могла б вважатися лише вимога про визнання певного обсягу негативного балансу у певний період.

Такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 року у справі № 910/12832/21.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені первісної вимоги щодо визнання протиправними дій ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між сторонами, із застосуванням положень пункту 5.17.2. в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307 виходив з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, у провадженні адміністративного суду перебувала справа № 640/17271/22 за позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" до НКРЕКП, третя особа - ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання протиправним та нечинним п. 5.17.2 Правил ринку, в частині застосування показників "IMSPz,t", "min", "mах".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у вказаній справі відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Юнайтед Енерджі" до НКРЕКП, про визнання протиправними та нечинними Правил ринку у зазначеній частині.

При цьому, апеляційний адміністративний суд відмовляючи у адміністративному позові ТОВ "Юнайтед Енерджі" зазначив про наступне.

Пунктом 17 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про ринок електричної енергії", унормовано Регулятору (НКРЕКП) затвердити нормативні документи, зокрема, Правила ринку.

За п. 20 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2019-VІII, державному підприємству, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління ОЕС України та передачу електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами (НЕК "Укренерго") було настановлено розробити та подати на затвердження Регулятору, зокрема, проекти Правил ринку.

На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", НКРЕКП був підготовлений проект постанови "Про затвердження Правил ринку", який 29.12.2017 оприлюднено на офіційному веб-сайті Регулятора та установлено до 31.01.2018 строк для надання зауважень і пропозицій усіма заінтересованими особами.

За результатами проведення відкритого обговорення проекту зазначеної постанови, що мало місце 21.02.2018, Регулятором був складений протокол, який разом із таблицею узгоджених пропозицій оприлюднений на офіційному веб-сайті Регулятора, тому, 14.03.2018 НКРЕКП прийняло постанову № 307 "Про затвердження Правил ринку".

При цьому, апеляційним судом було встановлено, що постановою НКРЕКП № 516 від 28.02.2020 вперше була визначена формула списання/нарахування за небаланс із показниками "IMSPz,t", "min", "max", яка в подальшому викладалась в новій редакції та відповідна формула із вказаними показниками в частині "IMSPz,t», "min", "max" TOB "Юнайтед Енерджі" та/або іншими учасниками ринку протягом всього строку дії не оскаржувалась.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в зазначеній адміністративній справі дійшов наступних висновків про те, що оскаржуваний в частині пункт 5.17.2 Правил ринку, в частині показників "IMSPz,t", "min", "max" не порушує принцип недискримінаційного ціно- та тарифоутворення (в тому числі недискримінаційності) та про те, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" не зазнає економічної вигоди при купівлі/продажу електричної енергії для врегулювання небалансів.

Разом з тим, судом першої інстанції у даній справі не взято до уваги висновок ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А" судово-економічної експертизи № 25 від 22.08.2022, виконаної на замовлення позивача, як підставу протиправності дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо здійснення за період з лютого по березень 2022 розрахунків за небаланси електричної енергії із застосуванням показників формули, зазначеної у п. 5.17.2 Правил ринку, у вказаному висновку експерт досліджував питання щодо завдання збитків ТОВ "Юнайтед Енерджі" внаслідок перевищення ціни купівлі за кожну годину негативних небалансів електричної енергії над ціною продажу позитивних небалансів електричної енергії ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" за договором від 18.07.2019 року за період з 24.02.2022 по 01.05.2022, проте судовим експертом не враховано положення п. 5.17.2 Правил ринку, якій є чинним, а також судовому експерту Скриль Н.В., який виконував експертизу, присвоєно кваліфікацію судового експерта за спеціальностями : 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" та 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", однак у цього експерта не має необхідних знань щодо формування експертних висновків у частині застосування положень нормативно-правових актів у сфері електроенергетики, а тим більше їх трактування з урахуванням їх спеціальних особливостей для учасників ринку.

Таким чином, місцевий господарський суд встановивши, що обставини щодо недискримінаційності показників «IMSPz,t», «min», «max», які містяться в пункті 5.17.2. Правил ринку були предметом дослідження у справі №640/17271/22 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у цій справі було відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання цих положень протиправними та нечинними, отже ці обставини є преюдиційними і не підлягають дослідженню та доказуванню, при цьому висновок експерта ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А" судово-економічної експертизи №25 від 22.08.2022 не є належним доказом за відсутності судового експерта відповідної кваліфікації щодо формування експертних висновків у частині застосування положень нормативно-правових актів у сфері електроенергетики, а враховуючи ненадання позивачем за первісним позовом інших належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої першої позовної вимоги, дійшов висновку про відсутності правових для задоволення первісних вимог в цій частині.

Але апеляційний господарський суд не може погодитись з таким висновком, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №640/17271/22 оскаржена в касаційному порядку та ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.05.2024 у справі № 640/17271/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юнайтед Енерджі" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 640/17271/22, при цьому ТОВ «Юнайтед Енерджі» як на підстави касаційного оскарження посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.07.2023 року у справі № 640/18341/20 щодо подібних правовідносин:

«З початком дії ринку електричної енергії, яке відбулося 01 липня 2019 року, набули чинності Правила ринку, затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24 червня 2019 року № 1168), які визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в ОЕС України.

Постановою НКРЕКП від 28 лютого 2020 року № 516 «Про затвердження Змін до Правил ринку» до Правил ринку внесено зміни, внаслідок чого запроваджено новий підхід до формування платежів за небаланси та балансуючу енергію, а також значно розширено діапазон відхилення ціни Балансуючого ринку від ціни на Ринку на добу наперед, що значно підвищило витрати постачальників на врегулювання небалансів.

Водночас питання щодо покриття економічно обґрунтованих витрат постачальників універсальних послуг залишилося невирішеним та призвело до додаткових витрат позивача, як постачальника універсальної послуги, що є порушенням пункту 15 частини другої статті 3 Закону №2019-VIII.

Ці обставини також підтверджуються й самою Комісією, яка зазначала, що зважаючи на численні звернення постачальників універсальних послуг стосовно необхідності врахування у ціні на універсальні послуги складової для компенсації витрат постачальників універсальних послуг у зв`язку з небалансами електричної енергії, що виникають при постачанні електричної енергії малим не побутовим споживачам, на засіданні НКРЕКП у формі відкритого слухання 09 вересня 2020 року розроблено та схвалено проект постанови «Про внесення змін до Порядку формування цін на універсальні послуги», якою передбачено врахування при визначенні ціни купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії додаткових витрат на оплату небалансів, що виникають у постачальників універсальних послуг при купівлі електричної енергії для потреб малих непобутових споживачів. Зазначений проект постанови 09 вересня 2020 року оприлюднено на офіційній сторінці НКРЕКП у мережі Інтернет за адресою: www.nerc.gov.ua з метою одержання зауважень і пропозицій.

Отже, зміни, які передбачалися проектом названої постанови НКРЕКП передбачали врахування при визначені ціни купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії додаткових витрат на оплату небалансів, що виникають у постачальників універсальних послуг при купівлі електричної енергії для потреб малих непобутових споживачів.

Відповідно, зазначені обставини підтверджують той факт, що постачальники універсальних послуг несли збитки від оплати небалансів, пов`язаних із постачанням електричної енергії споживачам.

На тлі цього висновується, що неврегулювання НКРЕКП упродовж тривалого часу питання щодо врахування у ціні на універсальні послуги складової для компенсації витрат постачальників універсальних послуг у зв`язку з небалансами електричної енергії, що виникають при постачанні електричної енергії малим непобутовим споживачам, шляхом унесення відповідних змін до нормативних актів Комісії власне і є підтвердженням бездіяльності відповідача, що фактично визнає й сам відповідач. Як наслідок, незапровадження нового підходу до формування платежів за небаланси та балансуючу енергію значно підвищило витрати постачальників на врегулювання небалансів.

У світлі описаних обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття відповідних змін до Постанов № 1176 та №1177 і, відповідно, наявність підстав для їх задоволення.

За такого ж правового підходу Верховний Суд дійшов аналогічного висновку, який викладений у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 640/18697/20».

Отже, в наведеній вище постанові Верховного Суду досліджувалося питання відповідності запровадженого постановою НКРЕКП №516 від 28.02.2020 нового підходу до формування платежів за небаланси та балансуючу енергію, яким, зокрема, значно розширено діапазон відхилення ціни Балансуючого ринку від ціни на Ринку на добу наперед, що значно підвищило витрати постачальників на врегулювання небалансів, передусім, у контексті відповідності такого підходу приписам п. 15 ч. 2 ст. 3 України «Про ринок електричної енергії».

При цьому, наведений вище алгоритм розрахунку вартості небалансів, який був запроваджений постановою НКРЕКП №516 від 28.02.2020, стосується як постачальників універсальних послуг, так і інших учасників ринку, які відповідно до закону зобов`язані укладати договори про врегулювання небалансів, зокрема, й ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Враховуючи вище зазначене, ТОВ "Юнайтед Енерджі" не погоджується з правовим висновком Шостого апеляційного адміністративного суду викладеного у оскаржуваній ним постанові, а саме щодо «нового підходу» до формування платежів за небаланси, включає в тому числі формулу зі спірними коефіцієнтами "IMSPz,t", "min", "max", яка передбачалась пунктом 5.16.2. Правил ринку (в редакції постанови НКРЕКП №516 від 28.02.2020) та наразі передбачається пунктом 5.17.2. Правил ринку (в чинній редакції), яка є предметом спору у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи

Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішенням;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.

Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Подібний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 6 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Отже, правова оцінка надана судом певним фактам у певній справі не є обов`язковою для суду під час розгляду іншої справи. При цьому, обставини, які встановлені рішенням суду, що набрало законної сили можуть бути спростовані особою, якої такі обставини стосуються. Водночас, в силу наведених приписів, суд у будь-якому випадку зобов`язаний надати оцінку відповідним доводам сторони, яка надає власну інтерпретацію обставин, що досліджуються в іншій справі.

Таким чином, суд першої інстанції визнав як преюдиційні обставини, встановлені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №640/17271/22, не врахувавши того, що адміністративним апеляційним судом у зазначеній справі надано правову оцінку оскаржуваним у вказаній справі нормативним приписам пункту 5.17.2. Правил ринку в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» на предмет визнання їх протиправними та нечинними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір помилково визнав правові висновки апеляційного адміністративного суду до яких дійшов суд при розгляді справи № 640/17271/22 преюдиційними обставинами, які не потребують додаткового доказування та є встановленими у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, висновок експертного дослідження, в силу закону, може бути наданий також й іншим (фахівцем) експертом з відповідної галузі знань, а не лише судовим експертом чи державною спеціалізованою установою.

Суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованим висновок суду першої інстанції про не врахування зазначеного висновку експертизи з тих підстав, що експерт не має необхідних знань щодо формування експертних висновків у частині застосування положень нормативно-правових актів у сфері електроенергетики, а тим більше їх трактування з урахуванням їх спеціальних особливостей для учасників ринку.

Із матеріалів справи вбачається, висновок експерта № 25 від 22.08.2022, виконано судовим експертом Скриль Н.В., якій присвоєно кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" та 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій".

Так, як вбачається із висновку експерта № 25 від 22.08.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи, на вирішення було поставлено питання щодо документального підтвердження факту та розміру завдання ТОВ «Юнайтед Енерджі» збитків, а саме:

«Чи підтверджується документально завдання збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» внаслідок перевищення ціни купівлі за кожну годину негативних небалансів електричної енергії над ціною продажу позитивних небалансів електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії у редакції, затвердженої відповідно до Наказу Голови правління НЕК «Укренерго» Вих. №01/26879 від 18 липня 2019 року) в період з 00:00 години24 лютого 2022 року по 00:00 годину 01 травня 2022 року? Якщо так, то на яку суму?».

Згідно з пп. 1.2.3. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) одним із видів експертизи є економічна.

Відповідно до п. 2, пп. 2.1. п. 2 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі також - Науково-методичні рекомендації) до підвидів економічної експертизи відноситься експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, до основних завдань якої відносяться, зокрема: визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Із зазначеного висновку експерта № 25 від 22.08.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи вбачається, що для проведення експертизи 31 травня 2022 р. разом з супровідним листом № 31/05-6 від 31.05.2022 р. із заявою надійшли копії документів в паперовому вигляді та в електронному вигляді, в т.ч.:

- копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Юнайтед Енерджі»;

- копія Договору про врегулювання небалансів електричної енергії у редакції, затвердженої відповідно до Наказу Голови правління НЕК «УКРЕНЕРГО» від 31 січня 2022 року № 58, (акцептованого листом НЕК «УКРЕНЕРГО» Вих. №01/26879 від 18 липня 2019 року);

- копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором від 18.07.2019р. № 1196-01024 за період лютий - квітень 2022р.;

- копії рахунків -фактур на оплату електричної енергії на врегулювання небалансів за період лютий - квітень 2022р.;

- інформація про небаланси електричної енергії за лютий - квітень 2022р. в роздрукованому та електронному вигляді;

- Наказ про облікову політику № 21 від 30.12.2021 р.;

- картка рахунків 3611 «Розрахунки з вітчизняними покупцями (електроенергія)», 6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками (електроенергія)» за період 01.02.2022-17.08.2022р.;

- копія аналізу рахунків 902 «Собівартість реалізованих товарів (електроенергія)», 3612 «Розрахунки з вітчизняними покупцям (електроенергія);

- копія обігово-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі (електроенергія)";

- копія Бухгалтерських довідок від 28 лютого 2022р., 31 березня 2022р. складених ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ»;

- копія Акту-корегування (врегулювання) № ВР/22/02-1196 від 18.07.2022р. до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022р. № ВН/22/02-1196 згідно з Договором від 18.07.2019 р. № 1196 -01024;

- копія Акту-корегування (врегулювання) № ВР/22/03-1196 від 10.08.2022р. до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2022р. № ВН/22/03-1196 згідно з Договором від 18.07.2019 р. № 1196 -01024;

- копія платіжного доручення № 1 від 12 березня 2022р. на перерахування коштів AT «Банк Альянс» за Гарантією Принципала ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» () № 11122-21/1 від 07.09.2021р.;

- фактичні ціни купівлі та продажу небалансів електричної енергії, що склалися у період з 00:00 години 01.02.2022 р. по 00:00 годину 30.04.2022, та опубліковані на офіційному веб-сайті ПрАТ «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» (mms.ua.energy) роздруковані та в електронному вигляді;

- *з початку введення воєнного стану на території України інформація щодо фактичних цін небалансів направляється кожному електропостачальнику на офіційну електронну адресу у форматі excel;

- інші документи».

Предметом дослідження експерта Скриль Н.В. були передусім первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи.

Таким чином, враховуючи, що прямим завданням економічної експертизи є, зокрема, документальне підтвердження на основі первинних документів акту та розміру заподіяння підприємству збитків, експерт Скриль Н.В., маючи кваліфікацію « 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" та 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", проводячи економічну експертизу й складаючи висновок експерта №25 від 22 серпня 2022 року, діяла в межах наявної в неї кваліфікації та галузі знань, якою вона володіє.

Відтак, з урахуванням вище наведеного, вказаний висновок експерта № 25 від 22.08.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складений ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А.», відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ст. 98 ГПК України.

В зазначеному висновку експерта № 25 від 22.08.2022 встановлено, що внаслідок перевищення ціни купівлі за кожну годину негативних небалансів електричної енергії над ціною продажу позитивних небалансів електричної енергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у редакції, затвердженій відповідно до Наказу Голови правління НЕК «Укренерго» від 31 січня 2022 року №58 (акцептованого листом НЕК «Укренерго» Вих. №01/26879 від 18 липня 2019 року) в період з 00:00 години 24 лютого 2022 року по 00:00 годину 01 травня 2022 року, ТОВ «Юнайтед Енерджі» отримало збитки у сумі 316 910 045,64 грн.

За таких обставин, з урахуванням висновку експерта № 25 від 22.08.2022 апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо підтвердження факту заподіяння ТОВ «Юнайтед Енерджі» збитків у результаті здійснення у спірний період транзакцій між ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» за зазначеним договором № 1196-01024, належними та допустимими доказами.

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що балансуючий ринок електричної енергії - це ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії.

За п. 96 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасник ринку електричної енергії - це виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про ринок електричної енергії", обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про врегулювання небалансів (п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку (п. 46 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» ОСП - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління базується на принципах об`єктивності, прозорості та недискримінаційності і має забезпечувати належне функціонування ринку електричної енергії (ч. 2 ст. 44 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

За п. 5.17.2. Правил ринку визначено, що списання/нарахування за небаланс визначається за формулою, що міститься у додатку до Доповнень. Зазначеною формулою визначається списання/нарахування за небаланс, для чого застосовується ціна IMSPt,z або PDAM t,z, а саме: 1) для списання за негативний небаланс (IEQb,z,t0) застосовується ціна (IMSPt,z або PDAM t,z), яка за значенням є нижчою (min).

Отже за формулою визначеною п. 5.17.2. Правил ринку безпосередньо передбачено, що ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» у ролі ОСП в один і той самий розрахунковий період купуватиме у СВБ електричну енергію для врегулювання небалансів за нижчою ціною, і продаватиме її за вищою.

З аналізу формули розрахунку, яка міститься у пункті 5.17.2 Правил ринку, вбачається, що списання/нарахування за небаланс для сторони, відповідальної за баланс, протягом розрахункового періоду t визначається за формулою, відповідно до якої:

1) ціна платежу за позитивний небаланс визначається:

а) на рівні (а) ціни небалансу IMSP t, тобто найменшої ціни пропозиції на балансуючу електричну енергію на розвантаження, в умовах (в) профіциту системи;

б) на рівні PDAM t - визначеної на торгах на РДН ціни купівлі-продажу електричної енергії для розрахункового періоду t, помноженої на коефіцієнт (1 - 0,05), тобто на рівні ціни РДН-5%, в умовах (в) дефіциту системи;

2) ціна платежу за негативний небаланс визначається:

а) на рівні PDAM t - визначеної на торгах на РДН ціни купівлі-продажу електричної енергії для розрахункового періоду t, помноженої на коефіцієнт (1 + 0,05), тобто на рівні ціни РДН+5%, в умовах (в) профіциту системи;

б) на рівні (а) ціни небалансу IMSP t, тобто найбільшої ціни пропозиції на балансуючу електричну енергію на завантаження, в умовах (в) дефіциту системи.

При цьому, для визначення стану, в якому перебувала система на момент розрахунку, необхідно виходити з наступного:

1) якщо ціна небалансу IMSP t дорівнює PDAM t (ціні РДН) - система перебувала в збалансованому режимі; при цьому, ціна платежу за позитивний небаланс дорівнює PDAM t - 5%, ціна платежу за негативний небаланс дорівнює PDAM t + 5%;

2) якщо ціна платежу за позитивний небаланс дорівнює PDAM t - 5%, а ціна платежу за негативний небаланс перевищує ціну небалансу IMSP t, система перебувала в дефіцитному режимі;

3) якщо ціна платежу за негативний небаланс дорівнює PDAM t + 5%, а ціна платежу за позитивний небаланс є нижчою за ціну небалансу IMSP t, система перебувала в профіцитному режимі.

Водночас, формування стану системи (профіцит, дефіцит чи збалансована) здійснюється на підставі даних ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», на які впливають, зокрема, диспетчерські команди ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» в конкретний проміжок часу щодо розвантаження чи завантаження системи, а також пропозицій підприємств, які генерують електричну енергію та підприємств, які потребують продажу чи збуту небалансів електричної енергії.

Порядок управління балансуючим ринком регулюється розділом 4 Правил ринку.

Згідно з п. 4.1.5. Правил ринку, продуктами на балансуючому ринку є надання балансуючої енергії за результатом виконання таких типів диспетчерських команд: 1) пряма активація пропозиції ППБ; 2) запланована активація пропозиції ППБ.

Пунктами 4.10.2. - 4.10.3. Правил ринку передбачено, що усі ППБ, крім ППБ та одиниць надання послуг балансування, зазначених у пункті 4.10.4 цієї глави, зобов`язані подавати пропозиції на балансуючу електричну енергію на завантаження по кожній одиниці надання послуг з балансування для кожного розрахункового періоду торгового дня на весь обсяг балансуючої електричної енергії на завантаження, що дорівнює різниці між доступною потужністю одиниці надання послуг з балансування, що залишилась з урахуванням зобов`язань з надання РПЧ і аРВЧ, та її графіком відпуску, незалежно від того, чи має ППБ зобов`язання щодо забезпечення резерву рРВЧ та РЗ як ПДП. Пропозиції на завантаження для прямої активації одиниці надання послуг з балансування не можуть бути меншими зобов`язань ПДП з надання рРВЧ на завантаження, а пропозиції на завантаження для запланованої активації одиниці надання послуг з балансування не можуть бути меншими зобов`язань з надання РЗ на завантаження.

Усі ППБ, крім ППБ та одиниць надання послуг балансування, зазначених у пункті 4.10.4 цієї глави, зобов`язані подавати пропозиції на балансуючу електричну енергію на розвантаження по кожній одиниці надання послуг балансування (крім одиниць відпуску ВДЕ) для кожного розрахункового періоду торгового дня на весь обсяг балансуючої електричної енергії на розвантаження, що дорівнює різниці між його графіком відпуску/відбору та технічним мінімумом виробництва з урахуванням зобов`язань з надання РПЧ і аРВЧ, незалежно від того, чи має ППБ зобов`язання щодо забезпечення резерву рРВЧ та РЗ як ПДП.

Пропозиції на розвантаження для прямої активації одиниці надання послуг з балансування не можуть бути меншими зобов`язань з надання рРВЧ на розвантаження, а пропозиції на розвантаження для запланованої активації одиниці надання послуг з балансування не можуть бути меншими зобов`язань з надання РЗ на розвантаження.

П. 1.1.2. Правил ринку визначено, що диспетчерська команда - команда в режимі реального часу оператора системи передачі постачальнику послуг балансування по кожній одиниці постачання послуг з балансування збільшити або зменшити електричне навантаження або постачальнику послуги із зменшення навантаження ВДЕ з підтримкою зменшити електричне навантаження.

Пунктами 4.18.1. - 4.18.3. Правил ринку передбачено, що ОСП видає диспетчерські команди ППБ та ППВДЕ.

ОСП може видати учасникам ринку в будь-який час диспетчерські команди та інші розпорядження з метою забезпечення надійної роботи системи, особливо щодо частоти системи, напруги і струму у критичних вузлах та елементах системи передачі відповідно до Кодексу системи передачі.

Диспетчерська команда на активацію видається ОСП відповідно до результатів алгоритму розрахунку балансуючого ринку у вигляді акцепту відповідної пропозиції на балансуючу електричну енергію на розвантаження або завантаження.

Диспетчерська команда на деактивацію видається ОСП у зворотному до попередньої активації порядку у вигляді припинення відповідного акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію для активації на розвантаження або завантаження.

Активація пропозиції на балансуючу електричну енергію може бути двох типів:

1) пряма активація (direct activation);

2) запланована активація (scheduled activation).

Формування стану перебування ринку відбувається через надання постачальниками послуг балансування пропозицій на балансуючу електричну енергію на завантаження по кожній одиниці надання послуг з балансування для кожного розрахункового періоду торгового дня на весь обсяг балансуючої електричної енергії на завантаження та розвантаження відповідно, а також диспетчерських команд ПрАТ «НЕК «Укренерго», як ОСП на активацію або деактивацію пропозиції на балансуючу електричну енергію.

Як вбачається зі змісту формули, передбаченої пунктом 5.17.2. Правил ринку, якою визначається розрахунок вартості небалансів, алгоритм розрахунку визначається, виходячи з факту перебування системи у відповідному стані, проте не передбачає порядку формування такого стану.

Відповідно до пункту 1.3.2. Правил ринку, для суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 1.2.1 глави 1.2 цього розділу (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) обов`язковою умовою участі на ринку електричної енергії є укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії з ОСП, що є договором приєднання, типова форма якого наведена в додатку 1 до цих Правил. Учасники ринку укладають договір про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом приєднання до договору.

Пунктами 1.2.1. - 1.2.2. Правил ринку передбачається, що учасниками ринку електричної енергії є: виробники; електропостачальники; трейдери; ОСП; ОСР; ОР; гарантований покупець; споживачі, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цими Правилами та Законом.

Учасники ринку можуть виконувати одну або декілька з таких ролей: СВБ, АР, АКО, ПДП, ППБ, ППВДЕ.

З аналізу наведених положень вбачається, що кожен учасник ринку зобов`язаний укласти договір про врегулювання небалансів електричної енергії з ОСП для здійснення господарської діяльності на ринках електричної енергії. При цьому, такий учасник може виконувати одну з ролей, визначених пунктом 1.2.2. Правил ринку.

У свою чергу, як вбачається з положень пунктів 4.1.5., 4.10.2. - 4.10.3. Правил ринку, учасниками, які безпосередньо здійснюють вплив на стан перебування системи за допомогою пропозицій на балансуючу електричну енергію є учасники ринку, які виконують роль постачальників послуг балансування (ППБ).

Відтак, учасники ринку, які виконують інші ролі, не беруть безпосередньої участі в формуванні стану перебування системи ринку. Проте, як вбачається з системного аналізу наведених вище приписів, від дій ППБ та диспетчерських команд ОСП безпосередньо залежить порядок формування цін на електричну енергію для врегулювання небалансів сторін, відповідальних за баланс (СВБ).

Враховуючи наведене правовове регулювання у межах спірного розрахункового періоду за договором № 1196-01024 з 11.02.2022 по 16.03.2022 внаслідок застосування ПрАТ «НЕК «Укренерго» показників «IMSPz,t», «min», «max», які містяться у формулі, передбаченій пунктом 5.17.2. Правил ринку, в ряд окремих розрахункових годин в умовах перебування системі в дефіциті ТОВ «Юнайтед Енерджі» було змушено купувати електричну енергію за непропорційно високими (в рази більшими, ніж ціни в умовах балансу системи або ціни на РДН) цінами в умовах дефіциту системи та продавати за непропорційно низькими (в рази меншими, аж до символічної оплати в 0,01 грн. за одиницю небалансу, ніж ціни в умовах балансу системи або ціни на РДН) цінами в умовах профіциту системи.

Наведені вище обставини підтверджуються розрахунком грошових вимог ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ПРАТ «НЕК «Укренерго», виходячи з показника ціни PDAM, визначеної на торгах на РДН ціні купівлі-продажу електричної енергії з коефіцієнтом +/- 5 %, за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024, правильність складання якого відповідачем у ході розгляду справи не заперечувалась.

Із зазначеного розрахунку вбачається наступне.

Як наведено позивачем за первісним позовом в своїх доводах, у період виникнення спірних правовідносин з 11.02.2022 по 16.03.2022 мали місце, серед інших, розрахункові періоди (19.02.2022 - 14:00- 15:00, 15:00-16:00, 16:00-17:00), в які ТОВ «Юнайтед Енерджі» продавало електричну енергію за ціною 0,01 грн., тоді як вартість такої електричної енергії на РДН становила 2953,03 грн., що свідчить про застосування ПрАТ «НЕК «Укренерго» в цих періодах коефіцієнтів «IMSPz,t» та «min» формули, передбаченої пунктом 5.17.2. Правил ринку в умовах профіциту системи.

При цьому, як вбачається з наданого позивачем за первісним позовом розрахунком підтверджується купівля ТОВ «Юнайтед Енерджі» електричної енергії за цінами, які є непропорційно вищими, ніж ціни на РДН, зокрема, 12.02.2022 - 00:00-01:00 ціна купівлі небалансу складала 2 414,93 грн, тоді як ціна на РДН складала 987,50 грн., 12.02.2022 - 09:00-10:00 ціна купівлі небалансу складала 4 829,91 грн., тоді як ціна на РДН складала 2 548,23 грн., що свідчить про застосування ПрАТ «НЕК «Укренерго» в цих періодах коефіцієнтів «IMSPz,t» та «max» формули, передбаченої пунктом 5.17.2. Правил ринку в умовах профіциту системи.

За п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах недискримінаційного ціно- та тарифоутворення, що відображає економічно обґрунтовані витрати.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що різниця в цінах між станом балансу та станами дефіциту/профіциту, що виникли за результатами застосування ПрАТ «НЕК «Укренерго» вказаних коефіцієнтів, є такою, що не відповідає принципам зазначеним п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії».

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначені розрахункові години, нараховані із застосуванням ПрАТ «НЕК «Укренерго» алгоритму розрахунків на підставі показників «IMSPz,t», «min», «max», які містяться у формулі, передбаченій п. 5.17.2. Правил ринку, порушили майновий інтерес позивача за первісним позовом, на який останній розраховував при укладанні зазначеного договору, це підтверджується належними доказами в розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України, зокрема і висновком експерта ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А» №25 від 22 серпня 2022 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні правові підстави для визнання протиправними дій ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між сторонами, із застосуванням положень п. 5.17.2. в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307.

Враховуючи наведене та те, що апеляційним господарським судом встановлено протиправність застосування ПрАТ "НЕК "Укренерго" при нарахуванні ТОВ "Юнайтед Енерджі" за період з лютого по березень 2022 вартості небалансів електричної енергії за договором № 1196-01024 від 18.07.2019 року, показників, передбачених у п. 5.17.2 Правил ринку - "IMSPz,t", "min", "max", а вимога первісного позову про визнання відсутнім права відповідача за первісним позовом на стягнення з позивача за первісним позовом на суму 1 520 269 803,95 грн є похідною від першої первісної вимоги, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, враховуючи суму зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 248 901 546,36 грн, про те, що у ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» не має права на стягнення з ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», за укладеним між ними договором № 1196-01024 від 18.07.2019 року, на суму 1 271 368 257,59 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявлені первісні вимоги щодо визнання відсутнім права ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на стягнення з ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за договором № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між сторонами, на суму 1 271 368 257,59 грн підлягають задоволенню, як такі що доведені належним чином.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення виконання ТОВ "Юнайтед Енерджі" своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019, АТ "Банк Альянс" 07.09.2021 було видано банківську гарантію № 11122-21/1, за умовами якої (враховуючи зміни № 1 від 07.09.2021) банк як гарант зобов`язувався у разі порушення зобов`язань ТОВ "Юнайтед Енерджі" (принципалом) перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" (бенефіціаром) сплатити останньому кошти в межах суми цієї гарантії, відповідно до умов банківської гарантії та за першою вимогою без подання ним будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (гарантія є безумовною).

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, за умовами банківської гарантії зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" (принципала) - грошові зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед ПрАТ "НЕК "Укренерго", виконання яких забезпечується цією гарантією, що виникнуть за договором з оплати ТОВ "Юнайтед Енерджі" вартості електричної енергії, купленої у ПрАТ "НЕК "Укренерго" внаслідок врегулювання небалансів електричної енергії згідно з Законом України "Про ринок електричної енергії" і Правилами ринку (за винятком зобов`язань зі сплати неустойки (пені, штрафу) та/або збитків). Розмір зобов`язань ТОВ "Юнайтед Енерджі" зазначається ПрАТ "НЕК "Укренерго" у рахунку, який надається ним ТОВ "Юнайтед Енерджі" для оплати (пункт 4 банківської гарантії);

За п. 5 банківської гарантії визначено, що сума гарантії 1 850 000 000,00 грн. Зобов`язання банка (гаранта) зменшуються без необхідності внесення змін до тексту цієї гарантії на суму, сплачену за цією гарантією, у силу здійснення банком часткової сплати коштів за цією гарантією.

Строк дії гарантії - період часу, який починається з дати її підписання гарантом та закінчується о 17:00 годині за Київським часом 31.03.2022 або закінчується до вказаного вище терміну з моменту настання однієї з таких подій :- повернення бенефіціаром гаранту оригіналу цієї гарантії ; - подання бенефіціаром гаранту письмового повідомлення про звільнення гаранта від обов`язків за гарантією; - сплата суми гарантії в повному обсязі одним платежем або кількома частковими платежами (п. п. 6.1., 6.2., 6.3).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, а також не заперечується стороанми, ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператором системи передачі, були виставлені ТОВ "Юнайтед Енерджі" рахунки-фактури за електричну енергію з метою врегулювання небалансів із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, а саме:

- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 194 на суму 5 357 899,27 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 419 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 643 на суму 131 965 686,08 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 867 на суму 46 328 010,85 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 091 на суму 77 749 977,61 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 314 на суму 27 373 285,42 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру від 28.02.2022 № 536 на суму 915 173,94 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру від 28.02.2022 №202 на суму 59 851 088,27 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру від 17.03.2022 № 120 на суму 920 556 063,98 грн з ПДВ;

- рахунок-фактуру від 28.03.2022 № 314 на суму 434 625 190,52 грн з ПДВ.

Судом встановлено, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" частково оплатило вказані рахунки-фактури, а саме - за рахунок списання коштів з поточного рахунку позивача зі спеціальним режимом були оплачені лише рахунки-фактури від 28.02.2022 № 419 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ, від 28.02.2022 № 643 на суму 131 965 686,08 грн з ПДВ, від 28.02.2022 № 867 на суму 46 328 010,85 грн з ПДВ, від 28.02.2022 № 091 на суму 77 749 977,61 грн з ПДВ, від 28.02.2022 № 314 на суму 27 373 285,42 грн з ПДВ, від 28.02.2022 № 536 на суму 915 173,94 грн з ПДВ, від 28.02.2022 №202 на суму 59 851 088,27 грн з ПДВ, від 17.03.2022 № 120 на суму 377 142 328,99 грн., а всього було сплачено на суму 936 012 040,51 грн, зазначене сторонами не оспорюється.

При цьому, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, враховуючи наявність боргу за рештою рахунків, а саме - від 28.02.2022 № 194 на суму 5 357 899,27 грн з ПДВ, та частково рахунків від 17.03.2022 № 120 на суму 543 413 734,99 грн з ПДВ та від 28.03.2022 № 314 на суму 434 625 190,52 грн з ПДВ, з огляду на наявність банківської гарантії ТОВ "Юнайтед Енерджі" на суму 1 850 000 000 грн., 12.03.2022 АТ "Банк Альянс" перерахувало НЕК "Укренерго" за гарантією принципала (ТОВ "Юнайтед Енерджі") грошові кошти у сумі 133 000 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 12.03.2022, а також ТОВ "Юнайтед Енерджі" було перераховано ПрАТ "НЕК "Укренерго" гарантійний внесок для виконання фінансових зобов`язань за договором врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 у сумі 1 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № UE 1653 від 16.06.2020.

Враховуючи вище наведене, судом першої інстанції встановлено, що за період з 08.03.2022 по 17.05.2024 ТОВ "Юнайтед Енерджі" було погашено 936 012 040,51 грн за рахунок коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання, а також сплачено 1 000 грн фінансової гарантії, та 133 000 000 грн банківської гарантії, що разом становить 1 069 013 040,51 грн.

З огляду на вище наведене, місцевий господарський суд встановивши, що припиненими мають бути зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, в частині вимог у розмірі 851 620 076,96 грн (718 619 076,96 грн (як просить позивач) + 1 000 грн + 133 000 000 грн), внаслідок їх виконання позивачем за первісним позовом, при цьому враховуючи відсутність права суду виходити за межі заявлених позовних вимог, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення первісної вимоги визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, в частині вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Юнайтед Енерджі" у розмірі 851 620 076,96 грн., внаслідок виконання цих вимог з боку ТОВ "Юнайтед Енерджі", з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, п. 2.2 договору № 1196-01024 від 18.07.2019 визначено порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

За п. 5.1 цього договору передбачено, що виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору. Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (п. 5.6 договору).

Відповідно до п. 1.11.1 розділу 1 Правил ринку за допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів.

АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком. Авторизація користувачів системи відбувається із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису (п. 1.11.8 розділу І Правил ринку).

Пунктом 5.29.4 Правил ринку визначено, що для кожного розрахункового місяця здійснюються 3 подекадні розрахунки - один для кожної декади. У контексті подекадних розрахунків АР переглядає щоденні звіти про розрахунки, видані протягом відповідного періоду, і визначає та коригує будь-які помилки в дебетуванні і кредитуванні небалансів електричної енергії. Подекадний розрахунок здійснюється на п`ятий робочий день після 11, 21 та останнього дня розрахункового місяця.

Згідно з п. 7.7.3 глави 7.6 розділу VII Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, через систему управління ринком (mms.ua.energy) ПрАТ "НАЕК "Укренерго" надіслало ТОВ "Юнайтед Енерджі" платіжний документ (рахунок-фактуру) за електричну енергію для врегулювання небалансів за квітень 2022, а саме - рахунок-фактуру № 120 від 18.04.2022 на суму 41734,12 грн з ПДВ, цей рахунок розміщений ОСП в системі управління ринком (ММS), проте останній не оплатив цей рахунок.

Враховуючи не оплату зазначеного рахунку за електричну енергію за квітень 2022 за договором № 1196-01024 від 18.07.2019 ПрАТ "НАЕК "Укренерго" просить стягнути з ТОВ "Юнайтед Енерджі" боргу у сумі 41 734,12 грн, пені у сумі 763,73 грн. за період з 01.06.2022 по 30.11.2022, інфляційних втрат у сумі 7 349,61 грн та 3 % річних у сумі 1 938,06 грн за період з 21.04.2022 по 06.11.2023 в примусовому порядку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 1.7.4 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) тривалість статусу "Переддефолтний» для учасника ринку становить більше двох робочих днів. Датою набуття статусу "Дефолтний" є наступний день після двох робочих днів перебування у статусі "Переддефолтний"; 2) судом прийнято рішення про визнання суб`єкта господарювання, що є учасником ринку, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку (його уповноваженими органами) прийнято рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання, що є учасником ринку. Датою набуття статусу "Дефолтний" є наступний день після отримання ОСП відповідної інформації про учасника ринку; 3) анулювання учаснику ринку ліцензій на провадження діяльності на ринку електричної енергії.

В п. 1.7.5 Правил ринку передбачено перелік заходів, в тому числі обмежень, які застосовуються до учасника ринку. Зокрема, на період існування статусу "Дефолтний" Адміністратор розрахунків (далі - АР) вживає до такого учасника ринку такі заходи:

1) надсилає учаснику ринку повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний";

2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД (двосторонні договори) щодо продажу електричної енергії учасникам ринку;

4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку;

5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу "Дефолтний" постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку з 00:00 дня, наступного за днем набуття ним статусу "Дефолтний";

6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Дефолтний" кожного дня до 10:30 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Вчинення до учасника ринку будь-яких дій з боку АР відповідно до цього пункту не впливає та не змінює відповідальність такого учасника ринку відповідно до цих Правил, що означає, що учасник ринку із статусом "Дефолтний" несе відповідальність за сплату всіх сум (у тому числі податків), що необхідно сплатити відповідно до цих Правил.

Учасник ринку втрачає статус "Дефолтний" після припинення дії договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що укладений між ним та ОСП.

Згідно з п. 1.7.6 Правил ринку після повідомлення учасника ринку про набуття ним статусу "Дефолтний" АР повідомляє : 1) СВБ (сторона відповідальна за баланс) такого учасника ринку з метою вжиття нею відповідних заходів щодо цього учасника ринку, передбачених положеннями договору між СВБ та учасником ринку; 2) контрагентів учасника ринку в рамках ДД з метою вжиття відповідних заходів, що визначені їх ДД.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації, що міститься на сайті ПрАТ "НАЕК "Укренерго" (реєстр учасників ринку, що мають статус "Дефолтний"), з 14.03.2022 ТОВ "Юнайтед Енерджі" набуло статусу "Дефолтний", що позбавило його можливості здійснювати господарські операції купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії.

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що у квітні 2022 року ТОВ "Юнайтед Енерджі" не здійснювало жодної закупівлі, у тому числі електричної енергії для врегулювання небалансів у ПрАТ "НАЕК "Укренерго", зворотного належним чином не доведено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом спірної суми боргу, з урахуванням відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України (інфляційних втрат, 3 % річних) та умовами договору (пені), а тому обґрунтовано відмовив у задоволені зустрічного позову за недоведеності заявлених вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "Юнайтед Енерджі" та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені первісних вимог про визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», із застосуванням положень пункту 5.17.2. в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307 та про визнання відсутнім права Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за Договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», на суму 1 520 269 803,95 грн, та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення первісного позову в скасованих частинах.

Відтак, апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі позивача за первісним позовом - ТОВ "Юнайтед Енерджі".

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильних висновків у частині задоволення первісного позову та про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову та в цих частинах ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Доводи позивача за зустрічним позовом -ПрАТ "НАЕК "Укренерго", викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову та часткового задоволення первісного позову.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Судові витрати

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 269, 275 - 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" - задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/15231/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», із застосуванням положень пункту 5.17.2. в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307 та про визнання відсутнім права Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за Договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», на суму 1 520 269 803,95 грн - скасувати.

4. Прийняти нове рішення в скасованій частині, яким первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» у справі №910/15231/23 задовольнити частково та

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» щодо здійснення розрахунків вартості небалансів за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1196-01024 від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», із застосуванням положень пункту 5.17.2. в частині показників «IMSPz,t», «min», «max» Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 307;

- визнати відсутнім права Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за Договором № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», на суму 1 271 368 257,59 грн.

5. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/15231/23 - залишити без змін.

6. Матеріали справи № 910/15231/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга