УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

31.10.2024справа № 910/1509/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/1509/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (вул. Набережна, буд. 33, село Віта-Поштова, Фастівський район, Київська обл., 08170; ідентифікаційний код 32917708)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

про внесення змін до договору 12.01.2058, скасування оперативно-господарської санкції та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (далі - ТОВ «Норма Плюс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») про:

- внесення змін до договору про закупівлю послуг 12.01.2058 ( - ?) щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Красилів), а саме:

пункт 4.1 Договору викласти в наступній редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 473 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною»;

пункт 10.9.3 Договору викласти в наступній редакції: « 10.9.3. Термін дії Гарантії-до « 29» травня 2024 року включно»;

пункт 11.1. Договору викласти в наступній редакції: « 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 503 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання». Додаток №3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти в новій редакції, а саме: «Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 календарних днів»; «виготовлення/ придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 408 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 473 календарних днів»;

- скасування оперативно-господарської санкції у сумі 28 471 грн, застосованої ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Норма Плюс» за несвоєчасне виконання робіт та зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повернути оперативно-господарську санкцію у сумі 28 417 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Норма Плюс».

Позовна заява мотивована неможливістю виконати позивачем взяті на себе зобов`язання у встановлені Договором строки через наявність форс-мажорних обставин, які підтверджені сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, у зв`язку з чим ТОВ «Норма Плюс» ініційовано внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди; оскільки ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не було погоджено внесення змін до Договору шляхом укладання додаткової угоди в частині строку виконання зобов`язання, позивач змушений звернувся з даним позовом до суду з метою внесення змін до Договору у судовому порядку; відповідачем неправомірно застосована оперативно-господарська санкція відповідно до підпункту 10.12.1 пункту 10 Договору у сумі 28 417 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2023 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/1509/24 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І. і Шапран В.В.), позовні вимоги задоволено повністю;

- внесено зміни до Договору щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Красилів), а саме:

пункт 4.1. Договору викладено в наступній редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 473 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною»;

пункт 10.9.3 Договору викладено в наступній редакції: « 10.9.3. Термін дії Гарантії-до « 29» травня 2024 року включно»;

пункт 11.1 Договору викладено в наступній редакції: « 11.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 503 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання». Додаток №3 до Договору - «Графік виконання робіт» викласти в новій редакції, а саме: «Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 календарних днів»; «виготовлення/ придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 408 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 473 календарних днів»;

- скасовано оперативно-господарську санкцію у сумі 28 471 грн, застосовану ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Норма Плюс» за несвоєчасне виконання робіт та зобов`язано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повернути оперативно-господарську санкцію у сумі 28 417 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Норма Плюс».

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №9101509/24 стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Норма Плюс» 83 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 заяву ТОВ «Норма Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1509/24 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ТОВ «Норма Плюс» витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 20 000 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №910/1509/24 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Кондратова І.Д. і Кролевець О.А.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2023 у справі №910/1509/24 скасовано, справу № 910/1509/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд вважає викладені у рішенні першої та постанові апеляційної інстанцій висновки помилковими з огляду на таке:

- у своєму правозастосуванні статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до спірних правовідносин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, та підстав, визначених частиною четвертою статті 652 цього Кодексу, для внесення змін у договір в частині продовження строків виконання робіт та строку дії договору, оскільки форс-мажорні обставини - військова агресія проти України та зупинення виробничих процесів в результаті ворожих обстрілів та, як наслідок, затримка у виконанні робіт при зміні істотних обставин, які мали місце після укладення договору, не залежали від позивача та призвели до порушення його майнових інтересів;

- на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання;

- на відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин);

- форс-мажор (стаття 617 ЦК України) та істотна зміна обставин (стаття 652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями, стаття 652 ЦК України може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але позивач має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду;

- висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин статті 652 ЦК України та внесення змін у договір на підставі цієї норми при одночасному встановлені підстав для задоволення позову з огляду на існування й обставин непереборної сили, свідчать про неправильне застосування апеляційним судом вказаної норми матеріального права у даному випадку, оскільки при наявності форс-мажору положення статті 652 ЦК України не застосовуються, відповідно не вимагається додаткова перевірка наявності ще й сукупності чотирьох умов, визначених у частині другій цієї статті, для внесення змін до договору, а також установлення підстав, визначених частиною четвертої цієї статті;

- встановивши обставини, відповідно до яких загалом за період з 14.08.2023 по 29.11.2023 на Хмельниччині 71 повітряна тривога, загальною тривалістю понад 112 годин, що стали перешкодою для здійснення виробничих процесів позивача та призвели до уповільнення надання послуг, оцінивши сертифікат №3200-23-4587 про настання форс-мажорних обставин, виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою від 29.11.2023, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вказаний сертифікат є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який документально підтверджує наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): вiйськової агресiї Російської Федеpації проти України, що вплинуло на виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, та дійшли висновку, що позивач підтвердив неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за договором по II етапу у строк до 08.11.2023 та про наявність підстав для продовження строку виконання робіт;

- наданий же позивачем сертифікат на підтвердження форс-мажорних обставин підлягав оцінці судами попередніх інстанцій у сукупності з іншими доказами у справі саме з точки зору того, чи були ці обставини форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- суди попередніх інстанцій, беззаперечно прийнявши доводи позивача щодо неможливості виконання ним умов договору у погоджені строки через ракетні обстріли та повітряні тривоги, не надали оцінки обставинам того, що повномасштабна військова агресія російської федерації проти України розпочалася 24.02.2022; спірний договір надання послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Красилів) укладено сторонами 12.01.2023; тобто на час підписання спірного договору позивач був обізнаний щодо ситуації, пов`язаної з обстрілами території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі обстріли Хмельниччини, але жодних зауважень щодо його умов, зокрема щодо строків виконання кожного з етапів робіт, не висловив;

- у зв`язку з цим висновки судів попередніх інстанцій про те, що несправедливим буде покладення на позивача ризику настання непередбаченої військової агресії та введення в Україні воєнного стану, є неспроможними, оскільки укладення спірного договору відбулося майже через рік після початку повномасштабної агресії Російської Федерації проти України;

- у той же час надані позивачем звіти, розпорядження на призупинення робіт, а також накази про увільнення працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, не були оцінені судами з точки зору підтвердження обставин, що перешкоджали позивачеві своєчасному виконанню робіт саме за спірним договором; суди попередніх інстанцій, не встановили, який час, коли оголошувалися повітряні тривоги в області, припадав на робочий час, у який працівники позивача виконували роботи за договором, та не з`ясували чи є ці періоди значними, чи могли вплинути на реальні строки виконання робіт; не з`ясували чи працівники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали безпосередню участь у виконанні робіт за договором від 12.01.2023 та чи була їх участь значною в усьому обсязі робіт, чи викликало увільнення цих працівників у позивача необхідність введення на об`єкт інших працівників для забезпечення виконання робіт за спірним договором та чи потребувало це значного часу для можливості продовжувати розпочаті роботи тощо;

- тобто продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони про це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у пункті 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

- суди попередніх інстанцій не здійснили перевірку договору на предмет наявності у ньому погоджених сторонами договору умов щодо продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин, що давало б можливість позивачеві ставити питання про зміну умов договору з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- внесення змін до договору за рішенням суду є виключною мірою, яка пов`язана з втручанням суду в свободу договору, господарську діяльність сторін, і таке втручання може відбуватися лише у разі виникнення значного і вочевидь несправедливого дисбалансу між інтересами сторін внаслідок зміни обставин;

- у даній справі суди попередніх інстанцій встановили, що саме позивач порушив умови договору щодо строків виконання робіт та ініціював унесення змін до договору; у зв`язку з цим судам необхідно було з`ясувати чи не спрямовані зміни, які позивач просив суд внести до договору виключно на захист інтересів позивача; чи не будуть у такому разі покладені на відповідача всі негативні наслідки від затримки виконання передбачених договором робіт; тобто, чи буде у разі задоволення такого позову судом дотриманий принцип справедливого розподілу між сторонами негативних наслідків зміни обставин.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/1509/24 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2024 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/1509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (вул. Набережна, буд. 33, село Віта-Поштова, Фастівський район, Київська обл., 08170; ідентифікаційний код 32917708) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) про внесення змін до договору від 12.01.2023 №, скасування оперативно-господарської санкції та зобов`язання вчинити дії до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 25.11.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2024 зі справи №910/1509/24.

4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7 Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко