ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1802/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Компанії "Metropol yapi malzemeleri pazarlama insaat sanayi ve ticaret limited sirketi"

про стягнення 6642,31 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

1. 26.12.2023 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Компанії "Metropol yapi malzemeleri pazarlama insaat sanayi ve ticaret limited sirketi" (DILOVASI OSB MANALLESI KARYA CADDESI : 16/1 41455 DILOVASI/KOSAELI/, Turkey /).

2. Змістом позову є майнова вимога позивача стягнути з відповідача 6642,31 доларів США заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом №15/09 від 15.09.2023.

3. 02.01.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1802/23, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 28.05.2024. Встановив позивачу 10 робочих днів з дати одержання ухвали надати суду: 3 (три) примірника нотаріально засвідченого перекладу на турецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами, 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на турецьку мову ухвали суду про відкриття провадження у справі № 925/1802/23, 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на турецьку мову доручення про надання правової допомоги (клопотання про вручення документів). Провадження у справі №925/1802/23 зупинив до виконання судового доручення про надання правової допомоги або отримання судом повідомлення про неможливість його виконання.

4. 31.01.2024 суд звернувся до Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України із судовим дорученням про надання правової допомоги з клопотанням про вручення учаснику судової справи документів: ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 у справі №925/1802/23 та позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Компанії "Metropol yapi malzemeleri pazarlama insaat sanayi ve ticaret limited sirketi" про стягнення 6642,31 доларів США з перекладом на турецьку мову.

5. 28.05.2024 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі, у якій повідомив, що відповідач сплатив на виконання договору 5380,48 доларів США на підставі платіжної інструкції №1 від 13.05.2024 та просив закрити в цій частині провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказав, що наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

6. 09.09.2024 Міністерство юстиції України подало до суду документи, що підтверджують виконання судового доручення про вручення судових документів Компанії "Metropol yapi malzemeleri pazarlama insaat sanayi ve ticaret limited sirketi".

7. 09.09.2024 суд ухвалив поновити провадження у справі №925/1802/23 зі стадії підготовчого провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив о 12 год. 00 хв. 29.10.2024.

8. 10.10.2024 суд надіслав відповідачу Компанії "Metropol yapi malzemeleri pazarlama insaat sanayi ve ticaret limited sirketi" ухвалу суду про поновлення провадження у справі з перекладом на турецьку мову на адресу його місцезнаходження: DILOVASI OSB MANALLESI KARYA CADDESI: 16/1 41455 DILOVASI/KOSAELI/, Turkey /.

9. 29.10.2024 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Архипенко О.А. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

10. Представник позивача адвокат Архипенко О.А. у підготовчому засіданні пояснив, що відповідач сплатив 5380,48 доларів США боргу після відкриття провадження у справі, спір щодо стягнення основного боргу між сторонами відсутній.

11. Вислухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині стягнення 5380,48 доларів США боргу.

12. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

13. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

14. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

15. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

16. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

17. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

18. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

19. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

20. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

21. Предметом спору у справі є майнова вимога про стягнення 6642,31 доларів США заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом №15/09 від 15.09.2023, зокрема 5380,48 доларів США, 185,74 доларів США 3% річних, 1074,09 доларів США пені.

22. Дослідивши додану відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі платіжну інструкцію №1 від 13.05.2024, суд встановив, що відповідач повністю сплатив позивачу 5380,48 доларів США боргу, що є предметом спору.

23. Спір між сторонами у справі в частині стягнення 5380,48 доларів США відсутній.

24. З огляду на викладене, відсутність предмета спору в частині стягнення 5380,48 доларів США боргу, унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

25. Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

26. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

27. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

28. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

29. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

30. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

31. Клопотання про повернення судового збору позивач не подав.

32. Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору суд не вирішує питання щодо повернення судового збору в цій ухвалі.

Керуючись статтями 182, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 5380,48 доларів США боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун