ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2822/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» м. Кривий ріг

до Приватного підприємства «Будальянс КР» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 30240грн, пені в розмірі 55490грн40коп, 3% річних в розмірі 1512грн45коп, інфляційної складової в розмірі 2633грн27коп

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» звернулось до Приватного підприємства «Будальянс КР» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 30240грн, пені в розмірі 55490грн40коп, 3% річних в розмірі 1512грн45коп, інфляційної складової в розмірі 2633грн27коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт за договорами №1901/Е від 24.11.2021 та №1902/Е від 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 суд залишив позов без руху та надав час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 суд прийняв позов, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №427 від 11.09.2024 призначений повторний автоматичний розподіл справи за вх. №4-2706/24 справи №904/2822/24 у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11.09.2024 справа №904/2822/24 передана на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 справа №904/2822/24 прийнята до провадження; ухвалено справу №904/2822/24 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 24.10.2024 надійшла спільна заява Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» та Приватного підприємства «Будальянс КР» про:

- затвердження мирової угоди від 18.09.2024 у справі №904/2822/24;

- закриття провадження у справі №904/2822/24;

- повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого за подання позову.

Згідно зі статтею 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підписантами спільної заяви та мирової угоди від імені Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» вказаний керуючий припиненням юридичної особи Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» Дмитро Ільяшенко, від імені Приватного підприємства «Будальянс КР» - директор Геннадій Луцько.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (вимоги до виконавчого документа) у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У цій справі предметом спору є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за договорами №1901/Е від 24.11.2021 та №1902/Е від 24.11.2021:

- сум боргу в розмірі 19620грн та в розмірі 10620грн;

- пені в розмірі 36002грн70коп та в розмірі 19487грн70коп;

- 3% річних в розмірі 981грн49коп та в розмірі 531грн16коп;

- інфляційних втрат в розмірі 1708грн49коп та в розмірі 924грн78коп.

В пункті 2 мирової угоди від 18.09.2024 вказано, що сторони досягли взаємоприйнятої домовленості відносно предмету спору по справі №904/2822/24, що перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області за позовною заявою ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЕТЦ» до ПП «БУДАЛЬЯНС КР» про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 95932грн12коп, а окремо - за договором №1901/Е від 24.11.2021 на загальну суму 58312грн48коп, з яких: 19620грн заборгованість за виконані роботи; 36002грн70коп пеня; 1708грн49коп інфляційні втрати; 981грн29коп 3% річних та за договором №1902/Е від 24.11.2021 на загальну суму 31563грн64коп, з яких: 10620грн заборгованість за виконані роботи; 19487грн70коп пеня; 924грн78коп інфляційні втрати; 531грн16коп 3% річних, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 6056грн.

Пунктом 3 мирової угоди від 18.09.2024 передбачено, що відповідач визнає свої зобов`язання з оплати суми в розмірі 33268грн, з яких - заборгованість за виконані роботи за договором №1901/Е від 24.11.2021 у розмірі 19620грн; заборгованість за виконані роботи у розмірі 10620грн за договором №1902/Е від 24.11.2021, а також судові витрати у розмірі 3028грн та приймає на себе зобов`язання сплатити позивачу зазначену суму боргу протягом 10 робочих днів з дати затвердження даної мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 5 мирової угоди від 18.09.2024 з моменту укладання цієї мирової угоди позивач відмовляється від стягнення на свою користь - заборгованості, яка виникла через порушення відповідачем умов договору №1901/Е від 24.11.2021, а саме - щодо стягнення 36002грн70коп пені, 1708грн49коп інфляційних втрат, 981грн29коп 3% річних; заборгованості, яка виникла через порушення умов договору №1902/Е від 24.11.2021, а саме - щодо стягнення 19487грн70коп пені, 924грн78коп інфляційних втрат, 531грн16коп 3% річних, та судових витрат у розмірі 3028грн і не буде ініціювати в майбутньому стягнення цих сум у судовому порядку.

Згідно з пунктом 6 мирової угоди від 18.09.2024 сторони домовилися, що у разі невиконання відповідачем умов цієї мирової угоди, всі домовленості між сторонами, визначені цією мировою угодою, скасовуються та позивач стягує з відповідача заборгованість, визначену у пункті 2 цієї мирової угоди, яка становить 95932грн12коп, у примусовому порядку.

Тобто в пункті 5 мирової угоди від 18.09.2024 вказано про відмову позивача від вимог про стягнення з відповідача нарахованих сум пені, 3%річних та інфляційних втрат з моменту укладання цієї мирової угоди.

Водночас, в пункті 6 мирової угоди від 18.09.2024 передбачено скасування всіх визначених цією мировою угодою домовленостей (у разі невиконання відповідачем умов цієї мирової угоди) та стягнення позивачем в примусовому порядку з відповідача як сум боргу, так і сум пені, 3%річних та інфляційних втрат, від стягнення яких позивач відмовився.

Статтею 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Але мирова угода не є цивільно-правовим (господарським) договором, тому в ній сторони не можуть зазначати скасувальну або відкладальну обставини.

Мирова угода має на меті припинення спору на умовах, погоджених сторонами та затверджених судом. Особливість мирової угоди полягає в тому, що її умови набувають чинності (юридичної сили) лише у випадку її затвердження судом.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду 24.04.2018 у справі №904/8731/17, від 12.06.2018 у справі №908/1604/17, від 20.06.2018 у справі №913/869/14, від 21.05.2019 у справі №916/2889/13.

Законом не передбачено права суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення. Суд може лише вказати сторонам на невідповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди від 18.09.2024 та продовжує розгляд справи.

Додатково суд повідомляє сторін, що до моменту прийняття рішення судом вони не позбавлені права подати на затвердження суду нову мирову угоду, складену з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням викладених вище зауважень.

Керуючись статтею 192, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 18.09.2024 між Державним підприємством «Криворізький експертно-технічний центр держпраці» та Приватним підприємством «Будальянс КР» у справі №904/2822/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова