СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/728/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М.,

суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача Корж А.О. на підставі довіреності від 02.01.2024 №01-23/86, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4931 від 27.12.2017,

відповідача Громов О.В. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадової інструкції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2267Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М., повний текст ухвали складено - 11.09.2024, у справі №922/728/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 242 890, 31грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про закупівлю (постачання електричної енергії споживачу) №1-23 від 30.12.2022 в розмірі 231 964, 08грн, пеню за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 9 279, 96грн; 3 % річних за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 780, 47грн; інфляційні втрати за період з жовтня 2023 року по листопад 2023 року в розмірі 865, 80грн; судовий збір в розмірі 2 914, 68грн.

На виконання рішення суду, яке набрало чинності, господарським судом видано відповідні накази від 05.06.2024.

06.09.2024 до Господарського суду Харківської області надійшли заяви Харківської міської ради про визнання наказів такими, що не відповідають вимогам, в яких заявник просить суд визнати накази Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі №922/728/24 про стягнення з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про закупівлю (постачання електричної енергії споживачу) №1-23 від 30.12.2022 в розмірі 231 964, 08грн, пені за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 9 279, 96грн; 3 % річних за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 780, 47грн; інфляційних втрат за період з жовтня 2023 року по листопад 2023 року в розмірі 865, 80грн та судового збору в розмірі 2 914, 68грн такими, що не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Харківська міська рада зазначає, що Господарським судом Харківської області під час видачі наказів від 05.06.2024 на виконання рішення суду від 08.05.2024 у справі №922/728/24 визначено дату набрання рішенням законної сили 29.05.2024.

Натомість, заявник вважає, що датою набрання даним рішенням суду законної сили повинна бути зазначена дата 23.07.2024, тобто з дня постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та, відповідно, невірно зазначено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, боржник вважає, що накази Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі № 922/728/24 оформлено з порушенням вимог пунктів 6, 7 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а, отже, на час пред`явлення наказу до виконання стягувач не мав права їх пред`являти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у задоволенні заяв Харківської міської ради про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено з тих підстав, що рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/728/24 вважається таким, що набрало законної сили саме 29.05.2024, оскільки судом апеляційної інстанції не було поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження та, як наслідок, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.09.2024, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; задовольнити заяви Харківської міської ради про визнання наказів на примусове виконання рішення від 05.06.2024 у справі №922/728/24 такими, що не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим законом; витребувати з Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області накази Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі №922/728/24 про стягнення з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про закупівлю (постачання електричної енергії споживачу) №1-23 від 30.12.2022 в розмірі 231 964, 08грн, пені за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 9 279, 96грн; 3 % річних за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 780, 47грн; інфляційні втрати за період з жовтня 2023 року по листопад 2023 року в розмірі 865, 80грн, судовий збір в розмірі 2 914, 68грн; визнати наказ Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі №922/728/24 про стягнення з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про закупівлю (постачання електричної енергії споживачу) №1-23 від 30.12.2022 в розмірі 231 964, 08грн та наказ Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі №922/728/24 про стягнення з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пені за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 9 279, 96грн; 3 % річних за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 780, 47грн; інфляційні втрати за період з жовтня 2023 року по листопад 2023 року в розмірі 865, 80грн, судовий збір в розмірі 2 914, 68грн, такими, що не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до положень статті 241 Господарського процесуального кодексу України та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 у справі №922/728/24 набрало законної сили 23.07.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/728/24; встановлено позивачу строк до 15.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 15.10.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "23" жовтня 2024 р. о 15:00год.

09.10.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/728/24 вважається таким, що набрало законної сили саме 29.05.2024, оскільки судом апеляційної інстанції не було поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження та, як наслідок, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/728/24 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.10.2024 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про закупівлю (постачання електричної енергії споживачу) №1-23 від 30.12.2022 в розмірі 231 964, 08грн, пеню за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 9 279, 96грн; 3 % річних за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 780, 47грн; інфляційні втрати за період з жовтня 2023 року по листопад 2023 року в розмірі 865, 80грн; судовий збір в розмірі 2 914, 68грн.

На виконання рішення суду, яке набрало чинності, господарським судом видано відповідні накази від 05.06.2024, які направлено на адресу стягувача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №922/728/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024.

В ухвалі від 23.07.2024 Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали Харківській міській раді вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не може визнати їх поважними.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/728/24 вважається таким, що набрало законної сили саме 29.05.2024, оскільки судом апеляційної інстанції не було поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження та, як наслідок, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зазначена норма врегульовує порядок набрання рішенням законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано або її було подано у встановлений законом строк.

Апелянт на власний розсуд трактує положення статті 241 Господарського процесуального кодексу України щодо дати набрання законної сили рішенням, оскільки частина 1 вказаної статті передбачає, що рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. При цьому, частина 2 вказаної статті передбачає якраз ту обставину, якщо до закінчення строку подання апеляційної скарги остання була подана, відповідно, рішення не набрало законної сили, і набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зазначене є цілком логічним і не викликає спірних питань щодо тлумачення вказаної норми.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою вже після спливу встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно, судом першої інстанції вірно та обґрунтовано, за відсутності відомостей щодо звернення відповідачем з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, видано наказ на виконання рішення, що набрало законної сили.

Судова колегія зазначає, що у статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У розумінні наведених положень процесуального закону у разі, коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 912/4262/16, від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18, від 14.02.2018 у справі № 917/1622/16.

У даному ж випадку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 було встановлено, що відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана до 29.05.2024. Проте, з апеляційною скаргою до суду Харківська міська рада звернулася лише 02.07.2024, тобто з істотним пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження; і заявник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Зокрема, і з цієї підстави апеляційну скаргу Харківської міської ради вказаною ухвалою було залишено без руху; постановлено апелянту усунути встановлені судом недоліки.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 судова колегія зазначила, що викладені відповідачем у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали Харківській міській раді вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не може визнати їх поважними.

Відтак, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/728/24 набрало законної сили 29.05.2024, оскільки судом апеляційної інстанції не було поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження і відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

І саме по собі зазначення іншої дати набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначеного не змінює, оскільки суд керується положеннями чинного господарського процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 у справі №922/728/24 набрало законної сили 23.07.2024 і, як наслідок, накази Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі № 922/728/24 оформлено з порушенням вимог пунктів 6, 7 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа; зокрема у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при видачі спірних наказів, і відповідачем не доведено підстав для визнання наказів від 05.06.2024 такими, що не відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим законодавцем у відповідності до положень статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, апеляційну скаргу Харківської міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/728/24 без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/728/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 30.10.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна