ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1641/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви,

секретар судового засідання В.М. Волковінська,

за участю представників учасників справи:

арбітражний керуючий Балєв В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 (суддя Т.М. Давченко, м.Миколаїв, повний текст складено 01.08.2024)

у справі №915/1641/20 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»

за заявою ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» - арбітражного керуючого Балєва В.П.

до Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради

про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1641/20 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» ().

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Балєва В.П.

Ліквідатором Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» подано заяву (вх. №16633/23 від 19.12.2023) про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 154821956,90 грн на Первомайську міську раду Миколаївської області та Виконавчий комітет Первомайської міської ради.

Заява мотивована тим, що зазначені органи місцевого самоврядування, які наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень не вживали своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству підприємства. Внаслідок рішень Виконавчого комітету Первомайської міської ради, якими було затверджено тарифи, що не відповідали рівню витрат на послуги водопостачання та водовідведення, та невиконання Первомайською міською радою обов`язку відшкодувати з відповідного місцевого бюджету різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, та невиконання обов`язку щодо вжиття своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», останнє було доведено до банкрутства.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 задоволено заяву ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника. Стягнуто солідарно з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 154821956,90 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок рішень Виконавчого комітету Первомайської міської ради, якими було затверджено тарифи, що не відповідали рівню витрат на послуги водопостачання та водовідведення, та невиконання Первомайською міською радою обов`язку відшкодувати з відповідного місцевого бюджету різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, та невиконання обов`язку щодо вжиття своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству, Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» було доведено до банкрутства.

Крім того, судом враховано, що рішенням Первомайської міської ради від 21.02.2019 №18 «Про передачу майна комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» було вирішено передати з балансу Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» на баланс Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» основні засоби, транспортні засоби. На момент прийняття Первомайською міською радою вищевказаного рішення, Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» мало значну кредиторську заборгованість, проте Первомайська міська рада не визначила для Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» джерела погашення заборгованості перед кредиторами. Невиконання міською радою як засновником боржника-комунального підприємства обов`язку передбачити можливість настання негативних для нього наслідків у зв`язку з вилученням майна, що перебувало в користуванні у боржника на праві господарського відання, та вчинити встановлені законодавством заходи щодо запобігання банкрутству боржника (належного управління боржником, встановлення економічно обґрунтованих тарифів, надання дотацій для покриття збитків від діяльності тощо) свідчить про наявність вини міської ради у формі простої необережності і, як наслідок, підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки предметом субсидіарної відповідальності є грошові кошти місцевого бюджету, обов`язок Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради є неподільним, то має виконуватися ними солідарно.

Щодо розміру субсидіарної відповідальності суд зазначив, що відповідно до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів до боржника, яка залишилася непогашеною, складає 154821956,90 грн, у зв`язку з чим саме у цьому розмірі субсидіарна відповідальність має бути покладена на Первомайську міську раду та її Виконавчий комітет.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024, Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що одним з визначальних критеріїв для встановлення субсидіарної відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю осіб і наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства, за умови наявності винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

У той же час, на переконання скаржника, у виконавчого комітету міської ради виникав обов`язок щодо відшкодування з відповідного місцевого бюджету різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг лише у разі встановлення виконавчим комітетом тарифу, відмінного (нижчого) від економічно обґрунтованих витрат на виробництво розрахованих та наданих виконавцем/виробником, що унеможливлювало отримання ним прибутку. Заявником, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів щодо встановлення виконавчим комітетом міської ради тарифів в розмірі, нижчим аніж розраховані та надані на затвердження виконавчому комітету міської ради виконавцем/виробником Комунальним підприємством «Первомайський міський водоканал» витрати на виробництво (надання) послуг у 2017-2019 роках. Всі надані заявником докази підтверджують лише не покриття тарифом витрат підприємства на надання послуг, але не підтверджують, що цей тариф був прийнятий в розмірі меншому, аніж розрахувало та подало на затвердження виконавчому комітету міської ради підприємство.

Також Первомайська міська рада Миколаївської області зазначила, що Комунальне підприємство «Первомайський міський водоканал» є унітарним комерційним комунальним підприємством, у зв`язку з чим субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування (учасника/засновника) за його зобов`язаннями не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника/учасника - органу місцевого самоврядування, водночас доказів, які підтверджують вчинення дій Первомайською міською радою Миколаївської області, що спричинили банкрутство підприємства, заявником не надано.

Позиція ліквідатора щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор, погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення суду, просив залишити його без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 22.08.2024 за вх.№3208/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 у справі №915/1641/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1641/20 в частині, яка стосується розгляду заяви ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» - арбітражного керуючого Балєва В.П. про покладення субсидіарної відповідальності на Первомайську міську раду Миколаївської області та Виконавчий комітет Первомайської міської ради у справі №915/1641/20 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

05.09.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження у справі №915/1641/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 у справі №915/1641/20. Встановлено учасникам справи строк до 25.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

25.09.2024 від ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» - арбітражного керуючого Балєва В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3228/24/Д1 від 25.09.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного суду від 30.09.2024 розгляд апеляційної скарги Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 у справі №915/1641/20 призначено на 28.10.2024 о 12:00 год.

25.10.2024 від Первомайської міської ради Миколаївської області надійшла заява (вх.№3228/24/Д2 від 25.10.2024) про розгляд справи за відсутності її представника.

Також 25.10.2024 від Виконавчого комітету Первомайської міської ради надійшла заява (вх.№3228/24/Д3 від 25.10.2024) про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників справи у дане судове засідання не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції, а відсутність представників не перешкоджає розгляду даної справи за наявними в ній матеріалами, оскільки надані суду докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 у справі №915/1641/20.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2024 в режимі відеоконференції за заявою арбітражного керуючого Балєва В.П., останній надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав свою заяву про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 154821956,90 грн на Первомайську міську раду Миколаївської області та Виконавчий комітет Первомайської міської ради; просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи

Відповідно до аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та його становища на ринках від 01.04.2021, проведеним на підставі фінансової звітності боржника за 2018-2020 роки (залучений до матеріалів справи разом зі звітом про діяльність розпорядника майна вих. №02-01/123 від 07/05/2024 (вх.№ 7328 від 17.05.2021), ліквідатором встановлено наявність ознак доведення вказаного комунального підприємства до банкрутства.

Проводячи детальний аналіз фінансового становища банкрута за 2018 - 2020 роки (три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство) у поєднанні з дослідженням підстав настання неплатоспроможності боржника та визнання його банкрутом, ліквідатором встановлено, що Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» було доведено до банкрутства діями та бездіяльністю його засновника - Первомайською міською радою Миколаївської області та її Виконавчим комітетом.

Так, Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» створено рішенням Первомайської міської ради від 23.06.2004 №3 «Про створення Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал». Цим же рішенням вирішено віднести створене підприємство до сфери управління житлово-комунального господарства міської ради; затвердити статут Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

Виконавчим комітетом Первомайської міської ради 30.06.2004 зареєстровано Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (ідентифікаційний код 33089321), як суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу. Засновник - орган місцевого самоврядування Первомайська міська рада Миколаївської області (ідентифікаційний код 35926170).

Згідно зі статутом Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (надалі також підприємство), останнє засноване на комунальній власності територіальної громади м. Первомайська і підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.

Відповідно до пункту 4.3. статуту підприємство здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, бланки.

Пунктом 4.4. статуту передбачено, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно з законодавством України.

Підприємство є комерційним підприємством.

За положеннями пункту 5.1. статуту майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності (матеріальні та фінансові ресурси тощо), вартість яких відображається в його самостійному балансі.

Пунктом 5.2. статуту визначено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Первомайська і закріплено за ним власником або уповноваженим ним органом на праві господарського відання.

Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником або уповноваженим ним органом, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених законодавством України.

Статутний фонд підприємства встановлюється у мінімальному розмірі 4 млн. гривень і формується за рахунок майна, яке закріплене за підприємством на праві господарського відання (пункту 5.3. статуту).

Статутом Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» також передбачено, що метою діяльності підприємства є максимальне забезпечення ефективного використання, утримання, розвитку технічних засобів організації і регулювання процесу надання послуг з водопостачання та водовідведення, подальшого забезпечення безперебійного та безаварійного забезпечення населення водою, прийому та очистки каналізаційних вод, утримання у справному стані водоканалізаційних мереж та очисних споруд в м. Первомайську, створення належних умов для подальшого розвитку та єдиної системи водопостачання та водовідведення.

Рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №578 від 18.10.2017 «Про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал»» встановлено Комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал» та введено в дію з 01.11.2017 наступні тарифи: на централізоване водопостачання -14,84 за 1 куб.м, на централізоване водовідведення - 13,23 за 1куб.м, на послуги з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових систем) - 14,89 за 1 куб.м, на послуги з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) - 13,25 за 1 куб.м, на послуги з постачання неочищеної (технічної) води - 11,90 за 1 куб.м.

Рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №578 від 18.10.2017 оприлюднено 18.10.2017 на офіційному сайті Первомайської міської ради за посиланням http://akts.pervomaisk.mk.ua/showdoc/6509/.

Рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №304 від 11.06.2018 «Про встановлення скоригованих тарифів на водопостачання та водовідведення комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал»» визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 18.10.2017 №578 «Про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал» та встановлено Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» скориговані тарифи: на централізоване водопостачання - 17,22 грн/ 1куб.м з ПДВ; на централізоване водовідведення - 15,13 грн/1 куб.м з ПДВ; на послуги з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових систем) - 17,28 грн/1куб.м з ПДВ; на послуги з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) -15,17грн/1куб.м з ПДВ; на послуги з постачання неочищеної (технічної) води - 11,90 грн/1куб.м з ПДВ.

Рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №304 від 11.06.2018 оприлюднено 11.06.2018 на офіційному сайті Первомайської міської ради за посиланням http://akts.pervomaisk.mk.ua/showdoc/7858/.

Скориговані тарифи введені в дію у 15-денний термін з дати оприлюднення вказаного рішення. Дата оприлюднення - 11.06.2018, тобто скориговані тарифи введені в дію з 26.06.2018.

Арбітражний керуючий зазначав, що наведені тарифи, що діяли протягом 2018-2019 років в місті Первомайську на послуги з водопостачання та водовідведення, які встановлені вказаними рішеннями Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, були нижчими від економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг та не відповідали рівню витрат Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на виробництво і надання послуг з водокористування.

Так, згідно з розрахунком обсягу заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення, надані населенню Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», погодженого Виконавчим комітетом Первомайської міської ради, заборгованість з різниці в тарифах за 2018 рік складає 3743088,96 грн, за 1 півріччя 2019 року складає 8151161,78 грн.

В якості доказів на підтвердження факту, що встановлені Виконавчим комітетом Первомайської міської ради тарифи на водопостачання та водовідведення є нижчими від економічно обґрунтованих витрат на виробництво зазначених послуг та не відповідають рівню витрат Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на виробництво та надання послуг з водопостачання та водовідведення, що унеможливлює отримання підприємством прибутку, окрім розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення, арбітражним керуючим надано фінансові звіти Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» в період 2018-2020 роки.

Так, згідно фінансових звітів Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» в період 2018-2020 років не отримувало прибутку та несло збитки, а саме:

1)за 2018 рік збитки підприємства складають 9823,0 тис. грн (код рядка 2355 звіту про фінансові результати за 2018 рік), а непокритий збиток підприємства станом на 31.12.2018 складає 70475 тис. грн (код рядка 1420 пасиву балансу підприємства (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2018);

2)за 2019 рік збитки підприємства складають 39561,0 тис. грн. (код рядка 2355 звіту про фінансові результати за 2019 рік), а непокритий збиток підприємства станом на 31.12.2019 складає 109996 тис. грн (код рядка 1420 пасиву балансу підприємства (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2019);

3)за 2020 рік збитки підприємства складають 4661,0 тис. грн (код рядка 2355 звіту про фінансові результати за 2020 рік ), а непокритий збиток підприємства станом на 31.12.2020 складає 114657 тис. грн (код рядка 1420 пасиву балансу підприємства (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020).

Посилаючись на наведені обставини, а також те, що Первомайська міська рада свого обов`язку щодо відшкодування Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг з відповідного місцевого бюджету не виконувала, що призвело до збитковості підприємства та створило умови і підстави для визнання боржника банкрутом, і те, що Первомайська міська рада, як засновник боржника, була обізнана щодо його фінансового та майнового стану, арбітражний керуючий звернувся із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 154821956,90 грн на Первомайську міську раду Миколаївської області та Виконавчий комітет Первомайської міської ради.

Крім того, арбітражний керуючий зазначив, що рішенням Первомайської міської ради від 21.02.2019 №18 «Про передачу майна комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» було вирішено: передати з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на баланс Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» основні засоби, транспортні засоби.

На момент прийняття Первомайською міською радою вищевказаного рішення, Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» мало значну кредиторську заборгованість, в тому числі перед податковим органом в сумі 63060879,33 грн., що підтверджується листом ГУ ДПС у Миколаївській області №26018/6/14-29-13-07-04 від 06.12.2023. Проте Первомайська міська рада не визначила для Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» джерела погашення заборгованості перед кредиторами.

Позиція суду апеляційної інстанції

Загальні підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Кодексом України з процедур банкрутства, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб, пов`язаних з боржником, і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

Обов`язок виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом положень частини першої статті 215, частини першої статті 216 Господарського кодексу України, статей 96, 619 Цивільного кодексу України попри загальне правило про відповідальність безпосередньо юридичної особи за допущені нею порушення у сфері господарювання (порушення своїх зобов`язань перед кредиторами), законодавець визначає також інших суб`єктів (третіх осіб), відповідальних за такі порушення, встановлюючи для цього певні підстави, умови та порядок.

Суб`єкти інші, ніж юридична особа - боржник, що відповідальні за порушення (виконання) зобов`язань боржника перед його кредиторами, визначені також положеннями спеціального нормативного акта з питань банкрутства - Кодексом України з процедур банкрутства у межах покладення на цих суб`єктів за правилами цього Кодексу субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом другим частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

У застосуванні наведених положень про субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство Південно-західний апеляційний господарський суд звертається до висновків, сформульованих Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21), відповідно до яких, зокрема:

- субсидіарна відповідальність, що покладається у справі про банкрутство за правилами частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, має деліктну правову природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

-розмір субсидіарної відповідальності, що покладається у справі про банкрутство, визначається як різниця між сумою вимог до боржника згідно з реєстром вимог кредиторів та сумою коштів, отриманою за фактом продажу майна боржника в процедурі ліквідації;

-право ліквідатора, кредитора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, у разі встановлення недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.

Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Визначене нормами частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю відповідно до закону необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Щодо об`єкта правопорушення, то суд зазначає, що ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19, пункт 7.56)).

Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.

За змістом частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.

Наразі у цій справі розглядається питання наявності правових підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради за доведення до банкрутства Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

Як зазначалося, відповідно до пункту 5.2. статуту майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Первомайська і закріплено за ним власником або уповноваженим ним органом на праві господарського відання.

Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником або уповноваженим ним органом, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

З огляду на викладене вище, здійснення господарської діяльності комунальним комерційним підприємством на основі матеріальної бази, яка прирівнюється до права власності та включається до ліквідаційної маси в разі банкрутства такого підприємства, захищається в частині майнових прав також від власника.

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом (частина десята статті 76 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно із частиною першою статті 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Частиною п`ятою зазначеної статті Господарського кодексу України передбачено, що органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Відповідно до статті 211 Господарського кодексу України, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області затверджувалися тарифи на водопостачання та водовідведення, а саме:

-рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №578 від 18.10.2017 року «Про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал»» встановлено Комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал» та введено в дію з 01.11.2017 наступні тарифи: на централізоване водопостачання -14,84 за 1 куб.м, на централізоване водовідведення - 13,23 за 1куб.м, на послуги з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових систем) - 14,89 за 1 куб.м, на послуги з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) - 13,25 за 1 куб.м, на послуги з постачання неочищеної (технічної) води - 11,90 за 1 куб.м;

-рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №304 від 11.06.2018 «Про встановлення скоригованих тарифів на водопостачання та водовідведення комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал»» визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 18.10.2017 №578 «Про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал» та встановлено Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» скориговані тарифи: на централізоване водопостачання - 17,22 грн/ 1куб.м з ПДВ; на централізоване водовідведення - 15,13 грн/1 куб.м з ПДВ; на послуги з централізованого постачання холодної води ( з використанням внутрішньобудинкових систем) - 17,28 грн/1куб.м з ПДВ; на послуги з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) -15,17грн/1куб.м з ПДВ; на послуги з постачання неочищеної (технічної) води - 11,90 грн/1куб.м з ПДВ, які введено в дію з 26.06.2018.

Згідно з положеннями статей 13, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлення тарифів на послуги питного водопостачання та водовідведення віднесене до компетенції органу місцевого самоврядування. Тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об`єктів централізованого питного водопостачання і водовідведення.

Зазначені тарифи, що діяли протягом 2018-2019 років у місті Первомайську на послуги з водопостачання та водовідведення, які встановлені вказаними рішеннями Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, були нижчими від економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг та не відповідали рівню витрат Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на виробництво і надання послуг з водокористування.

Так, згідно з розрахунком обсягу заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення, надані населенню Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», погодженого Виконавчим комітетом Первомайської міської ради, заборгованість з різниці в тарифах за 2018 рік складає 3743088,96 грн, за 1 півріччя 2019 року складає 8151161,78 грн.

Доказом на підтвердження факту, що встановлені Виконавчим комітетом Первомайської міської ради тарифи на водопостачання та водовідведення є нижчими від економічно обґрунтованих витрат на виробництво зазначених послуг та не відповідають рівню витрат Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на виробництво та надання послуг з водопостачання та водовідведення, що унеможливлювало отримання підприємством прибутку, окрім розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення, являються фінансові звіти Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» у період 2018-2020 років, відповідно до яких Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» у вказаний період не отримувало прибутку та несло збитки, а саме:

1)за 2018 рік збитки підприємства складають 9823,0 тис. грн (код рядка 2355 звіту про фінансові результати за 2018 рік), а непокритий збиток підприємства станом на 31.12.2018 складає 70475 тис. грн (код рядка 1420 пасиву балансу підприємства (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2018);

2)за 2019 рік збитки підприємства складають 39561,0 тис. грн. (код рядка 2355 звіту про фінансові результати за 2019 рік), а непокритий збиток підприємства станом на 31.12.2019 складає 109996 тис. грн (код рядка 1420 пасиву балансу підприємства (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2019);

3)за 2020 рік збитки підприємства складають 4661,0 тис. грн (код рядка 2355 звіту про фінансові результати за 2020 рік ), а непокритий збиток підприємства станом на 31.12.2020 складає 114657 тис. грн (код рядка 1420 пасиву балансу підприємства (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020).

Пунктом 4 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (який діяв до 01.05.2019) передбачено, що у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов`язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Однак Первомайська міська рада свого обов`язку щодо відшкодування Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг з відповідного місцевого бюджету не виконувала, що призвело до збитковості підприємства та створило умови та підстави для визнання боржника банкрутом.

При цьому Первомайська міська рада, як засновник боржника, була обізнана щодо його фінансового та майнового стану, проте не вживала своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок рішень Виконавчого комітету Первомайської міської ради, якими було затверджено тарифи, що не відповідали рівню витрат на послуги водопостачання та водовідведення, та невиконання Первомайською міською радою обов`язку відшкодувати з відповідного місцевого бюджету різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, та невиконання обов`язку щодо вжиття своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», останнє було доведено до банкрутства.

Крім того, рішенням Первомайської міської ради від 21.02.2019 №18 «Про передачу майна комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» було вирішено: передати з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на баланс Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» основні засоби, транспортні засоби.

На момент прийняття Первомайською міською радою вищевказаного рішення, Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» мало значну кредиторську заборгованість, в тому числі перед податковим органом в сумі 63060879,33 грн, що підтверджується листом ГУ ДПС у Миколаївській області №26018/6/14-29-13-07-04 від 06.12.2023. Проте Первомайська міська рада не визначила для Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» джерела погашення заборгованості перед кредиторами.

Указані обставини щодо передачі майна з балансу Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» були предметом дослідження у судовій справі №915/1641/20(915/1250/21), яка розглядалася Господарським судом Миколаївської області у межах справи №915/1641/20 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал». При винесенні рішення 16.11.2022 судом було встановлено, що дії та бездіяльність Первомайської міської ради, попри її обов`язок, як власника та засновника боржника та як органу управління майном боржника, передбачити можливість настання негативних для боржника наслідків вилученням у нього майна та вчинити передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи щодо запобігання банкрутству боржника (стаття 4 Кодексу), перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, що в подальшому створило умови та підстави для визнання боржника банкрутом з неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника.

Згідно частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судове рішення від 16.11.2022 року у справі №915/1641/20(915/1250/21), яке набрало законної сили, має преюдиційне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

Прийнявши економічно необґрунтовані тарифи на водопостачання та водовідведення та не виконуючи свого обов`язку щодо відшкодування різниці між встановленим тарифом та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, та не вживаючи своєчасних заходів щодо запобігання банкрутству Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», Первомайська міська рада своїми рішеннями вилучила у боржника майно, внаслідок чого позбавила Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» можливості вести свою господарську діяльність та отримувати прибуток, що призвело до неспроможності розрахуватись з боргами підприємства та визнання Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» банкрутом.

Господарський суд Миколаївської області правильно врахував правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 10.03.2020 у справі № 902/318/16 про те, що невиконання міською радою як засновником боржника - комунального підприємства обов`язку передбачити можливість настання негативних для нього наслідків у зв`язку з вилученням у нього майна та вчинити встановлені законом заходи щодо запобігання банкрутству боржника свідчить про наявність вини міської ради у формі простої необережності і, як наслідок, підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі №923/1297/14 вказав, що обставини того, що стан неплатоспроможності боржника - комунального підприємства настав унаслідок передачі його активів іншій юридичній особі, на власника боржника (орган місцевого самоврядування) та орган управління майном (виконавчий комітет) може були покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями такого боржника.

Зважаючи на обставини даної справи про банкрутство, Господарський суд Миколаївської області дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про доведеність причинно-наслідкового зв`язку між критичним фінансовим станом Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та бездіяльністю органу управління боржником Первомайською міською радою, що є суб`єктом субсидіарної відповідальності, і що невиконання міською радою, як засновником боржника-комунального підприємства, обов`язку передбачити можливість настання негативних для нього наслідків у зв`язку з вилученням майна, що перебувало в користуванні у боржника на праві господарського відання, та вчинити встановлені законодавством заходи щодо запобігання банкрутству боржника (належного управління боржником, встановлення економічно обґрунтованих тарифів, надання дотацій для покриття збитків від діяльності тощо) свідчить про наявність вини міської ради у формі простої необережності і, як наслідок, підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Поряд з цим, Первомайською міською радою та Виконкомом Первомайської міської ради не доведено відсутності вини органу місцевого самоврядування, який є органом управління боржника, в доведенні боржника до банкрутства, не подано доказів, які б підтверджували вжиття заходів для запобігання банкрутству боржника.

Водночас, статтею 22 Бюджетного кодексу України до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Оскільки предметом субсидіарної відповідальності є грошові кошти місцевого бюджету, обов`язок Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради є неподільним, то має виконуватися ними солідарно.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, субсидіарна відповідальність за доведення Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до банкрутства підлягає покладенню на Первомайську міську раду Миколаївської області та Виконавчий комітет Первомайської міської ради солідарно.

Аргументи апеляційної скарги про те, що у виконавчого комітету міської ради виникав обов`язок щодо відшкодування з відповідного місцевого бюджету різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг лише у разі встановлення виконавчим комітетом тарифу, відмінного (нижчого) від економічно обґрунтованих витрат на виробництво розрахованих та наданих виконавцем/виробником, що унеможливлювало отримання ним прибутку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення, надані населенню Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», погодженого Виконавчим комітетом Первомайської міської ради, Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» несло збитки у вигляді різниці між розміром затвердженого тарифу та економічно обґрунтованим тарифом. Погодження Виконавчим комітетом Первомайської міської ради обсягу заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення та факту нанесення Комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» збитків у вигляді різниці між розміром затвердженого тарифу та економічно обґрунтованим тарифом підтверджує те, що встановлені рішеннями Виконавчого комітету Первомайської міської ради №578 від 18.10.2017 та №304 від 11.06.2018 тарифи були нижчими від економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг та не відповідали рівню витрат Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на виробництво і надання послуг з водокористування.

Щодо розміру субсидіарної відповідальності колегія суддів зазначає, що відповідно до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів до боржника, яка залишилася непогашеною, складає 154821956,90 грн.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, розмір субсидіарної відповідальності, яка підлягає покладенню на Первомайську міську раду та її Виконавчий комітет за зобов`язаннями Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» у зв`язку з доведенням його до банкрутства складає 154821956,90 грн (розмір усіх вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів боржника та залишилися непогашеними).

З огляду на все вищевикладене, правильними є висновок Господарського суду Миколаївської області про наявність правових підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради за доведення до банкрутства Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

Висновки суду апеляційної інстанції

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Миколаївської області про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 154821956,90 грн на Первомайську міську раду Миколаївської області та Виконавчий комітет Первомайської міської ради, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 у справі №915/1641/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 87, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 04.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Г.І. Діброва