ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2870/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, буд.5, Держпром, кімната 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройлс" (65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Приморська (Приморський р-н), буд 47/1, офіс 201)

про стягнення 82 600 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України.

26.06.2024 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройлс", в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 41 300 грн та пеню у розмірі 41 300 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 за даним позовом було відкрито провадження у справі № 916/2870/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.2024 о 15:30.

Ухвала суду від 01.07.2024 була надіслана на юридичну адресу відповідача, втім, поштове повідомлення повернулося до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова довідка.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, зважаючи на обставину повернення до суду ухвали від 01.07.2024 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою " (а.с.54), суд зазначає про виконання обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом відповідної процесуальної дії (відкриття провадження у справі).

У підготовче засідання 31.07.2024 сторони не з`явилися. У телефонному режимі представник позивача повідомив про технічну неможливість підключення до відеоконференції.

Суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 09.09.2024 о 16:00.

27.08.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.09.2024 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.09.2024 о 12:45.

27.09.2024 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача.

В судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.10.2024 о 12:00.

В судове засідання 23.10.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції та підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 23.10.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Східного Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного Комітету України від 29.04.2021 № 70/27-р/к у справі № 6/12-156-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано бездіяльність ТОВ "Промстройлс" по неподанню інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.02.2020 № 01-45/294, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройлс" накладено штраф в розмірі 41 300грн.

Листом Відділення від 05.05.2021 № 70-02/Л-3791 копію Рішення № 70/27-р/к від 29.04.2021 у справі № 6/12-156-20 було направлено ТОВ "Промстройлс" на адресу останнього, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 88/1, офіс 10.

Положеннями частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено що у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема «Урядовий кур`єр»

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення Відповідачу копії Рішення № 70/27- р/к, інформацію про Рішення № 70/27-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 158 (7026) від 17.08.2021.

Таким чином, Рішення № 70/27-р/к вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Промстройлс" 27.08.2021.

Рішення № 70/27-р/к Відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є чинним та обов`язковим до виконання.

Приписи частини третьої та п`ятої статті 56 Закону встановлюють, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, як вказує позивач, останнім днем двомісячного строку сплати штрафу відповідачем є 27.10.2021.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача документів (платіжних доручень, листів, тощо), що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/27-р/к.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 41 300 грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 41 300 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 41 300 грн. штрафу та 41 300 грн. пені.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Східного Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного Комітету України від 29.04.2021 № 70/27-р/к к у справі № 6/12-156-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано, бездіяльність ТОВ "Промстройлс" по неподанню інформації, передбаченої вимогою в.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.02.2020 № 01-45/294, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, яке викладене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройлс" (65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Приморська (Приморський р-н), буд 47/1, офіс 201) накладено штраф у розмірі 41 300 (сорок одна тисяча триста) гривень 00 коп.

Листом Відділення від 05.05.2021 № 70-02/Л-3791 копію Рішення № 70/27-р/к від 29.04.2021 у справі № 6/12-156-20 було направлено ТОВ "Промстройлс" на адресу останнього, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 88/1, офіс 10.

Натомість, копію Рішення № 70/27-р/к разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу у зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення.

На підставі положень частини першої статті 56 Закону № 2210 інформацію про Рішення № 70/27-р/к від 29.04.2021 у справі № 6/12-156-20 було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 158 (7026) від 17.08.2021.

Отже, Рішення № 70/27-р/к від 29.04.2021 у справі № 6/12-156-20 вважається врученим ТОВ "Промстройлс" 27.08.2021 року

Кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу відповідно до ч. 3 та 8 статті 56 Закону №2210 є 27.10.2021.

Як стверджує позивач, і вказане не спростовано під час судового розгляду, відповідачем штраф сплачено не було.

Крім суми штрафу позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день за період з 28.10.2021 по 24.06.2024, що відповідно до розрахунку позивача з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, складає 41 300 (сорок одна тисяча триста) гривень 00 коп.

5. Позиція суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи, що зміст резолютивної частини Рішення було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № № 158 (7026) від 17.08.2021., з огляду на приписи ч. 1 ст. 56 Закону Рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 27.08.2021.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 27.08.2021.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 41 300, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 41 300, 00 грн. за період з 28.10.2021 по 24.06.2024.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 41 300, 00 грн. Розмір пені за один день складає 619, 50 грн. (41 300, 00 грн х 1,5 %= 619, 50 грн.)

За період з 28.10.2021 по 24.06.2024 прострочено 970 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 600 915 грн. (619,50 грн х 970 = 600 915, 00 грн).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 41 300, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 41 300, 00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 41 300, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності, позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю " Промстройлс" про стягнення 41 300 грн. штрафу та 41 300 грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройлс" (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Приморська (Приморський р-н), буд 47/1, офіс 201, ) до Державного бюджету України штраф у сумі 41 300 /сорок одна тисяча триста/ грн, пеню у сумі 41 300 /сорок одна тисяча триста/ грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройлс" (65026, Одеська обл., м.Одеса, вул. Приморська (Приморський р-н), буд 47/1, офіс 201, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, буд.5, Держпром, кімната 35, ) судовий збір у сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

04 листопада 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська