ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 904/96/24
Провадження №18/913/15/24
Суддя Господарського суду Луганської області Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Чуєвій М.С. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій від 15.10.2024
на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій», м. Луганськ
про стягнення 142522,15 грн
орган виконання судового рішення Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області
зацікавлена особа Державна казначейська служба України, м. Київ
У судовому засіданні брали участь:
від заявника: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);
від позивача: представник не прибув;
від органу виконання судових рішень: представник не прибув;
від зацікавленої особи: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи та скарги, заслухавши представника заявника, суд
16.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій» через систему «Електронний суд» звернулося зі скаргою від 15.10.2024 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в якій просив:
1. Скасувати постанову від 09.08.2024 державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору в розмірі 9439,64 грн;
2. Зобов`язати державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій» зайво стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 7.218,75 грн;
Свої вимоги заявник у скарзі обґрунтував наступним:
- Господарський суд Луганської області видав наказ від 04.07.2024 по справі № 904/96/24 на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 26.04.2024;
- 09.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 9439,64 грн, тобто 10 % від усієї суми присудженого боргу;
- вказана сума перерахована Стягувачу до відкриття виконавчого провадження;
- згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів;
- державний виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення виконавчого збору і фактично стягнув 9439,64 гривні, тобто стягнув зайві 7218,75 грн;
- державний виконавець протиправно стягнув виконавчий збір з боргу, який на момент відкриття виконавчого провадження вже не підлягав примусовому стягненню;
- тому, постанова від 09.08.2024 про стягнення виконавчого збору в розмірі 9439,64 грн, тобто 10 % від усієї суми присудженого боргу, підлягає скасуванню;
- державний виконавець з боржника і перерахував на користь ПАТ «НДУ» грошові кошти у
- державний виконавець, зловживаючи своїми повноваженнями, незаконно стягнув з Боржника зайві кошти, які підлягають поверненню за рахунок державного виконавця та/або державного бюджету.
Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Луганський відділ ДВС) відзив або пояснення на скаргу Боржника суду не подав.
Позивач (Стягувач) у письмових поясненнях від 24.10.2024 на скаргу вказав, що залишає її розгляд на розсуд суду та просив здійснювати розгляд скарги без участі представника Стягувача.
Стягувач у письмових поясненнях від 24.10.2024 на скаргу Боржника також вказав наступне:
- 09.08.2024 Луганський відділ ДВС відкрив виконавче провадження № 75760754;
- у відповідь на лист ПАТ «НДУ» вих. №736/09-2-ЕД від 10.10.2024 від Луганського відділу ДВС надійшов лист вих. № 7062 від 10.10.2024 з реквізитами для повернення надмірно перерахованих коштів;
- 18.10.2024 про вказану платіжну операцію ПАТ «НДУ» повідомив листом вих. №767/09-2- ЕД від 18.10.2024 Луганський відділ ДВС та Боржника, надіславши його на вищевказані електронні адреси.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2024 скаргу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 17.10.2024 господарський суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд на 25.10.2024 (12:30).
Представники Позивача, Луганського відділу ДВС та Державної казначейської служби України в судове засідання не прибули; усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи (ухвала суду від 17.10.2024 про відкриття провадження за скаргою була надіслана усім учасникам справи до електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС).
Обставини встановлені судом:
- в 2024 році Господарським судом Луганської області розглядалась справа № 904/96/24;
- 25.04.2024 Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 05.04.2024 у справі № 904/96/24;
- постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 05.04.2024 у справі № 904/96/24 залишено без змін;
- наказ від 04.07.2024 904/96/24 Луганським відділом ДВС було виконано повністю;
- у відповідь на цей лист Луганський відділ ДВС листом від 10.10.2024 № 7062 повідомив Стягувача про реквізити для повернення надмірно перерахованих коштів;
Частинами 1 та 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне:

« 1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.».
Перші дві вимоги скарги Боржника на дії державного виконавця (про скасування постанови державного виконавця від 09.08.2024 про стягнення виконавчого збору та про зобов`язання державного виконавця повернути Боржнику зайве стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 7218,75 грн) стосуються саме винесення та виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
Відповідно, вказані рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.
Таким чином, скарга Боржника на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця від 15.10.2024 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, провадження зі скарги, в частині вимог про скасування постанови державного виконавця від 09.08.2024 про стягнення виконавчого збору та про зобов`язання державного виконавця повернути Боржнику зайве стягнуту суму виконавчого збору у
розмірі 7218,75 грн, підлягає закриттю.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц.
Вказана вимога по своїй суті є вимогою про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади (ст. 1174 ЦК України), так як поновити порушене право заявника можливо саме таким чином.
У разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутися до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади (статті 1174, 1166, 1167 ЦК України).
Тобто в даному випадку має місце спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 1421/5229/12-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2023 у справі № 216/5508/20.
На підставі викладеного, керуючись ст. 226, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Закрити провадження зі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій» від 15.10.2024 в частині вимоги про скасування постанови від 09.08.2024 державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору в розмірі 9439,64 гривні.
2. Закрити провадження зі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій» від 15.10.2024 в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій» зайво стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 7218,75 гривні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
25.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено 30.10.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО