ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2919/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс", м. Київ

до 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України", Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Озерна

2) Фізичної особи - підприємця Піддубного Володимира Володимировича, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білоцерківський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, м. Київ

про зняття арешту з майна

установив:

28.10.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" надійшла заява (вх. № 107/24 від 28.10.2024), в порядку ст. ст. 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд зняти арешт з незавершеного виробництва посівів сільськогосподарських культур, накладеного постановою головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмилою Анатоліївною про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.10.2024 року у зведеному виконавчому провадженні № 76163107, а саме:

- поле № 9,10 (відділок № 1) - площею загальною 127,4 га з незавершеним виробництвом - посівом соняшника (сільськогосподарська культура);

- поле № 2, № 3, № 4 (відділок № І) загальна площа 219,4 га з незавершеним виробництвом посівом сільськогосподарської культури - кукурудзи;

- поле № 8, № 9 (відділок № 2) загальна площа 106,00 га з незавершеним виробництвом - посів сільськогосподарської культури - кукурудзи;

- поле № 5, № 7, № 3 (відділок № 2) - загальна площа 122,4 га з незавершеним виробництвом - посів сільськогосподарської культури - кукурудзи;

- поле № 1, № 2, (відділок № 4) загальна площа 166,2 га з незавершеним виробництвом посів сільськогосподарської культури соняшник;

- поле № 4 (відділок № 4) площею 42,00 га з незавершеним виробництвом - посів сільськогосподарської культури - кукурудза;

- поле № 7 (відділок № 3) з посівом сільськогосподарською культури соняшника (площею 68,5 га) та кукурудзи площею (площею 15,00 га) (незавершене виробництво);

- поле № 8 (відділок № 3) площею 78,8 га з посівом сільськогосподарської культури соняшник (незавершени виробництво);

- поле № 10 (відділок № 3) площею 78,00 га з незавершеним виробництвом - посів сільськогосподарської культури кукурудза;

- поле № 1 (відділок № 4) площею 85,00 га з незавершеним виробництвом - посів сільськогосподарської культури - соя;

- поле № 6 (відділок № 3) площею 77,1 га з незавершеним виробництвом - посів сільськогосподарської культури - кукурудзи.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що Державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іщенко Людмилою Анатоліївною активно вчиняються виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 76163107 щодо стягнення з ДП ДГ Озерна ІБКіЦБ НААН України боргу за рахунок арештованого незавершеного виробництва посівів сільськогосподарських культур, які належать ТОВ Патра Ресурс.

Заявник зазначає, що на день подання даної заяви про забезпечення позову зберігачем ФОП Піддубним Володимиром Володимировичем вчиняються дії із вивозу зерна урожаю та його переміщення для подальшої реалізації, а також збір врожаю, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач остаточно втратить своє право на урожай, що спричинить йому майнової шкоди у вигляді прямих збитків та упущеної вигоди (неотриманого прибутку від реалізації урожаю).

Також заявник вважає, що внаслідок незабезпечення відповідальним зберігачем належних умов збору та зберігання урожаю є істотний ризик його псування та втрати.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які можуть наступити для інших сторін у разі задоволення даної заяви.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням наведених висновків, заходи забезпечення позову повинні стосуватися та ґрунтуватися на достатньо обґрунтованих припущеннях, що невжиття їх може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційні негативні наслідки для позивача без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. У даному випадку заявник в якості підтвердження своєї позиції посилається лише на припущення, що арештоване майно може зникнути, зіпсуватися або бути втраченим.

Таким чином, дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку поданим матеріалам щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними доказами що він є належним власником посівів кукурудзи, соняшнику та сої, а також не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" по сплаті судового збору за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Патра Ресурс" в задоволені заяви (вх. № 107/24 від 28.10.2024) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу підписано - 30.10.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована