ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду №15099/24 від 01.10.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, фізичної особи-підприємця Куліш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.09.2024 ВП 68452378

заявника, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про роз`яснення судового рішення

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано у заяву від 26.09.2024 ВП 68452378 з вимогою: надати роз`яснення, яким чином необхідно виконати постановлену у цій справі ухвалу суду від 03.08.2021 про витребування від фізичної особи-підприємця Куліш Олени Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. копій документів.

2. Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 16.10.2024.

3. Заявник у заяві від 26.09.2024 ВП 68452378 на обгрунтування заявленої вимоги пояснив,

що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №68452378 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 про витребування від фізичної особи-підприємця Куліш Олени Миколаївни на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., належним чином завірених копій документів (згідно з їх переліком в ухвалі);

що постановою від 02.02.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення;

що у зв`язку з відсутністю у боржника майна (документів), які він повинен передати, 23.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.6 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", яку ухвалою суду у цій справі від 22.09.2022 (залишеною без змін постанвою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023) було визнано неправомірною та скасовано;

що 06.03.2023 виконавче провадження було поновлено;

що державним виконавцем були вжиті відповідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (двічі направлено боржнику вимоги, двічі накладено на боржника штраф, направлено до правоохоронних органів подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності) які однак, бажаного результату не дали;

що 05.12.2023 Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві повідомило про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, а мешкає на територї Польщі протягом останніх чотирьох років;

що перелічені в ухвалі суду від 03.08.2021 документи, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , знищено, а акти про вилучення для знищення до Державного архіву м.Києва не подавались.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про лату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

03.08.2021 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.05.2021 №925/181/20/381: витребувано від фізичної особи-підприємця Куліш Олени Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору №24 від 20.01.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору №0609 від 06.09.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору надання поворотної фін допомоги №ВФП1508 від 15.08.2017 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали); уповноважено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на отримання від фізичної особи-підприємця Куліш Олени Миколаївни вказаних документів.

09.12.2021 ліквідатор банкрута направив на адресу Державного архіву м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) запит від 09.12.2021 №925/181/20/1115 з проханням письмово повідомити ліквідатора про наступне: чи були подані на розгляд до архівної установи від фізичної особи-підприємця Куліш Олени Миколаївни акт (акти) про вилучення для знищення документів схвалені ЕК, з доданою довідкою про проведення перевірки органами доходів і зборів, в тому числі й щодо документів даного суб`єкта господарювання складених за період з 01.01.2017 до 31.12.2017, серед яких в тому числі містились документи перелічені в ухвалі суду від 03.08.2021 у справі №925/181/20 (якщо так, то повідомити чи були погоджені вказані акти архівною установою та вказати дату їх погодження).

15.12.2021 Державний архів м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом за №068/05-19/3008 повідомив ліквідатора банкрута, що фізична особа-підприємець Куліш Олена Миколаївна не надавала на розгляд ЕПК Державного архіву акти про вилучення для знищення, не внесених до Національного архівного фонду.

21.01.2022 відділом ДВС відкрито виконавче провадження №68452378 з примусового виконання ухвали суду від 03.08.2021.

02.02.2022 за №68452378/14 супровідним листом Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив ліквідатору банкрута постанову від 02.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68452378 з примусового виконання вказаного вище судового рішення.

17.02.2022 за вх.№5552 фізичною особою-підприємцем Куліш О.М. було подано до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмові пояснення від 17.02.2022 з доданим до них актом від 05.01.2021 №1 про знищення документів, що не підлягають зберіганню, у якому вона зазначила, що на підставі Переліку типових документів, які створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2017 №578/5, вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної, культурної цінності та втратили практичне значення, знищила документи (а саме: акти взаємозаліків/взаєморозрахунків за 2017 рік в 1 томі; договори про повну матеріальну відповідальність за 2017 рік в 1 томі; акти приймання виконаних робіт/послуг, рахунки-фактури за 2017 рік в 1 томі; договори і додатки до них за 2017 рік в 1 томі; банківські виписки за 2017 рік в 1 томі; акти списання ТМЦ за 2017 рік в 1 томі; касову книгу за 2017 рік в 1 томі; прибутково-видаткові касові ордери за 2017 рік в 1 томі; головну книгу за 2017 рік в 1 томі).

23.06.2022 відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з тих мотивів, що "згідно акту 1 від 05.01.2021 документи, які необхідно витребувати у боржника знищено, оскільки вичерпано строк їх зберігання".

22.09.2022 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023) задоволено скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 01.07.2022 №925/181/20/316: визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.В. від 23.06.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасовано її.

06.03.2023 (більш як через п`ять місяців) постановою відділу ДВС виконавче провадження №68452378 з примусового виконання ухвали суду від 03.08.2021 відновлено.

06.03.2023 відділом ДВС направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу №68452378/14 про необхідність явки 17.03.2023 до відділу ДВС для передачі зазначених в ухвалі суду від 03.08.2021 документів.

Боржник за викликом виконавця не з`явився, рішення (ухвалу суду від 03.08.2021) не виконав.

17.05.2023 відділом ДВС складено акт про невиконання станом на 17.05.2023 боржником рішення (ухвали) суду від 03.08.2021.

17.05.2023 відділом ДВС у виконавчому провадженні №68452378 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

17.05.2023 (через два місяці) відділом ДВС повторно направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу №68452378/14 про необхідність явки 31.05.2023 до відділу ДВС для передачі зазначених в ухвалі суду від 03.08.2021 документів.

Боржник за викликом виконавця не з`явився, рішення (ухвалу суду від 03.08.2021) не виконав.

24.10.2023 (через п`ять місяців) відділом ДВС складено акт про невиконання станом на 24.10.2023 боржником рішення (ухвали) суду від 03.08.2021, у якому також зазначено, що кореспонденція боржником не отримується, повертається відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

25.10.2023 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №68452378 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

26.10.2023 відділом ДВС направлено до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

27.11.2023 листом за вих.№35735/125/49-2023 Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві повідомило відділ ДВС про те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає, а мешкає на території Польщі протягом останніх чотирьої років; що у зв`язку із вказаними обставинами опитати ОСОБА_1 не є можливим.

01.10.2024 за вх.№15099/24 до суду надійшла заява, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно із Господарським процесуальним кодексом України:

ст.14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності;

ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1,5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

ст.245. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1, п.3, 14 і 19 ч.3 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

п.6 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

ст. 63. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

У відділу ДВС не викликає нерозуміння зміст чи суть постановленого судового рішення, оскільки він не просить роз`яснити, що в ньому написано, чи роз`яснити, до якого висновку прийшов суд, чи роз`яснити, що є предметом витребування.

Відділ ДВС фактично просить роз`яснити, як він має виконувати судове рішення далі вже після вчинених відділом ДВС дій з його виконання та після отримання відповіді від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 27.11.2023 №35735/125/49-2023.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на те,

що порядок виконання рішення суду докладно і чітко викладено у пунктах 8.4 і 8.5 ухвали суду від 22.09.2022;

що незаконні дії органу досудового слідства не є підставою для роз`яснення зрозумілого судового рішення.

Так, відповідно до ч.1 і 4 ст.214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві мало направити відділу ДВС витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не листа. Дії органу досудового слідства з внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового слідства також можуть стимулювати ОСОБА_1 до виконання судового рішення. Тому дії відділу ДВС, спрямовані на примус органу досудового слідства у належному виконанні свого обов`язку суд теж вважає одним із можливих передбачених законом заходів використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.

При цьому суд звертає увагу й на те, що інформація органу досудового слідства про перебування ОСОБА_1 на території Польщі протягом останніх чотирьої років і про відсутність її за місцем реєстрації як нічим не підтверджена, так і спростовується фактом подання до відділу ДВС 17.02.2022 за вх.№5552 письмових пояснень з актом від 05.01.2021 №1 про знищення документів.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26.09.2024 ВП 68452378 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 01.11.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.11.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), фізичній особі-підприємцю Куліш О.М.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5