ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. Справа № 911/1436/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер»

до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 04.10.2024 у справі № 911/1436/24 задовольнив позовні вимоги; визнав протиправним та скасував рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області № 16/21 від 27.09.2022 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки комунальної власності Дмитрівської сільської ради в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, Бучанського району Київської області» в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:5011 загальною площею 1,5118 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Капітанівка, вулиця Лісна, 1; стягнув з Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (ідентифікаційний код 04362125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» (ідентифікаційний код 38274863) 3 028, 00 грн судового збору.

Поряд з тим Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» у позовній заяві, яка надійшла до суду 05.06.2024, заявило про орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 135 200, 00 грн.

18.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 179 024, 00 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.10.2024 у справі № 911/1436/24, зокрема, прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1436/24, призначив її розгляд на 25.10.2024 та запропонував Дмитрівській сільській раді Бучанського району Київської області у строк до 25.10.2024 надати суду свої пояснення та / або заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення разом з доказами направлення копії вказаних пояснень та / або заперечень на адресу іншої сторони.

21.10.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» надіслало клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1436/24 за відсутності позивача та його представників.

24.10.2024, у встановлений судом строк, через підсистему «Електронний суд» Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області надіслала два ідентичні за змістом заперечення на клопотання (заяву) позивача про ухвалення додаткового рішення, згідно змісту яких зазначила, що:

- позивачем не обґрунтовано вимогу щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки: не надано доказів, які підтверджують реальність адвокатських послуг, розумність їх вартості, обсяг наданих послуг, виконаних робіт та їх вартість; не надано переліку конкретних виконаних робіт і конкретних послуг, а також їх вартості; ціна участі у судовому засіданні є явно завищеною, позаяк справа не відноситься до категорії складних, судові засідання у справі не були тривалими;

- позивачем пропущений встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» подало заяву про ухвалення додаткового рішення через канцелярію Господарського суду Київської області 18.10.2024, тоді як рішення за результатами розгляду означеної справи ухвалено 04.10.2024.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що наявні підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1436/24 без розгляду.

У судове засідання 25.10.2024 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Водночас суд вчинив залежні від нього дії з повідомлення таких учасників справи про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1436/24.

Так, копію ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/1436/24 суд надіслав позивачу та відповідачу, а також їх представникам до персональних кабінетів останніх у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/1436/24 суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua (далі Реєстр), як наслідок, вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що як позивачу, так і відповідачу надано право бути обізнаними зі змістом ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.2024 у справі № 911/1436/24 про призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про ухвалення додаткового рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Розглянувши у судовому засіданні 25.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1436/24 та дослідивши матеріали цієї справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123, ч. 1 ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Натомість розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно положень ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас приписами ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

Також потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18.

З матеріалів означеної справи випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» до прийняття рішення за результатами розгляду вказаної справи докази, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, не подавало, як і не заявляло про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи чинного процесуального законодавства.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України наведення стороною попереднього розрахунку суми судових витрат не є заявою щодо необхідності їх розподілу, яка (заява) з урахуванням зазначених приписів чинного процесуального законодавства повинна подаватися / заявлятися у належній процесуальній формі.

Таким чином за відсутності заяви про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, - відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1436/24, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви позивача.

Стосовно доводів відповідача щодо наявності підстав для залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду суд вважає за доцільне зазначити таке.

З огляду на встановлення чіткого порядку дій сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, що характеризується властивою їм етапністю, враховуючи те, що дослідження обставин заявлення позивачем про намір подання останнім доказів підтвердження розміру понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду передувало дослідженню судом обставин дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» п`ятиденного строку звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд не вважає за необхідне досліджувати питання стосовно наявності підстав для залишення такої заяви позивача без розгляду у зв`язку із пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала складена та підписана 29.10.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко