ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10211/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Жайворонок Т. Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 (суддя Привалов А. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 (колегія суддів: Сибіга О. М. - головуючий, Палій В. В., Вовк І. В.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на бездіяльність і дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат-Онікс»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та скарги

1.1 Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі - ПрАТ «АПК-Інвест») звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат-Онікс» (далі - ТОВ «Формат-Онікс») 200 000 грн заборгованості за договором поставки від 29.12.2017.

1.2 Господарський суд міста Києва рішенням від 27.08.2021 позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 100 000 грн, пеню в сумі 26 154,16 грн, штраф у сумі 5 000,00 грн, 15 % річних в сумі 35 178,86 грн, інфляційні втрати в сумі 10 998,92 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 659,98 грн. Після набрання рішенням законної сили Господарський суд міста Києва 21.09.2021 видав відповідний наказ.

1.3 ПрАТ «АПК-Інвест» (далі також скаржник, стягувач) звернулося до суду першої інстанції зі скаргою, у якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича (далі - приватний виконавець Хоменко В. В.) із незабезпечення здійснення усіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ «Формат-Онікс» (далі також боржник) на користь ПрАТ «АПК-Інвест» заборгованості;

- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.04.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем Хоменком В. В.;

- зобов`язати приватного виконавця Хоменка В. В. поновити виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/10211/21 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

1.4 Обґрунтовуючи скаргу, позивач зазначає, що приватний виконавець не вчинив усіх можливих, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 № 910/10211/21.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.06.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, у задоволенні скарги відмовив. Стягнув з ПрАТ «АПК-Інвест» на користь приватного виконавця Хоменка В. В. витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що скаржник не врахував здійснених виконавцем дій щодо періодичної перевірки та виявлення рахунків боржника, накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника; направлення інших запитів з метою встановлення інформації про майновий стан боржника і виявлення цього майна, докази чого долучено до матеріалів справи. Також ПрАТ «АПК-Інвест» за висновком судів попередніх інстанцій не врахувало принципів доцільності та розумності вчинення таких дій, оскільки виконавець при виконанні рішення суду має вчиняти саме ті дії, які реально можуть забезпечити виконання судового рішення.

2.3 Також суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, визнав, що витрати приватного виконавця на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн підтверджуються належними доказами, а скаржник їх неспівмірності не довів.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи

3.1 ПрАТ «АПК-Інвест» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

3.2 Скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій вимог частини 2 статті 18, частини 2 статті 37, частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.02.2021 у справі № 904/3525/18, від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

3.3 Також скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права - статті 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Мотивувальна частина

4.1 Як вбачається зі встановлених обставин, Господарський суд міста Києва рішенням від 27.08.2021 задовольнив позов ПрАТ «АПК-Інвест» частково: стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 100 000 грн, пеню в сумі 26 154,16 грн, штраф у сумі 5 000,00 грн, 15 % річних в сумі 35 178,86 грн, інфляційні втрати в сумі 10 998,92 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 659,98 грн.

4.2 На виконання зазначеного рішення Господарський суд міста Києва 21.09.2021 видав відповідний наказ.

4.3 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов О. С. 12.10.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 № 910/10211/21, а 13.10.2021 - постанову про арешт коштів боржника, яка направлена боржнику та до установ банків.

4.4 На підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2022 діяльність приватного виконавця Коновалова О. С. припинено у зв`язку з його смертю.

4.5 Рада приватних виконавців України рішенням від 14.06.2022 № 44 приватного виконавця Хоменка В. В. призначила тимчасово приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Коновалова О. С.

4.6 На адресу приватного виконавця Хоменка В. В. від ПрАТ «АПК-Інвест» надійшла заява б/н від 19.08.2022 про прийняття до виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1.

4.7 Приватний виконавець Хоменко В. В. 22.08.2022 виніс постанову про передачу виконавчого провадження та постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 № 910/10211/21.

4.8 29.06.2023 приватний виконавець Хоменко В. В. виніс постанову про арешт коштів боржника та направив її до АТ «ПУМБ», а також постанову про арешт майна боржника.

4.9 Крім того, 12.07.2023 та 11.03.2024 приватний виконавець Хоменко В. В. здійснив вихід за місцем реєстрації боржника: м. Київ, проспект Оболонський, 31, але провести виконавчі дії виявилося неможливим, оскільки боржника ТОВ «Формат-Онікс» та його майна за вказаною адресою не розшукано, про що приватний виконавець склав відповідні акти.

4.10 Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України за боржником ТОВ «Формат-Онікс» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) автотранспортні засоби на праві власності не зареєстровано.

4.11 За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником майно не зареєстровано.

4.12 Згідно з довідкою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник не володіє цінними паперами.

4.13 За результатом вчинених виконавчих дій приватний виконавець Хоменко В. В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

4.14 ПрАТ «АПК-Інвест», не погодившись з цією постановою, звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення органу виконавчої служби у цій справі.

4.15 Обґрунтовуючи наявність порушень у діях виконавця при постановленні означеної постанови, скаржник зазначив, що виконавець не вчинив усіх можливих передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 № 910/10211/21.

4.16 Розглянувши скаргу, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у цьому випадку виконавець вчинив усі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а скарга ПрАТ «АПК-Інвест» є необґрунтованою.

4.17 Апеляційний господарський суд зазначив, що саме собою прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків.

4.18 Що стосується доводів скаржника про те, що виконавець не вжив заходів щодо тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, суди попередніх інстанцій зазначили, що скаржник не довів наявності дійсних підстав для вчинення таких дій, а саме факту ухилення від виконання рішення суду.

4.19 Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «АПК-Інвест» на бездіяльність і рішення приватного виконавця, та постанова суду апеляційної інстанції, якою вказана ухвала залишена без змін.

4.20 Скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог частини 2 статті 18, частини 2 статті 37, частини 8 статті 48 та неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права.

4.21 Перевіряючи доводи позивача, Верховний Суд виходить з такого.

4.22 Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.23 У статті 2 зазначеного Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.24 Скаржник вважає, що приватний виконавець не дотримувався вимог щодо періодичності (системності) перевірки майнового стану боржника. Стягувач послідовно у своїх доводах, зокрема, вказує, що із моменту прийняття приватним виконавцем Хоменком В. В. до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 до арешту коштів боржника тощо пройшло більше 10 місяців.

4.25 Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

4.26 Суд звертається до правової позиції Верховного Суду стосовно застосування частини 8 статті 48 цього Закону, викладеної у постанові від 17.02.2021 у справі № 904/3525/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, зокрема, такого змісту: періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом, тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Водночас відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

4.27 Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій виснували, що приватний виконавець вчиняв періодично відповідні виконавчі дії.

4.28 Втім, з оскаржуваних судових рішень не вбачається встановлення судами попередніх інстанцій тієї обставини, що приватний виконавець Хоменко В. В., починаючи з 22.08.2022 (постанова про прийняття виконавчого провадження), в силу приписів частини 8 статті 48 Закону проводив не менше одного разу на два тижні перевірку щодо виявлення рахунків боржника та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника і його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

4.29 Отже, суди попередніх інстанцій належним чином не спростували доводів скаржника про невчинення приватним виконавцем упродовж тривалого часу повних і своєчасних виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу у цій справі.

4.30 Вказане свідчить про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права - частини 8 статті 48 Закону та допущення порушення норм процесуального права, а саме статті 86, частини 5 статті 236 ГПК України.

4.31 Крім того, скаржник послідовно вказував на те, що приватний виконавець: не вчиняв заходів щодо виклику керівника боржника з метою з`ясування причин невиконання наказу суду у цій справі; не вирішував питання щодо притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності або застосування заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

4.32 У контексті зазначеного ПрАТ «АПК-Інвест» у касаційній скарзі посилається на неврахування судами правової позиції Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, відповідно до якого: висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

4.33 Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

4.34 Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

4.35 Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

4.36 Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

4.37 Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що закон передбачає юридичні наслідки у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належних до виконання зобов`язань в повному обсязі або частково.

4.38 Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

4.39 Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи встановив виконавець відсутність об`єктивних обставин ухилення керівником ТОВ «Формат-Онікс» від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, які б зумовлювали відсутність у виконавця підстав для застосування повноважень, передбачених пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене є суттєвим у контексті наведених доводів стягувача щодо необхідності вжиття виконавцем інших вичерпних та дієвих заходів для забезпечення виконання судового рішення.

4.40 Отже, суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували належним чином дотримання приватним виконавцем вимог, зокрема, статей 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій та дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність приватного виконавця.

4.41 Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи ПрАТ «АПК-Інвест», наведені в касаційній скарзі, частково знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції та наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

4.42 З огляду на викладене передчасним є висновок суду першої інстанції про покладення на скаржника витрат на правничу допомогу.

4.43 Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, серед іншого, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.

4.44 За таких обставин Суд вважає за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду скарги на бездіяльність та рішення приватного виконавця.

4.45 За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 910/10211/21 скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Бенедисюк

Т. Жайворонок