УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/10887/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» адвоката Супліка М.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА»

про стягнення 25 374 459, 28 грн

у справі № 910/10887/24

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА»

до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК»

про визнання договору недійсним

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 25 374 459, 28 грн, з яких: 24 973 411, 40 грн основний борг, 360 456, 72 грн пеня та 41 591,16 грн 3% річних.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів №56/д від 23.05.2024, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.09.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/10887/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.10.2024.

04.10.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 32 742 045, 85 грн, з яких: 32 137 194, 30 грн основний борг, 541 865,08 грн пеня, 1 463,57 грн інфляційні втрати та 62 522,90 грн 3% річних. Крім цього, просить забезпечити участь представника в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову повністю, а також клопотання про витребування в позивача оригіналів доказів.

Крім цього, 08.10.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» про визнання недійсним договору про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів №56/д від 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 задоволено клопотання представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» Чабан І.А. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останньої у судовому засіданні призначеному на 16.10.2024 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» (надалі - відповідач за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (надалі - позивач за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом) про визнання договору недійсним.

У підготовче засідання 16.10.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог за первісним позовом від 04.10.2024 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її урахуванням. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про витребування в позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом оригіналів документів та в порядку ст. 91 ГПК України витребував у останнього для огляду в судовому засіданні оригінали заявок на прийняття контейнерів та заявок на видачу контейнерів, що додані до позову. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання в справі № 910/10887/24 на 13.11.2024.

23.10.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

28.10.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення.

29.10.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом у справі є саме Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА», яке знаходиться в місті Києві, а також представником останнього не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду в підготовче чи судове засідання, враховуючи, що його місцезнаходження також у Києві.

Суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві, а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником останнього не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» адвоката Супліка М.В. про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/10887/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань