ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/662/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма, , місцезнаходження - місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок 3, кімната 9, поштовий індекс 61098,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, код ЄДРПОУ - 00222999, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Перечин, вулиця Ужгородська, будинок 4 В, поштовий індекс - 89200

про стягнення 7470002,55 грн за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК Плазма (далі позивач, ТОВ МК Плазма), від імені якого діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович (згідно з ордером на надання правничої допомоги №1075041 від 23.07.2024), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (далі відповідач, ПРАТ КЗВВ) про стягнення 7470002,55 грн, з яких: 5000000,00 грн попередньої оплати за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019, а також 2019591,59 грн інфляційних втрат і 450410,96 грн 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобов`язання по цьому договору поставки після отримання попередньої оплати.

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.08.2024 на 10 годину 45 хвилин.

21.08.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - ТОВ МК Плазма - адвоката Боднарчук А.М. надійшла заява від 20.08.2024 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6499/24) про його участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 задоволена заява представника позивача - адвоката Боднарчук А.М. та вирішено забезпечити участь цього представника у підготовчому засіданні 28.08.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Згідно з ухвалою суду від 23.08.2024 повернуто без розгляду ПРАТ КЗВВ заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.08.2024, яка подана через Електронний суд Лабець Ю.М., оскільки така заява надійшла в суд з порушенням вимог статей 56, 58, 60, частини другої статті 170, частин першої та другої статті 197 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання заяви іншій стороні у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2024 повернуто без розгляду відповідачу ПРАТ Краматорський завод важкого верстатобудування відзив на позовну заяву з додатками від 21.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6549/24 від 22.08.2024), який поданий Лабець Ю.М., оскільки така заява по суті справи надійшла в суд з порушенням вимог статей 42, 56, 58, 60, 165, 178 ГПК України, а саме: без підтверджень повноважень представника відповідача та без доказів надіслання відзиву з додатками іншій стороні у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2024 (враховуючи першу неявку представника відповідача у підготовче засідання, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання) відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.09.2024 заяву відповідача Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 21.09.2024, подану представником товариства адвокатом Требік Тетяною Юріївною про поновлення строку на подання відзиву задоволено та поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву і долучено відзив відповідача від 19.09.2024 у справі №907/662/24 до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.09.2024 також задоволено клопотання представника позивача (ТОВ МК Плазма) адвоката Боднарчук А.М. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.10.2024 на 14 год. 00 хв.

14.10.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача (Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування) адвоката Требік Т.Ю. надійшло клопотання від 12.10.2024 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/7937/24), згідно якого представник позивача просить суд прийняти та приєднати до матеріалів справи додаткові письмові пояснення відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву та додані до пояснення документи. Зокрема, до додаткових пояснень відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву по справі 907/662/24 долучені копії таких документів: роздруківки (скріншоти) з електронного листування від 06.05.2019, від 15 квітня і від 23.08.2019, та листи на російській мові ООО МК Плазма, исх. №1504-1 от 15.04.2024 та Частного акционерного общества Краматорский завод тяжелого станкостроения исх. №23тс/891 от 23.08.19г.

До клопотання представником відповідача - Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 14.10.2024 про долучення додаткових пояснень до відзиву від 10.10.2024 з додатками долучені також квитанції №1856041 та №1856042 від 12.10.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з яких вбачається, що вказане клопотання, разом із додатковими поясненнями та доданим додатками Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 14.10.2024 направлено в електронний кабінет позивача та представника позивача Боднарчук А.М.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 14.10.2024, суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування від 12.09.2024, подане представником товариства адвокатом Требік Т.Ю. про долучення додаткових пояснень з додатками до відзиву від 10.10.2024 задовольнити частково та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву по справі 907/662/24 з додатками: роздруківками (скріншотами) з електронного листування від 06.05.2019, від 15 квітня і від 23.08.2019. У той же час, суд постановив повернути відповідачу Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування долучені додатки до додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, складені на російській мові, а саме: листи ООО МК Плазма, исх. №1504-1 от 15.04.2024 та Частного акционерного общества Краматорский завод тяжелого станкостроения исх. №23тс/891 от 23.08.19г.

Ухвалою суду від 14.10.2024 клопотання представника відповідача (Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування) адвоката Требік Тетяни Юріївни від 12.10.2024, подане через систему Електронний суд, про долучення додаткових пояснень відповідача від 10.10.2024 з додатками до відзиву на позовну заяву в справі №907/662/24 - задоволено частково. Долучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача (Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування) від 10.10.2024, до відзиву на позовну заяву в справі №907/662/24, подані його представником адвокатом Требік Тетяною Юріївною, та додатки до цих пояснень, крім листів ООО МК Плазма, исх. №1504-1 от 15.04.2024 та Частного акционерного общества Краматорский завод тяжелого станкостроения исх. №23тс/891 от 23.08.19г. Повернуто Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування долучені його представником адвокатом Требік Т.Ю. до пояснення відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву в справі №907/662/24 такі додатки: листи ООО МК Плазма, исх. №1504-1 от 15.04.2024 та Частного акционерного общества Краматорский завод тяжелого станкостроения исх. №23тс/891 от 23.08.19г. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2024 на 10 год. 00 хв.

30.10.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача (Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування) адвоката Требік Т.Ю. надійшла заява від 30.10.2024 про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до справи (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/8445/24), яку представник відповідача обґрунтовує, тим, ухвалою суду від 14.10.2024 повернуто Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування долучені його представником адвокатом Требік Т.Ю. до пояснення відповідача від 10.10.2024 до відзиву на позовну заяву в справі №907/662/24 такі додатки: листи ООО МК Плазма, исх. №1504-1 от 15.04.2024 та Частного акционерного общества Краматорский завод тяжелого станкостроения исх. №23тс/891 от 23.08.19г, у зв`язку із необхідністю здійснення офіційного перекладу всіх документів доданих до додаткових пояснень відповідача від 10.10.2024 з іноземної мови на українську і враховуючи, що зазначений переклад потребував додатковий час для належного його виконання і процес перекладу зайняв тривалий час. З цих підстав строк для подання доказів відповідачем був пропущений, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд поновити Приватному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування строк для подання доказів та долучити перекладені документи, що додаються до цієї заяви, до матеріалів справи № 907/662/24.

Відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що прийняття доказів, поданих з пропуском строку встановленого судом є можливим лише у разі поновлення цього строку. Поновлення строку є можливим виключно за умови поважності причин пропуску строку. Поважність причин строку є наслідком об`єктивних, тобто таких, що не залежали від заявника, причин.

Наведений висновок суду узгоджується із висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм наведеним у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі N904/5995/16. За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, сторона, яка подає клопотання про поновлення пропущеного (встановлення додаткового) строку на подання доказів, несе тягар доказування поважності причин пропуску цього строку. Тому наразі відповідач зобов`язаний вказати у клопотанні конкретні обставини, що є незалежними від його суб`єктивного волевиявлення, які дійсно перешкоджали поданню ним доказів у встановлений ухвалою суду строк. Поважними визнаються обставини, які пов`язані із істотними перешкодами, що були об`єктивно непереборними і саме тому унеможливлювали вчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

В даному випадку відповідачем у клопотанні зазначені причини неподання таких доказів разом із заявою про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до справи.

Приписами статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини шостої статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою надання можливості відповідачу скористатись своїми процесуальними правами та дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку, встановленого на подання доказів, та, відповідно, задовольнити заяву Приватного акціонерного товариству Краматорський завод важкого верстатобудування про долучення до матеріалів справи доказів. Задовольняючи заяву представника відповідача про поновлення строку та долучення доказів, суд також враховує, що після закриття підготовчого провадження у справі, суд не розпочав розгляд справи по суті, а також враховує, що у підготовчому засіданні 14.10.2024 представник відповідача, не заперечуючи проти закриття підготовчого провадження та враховуючи постановлення ухвали від 14.10.2024 про повернення відповідачу документів на російській мові, усно повідомила про намір здійснити переклад таких документів, які долучені до пояснення від 10.10.2024 і повторне їх надання після закінчення підготовчого провадження з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 42, 80, 119, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, подану його представником адвокатом Требік Т.Ю. від 30.10.2024 про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до справи - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Приватним акціонерним товариству Краматорський завод важкого верстатобудування доказів згідно заяви від 30.10.2024, поданої представником відповідача адвокатом Требік Т.Ю., та поновити відповідачу строк на подачу таких доказів.

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно заяви від 30.10.2024 Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до справи, поданої представником відповідача адвокатом Требік Т.Ю

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала складена і підписана 31.10.2024.

Суддя С.В. Сисин