ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження

з первісним позовом

01 листопада 2024 року м. Рівне Справа № 918/932/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

про застосування наслідків недійсності правочинів

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 09.10.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання повернути у натурі все, одержане на виконання недійсних правочинів.

11.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла заява про долучення платіжної інструкції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2024.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла зустрічна позовна заява. В обгрунтування зустрічних позовних вимог вказує, що, керуючись ст. 216 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" вимагає застосувати односторонню реституцію, а саме передати йому отримане внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, натомість не ставить питання про застосування двосторонньої реституції, яка передбачає, що кожна із сторін зобов`язана повернути другй стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержане за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" просить повернути кошти, отримані за недійсним правочином у розмірі 1820000,00 грн та 2045935,35 грн інфляційних втрат.

28.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла заява про долучення платіжної інструкції про сплату судового збору.

31.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строків визначених судом для подання відзиву, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Також, суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 50, 162, 164, 172, 180, 182, 233 - 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"про застосування наслідків недійсності правочинів

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу за зустрічним позовом встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01 листопада 2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун