ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1055/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Мамалуй О. О.

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.

та представників:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 (головуючий суддя - Бойко С. М., судді - Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.)

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 (суддя - Кобецька С. М.)

у справі № 909/1055/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр"

до 1) Державної служби геології та надр України, 2) Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр"

про визнання недійсним аукціону, визнання незаконним та скасування наказу та стягнення 2 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" (позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державної служби геології та надр України (відповідач 1) та Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (відповідач 2) з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

- визнання недійсним аукціону проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/) та результатів його проведення;

- визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 663 від 12.12.2023 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами";

- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві на користь ТОВ "Рогатинський кар`єр" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн, які сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеному 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державна служба геології та надр України всупереч вимог законодавства, а саме статей 16 та 16-5 Кодексу України про надра виставила на аукціон земельну ділянку, що просторово накладається на земельну ділянку, дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на якій вже було зареєстровано за третьою особою - ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 позов задоволено.

4. Визнано недійсним аукціон проведений 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/) та результати його проведення. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 663 від 12.12.2023 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами".

5. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Північна ділянка Воронівського родовища дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на яку зареєстровано за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" накладається на земельну ділянку, спеціальний дозвіл по якій виставлено Держгеонадрами на аукціон, переможцем за результатами якого став ТОВ "Рогатинський кар`єр".

6. Також судом стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн, сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеному 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 частково скасовано.

8. Стягнуто з Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн, сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеному 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/). Відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві. В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 залишено без змін.

9. Ухвалюючи відповідне рішення суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнання недійсним оскаржуваного аукціону та визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 663 від 12.12.2023 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами", оскільки, як встановлено судами Північна ділянка Воронівського родовища дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на яку зареєстровано за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" накладається на земельну ділянку, спеціальний дозвіл по якій виставлено Держгеонадрами на аукціон, переможцем за результатами якого став ТОВ "Рогатинський кар`єр".

10. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що задоволенню підлягають вимоги позивача про повернення ТОВ "Рогатинський кар`єр" сплаченого ним гарантійного внеску.

11. Однак у цій частині, суд апеляційної інстанції зауважив, що належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

12. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про помилковість висновку місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, оскільки в цій частині позов пред`явлено до неналежного відповідача. З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві.

13. Разом з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн, які сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/), а не з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві, як визначено місцевим господарським судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

14. Державна служба геології та надр України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 30 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 23.09.2020, у подібних правовідносинах.

16. Також в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

Позиція інших учасників справи

17. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

18. Відповідач 2 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані рішення і постанову скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

19. Позивач подав надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву відповідача 2.

20. Третя особа не надала відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Розгляд клопотань

21. 23.10.2024 до Верховного Суду від представника Державної служби геології та надр України надійшла заява про розгляд справи без участі представників заявника.

22. 27.10.2024 до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника позивача - Щадей Надії Василівни для участі у розгляді цієї справи, через необхідність через перебування на лікарняному з 23.10.2024.

23. Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

24. За змістом частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

25. Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 ГПК України. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного на 15.08.2024 засідання суду касаційної інстанції у цій справі та скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу, процесуальний закон не містить положень щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи, участь учасників справи та / або їх представників у судовому засіданні судом касаційної інстанції у цій справі обов`язковою не визнавалася, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування та дотримання судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

26. За змістом статті 56 ГПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

27. Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засіданні, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто чи призначити іншого представника.

28. Крім того, відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

29. 19.05.2023 до Державної служби геології та надр України подано заяву та додаткові матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" № 1905-23 від 19.05.2023 (вх.№ 46-ПР/1-23 від 19.05.2023) щодо ініціювання продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні (електронних торгах) ділянки Воронівська-2, яка розташована в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області.

30. Державна служба геології та надр України листом № 2811/08/2-23 від 29.06.2023 звернулась до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України стосовно розгляду питання про надання пропозицій із зазначенням умов надрокористування щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промисловою розробкою родовищ) піску ділянки Воронівська-2, яка розташована в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області.

31. Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України листом № 25/4-17/11036-23 від 11.07.2023 (вх.№ 502-МД/1-23 від 11.07.2023) внесено пропозицію щодо включення ділянки Воронівська-2, яка розташована в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням (промислова розробка родовищ) піску, до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, за умови дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства, у тому числі щодо режиму охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду і земель, зарезервованих для заповідання, особливо 5 цінних земель, водних об`єктів, їх басейнів, водоохоронних зон (включаючи заплави) і прибережних захисних смуг.

32. Наказом Державної служби геології та надр України № 470 від 19.09.2023 "Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)" затверджено перелік ділянок надр разом з відповідними програмами робіт, зокрема, в частині, що стосується ділянки Воронівська-2, та виставлено на аукціон (електронні торги) з продажу спеціальних дозволів користування надрами.

33. 22.09.2023 Держгеонадра розмістила оголошення про проведення аукціону (публічних електронних торгів) з продажу лоту №-UA-221 спеціального дозволу на користування надрами - ділянка Воронівська-2, що розташована на північній околиці с. Воронів Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

34. Вид корисної копалини: пісок. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ), строком 20 років.

35. Таким чином, на аукціон (публічні електронні торги) з продажу спеціального дозволу на користування надрами - було виставлено частину ділянки на північній околиці ділянки Воронівська-2.

36. 10.10.2023 відбувся аукціон щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/).

37. З метою участі в аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" сплачено гарантійний внесок у сумі 2 000 000,00 грн.

38. За наслідками проведення електронного аукціону №-UA-221 від 10.10.2023, відповідно до протоколу електронного аукціону та вимог Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, переможцем стало ТОВ "Род-Стандарт" з ціною реалізації 40 000 000,00 грн.

39. 10.11.2023 Державною службою з геології та надр було прийнято наказ № 578, яким позбавлено учасника електронних торгів-переможця ТОВ "Род-Стандарт" права на отримання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з тим, що товариством не було внесено в установлений строк винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні, та не було підписано договір купівлі-продажу дозволу в установлений строк.

40. Також, 10.11.2023 Державною службою геології та надр України було сформовано Протокол, яким визнано новим переможцем електронного аукціону ТОВ "Рогатинський кар`єр" - позивача, з ціновою пропозицією 36 000 000,00 грн.

41. 24.11.2023 організатором електронного майданчика Товариство з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" здійснено перерахунок суми гарантійного внеску позивача до державного бюджету, що підтверджується платіжною інструкцією № 11069 від 24.11.2023.

42. 12.12.2023 Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 663 про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами, відповідно до п.1 якого вирішено позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" () права на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

43. Разом з цим, суди встановили, що відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 6397 від 26.02.2020 ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" надано дозвіл на видобування піску, придатного для виготовлення штукатурних розчинів для опоряджувального шару та дорожнього будівництва та для благоустрою, рекультивації та планування у Воронівському родовищі Північна ділянка.

44. Відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 02.11.2023 № 4621/05-4/2-23, листа ДНВП "Геоінформ України" № 06/306-4083 від 23.10.2023 та ситуаційного плану перетину площ ділянок вбачається, що існує накладення за географічними координатами ділянки Воронівська-2 (яка виставлена на аукціон (електронні торги)) та ділянки надр (третьої особи) ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" для проведення РДГВН (реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр) з метою розширення меж спеціального дозволу № 6397 від 26.02.2020).

45. Накладення ділянок підтверджується також листом Державної служби геології та надр України від 08.02.2024 № 800/08/2-24 про повернення документів, в якому зазначено, що географічні координати кутових точок ділянки Воронівська-2 повністю накладаються на ділянку надр площею 3,26 га на якій інше товариство (ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр", третя особа) проводить роботи з геологічного вивчення згідно із зареєстрованим і погодженим "Переліком об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2022-2025 роки" (форма № 3-гр) від 12.12.2022.

46. Виходячи з аналізу географічних координат, що входять до лоту № SUE001-UA-221 "Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка Воронівська-2" суди встановили, що частина земельної ділянки накладається на Північну ділянку Воронівського родовища дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на яку зареєстровано за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр".

Позиція Верховного Суду

47. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення, наведені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Державної служби геології та надр України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

48. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

49. Суди попередніх інстанцій досліджуючи характер спірних правовідносин та суть порушеного права позивача встановили, що позивач визнаний переможцем електронного аукціону № SUE001-UA-221 від 10.10.2023 з продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років. При цьому судами враховано, що відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 02.11.2023 № 4621/05-4/2-23, листа ДНВП "Геоінформ України" № 06/306-4083 від 23.10.2023 та ситуаційного плану перетину площ ділянок вбачається, що існує накладення за географічними координатами ділянки Воронівська-2 (яка виставлена на аукціон (електронні торги)) та ділянки надр (третьої особи) ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр" для проведення РДГВН (реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр) з метою розширення меж спеціального дозволу № 6397 від 26.02.2020). Накладення ділянок, за висновками судів також підтверджується листом Державної служби геології та надр України від 08.02.2024 № 800/08/2-24 про повернення документів, в якому зазначено, що географічні координати кутових точок ділянки Воронівська-2 повністю накладаються на ділянку надр площею 3,26 га на якій інше товариство (ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр", третя особа) проводить роботи з геологічного вивчення згідно із зареєстрованим і погодженим "Переліком об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2022-2025 роки" (форма № 3-гр) від 12.12.2022. Відтак, виходячи з аналізу географічних координат, що входять до лоту № SUE001-UA-221 "Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка Воронівська-2" суди встановили, що частина земельної ділянки накладається на Північну ділянку Воронівського родовища дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на яку зареєстровано за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр".

50. Відтак, за висновками судів ТОВ "Рогатинський кар`єр" у будь-якому випадку не могло набути у легітимний спосіб право на спеціальний дозвіл на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ)) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років навіть у разі сплати ним суми за придбане майно.

51. Звертаючись із касаційною скаргою і обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів пункту 30 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 23.09.2020.

52. Так, відповідно до частини першої статті 11 Кодексу України про надра (далі - КУпН) встановлено, що державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

53. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції. Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами та процедура продовження їх строку, переоформлення, внесення змін, зупинення дії, анулювання, підстави для відмови у наданні, продовженні строку, внесення змін до угоди про умови користування надрами, тощо визначено статтями 16 - 16-6 КУпН.

54. Згідно з частиною першою статті 16 КУпН визначено, що спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених частиною першою статті 16-2 цього Кодексу, - без проведення аукціону (електронних торгів).

55. За приписами частини шістнадцятої статті 16 КУпН у межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, та (або) видобування різних видів корисних копалин за кількома спеціальними дозволами на користування надрами, крім корисних копалин, що розробляються відкритим способом. При цьому в угоді про умови користування надрами визначаються просторові межі та координати кутових точок ділянки надр, наданої у користування щодо кожного виду корисних копалин.

56. Згідно з частиною третьою статті 16 КУпН аукціон (електронні торги) щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами проводиться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою дворівневої автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи, яка забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронній формі, які необхідні для проведення аукціону (електронних торгів), запобігання корупційним правопорушенням, та складається з бази даних системи аукціонів (електронних торгів) з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та електронних майданчиків, які взаємодіють через інтерфейс програмування додатків, що надається як код з відкритим доступом та визначає функціональність системи.

57. Статтею 18 КУпН передбачено, що надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Місцеві ради при наданні земельної ділянки для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення одночасно надають у користування і надра.

58. Згідно з статтею 18-1 КУпН у разі якщо для провадження діяльності з видобування корисних копалин є необхідним надання в користування земельних ділянок державної чи комунальної власності, які на момент проведення аукціону чи конкурсу з надання надр у користування сформовані як об`єкт цивільних прав, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати розпорядження такими земельними ділянками, до початку проведення такого аукціону (конкурсу) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затверджує перелік земельних ділянок державної, комунальної власності, розташованих у межах ділянки надр, що передається в користування переможцю аукціону, конкурсу, і які мають бути передані йому в користування для видобування корисних копалин. Розпорядження такими земельними ділянками здійснюється з такими особливостями:

1) строк дії договорів оренди, емфітевзису, суперфіцію щодо таких земельних ділянок може бути продовжений лише у разі, якщо вони не будуть після закінчення їх строку передаватися в користування користувачу надр для видобування корисних копалин;

2) земельні ділянки не можуть передаватися у власність (крім випадків передачі їх власникам розташованих на них будівель, споруд);

3) земельні ділянки не можуть передаватися у постійне користування будь-якій особі, крім користувача надр;

4) земельні ділянки можуть передаватися в оренду, на правах емфітевзису, суперфіцію лише на строк до надання земельної ділянки користувачу надр;

5) на земельній ділянці не може бути встановлений земельний сервітут, який унеможливлює використання земельної ділянки користувачем надр після передачі земельної ділянки йому в користування.

59. Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони регулює відповідний Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).

60. Пунктом 2 Порядку № 615 визначено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

61. В абзаці 1 пункту 3 Порядку № 615 встановлено, що на кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл.

62. Разом з цим Порядком № 615 встановлено обмеження можливості проведення робіт з геологічного вивчення та видобування корисних копалин у межах однієї ділянки надр.

63. Таке обмеження міститься у абзаці 3 пункту 3 Порядку № 615, відповідно до якого у межах однієї ділянки надр можуть проводитися роботи з геологічного вивчення та видобування різних за видом корисних копалин за кількома дозволами. При цьому в угоді на користування надрами визначаються просторові межі та координати кожного виду корисної копалини.

64. Згідно з абзацом 4 пункту 3 Порядку № 615, використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, здійснюється надрокористувачами у порядку, встановленому законодавством.

65. Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами встановлюється Кабінетом Міністрів України.

66. Так постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993 затверджено Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, в який вносилися неодноразово зміни (далі - Порядок № 993).

67. Станом на момент проведення оскаржуваного аукціону діяв Порядок проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2023 за № 749).

68. Відповідно до пункту 6 Порядку № 993 визначено, що рішення про проведення аукціону приймається Держгеонадрами з урахуванням вимог та строків, передбачених Кодексом України про надра.

69. Згідно з абзацом 15 пункту 2 Порядку № 993 пакет аукціонної документації - документи, що готуються Держгеонадрами та містять відомості про ділянку надр, дозвіл у межах якої виставляється на аукціон (назва та координати, місцезнаходження, загальна інформація про геологічну будову, початкова ціна лота, програма робіт), проект угоди про умови користування надрами.

70. Відповідно до пункту 10 Порядку № 993 оголошення про проведення аукціону розміщується Держгеонадрами у системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про проведення аукціону.

71. Згідно з підпунктом 2 пункту 11 Порядку № 993 оголошення про проведення аукціону, серед іншого, повинно містити: інформацію про лот, зокрема: назву, місцезнаходження та координати ділянки надр, дозвіл на користування якою виставляється на аукціон.

Інформація, що міститься в оголошенні про проведення аукціону (крім реєстраційного номера лота), формується Держгеонадрами.

Інформація про ділянку надр, включену до лота, виставленого на аукціон, зазначається з урахуванням інформації, наведеної в документах, визначених Кодексом України про надра, та пакеті аукціонної документації.

72. Оголошення про проведення аукціону може включати інші додаткові відомості, необхідні для проведення аукціону, які стосуються ділянки надр, що виставляється на аукціон (пункт 12 Порядку № 993).

73. Так, задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суди попередніх інстанцій звернули увагу на ключовий факт, який є важливим щодо спірних відносин, а саме на те, що виходячи з аналізу географічних координат, що входять до лоту № SUE001-UA-221 "Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка Воронівська-2", вбачається, що географічні координати кутових точок ділянки Воронівська-2 повністю накладаються на ділянку надр площею 3,26 га на якій інше товариство - ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр, на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 6397 від 26.02.2020 проводить роботи з геологічного вивчення згідно із зареєстрованим і погодженим "Переліком об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2022-2025 роки" (форма № 3-гр) від 12.12.2022. Тобто частина земельної ділянки, спеціальний дозвіл по якій виставлено Держгеонадрами на аукціон, накладається на Північну ділянку Воронівського родовища, дозвіл на геологічне вивчення та видобуток піску на яку зареєстровано за ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр".

74. Відтак, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ТОВ "Рогатинський кар`єр" у будь-якому випадку не могло набути у легітимний спосіб право на спеціальний дозвіл на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ)) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років навіть у разі сплати ним суми за придбане майно.

75. Тобто саме порушення відповідного права позивача, яке і спричинило необхідність звернутися із позовом у справі, яка розглядається стало основним для висновку щодо задоволення позовних вимог. Таке порушення стало наслідком невірного зазначення адміністративно-територіальної одиниці до якої входить земельна ділянка спеціального дозволу (її частина).

76. Верховний Суд звертає увагу, що у цій ситуації суди попередніх інстанцій, хоча і посилалися на приписи Порядку № 993, однак задовольняючи позов виходили з того, що частина земельної ділянки, яку було виставлено на аукціон знаходяться в розробці, відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 6397 від 26.02.2020 наданого ТОВ "Воронівський піщаний кар`єр".

77. Відтак, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у контексті оскаржуваних рішень висновком, який вказує на необхідність задоволення вимог позивача є те, що виставлення Держгеонадрами на аукціон та здобуття перемоги новим переможцем електронних торгів - ТОВ "Рогатинський кар`єр" хоча і не зумовлює безпосередній перехід прав, проте створює правові підстави для набуття прав на спеціальний дозвіл користування надрами після його отримання, що у сукупності дає підстави стверджувати наявність в правовій природі аукціону - дій, що порушують право позивача або створюють загрозу його порушення.

У цій частині Суд також звертається до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/1603/21 та від 01.11.2022 у справі № 910/7853/21.

78. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

79. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

80. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). Водночас формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

81. З наведеного слідує, що звертаючись із касаційною скаргою та обґрунтовуючи її підставою щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій приписів пункту 30 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 23.09.2020, у випадку відсутності висновку щодо застосування цих норм, скаржник не звернув увагу на те, що судові рішення про задоволення позовних вимог містять інші мотиви та висновки, які і є ключовими у спірних правовідносинах. Наявність посилань та зауважень щодо пунктів Порядку у справі яка розглядається, не є визначальним у спірному випадку та фактично не було підставою задоволення позову.

82. Верховний Суд також зауважує, що для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях скаржник має навести не особисті міркування щодо законності та обґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування якої саме норми права у подібних відносинах не був врахований судами попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи, від якого висновку необхідно відступити, з наведенням обґрунтування такої необхідності та/або який висновок сформувати (пункт 183 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21).

83. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України визначає завдання та основні засади господарського судочинства. Положення статті 19 Конституції України передбачають, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

84. У контексті обраної скаржником підстави касаційного оскарження Верховний Суд констатує, що скаржник в касаційній скарзі лише окреслює свою позицію щодо правовідносин, що склалися між учасниками спору, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами першої і апеляційної інстанцій оцінкою встановлених фактичних обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Відтак посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах визнаються суто декларативними, необґрунтованими та відхиляються.

85. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для формування висновку щодо норми, якою обґрунтована підстава касаційного оскарження, а доводи скаржника зумовлені помилковим розумінням мотивів, з яких прийняті оскаржені рішення та постанова.

86. Відтак, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення і постанови з цієї підстави.

87. Щодо оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України Верховний Суд зазначає таке.

88. Так, обґрунтовуючи наведену підставу касаційного оскарження, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

89. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

90. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

91. Таким чином, за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

92. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

93. При цьому саме тільки посилання скаржника на те, що суди не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судові рішення.

94. Водночас зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судом обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника у цій частині фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками судів, які покладені в основу оскаржуваних рішення і постанови у цій справі.

95. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

96. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

97. За таких обставин, перевіривши застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

98. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

99. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

100. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів першої і апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих у справі судових рішень.

101. За таких обставин, доводи касаційної скарги, не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення (у незміненій частині) і постанова - без змін.

Розподіл судових витрат

102. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 у справі № 909/1055/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

О. О. Мамалуй