ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 911/2925/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.10.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024

повний текст рішення складено 16.05.2024

у справі № 911/2925/23 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркова Долина»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфайнмент-2»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2024 по справі №911/2925/23 у задоволенні позову відмовлено.

04.06.2024 Заступником керівника Київської обласної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу № 15/1-391 вих-24 від 31.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/2925/23 ухваливши нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024, матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури по справі № 911/2925/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: ОСОБА_1., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2925/23.

19.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2925/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2925/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 справу № 911/2925/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., Вовка І.В.

01.10.2024 ухвалою Північчного апеляційного господарського суду справу № 911/2925/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 прийнято до провадження новоутвореною колегією суддів у складі: головуючого судді - Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., Вовка І.В.

09.10.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.10.2024.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркова Долина», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфайнмент-2», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення, в якому просив суд:

1. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень державного реєстратора Бишівської сільської ради Заріцької В.В. від 16.04.2021 року:

- за індексним номером 57685444 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5201;

- за індексним номером 57682411 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру y Київській області на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5540;

- за індексним номером 57686850 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5546;

2. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 07.07.2021 року:

- за індексним номером 59136533 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Емеральд Ленд» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5615;

- за індексним номером 59137492 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Емеральд Ленд» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5614;

3. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 17.06.2021 року:

- за індексним номером 58806151 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Паркова долина» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:5613;

- за індексним номером 58804131 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Паркова долина» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5616;

- за індексним номером 58803534 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Паркова долина» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5617;

- за індексним номером 58802930 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Паркова долина» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5618.

4. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 07.07.2021 року за індексним номером 59145833 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Конфайнмент-2» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5248.

5. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення загальною площею 7,1 га з кадастровими номерами: :04:004:5614, :04:004:5615, шляхом їx повернення від товариства з обмеженою відповідальністю «Есмеральд Ленд» () у володіння та користування держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

6. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення загальною площею 16,6 га з кадастровими номерами: :01:002:5613, :04:004:5616, :04:004:5617, :04:004:5618 шляхом їх повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркова долина» () у володіння та користування держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

7. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 13,7 га з кадастровим номером :04:001:5248 шляхом її повернення від товариства з обмеженою відповідальністю «Конфайнмент-2» () у володіння та користування держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Означений позов обґрунтовано тим, що прокуратурою встановлено порушення вимог земельного та лісового законодавства під час набуття громадянами у власність земельних ділянок на території Ходосівської сільської ради.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, у тому числі з того, що наведені прокуратурою в позові твердження про лісогосподарське та історико-культурне призначення спірних земельних ділянок, не підтверджені належними доказами.

Проте, у апеляційній скарзі прокурором вказано, що жодних доказів на спростування його доводів про особливий правовий статус та цільове призначення спірних земельних ділянок відповідачами не надано.

Крім того, дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, а з наявних матеріалів справи суд без застосування спеціальних знань не може належним чином встановити обставини щодо визначення цільового призначення та віднесення/невіднесення спірних земельних ділянок до меж території пам`ятки археології «Городище «Велике Ходосівське» у відповідності до вимог земельного і лісового законодавства.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення у даній справі судової експертизи з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.2. Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза; 1.2.12. Історико-археологічна.

Відповідно до абз. 3 пп. 6.1. п. 6 вказаної Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Згідно з абз. 1 пп. 7.1. п. 7 вказаної Інструкції основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Відповідно до пп. 12.3. вказаної Інструкції основними завданнями історико-археологічної експертизи земельних ділянок є: визначення наявності/відсутності об`єктів археологічної та історичної спадщини в межах земельної ділянки; визначення наявності/відсутності предмету охорони об`єкта археологічної спадщини у межах земельної ділянки; віднесення об`єкта археологічної спадщини до певної хронологічної групи, визначення його культурної цінності, що має історичне значення, рівня раритетності та схоронності, проведення атрибуції археологічних предметів і розрахунку витрат на роботи з археологічних досліджень пам`ятки (вирішується під час виявлення об`єктів археологічної спадщини в межах земельної ділянки та/або комплексного оціночно-будівельного, історико-археологічного та мистецтвознавчого дослідження при розрахунку вартості пам`ятки та/або встановленні розміру збитків, нанесених державі унаслідок руйнації, знищення або пошкодження об`єктів археологічної спадщини).

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Північний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та враховуючи, що предметом доказування у даній справі є факт належності спірних земельних ділянок до земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) та меж території пам`ятки археології «Городище «Велике Ходосівське», а у спорі існують суперечності щодо цього, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, апеляційний господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Оскільки позов та апеляційна скарга подані заступником керівника Київської обласної прокуратури, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Київську обласну прокуратуру.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також історико-археологічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/2925/23 комплексну судову земельно-технічну експертизу, експертизу з питань землеустрою та історико-археологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально реорганізація КСП АК «Хотівський» шляхом перетворення в іншу юридичну особу - СТОВ «Агрокомбінат «Хотівський»?

- чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:5546, :04:004:5201, :04:001:5540 до земель лісогосподарського призначення, які розташовані в межах Хотівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» та чи відбувалась в подальшому зміна їх цільового призначення?

- чи накладаються повністю або частково (якщо частково, то в якій частині) земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:5546, :04:004:5201, :04:001:5540 в межах діючої пам`ятки археології «Городище «Велике Ходосівське» (Постанова Кабінету міністрів України № 928 від 03.09.2009, охоронний номер 100012-Н), що розташовані між селами Круглик, Ходосівка, Іванковичі Обухівського району, Київської області?

- чи наявний/відсутній об`єкт археологічної спадщини «Городище «Велике Ходосівське» в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:004:5546, :04:004:5201, :04:001:5540, :04:004:5614, :04:004:5615, :01:002:5613, :04:004:5616, :04:004:5617, :04:004:5618?

3. Надати в розпорядження експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали справи №911/2925/23.

4. Попередити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін по справі надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Київську обласну прокуратуру.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

І.В. Вовк