ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/935/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.,

розглянувши заяву (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21,

у межах справи №907/935/21

за заявою кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія УКРАГРОЛІЗИНГ, , вул. Мечникова, 16-а, м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАССТЕЛ, , вул. Пряшівська, 11, м. Мукачево Закарпатської області

про визнання банкрутом.

За участю представників сторін:

від кредитора (Державне ПАТ НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ») - ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції

арбітражний керуючий - Демчан Олександр Іванович - в режимі відеоконференції

від кредитора - ОСОБА_2 , свідоцтво № 21/1707 від 16.10.2018 - в залі суду

від кредитора - ОСОБА_3 - в залі суду

від кредитора (ТзОВ «БСП ОІЛ») - ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції

уповноважена особа власника майна - ОСОБА_5 - в залі суду

від кредитора (ПАТ АБ Південний) - Кувшинова Валерія Петрівна - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрито за заявою ініціюючого кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг від 19.11.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ».

Ухвалою господарського суду від 22.12.2021 р. за результатами підготовчого засідання господарським судом визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, вирішено інші питання руху справи.

Постановою суду від 08.03.2023 р. визнано банкрутом ТОВ «ВАССТЕЛ»; відкрито стосовно ТОВ «ВАССТЕЛ» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором ТОВ «ВАССТЕЛ» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015).

28.07.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання голови кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» - Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» про припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракущинець А.А.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Пригуза П.Д., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2023 р. №02-02/165/23 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/935/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 р. справу № 907/935/21 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Разом з тим, судом було встановлено, що на день вирішення питання прийняття справи до провадження, матеріали справи №907/935/21 до Господарського суду Закарпатської області від Західного апеляційного господарського суду не надійшли.

Ухвалою суду від 06.03.2024 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №907/935/21 до Господарського суду Закарпатської області.

У зв`язку з поверненням до Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи №907/935/21, ухвалою суду від 17.09.2024 р. призначено проведення підсумкового судового засідання у справі № 907/935/21 на 16.10.2024 р.

Ухвалою суду від 17.09.2023 р. розгляд заяви Розгляд заяви (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21, призначити на 16 жовтня 2024 р. призначено на 16 жовтня 2024 р.

У судовому засіданні 16.10.2024 р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянуто по суті.

Заяву (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. за нововиявленими обставинами по справі № 907/935/21, мотивовано тим, що як вбачається з описової частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. по справі №907/935/21 якою затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ», визнано вимоги ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», заявлені на підставі договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017, на суму 6 950 303,15 грн.

За доводами заявника визнання ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» кредитором у справі №907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» є прямим невиконання боржником зобов`язань за договором безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017 р.

У зв`язку з чим заявник, зауважує, що в подальшому, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 по справі №907/935/21 (907/957/22) задоволено позовну заяву розпорядника майна, визнано не дійсним договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між ТОВ «ВАССТЕЛ» і TOB « 3акарпатська нафтогазова компанія». Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. по справі № 907/935/21, якою визнано грошові вимоги TOB « 3акарпатська нафтогазова компанія» до ТОВ «ВАССТЕЛ» на загальну суму 6 950 303,15 грн, ґрунтувалась на невиконані ТОВ «ВАССТЕЛ» своїх зобов`язань за договором безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017 р. який, визнано недійсним в судовому порядку.

Відтак, вважає, що факт визнання договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладеного між ТОВ «ВАССТЕЛ» та ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», недійсним, у справі №907/935/21 про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» є нововиявленою обставиною, яка має суттєвий вплив на хід процедури розпорядження майном.

У зв`язку з чим, за доводами заявника, є підстави для перегляду ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 за нововиявленими обставинами, часткового скасування пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 11, код 39187782) в складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862,73 грн.

16.10.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» надійшло заперечення на заяву (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21.

За змістом якого, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська нафтогазова компанія» заперечує щодо задоволення заяви з підстав зазначених у ньому.

Зокрема, зауважує, що станом на дату написання цієї заяви і на день відкриття провадження у даній справі сума неповернених Боржником коштів Кредитору згідно даних первинних документів становить 5 700 000,00 грн., що є встановлено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року та не оспорюється жодною зі сторін чи учасників справи. визнання недійсним договору позики не тягне за собою недійсність платіжних доручень, на підставі яких кредитором ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія» перераховано кошти боржнику ТОВ «Васстел», а також не спростовує факту отримання коштів товариством з обмеженою відповідальністю «Васстел» та не перетворює їх на подарунок, який не треба повертати.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали провадження про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21, з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ВАССТЕЛ, , вул. Пряшівська, 11, м. Мукачево Закарпатської області, у такому складі та розмірі: 1) Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг на суму 3 692 331,27, з яких: 81 662,00грн. вимоги першої черги задоволення; - 3 199 269,70 грн. вимоги четвертої черги задоволення; - 411 399,57 грн вимоги шостої черги задоволення. 2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» у розмірі 6 374 873,20 грн з яких: 16 462,00 грн, вимоги першої черги задоволення; 6 358 411,20 грн, забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово. 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська нафтогазова компанія у розмірі 14 841 862,73 грн., з яких: - 4 962,00 грн. - перша черга задоволення; - 10 453 000,66 грн. четверта черга задоволення; - 4 383 900, 07 грн. шоста черга задоволення. 4) Товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОІЛ у розмірі: - 4 962,00 грн. перша черга задоволення; - 1 553 854,20 грн. четверта черга задоволення; - 321 411,25 грн. шоста черга задоволення.

Судом встановлено, що заборгованість боржника перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпатська нафтогазова компанія виникла за Договором позики та за Договором поставки.

Так, між ТОВ Закарпатська нафтогазова компанія та ТОВ «ВАССТЕЛ» укладено Договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017 року.

Відповідно до п.2.2. договору, сума позики становить 5 817 000,00 грн.

Відповідно до п.3.2. договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017 позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника.

Факт перерахування кредитором коштів підтверджено платіжним дорученням №1138 від 01.11.2017, та наданою боржником випискою по рахунку в ПАТ Комінвестбанк №0849, на який надійшли кошти за вказаним договором в сумі 5817000,00 грн.

Вказаний факт сторонами не спростовується та не заперечується.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 по справі №907/935/21(907/957/22) задоволено позовну заяву розпорядника майна, визнано не дійснимдоговір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, укладений між ТОВ «ВАССТЕЛ» і TOB « 3акарпатська нафтогазова компанія».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 по справі №907/935/21(907/957/22) задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія», рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №907/935/21(907/957/22) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ «ВАССТЕЛ» арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійним договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 1 1.10.2017, укладеного ТОВ «ВАССТЕЛ» з ТОВ «Закарпатська нафтогазова компанія».

Постановою Верховного Суду від 23.01.2024 по справі №907/935/21(907/957/22) задоволено касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ «ВАССТЕЛ» арбітражного керуючого Демчана О.І., постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 907/935/21 (907/957/22) скасовано, а рішення господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 v справі № 907/935/21 (907/957/22) залишено в силі.

Таким чином, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 р. по справі №907/935/21(907/957/22), яким визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики, на підставі якого кредитором заявлено визнані господарським судом грошові вимоги до боржника, набрало законної сили 23.01.2024 р.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Таким чином, у зв`язку із набранням законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 р. по справі №907/935/21 (907/957/22), яким визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики, на підставі якого кредитором заявлено визнані господарським судом грошові вимоги до боржника, існують підстави для скасування ухвали 06.10.2022 р. у справі № 907/935/21 та прийняття нового рішення.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас частинами першою, другою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Системне тлумачення абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України та пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що: а) законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; б) правила абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; в) в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 396/29/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, від 13.05.2021 у справі № 910/6360/20).

Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Господарський суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює їх правильну правову кваліфікацію і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок, наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи зі встановлених під час розгляду справи фактів, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 916/556/19, від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з набранням законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 р. по справі №907/935/21 (907/957/22), яким визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики, на підставі якого кредитором заявлено визнані господарським судом грошові вимоги до боржника у сторін виникли зобов`язальні правовідносини на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України) у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у спірних правовідносинах оскільки боржником не подано доказів повернення кредитору отриманих коштів.

За таких обставин вимоги кредитора ТОВ Закарпатська нафтогазова компанія належить визнати у повному обсязі у розмірі 14 841 862,73 грн., з розподілом за черговістю: - 4 962,00 грн. (судовий збір) -1 черга задоволення; - 10 453 000,66 грн. (основний борг) - IV черга задоволення; - 4 383 900, 07 грн. (інфляційні втрати, проценти та пеня) - VI черга задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 року за нововиявленими обставинами по справі №907/935/21 задовольнити.

2. Скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвaли Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 по справі №907/935/21 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 11, ) в складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська Нафтогазова компанія» у розмірі 14 841 862,73 грн, з яких: - 4 962,00 грн. - перша черга задоволення; - 10 453 000,66 грн четверта черга задоволення; - 4 383 900, 07 грн шоста черга задоволення.

3. Прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ТОВ Закарпатська нафтогазова компанія у розмірі 14 841 862,73 грн., з розподілом за черговістю: - 4 962,00 грн. (судовий збір) -1 черга задоволення; - 10 453 000,66 грн. (основний борг) - IV черга задоволення; - 4 383 900, 07 грн. (інфляційні втрати, проценти та пеня) - VI черга задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 30.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Ремецькі О.Ф.