overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2024 Справа № 904/4764/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", м.Дніпро

про стягнення 392 402,99 грн

УСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі-Позивач) 29.10.2024 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки в сумі 392 402,99 грн та судові витрати в сумі 5886,05 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на відсутність реєстрації Відповідачем податкових накладних, які підлягали оформленню у зв`язку з виконанням Договорами поставки №94/2/0046/1811/8 від 18.11.2022 року, №111/0046/2411/1 від 24.11.2022 року, №1412/4 від 14.12.2022 року, №360/0046/2508/3 від 25.08.2023 року, що призвело до втрати Позивачем права скористатися податковим кредитом на суму 6539,44 грн за Договором №94/2/0046/1811/8, на суму 3268,55 грн за Договором №111/0046/2411/1, на суму 374 931,67 грн за Договором №1412/4 та на суму 7633,33 грн за Договором №360/0046/2508/3, що зменшує податкові зобов`язання останнього.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При наведенні обставин у позові, Позив послався на те, що, зокрема, за договорами №94/2/0046/1811/8 від 18.11.2022 року, №111/0046/2411/1 від 24.11.2022 року, №360/0046/2508/3 від 25.08.2023 року Відповідач взагалі не оформив податкові накладні. На підтвердження викладеного Позивач послався на єдиний доказ: інформацію з реєстру платника ПДВ щодо Відповідача (додаток 32 до позову).

Проте, зазначений додаток не є інформативним, оскільки не містить будь-яких відомостей, які стосуються спору.

Наведені обставини перешкоджають вирішенню спору по суті.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Запропонувати Позивачеві усунути недоліки шляхом подання відповідних письмових матеріалів з доказами їх направлення Відповідачу.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2024р. Справа № 904/4626/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронта", м. Миколаїв

До: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: визнання недійсним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фронта" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати Розпорядження Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/68-рп/к по справі №54/66-24 від 25.07.24р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розпорядження адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/68-рп/к по справі №54/66-24 від 25.07.24р. прийняте з порушенням територіальної юрисдикції, а саме п. 2 розділу 2 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р.

Ухвалою суду від 25.10.24р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду від 25.10.24р. до електронного кабінету позивача, ця ухвала доставлена до електронного кабінету - 25.10.24р. Строк для усунення вищезазначених недоліків до 30.10.24р. (включно).

Однак, позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.24р. та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч.4. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.10.24р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/2132/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 904/2132/23 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

В судове засідання 29.10.2024 належним чином повідомлені представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання без їх участі не подавали.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.12.2024 о 10:40 год.

2. Повідомити позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 31.10.2024

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/4461/24

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕПІНА 95", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про встановлення постійного безоплатного сервітуту

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Рикова І.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕПІНА 95" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення, обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання та стягнення з відповідача сплачений судовий збір.

28.10.2024 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 30.10.2024 належним чином повідомлений представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою відповідача, підготовче засідання слід відкласти для надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив.

Керуючись статтями 177-185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.11.2024 о 11:40 год.

2. Повідомити позивача Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради та відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РЕПІНА 95" про підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст виготовлено 01.11.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4780/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712, 655 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1709/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024, яке набрало законної сили 30.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.10.2027.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

01.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4789/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи №904/4789/24

за позовом Садівничого товариства "КАШТАН"

до ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення та загальних зборів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

За частиною 6 статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Таким чином, наявні підстави задля звернення до органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 7 статті 176 ГПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відтак, інформація про місце проживання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання Головним управлінням ДМС у Дніпропетровській області даної ухвали.

Керуючись статтями 81, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро, E-mail: ) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:

прізвище Казаченко

ім`я ОСОБА_2

по батькові Леонідович

ІПН НОМЕР_1

При наданні інформації прошу здійснити посилання на справу №904/4789/24 (суддя ДУПЛЯК Степан Анатолійович).

За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про всіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3340/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024, яке набрало законної сили 30.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.10.2027.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4520/24
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору

у справі №904/4520/24

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Жигулі-1"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.10.2024 повернуто позовну заяву від 14.10.2024 за вих. №б/н та додані до неї документи.

Через відділ документального забезпечення 30.10.2024 від позивача надійшло клопотання від 30.10.2024 за вих. №б/н у якій просить розглянути питання про повернення судового збору, який було сплачено за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28.10.2024 повернув позовну заяву від 14.10.2024 за вих. №б/н разом з доданими до неї документами, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Керуючись статями 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3.028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 к.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 12.10.2024 №62РК-075Х-2С5Х-1СНВ.

Копія платіжної інструкції від 12.10.2024 №62РК-075Х-2С5Х-1СНВ на суму 3.028,00 грн знаходяться в матеріалах справи №904/4520/24.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /тобто з 01.11.2024 / та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.11.2024м. ДніпроСправа № 904/299/22
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 18.03.2024, яке набрало законної сили 30.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.10.2027.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024, яке набрало законної сили 31.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.02.2025.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4330/24

За позовом Фізичної особи - підприємця Зубкова Дмитра Анатолійовича, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Зубков Дмитро Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" та просить:

- стягнути заборгованість за договором перевезення, яка складається з суми основного боргу - 882 527, 52 грн, інфляційних втрат - 24 617, 70 грн, 3% річних - 9 082, 53 грн, пені - 79 199, 90 грн;

- розірвати договір перевезення вантажу №23/1873 від 05.12.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача 21.10.2024 подав відзив на позов.

Представник відповідача 22.10.2024 подав клопотання, в якому просить суд призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача 23.10.2024 продав відповідь на відзив.

Суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 247,252, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 04.12.2024 о 09:30 год.

2. Повідомити позивача: Фізичну особу - підприємця Зубкова Дмитра Анатолійовича та відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву розгляд справи без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30.10.2024 Справа №905/642/24 Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
про стягнення 5170276,07 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Прийняти додаткове рішення.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Леарт» на професійну правничу допомогу відмовити.
5.У судовому засіданні 30.10.2024 ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини). Відкладено складення повного рішення суду на строк 10 днів.
6.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Кротінова