УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

24.10.2024Справа №910/10824/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд"
простягнення відшкодування збитків у розмірі 513 676,80 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Шоломицький І.В.
від відповідача:Кучерявий В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" про стягнення відшкодування збитків у розмірі 513 676,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" вказує, що ним на виконання Договору поставки №5-21/п від 26.07.2021 було імпортовано під замовлення відповідача товар торгової марки Master Builders Solutions, який мав специфічні ознаки та міг застосовуватися виключно в діяльності, яку провадило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд", а саме - для підливки наземних вітрових турбін. Однак, за твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" відмовилось від отримання імпортованого під замовлення покупця та готового до відправки за адресою с. Крутоярка, Миколаївська область товару, про що уповноважена особа покупця - Сидоренко Михайло Григорович повідомив заступника керівника постачальника Паслар Маргариту Григорівну.

Позивач стверджує, що в зв`язку із відмовою покупця виконати свої зобов`язання за Договором поставки №5-21/п від 26.07.2021, товар втратив свої якості та зіпсувався, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" понесло збитки у розмірі вартості закупленого товару, що становить 513 676,80 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкрито провадження у справі у справі №910/10824/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 01.10.2024.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує на те, що позивач не поставив, оплачений позивачем товар у встановлений договором строк, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" скористалось своїм правом на звернення з вимогою про повернення суми попередньої оплати, що спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" про неправомірні дії відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 24.10.2024.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що докази погодження сторонами договору умов та строків поставки - відсутні, а посилання відповідача на те, що протягом встановленого строку товар не був поставлений є безпідставним, оскільки строку поставки не було погоджено.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що умови договору свідчать про те, що позивач повинен був здійснити завантаження та передачу товару самостійно обраному перевізнику або перевізнику, запропонованому відповідачем, який би здійснив його доставку на будівельні майданчики, розташовані в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області.

В підготовчому засіданні 24.10.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що дана справа є пов`язаною із справою №911/1035/24, в якій встановлюються обставини виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" зобов`язань за Договором поставки №5-21/п від 26.07.2021 щодо поставки спірного товару.

В підготовче засідання 05.09.2024 з`явилась представники позивача та відповідача, які висловили свої думки зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/10824/24 предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" збитків у розмірі вартості закупленого товару у розмірі 513 676,80 грн, у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" виконати свої зобов`язання за Договором поставки №5-21/п від 26.07.2021 з отримання товару, внаслідок чого товар втратив свої якості та зіпсувався. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" обґрунтований неправомірною відмовою відповідача від прийняття товару.

Предметом спору у справі №911/1035/24 є встановлення наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" передплата за Договором поставки №5-21/П від 26.07.2021 у розмірі1 211 892,80 грн, у зв`язку з непоставкою товару, а також встановлення наявності підстав для стягнення трьох відсотків річних у розмірі 26 188,51 грн, інфляційних втрат у розмірі 25 842,46 грн та пені у розмірі 248 368,96 грн. Тобто, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" у вказаній справі обґрунтовано правомірністю реалізації останнім свого права відмовитись договору поставки.

Рішенням Господарського суду Київської області 09.08.2024 у справі №911/1035/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" 1 211 892,80 грн основного боргу, 172 825,83 грн пені, 26 188,51 грн процентів річних, 25 842,63 грн інфляційних втрат, 21 701,25 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №911/1035/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна".

Так, в даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №911/1035/24 вирішується питання порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалишкан Україна" зобов`язань за Договором поставки №5-21/П від 26.07.2021 з поставки спірного товару, а у даній справі вирішується питання про стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" у зв`язку з порушенням останнім зобов`язань за Договором поставки №5-21/П від 26.07.2021 з отримання спірного товар.

Відтак, враховуючи тотожність предметів доказування у даній справі та справі №911/1035/24, з метою уникнення взаємовиключних висновків, до яких можуть дійти суди у таких справах, а також з урахуванням строків ініціювання позовів в цих справах (у справі №911/1035/24 провадження відкрито у травні 2024 року, тобто раніше ніж у даній справі на 4 місяці), суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №911/1035/24.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Ес Ай Буд" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/10824/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №911/1035/24 та набуття судовим рішенням в ній статусу остаточного.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/10824/24.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (24.10.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024.

Суддя Р.В. Бойко