ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.11.2024 м. Дніпро Справа № 904/9587/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/9587/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро», м. Дніпро

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортис», м. Дніпро

про вилучення майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Дарміна М.О. (суддя-доповідач), Кощеєва І.М., Чус О.В. розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі № 904/9587/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» заявило відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Дарміну М.О. Заява ґрунтується на положеннях пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу суддів у випадках, коли є обставини, що можуть викликати сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, через участь судді в іншій справі, предметом спору у якій було теж саме нерухоме майно, що і у даній справі. Заявник зазначив, що предмет і підстави позову у справі № 175/3267/17, у якій приймав участь судді Дармін М.О. є такими самими, як і у справі № 904/9587/21, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами першою-третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з частиною восьмою вказаної статті, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» про відвід судді Дарміна М.О. визнано необґрунтованою вказаним складом колегії суддів і передано її судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Паруснікова Ю.Б.

Згідно з частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, ухвалення суддею того чи іншого рішення в іншій або інших справах не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Дарміна М.О. від розгляду даної справи заявник визначає ухвалення суддею Дарміним М.О. рішення по суті спору у справі № 175/3267/17 стосовно майна, яке є предметом спору у справі № 904/9587/21, що за висновком заявника свідчить про упередженість судді.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у справі № 175/3267/17, між іншим, вирішено спір з приводу вилучення у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро І К-2006/2» майна, яке розташоване по вул. Василя Сухомлинського, 110, у смт Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. До складу спірного майна належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Своєю чергою, предметом позову у справі № 904/9587/21, між іншим, є вимога про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2» майно (реєстраційний номер 14), загальною площею 1841,3 м2, яке розташоване по вул. Василя Сухомлинського, 110, у смт Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області та складається зі складських приміщень, літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожа літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Таким чином, предмет спору у справі № 904/9587/21 збігається з предметом спору у справі № 175/3267/17, зокрема стосовно зазначених приміщень. Водночас суб`єктний склад сторін у зазначених справах не є однаковим, оскільки однією і тією ж особою у цих справах є лише позивач, тому фактично мають різні за змістом фактичні обставини справи, оскільки незважаючи на однаковий предмет спору у цих справах вимоги у них не є однаковими, оскільки спрямовані до різних осіб, що зумовлює різний предмет доказування та встановлення фактичних обставин справи.

У звязку з викладеним, скасування Верховним Судом рішення апеляційної інстанції у справі № 175/3267/17, прийнятої у тому числі за участі судді Дарміна М.О., не може бути підставою для його відводу у даній справі.

Правовідносини у справах № 175/3267/17 і № 904/9587/21 можуть бути подібними, проте у будь-якому випадку це різні господарські справи (спори), з різними сторонами та позовними вимогами, заявленими за різних підстав, водночас положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначають, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, водночас такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Апеляційний господарський суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень в інших справах.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильності, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи, викладені у заяві про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Дарміна М.О., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями/діями судді у даній справі, або інших справах, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід судді доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дарміна М.О. під час розгляду даної апеляційної скарги.

Оскільки заява про відвід судді Дарміна М.О. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, доводи заявника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» про відвід судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі № 904/9587/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю. ПАРУСНІКОВ