ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2358/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» про відвід колегії суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя), Руденко М.А., Барсук М.А. подану в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 року

у справі № 910/2358/24 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка»

про стягнення штрафу у сумі 9 656 077, 07 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» про стягнення штрафу у розмірі 9 656 077, 07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24 позов Міністерства оборони України задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24 відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 14.10.2024 об 11:00 год.

Разом з тим, суддя Барсук М.А. та суддя Руденко М.А. станом на 14.10.2024 перебували у відрядженні, а тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі №910/2358/24 призначено на 21.10.2024 року о 13:40 год.

У судовому засіданні 21.10.2024 оголошено перерву до 04.11.2024 о 14:00.

24.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Руденко М.А., Барсук М.А. від розгляду справи №910/2358/24.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що вказаною колегією суддів було розглянуто справу №910/17079/23 з тим же предметом позову, що і у даній справі та сформовано позицію щодо вирішення питання про стягнення штрафних санкцій за державним контрактом №403/1/22/131 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» відвід колегії суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя), Руденко М.А., Барсук М.А. від розгляду справи № 910/2358/24. Матеріали справи № 910/2358/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» про відвід колегії суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя), Руденко М.А., Барсук М.А. у справі № 910/2358/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» про відвід колегії суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя), Руденко М.А., Барсук М.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на те, що колегія суддів у складі: Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. та Барсук М.А. розглядала аналогічну справу № 910/17079/23 та сформувала позицію щодо вирішення питання про стягнення штрафних санкцій за державним контрактом № 403/1/22/13 не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів зазхначає, що сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» таких підстав у поданій заяві не зазначено.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» про відвід колегії суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя), Руденко М.А., Барсук М.А., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного складу суду.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бронетехніка» про відвід колегії суддів у складі: Пономаренка Є.Ю. (головуючий суддя), Руденко М.А., Барсук М.А. від розгляду справи №910/2358/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко