ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа № 906/562/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу (вх. 4783/24 від 03.10.2024)

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 у справі №906/562/20

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради;

- Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області

про зобов`язання звільнити торгівельний майданчик та стягнення неустойки у розмірі 58320,00 грн (згідно заяви від 28.09.2021 про збільшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 у справі №906/562/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2021 у справі №906/562/20 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича 3153,00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 8408,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

27.09.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича на електронну адресу суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу у справі №906/562/20 повернуто заявнику без розгляду.

03.10.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича через систему Електронний суд надійшла заява про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу, в якій просить поновити строк на подання заяви з доказами понесення судових витрат, заяву розглянути в порядку письмового провадження, постановити додаткове рішення у справі №906/562/20 з розподілу витрат Сачука С.М. на правову допомогу адвоката при апеляційному розгляді справи №906/562/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу (вх. 4783/24 від 03.10.2024) залишено без руху. Запропоновано заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Станом на дату винесення даної ухвали заявником не усунуті недоліки заяви про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд ухвалив постанову у даній справі 24.09.2024 (обидві сторони приймали участь у судовому засіданні), а тому, відповідно до імперативних положень ч. 8 ст. 129 ГПК, докази на підтвердження розміру судових витрат, які заявник поніс у зв`язку із розглядом справи, мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 30.09.2024 включно.

03.10.2024 від представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича через систему Електронний суд надійшла заява про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу, в якій просить поновити строк на подання заяви з доказами понесення судових витрат, заяву розглянути в порядку письмового провадження, постановити додаткове рішення у справі №906/562/20 з розподілу витрат Сачука С.М. на правову допомогу адвоката при апеляційному розгляді справи №906/562/20.

Суд, залишаючи вказану заяву без руху, наведені заявником підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення не прийняв до уваги та не визнав поважними. Крім того, заявник не надав належних доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи.

Як вбачається із довідки про доставку, ухвалу суду від 04.10.2024 заявник отримав 07.10.2024 об 20:50 год. Отже, строк на усунення недоліків заяви розпочався 08.10.2024 та закінчився 17.10.2024. Однак, заявником не усунуті недоліки заяви про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу.

Таким чином, представник Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича направив клопотання про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу разом із відповідними доказами 03.10.2024, тобто з пропуском встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку. Наведені підстави для поновлення строку на подання заяви суд не прийняв до уваги та не визнав поважними. Інших поважних підстав для поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу заявником не наведено.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 ст.119 ГПК).

Враховуючи, що представник Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича не дотримався вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а наведені заявником підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд не прийняв до уваги та не визнав поважними, а інших поважних підстав для поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу заявником не наведено, суд апеляційної інстанції залишає зазначене клопотання без розгляду на підставі ст. 118 та ч.8 ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 118, 119, 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича про винесення додаткового судового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу (вх. 4783/24 від 03.10.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.