УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9442/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства

про стягнення коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд".

За результатами розгляду поданої заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2024: касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зі справи № 910/9442/23 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Товариство 25.10.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення на підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судового збору у розмірі 116 146,44 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі.

Подана заява мотивована тим, що оскільки суд касаційної інстанції, закриваючи касаційне провадження, не розглянув вимоги касаційної скарги по суті, а сторона у цьому випадку не позбавлена права повторно звернутися з касаційною скаргою протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, тому наслідки закриття касаційного провадження, на думку заявника, аналогічні до наслідків залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 у даній справі було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, а не залишено позовну заяву (скаргу) Товариства без розгляду.

Поряд з тим Суд звертає увагу заявника на те, що залишення позовної заяви (скарги) без розгляду та закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції), за які відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 вказаного Закону передбачено повернення сплаченого судового збору, принципово відрізняються від закриття касаційного провадження та є різними процесуальними діями, з огляду на таке.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як закриття касаційного провадження - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Понад те, ці процесуальні дії (залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 226, статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Тобто, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із залишенням заяви (скарги) без розгляду, а також закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведених приписів пункту 4 та пункту 5 частини першої статті 7 Закону, які вичерпно визначають підстави повернення судового збору.

Повернення ж судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачено частиною першою статті 7 Закону, що унеможливлює задоволення заяви Товариства про повернення суми сплаченого судового збору.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства, а не залишено її без розгляду, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Промвагонтранс" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 зі справи № 910/9442/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова