ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 910/5968/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Муковоз В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Корольова С.В.;

від відповідача: Лисенко І.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024

у справі №910/5968/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент"

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 по справі №910/5968/24 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент, а саме на:

2.1. нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А:

1) нежитлове приміщення 252, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

2) нежитлове приміщення 251, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3) нежитлове приміщення 221, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

4) нежитлове приміщення 250, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

5) нежитлове приміщення 249, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

6) нежитлове приміщення 248, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

7) нежитлове приміщення 247, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

8) нежитлове приміщення 246, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9) нежитлове приміщення 245, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

10) нежитлове приміщення 244, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

11) нежитлове приміщення 243, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

12) нежитлове приміщення 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

13) нежитлове приміщення 241, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

14) нежитлове приміщення 240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

15) нежитлове приміщення 239, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

16) нежитлове приміщення 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

17) нежитлове приміщення 237, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

18) нежитлове приміщення 236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

19) нежитлове приміщення 235, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

20) нежитлове приміщення 234, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

21) нежитлове приміщення 233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

22) нежитлове приміщення 232; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

23) нежитлове приміщення 231, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

24) нежитлове приміщення 230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

25) нежитлове приміщення 229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

26) нежитлове приміщення 228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

27) нежитлове приміщення 227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

28) нежитлове приміщення 226, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

29) нежитлове приміщення 225, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

30) нежитлове приміщення 223, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

31) нежитлове приміщення 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

2.2. нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б:

1) нежитлове приміщення 245, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

2) нежитлове приміщення 244, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3) нежитлове приміщення 243, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

4) нежитлове приміщення 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

5) нежитлове приміщення 241, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

6) нежитлове приміщення 240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

7) нежитлове приміщення 239, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

8) нежитлове приміщення 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9) нежитлове приміщення 237, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

10) нежитлове приміщення 236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

11) нежитлове приміщення 235, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

12) нежитлове приміщення 233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

13) нежитлове приміщення 232, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

14) нежитлове приміщення 231, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

15) нежитлове приміщення 230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

16) нежитлове приміщення 229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

17) нежитлове приміщення 228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

18) нежитлове приміщення 227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

19) нежитлове приміщення 226, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

20) нежитлове приміщення 225, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

21) нежитлове приміщення 223, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

22) нежитлове приміщення 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

23) нежитлове приміщення 221, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

24) нежитлове приміщення 220, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

25) нежитлове приміщення 216, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент", а саме:

3.1. нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А:

1) нежитлове приміщення 252, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

2) нежитлове приміщення 251, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3) нежитлове приміщення 221, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

4) нежитлове приміщення 250, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

5) нежитлове приміщення 249, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

6) нежитлове приміщення 248, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

7) нежитлове приміщення 247, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

8) нежитлове приміщення 246, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9) нежитлове приміщення 245, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

10) нежитлове приміщення 244, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

11) нежитлове приміщення 243, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

12) нежитлове приміщення 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

13) нежитлове приміщення 241, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

14) нежитлове приміщення 240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

15) нежитлове приміщення 239, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

16) нежитлове приміщення 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

17) нежитлове приміщення 237, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

18) нежитлове приміщення 236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

19) нежитлове приміщення 235, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

20) нежитлове приміщення 234, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

21) нежитлове приміщення 233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

22) нежитлове приміщення 232; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

23) нежитлове приміщення 231, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

24) нежитлове приміщення 230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

25) нежитлове приміщення 229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

26) нежитлове приміщення 228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

27) нежитлове приміщення 227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

28) нежитлове приміщення 226, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

29) нежитлове приміщення 225, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

30) нежитлове приміщення 223, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

31) нежитлове приміщення 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

3.2. нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б:

1) нежитлове приміщення 245, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

2) нежитлове приміщення 244, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

3) нежитлове приміщення 243, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

4) нежитлове приміщення 242, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

5) нежитлове приміщення 241, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

6) нежитлове приміщення 240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

7) нежитлове приміщення 239, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

8) нежитлове приміщення 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9) нежитлове приміщення 237, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

10) нежитлове приміщення 236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

11) нежитлове приміщення 235, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

12) нежитлове приміщення 233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

13) нежитлове приміщення 232, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

14) нежитлове приміщення 231, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

15) нежитлове приміщення 230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

16) нежитлове приміщення 229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

17) нежитлове приміщення 228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

18) нежитлове приміщення 227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

19) нежитлове приміщення 226, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

20) нежитлове приміщення 225, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

21) нежитлове приміщення 223, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

22) нежитлове приміщення 222, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

23) нежитлове приміщення 221, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

24) нежитлове приміщення 220, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

25) нежитлове приміщення 216, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що обрані заходи забезпечення позову не призведуть до обмеження прав відповідача чи третіх осіб, натомість забезпечать ефективне поновлення порушених прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра". У даному випадку наявний безпосередній зв`язок між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, а у разі невжиття таких заходів існує дійсна імовірність ускладнення поновлення порушених прав позивача чи його охоронюваних законом інтересів. Заявлений захід забезпечення позову передбачений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 по справі №910/5968/24 та відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент".

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позивачем не наведено достатніх обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення без застосування заходів забезпечення позову;

- позивачем не доведено адекватності та співмірності заходів забезпечення позову;

- позивачем не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що є порушенням норм процесуального права.

Рух апеляційної скарги та дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою суду від 17.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5968/24.

Ухвалою суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю. "БЛР Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/5968/24 залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю. "БЛР Девелопмент" електронного кабінету в ЄСІТС.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення Шаптали Є.Ю. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 для розгляду справи №910/5968/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю. Руденко М.А.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/5968/24 та призначено до розгляду на 22.10.2024.

Позиції учасників справи

16.10.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову у даній справі є вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на нежитлові приміщення, розміщені по вулиці Микільсько-Слобідська в місті Києві.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на те, що 20.03.2024 Господарським судом міста Києва у справі №910/12412/23 ухвалено рішення, яким припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарт Хаус Юа " спірні нежитлові приміщення, що мають статус допоміжних, які розташовані по вулиці Микільсько-Слобідська в місті Києві.

За твердженням заявника, під час перегляду справи апеляційним судом Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Юа" діючи недобросовісно, здійснює умисні дії, спрямовані на перешкоджання виконання судового рішення у справі № 910/12412/23, вчиняє правочини спрямовані на переоформлення права власності на спірне майно (внесення спірного майна у статутний капітал іншої юридичної особи). Так, 26 квітня 2024 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 000049638 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" (ідентифікаційний код 45420794) єдиним засновником та учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю " Смарт Хаус Юа ".

30.04.2024 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" прийнято рішення про внесення вкладу учасника у статутний капітал у вигляді нерухомого майна, а саме 54 спірних приміщення за виключенням нежитлового приміщення № 251 у житловому будинку № 3А, та нежитлового приміщення № 245 у житловому будинку № 3Б по вулиці Микільсько- Слобідській у місті Києві . 30.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Юа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" складено Акт приймання-передачі та оцінки майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент".

На підставі вказаних правочинів право власності на 54 спірних приміщення було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 378138601 від 12 травня 2024 року.

З огляду на вищевикладене, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" має намір звернутися до суду з вимогами про припинення права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на спірні приміщення. Відтак, на думку заявника, на даний час існують обґрунтовані припущення, що у разі задоволення позову по даній справі, відповідачем з метою ухилитися від виконання рішення суду в установленому законом порядку можуть бути вчинені дії щодо зміни юридичного статусу спірного майна, у зв`язку з чим заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що обрані заходи забезпечення позову не призведуть до обмеження прав відповідача чи третіх осіб, натомість забезпечать ефективне поновлення порушених прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра"; у даному випадку наявний безпосередній зв`язок між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, а у разі невжиття таких заходів існує дійсна імовірність ускладнення поновлення порушених прав позивача чи його охоронюваних законом інтересів; заявлений захід забезпечення позову передбачений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 31.05.2023 у справі № 906/1223/22, від 21.12.2022 у справі № 911/121/22.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

Так, предметом майбутнього позову є вимоги про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на нежитлові приміщення, розміщені по вулиці Микільсько-Слобідська в місті Києві.

Отже, виходячи з предмету позовних вимог, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач спірне нерухоме майно у власності, оскільки у разі вибуття такого майна із власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент", може породити нові реєстраційні дії щодо нього та призведе до необхідності звернення з новим позовом, а отже, застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно відповідача полягає у тому, що такі дії забезпечать ефективний захист та поновлення порушеного права щодо спірного майна у разі задоволення позову.

Накладення арешту на нерухоме майно забезпечить збалансованість інтересів сторін, та не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядженням нерухомим майном, існування якого дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у поновлені порушеного права у разі задоволення позовних вимог.

Отже, застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому поновлення порушеного права у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача спірного нерухомого майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача).

Застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, відповідає статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про обґрунтованість заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке наразі належить відповідачеві.

Колегія суддів зауважує на тому, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективний захист та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Колегія суддів також відзначає, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, від 11.12.2023 у справі №922/3528/23, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

В той же час, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у постановах від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі № 916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19 ).

Таким чином судом першої інстанції правомірно встановлено наявність правових підстав для забезпечення позову у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/5968/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 про забезпечення позову у справі № 910/5968/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 про забезпечення позову у справі № 910/5968/24 у справі № 910/5968/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/5968/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.10.2024.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко