ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Дніпро Справа № 912/2104/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабак-Гутарєва Я.Т. (в залі Господарського суду Кіровоградської області) адвокат;

від відповідача: Татарко Д.А. (в залі Господарського суду Кіровоградської області) самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024 (повний текст рішення складено 18.03.2024, суддя Закурін М.К.) у справі № 912/2104/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зірка

до Кропивницької міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

23.11.2023 ТОВ Футбольний клуб Зірка (надалі Футбольний клуб) звернулося із позовом до Кропивницької міської ради (надалі Міська рада) та просило Суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № 2 від 14.02.2017, зареєстрованого у Кіровоградській міській раді 15.02.2017. Заявою від 06.12.2023 (а.с. 118-121) ТОВ Футбольний клуб Зірка уточнило позовні вимоги в частині допущеної у запропонованому проекті додаткової угоди помилки у визначенні кінцевої дати поновлення договору (а саме 14.02.2027 замість помилкової дати 14.02.2026).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено.

Визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зірка та Кропивницькою міською радою додаткову угоду про поновлення договору за змістом:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки № 2 від 14.02.2017,

який зареєстровано у Кіровоградській міській раді від 15.02.2017,

номер запису про інше речове право: 19037846

Кропивницька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 26241020, юридична адреса: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Райковича Андрія Павловича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зірка, ідентифікаційний код юридичної особи 30226641, юридична адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1А, що надалі іменується Орендар, в особі директора Кашуби Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо Сторона, відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, з урахуванням узгоджених істотних умов, уклали дану Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки № 2 від 14.02.2017, укладеного між Орендодавцем в особі Кіровоградської міської ради з однієї сторони та Орендарем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зірка на земельну ділянку площею 5,9990 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, з кадастровим номером :28:193:0035, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1А, який зареєстровано 15.02.2017 Державним реєстратором Кіровоградської міської ради, Кіровоградської області за номером запису про інше речове право: 19037946 (далі Договір), на нижче наведених умовах:

1. Пункт 2.2 Договору змінити і викласти в наступній редакції:

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданої Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.02.2021 № 738 нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 24.02.2021 становить 34664489,62 грн (тридцять чотири мільйона шістсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки).

2. Пункт 4.2. Договору змінити і викласти в наступній редакції:

Згідно рішення дев`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради № 1118 від 04.09.2017 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) від нормативно грошової оцінки земельної ділянки: у сумі 34664,49 грн (тридцять чотири тисячі чотириста шістсот шістдесят чотири гривень сорок дев`ять копійок) у рік, або 2888,71 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят одна копійка) на місяць. Обчислення розміру орендної плати за Земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

3. У зв`язку з тим, що Орендар має переважне право на поновлення Договору оренди земельної ділянки № 2 від 14.02.2017, загальною площею 5,9990 га, кадастровий номер :28:193:0035, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1А, Сторони вирішили поновити дію Договору оренди земельної ділянки № 2 від 14.02.2017 на той самий строк на 5 (п`ять) років (до 14 лютого 2027 року) на тих самих умовах.

4. Усі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

5. Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін, та Державної реєстрації речового права оренди у порядку, визначеному Законом.

6. Дана Додаткова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки № 2 від 14.02.2017, зареєстрованого 15.02.2017 Державним реєстратором Кіровоградської міської ради, Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 19037946, по одному для кожної зі Сторін та для органу, який проводить державну реєстрацію права оренди землі.

Реквізити сторін:

Орендодавець Кропивницька міська рада , 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41

Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зірка , 25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1А, ІПН 30, свід. Платника ПДВ № 200028416

Підписи сторін: Орендодавець (підпис) (Райкович А.П.), Орендар (підпис) (Кашуба С.О.).

Стягнуто з Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41; ідентифікаційний код 26241020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зірка (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1А; ідентифікаційний код 30226641) - 2864 грн компенсації по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

- в укладеному договорі оренди землі Сторони передбачили можливість змін нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати без потреби в укладенні додаткової угоди щодо таких змін, а тому використання Футбольним клубом нормативної грошової оцінки у сумі 34664489,62 грн на 2021-2022 роки та визначення на її основі орендної плати у сумі 34664,49 грн на рік (при ставці 0,1 %) без внесення змін до договору відповідає договірним умовам;

- дії Футбольного клубу з неперерахування орендної плати у період з 01.06.2020 по 15.02.2022 не пов`язані з ігноруванням власного обов`язку по її сплаті, оскільки несплата відбулася за наслідками об`єктивних причин, які носять добросовісний характер - помилкового сприйняття працівниками факту переплати орендної плати у попередніх періодах, підтвердженні самого факту переплати податковим органом з видачею про це відповідних довідок про відсутність заборгованості, а тому Міська рада не довела неналежне виконання Футбольним клубом зобов`язань за договором у контексті статті 33 Закону про оренду землі;

- у встановлений договором трьохмісячний строк до закінчення його дії Футбольний клуб 10.11.2021 направив Міській раді заяву з додатком додаткової угоди про поновлення, чим дотримався законодавчої та договірної вимоги про завчасне повідомлення про використання переважного права на поновлення договору;

- у свою чергу, Міська рада після спливу місячного строку по закінченню строку дії договору, тобто до 15.03.2022, не повідомила Футбольний клуб про прийняте позитивне або негативне рішення стосовно поновлення договору, а безпосередньо останній продовжував користуватися земельною ділянкою;

- наведені обставини вказують на наявність підстав за статтею 33 Закону про оренду землі для поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки Футбольний клуб належно виконував договір та дотримався процедури його поновлення, а Міська рада не висловила своєчасно заперечень відносно такого поновлення.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Кропивницька міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024 у справі №912/2104/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Кропивницька міська рада вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15 березня 2024 року у справі 912/2104/23, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, при цьому суд першої інстанції визнав встановленими обставини справи, які не доведені належними, достатніми та допустимими доказами, а тому воно підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- враховуючи вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції на час укладання договору та висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, для визнання додаткової угоди укладеною необхідно встановити наступні обставини на момент їх виникнення в наступній послідовності: належне виконання орендарем обов`язків, визначених цим договором; повідомлення орендарем орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору;

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2023 у справі № 912/1337/23 встановлені обставини невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Зірка» своїх обов`язків, визначених договором оренди землі №2 від 14.02.2017 року. При цьому, сторона позивача у відповіді на відзив фактично визнає дану обставину. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Зірка» не виконувало свої обов`язки, визначені договором оренди землі від 14 лютого 2017 року №2, зокрема не сплачувало в установленому порядку і розмірі орендну плату за користування земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 1-а загальною площею 5,9990 га (кадастровий № :28:193:0035), отже втратило переважне право на поновлення договору оренди землі, а отже договір оренди землі не поновлений автоматично на підставі ч.6-8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції станом на 14 лютого 2017 року;

- на переконання Кропивницької міської ради, належним виконанням зобов`язання щодо сплати орендної плати є її сплата в установленому договором порядку, строку і розміру, при цьому договір оренди землі не забороняє, а стаття 531 ЦК України дозволяє боржнику здійснювати плату за землю на майбутній період, а підтвердженням виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати, в тому числі на наступний період, є докази внесення грошових коштів на відповідний рахунок бюджету. Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб Зірка» як орендар земельної ділянки, боржник у зобов`язанні та платник податків, для цілей, визначених Податковим кодексом України, не міг не знати про те, що ним не здійснювалась оплата орендної плати в попередні періоди в більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору оренди землі, а його твердження про допущення бухгалтерської помилки є безпідставним, необґрунтованим, не доведеним належними, достатніми, допустимими доказами;

- позивач не належним чином виконував свої обов`язки за договором, а тому відносно нього не може бути застосовано судових захист його прав.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

22.05.2024 від ТОВ «Футбольний клуб Зірка» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024 у справі № 912/2104/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024 у справі № 912/2104/23 без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- позивач вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні;

- позивач, як дійсний орендар земельної ділянки, який добросовісно виконував свої обов`язки за Договором оренди, у передбачений Договором оренди строк, тобто за три місяці до закінчення строку Договору оренди направив на адресу Відповідача Заяву про намір поновити Договір оренди на новий строк, разом із проектом додаткової угоди. У той же час, Міська рада, в порушення приписів частин 1- 5 статті 33 Закону № 161-XIV, не розглянула Заяву і проект додаткової угоди у місячний термін, не уклала додаткову угоду про поновлення Договору оренди, і, так само, не повідомила позивача про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення Договору оренди шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення. До того ж, Відповідач під час розгляду справи судом, жодним чином не прокоментував та не пояснив допущене ним недотримання встановленої ст. 33 Закону № 161-XIV процедури поновлення Договору оренди. Позивач, в свою чергу, після спливу строку дії Договору оренди продовжує користуватись земельною ділянкою. Отже, враховуючи викладене вище та зважаючи на приписи частини 6 статті 33 Закону № 161-XIV, договір оренди є поновленим в силу закону на тих самих умовах і на той самий строк. Це вже є юридичним фактом, з яким пов`язана зміна прав та обов`язків сторін, а укладення відповідної додаткової угоди є лише необхідним засобом оформлення цього юридичного факту, обов`язковим для Відповідача;

- відповідач у скарзі не зазначив які саме норми права, на думку відповідача, неправильно застосовані Господарським судом Кіровоградської області. Так само відповідач не конкретизував яким саме обставинам справи, на його думку, не відповідають викладенні в оскаржуваному судовому рішенні висновки, і які саме з визнаних судом встановленими обставин не доведені належними, достатніми та допустимими доказами;

- Господарський суд Кіровоградської області правильно встановив, що інформацію щодо стану розрахунків ТОВ «ФК Зірка» з бюджетом, зокрема про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, у зв`язку із наявністю у ТОВ «ФК Зірка» значної переплати з орендної плати, Позивач отримував у режимі реального часу з використанням сервісу «Електронний кабінет платника». Позивач також регулярно отримував від Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області інформацію щодо стану розрахунків з бюджетом по орендній платі, а саме інформаційні довідки, які свідчили про наявність у ТОВ «ФК Зірка» значної переплати з орендної плати за Договором оренди, починаючи з 01.06.2020. Відомості про наявність значної переплати з орендної плати за користування земельною ділянкою, Позивач отримував від ГУ ДПС до серпня 2023 року, що підтверджується відповідними документами, а саме: 1. Довідкою про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 7269/10/11-28-52-05 від 13.05.2020. 2. Витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом за цільовими фондами станом на 02.08.2023. 3. Листом Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 7735/6/11-28-19- 02-49 від 15.08.2023. Відтак, враховуючи (і) інформацію з Електронного кабінету, (іі) підтвердження ГУ ДПС відсутності у Позивача заборгованості зі сплати податків, у зв`язку із наявністю у ТОВ «ФК Зірка» значної переплати з орендної плати, Позивач сплачував орендну плату за рахунок надміру сплачених сум, а тому перерахування сум орендної плати на рахунок Міської ради в період з 01.06.2020 по 15.02.2022 Позивачем не здійснювалось;

- позивач наголошує та звертає увагу Суду, що ТОВ «ФК Зірка» стало відомо про помилку в нарахуванні орендної плати та, відповідно, виникнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди лише після звернення Міської ради до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «ФК Зірка» відповідної суми заборгованості у серпні 2023 року. В свою чергу, Позивач не знав і не міг знати про помилковість розрахунків орендної плати, які він отримував від ГУ ДПС. Відтак, як правильно вказав визначив суд, заборгованість зі сплати орендної плати виникла у позивача, у зв`язку із помилковим сприйняттям бухгалтером самої відсутності заборгованості через існування значної суми переплати за попередніми податковими періодами, у тому числі інформацією про погашення заборгованості за рахунок надміру сплачених сум такого платежу. При цьому, позивачу стало відомо про те, що в дійсності такої переплати не існувало, лише після та внаслідок звернення Міської ради до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «ФК Зірка» суми заборгованості з орендної плати. Отже на підставі належних та допустимих доказів Господарський суд Кіровоградської області встановив, що виникнення у позивача заборгованості зі сплати орендної плати не було наслідком умислу чи необережності Позивача, та не спричинене ігнорування позивачем обов`язку зі сплати орендної плати. Натомість, заборгованість є наслідком бухгалтерської помилки, спричиненої систематичним отриманням Позивачем інформації про наявність значної переплати від органу державної влади, на який законодавством України покладено, серед іншого, контроль за правильністю сплати орендної плати за оренду земель державної та комунальної власності. З огляду на зазначене, сумлінно та належно виконуючи свої зобов`язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, позивач розумно та обґрунтовано керувався відомостями про стан розрахунків зі сплати орендної плати, наданими податковим органом;

- у той же час дії відповідача, який приймаючи рішення № 1389 визнав, що позивач виконував зобов`язання за Договором оренди належним чином, а під час розгляду даної справи навпаки стверджує, що позивач не виконував свої зобов`язання за Договором оренди, є суперечливими, непослідовними та недобросовісними, а також спрямованими на створення умов для зловживання своїми правами на шкоду інтересам позивача.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024, у даній справі, визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/2104/23. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2104/23.

23.04.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024 у справі № 912/2104/23; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.07.2024 об 11 год. 00 хв.

09.07.2024 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява, якою просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/2104/23, призначеного на 17.07.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у Господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 клопотання (заяву) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зірка у справі № 912/2104/23 задоволено. Судове засідання у справі № 912/2104/23 визначено провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зірка з Центральним апеляційним господарським судом 17.07.2024 року об 11:00 год.

У судове засідання 17.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила оголосити у справі перерву до 30.10.2024 року об 11:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 клопотання (заяву) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Зірка та відповідача Кропивницької міської ради у справі №912/2104/23 задоволено. Судове засідання у справі № 912/2104/23 визначено провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та відповідача з Центральним апеляційним господарським судом 30.10.2023 року об 11:40 год.

У судове засідання 30.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 30.10.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи.

14.02.2017 ТОВ Футбольний клуб Зірка уклало з Кіровоградською міською радою (на даний час після перейменування Кропивницькою міською радою) договір оренди земельної ділянки № 2 (а.с. 41-46), за умовами якого отримало в оренду земельну ділянку площею 5,9990 га для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1А (пункти 1.1, 2.1.). Договір уклали на строк 5 років (пункт 3.1.).

Пунктом 2.2. договору обумовлено, що відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 29.11.2016 № 0862/04-24-16, та, з урахуванням індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 становить 45030009,49 грн.

Договором Сторони також визначили обов`язки ТОВ Футбольний клуб Зірка сплачувати орендну плату. Так, за пунктом 4.8. орендна плата вноситься рівними частинами за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. А за пунктом 8.4. ТОВ Футбольний клуб Зірка зобов`язане своєчасно вносити орендну плату. Водночас, згідно з пунктом 4.6. розмір орендної плати може змінюватися шляхом прийняття рішення Кіровоградською міською радою; після прийняття відповідного рішення Кіровоградської міської ради та доведення даного рішення до орендаря для ознайомлення, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату відповідно до нової орендної ставки.

Договір містить також умови, які врегульовують випадки зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зокрема, згідно з пунктом 4.7. зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України. Як слідує з пункту 4.10. розмір орендної плати переглядається, з-поміж інших випадків, у разі зміни нормативної грошової оцінки земель міста. А за пунктом 8.4. ТОВ Футбольний клуб Зірка зобов`язане у випадку зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки у десятиденний строк у письмовій формі замовити в установленому порядку витяг з технічної документації (довідку) про нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки; після одержання витягу (довідки) передати його (її) до органу ДФС за місцезнаходженням земельної ділянки, та до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради.

У договорі Сторони передбачили умови його поновлення. Зокрема, після закінчення строку, на який укладено договір, ТОВ Футбольний клуб Зірка, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору; у цьому разі воно повинне не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Кропивницьку міську раду про намір продовжити його дію; у разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (пункт 11.7).

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 80466014 від 16.02.2017 (а.с. 21) слідує, що державна реєстрація договору та речового права оренди зареєстровані 15.02.2017.

20.09.2017 ТОВ Футбольний клуб Зірка та Кіровоградська міська рада уклали додаткову угоду № 40 про внесення змін до договору оренди землі № 2 від 14.02.2017 (а.с. 23). Пунктом 1.1. додаткової угоди пункт 4.2. договору виклали у редакції, за якою орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 0,1 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у сумі 45030 грн на рік, або 3752,50 грн на місяць.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права № 97962666 від 21.09.2017 (а.с. 25) відомості щодо укладення додаткової угоди № 40 від 20.09.2017 внесені до Реєстру 21.09.2017.

Як слідує з Розрахунку розміру орендної плати, складеного у якості додатку до договору та додаткової угоди, при розрахунку значень річної та місячної орендної плати використовувалася нормативна грошова оцінка земельної ділянки у сумі 45030009,49 грн (а.с. 24).

10.11.2021 ТОВ Футбольний клуб Зірка звернулося до Кропивницької міської ради з листом № 238-01 про поновлення договору оренди земельної ділянки № 2 від 14.02.2017, до якого додало, з-поміж інших документів, проект додаткової угоди та довідку № 45328 від 02.11.2021 про відсутність заборгованості зі сплати платежів, контроль за якими покладений на контролюючі органи податкової служби (а.с. 26-27).

Водночас, Суд констатує, що ТОВ Футбольний клуб Зірка не надало до матеріалів справи копію надісланого на адресу Кропивницької міської ради відповідного проекту додаткової угоди, але остання і не висловила заперечень щодо цього та, напроти, у відзиві на позов підтвердила факт отримання проекту угоди. Під час судового розгляду справи представники сторін підтвердили, що текст надісланого проекту угоди ідентичний тексту, який відображений у прохальній частині позовної заяви.

Згідно довідки № 45328 від 02.11.2021, виданої ГУ ДПС У Кіровоградській області, слідує, що ТОВ Футбольний клуб Зірка станом на 02.11.2021 не мало заборгованості зі сплати необхідних платежів (а.с. 68).

19.11.2021 Кропивницька міська рада надіслала ТОВ Футбольний клуб Зірка лист № 6074/5209-20, яким повідомила про розгляд заяви щодо поновлення договору оренди землі та підготовку проекту рішення, що буде у подальшому поданий на розгляд чергового засідання постійної комісії з питань екології, земельних відносин та комунальної власності (а.с. 28).

15.11.2022 Кропивницька міська рада прийняла рішення № 1389 Про поновлення ТОВ Футбольний клуб Зірка договору оренди землі по вул. Гагаріна, 1-а (а.с. 29). Цим рішенням Кропивницька міська рада вирішила поновити договір оренди землі № 2 від 14.02.2017 шляхом укладення додаткової угоди строком на 5 років зі сплатою орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 1).

Між сторонами також наявне листування стосовно заборгованості ТОВ Футбольний клуб Зірка по сплаті орендної плати за договором № 2 від 14.02.2017. Зокрема, Кропивницька міська рада листом № 754/52-13-22 від 01.02.2023 (а.с. 30) звернулася до ТОВ Футбольний клуб Зірка щодо сплати заборгованості у сумі 953273,50 грн. У свою чергу, ТОВ Футбольний клуб Зірка листами № 1 від 17.02.2023 (а.с. 32-33), без номера від 04.07.2023 (а.с. 34), без номера від 09.08.2023 (а.с. 35) та без номера від 01.09.2023 (а.с. 37-38) надало інформацію у спростування такої суми заборгованості.

Поряд з цим, відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 у справі № 912/1337/23 Суд стягнув з ТОВ Футбольний клуб Зірка на користь Кропивницької міської ради 73736,65 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі № 2 від 14.02.2017 за період з 01.06.2020 по 15.02.2022 (а.с. 69-75). При цьому, Суд установив, що заборгованість за цей період є більшою, ніж заявлена до стягнення Кропивницької міською радою, та складає 77489,13 грн. У рішенні Суд також зазначив, що ТОВ Футбольний клуб Зірка своїм право з надання відзиву на позов не скористалося.

Платіжною інструкцією № 1602 від 09.10.2023 ТОВ Футбольний клуб Зірка сплатило до бюджету 73736,65 грн наявної заборгованості за договором оренди землі № 2 від 14.02.2017 (а.с. 77).

Разом з тим, ТОВ Футбольний клуб Зірка до матеріалів справи з метою підтвердження відсутності заборгованості зі сплати орендної плати та спростування тверджень Кропивницької міської ради надало довідку за вих. № 7269/10/11-28-52-05 від 13.05.2020, видану ГУ ДПС у Кіровоградській області про відсутність заборгованості (а.с. 88) (за змістом якої станом на 13.05.2020 воно не мало заборгованості зі сплати необхідних платежів), витяг з Інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків станом на 02.08.2023 (а.с. 86) (за змістом якої заборгованість зі сплати орендної плати відсутня) та лист ГУ ДПС у Кіровоградській області № 7735/6/11-28-19-02-49 від 15.08.2023 (а.с. 89). Зокрема, відповідно до наявної у листі інформації про стан розрахунків з бюджетом по орендній платі за період з 01.06.2020 по 28.02.2022 ТОВ Футбольний клуб Зірка по розрахункам: з 01.06.2020 по 31.12.2020 нарахувало 23109,76 грн орендної плати за землю, сплатило 0 грн, але переплата складала на кінець періоду 334037,73 грн; з 01.01.2021 по 31.12.2021 нарахувало 34664,62 грн орендної плати за землю, сплатило 0 грн, але переплата складала на кінець періоду 299373,11 грн; з 01.01.2022 по 28.02.2022 нарахувало 2888,70 грн орендної плати за землю, сплатило 0 грн, але переплата складала на кінець періоду 296484,41 грн. У листі також наявна інформація про доступність у режимі реального часу для ТОВ Футбольний клуб Зірка інформації про стан розрахунків з бюджетом через електронний сервіс Електронний кабінет платника.

Як слідує з Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 427/0/203-20 від 30.01.2020 (а.с. 87) нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5,999 га, з кадастровим номером :28:193:0035, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, буд. 1А, складає 34664489,62 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 791 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

Законом України від 05.12.2019 № 340-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набув чинності з 16.07.2020, розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, зокрема, доповнено абзацом четвертим такого змісту: «Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству набрав чинності 16.01.2020 (публікація відбулася в офіційному виданні газеті Голос України № 7 від 15.01.2020), а спірний договір набув чинності 15.02.2017, тобто, до дати набрання чинності цього Закону, а тому порядок його поновлення урегульований умовами Закону України Про оренду землі у редакції станом на 15.02.2017, тобто, за правилами, чинними на момент його укладення.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню редакція статті 33 Закону України Про оренду землі станом на 15.02.2017:

- по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1);

- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; (частина 2);

- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3);

- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5);

- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 6).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами спору, 10.11.2021, що підтверджується заявою позивача вих. № 238-01, у встановлений договором трьохмісячний строк до закінчення його дії, Футбольний клуб направив Міській раді заяву з проектом додаткової угоди про поновлення, чим дотримався законодавчої та договірної вимоги про завчасне повідомлення про використання переважного права на поновлення договору; у свою чергу, міська рада після спливу місячного строку по закінченню строку дії договору, тобто до 15.03.2022, не повідомила Футбольний клуб про прийняте позитивне або негативне рішення стосовно поновлення договору, а безпосередньо останній продовжував користуватися земельною ділянкою.

Судова колегія зауважує, що міська рада, за наслідками отримання заяви про поновлення договору та проекту додаткової угоди, мала розглянути її у місячний термін, перевірити на відповідність вимогам закону, узгодити з Футбольним клубом (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору, укласти додаткову угоду про поновлення, а у випадку наявних заперечень щодо поновлення - направити лист-повідомлення про прийняте рішення.

Натомість, міська рада, після отримання заяви та проекту додаткової угоди, 19.11.2021 листом № 6074/52-09-20 повідомила Футбольний клуб лише про її розгляд за належною процедурою, а рішення про поновлення договору прийняла значно пізніше - 15.11.2022.

Судом першої інстанції слушно зауважено, що рішення міської ради від 15.11.2022 № 1389 Про поновлення ТОВ Футбольний клуб Зірка договору оренди землі по вул. Гагаріна, 1-а, яким вирішила поновити договір шляхом укладення додаткової угоди строком на 5 років зі сплатою орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, жодним чином не впливає на застосування до спірних правовідносин частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі (у редакції станом на 14.02.2017) в питанні поновлення договору.

У судовому засіданні 17.07.2024 на запитання головуючого судді, представник відповідача погодився з тим, що листом від 19.11.2021 Кропивницька міська рада не висловила заперечень з приводу поновлення договору оренди.

Окрім зазначеного, колегія суддів зауважує, що після спливу місячного строку по закінченню строку дії договору, міська рада також не висловила заперечень з приводу втрати позивачем переважного права на поновлення договору оренди через заборгованість зі сплати орендної плати (що наразі є головним аргументом апеляційної скарги).

Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідних редакціях) неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 903/1030/19 та постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20 суди зазначили, що стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар".

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 903/1030/19).

Базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки, встановлені договором або за відсутності інших строків, встановлених договором, у строки, встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже, суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах" (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі 926/2720/21).

Для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених статтею 33 Закону № 161-XIV строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов`язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов`язку повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди" (подібна правова позиція є усталеною та міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20).

Оскільки матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем процедури для поновлення договору за статтею 33 Закону України Про оренду землі (у редакції станом на 14.02.2017): орендар своєчасно, у строки, погоджені сторонами у договорі, звернувся до міської ради щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект додаткової угоди, а орендодавець у встановлений законом термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, апеляційний господарський суд погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про правомірність задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів апеляційної скарги про втрату позивачем переважного права на поновлення договору оренди на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі з огляду на виявлену заборгованість зі сплати орендної плати, колегія суддів зазначає про таке.

На підтвердження факту порушення позивачем умов договору щодо вчасної сплати орендної плати за землю, відповідач посилається на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2023 у справі №912/1337/23, яким з ТОВ Футбольний клуб Зірка на користь Кропивницької міської ради стягнуто заборгованість з орендної плати у період з 01.06.2020 по 15.02.2022 в розмірі 77 489,13 грн.

За твердженнями Футбольного клубу вказана заборгованість виникла у зв`язку з помилковим сприйняттям відсутності заборгованості через існуючу переплату з податків. Зокрема, Футбольний клуб у підтвердження цієї обставини послався на наступні документи: довідку про відсутність заборгованості № 7269/10/11-28-52-05 від 13.05.2020, витяг з Інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків станом на 02.08.2023 та лист ГУ ДПС у Кіровоградській області № 7735/6/11-28-19-02-49 від 15.08.2023.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 86 ГПК України було надано оцінку зазначеним вище доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також їх вірогідності та взаємного зв`язку за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього їх дослідження.

Тому, апеляційний господарський суд погоджується з висновком про те, що дії Футбольного клубу з неперерахування орендної плати у період з 01.06.2020 по 15.02.2022 не пов`язані з ігноруванням власного обов`язку по її сплаті, а така заборгованість утворилася з об`єктивних причин, адже позивач виходив з обставин переплати орендної плати у попередніх періодах, підтверджених податковим органом відповідними документами про відсутність заборгованості.

Судова колегія висновує, що оскільки позивач сплатив заборгованість у добровільному порядку, а про її наявність Футбольний клуб не був обізнаний, зазначені обставини щодо наявності несвоєчасної сплати орендної плати не є визначальними для характеристики орендаря як недобросовісного або такого, що втратив переважне право на поновлення договору.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, Суд акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Суд зауважував, що відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, у тому числі, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону України "Про оренду землі", орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності права позивача на судовий захист.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми законодавства та правові позиції Верховного Суду, оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди, оскільки Футбольний клуб належно виконував договір та дотримався процедури його поновлення, а Кропивницька міська рада не висловила заперечень відносно такого поновлення у визначений законом строк, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024 у справі № 912/2104/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2024 у справі № 912/2104/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Кропивницьку міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.11.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін