ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024м. ХарківСправа № 922/2054/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в інтересах держави, в особі Філія «Пасажирська компанія`АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317)
про позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору стягнення коштів та заміна товару Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."(61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317) Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317) про стягнення коштів
за участю представників:

позивача : Дригіної І.М.( ордер серії АН№1342543 від 13.06.2024 року)

відповідача: Скирди В.Є.( в режимі відеоконференції, ордер серії АІ№1651099 від 05.07.2024 року)

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Безкровний М.М.( в порядку самопредставництва)

представника третьої особи: Скирди В.Є.( в режимі відеоконференції, ордер серії АІ№1655934 від 12.07.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг», в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» 310 428,00 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за поставку товару неналежної якості;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» виконати гарантійні зобов`язання за Договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох шт. на аналогічний якісний товар (Пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-2.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох шт.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» на користь AT «Укрзалізниця» судовий збір в розмірі 7 684,42 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, в якому заявник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ТОВ «НВО «А.Т.О.Р», так як рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№ 2054/24) залишено без руху.

Встановлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточнення суб`єктного складу позивачів у вступній та описовій частинах позову та заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Від представника позивача 24.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2024), в якій заявник, зокрема, надав уточнену позовну заяву стосовно сторони позивача, в якій просить суд:

залучити ТОВ «НВО А.Т.О.Р» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» 310 428,00 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за поставку товару неналежної якості;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» виконати гарантійні зобов`язання за Договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох штук на аналогічний якісний товар (пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-2.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою електропостачання та кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох штук;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» на користь АТ «Укрзалізниця» судовий збір в розмірі 7 684,42 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2054/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 08 липня 2024 року о 14:30. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 задоволено усне клопотання представника позивача та письмове клопотання відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Підготовче засідання відкладено на 20 серпня 2024 року об 11:00.

10.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» , через систему Електронний Суд надійшов відзив на позовну заяву, (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.07.2024), де представник відповідача заперечує проти позову. посилаючись на те, що Відповідач на момент укладення договору та передачі товару, передав покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, проте Позивач своїми діями щодо закупівлі кондиціонерів, які не є аналогами АВК-30Р та АВК-25 самостійно змінив специфіку та вимоги до обладнання вже після закупівлі пультів керування.

Як вказує представник відповідача у відзиві, Філія Пасажирська компанія АТ "Укрзалізниця не попереджала ТОВ АТОР КОНСАЛТІНГ, як постачальника, та ТОВ НВО А.Т.О.Р., як виробника, що Пульти керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р. будуть застосовані до роботи з управління Установок кондиціонування повітря КВ-1- 28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ». Тобто виробничі підрозділи Філії Пасажирська компанія АТ "Укрзалізниця здійснили монтаж Пультів керування електроустаткуванням АТОР.667527.005, виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р., та Установок кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» без узгодження електричних схем підключення та вимог Пульта керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 до енергетичного устаткування Установок кондиціонування повітря КВ-1-28 .

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." 12.07.2024 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів, в якій заявник просить суд:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (Код ) - 1 188 000,00 грн (один мільйон сто вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (Код ) понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що «приховані дефекти» на які посилається АТ «Укрзалізниця» відносно поставленого за Договором про закупівлю №ПК/МТЗ/22259/Ю від 28.06.2022 обладнання відсутні у означеному обладнанні, натомість наявні у закуплених АТ «Укрзалізниця» установках кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» та Кондиціонері автономному вагонному АВК-30Р виробництва АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР», які були придбані АТ «Укрзалізниця» набагато пізніше, ніж обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." без врахування технічних особливостей та можливості сумісної роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» виготовило, а ТОВ АТОР КОНСАЛТІНГ поставило згідно Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 блоки керування кондиціонерами: АТОР.667527.008 Блок керування кондиціонером КВ-1-28 виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р. для установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» та АТОР.667527.012 Блок керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ НВО А.Т.О.Р. для кондиціонера автономного вагонного АВК-30Р виробництва АТ ЗАВОД ЕКВАТОР. Проте АТ «Укрзалізниця» всупереч умовам договору не розрахувалось перед ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» за два блоки керування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 року, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." про стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів (документ сформований в системі "Електронний суд" 12.07.2024) - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р." спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із приведенням її до відповідності вимогам ст. 49 ГПК, зазначенням позивача та відповідача з повним найменуванням до якого пред`явлено позов,

- доказів сплати судового збору;

- уточненого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

17.07.2024 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» через систему Електронний суд (документ сформований в системі "Електронний суд" 17.07.2024) надійшла відповідь на відзив, де представник позивача, зокрема, наголошує на тому, що Відповідач, при постачанні пультів керування електроустаткуванням надав наступну інформацію про них: «Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-2.2020 призначений для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря, забезпечує сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером. Пульт керування в частині стійкості до кліматичних зовнішніх факторів згідно з ДСТУ 4049 відповідає виконанню У, категорії розміщення 3 по ГОСТ 15150-69.

Паспорт не містить інформації про те, що вказані пульти мають сумісну роботу лише з даховою системою кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25, а не з її аналогом.

Тобто, поставлені пульти не пристосовані до сумісної роботи з піддаховими кондиціонерами КВ-1-28, вказане доводить той факт, що товар був поставлений з прихованими недоліками, а в документах на товар (в паспорті АТОР.667527.005 ПС на виріб АТОР.667527.005 «Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32)) не зазначені застереження щодо його сумісної роботи лише з типом кондиціонеру АВК-25.

Твердження Відповідача, що висновок, зроблений Позивачем стосовно того, що «вказані ПКЕ, відповідно до Паспорту повинні сумісно працювати з піддаховими кондиціонерами, якими і є кондиціонери КВ-1-28, встановлені у вагони №035-21135, №035-21382, №035-23190» є безпідставним.

23.07.2024 року від представника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» , через систему Електронний Суд надійшли заперечення відповідь на відзив на позовну заяву, (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.07.2024)де представник відповідача наполягає та наголошує на тому, що закупивши наше обладнання більш раннім періодом і оголосивши тендер (пізнішим періодом) саме на обладнання з яким воно сумісно, Позивач чітко підтвердив свою обізнаність про сумісність нашого обладнання з кондиціонерами типу АВК-25. Посилання на те, що начебто обладнання може підходити до всіх кондиціонерів абсолютно безглузде та не професійне, більш того не може доводи за конкретними показниками якості будь-яких дефектів нашої продукції.

Крім того, як вказує представник Відповідача у запереченнях, Позивач не оскаржує той факт, що кондиціонери типу АВК-25 обладнанні блоком керування, на відміну від КВ-1-28 в яких він просто відсутній. Відповідно для визначення чи є кондиціонери типу КВ-1-28 аналогом АВК-25 Позивач мав встановити всі його характеристики та комплектацію. Позивач абсолютно безпідставно наполягає на тому, що КВ-1-28 є аналогом АВК-25, проте як може бути один виріб аналогом іншого, коли в ньому відсутні конструктивні елементи оригіналу від якого вже йде аналог? Не може бути аналогом АВК-25 кондиціонер КВ-1-28, оскільки в ньому відсутній блок керування, а відтак і здатність приймати сигнал від пультів управління Відповідача.

26.07.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р.", через систему Електронний суд (документ сформований в системі "Електронний суд" 25.07.2024) надійшла заява про усунення недоліків, а саме позивачем подано такі документи:

уточнена редакція позовної заяви із приведенням її до відповідності вимогам ст. 49 ГПК, зазначенням позивача та відповідача з повним найменуванням до якого пред`явлено позов;

докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі;

уточнений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 року, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."(61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 922/2054/24, прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р."в порядку ст. 49 ГПК України у справі № 922/2054/24.Підготовче засідання відкладено "20" серпня 2024 р. 11:00 .

31.07.2024 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» через систему Електронний суд (документ сформований в системі "Електронний суд" 31.07.2024) надійшли додаткові пояснення , де представник позивача, зазначає, що в технічній документації на закупівлю за найменуванням продукції зазначалась Дахова система кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25, але приміткою в Додатку 1 визначено: «або еквівалент товару (технічні параметри та характеристики еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в тендерній документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в цій документації)» тож Позивач передбачав закупівлю або системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25, або її еквіваленту.

Отже, на думку Позивача, Відповідач зазначає обставини тільки в тій частині, яка корисна для нього, але зазначені дії не об`єктивні та не відповідають дійсності.

08.08.2024 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» через систему Електронний суд (документ сформований в системі "Електронний суд" 08.08.2024) надійшов відзив на позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р.", де представник відповідача за позовом третьої особи, заперечує проти позову , з посиланням на те, що відповідно до наданого постачальником ТОВ «Атор Консалтинг» паспорту на поставлену продукцію АТОР.667527.005 ПС виріб АТОР.667527.005 «Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) (далі Паспорт) зазначалось, що: «Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-2.2020 призначений для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря та забезпечує сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером.

Отже,як вказує Відповідач у останнього не було жодного сумніву, що поставлена продукція буде працювати з піддаховими кондиціонерами, а тому твердження Позивача про те, що АТ «Укрзалізниця» до укладення Договору чітко знало і знає, що це за продукція і яка в неї сумісність з системами кондиціювання оскаржується тим, що Відповідач знав лише те, що поставлена продукція сумісна з піддаховими системами кондиціювання.

Твердження Позивача про те, що Відповідачем придбані кондиціонери КВ-1-28 та АВК-30Р без врахування технічних особливостей та можливості сумісної роботи не відповідають дійсності, бо кондиціонер КВ-1-28 та кондиціонер АВК-30Р є піддаховими кондиціонерами, а тому жодних сумнівів, щодо сумісної роботи з пультами керування електроустаткуванням не було.

Також представник Відповідача зазначає, що обов`язку погоджувати проведення монтажу пультів керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 (ПКЕ) та установок кондиціювання повітряКВ-1-28 та АВК-30Р з Позивачем не передбачено жодним документом, а враховуючи, що Договір на постачання продукції був укладений з іншою юридичною особою, тож такого обов`язку не могло і бути.

Судове засідання призначене на 20.08.2024 об 11:00 год. знято з розгляду у зв`язку з технічною несправністю системи ВКЗ та перебоями зі світлом у суді , про що судом складено відповідні акти про несправність технічної системи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2054/24 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 10 вересня 2024 року о 12:00.

В судовому засіданні 10.09.2024 року судом досліджено додаткові пояснення позивача (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.07.2024), де представник позивача просив суд врахувати данні додаткові пояснення, під час розгляду справи дійсної справи, долучити до справи акти рекламацій, які не були додані до позовної заяви, але на які посилається сторона позивача

Судом встановлено, що акти рекламацій, у порушення приписів частини 2 статті 80 ГПК України не були подані разом із позовною заявою від 13 червня 2024 року, хоча цей документ існував на момент подачі позову до суду. Неможливість подачі суду зазначених актів до закінчення підготовчого провадження також не була обґрунтована позивачем.

Оскільки вказані документи не подані у встановлений законом строк і заявник не зазначив причин неможливості їх своєчасної подачі, ці докази згідно з приписами частини 8 статті 80 ГПК України не приймаються судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 року, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 13:00.

12.09.2024 року від Акціонерного товариства «Українська залізниця» через систему Електронний суд (документ сформований в системі "Електронний суд" 12.09.2024) надійшло клопотання про продовження строків та долучення доказів до матеріалів справи, вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.09.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 09 жовтня 2014 року о(б) 12:30 год та продовження строку для долучення доказів поданих Акціонерним товариством «Українська залізниця» до матеріалів справи.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 24.09.2024.

У судовому засіданні 09.10.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 16 жовтня 2014 року о(б) 12:30 год.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 09.10.2024.

У судовому засіданні 16.10.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 23 жовтня 2014 року о(б) 13:00 год.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 16.10.2024.

23.10.2024 року від ТОВ «Атор Консалтинг» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2024) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази понесених судових витрат на правову допомогу з боку ТОВ «Атор Консалтинг» та ТОВ «НВО «А.Т.О.Р» у зв`язку із розглядом справи №922/2054/24, вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача підтримує позицію, викладену в первісній позовній заяві, просить її задовольнити, а в задоволенні позову третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет пору відмовити.

Представник 1-го та 2-го відповідачів, проти задоволення первісного позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити, а позов третьої особи задовольнити.

Треті особи у судовому засіданні 23.10.2024 надали усні пояснення по справі.

В ході розгляду справи господарським судом Харківської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.10.2024 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача за первісним позовом та третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, господарським судом встановлено таке.

28.06.2022 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (далі Замовник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОР Консалтінг» (далі Постачальник/ Відповідач) укладено договір про закупівлю №ПК/МТЗ/22259/Ю (далі Договір) предметом якого визначалась поставка у власність Замовника товару, відповідно до ДК021:2015-34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху.

Відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору Постачальник зобов`язувався поставити на адресу Замовника пульти керування електроустановок, виробником яких є ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» м. Харків.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Постачальник повинен поставити Замовнику на територію кінцевого отримувача товару товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним в Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору.

Підтвердженням якості товару з боку Постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу товару разом з товаром: паспорт якості та декларація Постачальника (пункт 2.2 Договору).

Якщо протягом строку зберігання будуть виявлені дефекти та/або неякісність товару, Постачальник за свій рахунок та власними силами зобов`язується усунути недоліки або замінити невідповідний товар на якісний протягом 10 календарних днів з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника, з урахуванням пунктів 2.6,2.7 (пункт 2.8. Договору).

Порядок приймання-передачі Товару визначений, зокрема пунктами 5.1., 5.2. Договору.

Постачальник зобов`язаний забезпечити відповідність якості товару вимогам, визначеним цим Договором (підпункт 8.3.2 пункту 8 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором (пункт 9.1. Договору).

При постачанні товару невідповідної якості (некомплектності) Постачальник у погоджений строк, але не більше, ніж 10 календарних днів з моменту складання відповідного Акту, проводить заміну неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. Крім того, Постачальник на вимогу Замовника сплачує штраф у розмірі 20% від ціни неякісного (некомплектного) товару.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, але не довше ніж до 31.12.2022 року, а в частині оплати та гарантійних строків до повного виконання їх сторонами.

Відповідно до видаткових накладних №7 від 15 серпня 2022 року, №34 від 16 листопада, №67 від 29 грудня 2022 року та №68 від 29 грудня 2022 року, Постачальник поставив на адресу Замовника пульти керування електроустаткуванням (далі ПКЕ), виробником яких є ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» м. Харків в кількості 8 шт.

Вказані ПКЕ були встановлені у вагони з піддаховими установками кондиціювання повітря КВ-1-28, а саме у вагони №035-21135, №035-21382, №035- 21408, №035-23190 інші чотири ПКЕ у вагони з піддаховими установками кондиціювання АВК-25.

Після того, як вищезазначені вагони були обладнанні установками кондиціювання КВ-1-28 та пультами керування АТОР.667527.005, вони були введені в експлуатацію 30.12.2022 згідно даних ф.ЛВУ-36, тож з цієї дати зазначені пульти керування знаходяться на гарантії Відповідача.

При вводі в експлуатацію Позивачу стало відомо, що пульти керування АТОР.667527.005 не забезпечують сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28, кондиціонер працює тільки в режимі вентиляції. Режим «охолодження» та «нагріву» не працюють.

Як вже зазначалось, пунктом 2.1. Договору передбачено, що Постачальник повинен поставити Замовнику на територію кінцевого отримувача товару товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеній в Специфікації №1 , що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору Постачальником наданий Замовнику паспорт АТОР.667527.005 ПС на виріб АТОР.667527.005 «Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) (далі Паспорт).

Зі змісту основних відомостей про виріб і технічні дані зрозуміло, що: «Пульт керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-2.2020 призначений для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря та забезпечує сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером. Пульт керування в частині стійкості до кліматичних зовнішніх факторів згідно з ДСТУ 4049 відповідає виконанню У, категорії розміщення 3 по ГОСТ 15150-69.

Тобто, вказані ПКЕ, відповідно до Паспорту, повинні сумісно працювати з піддаховими кондиціонерами, якими і є кондиціонери КВ-1-28, встановлені у вагони №035-21135, №035-21382, №035-21408, №035-23190.

Зазначені недоліки товару при його прийманні неможливо було виявити одразу, так як система кондиціювання та пульти були встановлені після ремонту вагонів та введення їх в експлуатацію, так, відповідно до Паспорту на ПКЕ, вважати їх товаром неналежної якості на момент приймання товару підстав не було.

Пунктом 3.4. Паспорту передбачено, що ремонт або заміна ПКЕ протягом гарантійного терміну експлуатації проводиться підприємством виробником за умови

дотримання споживачем правил транспортування, зберігання, монтажу і експлуатації.

Зважаючи на вказану обставину, Позивач звернувся одразу до виробника продукції ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» з проханням провести ремонтні роботи стосовно налагодження сумісної роботи пультів керування електроустановок АТОР з системою кондиціювання повітря типу КВ-1-28.

Розділом третім Паспорту встановлені гарантії виробника, відповідно до яких гарантійний термін експлуатації 24 місяці з дня введення продукції в експлуатацію (пункт 3.1 Паспорту). Гарантійний термін зберігання 12 місяців з моменту виготовлення продукції.

Відповідно до повідомлень форми ЛВУ-36 від 30.12.22 року про приймання вагонів з ремонту, вагони №033-23540 (наразі 035-21408), №033-23482 (наразі 035- 21135) №033-23490 (наразі 035-21382) були введені в експлуатацію.

Звертаючись до суду із позовом Позивач посилався на те, що ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.», відповідно до листа №43 від 04.04.2023 року, визнав недоліки у переданому ним для поставки товару, та добровільно встановив блок управління дахової системи кондиціювання повітря до Пульту керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008 на вагон №035-23190.

Тобто, на переконання Позивача виробник погоджувався виконати гарантійні зобов`язання та безкоштовно виправити недоліки поставленої продукції шляхом доукомплектування ПЕК блоком управління дахової системи кондиціювання повітря.

Однак, фактично, недоліки товару були виправлені лише на вагоні №035-23190, на інших вагонах ПЕК так і залишились недоукомплектованими, що, на думку Позивача, є порушенням умов Договору.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, в якому він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» 310 428,00 грн. (триста десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за поставку товару неналежної якості;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» виконати гарантійні зобов`язання за Договором №ПК/МТЗ/22259/Ю та замінити товар (пульти керування електроустаткуванням) неналежної якості у кількості трьох шт. на аналогічний якісний товар (Пульти керування електроустаткуванням (ПКЕ-32) АТОР 667527005 з комплекту устаткування ЕВ-32 ТУ У 27.1-2.2020 призначені для комплектації ЕОПВ з системою енергопостачання і кондиціювання повітря, які забезпечать сумісний алгоритм роботи з піддаховим кондиціонером КВ-1-28) у кількості трьох шт.

В свою чергу відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає, зазначає, що Філія не попереджала компанію Відповідача , як постачальника, та ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.», як виробника, що Пульти керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 виробництва ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» будуть застосовані до роботи з управління Установок кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» та Кондиціонерів автономних вагонних АВК-30Р виробництва АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР». У такому разі відповідні вимоги мали б бути прописані у договорі та технічній специфікації. Саме така форма взаємодії склалась за діловими звичаями з Позивачем.

Установка кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» не є аналогом Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25 (Лист АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР» №74/38 від 07.02.2023 р.). саме даний завод здійснює виробництво кондиціонерів типу АВК-25 і він може встановити чи це аналог чи ні.

Для запуску системи кондиціювання в пасажирських вагонах з Установками кондиціювання повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕ¬РІГАННЯ» та Кондиціонерів автономних вагонних АВК-30Р виробництва АТ ЗАВОД ЕКВАТОР, Філія "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця звернулася до ТОВ НВО А.Т.О.Р. з запитом щодо надання комерційної пропозиції на поставку Блоків керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008 та Блоків керування кондиціонером АВК-30 АТОР.667527.012 виробництва ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.». Тобто, Позивач чітко усвідомлював, що відсутність блоків керування у кондиціонерах ніякий не дефект тим не більше прихований дефект пультів управління, і дане обладнання відсутнє у придбаних кондиціонерах тому має бути придбано.

Данні установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» - були закуплені за результатом тендеру. Так, Філія 25.10.2022 року оголосила проведення відкритих торгів із застосуванням особливостей здійснення публічних закупівель, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні НА ЗАКУПІВЛЮ:

Теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (Дахова система кондиціювання), оголошення № UA-2022-10-25-012025-a.

В Додатку 1 Тендерної документації зазначено:

Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності

Перелік та кількість продукції

ЛОТ №1*

№ п/п

Код ЄЗС

Код МТР УЗ

Найменування продукції

Позначення НТД

Од. виміру

Кількість

1

42510000-4

739089

Дахова система кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу

АВК-25

Додаток А

компл.

6

Примітка: *або еквівалент товару (технічні параметри та характеристики

еквіваленту повинні відповідати вимогам зазначеним в тендерній

документації або мати не гірші показники, ніж зазначені в цій

документації).

У свою чергу, ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» звернувся до АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР», як виробника Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25, щодо технічної відповідності Установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕ-РІГАННЯ» до Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25, як аналога.

Як виявилось, Установка кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» не є аналогом Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25 (Лист АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР» №74/38 від 07.02.2023 р.).

Також, представник Відповідача за первісним позовом, зауважує, що в ТУ У 28.2-3:2017 УСТАНОВКА КОНДИЦІЮВАННЯ ПОВІТРЯ КВ-1-Х Технічні умови МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» зазначено:

1.3.1.4 Управління кондиціонером повинно здійснюватися від системи управління вагона (СУВ). Кондиціонер повинен містити необхідні інтерфейси для взаємодії з СУВ..

Як вказують сторони в процесі розгляду справи, Філія 25.10.2022 року оголосила проведення відкритих торгів із застосуванням особливостей здійснення публічних закупівель, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні на закупівлю: Теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (Дахова система кондиціювання), оголошення № UA-2022-10-25-011950-a.

За результатами торгів на закупівлю Теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (Дахова система кондиціювання), оголошення № UA-2022-10-25-011950-a між АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР» та Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» було підписано Договір поставки № ЦЗВ-07-04022-01 від 06.12.2022 року Філія "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця, на підставі комерційних пропозицій та за результатами відкритих торгів НА ЗАКУПІВЛЮ: ДК 021:20-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Блоки керування кондиціонером з пнр), оголошення № UA-2023-06-28-011771-a, підписала з ТОВ «Атор Консалтинг» договір про закупівлю № ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 року на постачання одного АТОР.667527.008 Блок керування кондиціонером КВ-1-28 та чотирьох АТОР.667527.012 Блоків керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.».

При розгляді первісного позову господарським судом враховується таке.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 266 Господарського кодексу України предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 268 Господарського кодексу України визначає якість товарів, що поставляються, так відповідно до ч. 1 вказаної статті якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Згідно з ч. 2 цієї ж статті номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Так, відповідно до умов Договору (п. 2.1. та 2.2.) Постачальник повинен поставити Замовнику на територію кінцевого отримувача товару товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначеним в Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору. Підтвердженням якості товару з боку Постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу товару разом з товаром:

паспорт якості та декларація Постачальника.

Крім того, умовами договору також визначено, що вхідний контроль товару проводиться кінцевим отримувачем товару, згідно з вимогами галузевих стандартів АТ «Укрзалізниця», що встановлюють порядок проведення вхідного контролю продукції, яка надходить для потреб акціонерного товариства «Українська залізниця». Приймання товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності здійснюється Замовником та кінцевим отримувачем товару в присутності представника Постачальника, відповідно до рознарядки Замовника. За відсутності представника Постачальника при прийманні товару та виявленні невідповідності товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, Замовник та/або Кінцевий отримувач товару, складають у складі комісії акт про виявлені недоліки (далі - Акт). Копія Акту направляється Постачальнику разом з викликом представника Постачальника для подальшого приймання товару і складання акту про фактичну якість і комплектність товару. Постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів усуває виявлені невідповідності товару власними силами та за власний рахунок. Товар невідповідної якості, в разі необхідності його заміни, Постачальник зобов`язаний забрати з території Замовника протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту складання Акту. (п. 2.5. та 2.6. Договору).

Відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7) прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції .

Підсумовуючи вказане, суд погоджується із доводами відповідача за первісним позовом, що відсутність цілого блоку управління не може бути прихованим недоліком, оскільки є певна комплектність виробу і від наявності або відсутності складових елементів одразу видно його технічні можливості.

Крім того, саме на покупця (позивача у справі) покладений обов`язок з організації проведення експертизи продукції на предмет їх прихованих недоліків (п.2.7. Договору).

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України:

1. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

2. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тому суд доходить переконливого висновку, що Відповідач за первісним позовом на момент укладення договору та передачі товару, передав покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, враховуючи такі обставини:

- продукція була прийнята повністю без зауважень;

- актів про виявлені приховані недоліки не складались та не долучені до

матеріалів справи;

- відсутність блоку управління не може бути прихованим дефектом в силу своїх конструктивних особливостей;

- експертного висновку на предмет якості поставленого товару, як того вимагають положення п.2.7. Договору, Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не долучено.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем за первісним позовом недоведено, що Відповідачем за первісним позовом було поставлено товар неналежної якості відповідно до умов Договору.

Вданому випадку, суд вважає, що Відповідач за первісним позовом звільнений від гарантійних зобов`язань на поставлену продукцію, оскільки вищеозначені обставини не є гарантійним випадком .

Стосовно позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» суд при прийнятті рішення враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 28.06.2022 року між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Атор Консалтинг» був укладений договір про закупівлю № ПК/МТЗ/22259/Ю предметом якого визначалось поставка у власність Замовника товару, відповідно до ДК021:2015-34630000-2 частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху.

Відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, Постачальник 15.08.2022р. та 16.11.2022 року поставив на адресу Замовника пульти керування електроустановок, виробником яких є ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.», м. Харків. Продукція була прийнята Замовником відповідно до умов пункту 5.2 Договору, а також оплачена в повному обсязі.

Укладенню цього Договору передувало те, що ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» розробив, виготовив та випробував Комплект електроустаткування ЕВ-32 АТОР.668411.272 у складі:

Пульт керування електроустаткуванням АТОР.667527.005;

Ящик високовольтний (ЯВ) АТОР.667511.002;

Ящик зовнішнього живлення (ЯЗЖ) АТОР.667516.006.

При цьому, між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» договірні відносини були відсутні.

В подальшому Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» запросила фахівців постачальника для проведення пусконалагоджувальних робіт Пультів керування електроустаткуванням АТОР.667527.005, Ящиків високовольтний (ЯВ) АТОР.667511.002, Ящиків зовнішнього живлення (ЯЗЖ) АТОР.667516.006, які були поставлені за Договором, на пасажирських вагонах Філії.

В результаті проведення пусконалагоджувальних робіт були підключені усі енергоспоживачі вагона, крім системи кондиціювання повітря. В процесі розгляду підключення системи кондиціювання повітря, було виявлено що на вагоні встановлена Установка кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» та Кондиціонер автономний вагонний АВК-30Р виробництва АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР», які були придбані АТ «Українська залізниця» пізніше ніж пульти керування, без врахування технічних особливостей та можливості сумісної роботи.

В подальшому, виробничі підрозділи АТ «Українська залізниця» здійснили монтаж пультів керування електроустаткуванням та установок кондиціонування повітря без узгодження електричних схем підключення та вимог Пульта керування електроустаткуванням АТОР.667527.005 до енергетичного устаткування Установок кондиціонування повітря КВ-1-28 та Кондиціонерів автономних вагонних АВК-30Р.

Під час судового розгляду ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» зазначило, що в процесі аналізу підключення Установки кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ», було виявлено що в даній моделі системи кондиціювання відсутня можливість роботи установки в автоматичному режимі «обігріву» та «охолодження», у зв`язку з відсутністю в ній блоку керування (клімат-контролю), інтерфейсів для взаємодії та джерела живлення колами управління кондиціонером. Дана інформація також підтверджується і листом №74/38 від 07.02.2023р. від АТ «Завод Екватор».

Як вбачається із матеріалів справи у зв`язку із наведеним між АТ «Українська залізниця», ТОВ «Атор Консалтинг», ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» та постачальниками кондиціонерів розпочався процес комунікації щодо знаходження спільного рішення для питання налагодження спільного функціонування між придбаними пультами керування та системами кондиціонерів.

ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» у своїх поясненнях зазначає, що на прохання АТ «Українська залізниця» розуміючи потребу Філії у своєчасному ремонті пасажирський вагонів, вони погодились в найкоротший термін спроектувати, виготовити та поставити два блоки керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою Пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28), щоб Установка кондиціонування повітря КВ-1-28 виробництва МІЖНАРОДНИЙ КОНСОРЦІУМ «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» відповідала технічним характеристикам Дахової системи кондиціювання повітря з перетворювачем напруги типу АВК-25 виробництва АТ «ЗАВОД ЕКВАТОР».

Погодившись на пропозицію АТ «Українська залізниця», ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» спроектував, виготовив та поставив для дослідної експлуатації два блоки керування установкою кондиціювання повітря КВ-1-28 (під назвою Пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28) до виробничого підрозділу ПКВЧД-9 ст.Бахмач Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» та виробничого підрозділу ПКВЧД-4 м. Синельникове Філії Пасажирська компанія АТ «Українська залізниця», що підтверджено Актами проведення пусконаладки обладнання вагону, на кожен блоки керування установкою кондиціювання повітря КВ-1-28 відповідно та визнається АТ «Українська залізниця».

За час експлуатації блоків керування установкою кондиціювання повітря КВ-1-28 виробництва ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.»в процесі розгляду справи судом не встановлено нарікань з якості, комплектності та функціональною сумісністю не виникало.

В свою чергу, АТ «Українська залізниця» не заперечувало стосовно цієї обставини та підтверджує той факт, що саме ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.», а не ТОВ «Атор Консалтинг», з яким були укладені договорені зобов`язання, здійснило проектування, виготовлення та впровадження двох блоків керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою Пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28).

Таким чином, ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» без наявності договірних зобов`язань із АТ «Українська залізниця» здійснило проектування, виготовлення та впровадження двох блоків керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою Пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28), що фактично є новим виробом та не був предметом договору.

Заперечуючи проти цих обставин, АТ «Українська залізниця» посилається на те, що вони не визнають за особою зобов`язань зі сплати вартості такого обладнання перед ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.», оскільки рахують це гарантійним випадком.

Суд критично сприймає данні заперечення АТ «Українська залізниця», оскільки: між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» відсутні договірні зобов`язання;

АТ «Українська залізниця» не довело, що випадок, досліджуваний у даній справі, є гарантійним випадком і його наслідком стала технічна несправність поставленого обладнання або невідповідність затвердженим технічним умовам. Посилання АТ «Українська залізниця» на положення п. 3.4. Технічного паспорту не відносять даний випадок до гарантійних, а містять загальні умови стосовно дії гарантійного строку за умови дотримання правил експлуатації.

При розгляді первісного позову АТ «Українська залізниця» судом було встановлено, що поставлені ТОВ «Атор Консалтинг» пульти керування відповідали умовам договору і в них відсутні дефекти на які б поширювались гарантійні випадки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» без наявності договірних зобов`язань із АТ «Українська залізниця» здійснило проектування, виготовлення та впровадження двох блоків керування установкою кондиціонування повітря КВ-1-28 (під назвою Пульт керуванням кондиціонером КВ-1-28), які за своєю суттю є новим виробом. Дане обладнання було поставлено без дії зобов`язань гарантійного випадку, тому підлягало оплаті. В свою чергу, АТ «Українська залізниця» не здійснило оплати за таке обладнання.

Крім того, в підтвердження обґрунтованості таких висновків суд бере до уваги також те, що за аналогічних обставин, ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» спроектував та виготовив блоки керування кондиціонування повітря АВК-30, щоб Кондиціонер автономний вагонний АВК-30Р виробництва АТ ЗАВОД ЕКВАТОР працював в автоматичному режимі обігріву та охолодження.

Для запуску системи кондиціювання в пасажирських вагонах з Установками кондиціювання повітря КВ-1-28 виробництва МК «ЕНЕРГОЗБЕРІГАННЯ» та Кондиціонерів автономних вагонних АВК-30Р виробництва АТ ЗАВОД ЕКВАТОР, Філія "Пасажирська компанія" АТ «Українська залізниця» звернулася до ТОВ НВО А.Т.О.Р. з запитом щодо надання комерційної пропозиції на поставку Блоків керування кондиціонером КВ-1-28 АТОР.667527.008 та Блоків керування кондиціонером АВК-30 АТОР.667527.012 виробництва ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.».

На запит АТ «Укрзалізниця» - ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» надав свою комерційну пропозицію (лист №72 від 30.05.2023 року).

Філія "Пасажирська компанія" АТ «Українська залізниця», на підставі комерційних пропозицій та за результатами відкритих торгів НА ЗАКУПІВЛЮ: ДК 021:20-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Блоки керування кондиціонером з пнр), оголошення № UA-2023-06-28-011771-a, підписала з ТОВ «Атор Консалтинг» ДОГОВІР ПРО ЗАКУПІВЛЮ МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНИХ РЕСУРСІВ №ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 року на постачання одного АТОР.667527.008 Блок керування кондиціонером КВ-1-28 та чотирьох АТОР.667527.012 Блоків керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.».

Разом з цим, предметом договору №ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 року (оголошення № UA-2023-06-28-011771-a) було постачання одного АТОР.667527.008 Блок керування кондиціонером КВ-1-28 та чотирьох АТОР.667527.012 Блоків керування кондиціонером АВК-30 виробництва ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.».

Відповідно до специфікації №1 Додаток 1 до Договору №ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 року, погоджена АТ «Українська Залізниця» вартість одного Блоку керування кондиціонером КВ-1-28 становить 594 000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» у без договірному порядку здійснило постачання на користь АТ «Українська Залізниця» двох блоків керування кондиціонером КВ-1-28 (АТОР.667527.008) загальною вартістю на суму 1 188 000 грн. В свою чергу, АТ «Українська Залізниця» не здійснило дії, щодо розрахунків з ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» за поставлене обладнання.

З урахуванням цього, суд вважає факт безоплатного користування АТ «Українська Залізниця» обладнанням, належними ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.», доведеним.

З огляду на це та враховуючи, що:

- між АТ «Українська Залізниця» та ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» не існували договірні зобов`язання;

- ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» здійснив постачання на користь АТ «Українська Залізниця» двох блоків керування кондиціонером КВ-1-28 (АТОР.667527.008) загальною вартістю на суму 1 188 000 грн;

- АТ «Українська Залізниця» підтверджує та визнає факт використання поставленого ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» обладнання - двох блоків керування кондиціонером КВ-1-28 (АТОР.667527.008);

- АТ «Українська Залізниця» не здійснило дій щодо оплати вартості поставленого обладнання;

- договір оренди або купівлі-продажу даного обладнання у спірний період не укладено;

- кошти, які б у разі укладення договору, мали б бути сплачені АТ «Українська Залізниця» на користь ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.», АТ «Українська Залізниця» утримує (зберігає) у себе.

Суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем відповідно до статті 1212 ЦК України виникли кондикційні правовідносини.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У своїй позовній заяві ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» зазначає, що враховуючи те, що дане обладнання, яке не оплачено АТ «Укрзалізниця» було встановлено до вагонів і функціонує належним чином, а також те, що меті інтересів ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» буде відповідати спосіб захисту у вигляді стягнення з АТ «Укрзалізниця» вартості поставленого, прийнятого та встановленого обладнання, яке не оплачено, вони вважають за доцільне просити суду захистити порушене право шляхом стягнення з АТ «Укрзалізниця» вартості обладнання в розмірі 1 188 000,00 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч) грн.

Під час судового розгляду, ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» також зазначило, що фактично захист їх порушеного права у спосіб повернення майна в натурі, призведе до виходу з ладу піддахових кондиціонерів, неможливість їх подальшого функціонування (без цього обладнання) та покладе додатковий тягар на вчинення складних технологічних дій у вигляді від`єднання від систем вагонів. АТ «Українська Залізниця» не заперечувало про таких доводів, що повернення блоків керування призведе до виходу з експлуатації піддаховим кондиціонерів.

Додатково ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» наголосило, що повернення цього майна в натурі не буде ефективним способом захисту їхніх прав, оскільки таке обладнання розроблялось під конкретний випадок, було в експлуатації, а відтак його неможливо буде в подальшому реалізувати. Відтак, ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» зазначає, що ефективним способом захисту його прав буде саме стягнення вартості поставленого обладнання.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі та визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вже зазначено, відповідно до специфікації №1 Додаток 1 до Договору №ПК/МТЗ/23456/Ю від 28.07.2023 року, погоджена АТ «Українська Залізниця» вартість одного Блоку керування кондиціонером КВ-1-28 становить 594 000 грн. Відтак, вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає стягнення за два Блоки керування кондиціонером КВ-1-28, суд керується визначеними раніше між сторонами умовами та розміром погодженої вартості даного товару. Відтак, загальна сума вартості за два блоки керування складає 1 188 000,00 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч) грн.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «НВО «А.Т.О.Р.» про стягнення з АТ «Українська Залізниця» вартості поставленого обладнання в розмірі 1 188 000,00 грн (один мільйон сто вісімдесят вісім) гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів позивача відповідача та третьої особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство "Українська залізниця" .

Витрати на оплату судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги предмет спору покласти на відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" .

Крім того, слід зазначити, що у клопотанні про розподіл судових витрат від 23.10.2024 року відповідач за первісним позовом просив суд покласти на позивача за первісним позовом витрати, що понесені відповідачем на професійну правничу допомогу (гонорар адвокату), в сумі 50 000,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України в разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

За таких обставин, суд, в порядку вищевказаної п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне надати відповідачу строк протягом п`яти днів з дня ухвалення цього рішення для подання до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (з подальшими змінами) та, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Харківської області.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області , зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.05.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.07.2022 №143) Харківська міська територіальна громада (місцезнаходження Господарського суду Харківської області) включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Враховуючи необхідність виконання судових обов`язків та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Харківської області, з метою дотримання завдань, принципів господарського судочинства (ст.2 Господарського процесуального кодексу України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 Господарського процесуального кодексу України), а також з огляду на запровадження на території України воєнного стану, суд призначає судове засідання для розгляду заяви відповідача за первісним позовом про розподіл судових витрат в межах розумного строку.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, Код ) - 1 188 000,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят вісім) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 14 256.0грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)в інтересах держави в особі Філія «Пасажирська компанія`АТ «Укрзалізниця» (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (61085, м. Харків, вул. Шевченка, 317).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317).

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.11.2024 на 12:30.

Повне рішення складено "28" жовтня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк