ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3506/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В. при секретарі судового засідання Богатинському Є.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, )

до Фізичної особи-підприємця Коляди Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 88 717,11 грн. заборгованості за кредитом, 11 723,00 грн. заборгованості за відсотками

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Коляди Олени Петрівни про стягнення 88 717,11 грн. заборгованості за кредитом, 11 723,00 грн. заборгованості за відсотками задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коляди Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) 88 717,11 грн. заборгованості за кредитом, 11 723,00 грн. заборгованості за відсотками та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2023, яке набрало законної сили 03.02.2023, був виданий наказ - 03.02.2023.

25.10.2024 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 10.10.2024 вих. № 008828231, в якій заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу № 904/3506/22, виданого Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № R305653/3128/859911 від 31 травня 2020, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ). Судові засідання з розгляду даної заяви заявник просить проводити за відсутністю його представника.

Розпорядженням керівника апарату від 28.10.2024 № 493 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Бондарєва Е.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви у справі № 904/3506/22 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024.

Судом 28.10.2024 здійснено запит справи № 904/3506/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.11.2024. Запропоновано сторонами надати письмові пояснення щодо заяви.

01.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заявник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 29.10.2024 заявнику та позивачу до їхніх електронних кабінетів, відповідачу на електронну пошту та рекомендованою поштою з повідомленням.

Частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво відповідно до ГПК України відбувається, у тому числі у випадку заміни кредитора у зобов`язанні.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" покликається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 до нього перейшло право вимоги до Фізичної особи-підприємця Коляди Олени Петрівни за кредитним договором № R305653/3128/859911 від 31.05.2020.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2020 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк та Фізичною особою-підприємцем Колядою Оленою Петрівною був укладений кредитний договір №R305653/3128/859911 (а.с 10-15).

Водночас з договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 та витягу з реєстру боржників № 1 від 25.07.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 не вбачається набуття Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прав кредитора саме за кредитним договором № R305653/3128/859911 від 18.06.2020 (а.с.95-100).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

З огляду на викладене, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (позивача) прав щодо кредитного договору № R305653/3128/859911 від 18.06.2020, стягнення за яким було предметом розгляду у справі № 904/3506/22.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2024 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з моменту її оголошення.

Суддя О.В. Перова