РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/13723/22 (924/27/24)
За позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів

в межах справи № 910/13723/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 19.03.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 31.08.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про визнання недійсною додаткової угоди №7 від 30.10.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 25.10.2021р. до договору №20200065 від 31.12.2020р., про стягнення 270726,18 грн. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2024 позовну заяву Керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.03.2024 матеріали позовної заяви Керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради надійшли до Господарського суду міста Києва.

У результаті автоматизованого розподілу матеріали вказаного вище позову передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2024.

02.04.2024 через канцелярію суду від прокуратури надійшли оригінали документів для огляду виконання вимог ухвали.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від Віньковецької селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2024.

У підготовчому засіданні 23.04.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 07.05.2024.

У підготовчому засіданні 07.05.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.05.2024, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

07.05.2024 через систему "Електронний суд" від Віньковецької селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 22.05.2024 справу № 924/27/24 за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13723/22 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2024, справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи на 21.08.24; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 21.08.2024 закрито підготовче провадження з розгляду заяви керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради в межах справи № 910/13723/22 та призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 04.09.2024.

В судовому засіданні судом заслухано пояснення по суті.

Судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Віньковецькою селищною радою на веб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено відомості про проведення відкритих торгів за № UA-2020-11-26-001116-с про закупівлю товару за кодом ДК 021:215:09310000-5: Електрична енергія в кількості 797 000кВТ/год та очікуваною вартістю 2 790 000, 00 грн.

У відкритих торгах взяли участь три постачальника, а саме, ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕНЕРГОЗБУТ» з остаточною пропозицією 2 363 100,00 грн, ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» з остаточною пропозицією 2 311 300,00 грн та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» з остаточною пропозицією 2 311 299,99 грн (далі за текстом - Постачальник).

Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим протоколом за № 11 від 18.12.2020, визначено переможцем закупівлі пропозицію ТОВ «ЕРНЕРІНГ», з яким прийнято рішення укласти договір закупівлі електричної енергії.

31.12.2020 між Віньковецькою селищною радою та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» укладено договір на постачання електричної енергії споживачу за № 20200065 предметом якого визначено електричну енергію в кількості в кількості 797 000 кВт/год на загальну суму 2 311 299,99 грн, тобто ціна за 1 кВт/год становила 2,42 грн.

Відповідно до умов договору, Постачальник зобов`язується продавати Споживачу із 11.01.2021 по 31.12.2021 товар «код ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія» для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (п. 2.1 договору).

Ціна договору становить 2 311 299,99 гривень (п. 5.1 договору).

18.02.2021 між Віньковецькою селищною радою та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» укладено додаткову угоду 1 на підставі п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови НКРЕКП №2353 від 01.01.2021, Постанови НКРЕП №2381 від 09.12.2020, а саме: «у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів, Сторони домовились збільшити ціну тарифу передачі на 0,0537 грн за 1 кВт/год без ПДВ, а разом з ПДВ 0,06444 грн та ціну тарифу розподілу на 0,23086 без ПДВ, а разом з ПДВ 0,277032 грн з 01.01.2021 та викласти Комерційну пропозицію в новій редакції, яка є додатком до цієї додаткової угоди. П.4. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про постачання електроенергії споживачу №20200065 від 31.12.2020 та набирає чинності з моменту її укладення». Відповідно до вказаної додаткової угоди базова ціна товару без ПДВ - 2,70536 грн (з тарифом на передачу та розподіл електроенергії), обсяг поставки товару - зменшено до 711 950, 840 кВт/год.

В подальшому, між сторонами укладено ряд додаткових угод, відповідно до яких узгоджено наступне.

26.02.2021 укладено додаткову угоду №2, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 680068,96 кВт/год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2,83436 грн.

19.03.2021 укладено додаткову угоду №3, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 660312,59 кВт/год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2,9761181 грн.

31.08.2021 укладено додаткову угоду №5, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 660312,59 кВт/год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3,8 грн.

30.09.2021 укладено додаткову угоду №7, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 635050,3 кВт/год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3,459053372 грн.

25.10.2021 укладено додаткову угоду №8, якою зменшено обсяг поставленої електричної енергії до 630970,87 кВт/год та відповідно збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3,61049 грн.

Відповідно до звіту від 06.01.2022 про виконання договору №20200065 від 31.12.2020 договір виконаний на суму 2 311 299,99 UAH (в тому числі ПДВ 385 216,66 UAH)

Підставою для укладення сторонами додаткових угод, якими внесено зміни істотних умов договору № 20200065 від 31.12.2020, зазначено вимоги ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач наголошує, що додаткові угоди за №2 від 26.02.2021, №3 від 19.03.2021, №5 від 31.08.2021, №7 від 30.09.2021, №8 від 25.10.2021, якими внесено зміни до істотних умов основного договору № 20200065 від 31.12.2020, укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними з наступних підстав.

Додатковою угодою №2 від 26.02.2021, сторонами зменшено обсяг поставленої електричної енергії з до 680068,96 кВт/год збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії 2,70536 до 2,83436 грн (на 4,77%).

В обґрунтування укладення сторонами додаткової угоди №2 від 26.02.2021 зазначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.651 ЦК України

Укладення зазначеної додаткової угоди обґрунтовано підвищенням ціни електричної енергії, про що зазначено у листі ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 23.02.2021 №2302-5 та на підтвердження надано цінову довідку Харківської торгово - промислової палати №353/21 від 15.02.2021.За змістом вказаного цінової довідки, визначено коливання середньозважених цін на ринку «на добу вперед» за 10 днів січня (01.0-10.01) 2021 року складала 1 149,41 грн/МВт.год; та за 10 днів лютого (01.02-10.02) 2021 року.

Вказана довідка Торгово-промислової палати України не містить інформацію про підвищення ціни на конкретні дати, а містить лише відомості про відношення цін на електричну енергію за 10 днів січня та за 10 днів лютого 2021 року.

Водночас, відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати, отриманої на запит Летичівської окружної прокуратури за № 22-05/1234 від 20.11.2023, середньозважені ціни на ринку «на добу вперед» станом на 18.02.2021 (момент укладення додаткової угоди за №1) складали 1 731,67, а станом на 26.02.2021 (момент укладення додаткової угоди за №2) складали 1 710,93 грн за 1 МВт, тобто фактично ціна на електричну енергію за вказаний період на ринку зменшилась на 1,20%, що свідчить про порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 5.6. Договору.

Враховуючи те, що внесення змін, відповідно до додаткової угоди №2 від 26.02.2021 суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та вони підлягають визнанню недійсними, відсоткове співвідношення збільшення ціни, яке здійснено 26 лютого 2021 року, необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами додаткової угоди №1 від 18.02.2021 (з моменту попереднього розрахункового періоду). Тобто ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,70536 2,42 грн до 2,83436 грн (на 4,77 %).

Вказане підвищення ціни суперечить вимогам п.13.6. договору, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 927/491/19 від 18.06.2021 у своїй постанові зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець мас передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Також Верховним Судом у вищезазначеній постанові вказано, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Додатковою угодою №3 від 19.03.2021, зменшено обсяги закупівлі (електричної енергії), що підлягає поставці до 660312,59 кВт/год та збільшено ціну за одиницю товару з 2,83436 грн до 2,9761181 грн (на 5%).

До вказаної додаткової угоди долучено цінову довідку Харківської торгово - промислової палати №554/21 від 09.03.2021, згідно якої визначено коливання середньозважених цін на ринку «на добу вперед» за січень (01.01.-31.02) 2021 року в порівнянні з лютим (01.02-28.02) 2021 року.

Вказана довідка Торгово-промислової палати України не містить інформацію про здорожчання ціни на конкретні дати, а містить лише відомості про відношення цін на електричну енергію за січень та лютий 2021 року.

Водночас, відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати, отриманої на запит Летичівської окружної прокуратури за № 22-05/1234 від 20.11.2023, середньозважені ціни на ринку «на добу вперед» станом на 26.02.2021 (момент укладення додаткової угоди за № 2) складали 1 710,93 грн. за 1 MB, а станом на 19.03.2021 (момент укладення додаткової угоди за № 3) складали 1630,86 грн. за 1 МВт, тобто фактично ціна на електричну енергію за вказаний період на ринку зменшилась на 4,68 %, що свідчить про порушення сторонами вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 5.6. Договору.

Згідно із пунктом 5.7 Договору у випадку, якщо коливання ціни на ринку Товару в сторону зменшення становитиме понад 10% відносно Базової ціни Товар, сторони, керуючись п. 5. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», дійшли згоди, що вартість Товару за відповідний розрахунковий період може зменшуватись без обмежень максимального відсотку. Обрахунок ціни за одиницю Товару на відповідний розрахунковий період, в такому випадку, визначається за формулою визначеною у п. 5.6. цього Договору.

Враховуючи те, що внесення змін, відповідно до додаткової угоди №2 від 26.02.2021, №3 від 19.03.2021 суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та вони підлягають визнанню недійсними, відсоткове співвідношення збільшення ціни, яке здійснено в березні 2021 року, необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами додаткової угоди №1 від 18.02.2021 (з моменту попереднього розрахункового періоду).

Тобто ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,70536 2,42 грн до 2,9761181 грн (на 10 %).

Додатковою угодою №5 від 31.08.2021, зменшено обсяги закупівлі (електричної енергії), що підлягає поставці до 660312,59 кВт/год. та збільшено ціну за одиницю товару з 2,9761181 грн. до 3,8 грн. (на 9,99%).

В обґрунтування укладення сторонами додаткової угоди №5 від 31.08.2021 зазначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». До вказаної додаткової угоди долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №1746/21 від 02.08.2021, згідно якої визначено відсоток змін середньозважених цін на ринку «на добу вперед» станом на травень (01.05-31.05) та липень (01.07-31.07) 2021 року в порівнянні між вказаними періодами.

Враховуючи те, що внесення змін, відповідно до додаткової угоди № 2 від 26.02.2021 від № 3 від 19.03.2021 суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та вони підлягають визнанню недійсними, відсоткове співвідношення збільшення ціни, яке здійснено 31 серпня 2021 року, необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами додаткової угоди №1 від 18.02.2021 (з моменту попереднього розрахункового періоду). Тобто ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,70536 грн. до 3,8 грн. (на 21%).

Вказане підвищення ціни суперечить вимогам п. 13.6 Договору, п. 2 ч.5 ст 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно яких істотні умови договору закупівлі не можуть відрізнятися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Додатковою угодою № 7 від 30.09.2021 (на наступний день після укладення додаткової угоди №6), зменшено обсяги закупівлі (електричної енергії), що підлягає поставці до 635050,3 кВт/год та збільшено ціну за одиницю товару з 3,8грн до 3,45905372 грн (на 5,11%).

В обґрунтування укладення сторонами додаткової угоди №7 від 30.09.2021 зазначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». До вказаної додаткової угоди долучено лист ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 30.09.2021 №334, проте, що в останній додатковій угоді (29.09.2021) виявлено технічну помилку, а саме в частині , де зазначається інформація про вартість послуги з розподілу було помилково зазначений тариф встановлений постановою НКРЕП у розмірі 0,89028 грн/кВт*год. без ПДВ, для оператора системи ДТЕК Одеські електромережі AT Одеської області, що призвело до неправильного розрахунку ціни за одиницю товару та загального обсягу споживання по договору, а тому надсилають відкориговану додаткову угоду із зазначеним тарифом за послугу розподілу електричної енергії встановленим НКРЕП для оператора системи розподілу Хмельницькобленерго AT у розмірі - 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ.

Враховуючи те, що внесення змін, відповідно до додаткової угоди №2 від 26.02.2021 від №3 від 19.03.2021 №5 від 31.08.2021 суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та вони підлягають визнанню недійсними, відсоткове співвідношення збільшення ціни, яке здійснено 30 вересня 2021 року, необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами додаткової угоди №1 від 18.02.2021 (з моменту попереднього розрахункового періоду). Тобто ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,70536 грн. до 3,45905372 грн. (на 27,86%).

Додатковою угодою № 8 від 25.10.2021, зменшено обсяги закупівлі (електричної енергії), що підлягає поставці до 630970,87 кВт/год та збільшено ціну за одиницю товару з 3,45905372 грн до 3,61049 грн (на 4,389%).

В обґрунтування укладення сторонами додаткової угоди № 8 від 25.10.2021 зазначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 651 ЦК України, Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 7,41% з 01.10.2021. До вказаної додаткової угоди долучено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2424/21 від 04.10.2021, згідно якої визначено відсоток змін середньозважених цін на ринку «на добу вперед» станом на 30 липня, серпень (01.08-31.08), на 01.09.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, вересень (01.09-30.09) та 1 жовтня 2021 року в порівнянні між вказаними датами та періодами.

Таким чином, вказаний висновок не відображає інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, а також не містить інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку в сторону її збільшення після укладення Договору та за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру.

Враховуючи те, що внесення змін, відповідно до додаткової угоди додаткової угоди № 2 від 26.02.2021 від № 3 від 19.03.2021 №5 від 31.08.2021, №7 від 30.09.2021 суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та вони підлягають визнанню недійсними, відсоткове співвідношення збільшення ціни, яке здійснено 25 жовтня 2021 року, необхідно рахувати від базової ціни, передбаченої умовами додаткової угоди №1 від 18.02.2021 (з моменту попереднього розрахункового періоду). Тобто ціну за одиницю товару фактично збільшено з 2,70536 грн. до 3,61049 грн. (на 33,46 %).

У всіх довідках торгово-промислової палати, наданих самим постачальником, як підстава для внесення змін до договору, міститься інформація про середньоринкові ціни на електричну енергію станом на січень та лютий 2021 року, а також окремі декади вказаних місяців, що свідчить про неможливість їх використання, як документального обґрунтування для внесення змін до істотних умов договору.

Крім того, цінові довідки та експертні висновки Харківської торгово-промислової палати, які стали підставами для збільшення ціни на електричну енергію згідно з умовами додаткових угод №№2, 3, 5, 7, 8 не підтверджують коливання ціни на електричну енергію на ринку, а відображають інформацію станом на певні дати та/або періоди.

Зокрема, підставою для підняття ціни 23.02.2021 слугувала довідка Харківської торгово-промислової палати № 352/21, у якій зазначено відомості коливання середньозважених цін на ринку «на добу вперед» за 10 днів січня (01.0-10.01) 2021 року складала 1 149,41 грн./МВт. год.; та за 10 днів лютого (01.02-10.02) 2021 року, підстава для укладення додаткової угоди за №8 від 25.10.2021 - довідка ТПП від 04.10.2021 №2424/21, згідно якої визначено відсоток змін середньозважених цін на ринку «на добу вперед» станом на 30 липня, серпень (01.08-31.08), на 01.09.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 22.09.2021, вересень (01.09-30.09) та 1 жовтня 2021 року в порівнянні між вказаними датами та періодами 25.02.2021 з відомостями про співвідношення середньозважених цін за 20 днів січня та 20 днів лютого 2021 року.

Зазначене в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно з додатком № 1 додаткової угоди №1 від 18.02.2021, якою внесені зміни до Договору № 20200065 від 31.12.2020 та є невід`ємною частиною цього Договору «Комерційна пропозиція Постачальника», Постачальник передає Споживачу 711 950,840 кВт/год. електричної енергій для забезпечення потреб електроустановок Споживача загальною вартістю 2 311 299,99 грн., тобто 2,70536 за 1 кВт/год.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 208 ГК визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання . інших підстав кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

За своїм змістом Договір про закупівлю є договором постачання, до якого згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно актів приймання-передачі електричної енергії, які долучені до матеріалів позовної заяви, Віньковецькій селищній раді поставлено 638 180 кВт/год. електричної енергії та за яку перераховано ТОВ «Ернерінг» 2 342 534,15 грн.

Упродовж 2021 року за даним договором ТОВ «Ернерінг» за поставлену електричну енергію за первісною ціною - по 2,70536 грн/кВт*год за таку кількість електричної енергії мало бути сплачено 1 853 274,72 грн з ПДВ (638 180 кВт/год х 2,70536 грн/кВт*год. без ПДВ = 1 726 506,64 грн х 0,2 = 345 301,329 грн - сума з ПДВ: 1 726 506,64 + 345 301,329 = 2071 807,97 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов договору № 20200065 від 31.12.2020 та додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору, Замовником безпідставно надміру сплачено, а ТОВ «ЕРНЕРІНГ» безпідставно збережено кошти на загальну суму 270 726,18 грн (2 342 534,15 грн - 2 071 807,97 грн = 270 726,18 грн).

Згідно ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» одним з основних принципів місцевого самоврядування визначено поєднання місцевих і державних інтересів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Зволікання зі зверненням уповноважених органів до суду з вимогою про визнання недійсним внесення змін до договорів постачання електричної енергії згодо збільшення вартості одиниці товару призводить до зайвих витрат змовників та необгрунтованих прибутків постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Відповідач не надав суду відзиву, а також доказів сплати заборгованості.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 104,00 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» () та Віньковецькою селищною радою ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 19.03.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» () та Віньковецькою селищною радою ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 31.08.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» () та Віньковецькою селищною радою ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.010.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» () та Віньковецькою селищною радою ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 25.10.2021 до договору за № 20200065 від 31.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» () та Віньковецькою селищною радою ().

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» () та користь Віньковецької селищної ради () кошти в сумі 270 726,18 гривень, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №20200065 від 31.12.2020.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» () судовий збір сумі 16 104,00 грн на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814).

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

10. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.11.2024

Суддя А.М.Івченко