ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/2560-б/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м. Чернівці

до приватного підприємства Ф-БЕТОН, м. Чернівці

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора Чумак Т.В.

від боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області 09.10.2024 надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Ф-БЕТОН у зв`язку із несплатою податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 366453,27 грн.

Ухвалою від 11.10.2024 заяву залишено без руху. Заявнику надано строк протягом 10 днів на усунення недоліків.

17.10.2024 через систему Електронний суд від заявника надійшла заява про усунення недоліків та додано детальний розрахунок заборгованості.

Ухвалою від 17.10.2024 заяву прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 31.10.2024.

У судовому засіданні 31.10.2024 представник кредитора просив відкрити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Ф-БЕТОН, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. Боржник у судове засідання не з`явився.

Частиною 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин не пізніше 20 днів.

Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника.

Розглянувши подані документи, заслухавши представника кредитора, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно приписів абзацу 5 ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви кредитора контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості.

Приватне підприємство Ф-БЕТОН зареєстровано як суб`єкт господарювання Чернівецькою міською радою 30.01.2008 за номером державної реєстрації 0005027, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області є кредитором приватного підприємства Ф-БЕТОН по податкових зобов`язаннях до бюджету зі сплати орендної плати з юридичних осіб на суму 366453,27 грн., яким вжито ряд заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Проте, у зв`язку з несплатою приватним підприємством Ф-БЕТОН у встановлені терміни узгодженого грошового зобов`язання, 06.11.2020 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкову вимогу форми Ю № 2306-13 на загальну суму 55662,23 грн. Яка не вручена боржнику, із зазначенням причини невручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою АТ Укрпошта ф.20.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість приватного підприємства Ф-БЕТОН перед кредитором підтверджена рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №600/6235/21-а, яке набрало законної сили 18.02.2022, яким стягнуто податкового боргу з банківських рахунків та за рахунок готівки на загальну суму 516744,94 грн до місцевого бюджету України.

З метою виконання рішення суду по справі №600/6235/21-а, кредитором на рахунок боржника в АТ КБ Приватбанк виставлено наступні інкасові доручення та інкасові інструкції, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку, а саме: №2/2023/35724447 від 29.03.2023 на суму 516744,93 грн; №29 від 16.09.2022 на суму 516744,93 грн; №29 від 16.09.2022 на суму 516744,93 грн; № 111262-56 від 07.07.2022 на суму 516744,93 грн.

Як вбачається з інтегрованої картки платника податку, боржник у 2021 році частково погасив заборгованість. Станом на день звернення кредитора із заявою, за боржником обліковується заборгованість в сумі 366453,27 грн по орендній платі з юридичних осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо боржника відомості відсутні.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області на виконання листа №4663/24-13-13-03 від 24.05.2021, повідомив Головне управління ДПС у Чернівецькій області листом від 26.05.2021 №31/24/14-422, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС за ПП «Ф-БЕТОН» не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Відповідно до акту перевірки місцезнаходження боржника №173 від 26.10.2023, працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області встановлено відсутність посадових осіб за юридичною адресою, господарська діяльність підприємством не здійснюється.

З метою виконання пункту 87.5 статті 87 ПК України ГУ ДПС у Чернівецькій області звернулося із листом №15195/6/24-13-13-03/56 від 17.10.2023 до ПП «Ф-БЕТОН», в якому просило надати інформацію про наявну дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги, довгострокову дебіторську заборгованість та дебіторську заборгованість за отриманими векселями для опису в податкову заставу. Вищезазначений лист повернувся 23.11.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зазначене свідчить про неможливість повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань за рахунок реалізації майна ПП «Ф-БЕТОН» в порядку застосування пункту 95.3 статті 95 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПКУ встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 87.5 статті 87 ПК України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до п. 95.22. статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог кредитора в розмірі 366453,27 грн заборгованості по орендній платі з юридичних осіб та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник просить призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича, а також додано заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство приватного підприємства Ф-БЕТОН, яка відповідає вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. не здійснював управління боржником, не є заінтересованою особою чи близькою особою стосовно боржника та кредиторів, відсутня судимість за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відомості, надані арбітражним керуючим у заяві, на підставі приписів частини 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (свідоцтво №1402 від 25.07.2013).

Згідно ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Частиною 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Оскільки відомості щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника матеріали справи не містять, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст.ст. 2,9,28,30,34,35,39,41,44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Ф-БЕТОН (58018, Чернівецька область, м. Чернівці, провулок Миколаївський, 19, ).

2. Визнати безспірні грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до приватного підприємства Ф-БЕТОН по грошових зобов`язаннях з орендної плати з юридичних осіб на суму 366453,27 грн та судовий збір 30280,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном приватного підприємства Ф-БЕТОН (58018, Чернівецька область, м. Чернівці, провулок Миколаївський, 19, ).

5.Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (58001, м. Чернівці, вул. Нагірна, 1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1402 від 25.07.2013).

6.Встановити оплату послуг розпоряднику майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7.Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Ф-БЕТОН.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Розпоряднику майна до 13 грудня 2024 року надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10. Попереднє засідання суду призначити на 09 січня 2025 року о 11:20 год (зал засідань №1).

11.Розпоряднику майна до 25 грудня 2024 року провести інвентаризацію майна боржника.

12.Копію даної ухвали надіслати боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Унгуряну Д.В., державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.11.2024.

Суддя В.В.Дутка