УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 918/953/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024

та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024

у справі № 918/953/22

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу місто Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф"

про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283, 75 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 14.11.2022 надійшов позов Квартирно - експлуатаційного відділу міста Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283, 75 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 у справі №918/953/22 задоволено позов Квартирно - експлуатаційного відділу міста Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283, 75 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 537 283,75 грн та 8 059,27 грн судового збору.

Постановою Північного-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 у справі № 918/953/22 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" 24.10.2024 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (повний текст постанови складений 17.09.2024) в частині задоволення позовних вимог у сумі 380 781,33 грн і в цій частині прийняти постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у справі № 918/953/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" у справі № 918/953/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/953/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), справа "Меньшакова проти України, "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/953/22, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладені у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Судом не розглядаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 918/953/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос