ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2024 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства «Західний Торгово-Промисловий Дім», провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс», провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

УСТАНОВИВ:

Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», Приватного акціонерного товариства «Західний Торгово-Промисловий Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Монополіум Фінанс», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фавор», в якому просить:

визнати укладеними та дійсними Додаткові Договори Поруки;

визнати дійсними Додаткові Договори Забезпечення;

визнати недійсними фраудаторні договори іпотеки;

визнати іпотечні права Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, включаючи відповідні Допоміжні Споруди, які є невід`ємними частинами цих об`єктів;

в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором від 27 березня 2013 року та Кредитним Договором від 13 вересня 2013 року звернути стягнення на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні Предмети іпотек;

встановити процедуру та механізм виконання рішення суду;

розподілити стягнуті від реалізації цілих Зернових Елеваторів суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро» звернулося до суду з клопотанням (вх. № 14072 від 23.10.2024) про призначення у справі № 917/209/24 комплексної судової економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

ТОВ «Елеватор-Агро» вважає, що у цій справі наявні передбачені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України та зумовлені специфікою справи підстави для призначення у справі комплексної експертизи. Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду цієї справи є стягнення заборгованості за Кредитним договором від 13.09.2013 (кредит на елеватори) станом на 22.02.2024 та за Кредитним договору від 27.03.2013 (кредит на техніку) станом на 22.02.2024.

У позовні заяві позивач просить суд стягнути солідарно з (1) ТОВ «Агротермінал Констракшин», (2) ТОВ «Елеватор-Агро» та (3) ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів загальну суму заборгованості на дату позову (22.02.2024) на суму 79 298 546,40 доларів США (сімдесят дев`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок шість доларів США та 40 центів).

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 27.03.2013 та Кредитним договором від 13.09.2013 позивач просить звернути стягнення на користь Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на наступні Предмети іпотек:

(1) Степанівський Об`єкт: Зерновий елеватор на 600,0 тис. тонн, що знаходиться за адресою: Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, та Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Степанівського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці у Розділі VIII.( F) позову.

(2) Заводський Об`єкт: Зерновий елеватор (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5/1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, та Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Заводського Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII. (F) позову.

(3) Дубнівський Об`єкт: Будівля, зерносховище місткістю 97500 тон з вузлом перезавантаження зернових на залізничний та автотранспорт, що знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та Допоміжні Споруди: споруди, що є невід`ємною складовою частиною Дубнівскього Об`єкта та що були визначені вище в таблиці в Розділі VIII.(F) позову.

Позивачем до позовної заяви додано:

1. Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу елеватора загальною місткістю 512000,00 тон одночасного зберігання зерна (Степанівський елеватор, що належить ТОВ «Агротермінал Констракшн» () знаходиться за адресою:

Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1/1 та 1/2 - станом на 01.07.2023;

2. Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу елеватора загальною місткістю 512000,00 тон одночасного зберігання зерна (Заводський елеватор, що належить ТОВ «Елеватор - Агро» () знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, Миргородський район (Лохвицький район), місто Заводське (колишнє Червонозаводське), вулиця Чубинського Павла (колишня Якубовського), будинок 5а та 5/1-А - станом на 01.07.2023;

3. Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу елеватора загальною місткістю 117500,00 тон одночасного зберігання зерна (Дубенський елеватор, що належить ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» () знаходиться за адресою: Україна, Рівненська область, місто Дубно, провулок Проїзний (колишній Проїздний), будинок 11-А - станом на 01.07.2023.

Замовником оцінки була ТОВ «Юридична фірма «Улісс», що діє в інтересах Експортно-Імпортного Банку США.

Звіти про оцінку містять дані про ринкову вартість цілісних майнових комплексів станом на 01.07.2023. Тобто, майже за рік до дати подання позовної заяви.

Крім того, як стверджує позивач, звіти про оцінку не містять окремої оцінки ринкової вартості перелічених у позовній заяві допоміжних споруд елеваторів.

Визначення ринкової вартості цілісних майнових комплексів, окремих споруд, будівель та обладнання передбачає наявність спеціальних знань у галузі оцінки нерухомого та рухомого майна.

Як вважає відповідач для прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення у справі необхідно дослідити правильність здійснених позивачем розрахунків заборгованості по кожному з кредитних договорів та окремо кожної складової цих розрахунків (заборгованість по тілу кредиту, проценти по кредиту, витрати).

Зазначене питання, на думку відповідача, потребує спеціальних знань у галузі економіки та відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) є завданням експертизи документів фінансово - кредитних операцій.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду та визнати дії відповідача щодо подання зазначеного клопотання зловживанням процесуальними правами.

Суд відмовляє в залишенні клопотання про призначення експертизи без розгляду за безпідставністю.

Також не підлягає задоволенню клопотання про зловживанням процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Згідно з частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, частина 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік дій, які є підставою для визнання зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Як установив суд клопотання про призначення експертизи подається відповідачем згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України на стадії підготовчого провадження та вперше.

Водночас, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 58/505 та від 28.04.2020 у справі № 910/6245/19.

Ураховуючи зазначене та те, що визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами є виключним правом суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

За положеннями частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як установив суд ринкова вартість майна не є предметом спору у цій справі, обставини, на які посилається відповідач, а саме, щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитом та процентами, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право. Здійснення розрахунку боргу за кредитним договором не становить жодної виключної економічної проблеми, а дослідження умов кредитного договору на предмет відповідності сум та строків нарахування платежів його умовам та вимогам чинного законодавства є виключно правовим питанням та відноситься до компетенції суду.

Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 43, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Експортно-Імпортному Банку Сполучених Штатів в задоволенні клопотання про залишення клопотання про призначення у справі № 917/209/24 комплексної судової економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи без розгляду.

Відмовити Експортно-Імпортному Банку Сполучених Штатів в задоволенні клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами заявником.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро» в задоволенні клопотання (вх. № 14072 від 23.10.2024) про призначення у справі № 917/209/24 комплексної судової економічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Дмитро СІРОШ