ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/544/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І. Є., за участі секретаря судового засідання Поп`юк Я. В., учасників справи: представника позивача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" - адвоката Міли-Полякова Д. П.; представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" адвоката Дмитрука О. І.; представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" - Тихонова О. Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання (вх.№ 16835/24 від 29.10.2024) представника відповідача ТОВ "Прикарпатенерготрейд" - адвоката Дмитрука О. І. про зупинення провадження у справі № 909/544/21 за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі також - ТОВ "Прикарпатенерготрейд") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (далі також - ОК ЖБК "Радислав") про стягнення 152 961,62 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат та 88,14 грн пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

У липні 2021 року ОК ЖБК "Радислав" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571 удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 20.04.2023 позов ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОК ЖБК "Радислав", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "ЖК "Родина", про стягнення 153 070,82 грн задовольнив частково. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 152 961,62 грн за спожиту електричну енергію, 2 294,42 грн судового збору. В частині стягнення 88,14 грн пені, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат - відмовив. В задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд", ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним - відмовив.

Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 11.05.2023 клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 задовольнив. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 20 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі № 909/544/21 залишив без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі № 909/544/21 частково скасував. Клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 задовольнив частково. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті в задоволенні клопотання відмовив.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2024 вищевказані рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.05.2024 справу № 909/544/21 передано на новий розгляд судді Фанді О. М.

Господарським судом Івано-Франківської області (суддя Фанда О. М.) постановлено ухвалу від 16.05.2024, якою, зокрема, прийнято справу до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.05.2024, запропоновано сторонам надати суду пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 24.04.2024.

28.05.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 11.06.2024.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2985714 від 11.06.2024, суд відклав підготовче засідання на 09.07.2024.

У зв`язку із звільненням судді Фанди О. М. з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області за приписами ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи і визначено для розгляду справи суддю Горпинюка І. Є. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024).

Ухвалою від 22.07.2024 суд прийняв справу № 909/544/21 до свого провадження, підготовче засідання призначив на 08.08.2024.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 3209638 від 08.08.2024, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.09.2024.

Ухвалою суду від 27.09.2024 прийнято відмову ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від позову до ОК ЖБК "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати та закрито провадження у справі № 909/544/21 в частині первісного позову ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОК ЖБК "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 3406284 від 27.09.2024, суд відклав підготовче засідання на 11.10.2024.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 3469689 від 11.10.2024, суд відклав підготовче засідання на 29.10.2024, та встановив сторонам кінцевий строк для надання всіх додаткових пояснень до 18.10.2024.

29.10.2024 до суду від представника відповідача ТОВ "Прикарпатенерготрейд", через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", надійшло клопотання (вх. № 16835/24), в якому адвокат Дмитрук О.І. просить суд зупинити провадження у справі № 909/544/21 за позовом ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "Житловий комплекс "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним до вирішення цивільної справи № 352/741/21, яка слухається Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області.

Зазначене вище клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Прикарпатенерготрейд" вважає процесуально необхідним зупинити провадження у справі № 909/544/21, в порядку п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до вирішення цивільної справи № 352/741/21, оскільки в межах цієї справи вирішується питання правомірності укладання договорів постачання та розподілу електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019 укладеного між ОК ЖБК "Радислав", АТ "Прикарпаттяобленерго" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд".

На думку заявника, результати розгляду цивільної справи № 352/741/21 матимуть безпосередній вплив на правову позицію сторін у даній справі, оскільки оспорюваний договір поруки є похідним від договору постачання електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019 укладеного між ОК ЖБК "Радислав" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд".

31.10.2024 до суду від представника позивача ОК ЖБК "Радислав", через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", надійшло заперечення щодо клопотання представника ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про зупинення провадження в господарській справі № 909/544/21 (вх. № 16957/24), в якому адвокат Міла-Поляков Д.П. просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про зупинення провадження в господарській справі № 909/544/21.

В обґрунтування своїх заперечень представник позивача покликається на те, що у цивільній справі № 352/741/21, яка розглядається Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, встановлюються обставини правомірності укладання договору постачання електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019 укладеного між ОК ЖБК "Радислав" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд", що ставиться під сумнів заявниками позову - фізичними особами, а саме частиною мешканців житлового комплексу МПЖК "Західний", який обслуговується ОК ЖБК "Радислав".

Натомість, як зазначає позивач, в даній справі, правомірність укладеного договору постачання електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019, який укладений між ОК ЖБК "Радислав" та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" не ставиться під сумнів жодним учасником спору.

Більше того, після відмови ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від позовних вимог про стягнення заборгованості на підставі положень договору № 2901350, факт його укладання взагалі втратив самостійний характер обставини, яку сторони використовують в якості обґрунтування своїх вимог чи заперечень в даній справі.

На думку позивача, стосовно предмету розгляду даної справи (зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав") з урахуванням відмови ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від своїх позовних вимог, який включає розгляд правовідносин сторін, що виник у зв`язку із укладанням договору поруки від 27.09.2019 року між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК ЖК "Родина", який за доводами позивача насправді приховує укладання іншого договору щодо постачання електроенергії членам ОК ЖК "Родина", слід звернути увагу на те, що на правовий статус прихованого договору, який насправді уклали між собою відповідачі за зустрічним позовом, і недійсність якого вимагає визнати позивач, ніяк не впливає дійсність чи недійсність договору постачання електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що ОК ЖБК "Радислав" в обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається як на позовні матеріали в цивільній справі №352/741/21, так і долучені в ході її розгляду докази.

Але розгляд в цій цивільній справі використовується позивачем виключно як на джерело правомірного отримання доказів, які мають самостійне значення для вирішення даної справи господарським судом, і на оцінку яких не впливатиме рішення в даній цивільній справі.

У підготовчому засіданні 31.10.2024 взяли участь представник позивача ОК ЖБК "Радислав" - адвокат Міла-Поляков Д. П. (в режимі відеоконференції), представник відповідача ТОВ "Прикарпатенерготрейд" адвокат Дмитрук О. І. та представник відповідача ОК "Житловий комплекс "Родина" - Тихонов О. Б. (в залі судових засідань).

Представник відповідача ТОВ "Прикарпатенерготрейд" в судовому засіданні підтримує подане клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд зупинити провадження у даній справі з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, з підстав викладених у запереченні.

Представник відповідача ОК "Житловий комплекс "Родина" в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про зупинення провадження у цій справі та просить суд розглянути справу № 909/544/21 по суті.

Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Як зазначалося вище у цій справі, суд прийняв відмову ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від позову до ОК ЖБК "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати та закрив провадження у справі № 909/544/21 в частині первісного позову ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОК ЖБК "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати, про що 27.09.2024 постановив відповідну ухвалу.

Відтак, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі конференції № 3406284 від 27.09.2024, суд відклав підготовче засідання у справі № 909/544/21 за зустрічним позовом ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд", ОК "Житловий комплекс "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

Отже, предметом розгляду цієї справи (зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав") з урахуванням відмови ТОВ "Прикарпатенерготрейд" від своїх позовних вимог, є визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2019 р. у справі № 910/974/18 вказав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20).

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Разом з тим, на переконання суду, у поданому клопотанні про зупинення провадження відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Як слідує з поданого клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до справи документів, у справі № 352/741/21 відмінний предмет доказування, ніж у справі № 909/544/21, зокрема обставини укладення, відповідності вимогам законодавства договору поруки від 27.09.2019 року між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК ЖК "Родина" не становлять предмет доказування у справі № 352/741/21 та не підлягають встановленню у цій справі.

Заявлення в межах справи № 352/741/21 позовної вимоги про недійсність договору постачання та розподілу електричної енергії, укладеного між ОК ЖБК "Радислав", АТ "Прикарпаттяобленерго" і ТОВ "Прикарпатенерготрейд" не зумовлює необхідності зупинення провадження у справі № 909/544/21 оскільки правовими підставами позову, заявленого у справі № 909/544/21 є удаваність договору поруки від 27.09.2019 року між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК ЖК "Родина" та недійсність договору постачання електричної енергії, який цей договір поруки приховує, і такі не пов`язуються з недійсністю договору постачання та розподілу електричної енергії, укладеного між ОК ЖБК "Радислав", АТ "Прикарпаттяобленерго" і ТОВ "Прикарпатенерготрейд".

Покликання позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі на вплив рішення в цивільній справі № 352/741/21 на правову позицію сторін в даній справі не може братись до уваги при вирішені останньої, оскільки правова позиція сторін носить суб`єктивний характер і не впливає на об`єктивні чинники розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, підстав для зупинення провадження у даній справі суд не вбачає.

Дата складення повного судового рішення: 05.11.2024.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання (вх.№ 16835/24 від 29.10.2024) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" адвоката Дмитрука О. І. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 31.10.2024, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Є. Горпинюк