УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/13114/19

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
доПублічного акціонерного товариства "Центренерго"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаДержавне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська"
простягнення ,87 грн
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"
провизнання недійсним договору та про розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовомСалазський О.С.
від відповідача за первісним позовомГавкалюк В.В.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення ,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн % річних та 717308800,00 грн штрафу.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення вартості вугілля, вартості його доставки, пені та 3% річних обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля та оплати вартості його доставки за договором №111/20 від 23.04.2019, а позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не прийняв увесь обсяг вугілля, що визначений умовами договору поставки, а тому, у відповідності до пункту 8.13 договору, має сплатити штраф у розмірі 50% вартості неприйнятого вугілля.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки №111/20 від 23.04.2019. Зазначені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини несвоєчасної поставки вугілля, а також поставкою відповідачем за зустрічним позовом вугілля неналежної якості.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просило визнати недійсним договір поставки №111/20 від 23.04.2019 у зв`язку з укладенням директором Публічного акціонерного товариства "Центренерго" зазначеного договору без погодження загальних зборів учасників, тобто з перевищенням своїх повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля в сумі 59377904,52 грн, 3% річних в сумі 3418944,16 грн, пеню в сумі 19315600,93 грн, штраф в сумі 717308800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 672343,23 грн, в іншій частині первісного позову відмовлено, у зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання та про визнання недійсним договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 змінено у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" штрафу за неприйняття вугілля у розмірі 717308800,00 грн та викладено резолютивну частину рішення за первісним позовом у наступній редакції: "Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля у сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля у сумі 59377904,52 грн, 3% річних у сумі 3418944,16 грн, пеню у розмірі 19315600,93 грн, штраф у сумі 537981600, 00 грн та 672343,23 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині первісного позову відмовити". В частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 скасовано в частині первісних позовних вимог про стягнення ,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800,00 грн штрафу, а також у частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019, і в цих частинах направлено справу №910/13114/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 справу №910/13114/23 прийнято до провадження.

В ході нового розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи відповідають показники якості вугілля згідно посвідчень про якість рядового вугілля Зміївської ТЕС: № 1057 від 24.04.2019 року; № 1072 від 26.04.2019 року; № 1073 від 26.04.2019 року; № 1076 від 27.04.2019 року; № 1088 від 28.04.2019 року; № 1089 від 28.04.2019 року; № 1090 від 28.04.2019 року; № 1095 від 29.04.2019 року; № 1102 від 29.04.2019 року; № 1105 від 30.04.2019 року; № 1107 від 30.04.2019 року; № 1123 від 02.05.2019 року; № 1127 від 02.05.2019 року; № 1135 від 03.05.2019 року; № 1147 від 04.05.2019 року; № 1148 від 04.05.2019 року; № 1153 від 04.05.2019 року; № 1169 від 06.05.2019 року; № 1170 від 06.05.2019 року; № 1172 від 02.05.2019 року; № 1185 від 07.05.2019 року; № 1191 від 08.05.2019 року; № 1192 від 08.05.2019 року; №1194 від 08.05.2019 року; №1211 від 10.05.2019 року; №1229 від 12.05.2019 року; №1231 від 12.05.2019 року; №1232 від 12.05.2019 року; №1243 від 13.05.2019 року; №1245 від 13.05.2019 року; №1247 від 13.05.2019 року; №1248 від 13.05.2019 року; №1256 від 14.05.2019 року; №1286 від 18.05.2019 року; №1291 від 19.05.2019 року; №1292 від 19.05.2019 року; №1332 від 24.05.2019 року; №1334 від 24.05.2019 року; №1325 від 23.05.2019 року; №1365 від 28.05.2019 року; №1366 від 28.05.2019 року; №1368 від 28.05.2019 року; №1377 від 29.05.2019 року; №1378 від 29.05.2019 року; №1380 від 29.05.2019 року; №1385 від 30.05.2019 року; №1391 від 31.05.2019 року; №1399 від 01.06.2019 року; №1400 від 01.06.2019 року; №1402 від 01.06.2019 року; №1439 від 05.06.2019 року; №1440 від 05.06.2019 року; №1454 від 07.06.2019 року; №1455 від 07.06.2019 року; №1463 від 09.06.2019 року; №1474 від 10.07.2019 року; №1480 від 11.06.2019 року, посвідчень про якість рядового вугілля Трипільської ТЕС: № 1270 від 16.05.2019 року; № 1270 від 16.05.2019 року; № 1303 від 20.05.2019 року; № 1337 від 24.05.2019 року; № 1381 від 29.05.2019 року; № 1383 від 29.05.2019 року; № 1394 від 31.05.2019 року; № 1395 від 24.05.2019 року; № 1401 від 01.06.2019 року; № 1408 від 02.06.2019 року; № 1415 від 03.06.2019 року; № 1453 від 07.06.2019 року; № 1456 від 08.06.2019 року; № 1434 від 16.05.2019 року; № 1434 від 04.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року, посвідчень про якість рядового вугілля Вуглегірської ТЕС: № 1040 від 23.04.2019 року; № 1044 від 23.04.2019 року; № 1062 від 25.04.2019 року; № 1066 від 26.04.2019 року; № 1069 від 26.04.2019 року; № 1079 від 27.04.2019 року; № 1081 від 27.04.2019 року; № 1087 від 28.04.2019 року; № 1097 від 29.04.2019 року; № 1108 від 30.04.2019 року; № 1119 від 01.05.2019 року; № 1110 від 30.04.2019 року; № 1132 від 02.05.2019 року; № 1134 від 03.05.2019 року; № 1149 від 04.05.2019 року; № 1166 від 06.05.2019 року; № 1171 від 06.05.2019 року; № 1207 від 10.05.2019 року; № 1209 від 10.05.2019 року; № 1213 від 10.05.2019 року; № 1218 від 10.05.2019 року; № 1238 від 13.05.2019 року; № 1239 від 13.05.2019 року; № 1252 від 14.05.2019 року; № 1490 від 13.06.2019 року; № 1486 від 12.06.2019 року; № 1491 від 13.06.2019 року; № 1483 від 11.06.2019 року; № 1498 від 26.04.2019 року; № 1504 від 15.06.2019 року; № 1507 від 15.06.2019 року; № 1515 від 18.06.2019 року; № 1524 від 20.06.2019 року; № 1523 від 20.06.2019 року; № 1522 від 20.06.2019 року; № 1529 від 21.06.2019 року; № 1530 від 22.06.2019 року; № 1535 від 23.06.2019 року; № 1540 від 24.06.2019 року встановленим договором від 23.04.2019 №111/20 умовам?;

1.2) Якщо ні, то за якими показниками наявна така невідповідність?;

2) Яка фактична вартість поставленого за вказаним договором вугілля (виходячи з його фактичних якісних показників) з урахуванням положень розділу 7 цього договору?

На час проведення судової експертизи провадження у справі №910/13114/19 зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 залишено без змін.

02.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів від 26.08.2024 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів №6246/6415, в якому, посилаючись на специфіку об`єктів дослідження та ретроспективність (встановлення ціни на дати складання договорів - 2019 рік), а отже і обмеженість ринкових цінових пропозицій (обмеженість цінових відомостей в інформаційній базі Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України) на ринку купівлі продажу на території України для можливості проведення детального порівняльного аналізу ринкових пропозицій різних цінових джерел, судові експерти просять надати відомості щодо підприємств на прикладі не менше трьох, які спеціалізувалися на виробництві, продажі (реалізації) подібного по асортименту та якісним показникам вугілля у відповідності до редакції питання та положень розділу 7, встановленим договором від 23.04.2019 №111/20 умовам (з даними про адрес цих підприємств для можливості листування та встановлення середнього рівня цінових пропозицій, у відповідності до положень вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"), станом на дату укладання договорів, зазначених в ухвалі.

У вказаному клопотанні судові експерти просили також надати об`єкти дослідження та повідомили, що у зв`язку з відсутністю відповідного матеріально-технічного забезпечення у Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" можливо встановити лише: вологість вугілля, зольність на сухий стан та фракційний склад, а для встановлення інших показників, а саме: вологості на робочий стан; вихід летких речовин на сухий беззольний стан; плавкість золи, необхідно залучення фахівця з іншої установи, такої як Державне підприємство "Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)" або іншої установи.

Крім того, експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" ставиться питання про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів у зв`язку із значним навантаженням експертів.

02.09.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 поновлено провадження у справі №910/13114/19 та призначено підготовче засідання на 17.10.2024 для розгляду клопотання судових експертів.

Позивач письмових пояснень щодо вищевказаного клопотання експертів не надав.

16.10.2024 від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшли письмові пояснення щодо клопотання експертів. У цих поясненнях відповідач навів перелік підприємств, які спеціалізувалися на виробництві, продажі (реалізації) подібного по асортименту та якісним показникам вугілля у відповідності до редакції питання та положень розділу 7, встановленим договором від 23.04.2019 №111/20, а саме:

- Приватне акціонерне товариство "ШАХТА "НАДІЯ" (), місцезнаходження: 80086 Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, інша контактна інформація: , телефон (03249) 4-43-60;

- Державне підприємство "ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ" (), місцезнаходження: 45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, інша контактна інформація: , телефон (03344) 40772;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНОВАЦІЯ" (), місцезнаходження: 84000, Донецька область, Краматорський район, смт Олександрівка, вулиця Ювілейна, будинок 19, інша контактна інформація: , телефон +38.

Проти клопотання в частині продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів відповідач заперечень не надав. Щодо надання об`єктів дослідження зазначив, що посвідчення про якість рядового вугілля наявні в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання судових експертів від 26.08.2024, заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Оскільки за твердженнями сторін у справі об`єкти експертизи - контрольні проби вугілля у сторін відсутні, суд дійшов до висновку про необхідність проведення експертного дослідження за наявними в справі документами, про що безпосередньо зазначено в ухвалі суду від 01.02.2024 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання експертів про надання об`єктів дослідження та залучення фахівців інших установ для встановлення окремих фізико-хімічних показників вугілля.

В інший частині клопотання експертів (щодо продовження строків проведення експертизи у строк понад 90 днів та в частині надання експертам переліку підприємств, які спеціалізувалися на виробництві продажі (реалізації) подібного по асортименту та якісним показникам вугілля), виходячи з реального часу виконання експертизи та з огляду на необхідність проведення детального порівняльного аналізу ринкових пропозицій різних цінових джерел щодо вугілля, подібного по асортименту та якісним показникам тому, що поставлялося за спірним договором, визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання експертів, провадження у справі підлягає зупиненню.

Матеріали справи слід скерувати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" для подальшого проведення призначеної судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" щодо проведення експертизи у справі №910/13114/19 у строк понад 90 днів.

2. Задовольнити клопотання судових експертів щодо надання експертам переліку підприємств, які спеціалізувалися на виробництві, продажі (реалізації) подібного по асортименту та якісним показникам вугілля, а саме:

- Приватне акціонерне товариство "ШАХТА "НАДІЯ" (), місцезнаходження: 80086 Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, інша контактна інформація: , телефон (03249) 4-43-60;

- Державне підприємство "ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ" (), місцезнаходження: 45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, інша контактна інформація: , телефон (03344) 40772;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНОВАЦІЯ" (), місцезнаходження: 84000, Донецька область, Краматорський район, смт Олександрівка, вулиця Ювілейна, будинок 19, інша контактна інформація: , телефон +38.

3. У задоволенні решти клопотання експертів відмовити.

4.Зупинити провадження у справі №910/13114/19 на час проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова