ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/966/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до 1) Управління майном Житомирської обласної ради

2) Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі відокремленого підрозділу Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

3) Комунального закладу позашкільної освіти" Обласний еколого-натуралістичний центр" Житомирської обласної ради

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В. - посвідчення №078984 від 30.01.2024

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Зубченко О.В. - представник згідно з відомостями з ЄДР;

від відповідача-2: Родіонова О.В. - довіреність №9250 від 09.01.2024;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №308 від 19.04.2022 (в редакції із змінами, внесеними договором №230 від 27.11.2023), укладений між Управлінням майном Житомирської обласної ради, Житомирською філією Акціонерного товариства "Укртелеком", Комунальним закладом позашкільної освіти "Обласний еколого-натуралістичний центр" Житомирської обласної ради.

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укртелеком" (в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком") повернути нежитлове приміщення площею 64,1 кв.м., за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 10 у користування Комунального закладу позашкільної освіти "Обласний еколого-натуралістичний центр" Житомирської обласної ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заступник керівника Житомирської окружної прокуратури вказав, що договір оренди нерухомого майна №308 від 19.04.2022 укладено всупереч імперативних вимог ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", оскільки метою оспорюваного договору не є надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Правовими підставами позову зазначено: ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2, 4, 53, 73, 162, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, ст. 203, 215, 220, 793, 795 Цивільного кодексу України, ст. 69, 80 Закону України "Про освіту".

Ухвалою від 20.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.10.2024.

04.10.2024 від відповідача-1 (Управління майном Житомирської обласної ради) надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. До заяви додано копію договору про припинення договору оренди нерухомого майна №308 від 19.04.2024, копію акта приймання-передачі від 30.09.2024 та докази направлення клопотання сторонам.

04.10.2024 від відповідача-2 (Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі відокремленого підрозділу Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком") через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та заява про закриття провадження у справі в частині зобов`язання АТ "Укртелеком" (в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком") повернути нежитлове приміщення площею 64,1 кв.м., за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 10 у користування Комунального закладу позашкільної освіти "Обласний еколого-натуралістичний центр" Житомирської обласної ради. В решті позову просить відмовити.

11.10.2024 від Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення сплаченого судового збору. Також Прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовчому засіданні 28.10.2024 прокурор підтримала заявлене клопотання з підстав, у ньому наведеному, просила суд його задовольнити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представники відповідачів не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Судом встановлено, 01.10.2024 між Управлінням майном Житомирської обласної ради (орендар), Акціонерним товариством "Укртелеком" в особі відокремленого підрозділу Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" та Комунальним закладом позашкільної освіти "Обласний еколого-натуралістичний центр" Житомирської обласної ради укладено договір про припинення договору оренди нерухомого майна №308 від 19.04.2022. Також, 30.09.2024 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого нежилі приміщення в будівлі за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 10, загальною площею 64.1.кв.м. повернуто балансоутримувачу Комунальному закладу позашкільної освіти "Обласний еколого-натуралістичний центр" Житомирської обласної ради.

Також суд приймає до уваги те, що у клопотанні про закриття провадження у справі Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури вказав, що беручи до уваги те, що АТ "Укртелеком" добровільно повернуло приміщення, що є предметом спору, визнання договору оренди №308 від 19.04.2022 недійсним є недоречним, тобто, перестали існувати предмет та підстави позову.

За таких обставин, провадження у справі №906/966/24 підлягає закриттю згідно З п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №2003 від 12.09.2024 Житомирською обласною прокуратурою сплачено 6056,200 грн. судового збору.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 6056,00 грн. підлягає поверненню Житомирській обласній прокуратурі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури №51-84-7479вих.24 від 08.10.2024 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/966/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, Житомирська область, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №2003 від 12.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Валерій Давидюк

Друк:

1 - до справи;

2 - Заступнику керівника Житомирської окружної прокуратури - через електронний кабінет;

3 - Житомирській обласні прокуратурі - належ. чином засв. копії з герб. печаткою (рек. з повідомл.);

4 - Житомирській обласній раді - через електронний кабінет;

5 - Управлінню майном Житомирської обласної ради - через електронний кабінет;

6 - Акціонерному товариству "Укртелеком" - через електронний кабінет;

7 - Комунальний заклад позашкільної освіти "Обласний еколого-натуралістичний центр" Житомирської обласної ради (рек).