УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/13246/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі: Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407)

2) Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 )

3) Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії" (03067, вул. Грушецька (Полковника Шутова), 13, ідентифікаційний код 02544537)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни та Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії", в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3602 від 26.08.2022 укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Фізичною особою-підприємцем Винар Анною Романівною та Державним навчальним закладом "Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва" на орендне користування нежитловими приміщеннями па четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 137,6 кв м за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушенька), 13, літ. Б.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Винар Анну Романівну повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії", який є правонаступником Державним навчальним закладом "Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва" за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщенням на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 137,6 кв м за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушецька), 13, літ. Б.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, усупереч наведеним вище вимогам, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, у якості доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу Фізичній особі-підприємцю Винар Анні Романівні позивачем надано опис вкладення з відтиском печатки поштового відділення від 24.10.2024, з якого вбачається, що позовну заяву з додатками направлено на адресу Фізичній особі-підприємцю Винар Анні Романівні - АДРЕСА_2 .

Проте, як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни є: АДРЕСА_1 .

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів надіслання на вірну адресу Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За таких обставин, неможливо дійти висновку про направлення позовної заяви із усіма доданими до неї документами, що надійшли до суду відповідачу.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції та опису вкладення до поштового відправлення, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, на підтвердження надіслання відповідачу 2 на вірну адресу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Правові висновки щодо засвідчення копій документів також викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості доказів позивачем до позову додано ксерокопії документів, які не є незасвідченими у встановленому законом порядку копіями документів, оскільки не містять дати засвідчення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна заява Заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу Заступника керівника Київської міської прокуратури на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 174 ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Київської міської прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на вірну адресу відповідача 2 (оригінал опису вкладення у цінний лист, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються та номер поштового відправлення та фіскального чеку);

- копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Заступнику керівника Київської міської прокуратури строк для усунення недоліків позовної заяви: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 04.11.2024

Суддя І.О. Андреїшина