РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/7986/24
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 1211958,51 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Доценко О.І.,

від відповідача - Ракітін П.С.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - позивач) безпідставно отриманих коштів у сумі 1211958,51 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 22.09.2023 із рахунку АТ "Хмельницькгаз", відкритого в АТ "Ощадбанк" було списано кошти в розмірі 1333723,36 грн, що складаються із 1211958,51 грн основного боргу, 121195,85 грн основної винагороди приватного виконавця, 569 грн витрат виконавчого провадження НОМЕР_1, підстава списання: стягнення боргу згідно наказу №924/1135/20 від 11.09.2023 виданого Господарським судом Хмельницької області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №560/17661/23 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 22.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 1 211 958,51 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкрито провадження у справі №910/7986/24 та судом було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.09.2024.

02.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він заперечує повністю проти позовних вимог позивача, зазначає, що питання щодо правомірності стягнення коштів за наказом у справі №924/1135/20 повинна вирішуватися саме у справі №924/1135/20, а не шляхом подання окремих позовних заяв.

Протокольною ухвалою від 02.09.2024 було закрито підготовче провадження та призначено здійснювати розгляд справи по суті у судовому засіданні на 18.09.2024.

06.09.2024 позивачем було подано додаткові пояснення по справі, де він підтримав вимоги позову.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача підтримав вимоги позову повністю, просив суд задовольнити позов, представник відповідача проти вимог позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 924/1135/20 стягнуто з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ "Оператор ГТС України": 861077,38 грн пені, 188434,39 грн 3 % річних, 157657,72 грн інфляційних втрат та 150746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви; 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20 Господарським судом Хмельницької області було видано два накази від 18.10.2022, а саме щодо примусового стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України»:

1) 861077 грн 38 коп. пені, 188434 грн 39 коп. річних, 157657 грн 72 коп. інфляційних втрат, та 150746 грн 82 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.;

2) 27161 грн 31 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

08.03.2023 АТ «Хмельницькгаз» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 та стягнення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі № 924/1135/20 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 18.10.2022 Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 по справі №924/1135/20, в частині стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат та здійснено поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 по справі № 924/1135/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь АТ «Хмельницькгаз» 1 389 866,64 грн., що були примусово списані в межах виконавчих проваджень №70179794 та №70179698 на виконання наказів, виданих 18.10.2022 Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року по справі №924/1135/20.

23.03.2023 ТОВ «Оператор ГТС України» добровільно виконало ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі № 924/1135/20 шляхом перерахування на користь АТ «Хмельницькгаз» 1389866,64 грн.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 в справі № 924/1135/20 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 скасовано повністю, відмовлено у задоволенні заяви АТ "Хмельницькгаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу та про здійснення повороту виконання постанови.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 шляхом стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» грошових коштів у сумі 1211958,51 грн.

На примусове виконання вказаної ухвали Господарським судом Хмельницької видано наказ від 11.09.2023.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №924/1135/20 апеляційну скаргу АТ «Хмельницькгаз» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області залишено без змін.

22.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.09.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20 та здійснено дії з примусового виконання рішення суду.

Так постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 22.09.2023 про арешт коштів боржника, винесеною в межах виконавчого провадження № 72856205 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20 стягнуто з АТ "Хмельницькгаз" (боржника) у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1333723,36 грн; виконавчий документ -

наказ господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/20 виданий 11.09.2023 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 1211958,51 грн.

22.09.2023 із рахунку АТ "Хмельницькгаз", відкритого в АТ "Ощадбанк" було списано кошти в розмірі 1333723,36 грн, що складаються із 1211958,51 грн основного боргу, 121195,85 грн основної винагороди приватного виконавця, 569 грн витрат виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця, АТ «Хмельницькгаз» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо вчинення виконавчих дій 22.09.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" грошових коштів у сумі 1333723,36 грн у виконавчому провадженні № 72856205.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №560/17661/23, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2023 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій 22.09.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» грошових коштів у сумі 1 333 723,36 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 22.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 1 211 958,51 грн.

У зв`язку із чим, позивач вважає, що відповідачем безпідставно було отримано грошові кошти на загальну суму 1211958,51 грн, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки виходячи із підстав виникнення заборгованості та змісту позовних вимог у даній справі, усі спірні питання щодо коштів в сумі 1211958,51 грн мають вирішуватись в межах справи №924/1135/20, а не шляхом подання окремого позову.

Відповідач стверджує, що якщо позивач вважає, що стягнення за наказом Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 відбулось неправомірно, останній має право звернутись із заявою про визнання такого наказу таким, що не підлягає виконанню одночасно із чим вимагати повернення безпідставно стягнутих за таким наказом коштів, що буде процесуально вірним.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обґрунтовуючи безпідставність отримання відповідачем коштів у сумі 1211958,51 грн позивач посилається на визнання неправомірними дій виконавця, яким було в примусовому порядку виконано наказ Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 по справі №924/1135/20 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 1211958,51 грн, посилаючись на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №560/17661/23.

Разом з тим, в межах справи №560/17661/23 вирішувалось питання саме законності дій приватного виконавця, як посадової особи, під час виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20, однак це жодним чином не скасовує дію та правомірність цього наказу.

Натомість, питання щодо правомірності стягнення коштів у сумі 1211958,51 грн, які підлягають стягненню за наказом Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 по справі №924/1135/20 має вирішуватися саме в межах справи №924/1135/20, зокрема, шляхом подання заяви про визнання такого наказу, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову.

Судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 04.11.2024.

Суддя Р.Б. Сташків