УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

30.10.2024Справа № 911/2479/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Птахопром» (49106, вул. Мільмана, буд. 110, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» (03039, вул. Голосіївська, буд. 17, м. Київ)

про стягнення 321491, 00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агроцентр Птахопром» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Трейд Граніт Інвест» про стягнення 266 580, 00 грн основного боргу, 32 907, 33 грн пені, 12 309, 30 грн 10% річних, 9 695, 35 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 1/Я від 01.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 матеріали позовної заяви ТОВ «Агроцентр Птахопром» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

23.10.2024 матеріали справи №911/2479/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач в позові зазначає, що загальна вартість поставленого товару відповідачеві за шістьма видатковими накладними становить 1 599 480, 00, втім відповідач здійснив лише часткову оплату вартості поставленого товару на суму 1 332 900, 00 грн. Таким чином, сума основного боргу становить 266 580, 00 грн.

Втім, позивач в позові не зазначає порядок зарахування здійснених часткових проплат, а відтак не конкретизує кінцеву суму заборгованості по кожній видатковій накладній окремо, що не може вважатись обґрунтованим розрахунком суми основного боргу.

Відтак, позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу по кожній видатковій накладній окремо із відображенням зарахованих часткових проплат (зазначити за якою платіжкою та у якому розмірі зараховується та чи інша часткова оплата по кожній окремій накладній).

Також суд констатує, що саме лише зазначення кінцевих результатів проведених розрахунків пені, 3 % річних, інфляційних втрат на загальну суму заборгованості у розмірі 266 850, 00 без зазначення чітких боргових періодів (з-по), обґрунтуванням настання строку оплати та врахуванням при розрахунку відповідних сум часткових проплат за кожною спірною видатковою накладною окремо - не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

Тобто, позивачу слід визначити настання строку оплати вартості поставленого товару по кожній видатковій накладній окремо з урахуванням п. 2.2. Договору, та у зв`язку з цим, надати суду обґрунтований розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат по кожній спірній накладній з урахуванням здійснених часткових оплат.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Птахопром» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу по кожній видатковій накладній окремо із відображенням зарахованих часткових проплат (зазначити за якою платіжкою та у якому розмірі зараховується та чи інша часткова оплата по кожній окремій накладній; визначити настання строку оплати вартості поставленого товару по кожній видатковій накладній окремо з урахуванням п. 2.2. Договору, та у зв`язку з цим, надати суду обґрунтований розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат по кожній спірній накладній з урахуванням здійснених часткових оплат).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких