ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" листопада 2024 р. Справа № 906/120/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" на Додаткове рішення від 11 жовтня 2024 року (суддя Тимошенко О.М.) по справі № 906/120/24

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9"

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, та про визнання частково недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від11 жовтня 2024 року у справі №906/120/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, та про визнання частково недійсними рішення загальних зборів -заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9", про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року у справі №906/120/24 та ухвали нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в ролзмірі 9000 грн.

Листом №906/120/24/6979/24 від 21 жовтня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

31 жовтня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено також статтею 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" додано квитанцію №1896398 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - ОСОБА_2 .

Однак, дана квитанція не є належними доказами направлення копії апеляційної скарги саме Позивачу, з огляду на наступне.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (стаття 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Права адвокатів захищені системою державних гарантій, серед яких у тому числі заборона ототожнення адвоката з клієнтом (стаття 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Зазначена гарантія адвокатської діяльності спрямована на забезпечення саме клієнтів адвокатів ефективною правовою (правничою) допомогою та є гарантованим державою запобіжником від будь-якого стороннього впливу безпосередньо як на діяльність адвоката, так і на обізнаність його клієнта про рух справи.

Отже, з урахуванням положень статті 64 Конституції України, статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", скаржник помилково ототожнює направлення процесуальних документів адвокатам, представникам позивача та третіх осіб у справі, із безпосередньо направленням таких документів позивачу та третім особам.

Водночас, таке направлення не звільняє представника відповідача від виконання прямо передбаченого положеннями статей 42, 258, 260 ГПК України обов`язку направлення відповідних процесуальних документів безпосередньо позивачу та третім особам у справі у відповідності до статті 42 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №922/2081/22.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 3 частини третьої статті 258 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" на Додаткове рішення від 11 жовтня 2024 року по справі № 906/120/24 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази надсилання копії скарги позивачу та третім особам з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" на Додаткове рішення від 11 жовтня 2024 року по справі № 906/120/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази надсилання копії скарги ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.