СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04.11.2024 м. Харків Справа № 922/8/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агат» (вх.№2591Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 10.07.2024) у справі №922/8/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків,

до Приватного підприємства «Агат», смт.Безлюдівка Харківської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, м.Харків,

2. Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, м.Харків,

про стягнення 119 065,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Агат» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»: 4 468,20 грн. - 3% річних; 14 873,71 грн. - інфляційних втрат; 841,29 грн. - судового збору. У частині позову про стягнення 13 923,92 грн. заборгованості за електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу №041-16325 від 01.10.2022 провадження у справі закрито. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 1 842,71 грн., перерахованого до Господарського суду Харківської області згідно з платіжною інструкцією №49738 від 12.12.2023, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись із означеним рішенням, Приватне підприємство «Агат» 30.10.2024 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24 у частині стягнення з Приватного підприємства «Агат» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 4 468,20 грн. - 3% річних за прострочення щомісячних платежів за період з 26.03.2022 по 30.11.2023 за договором про постачання електричної енергії споживачу №041-16325 від 01.10.2022, 14 873,71 грн. інфляційних витрат за прострочення щомісячних платежів за період з червня 2022 року по листопад 2023 року та 841,29 грн. судового збору.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване наступним. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційна скарга відповідача була повернута у зв`язку із тим, що останнім не усунуто своєчасно недоліки, вказані в ухвалі від 01.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала від 01.10.2024 була направлена електронним листом в електронний кабінет апелянта 01.10.2024, але у зв`язку із відключенням світла у смт.Безлюдівка та відсутністю інтернету з текстом ухвали відповідач зміг ознайомитися лише 15.10.2024 і, відповідно, не мав технічної можливості в десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги. Ухвалу від 22.10.2024 про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 28.10.2024 через систему ЄСІТС.

Скаржник також зазначає, що попередньо подана апеляційна скарга ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 була повернута відповідача у зв`язку із тим, що не були виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.08.2024, а саме по причині відсутності електронного кабінету Приватного підприємства «Агат» в підсистемі «Електронний суд». Співробітники підприємства намагалися зареєструвати кабінет в підсистемі «Електронний суд», але їм не вдалося. Тому відповідач був змушений звернутися до відповідного спеціаліста, за допомогою якого електронний кабінет зареєстровано 20.09.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Забезпечуючи розумний баланс між реалізацією права на апеляційне оскарження та легітимним уникненням надмірного формалізму, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/8/24.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Учасниками справи не надано клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а судова колегія з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у справі №922/8/24 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.8, 119, 234, 235, 256, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24.

3. Встановити строк по 25.11.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24.

7. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/8/24.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова