ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3751/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Чучупака Т.В. - довіреність від 14.06.2024 р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 16.09.2024 р.)

прийнятої за результатами розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ"

про забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ"

про стягнення 789 005 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ" заборгованості за спожиту електричну енергію, у сумі 714 468,32 грн., пені ,у сумі 51 037,56 грн., інфляційних витрат 17 676,30 грн., три проценти річних, у сумі 5 822,93 грн. та судових витрат у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просило накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "АЛМЕТ-ІНВЕСТ" ( місцезнаходження: 51900, м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд 181/110; ) в сукупності в межах ціни позову в сумі 789 005,11 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" про забезпечення позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ", через систему "Електронний суд", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, про задоволення заяви про забезпечення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. про відмову у забезпеченні позову та вважає її незаконною та необґрунтованою.

При цьому Скаржник зазначає, що Позивачем у заяві про забезпечення позову були наведені фактичні обставини, які вказують на реальну можливість невиконання Відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості та обставин, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Скаржник наголошує на тому, що Позивач у заяві про забезпечення позову звертав увагу суду першої інстанції на те, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного Позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову. Позивач у заяві наголошував про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Скаржник вважає, що відсутність дій з боку Відповідача щодо сплати заборгованості свідчать про наявність ризиків зникнення грошових коштів що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, що у сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, а суд першої інстанції не врахував ці обставини та не надав їм належну правову оцінку. Також Позивач послався на висновки щодо застосування відповідних норм процесуального закону в подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, а також застосовані у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2023 р. у справі № 917/805/23.

На переконання Скаржника господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення. Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав Позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Відтак, на думку Скаржника, суд першої інстанції не дослідив обставини наведені Позивачем та не надав їм належної правової оцінки і як наслідок помилково дійшов висновку щодо відмови у забезпеченні позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3751/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. у справі № 904/3751/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 904/3751/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.10.2024 р..

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 30.10.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ" заборгованості за спожиту електричну енергію, у сумі 714 468,32 грн., пені ,у сумі 51 037,56 грн., інфляційних витрат 17 676,30 грн., три проценти річних, у сумі 5 822,93 грн. та судових витрат у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просило накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "АЛМЕТ-ІНВЕСТ" (місцезнаходження: 51900, м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд 181/110; ) в сукупності в межах ціни позову в сумі 789 005,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що господарський суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, у розумінні приписів ст. 76 ГПК України, не вбачає належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених Позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду якою відмовлено в задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія зауважує, що на розгляд апеляційного суду поставлено питання правомірності не застосування судом попередньої інстанції заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, при цьому Скаржник наполягає на наявності підстав для застосування зазначених заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача проти несумлінних дій Відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, тобто, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача з тим, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17 ).

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 ГПК України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на Відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом пункту 1 частини першої ст. 137 ГПК України, під час розгляду заяви про накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватися в справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору ( такого висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 15.09.2019 р. у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 р. у справі № 911/527/19, від 16.10.2019 р. у справі № 911/1530/19, 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 25.09.2020 р. у справі № 925/77/20, від 24.05.2021 р. у справі № 910/3158/20, від 20.09.2022 р. у справі № 916/307/22, від 03.03.2023 р. у справі № 907/269/22 ).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій ст. 136 ГПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 ).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим Позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 р. у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 р. у справі № 906/304/23 та інших.

Предметом позову, з яким Позивач звернувся до суду, є стягнення грошових коштів, а саме заборгованості за спожиту електричну енергію, у сумі 714 468,32 грн., пені ,у сумі 51 037,56 грн., інфляційних витрат 17 676,30 грн., три проценти річних, у сумі 5 822,93 грн. та судових витрат у справі.

Підставою позову в цій справі визначено невиконання Відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії в частині оплати поставленої йому електричної енергії.

Отже, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів.

У цьому контексті варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права Відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном ) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.12.2023 р. у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 р. у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 р. у справі № 916/2359/23, від 08.08.2023 р. у справі № 922/1344/23, від 27.04.2023 р. у справі № 916/3686/22, від 22.04.2024 р. у справі № 922/3929/23, від 08.07.2024 р. у справі № 916/143/24, від 02.09.2024 р. у справі № 904/805/24 що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

Також слід зазначити, що доводи Скаржника про задоволення заяви про забезпечення позову відповідають висновкам Верховного Суду щодо обґрунтованості та підставності заяви про забезпечення позову, викладеним у постановах від 09.04.2024 р. у справі № 917/1610/23, від 16.06.2020 р. у справі № 911/207/20, від 15.06.2020 у справі № 910/12641/19 та у справі № 910/18384/15 від 10.06.2020, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 10.04.2018 р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 р. у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 р. у справі № 904/1417/19, та висновкам Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду щодо співмірності застосованих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, адекватності обраного виду забезпечення позову, викладеним у постановах від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, від 17.06.2022 р. у справі № 908/2382/21.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

10. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на ТОВ "Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р. у справі № 904/3751/24 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ про забезпечення позову у справі № 904/3751/24 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ" в межах суми позову, а саме 789 005,11 грн. ( сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ять грн. 11 коп.), як в національній валюті ( гривня ), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ" ( місцезнаходження: 51900, м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 181/110; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Постанова є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження та відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження може бути пред`явлена до виконання у строк до 31.10.2027 р..

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" ( 18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 208 , офіс 25, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "АЛМЕТ-ІНВЕСТ" ( 51900, м. Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. 181/110, )

Повний текст постанови складено 04.11.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін