СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1891/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№2120 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі № 922/1891/24 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., ухвалу підписано 26.08.2024)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованості в сумі 158 139 871,46 грн, інфляційних втрат в сумі 452 360,18 грн, 3% річних в сумі 926 959,57 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №0524-02041-ПП від 01.01.2024 щодо повної та своєчасної оплати послуг з передачі електричної енергії.

В серпні 2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1891/24 клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено у справі №922/1891/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу. На розгляд експертів поставлено наступні питання:

- чи враховані ПрАТ "НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період січень - квітень 2024?

- чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період січень - квітень 2024?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі електричної енергії за період січень - квітень 2024 для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період січень - квітень 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Доручено проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покладено на АТ "Харківобленерго".

Для проведення експертизи ухвалено направити експертній установі матеріали справи №922/1891/24.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі зупинено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що враховуючи те, що для правильного розгляду справи необхідно дослідити вірність сформованих позивачем рахунків, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи та визначення питань, які підлягають дослідженню судовим експертом, які були зазначені в клопотанні відповідача.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1891/24 про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи скасувати, справу № 922/1891/24 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду, судові витрати у розмірі 2 422,40 грн покласти на відповідача.

Скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 вимогам ст. 100 ГПК України не відповідає. В порушення даної норми, судом першої інстанції не наведено перелік матеріалів, що надаються для дослідження. В даному випадку, для з`ясування (вирішення) поставлених відповідачем питань необхідність в спеціальних знаннях відсутня. До матеріалів справи позивачем надані усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичних обсягів наданої послуги з передачі електричної енергії. Крім того, зазначено про обов`язковість застосування п. 5.6. договору: у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

08.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12923), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що до відзиву на позовну заяву відповідачем надано лист ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.10.2022 вих.№01/47770, в було зазначено про те, що в умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК «Укренерго» з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ «Залютино». На теперішній час ПС 330 кВ «Залютино» (належить НЕК «Укренерго») заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ «Новоселівка» - ПС 330 кВ «Залютино» І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT «Харківобленерго»). Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ «НЕК «Укренерго» та AT «Харківобленерго», що перетікає через ПС 330 кВ «Залютино» було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ «Залютино», що розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ «Залютино». Вказане, призвело до вимушеної зміни схеми електричної мережі та до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT «Харківобленерго», у зв`язку з чим АТ «Харківобленерго» додано контррозрахунок позовних вимог, що не збігається з розрахунком, доданим позивачем до позовної заяви. Окремо звертає увагу суду на той факт, що матеріали справи містять суперечливі розрахунки надані обома сторонами. Так, АТ «Харківобленерго» разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків наданих позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надано документів які б спростовували або навпаки підтверджували правомірність здійсненних розрахунків. Також, разом з клопотанням про призначення судової експертизи, відповідачем надані акти звірки загальної відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліцензіатами НЕК «Укренерго» та АТ «Харківобленерго» за спірний період підписані з зауваженнями.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 23.09.2024.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №0524-02041-ПП від 01.01.2024 щодо повної та своєчасної оплати послуг з передачі електричної енергії.

09.08.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, в якій останній просив суд призначити у справі експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період січень - квітень 2024?

-чи вірно розраховані технологічних витрат електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період січень - квітень 2024?

-який саме фактичний обсяг за послуги з передачі електричної енергії за період січень - квітень 2024 для АТ "Харківобленерго" є вірним?

-чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачи електричної енергії за період січень - квітень 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Відповідач просив доручити проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177); витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покласти на АТ "Харківобленерго"; провадження у справі № 922/1891/24 зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що надані позивачем в якості додатку копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору.

Як зазначає відповідач, зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування перетоків електричної енергії. Внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. Були вражені ключові енергетичні об`єкти - теплові електростанції, теплоелектроцентралі, енергогосподарство операторів системи передачі та операторів системи розподілу. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід бкВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком.11 (належить АТ "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами АТ "Харківобленерго", що підтверджується актами звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліцензіатами НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго" за спірний період (підписані з зауваженнями з боку АТ "Харківобленерго"). Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не відновлено. Крім того, враховуючи зміну нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" технологічні витрати електроенергії по тимчасовій ПЛ 110 кВ покладаються на АТ "Харківобленерго" та НЕК "Укренерго" відповідно до меж балансової приналежності ділянок ПЛ 330-110 кВ використаних в організації тимчасової ПЛ 110 кВ. Межі балансової належності визначені згідно технічного рішення. Для розрахунку технологічних витрат електроенергії (ТВЕ) у ПЛ ПО кВ використовується методичні рекомендації визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання. Для розрахунку обсягу ТВЕ враховуються різні величини, зокрема переріз проводу, довжина ділянки ЛЕП, кількість ділянок ЛЕП питомий активний опір проводу та інше.

Отже, як зазначає відповідач, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії. Крім того, необхідно враховувати сумнівність нарахувань проведених позивачем за квітень 2024 року, враховуючи обставини викладені у відзиві на позовну заяву. А саме: припинення генерації електричної енергії з 03:00 години 04.04.2024 Зміївською ТЕС ПАТ "Центеренерго", що призвело до отримання електричної енергії з мереж АТ "Харківобленерго". Враховуючи приписи чинного законодавства, обсяги споживання електричної енергії електроустановками електростанції виробника електричної енергії на власні потреби під час відсутності виробництва електричної енергії повинні бути відображені на платформі ММ8, як власні потреби споживача ПАТ "Центренерго".

За твердженням відповідача, матеріали справи містять суперечливі розрахунки надані обома сторонами. Так, АТ "Харківобленерго" разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків наданих позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ПрАТ "НЕК "Укренерго" не надано документів які б спростовували або навпаки підтверджували правомірність здійсненних розрахунків. Оскільки визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є саме вирішення питання, стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то й суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період. Наведене, на думку відповідача, вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподіленій мережами АТ "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго" та розрахунку технологічних витрат електроенергії. Відповідальність за правильність розрахунку власних вимог покладена саме на позивача, а отже, саме позивач зобов`язаний надати у повному обсязі, належні та допустимі докази, розрахунки та дані, які у точності підтверджують заявлені позовні вимоги.

Позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача про призначення експертизи, посилається на те, що АТ «Харківобленерго» не ініціює проведення перевірок та не сплачує грошові кошти за надані послуги. Тобто, клопотання про проведення експертизи є шляхом затягування процесу розгляду справи. Також, НЕК «Укренерго» звертає увагу на п. 6.5. договору, яким визначено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. В даному випадку, для з`ясування (вирішення) поставлених відповідачем питань необхідність в спеціальних знаннях відсутня. До матеріалів справи позивачем надані усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичних обсягів наданої послуги з передачі електричної енергії.

20.08.2024 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20).

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, розділ ІІІ наведеної Інструкції присвячений економічній експертизи.

Зі змісту наведеного розділу вбачається, що економічна експертиза включає в себе підвиди експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до п.1.1 розділу 3 наведеної Інструкції одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно положень п.2.1 розділу 3 наведеної Інструкції основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків плати за оренду майна; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників підприємства; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди; документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операцій із придбання товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти.

Відповідно п.12 розділу 2 зазначеної Інструкції об`єктом електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Як встановлено вище, у клопотанні про призначення електротехнічної та економічної судової експертизи відповідач зазначав, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України, що призвело до зміни обсягу перетоків електричної енергії та, як наслідок, до іншого розрахунку наданих позивачем послуг з оперативно-диспетчерського управління.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 158 139 871,46 грн, інфляційних втрат в сумі 452 360,18 грн, 3% річних в сумі 926 959,57 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором №0524-02041-ПП від 01.01.2024.

Поряд з цим, як у відзиві на позовну заяву так і у клопотанні про призначення електротехнічної та економічної судової експертизи відповідач зазначав, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго".

Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не відновлено.

Наявним в матеріалах справи листом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 28.10.2022 вих.№01/47770, також підтверджуються зазначені вище обставини щодо того, що ПС 330 кВ "Залютино" заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11.

За приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311, для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж. Для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку (пункти 4.4.1, 4.4.5).

Відповідно до пункту 4.4.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії обсяги відбору визначаються як додатне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в ТКО та/або для групи ТКО, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.

Обсяги відпуску визначаються як від`ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно. (пункт 4.4.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Призначеною оскаржуваною ухвалою у справі №922/1891/24 судовою комплексною електротехнічною та економічною експертизою, судом першої інстанції поставлено на вирішення експертів наступні питання:

- чи враховані ПрАТ "НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період січень - квітень 2024?

- чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період січень - квітень 2024?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі електричної енергії за період січень - квітень 2024 для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період січень - квітень 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Колегія суддів зазначає, що визначені питання відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, пов`язані з предметом та підставами позову, адже існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу перетоків електричної енергії за договором №0524-02041-ПП від 01.01.2024 в спірний період.

Наявні розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані при цьому докази не дозволяють без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Крім того, колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо недотримання п.6.5 договору про надання послуг, відповідно до якого сторони домовились, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта, з огляду на наступне.

Як стверджує представник АТ "Харківобленерго" в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з листом від 07.03.2024 №56к-01/04-815, в якому заперечував проти віднесення до обсягів ТВЕ обсягів споживання електричної енергії споживача КП Харківводоканал на площадках групи А за період з 16.12.2023 по 31.12.2023 (7 776 735 кВт*год) та з 01.01.2024 по 09.01.2024 (4 254 219 кВт*год) та просило АКО НЕК Укренерго, як Адміністратора комерційного обліку, відповідно до п.10.2.26 ККОЕЕ провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані Адміністратору розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.

У відповідь НЕК Укренерго листом від 30.04.2024 за №01/26200 повідомило, що на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від ДПЗД Укрінтеренерго надійшла заява про досудове врегулювання спору згідно з Порядком врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКНЕКП від 05.02.2029 №156 щодо обсягів електричної енергії, використаної споживачами останньої надії КП Харківводоканал та КП Харківський метрополітен за грудень 2023 року та за січень 2024 року. Після прийняття рішень НКРЕКП за результатами досудового врегулювання спору АКО будуть вжито заходів щодо виконання зазначених рішень.

Листом від 03.06.2024 №56к-01/04-1988 відповідач направив позивачу повідомлення про виникнення розбіжностей, в якому заперечив проти віднесення до обсягів споживання електричної енергії споживача КП «Харківводоканал» та повідомив, що обсяг споживання електричної енергії споживачем КП Харківводоканал у січні 2024 року є предметом досудового врегулювання спору, що розглядається НКРЕКП на підставі заяви ДПЗД Укрінтеренерго від 18.03.2024 №44/09-1160пон.

Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором №0524-02041-ПП від 01.01.2024 та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, твердження скаржника про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення, є необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінивши наведені сторонами спору доводи, колегія суддів вважає, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних, а також дійти висновку щодо обсягу взятих на себе сторонами зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0524-02041-ПП.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання у галузі економіки та електротехніки.

Крім того, в матеріалах справи також відсутній висновок експерта з зазначених вище питань, однак наявні суперечливі розрахунки сторін спору.

Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0524-02041-ПП та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.

Перевіривши матеріали справи, а також оцінивши наведені сторонами спору доводи, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних, а також дійти висновку щодо обсягу взятих на себе сторонами зобов`язань за договором.

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу. Судова колегія в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції порушив порядок призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що апелянтом не зазначено які норми закону були порушені при призначення експертизи.

Твердження апелянта про те, що судом процитовано клопотання відповідача про призначення експертизи є лише оціночними судженнями, оскільки жодною нормою права не передбачена заборона на цитування тверджень, викладених у клопотанні або заяві.

Також необґрунтованими є твердження апелянта про те, що для учасників справи постановлення немотивованого (недостатньо мотивованого) рішення (ухвали) означає, що доводи та аргументи, а також надані для доведення певних обставин справи докази, не були почуті та належним чином оцінені судом, оскільки апелянтом не конкретизовано, в чому саме полягає недостатність мотивації ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Щодо тверджень апелянта про те, що в порушення ст. 100 ГПК України судом першої інстанції не наведено перелік матеріалів, що надаються для дослідження, колегія суддів зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Мінюст України 08.10.98 № 53/5), та згідно з абз.6 резолютивної частини ухвали суду від 20.08.2024 для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/1891/24, тобто всі матеріали справи. В разі, якщо наявних в матеріалах судової справи даних буде недостатньо, діюче законодавство, в т.ч. п.1. ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» передбачає право судового експерта витребувати необхідні документи.

З огляду на вищевикладене та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме у зв`язку із необхідністю з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та встановлення чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі AT "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період січень - квітень 2024 року.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду призначено судову комплексну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1891/24 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі №922/1891/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.10.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза