УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/9561/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Гурбича Володимира Григоровича

до Фізичної особи-підприємця Тура Андрія Олексійовича

про стягнення 24 768,67 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі:

від позивача: Гурбич В.Г.;

від відповідача: Тур А.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гурбич Володимир Григорович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тура Андрія Олексійовича (далі - відповідач) грошових коштів у загальному розмірі 24 768,68 грн., з яких: 18 000,00 грн. - основний борг за договором оренди нерухомого майна від 05.07.2022 року (далі - Договір), 970,94 грн. - інфляційні втрати, 5 797,73 грн. - пеня.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати на користь позивача 18 000,00 грн. орендних платежів за Договором за користування орендованим приміщенням у період з 26.05.2023 року по 26.06.2023 року, у зв`язку з чим за Фізичною особою-підприємцем Туром Андрієм Олексійовичем утворилася заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та інфляційних втрат у вищевказаних розмірах.

Ухвалою від 07.08.2024 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням Фізичній особі-підприємцю Гурбичу Володимиру Григоровичу строку та способу усунення її недоліків.

12.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 10.08.2024 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 15.08.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/9561/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

03.09.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Тура Андрія Олексійовича від 30.08.2024 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що відповідач не погоджував і не підписував надану позивачем редакцію Договору, в якій зафіксовано обов`язок орендаря оплачувати комунальні послуги та обслуговування приміщення. Оскільки загальний розмір орендної плати за період оренди (з 26.07.2022 по 26.07.2023) склав 216 000,00 грн., а відповідач сплатив на користь позивача кошти у загальній сумі 219 328,00 грн., спірна у справі заборгованість відповідача відсутня.

Слід також зазначити, що до відзиву на позовну заяву Фізична особа-підприємець Тур Андрій Олексійович долучив клопотання про витребування у позивача оригіналу Договору, а також про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань: 1) чи виконаний підпис від імені Тура А.О. в договорі оренди нерухомого майна від 05.07.2022 року ним самим чи іншою особою? 2) чи виконаний підпис від імені Тура А.О. та підпис від імені Гурбича В.Г. самим Гурбичем В.Г.?

09.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Фізичної особи-підприємця Гурбича Володимира Григоровича від 08.09.2024 року на відзив на позовну заяву, в якій останній, зокрема, вказав, що про заперечення пунктів Договору від відповідача листи в установленому порядку не надходили, тоді як акт № 1 прийому-передачі об`єкта нерухомості та виписка банку вказують про наявність оплат з призначенням як за комунальні послуги, так і за оренду, що додатково підтверджує згоду відповідача з умовами Договору.

Ухвалою від 11.09.2024 року господарський суд міста Києва вирішив перейти до розгляду справи № 910/9561/24 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 02.10.2024 року.

13.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення позивача від 12.09.2024 року, в яких останній заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

23.09.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 13.09.2024 року, в яких останній вказав про відсутність згоди між сторонами щодо умов пункту 2.2.7 Договору, тоді як означеним правочином не передбачена будь-яка компенсація витрат на обслуговування та користування приміщенням, а також не встановлено порядок нарахування та компенсації орендарем вартості комунальних послуг.

25.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 року суд дослідив надані позивачем та відповідачем наявні у них оригінали примірників Договору та акту приймання-передачі і встановив ідентичність їх умов. Крім того, суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.10.2024 року.

11.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.10.2024 року суд долучив до матеріалів справи надані позивачем докази, а також постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/9134/24 на 30 днів.

Крім того, суд у вказаному підготовчому засіданні, з огляду на надання сторонами суду для огляду наявних у них примірників оригіналу Договору та встановлення судом ідентичності їх умов, відмовив у задоволенні клопотань відповідача про витребування у позивача оригіналу Договору та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9561/24 до судового розгляду по суті на 20.11.24 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 30.10.2024 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2024 року.

Суддя В.С. Ломака