УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/13517/24

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль Парк» про забезпечення позову до подання позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи, відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ», без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль Парк» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» про визнання недійсними рішень загальних зборах ОСББ «Грінвіль Парк Київ», оформлених протоколом №5 від 21.10.2024.

Заява обґрунтована тим, що рішеннями загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» оформлених протоколом №5 від 21.10.2024, зокрема, відкликано управителя - ТОВ «Грінвіль Сервіс» з 24.12.2024; здійснюватися з 25.12.2024 управління багатоквартирним будинком безпосередньо об`єднанням через власні органи управління (питання №3), а також прийнято рішення відмовитися від продовження договору з управителем - ТОВ «Грінвіль Сервіс»; уповноважено голову правління об`єднання на надсилання ТОВ «Грінвіль Сервіс» повідомлення про відмову від продовження договору та вжиття будь-яких інших дій, необхідних для припинення відносин з ТОВ «Грінвіль Сервіс» (питання №4). Заявник вважає прийняті на загальних зборах ОСББ «Грінвіль Парк Київ» рішення по вказаним питанням, які оформлені протоколом №5 від 21.10.2024 протиправними, направленими на порушення прав та інтересів співвласників у будинку та має намір подати до Господарського суду міста Києва позов про визнання недійсними вказаних рішень загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ», що оформлені протоколом №5 від 21.10.2024. Заявник зазначає, що прийняття рішень по питанням № 3 та № 4 порядку денного загальних зборів ОСББ «Грінвіль Парк Київ», що стосуються відкликання управителя будинку та припинення з ним договору, унеможливить виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль Парк» просить суд до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль Парк» до ОСББ «Грінвіль Парк Київ» про визнання недійсними рішень прийнятих на загальних зборах ОСББ «Грінвіль Парк Київ», результат яких викладено в Протоколі № 5 від 21.10.2024, в особі голови правління Хакімова О.О., заборонити відкликати управителя - ТОВ «Грінвіль Сервіс» з 24.12.2024; заборонити здійснювати з 25.12.2024 управління багатоквартирним будинком безпосередньо об`єднанням через власні органи управління; заборонити відмовлятися від продовження договору з управителем - ТОВ «Грінвіль Сервіс»; заборонити уповноважити голову правління об`єднання на надсилання ТОВ «Грінвіль Сервіс» повідомлення про відмову від продовження договору та вжиття будь-яких інших дій, необхідних для припинення відносин з ТОВ «Грінвіль Сервіс», а також заборонити ОСББ «Грінвіль Парк Київ» вчиняти будь-які дії направлені на припинення відносин з управителем будинку ТОВ «Грінвіль Сервіс», в тому числі і щодо розірвання/припинення з ним Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.12.2021 № ГС-7.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль Парк» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз положень ч.1 ст.136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити останньому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача (заявника), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги заявника про визнання недійсними рішень загальних зборах ОСББ «Грінвіль Парк Київ», оформлених протоколом №5 від 21.10.2024 з якими він має намір звернутися до суду є немайновими, відповідно, у випадку можливого задоволення такого позову, рішення суду не підлягатиме виконанню у примусовому порядку, що у свою чергу не може тягнути неможливість чи ускладнення його виконання та бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, необхідно з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та суд не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що наслідком можливого задоволення позовних вимог з якими заявник має намір звернутися до суду, так само, як і наслідком вжиття судом заявлених заявником заходів забезпечення позову, буде зокрема те, що ТОВ «Грінвіль Сервіс» залишиться управителем багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19 за Договором №ГС-7 від 24.12.2021, а відтак вжиття заявлених ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль Парк» заходів забезпечення позову, за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог з якими заявник має намір звернутися до суду, тоді як спір не вирішується по суті.

Також, суд зазначає, що заходи забезпечення позову покликані на уникнення настання в майбутньому незворотних подій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, в той же час, дії, які просить заявник заборонити вчиняти ОСББ «Грінвіль Парк Київ» вже відбулися, шляхом прийняття відповідних рішень на загальних зборах ОСББ «Грінвіль Парк Київ», оформлених Протоколом №5 від 21.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.76-79, 129, 136, 137, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Грінвіль Парк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 05.11.2024.

Суддя Я.В. Маринченко