ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про проведення процедури врегулювання спору за участю судді

30.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3896/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Борисенко В.А.;

від відповідача: Неупокоєва Н.К.;

дослідивши матеріали справи № 904/3896/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929"

до OILTAGRO OU

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд продовжує здійснювати провадження у справі №904/3896/24.

Через відділ документального забезпечення 17.10.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить збільшити розмір позовних вимог до 10.236.482,80 доларів США.

Заява мотивована тим, що у додаткових угодах № 4 та №5 до контракту від 15.06.2023 №ОТ-АТР/15-06/23 сторони погодили, що повернення сум передоплати відбудеться у валюті українська гривня згідно з курсом, встановленим НБУ на дату здійснення попередньої оплати, згідно з додатками до цих додаткових угод. Погоджений позивачем та відповідачем банківський рахунок, на який відбудеться повернення суми передоплати у ПАТ Акціонерний банк Південний.

На виконання вищезазначених додаткових угод відповідачем було здійснено повернення суми передоплати у національній валюті України у розмірі 351.543.738,22 грн, що є еквівалентом 8.918.241,38 доларів США.

Однак, як у заяві зазначає позивач, укладення додаткових угод та повернення відповідачем суми попередньої оплати у гривні не відповідає законодавству України.

Позивач звертався до ПАТ "МТБ Банк" з листом, у якому просив зняти з валютного нагляду контракт №ОТ-АТР/15-06/23 від 15.06.2023.

Листом від 25.07.2024 банк зазначив, що не може завершити здійснення валютного нагляду за імпортними операціями за імпортними операціями за контрактом від 15.06.2023 №ОТ-АТР/15-06/23 на загальну суму 8.918.241,38 доларів США.

Тому на думку позивача, через неналежне виконання умов контракту відповідачем, він несе фінансові втрати у вигляді нарахування штрафних санкцій за прострочення надходження валютної виручки за контрактом.

Розглянувши клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Оцінивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд встановив, що позивач збільшив кількісний показник основної заборгованості, а тому суд, врахувавши стадію подачі заяви та її зміст, вважає за можливе прийняти таку заяву до розгляду.

У судовому засіданні 30.10.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивач клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді підтримав.

Розглянувши усні клопотання сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 190 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо.(ч. 2 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 187 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Відтак, суд розглянувши подані на розгляд спільні усні заяви сторін про врегулювання спору за участю судді, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, вважає за необхідне задовольнити усні заяви сторін про врегулювання спору за участю судді та зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд призначає спільну нараду для проведення врегулювання спору за участю судді після закінчення даного судового засідання.

Керуючись статтями 46, 186, 187, 227, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 17.10.2024 про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Клопотання позивача та відповідача про врегулювання спору за участю судді задовольнити.

Призначити спільну нараду за участю всіх сторін та їх представників на 27.11.2024 о 15:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Зупинити провадження у справі № 904/3896/24 для проведення врегулювання спору за участю судді.

Додатково, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частин 8, 10 статті 188 Господарського процесуального кодексу України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення (30.10.2024) та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 30.10.2024.

Суддя С.А. Дупляк