ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 Справа № 914/1499/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Буд Компані», м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів;

про стягнення заборгованості. Ціна позову 52567,75грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Давид Анна Михайлівна представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Іванів Наталія Омелянівна - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Буд Компані», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про стягнення заборгованості в сумі 52 567,75 грн., з яких 42024,92 грн. - відшкодування витрат на утримання орендованого майна, 3929,22 грн. - пеня за невчасну оплату витрат на утримання орендованого майна, 6327,82 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 285,79 грн. - пеня за несвоєчасну оплату орендної плати.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. В судовому засіданні 08.10.2024р. було оголошено перерву до 05.11.2024р.

Через систему «Електронний суд» позивач 04.11.2024р. подав додаткові пояснення за вх. № 26601/24.

Представник позивача в судове засідання 05.11.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, не заперечив проти клопотання відповідача.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 05.11.2024р. не забезпечив. Через систему «Електронний суд» відповідач 04.11.2024р. подав клопотання за вх. № 26680/24 від 05.11.2024р. про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із поданням позивачем додаткових пояснень та необхідністю надання можливості висловити позицію щодо таких пояснень.

Представник третьої особи в судове засідання 05.11.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, не заперечив проти клопотання відповідача.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання відповідача, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2024 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.