ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 рокуСправа № 912/2050/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому засіданні суду справу №912/2050/24/24

за позовом: Управління поліції охорони в Харківській області, вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД", вул. Ельворті, 7, офіс 202, м. Кропивницький, 25002

про стягнення 840 000,00 грн

Представники:

від позивача - Крашенінніков В.В., самопредставництво (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Управління поліції охорони в Харківській області звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" про стягнення збитків в розмірі 840 000,00 грн, завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України не зареєстрував у встановлено порядку податкові накладні за продаж товару за договором про закупівлю № 47 від 05.02.2024, внаслідок чого позивач був позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та зазнав збитків у розмірі 840 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2050/24 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що до справи подав відзив на позовну заяву, з підстав відсутності протиправної поведінки відповідача та відсутністю збитків позивача (а.с. 36-38). Мотивуючи зазначене, відповідач зазначає, що склав та подав для реєстрації податкові накладні, однак їх реєстрація була зупинена податковою службою. Відповідач вказує, що за позивачем зберігається право на отримання податкового кредиту впродовж 365 днів з дня складання податкових накладних, тобто строк на реалізацію позивачем такого права не є пропущеним.

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідача зазначив таке: зі сторони відповідача наявна бездіяльність по вжиттю необхідних заходів для реєстрації податкових накладних; відсутність рішення податкового органу про відповідність критеріям ризиковості платника податку свідчить, що відповідач не просто порушив право позивача, а зробив це завідомо та свідомо (а.с. 51-55).

Згідно заперечень на відповідь на відзив відповідач зазначив: вина відповідача буде підтверджуватись відсутність реєстрації податкових накладних та відмовою податкового органу у їх реєстрації; у даному випадку вказані обставини відсутні та наявна зупинка реєстрації податкових накладних через наявність інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, а не встановлює факт порушення норм податкового законодавства відповідачем; жодний нормативно-правовий акт не містить заборони відповідачу вести господарську діяльність, якщо його визнано ризиковим; відповідача визнано ризиковим через те, що він працював з ризиковими товариствами, щодо ризиковості яких відповідач не був обізнаним, а тому відповідач є добросовісним суб`єктом господарювання; жодних збитків відповідач позивачу не завдав, оскільки позивач має право одержати податковий кредит протягом 365 днів від дня виключення податкових накладних з критеріїв ризиковості; відповідачем приймаються необхідні дії для реєстрації податкової накладної (а.с. 112-114).

10.09.2024 позивач подав додаткові докази у справі (а.с. 59-80).

17.09.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про поновлення позивачу строку на подання доказів згідно заяви від 10.09.2024, прийняв такі докази та оголосив перерву до 10.10.20245

У підготовчому засіданні 10.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.10.2024, про що постановив ухвалу.

24.10.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач участі представника в засіданні суду не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань щодо відсутності до суду не подав. Відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

На виконання вимог Закону України "Про національну поліцію" постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 834 утворено Управління поліції охорони в Харківській області, реєстрація якого проведена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2015 (а.с. 20-29).

01.12.2015 Управління поліції охорони в Харківській області зареєстровано платником податку на додану вартість (ПДВ) (а.с. 19).

05.02.2024 між Управління поліції охорони в Харківській області (Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарі № 47 з Додатком № 1 (далі - Договір) (а.с.8-10).

Предметом Договору є постачання товару - бензину А-95, дизельне паливо (у скретч-картках) за кодом ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти (Товар), визначений за асортиментом в кількості згідно специфікації товару (Додаток № 1)

Загальна ціна Договору становить 12 600 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 20% в сумі 2 100 000,00 грн (пункт 3.1.).

Покупець має право збільшити або зменшити обсяги закупівлі Товару за окремими найменуваннями (зазначеними в Додатку № 1) в залежності від свого фінансового стану та потреб у придбанні окремих найменувань товару, без внесення змін про це до тексту Договору та до Додатку № 1 (пункт 1.4.).

Строк дії Договору з дати підписання до 31.12.2024 (пункт 10.1.).

07.02.2024 ТОВ "ЛОККАРД" виставлено рахунки для оплати Товару за Договором на загальну суму 5 040 000,00 грн разом з ПДВ, які оплачені Управлінням поліції охорони в Харківській області 08.02.2024 згідно платіжних доручень № № 610, 611 (а.с. 11 на звороті-13).

13.02.2024 ТОВ "ЛОККАРД" поставлено, а Управлінням поліції охорони в Харківській області отримано Товар на загальну суму 5 040 000,00 грн з ПДВ, про що оформлено видаткові накладі від 13.02.2024 № 0011/0000118 та № 0011/0000119 (а.с. 14).

14.02.2024 між сторонами підписано Додаткову угоду № 1, за змістом якої підтверджено поставку та оплату Товару на суму 5 040 000,00 грн, у тому числі ПДВ 2% (а.с. 11).

Як зазначає позивач, відповідач не здійснив реєстрацію податкової накладної щодо вказаної господарської операції, внаслідок чого позивач у звітному періоді був позбавлений права включити суму ПДВ до податкового періоду та, відповідно, зобов`язаний сплатити на користь держави грошове зобов`язання з ПДВ у розмірі 840 000,00 грн (а.с. 63-80).

Зазначену суму позивач вважає збитками, які йому має відшкодувати відповідач, через протиправність дій якого позивач не зміг скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 840 000,00 грн.

Позивач направив на адресу ТОВ "ЛОККАРД" вимогу від 24.07.2024 з вимогою відшкодувати збитки, яка залишена відповідачем без реагування (а.с. 16 на звороті - 18).

Відповідач згідно поданих до справи пояснень і доказів підтвердив повідомлені позивачем обставини щодо поставки Товару і сплати коштів на виконання Договору та вказав про складення і подання відповідачем для реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої зупинено органом ДПС.

Згідно наданих доказів, ТОВ "ЛОККАРД" складено та подано для реєстрації податкову накладну від 29.02.2024 № 45/11 із зазначенням суми ПДВ 840 000,00 грн, реєстрацію якої зупинено ДПС України відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію (а.с. 41-42).

Посилаючись на викладене, відповідач вважає відсутніми підстави для притягнення його до відповідальності через відсутність всіх складових елементів цивільного правопорушення.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Отже, при вирішенні питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, необхідно встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

В свою чергу вина заподіювача збитків презюмується, а тому її відсутність має довести особа, до якої пред`явлено таку вимогу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пунктів 198.1, 198.2 ст. 198 цього Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів/послуг, який за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем у публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чином податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЛОККАРД" сформував та відправив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 29.02.2024 № 45, сума ПДВ по якій складає 840 000,00 грн.

Згідно наданої відповідачем до справи квитанції, реєстрація вказаної податкової накладної зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Підставою зупинення вказано, що податкова накладна складена та подана платником, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Порядок №1165), а наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється, зокрема, щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1),

Згідно абз. 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абз. 2, 3 пункту 6 Порядку №1165).

У свою чергу, Порядок №520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 1 Порядку №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (абзац перший пункту 6 Порядку № 520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Пунктом 10 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У справі, що розглядається встановлено, що податковим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної на суму ПДВ 840 000,00 грн та запропоновано ТОВ "ЛОККАРД" надати пояснення і документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд враховує, що покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 ПК не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

Отже, саме від дій відповідача залежить вирішення питання реєстрації податкових накладних та, відповідно, можливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів надання ТОВ "ЛОККАРД" до ДПС необхідних письмових пояснень та документів для подальшої реєстрації податкових накладних внаслідок зупинення їх реєстрації. Також відповідач не повідомляє про оскарження рішення комісії та не підтверджує вчинення конкретний дій задля реєстрації податкових накладних.

Як зазначає позивач, він має підстави вважати, що ТОВ "ЛОККАРД" не просто порушив право позивача на отримання податкового кредиту, а зробив це завідомо та свідомо.

Суд вважає слушними вказані доводи позивача, оскільки згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно ТОВ "ЛОККАРД" наявні рішення суду в інших справах про стягнення збитків через відсутність реєстрації податкових накладних, щодо яких також було зупинено їх реєстрацію (справи № 912/936/24, 912/1385/24).

При цьому, за змістом рішення суду від 14.05.2024 у справі № 912/936/24, рішення стосовно ТОВ "ЛОККАРД" "про відповідність платника податку критеріям ризиковості" прийнято податковим органом 19.01.2024 №2106.

Тобто, на дату укладення Договору з Управлінням поліції охорони в Харківській області та отримання коштів і поставки Товару ТОВ "ЛОККАРД", вже мав ситуацію зупинення державної реєстрації інших податкових накладних з підстав наявності критеріїв ризикованості та розумів високу ймовірність настання аналогічної обставини при реєстрації податкової накладної у правовідносинах з позивачем.

Пунктом 6 ст. 3 Цивільного кодексу України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За висновками Великої Палати Верховного Суду зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19). Сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц).

Отже, при наявності перешкод у реєстрації податкових накладних, ТОВ "ЛОККАРД", проявляючи розумну дбайливість та враховуючи майнові інтереси іншої сторони за Договором (Управління поліції в Харківській області) має надати до ДПС пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, або оскаржити рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку у разі незгоди з таким рішенням.

Також ТОВ "ЛОККАРД" до дати укладення Договору мав можливим повідомити Управління поліції охорони в Харківській області про вже наявні випадки зупинення реєстрації його податкових накладних та/або вчинити дії задля убезпечення виникнення аналогічної ситуації у правовідносинах з позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про бездіяльність ТОВ "ЛОККАРД" у спірних правовідносинах.

Отже, суд встановив причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на цю суму.

Наявність права позивача на очікування завершення граничного строку, як для подання відповідачем відповідних документів до комісії, так і для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних згідно п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не може нівелювати права позивача на своєчасне отримання податкового кредиту та призведе до невиправданого затягування захисту порушених інтересів позивача. Збитки позивача, які спричинені відсутністю реєстрації податкових накладних, виникли з моменту сплати ним до бюджету ПДВ у звітному періоді у повному обсязі у зв`язку з неотриманням права на зменшення податкового зобов`язання на суму, яка відповідає ціні позову.

У справі, що розглядається, відповідач не довів свого наміру вчинити всі необхідні для реєстрації податкових накладних, а тому відповідач є відповідальним перед своїм контрагентом-покупцем у господарській операції за наслідками не вчинення відповідних дій.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем за подання позову судовий збір покладається на відповідача.

При визначені розміру судового збору суд застосовує коефіцієнт 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а надмірно сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону при надходженні відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД" (25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 202, ідентифікаційний код 44574166) на користь Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 40108955) збитки у розмірі 840 000,00 грн, а також 10 080,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Управлінню поліції охорони в Харківській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛОККАРД".

Повне рішення складено 04.11.2024.

Суддя В.В.Тимошевська