УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/13060/24

За позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» (61109, Харківська обл., м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1)

До Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) в особі Регіонально філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7)

про стягнення 485 314, 74 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіонально філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 485 314, 74 грн, з яких: 440 381, 31 грн основний борг, 17 482, 53 грн 3 % річних, 27 450, 90 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з своєчасної та повної оплати вартості спожитої послуги з розподілу природного газу за договором розподілу природного газу №WP016 від 01.01.2016.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач стверджує, що сума основного боргу відповідача становить 440 381, 31 грн з урахуванням переплат споживача. Проте, позивач не конкретизує суму боргу по кожному спірному акту наданих послуг з урахуванням таких переплат (зокрема, у якому розмірі та якою датою такі переплати зараховувалися), а також не зазначає коли саме (у який день) строк оплати таких послуг настав.

Суд констатує, що саме лише зазначення кінцевих результатів проведених розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат, без зазначення чітких боргових періодів (з-по), обґрунтуванням настання строку оплати та врахуванням при розрахунку відповідних сум переплат - не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується.

Тобто, позивачу слід конкретизувати у позові настання строку оплати за надані послуги за кожен спірний акт надання послуг окремо (а не на загальну суму заборгованості) у відповідності до умов Договору щодо настання строку оплати (визначити чіткі дати настання строку оплати по кожному спірному акту окремо) , з відображенням зарахованих сум переплат (у якому розмірі та якою датою такі переплати зараховуються по кожному окремому акту).

(2) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд констатує, що позивач в позові зазначає про наявність переплати у споживача (зокрема з акту звірки №4742 вбачається, що у липні 2023 року відповідач здійснював оплати), проте жодних доказів на підтвердження такої переплати суду не надає.

Так само, позивач не надав суду примірник типового договору до якого приєднався відповідач своєю заявою-приєднанням від 01.01.2016.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (конкретизувати у позові настання строку оплати за надані послуги за кожен спірний акт надання послуг окремо (а не на загальну суму заборгованості) у відповідності до умов Договору щодо настання строку оплати (визначити чіткі дати настання строку оплати по кожному спірному акту окремо) , з відображенням зарахованих сум переплат (у якому розмірі та якою датою такі переплати зараховуються по кожному окремому акту);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (докази переплат споживача (платіжні доручення тощо) із зазначенням за який борговий період зарахована та чи інша сума переплати, типовий договір розподілу природного газу на підставі якого виник спір).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких