УХВАЛА

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/13233/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Затинацького Едуарда Григоровича ( АДРЕСА_1 )

до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (119991, російська федерація, м.москва, вул.Житня, буд.14)

про стягнення 286238,20 грн, що еквівалентно 6373,14 євро,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Затинацький Едуард Григорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, в якому просить суд стягнути з відповідача 286238,20 грн, що еквівалентно 6373,14 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України позивачем понесені збитки, а саме: упущена вигода від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності позивача з проведення інформаційно-вказівної компанії на спеціальних конструкціях на території с.Щасливчеве, с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї докази, суд вважає що вказана справа не підсудна Господарському суду міста Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи підсудність даного спору Господарському суду міста Києва, позивач посилався на ч.6 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

Як вказано позивачем, останнє відоме місце постійної діяльності та офіційного місцезнаходження відповідача в Україні є: м.Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 27, оскільки за вказаною адресою знаходилося посольство російської федерації в Україні.

Поряд з цим, суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на таке.

На час подачі даного позову відповідач не має в Україні місцезнаходження або представництва, оскільки з 24.02.2022 дипломатичні відносини між Україною і російською федерацією розірвано у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої.

Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території російської федерації та діяльність дипломатичних установ російської федерації на території України зупинено.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заподіяних збитків у розмірі 286238,20 грн, що еквівалентно 6373,14 євро, зокрема, через відсутність можливості проводити господарську діяльність на спеціальних конструкціях, які використовувались позивачем на території с.Щасливчеве, с.Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що такі збитки він отримав через неправомірні дії відповідача, що полягають у збройній агресії, окупації частин території Херсонської області.

Згідно з ч.8 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач вказує, що його господарська діяльність з розміщення рекламних засобів та вказівників здійснювалася саме на окупованій території Херсонської області, де знаходяться відповідні опори зовнішнього освітлення.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в контексті провадження господарської діяльності на окупованій території Херсонської області, суд вважає, що вирішення цього спору віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду Херсонської області.

Разом із тим, судом взято до уваги, що Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Відтак, оскільки дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва, остання підлягає передачі за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ч.6 ст.31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст.27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву Фізичної особи-підприємця Затинацького Едуарда Григоровича до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення 286238,20 грн, що еквівалентно 6373,14 євро за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова