ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Справа № 915/1825/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Василяко Р.О. (поза межами суду),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім БТУ-Центр,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро,

про: стягнення заборгованості у розмірі 243821,62 грн, -

в с т а н о в и в:

06.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім БТУ-Центр звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №122 від 01.12.2023 (вх.№16050/23), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро заборгованість за Договором поставки №28/03/08-23Р від 28.03.2023 у розмірі 243821,62 грн, з якої: 227106,0 грн - основний борг, 15580,09 грн - пеня, 1135,53 грн - інфляційні втрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 - справу №915/1825/23 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

27.12.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №167 від 20.12.2023 (вх.№16916/23) разом із позовною заявою (уточненою) Вих.№122 від 01.12.2023 (вх.№16917/23).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Договору поставки №28/03/08-23Р від 28.03.2023 та приписам чинного законодавства у повному обсязі не розрахувався за переданий йому товар, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення основного боргу у заявленій сумі, а також нарахування сум пені та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.01.2024 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.01.2024 (вх.№921/24), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на наступне. Із наданих позивачем на підтвердження поставки товару відповідачу видаткових накладних вбачається те, що на них відсутні прізвище, ім`я та по-батькові особи, що їх підписала зі сторони отримувача товару, що не дає підстави стверджувати про належність оформлення вказаних накладних у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, а отже ставлять під сумнів факт поставки. Довіреності на право отримання товару позивачем також не були надані. Відповідач зазначає, що надані видаткові накладні, не підписувалися повноважним представником ТОВ Родіна-Агро. Підпис вчинений в наданих видаткових накладних не належить директору ТОВ Родіна-Агро чи іншій уповноваженій особі, взагалі невідомо кому належить здійснений підпис, у зв`язку з чим у відповідача відсутній оригінал. Також відповідач зазначає, що при огляді відтиску печатки на копії видаткової та товарно-транспортній накладній наданих до матеріалів позовної заяви виявлено розбіжності з печаткою ТОВ Родіна-Агро.

23.01.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 23.01.2024 (вх.№923/24), в якому просить суд витребувати у позивача оригінал Договору №28/03/08-23Р від 28.03.2023 та видаткових накладних доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні та встановлення факту наявності оригіналів.

Ухвалою суду від 17.04.2024 призначено судове засідання із розгляду справи по суті на 18.07.2024. Клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, - задоволено. Витребувано у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, а саме: Договір поставки №28/03/08-23Р від 28.03.2023 з додатками до нього (Додатки №1 - Специфікація №1 від 28.03.2023, Специфікація №2 від 07.04.2023, Специфікація №3 від 03.05.2023, Специфікація №4 від 16.05.2023, Специфікація №5 від 31.05.2023, Специфікація №6 від 26.06.2023); - Додаткову угоду до Договору від 28.03.2023; - видаткові накладні №434 від 11.04.2023; №573 від 20.04.2023; №872 від 05.05.2023; №1080 від 18.05.2023; №1228 від 02.06.2023; №1409 від 28.06.2023.

07.05.2024 від позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.04.2024 по справі №915/1825/23 з додатком Вих.№77/24 від 30.04.2024 (вх.№5437/24), разом з якою позивачем надано оригінали витребуваних судом документів по справі для огляду в судовому засіданні, а також надано для огляду оригінали товарно-транспортної накладної, Експрес-накладних, платіжних інструкцій, податкових накладних згідно переліку до вказаної заяви, та їх копії, які позивач просить суд долучити до матеріалів справи.

18.07.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алексєєва А.П. у відпустці.

В зв`язку із відпусткою головуючого у даній справі судді Алексєєва А.П. по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №94 від 19.07.2024 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024, дану справу призначено до розгляду головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 29.07.2024 суддею Мавродієвою М.В. прийнято до свого провадження справу №915/1825/23. Розгляд справи визначено почати спочатку та призначено справу №915/1825/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

Ухвалою суду від 11.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024.

Представник відповідача у підготовче засідання 11.09.2024 та у судове засідання 16.10.2024 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 16.10.2024 судом було оглянуто оригінали документів, які надійшли до суду від позивача згідно заяви на виконання ухвали суду від 17.04.2024 по справі №915/1825/23 з додатком Вих.№77/24 від 30.04.2024 (вх.№5437/24), а також судом було ухвалено залучити до матеріалів справи копію видаткової накладної №1080 від 18.05.2023 на суму 69597,0 грн.

У судовому засіданні 16.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

28.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім БТУ-Центр (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро (покупець, відповідач у справі) укладено Договір поставки №28/03/08-23Р (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати) у власність біологічні препарати (інші біопрепарати, добрива та продукцію) Торгової марки Жива Земля та Торгової марки HELPROST (надалі - товар) в кількості, в асортименті та за ціною, зазначеною у Специфікаціях на поставку товару, які є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язався своєчасно прийняти товар та оплатити його вартість в строк та на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору умови, строк поставки товару, його асортимент, кількість, вартість зазначаються в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами до Договору.

Згідно п.2.3 Договору при передачі товару постачальник зобов`язаний передати всю необхідну документацію на товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару. Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної уповноваженими представником покупця та/або дата, зазначена в товарно-супроводжувальних документах перевізника у відповідності з умовами поставки.

У відповідності до п.2.3.1 Договору при передачі товару (одночасно з ним), передавати покупцю: товарно-транспортну накладну; видаткову накладну, підписану уповноваженим представником постачальника та скріплена печаткою постачальника; сертифікат якості (відповідності) на товар.

Згідно п.3.1 Договору приймання товару по якості та кількості здійснюється на складі покупця або перевізника (в залежності від умов поставки, які зазначені у Специфікаціях) з урахуванням положень документів зазначених у п.2.3.1 або на складі продавця, якщо це передбачено Специфікацією до даного Договору.

Відповідно до п.3.11 Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходить до покупця в момент підписання відповідальною особою покупця видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної, що є підтвердженням належного виконання постачальником умов даного Договору. Підписання представником покупця видаткової накладної та скріплення печаткою або штампом (у разі наявності) підпису представника покупця на видатковій накладній засвідчує належне виконання постачальником умов даного Договору по поставці товару та засвідчує узгодження з покупцем асортименту, кількості, якості та вартості (ціни) товару в видатковій накладній.

Згідно п.4.1 Договору вартість одиниці товару та загальна вартість цієї кількості товару визначається у підписаній сторонами Специфікації, що є його невід`ємної частиною Договору.

Ціна Договору складає суму вартості всіх Специфікацій до Договору та не може перевищувати 800000,0 грн (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.5.2 Договору покупець проводить оплату вартості товару на умовах та в строки, які зазначаються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною до даного Договору.

У відповідності до п.6.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов Договору покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару. У випадку несвоєчасної оплати товару згідно Договору (Додаткової угоди та/або Специфікації) більше ніж 5 (п`ять) календарних днів, покупець також сплачує на користь постачальника пеню, яка обчислюється з 6 (шостого) дня прострочення оплати відповідної партії товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Договір набирає законної сили з моменту його підписання та скріплення печатками (при наявності) сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.10.1 Договору).

28.03.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору поставки №28/03/08-23Р від 28.03.2023, пунктом 1 якої сторони погодили викласти п.6.2 Договору поставки №28/03/08-23Р від 28.03.2023 в наступній редакції: «п.6.2 У випадку несвоєчасної оплати згідно умов договору покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого товару за календарний день простроченого платежу до дати повної оплати».

Відповідно до умов Договору сторонами було складено та підписано Специфікації, що є невід`ємними частинами Договору на поставку товару (препаратів Торгової марки Жива Земля та Торгової марки HELPROST) на загальну суму 293650,50 грн, а саме: №1 від 28.03.2023 на суму 120879,0 грн: №2 від 07.04.2023 на суму 39682,50 грн; №3 від 03.05.2023 на суму 9768,0 грн; №4 від 16.05.2023 на суму 69597,0 грн; №5 від 31.05.2023 на суму 26862,0 грн; №6 від 26.06.2023 на суму 26862,0 грн.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 293650,50 грн, що підтверджується видатковими накладними: №434 від 11.04.2023 на суму 120879,0 грн (з ПДВ); №573 від 20.04.2023 на суму 39682,50 грн (з ПДВ); №872 від 05.05.2023 на суму 9768,0 грн (з ПДВ); №1080 від 18.05.2023 на суму 69597,0 грн (з ПДВ); №1228 від 02.06.2023 на суму 26862,0 грн (з ПДВ); №1409 від 28.06.2023 на суму 26862,0 грн (з ПДВ).

Також в підтвердження виконання позивачем зобов`язань за Договором позивачем надано Товарно-транспортну накладну №ТД000000434 від 11.04.2023, Експрес-накладну №9483 від 05.05.2023, Експрес-накладну №7534 від 18.05.2023, Експрес-накладну №9437 від 02.06.2023, Експрес-накладну №5903 від 28.06.2023.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Позивачем в підтвердження виконання зобов`язань з поставки товару відповідачу на суму 293650,50 грн позивачем було зареєстровано наступні податкові накладні: №27 від 02.06.2023 на суму 26862,0 грн; №87 від 04.05.2023 на суму 9768,0 грн; №70 від 06.04.2023 на суму 24175,80 грн; №144 від 13.04.2023 на суму 7936,50 грн; №145 від 11.04.2023 на суму 96703,20 грн; №160 від 20.04.2023 на суму 31746,0 грн; №241 від 28.06.2023 на суму 26862,0 грн; №281 від 17.05.2023 на суму 13919,40 грн; №300 від 18.05.2023 на суму 55677,60 грн.

Відповідачем, по платіжним інструкціям: №359 від 06.04.2023 на суму 24175,80 грн; №771 від 13.04.2023 на суму 7936,50 грн; №494 від 04.05.2023 на суму 9768,0 грн; №528 від 17.05.2023 на суму 13919,40 грн; №583 від 02.06.2023 на суму 5372,40 грн; №806 від 27.06.2023 на суму 5372,40 грн, були пераховані позивачу грошові кошти у загальній сумі 66544,50 грн.

Позивачем вказані грошові кошти враховані в оплату заборгованості за отриманий відповідачем товар по Договору поставки №28/03/08-23Р від 28.03.2023. При цьому. представником позивача у судовому засіданні зазначено, що інших господарських правовідносин між сторонами не існувало. Відповідачем вказані твердження не заперечені та не спростовані.

Позивач зазначає, що загальна сума простроченої відповідачем оплати за поставлений йому товар за Договором поставки №28/03/08-23Р від 28.03.2023, з урахуванням часткової оплати, склала 227106,0 грн (293650,50 грн - 66544,50 грн).

06.09.2023 позивачем було направлено відповідачу претензію №94/23 від 06.09.2023 у відповідності до ст.222 ГК України з вимогою усунути порушення прав позивача в досудовому порядку про оплату заборгованості у розмірі 227106,0 грн. В матеріалах справи містяться докази направлення вказаної претензії на адресу відповідача та отримання її останнім.

Проте зазначення претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору поставки №28/03/08-23Р від 28.03.2023, відповідачем у встановлений строк не було здійснено оплату за поставлений товар та станом на дату звернення до суду за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 227106,0 грн, яка відповідачем не сплачена, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч умовам Договору поставки №28/03/08-23Р від 28.03.2023 та приписам чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив позивачу грошові кошти за переданий товар, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 227106,0 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності на видаткових накладних прізвища, ім`я та по-батькові особи, що їх підписала зі сторони отримувача товару; неналежність вчинених в наданих видаткових накладних підписів директору ТОВ Родіна-Агро чи іншій уповноваженій особі; відмінність відтиску печатки на видаткових та товарно-транспортних накладних з печаткою ТОВ Родіна-Агро, що, на думку відповідача дає підстави стверджувати про неналежність оформлення вказаних накладних у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, судом відхиляються виходячи з наступного.

Оригінали видаткових накладних №434 від 11.04.2023; №573 від 20.04.2023; №872 від 05.05.2023; №1080 від 18.05.2023; №1228 від 02.06.2023; №1409 від 28.06.2023, які досліджувались судом на стадії судового розгляду справи, містять найменування посади, прізвище, ім`я та по-батькові особи, що їх підписала з боку ТОВ Родіна-Агро та відбиток печатки ТОВ Родіна-Агро, що спростовує твердження відповідача про їх відсутність.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Змагальність сторін належить до основних засад (принципів) господарського судочинства, що визначає пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Зміст цього принципу розкриває стаття 13 Господарського процесуального кодексу України, в частинах 3 та 4 якої йдеться про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наведені вище формулювання вимагають від сторін вчинення активних дій у доведенні своєї правоти. Пасивність не може свідчити про змагання сторін, а тому у випадку, коли сторона поводиться інертно, вона ризикує настанням негативних процесуальних наслідків. Такі полягають у тому, що суд зобов`язаний встановити ті обставини справи, які входять до предмету доказування, незалежно від того, які докази сторони подають: прямі чи непрямі.

Матеріалів справи не містять доказів того, що відповідачем, після отримання претензії позивача та під час розгляду справи у суді вчинялись будь-які активні дії для підтвердження свого твердження про неналежність підпису на видаткових накладних директору ТОВ Родіна-Агро та відмінність вміщеного на них відбитку печатки ТОВ Родіна-Агро її оригіналу.

Крім того, судом взято до уваги, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними. Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 в справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 у справі №337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18).

З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 у справі №567/3/22).

Об`єднана палата нагадує, що добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 у справі №567/3/22).

Суд вважає, що заяви відповідача про відсутність з боку позивача поставки йому товару по Договору №28/03/08-23Р від 28.03.2023, не відповідає попередній поведінці відповідача по частковій оплаті зазначеного товару, тобто є суперечливою.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Будь-яких доказів в підтвердження своєї позиції відповідачем суду не було надано, тоді як надані позивачем докази у своїй сукупності, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 227106,0 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.6.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 28.03.2023 сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати згідно умов договору покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого товару за календарний день простроченого платежу до дати повної оплати.

Згідно наданого суду розрахунку, позивачем нараховано за порушення відповідачем строків оплати товару за поставлений позивачем товар пеню у розмірі 15580,09 грн за період з 05.09.2023 по 07.11.2023 (64дн.).

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що арифметично та методологічно він є вірним.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 1135,53 грн за період вересень 2023 року.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що арифметично та методологічно він є вірним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім БТУ-Центр () 227106,0 грн основного боргу, 15580,09 грн пені, 1135,53 грн інфляційних втрат та 3657,33 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28.10.2024.

Суддя М.В.Мавродієва