ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/809/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» (02217, місто Київ, вулиця Миколи Закревського, будинок 19в, квартира 4; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-ГРУП" (33028, місто Рівне, вул. Любомирського Казимира, будинок 5 В, )

про стягнення 101 304 грн 14 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Дуднік Марина Артурівна (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-ГРУП" про стягнення 101 304 грн 14 коп. (з яких - 85 472 грн 00 коп основний борг, 15 832 грн 14 коп. - пеня) за невиконання вимог Договору поставки № 10/10 від 10.10.2022 в частині повного та своєчасного виконання зобов`язань.

Ухвалою від 05.09.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/809/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "15" жовтня 2024 р. на 14:00 год. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛС-ГРУП" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Протокольною ухвалою від 15.10.2024 суд оголосив перерву до 29.10.2024 з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою від 15.10.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛС-ГРУП", що наступне судове засідання з розгляду справи № 918/809/24 по суті відбудеться 29.10.2024.

29 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування поданого клопотання адвокат Волошин Леонід Сергійович вказав, що перебуває на лікарняному з 25.10.2024 до 30.10.2024, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність, та не зможе бути присутнім на судовому засідання у справі №918/809/24. Крім того, зазначив, що відповідач сплатив на користь позивача 95 500 грн 00 коп.

29 жовтня 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання; належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 15.10.2024 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-ГРУП".

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на те, що неявка представника відповідача у справі є повторною (15.10.2024 та 29.10.2024), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-ГРУП".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у справі здійснено оплату 95 500 грн 00 коп., про що свідчить квитанція до платіжної інструкції № 47339846 від 29.10.2024.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердила, що на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» надійшли кошти у розмірі 95 500 грн 00 коп. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-ГРУП" у якості оплати заборгованості яка є предметом спору у даній справі.

Також представник позивач вчинила усну заяву про відмову від позовних вимог.

Зважаючи на вчинену представником позивача усної заяви про відмову від позову, суд у даному судовому засіданні оголосив перерву до 16:00 год цього ж дня, з метою надання можливості позиву надати свою правову позицію щодо відмови від позовних вимог у письмовому вигляді.

Під час перерви від представника позивача надійшла заява, в якій адвокат Дуднік Марина Артурівна просить суд:

- прийняти відмову від позову;

- повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову;

- провести розгляду даної заяви без участі представника позивача.

Після перерви судом встановлено, що представник позивача у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на подану представником позивача заяву про проведення судового засідання без її участі, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач, у своїй позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 101 304 грн 14 коп. (з яких: 85 472 грн 00 коп основний борг, 15 832 грн 14 коп. - пеня), а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у даній справі погашено 95 500 грн 00 коп., про що свідчить квитанція до платіжної інструкції № 47339846 від 29.10.2024, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 85 472 грн 00 коп та в частині стягнення пені у сумі 10 028 грн 00 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі № 918/809/24 в частині стягнення 95 500 грн 00 коп. із власної ініціативи.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивачем сплачено 3 028 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1865 від 30.08.2024.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 грн., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 3 028 грн 00 грн.

Судом встановлено, що заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 3028 грн 00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 605 грн 60 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

Крім того, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 2 283 грн 61 коп.

З огляду на викладене предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 5 804 грн 14 коп. пені.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява позивача обґрунтована тим, що у 29.10.2024 відповідачем було здійснено погашення заборгованості, яка стала підставою для звернення до суду із позовом. А тому позивач, користуючись правом, передбаченим ст. ст. 46, 191 ГПК України, заявляє про відмову від позову у даній справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана електронним цифровим підписом представника позивача адвоката Дуднік Марини Артурівни (ордер серія АІ 1718199 від 04.10.2024).

Враховуючи те, що заява підписана представником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із заяви про відмову від позову, представник позивача також просить суд про повернення 50 % судового збору сплаченого при поданні позову в порядку ст. 130 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті у даній справі розпочато 15.10.2024.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 138 грн 79 коп. (пропорційно позовним вимогам на суму 5 804 грн 14 коп, щодо яких позивачем вчинено заяву про відмову від позову) немає.

Таким чином судовий збір у розмірі 138 грн 79 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 202, 231, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду закрити провадження у справі № 918/809/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-ГРУП" про стягнення 101 304 грн 14 коп. в частині стягнення основного боргу у розмірі 85 472 грн 00 коп та в частині стягнення пені у сумі 10 028 грн 00 коп.

2. Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» про відмову від позову у справі № 918/809/24.

3. Закрити провадження у справі № 918/809/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-ГРУП" про стягнення 5 804 грн 14 коп. - пені у зв`язку з відмовою позивача від позову.

4. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАКАРЛО» про повернення 50 % судового збору сплаченого при поданні позову в порядку ст. 130 ГПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана суддею - 01.11.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич