ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024м. ДніпроСправа № 35/106

За скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі:

за позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" через систему "Електронний суд" надішла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій останнє просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арештів з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (), що накладені в межах виконавчого провадження № 2677876;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешти з майна та коштів боржника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (), що накладені в межах виконавчого провадження № 2677876;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (), що накладене в межах виконавчого провадження № 2677876, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

У зв`язку з тим що, суддю Широбокову Л.П. звільнено з посади, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 № 505 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 35/106.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 вказану скаргу у справі № 35/106 передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

За загальним правилом заяви, скарги, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Так, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана 31.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" та підписана представником АТ "Криворізька теплоцентраль" - Цвиндою В.В., проте, остання не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 35/106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко