ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Дніпро Справа № 904/5514/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2023 у справі № 904/5514/23 (суддя Мілєва І.В.), повний текст ухвали складено 26.02.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м. Дніпро

про стягнення 64636133,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 64636133,94 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання вугільної продукції від 06.01.2022 № 06/01-1ЕТ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Енерготрейдинг» на користь ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» 64636133,94 грн основного боргу та 939400,00 грн витрати по сплаті судового збору.

Господарський суд встановив, що умови договору не пов`язують обов`язок покупця здійснити оплату за поставлений товар із наданням документів щодо його відвантаження. Оплата має здійснюватися на підставі підписаних між сторонами правочину актів приймання-передачі товару. При цьому, суд встановив факт здійснення відповідачем оплати, підтвердженої платіжними дорученнями, що свідчить про схвалення спірного правочину з ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг».

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким вимоги позовної заяви ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована прийняття рішення з допущеними порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- апелянт зазначає, що, згідно з п. 5.4. договору, оплату потрібно здійснити протягом одного дня з дати відвантаження партії вугілля, а не лише на основі актів приймання-передачі, як вказано у висновках суду.

Також апелянт посилається на п. 2.6. договору, який зобов`язує постачальника надати певні документи (залізничні накладні, посвідчення про якість, рахунок-фактуру), які не були надані позивачем відповідачу.

Крім того, відповідно до п. 2.10. договору, поставка вугілля вважається завершеною з моменту прибуття на станцію призначення, підтвердженого штемпелем на залізничній накладній. Апелянт стверджує, що таких накладних, що підтверджують відвантаження і поставку вугілля, не було ним отримано, і це ставить під сумнів фактичну поставку товару, а відповідно й відсутні підстави для виникнення обов`язку щодо оплати основного боргу за поставлене вугілля по Договору на суму 64636144,00 грн;

- апелянт вказує на неналежну місцевим господарським судом оцінку обставинам справи, стосовно укладеного між сторонами Договору від 06.01.2022 (значного правочину), з згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити вугільну продукцію, а покупець оплатити її вартість, яка зазначена у специфікаціях та перевищує 50% чистих активів ТОВ «УДИ Трейдінг», що вимагало погодження з загальними зборами учасників товариства, відповідно до Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Апелянт зазначає, що укладення цього значного правочину відбулося без рішення загальних зборів, а отже, для його схвалення недостатньо лише дій директора, що ставить під сумнів легітимність Договору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що дії директора є достатніми для підтвердження схвалення договору є передчасними. Відповідно, рішення суду не має доказової сили через відсутність погодження договору з боку загальних зборів учасників ТОВ «УДИ Трейдінг»;

- апелянт також просить врахувати апеляційним господарським судом, що представник ТОВ «Енерготрейдинг» змінився з адвоката Романюхи Д.М. на адвоката Лагутіна Д.М., який 19.02.2024 подав клопотання про вступ у справу, але не будучи ознайомленим з матеріалами справи до судового засідання 26.02.2024, не мав можливості підготувати правову позицію для захисту Відповідача. Незважаючи на це, судом 26.02.2024 прийнято рішення без участі адвоката Лагутіна Д.М.

Також, Лагутін Д.М., подав клопотання про відкладення справи через конфлікт судових засідань, де його присутність була необхідною, однак суд першої інстанції відмовив у відкладенні без належного обґрунтування;

- апелянт також акцентує увагу колегії суддів на допущеному судом першої інстанції порушенні процедури виготовлення рішення, повний текст якого надійшов на електронну пошту ТОВ «Енерготрейдинг» вже 26.02.2024 о 17:15, що на думку скаржника, може вказувати на те, що рішення було підготовлене заздалегідь, тобто до проведення судового засідання, що є істотним порушенням.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

06.01.2022 між ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» (постачальник) та ТОВ «Енерготрейдинг» (покупець) укладено договір на постачання вугільної продукції № 06/01-1ЕТ (далі - договір), згідно якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію (далі-вугілля) у строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях до нього.

Покупець приймає вугілля, що поставляється, оплачує його вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).

Вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDР згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року з урахуванням умов, положень та застережень, передбачених у цьому договорі, за реквізитами покупця або вантажоотримувача, вказаними у цьому договорі (п. 2.1. договору).

Сторони узгоджують, що у додаткових угодах до договору можуть бути узгоджені інші умови поставки вугілля. Сторони обумовлюють, що у разі узгодження сторонами по договору інших умов поставки вугілля, витрати по доставці вугілля у будь-яке узгоджене сторонами місце поставки відшкодовуються постачальнику покупцем (п. 2.1.1. договору).

Постачальник зобов`язаний на кожну партію вугілля надавати покупцю наступні документи: протягом 7 (семи) календарних днів з дати відвантаження вугілля: копії залізничних накладних, завірені вантажовідправником; оригінали посвідчення про якість (2 екз.). Протягом 7 (семи) календарних днів з дати складання акту звіряння за кількістю та якістю: підписані зі свого боку акти приймання-передачі вугілля (корегувальні акти), що складені на дату підписання акту звіряння за кількістю та якістю; акти звіряння за кількістю та якістю, підписані зі свого боку; рахунок-фактуру (корегувальний рахунок) на поставлене вугілля, який повинен містити найменування вантажовідправника і вантажоотримувача. Податкову накладну, складену в електронній формі відповідно до ст. 201.1. Податкового кодексу України (ст. 201.1. ПКУ Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних). Постачальник нараховує ПДВ згідно підрозділу 2 пункту 44 розділу XX 1 «Перехідні положення» до Податкового кодексу України. Постачальник визначає дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом. Постачальник зобов`язується складати на дату виникнення податкових зобов`язань податкові накладні українською мовою в електронній формі та реєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України з врахуванням вимог щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису (п. 2.6. договору).

Вугілля вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту прибуття його на станцію призначення, про що свідчить відбиток штемпеля цієї станції на залізничній накладній. Усі ризики втрати або пошкодження вугілля (або його частини) переходять від постачальника до покупця з моменту розкредитування його на станції призначення, про що свідчать належним чином оформлені документи. Право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання та скріплення печатками обома сторонами договору відповідних актів приймання-передачі вугільної продукції. На підставі даних кількості та якості вугілля, що зазначені в актах звіряння за кількістю та якістю вугільної продукції, складених згідно п. 4.16. договору, постачальник складає, підписує зі свого боку та надає покупцю два примірника акту приймання-передачі вугільної продукції. Акт приймання-передачі вугільної продукції підписується між уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням однієї із сторін та повинен містити наступні данні: найменування вантажоотримувача, кількість та вартість вугілля (п. 2.10. договору).

Ціна вугілля за одиницю і по позиціях вказана в специфікаціях. Ціна вугілля приймається на умовах, викладених в специфікаціях (п. 5.1. договору).

Покупець оплачує постачальнику вартість вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 90% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з дати відвантаження цієї партії та безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 10% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугілля (п. 5.4. договору).

За невиконання або неналежного виконання обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України і умов цього договору (п. 6.1. договору).

Строк дії договору встановлюється з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 9.1. договору).

Сторони підписали специфікації до договору, в яких визначили товар, що підлягає поставці:

- № 1 від 06.01.2022 на суму 90300000,00 грн з ПДВ;

- № 2 від 28.01.2022 на суму 9357814,80 грн з ПДВ;

- № 3 від 01.02.2022 на суму 19320000,00 грн з ПДВ;

- № 4 від 03.02.2022 на суму 72333000,00 грн з ПДВ;

- № 5 від 22.02.2022 на суму 11734338,00 грн з ПДВ;

- № 6 від 01.03.2022 на суму 882000,00 грн з ПДВ (а. с. 20-25 т 1).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 212886134,00 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання передачі товару про поставку вугілля:

- № 1 від 12.01.2022 на суму 15715981,32 грн з ПДВ;

- № 2 від 20.01.2022 на суму 40160381,49 грн з ПДВ;

- № 3 від 24.01.2022 на суму 12223899,79 грн з ПДВ;

- № 4 від 31.01.2022 на суму 25285408,92 грн з ПДВ;

- № 5 від 04.02.2022 на суму 9362167,28 грн з ПДВ;

- № 6 від 10.02.2022 на суму 17499883,68 грн з ПДВ;

- № 7 від 10.02.2022 на суму 20937672,20 грн з ПДВ;

- № 8 від 14.02.2022 на суму 647392,20 грн з ПДВ;

- № 9 від 14.02.2022 на суму 15235040,71 грн з ПДВ;

- № 10 від 21.02.2022 на суму 27004284,53 грн з ПДВ;

- № 11 від 28.02.2022 на суму 13520889,27 грн з ПДВ;

- № 12 від 10.03.2022 на суму 2537781,12 грн з ПДВ;

- № 13 від 10.03.2022 на суму 11928792,75 грн з ПДВ;

- № 14 від 10.03.2022 на суму 826558,74 грн з ПДВ (а. с. 26-56 т 1).

Відповідно до п. 5.4. договору покупець оплачує постачальнику вартість вугілля в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 90% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з дати відвантаження цієї партії та безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 10% вартості відвантаженої партії протягом 1-го календарного дня з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугілля.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за поставлений товар здійснив оплату частково на суму 148250000,00 грн, в підтвердження чого надав платіжні доручення (а. с. 57-77 т 1).

Підставою звернення з позовом у даній справі позивач зазначає наявність заборгованості відповідача, підтвердженої підписаними між сторонами Актами приймання-передачі товару на загальну суму 64636133,94 грн.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що позивачем, на думку відповідача, укладено спірний договір за відсутності повноважень у керівника позивача на підписання такого договору, оскільки вартість товару перевищує 50% вартості чистих активів ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», а відтак загальними зборами позивача мало прийматися рішення про надання згоди на укладення такого Договору директором.

Крім того, позивач стверджує, що у позивача відсутнє право вимоги оплатити поставлене вугілля на суму 64636133,94 грн, оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження відвантаження вугілля на вказану суму.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Надаючи оцінку доводам апелянта стосовно неподання позивачем до матеріалів справи належних доказів здійснених ним поставок товару, подання яких передбачено п. 2.6. та 2.10. Договору, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 по справі № 916/546/21 зауважувала на тому, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок з цього приводу, у разі його необхідності для вирішення справи, повинен робити суд у межах кожної окремої справи.

Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

Надаючи правову оцінку підписаним між сторонами актам приймання-передачі товару, місцевий господарський суд правильно зазначив, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

За своєю правовою природою акти приймання-передачі є первинними документами, оскільки підтверджують факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Таким чином до оформлення актів прийому-передачі застосовуються вимоги встановлені діючим законодавством.

Наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі товару підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень, в тому числі щодо надання/ненадання документів про відвантаження відповідних партій вугілля.

В оскаржуваному рішенні, місцевий господарський суд також зазначив, що умови спірного договору не ставлять в залежність обов`язок покупця здійснити оплату за поставлений товар від факту надання покупцю документів щодо його відвантаження, натомість за змістом п. 5.4. Договору остаточна оплата поставленого вугілля здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі товару.

Під час вирішення спору в межах справи № 910/739/23, який виник між сторонами (склад сторін є тим, що й у даній справі) з приводу визнання недійсним Договору (Договору по даній справі) та про визнання відсутнім права вимоги (вимога на суму 64636144,00 грн, з якої 64636133,94 є сумою заявленою до стягнення по даній справі) встановлено, що протягом січня березня 2022 року сторонами виконувався оспорюваний Договір, що підтверджується актами приймання-передачі товару, залізничними накладними, факсограмами та посвідченнями про якість вугілля, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлені судовим рішенням обставини не доказуються при розгляді даної справи.

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з аналізу Договору по даній справі, акти приймання-передачі товару складаються та підписуються сторонами після відвантаження вугілля, здійснення перевірки щодо кількості та якості вугілля. Таким чином, факт підписання сторонами актів приймання-передачі товару свідчить про факт відвантаження позивачем вугілля та здійснення відповідачем перевірки щодо кількості та якості вугілля.

Отже, доводи апелянта стосовно того, що позивачем не надано достатніх і належних доказів поставки вугілля по Договору, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо доводів апелянта про перевищення повноважень директора позивача з вчиненням значного правочину, колегія суддів вважає такі доводи непідлягаючими задоволенню з огляду на наступне.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч. 1 ст. 241 ЦК України).

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 ЦК України).

Місцевим господарським судом правильно наголошувалося на тому, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що сторонами виконувався спірний договір, а саме позивачем поставлявся відповідачу товар, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання-передачі товару, а відповідач сплачував за нього кошти, що підтверджується платіжними дорученнями.

Вказане свідчить про схвалення з боку ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» спірного правочину шляхом його виконання .

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що статут ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» не містить критеріїв значного правочину та порядку надання згоди на його укладення його керівником.

Натомість, навіть якщо припустити обґрунтованість доводів апелянта про перевищення повноважень керівником ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» при укладенні Договору № 06/01-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.01.2022, то єдиною особою, права якої могли бути порушені внаслідок укладення вказаного правочину є саме ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», оскільки саме для нього створюються та змінюються цивільні права і обов`язки, в той час як мав би місце дефект його волі на вчинення такого правочину.

Натомість ТОВ «Енерготрейдинг», укладаючи даний правочин, мав волю на укладення Договору та настання відповідних правових наслідків.

Доводи ТОВ «Енерготрейдинг» про перевищення вартості Договору 50% вартості чистих активів позивача є безпідставними, оскільки активи ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» складають ,00 грн, в той час як вартість поставленого вугілля за Договором складає 203927152,80 грн, що явно не становить 50% від активів Товариства. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 по справі № 910/739/23, яке залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, яке набрало законної сили та не підлягає повторному доказуванню в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ТОВ «Енерготрейдинг» не доведено обставини укладення керівником ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» Договору з перевищенням своїх повноважень, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав вважати цей Договір укладеним з перевищенням повноважень керівником ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг».

5. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд при вирішенні спору по даній справі, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржуване рішення без змін.

6. Розподіл судових витрат.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, на підставі нормативних приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2023 у справі № 904/5514/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.11.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов