СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Харків Справа №922/2005/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги (вх.№13699 від 25.10.2024) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№2381Х від 09.10.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 (м. Харків, суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 20.09.2023)

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» (SIA «Royal Pay Europe»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Опціон-трейд»,

про застосування наслідків нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк», Банк, позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» (SIA «Royal Pay Europe») (далі - ТОВ «Роял Пей Юроп», відповідач) про застосування наслідків нікчемності правочину (іпотечного договору).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті перевірки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - третя особа-1, Фонд) вчинених позивачем правочинів, було встановлено, що укладений між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Роял Пей Юроп» договір іпотеки від 01.02.2022 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстровим №72) є нікчемним на підставі пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 позов задоволено повністю. Застосовано наслідки нікчемності іпотечного договору (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. 01.02.2022 та зареєстрованого в реєстрі за №72), а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлових приміщень підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №Va, Vб, IX в літ «А-5»; загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлових приміщень підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, Ill, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №Va, Vб, IX в літ «А-5»; загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м в літ. «А-5» і яке знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191031 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №загальною площею 57,9 кв.м в літ. «А-5» і яке знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. «А-5» загальною площею 201,5 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. «А-5» загальною площею 201,5 кв.м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. «А-5» загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме: нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIІI в літ. «А-5» загальною площею 915,6 кв. м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIІІ в літ. «А-5» загальною площею 915,6 кв. м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська буд. 39.

Стягнуто з ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» на користь АТ «МЕГАБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» адвоката Приймачука С.І. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» (SIA «Royal Pay Europe») і Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-трейд» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 922/2005/23 залишено без змін.

Особа, яка не брала участь в суді першої інстанції - ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2381Х від 09.10.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 залишено без руху.

Від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшли заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№13408 від 21.10.2024).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Рабзі О.Ю. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги (вх.№13699 від 25.10.2024), в якій останній просить відкликати апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №922/2005/23; постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги та доданих до неї документів.

У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Гетьман Р.А. перебував у відпустці по 01.11.2024 включно.

На підставі п.5.4 Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019, заява передана судді-доповідачу після виходу з відпустки 04.11.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/2005/23 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 адвоката Рабзі О.Ю. до заяви додано ордер серія ВН №1425288 від 25.10.2024, відповідно до якого Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відкликання апеляційної скарги підписана уповноваженою особою.

Відповідно до частини 3 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги, враховуючи, що вона подана до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених у ч. 5 ст.191 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.№2381Х від 09.10.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 підлягає поверненню заявнику на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЄСІТС, суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 (вх.№13699 від 25.10.2024) про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2381Х від 09.10.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі №922/2005/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян