РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2024Справа № 910/11228/23

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Ковачової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/11228/23

За позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126; ідентифікаційний код: 42206328; адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Гоголя ,10)

До Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53; ідентифікаційний код: 21673832)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Харківобленерго» (61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149)

Про стягнення 1 593 191, 92 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Комаров М. С. - адвокат, довіреність №01-23/115 від 15.05.2023 (в режимі відеоконференцзв`язку);

Від відповідача: Пшевлоцький Ю. М. - адвокат, ордер серії ВС №1121569 від 18.07.2023;

Від третьої особи: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариства «Харківенергозбут» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення 1 593 191, 92 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 21.07.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.08.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 21.07.2023.

31.08.2023 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 03.10.2023.

19.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив.

03.10.2023 до суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - АТ «Харківобленерго».

У судовому засіданні 03.10.2023 суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати представника відповідача надати в наступне судове засідання належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги, (2) задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторін позивача - АТ «Харківобленерго» та зобов`язати сторін надіслати третій особі матеріали позовної заяви та відзиву, докази чого надати суду (3) відкласти підготовче судове засідання на 31.10.2023.

12.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.10.2023 до суду від позивача надійшов лист на виконання вимог протокольної ухвали суду від 03.10.2023.

17.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.10.2023 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

31.10.2023 до суду від відповідача надійшли: (1) клопотання про витребування доказів, (2) клопотання про приєднання доказів.

01.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження та оголошення перерви.

У судовому засіданні 31.10.2023 представник відповідача на виконання вимог протокольної ухвали від 03.10.2023 подав клопотання про долучення договору про надання правової допомоги.

Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналу доказу, у зв`язку з чим, зобов`язати АТ «Харківобленерго» на стадію дослідження доказів надати суду для огляду оригінал додатку 3.1 до договору від 01.04.2023 року №066620, копія якого додавалася до пояснень третьої особи, (2) оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 28.11.2023.

21.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.11.2023 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

28.11.2023 до суду від третьої особи надійшли клопотання про долучення доказів надіслання додаткових пояснень.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання третьої особи про продовження процесуального строку для подачі пояснень та приєднати подані пояснення до матеріалів справи, (2) визнати явку АТ «Харківобленерго» на наступне судове засідання обов`язковою, (3) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 07.03.2024.

27.02.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.02.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

06.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява про приєднання перекладу витягів з технічної документації.

07.03.2024 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення щодо наявності оригіналу додатку 3.1 до договору від 01.04.2023 року №066620.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 30.04.2024.

11.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання довіреностей представників.

19.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 30.04.2024 суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати позивача надати на наступне судове засідання письмові пояснення за підписом в.о. генерального директора позивача (Андрій Чуркін) і представника позивача щодо розбіжностей розрахунку суми основного боргу і суми, яка відображена в показниках особового рахунку відповідача за квітень 2022 року, (2) оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 25.06.2024.

19.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.06.2024 до суду від третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.06.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 25.06.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 18.07.2024.

12.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.07.2024 прибули представники сторін (представник позивача взяв участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ), третя особа або її уповноважений представник не прибули. Заслухавши виступи у судових дебатах представників сторін, які підтримали власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

У зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017, з 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268.

ПрАТ "Харківенергозбут" як постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та на умовах Договору постачання універсальних послуг.

Між ПрАТ «Харківенергозбут» (постачальник) та ПрАТ «Київстар» (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №066620 від 01.04.2022 на умовах Комерційної пропозиції №1 шляхом підписання заяви-приєднання споживачем (Додаток №1) до умов договору від 01.04.2022 (надалі - Договір).

За цим Договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1. Договору).

Позивач стверджує, що згідно з переданими даними від AT «Харківобленерго» відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункового періоду квітня 2022-лютого 2023 було сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію на загальну суму 6 543 998, 07 грн, а саме:

- за квітень 2022 на суму 418 850,08 грн, ПДВ 20 % 83 770,02 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 502 620,10 грн. Відповідачем за квітень 2022 спожито 118468 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за квітень 2022 було видано на руки відповідачеві 03.05.2022 року. Строк оплати рахунку настав 10.05.2022.

- за травень 2022 на суму 342 097,68 грн, ПДВ 20 % 68 419,54 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 410 517,22 грн. Відповідачем за травень 2022 спожито 110730 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за травень 2022 було видано на руки відповідачеві 10.06.2022 року. Строк оплати рахунку настав 17.06.2022.

- за червень 2022 на суму 387 712,14 грн, ПДВ 20 % 77 542,43 грн, всього разом з ПДВ-20 % - 465 254,57 грн. Відповідачем за червень 2022 спожито 114305 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за червень -2022 було видано на руки відповідачеві 11.07.2022 року. Строк оплати рахунку настав 19.07.2022.

- за липень 2022 на суму 446 940,63 гри, ПДВ 20 % 89 388,13 грн, всього разом ПДВ 20 % - 536 328,76 грн. Відповідачем за липень 2022 спожито 118931 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергій по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за липень 2022 було видано на руки відповідачеві 11.08.2022 року. Строк оплати рахунку настав 18.08.2022.

- за серпень 2022 на суму 445 849,98 грн, ПДВ 20 % 89 170,00 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 535 019,98 грн. Відповідачем за серпень 2022 спожито 120889 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за серпень 2022 було видано на руки відповідачеві 14.09.2022 року. Строк оплати рахунку настав 19.09.2022.

- за вересень 2022 на суму 460 941,90 грн, ПДВ 20 % 92 188,38 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 553 130,28 грн. Відповідачем за вересень 2022 спожито 116518 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно до акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за вересень 2022 було видано на руки відповідачеві 11.10.2022 року. Строк оплати рахунку 18.10.2022.

- за жовтень 2022 на суму 664 678,64 грн, ІПДВ 20 % 110 779,77 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 664 678,64 грн. Відповідачем за жовтень 2022 спожито 120941 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно до акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за жовтень 2022 було направлено засобами поштового зв`язку 10.11.2022. Строк оплати рахунку настав 17.11.2022.

- за листопад 2022 на суму 592 681,84 грн, ПДВ 20 % 118 536,37 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 711 218,21 грн. Відповідачем за листопад 2022 спожито 116518 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно до акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за листопад 2022 було видано на руки відповідачеві 08.12.2022 року. Строк оплати рахунку настав 15.12.2022.

- за грудень 2022 на суму 631 906,01 грн, ПДВ 20 % 126 381,20 грн, всього разом з ПДВ 20% - 758 287,21 грн. Відповідачем за грудень 2022 спожито 120941 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергійної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за грудень 2022 було видано на руки відповідачеві 09.01.2023 року. Строк оплати рахунку настав 16.01.2023.

- за січень 2023 на суму 634 374,20 грн, ПДВ 20 % 126 874,84 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 761 249,04 грн. Відповідачем за січень 2023 спожито 120941 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за січень 2023 було видано на руки відповідачеві 09.02.2023. Строк оплати рахунку настав 16.02.2023.

- за лютий 2023 на суму 538 078,38 грн, ПДВ 20 % 107 615,68 грн, всього разом з ПДВ 20 % - 645 694,06 грн. Відповідачем за лютий 2023 спожито 108140 кВт/год згідно фактичних даних, а саме: витяг з реєстру фактичних обсягів електричної енергії по споживачу та відповідно акту приймання-передачі електричної енергії. Рахунок за лютий 2023 було видано на руки відповідачеві 13.03.2023. Строк оплати рахунку настав 20.03.2023.

Платіжними дорученням від 14.04.2023 ПрАТ «Київстар» було сплачено суму основного боргу за період квітня 2022-лютого 2023 у розмірі 6543998, 07 грн.

ПрАТ «Харківенергозбут» зазначає, що оскільки відповідачем умови Договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені Договором строки не виконано, то згідно пункту 7 Комерційної пропозиції №1 для малих непобутових споживачів та статті 625 ЦК України у відповідача утворилась заборгованість по пені, 3% річних та індексу інфляції, яка станом на 01.05.2023 року становить 1593191, 92 грн, з яких:

- 1164711, 12 грн - пеня;

- 87565, 08 грн - 3% річних;

- 340915, 72 грн - індекс інфляції.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення у порядку пункту 7 Комерційної пропозиції №1 до Договору пені у розмірі 1164711, 12 грн, та стягнення у порядку статті 625 ЦК України 3% річних у розмірі 87 565, 08 грн та інфляційних втрат у розмірі 340915, 72 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

3. Доводи позивача та третьої особи на стороні позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Київстар» в період з квітня 2022 по лютий 2023 в порушення умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 066620 від 01.04.2022 здійснило оплату за поставлену заявником електричну енергію за зазначений період не в строк, передбачений пунктом 5.10. Договору № 066620 від 01.04.2022 та пунктом 4 Комерційної пропозиції №1.

Разом з тим, у відповіді на відзив позивач додаткового зазначає, що розрахунки за спожиту електричну енергію позивач проводить на підставі переданих від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» показів приладу обліку.

Таким чином, розрахунок заборгованості ПрАТ «Київстар» проведено з урахуванням даних щодо обсягу споживання електричної енергії, переданих від АТ «Харківобленерго», які відповідають дійсності та не є завищеними.

Також, позивач зазначив, у додаткових поясненнях, що переплата у розмірі 922622, 95 грн, яка зазначена у спірних рахунках утворилась за попереднім договором з відповідачем, який діяв до 01.04.2022 та у позивача не було підстав самостійно зараховувати таку переплату в рахунок погашення боргу за Договором №066620 від 01.04.2022 до моменту отримання звернення ПрАТ «Київстар» №5952/04 від 20.02.2024.

Третя особа (АТ «Харківобленерго») підтримала позовні вимоги позивача, просила їх задовольнити та у своїх поясненнях та додаткових поясненнях зазначила наступне:

- обсяги спожитої електричної енергії ПрАТ «Київстар» визначались розрахунковим шляхом (з потужності струмоприймачів споживача та часу їх роботи);

- листом №12920/13 від 22.05.2023 ПрАТ «Київстар» підтвердило, що потужність електроустановок відповідача становила 164,2049 кВТ/год, а не 130,8938 кВт/год, як зазначено у відзиві.

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

У відзиві та додаткових поясненнях ПрАТ «Київстар» заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

- сумарна потужність усіх приєднаних електроустановок відповідача за Договором №066620 від 01.04.2022 складає 130, 8938 кВт/год. Таким чином, розрахунковий обсяг споживання електричної енергії всіма електроустановками, що живляться за Договором становить 3 141,4513 кВт/год (130, 8938 кВт/год*24 год), а обсяг споживання, що зазначений позивачем у спірних рахунках є завищеним;

- ПрАТ «Київстар» звертався до позивача із листами №11306/13 від 16.06.2022, №14192/13 від 27.07.2022, №15368/13 від 08.08.2022, №18482/13 від 14.09.2022, №8536/13 від 30.03.2023 щодо помилковості визначених позивачем обсягів споживання електричної енергії. Також відповідач звертався до оператора системи розподілу (АТ «Харківобленерго») щодо аналогічного питання. Втім, корегування обсягів, а відтак, і вартості спожитої електричної енергії не відбулось;

- недобросовісна поведінка позивача зумовила вимушену сплату відповідачем нарахованих (хоч і некоректно, на думку відповідача) сум за електричну енергію;

- вищенаведені обставини доводять відсутність вини відповідача при несвоєчасній оплаті виниклої заборгованості, оскільки, коректна вартість електричної енергії так і не була визначена у встановленому порядку;

- у відповідача існувала переплата по особовому рахунку, яка не була зарахована в рахунок оплати заборгованості відповідача, а тому саме поведінка кредитора (позивача) сприяла затримці оплати основного боргу за поставлену електроенергію.

5. Оцінка доказів та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи відповідають зазначені у рахунках-фактури обсяги споживання ПрАТ «Київстар» електричної енергії дійсним?

- чи наявні підстави для зарахування АТ «Харківенергозбут» переплати споживача, яка існувала станом на 01.04.2022 в якості погашення нарахованої заборгованості за поставлену електроенергію?

- чи затримка в оплаті суми боргу відповідачем була з вини відповідача та чи не сприяла поведінка кредитора (позивача у справі) несвоєчасну виконанню зобов`язань відповідачем ?

- чи наявні підстави для нарахування та стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (частина 1 статті 714 Цивільного кодексу України).

Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті (частина 4 статті 63 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (пункт 7 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312).

Згідно пункту 4.12. розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПРРЕЕ) - розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується:

протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка непобутовим споживачем;

протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем;

в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до абзацу першого пункту 12.4.4 глави 12.4. розділу ХІІ «Перехідні положення» Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) - до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб - функції АКО з ведення реєстрів ТКО, адміністрування процесів зміни електропостачальника, адміністрування припинення електропостачання та агрегації даних комерційного обліку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії;

В розумінні Кодексу комерційного обліку електричної енергії:

АКО - адміністратор комерційного обліку;

ТКО - точка комерційного обліку.

Адміністратор комерційного обліку електричної енергії (далі - адміністратор комерційного обліку) - юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до пункту 10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 - до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР (оператор системи розподілу).

Отже, розрахунки за спожиту електроенергію зі споживачем позивач проводить на підставі переданих у відповідності до наведених вимог показів приладу обліку від оператора системи розподілу, що виконує функції АКО, в порядку передбаченому умовами договору.

Оператор системи розподілу, який здійснює розподіл електричної енергії відповідачу, у даних правовідносинах, є АТ "Харківобленерго".

Згідно пункту 5.10 Договору №066620 від 01.04.2022 - оплата рахунка постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Матеріалами справи та самими сторонами підтверджено, що між ПрАТ «Харківенергозбут», як постачальником універсальних послуг та ПрАТ «Київстар», як споживачем, укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №066620 від 01.04.2022 на умовах Комерційної пропозиції №1 шляхом підписання заяви-приєднання.

Суд встановив, що заява-приєднання ПрАТ «Київстар» до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг датована 01.04.2022, натомість, Комерційна пропозиція №1 як додаток 3 до Договору №066620 від 01.04.2022, якою АТ «Харківенергозбут» обґрунтовує позовні вимоги та яку останній застосовує до правовідносин сторін, які склались з квітня 2022 - підписана між сторонами лише 12.04.2023.

Оскільки, проти обставин застосування Комерційної пропозиції №1 від 12.04.2023, що є додатком №3 до Договору №066620 від 01.04.2022 до правовідносин сторін, які склались з квітня 2022 жодна із сторін не заперечує, то суд констатує, що сторони своїми конклюдентними діями вказану обставину погодили.

Тобто суд виходить з того, що дана Комерційна пропозиція була підписана між сторонами в квітні 2023 року.

Пунктом 4 Комерційної пропозиції № 1 (2023) передбачено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються Споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків, постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі, рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Згідно з переданими даними від AT «Харківобленерго» відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункового періоду квітня 2022-лютого 2023 було сформовано та виставлено рахунки за спожиту електричну енергію на загальну суму 6 543 998, 07 грн, а також Акти приймання-передачі електричної енергії (том 1, а.с. 166-219).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання уповноваженими представниками ПрАТ «Київстар» рахунків ПрАТ «Харківенергозбут» за квітень 2022-вересень 2022, листопад 2022-лютий 2023 особисто, рахунок за жовтень 2022 направлявся засобами поштового зв`язку, та відповідач щодо факту його отримання не заперечує.

14.04.2024 ПрАТ «Київстар» оплатило в повному обсязі вартість спожитої електричної енергії за період квітня 2022-лютого 2023 у розмірі 6543998, 07 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (том 1, а.с. 224-227).

Доводи ПрАТ «Київстар» щодо помилковості переданих АТ «Київобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут» даних відносно обсягів споживання відповідачем електричної енергії у період з квітня 2022 по лютий 2023 та їх невідповідності потужностям електроустановок, суд відхиляє з огляду на наступне.

Обсяг використаної електричної енергії визначається оператором системи розподілу (постачальником послуг комерційного обліку) виходячи з потужності струмоприймачів споживача та часу їх роботи (пункт 2.3.15 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ).

У розумінні пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ:

струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії;

споживання електричної енергії - користування споживачем відповідно до укладених договорів електричною енергією за допомогою струмоприймача (струмоприймачів) для задоволення його потреб, у тому числі для здійснення діяльності з надання послуг із зарядки електромобілів на електрозарядних станціях.

Заявою-приєднанням, що є додатком №1 до Договору №№066620 від 01.04.2022 ПрАТ «Київстар» свідомо погодився з умовами створення точок комерційного обліку та використанням електричної енергії без улаштування вузлів обліку (установлення лічильника), на що вказує відсутність у графі «номер приладу обліку» будь-якої інформації, а наявна лише інформації щодо ЕІС-кодів точок комерційного обліку.

Отже, керуючись пунктом 2.3.15 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ АТ «Харківобленерго» визначав обсяг використаної електричної енергії, виходячи з потужності струмоприймачів ПрАТ «Київстар» та часу їх роботи.

ПрАТ «Київстар» стверджує, що сумарна потужність усіх приєднаних електроустановок відповідача за Договором №066620 від 01.04.2022 складає 130, 8938 кВт/год. Натомість, згідно наданого в матеріали справи АТ «Харківобленерго» листа ПрАТ «Київстар» №12920/13 від 11.05.2023, останній просив АТ «Харківобленерго» змінити дозволену потужність з величини 164, 2049 кВт/год на 126,7451 кВт/год.

На переконання суду, вказаним листом №12920/13 від 11.05.2023, ПрАТ «Київстар» фактично підтвердило, що у період з квітня 2022 по лютий 2023 потужність електроустановок відповідача становила 164, 2049 кВт/год, а не 130, 8938 кВт/год, та надані суду відповідачем технічні специфікації обладнання, а саме мережевих комутаторів для під`єднання до мережді Інтернет вказаних висновків суду не спростовують.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію з урахуванням обсягу спожитої електричної енергії згідно даних переданих оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» є обґрунтованими, а отже підлягали оплаті на умовах та в строки передбачені пунктом 5.10 Договору №066620 від 01.04.2022 та пунктом 4 Комерційної пропозиції №1.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню залишку коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання (у період, який вказано позивачем та наведено судом у розділі 1 мотивувальної частини рішення), а відтак порушив договірні зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України)

Пунктом 7 Комерційної пропозиції № 1 для малих непобутових споживачів встановлено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п. 4 комерційної пропозиції постачальник проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати:

- пені у сумі подвійної облікової ставки НБУ. що діяла в період, за який здійснюються нарахування, віл суми боргу, за кожен день прострочки;

- 3% річних з простроченої суми.

При цьому, сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Щодо стягнення пені, суд звертає увагу на наступне.

25.02.2024 НКРЕКП прийнято постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», яка набрала чинності 25.02.2024.

В преамбулі постанови №332 від 25.02.2024 НКРЕКП зазначила мету та підстави її прийняття, зокрема, метою є забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та діє відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Постановою НКРЕКП №333 від 27.02.2022 внесено зміни до постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2024 та якою доповнено постанову НКРЕКП №332 від 25.02.2024 пунктом 5 наступного змісту: «Рекомендувати учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».».

В подальшому постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022 внесені чергові зміни до постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2024, якою змінено зміст постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2024, так у відповідності до підпункту 16 пункту 1 якої: «На період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії».

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому відповідними Указами Президента України, які затверджувалися відповідними Законами, воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і на сьогоднішній день діє до 12.08.2024 (під час написання повного тексту даного рішення, воєнний стан вкотре продовжено до 09.11.2024).

Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.

Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Таким чином, Постанова НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності починаючи з 24.02.2022.

Суд констатує, що вище зазначені твердження узгоджуються з позицією та правовими висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22.

В цій справі спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", у зв`язку з чим вказана постанова НКРЕКП від 25.02.2022 №33 підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, яка нарахована в період дії правового режиму воєнного стану.

Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Суд приходить до висновку, що при виконанні договору з боку ПрАТ «Харківенергозбут» порушено статтю 3 Цивільного кодексу України та частину 3 статті 509 Цивільного кодексу України, що унеможливлює задоволення судом позовних вимог останнього про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, з огляду на наступне.

У спірних рахунках-фактури за квітень 2022-лютий 2023, ПрАТ «Харківенергозбут» окрім, вартості спожитої електричної енергії ПрАТ «Київстар» за календарний місяць, зазначає також суму переплати у розмірі 922 622, 95 грн, яка була відображена, зокрема, ще в першому рахунку-фактурі за квітень 2022 (том 1, а.с. 167). Тобто, переплата ПрАТ «Київстар» у розмірі 922622, 95 грн вже існувала станом на 01.04.2022 (початок спірного періоду).

ПрАТ «Харківенергозбут» у своїх додаткових поясненнях, що надійшли до суду 24.06.2024 на виконання вимог суду, зазначило, що переплата у сумі 922 622,95 грн була здійснена споживачем (ПрАТ «Київстар») у серпні, вересні та жовтні 2021 року за Договором про постачання електричної енергії споживачу №6-6620с від 01.01.2019, який діяв до 01.04.2022. Позивач стверджує, що не мав підстав самостійно врахувати вказану суму переплати в рахунок погашення боргу або здійснених нарахувань за Договором №066620 від 01.04.2022.

В подальшому, вказана сума переплати, за твердженнями ПрАТ «Харківенергозбут» була перерахована на Договір № 066620 від 01.04.2022 року на підставі звернення ПрАТ «Київстар» від 20.02.2024 року вих. № 5952/04, що за результатами оцінки доказів судом не підтверджено.

Згідно пункту 3 Комерційної пропозиції №1 від 12.04.2023 (перешкод у застосуванні якої до правовідносин сторін, які склались з квітня 2022 позивач не вбачає) - у разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті «Призначення платежу» посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Стаття 534 Цивільного кодексу України визначає правила виконання грошового зобов`язання, якщо наявна сума грошей є меншою за суму боргу, і вимоги кредитора в повному обсязі не можуть бути задоволені. У такому разі вимоги кредитора погашаються у встановленій черговості:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання. В цьому випадку мова йдеться про судові витрати, витрати на сплату держмита та інших обов`язкових платежів, витрати на юридичну допомогу тощо. Такі витрати мають бути підтверджені кредитором (наприклад, підлягатиме стягненню за рішенням суду тощо);

- у другу чергу підлягають сплаті проценти та неустойка в разі їх нарахування на підставі договору або закону;

- і лише в третю чергу сплачується основна сума боргу.

Можливість застосування положень статті 534 Цивільного кодексу України безпосередньо залежить від змісту реквізиту «призначення платежу» платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Отже, якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначаючи призначення платежу, - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг) - черговість, установлена статтею 534 Кодексу, застосовуватися не може.

Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження або платіж отримано без реквізиту «призначення платежу» чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

Відповідний порядок наведено в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою правління Національного банку Україні від 21.01.2004 № 22, та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу. Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18.

Аналогічний порядок встановлено й у наразі чинній Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 (пункти 8, 9, 10, 12, 41).

Вище наведений висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.10.2023 у справі №916/2357/22.

Згідно листа ПрАТ «Київстар» №5952/04 від 20.02.2024 останній просив ПрАТ «Харківенергозбут» перенести кошти у сумі 922 622, 95 грн з Договору №6-6620с від 01.01.2019 на Договір №066620 від 01.04.2022.

Отже, у ПрАТ «Харківенергозбут» були підстави для зарахування суми наявної переплати споживача у розмірі 922622, 95 грн за Договором №6-6620с від 01.01.2019 в якості погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення по Договору №066620 від 01.04.2022, і в таке зарахування мало відбуватися щодо нарахованих сум процентів та інфляційних втрат в силу вимог статті 534 ЦК України (починаючи з квітня 2022 і так далі).

Іншими словами, у ПрАТ «Харківенергозбут» відсутні підстави для нарахування 3 % річних та інфляції в якості нарахувань за прострочення строків оплати вартості спожитої електричної енергії за періоди, які повністю охоплюються наявною станом на 01.04.2022 переплатою ПрАТ «Київстар» у розмірі 922622, 95 грн, а обставина надіслання листа ПрАТ «Київстар» №5952/04 лише у лютому 2024 вказаного не змінює.

Всупереч вище вказаному, при обрахунку 3 % річних та інфляційних втрат за період з квітня 2022 по лютий 2023 ПрАТ «Харківенергозбут» не здійснював зарахування суми переплати, що стало наслідком штучного збільшення періодів прострочення, а відтак і збільшення заявлених до стягнення сум.

У вище наведених діях ПрАТ «Харківенергозбут» суд вбачає не дотримання принципу добросовісності передбаченого статтею 3 Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України.

Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію, а стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини (постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19, від 31.03.2021 у справі №910/17881/19, від 08.12.2021 у справі №910/5953/17, від 15.12.2021 у справі №910/4908/21 тощо).

Також одним із принципів цивільного права є принцип заборони суперечливої поведінки. Верховний Суд неодноразово зазначав, що добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (п.91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 30.11.2021 у справі №910/4224/21).

Отже, з огляду на недобросовісну поведінку ПрАТ «Харківенергозбут», що полягає у не зарахуванні суми переплати споживача у лютому 2024 на покриття нарахованих 3% річних та інфляційних витрат, а натомість зверненням з позовом до суду для стягнення таких сум, суд позбавлений можливості самостійно провести зарахування виниклої переплати (оскільки такі дії суду суперечитимуть принципу змагальності сторін визначеного статтею 13 та статтею 74 Господарського процесуального кодексу України), та відповідно здійснити вірний розрахунок і визначити дійсний розмір сум, що підлягають до стягнення з споживача/відповідача (ПрАТ «Київстар»).

У зв`язку з вище наведеним, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено переплату відповідача за договором, який припинив свою дію, та волевиявлення відповідача, яке зроблене 20.02.2024, про зарахування суми передплати в рахунок погашення нарахованих позивачем інфляційних та 3% річних по договору №066620 від 01.04.2022.

6. Розподіл судових витрат.

У позовній заяві позивач зазначив, що ним понесено судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 23 897, 88 грн.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд, враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає понесені позивачем судові витрати на останнього.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то відповідач у відзиві зазначив, що докази їх понесення будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відтак, питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом, у випадку подання відповідних доказів в порядку статті 244 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.11.2024.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких