ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю:
позивача:Сеньків А. І. адвокат,
відповідача 1:Яцишин А. В. адвокат, Шевців Б. М. директор,
відповідача 2:Паращич В. П. представник,
третьої особи 1:Карнидал В. В. представник,
третьої особи 2:не з`явився.
Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2559/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2020, залучено до участі у справі до участі у справі Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Давидівську сільську раду Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області як третіх осіб 1 та 2 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

У підготовчому судому засіданні 23.01.2020 розгляд справи відкладався на 10.02.2020.

23 грудня 2019 року від відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 54230/19).

20 січня 2020 року позивачем подано в канцелярію суду відповідь на відзив на позовну заяву (3192/20).

22 січня 2020 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові подано пояснення (вх. № 3564/19).

23 січня 2020 року Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради подано заперечення (вх. № 3793/20).

23 січня 2020 року відповідачем 1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та вжиття заходів процесуального примусу (вх. № 3800/19).

31 січня 2020 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

У підготовче засідання представник позивача з`явився, подав у судовому засіданні відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 1 (вх. № 7005/20), у якій заявлено клопотання про витребування оригіналів документів та додаткові пояснення щодо заперечення відповідача 2 (вх. № 7006/20).

Ухвалою суду від 10.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.03.2020.

02 березня 2020 року позивачем подано до суду клопотання (вх. № 10614/20) про витребування оригіналів документів для проведення експертизи та клопотання про призначення експертизи (вх. № 618/20), відповідачем 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 №914/1898/19 та ухвали суду від 27/12/2019 у справі № 914/1898/18.

У судовому засіданні 05.03.2020 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду та вжиття заходів процесуального примусу. Крім того, ухвалою суду від 05.03.2020, серед іншого, витребувано у ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінали таких документів: векселя від 28.11.2001 на суму 120'000,00 грн, платіжного доручення № 111 від 10.05.2002; платіжного доручення № 112 від 10.05.2002; платіжного доручення № 706 від 14.11.2002; Акту прийому-передачі векселя від 14.11.2002; Акту прийому-передачі будівель від 05.12.2001; листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 17.12.2001; листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 26.02.2010, а також відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

16 березня 2020 року відповідачем 1 виконано вимоги вищезазначеної ухвали суду (вх. № 11986/20).

Підготовче засідання 16.03.2020 відкладено на 06.04.2020.

02 квітня 2020 року позивачем подано до суду заву про зміну предмету позову.

В подальшому, підготовче засідання відкладалось на 22.06.2020, на 13.07.2020, на 03.08.2020, на 13.08.2020.

Ухвалою суду від 13.08.2020 витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінали таких документів: Договір купівлі-продажу будівель від 28.11.2001, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В. Я. (зареєстровано в реєстрі за № 7330); оригінал листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009; оригінал заяви ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 11.04.2014 посвідченої приватним нотаріусом (зареєстровано у реєстрі № 894), а також відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 20.08.2020 витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінал листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009; витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів»: - документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на виконання посадових обов`язків заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; - документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на виконання посадових обов`язків головного бухгалтера відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; - оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» в особі заступника голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Агропромкомплект» в особі директора ОСОБА_3 .

Також, вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс Ірини Степанівни оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора Шиманського Богдана Стефановича, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904). Викликано ОСОБА_2 для надання експериментальних зразків підписів.

18 вересня 2020 року від приватного нотаріуса Окіс І. С. надійшли письмові пояснення у яких повідомлено суд, що згідно з Законом України «Про нотаріат» не допускається вилучення документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому главою 17 Закону України «Про нотаріат» - «Прийняття документів на зберігання». Такі документи можуть бути надані суду за вмотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

У підготовчому засіданні 20.08.2020 судом заслухано доводи та заперечення учасників процесу щодо поданого клопотання про призначення експертизи. Також, судом у підготовчому засіданні зобов`язано Позивача надати експертиментальні зразки підписів ОСОБА_4 (вільний слухач), яким у даному засіданні повідомлено про можливість надання таких у засіданні. Так, суд роз`яснивши порядок взяття експериментальних зразків підпису, відібрано такі у ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.10.2020 витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» наступні документи: документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на виконання посадових обов`язків заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на виконання посадових обов`язків головного бухгалтера відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» в особі заступника голови правління ОСОБА_1 та ТзОВ «Агропромкомплект» в особі директора ОСОБА_3 ; інформацію про те, чи ОСОБА_2 працює, а якщо так, то на якій посаді у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по даний час. Витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора ОСОБА_5 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904); Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс Ірину Степанівну надати для огляду у підготовчому засіданні 19.10.2020 об 11:00 год. оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора ОСОБА_5 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904), належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду 27.10.2020 у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

29 березня 2021 року до суду повернулись матеріали справи № 914/2559/19 разом із висновком експерта № 7309/7464 від 19.03.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.04.2021. Ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021.

11 травня 2021 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення останньому строку для подання доказів та призначення у справі повторної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж питання, які були поставлені в ухвалі суду від 19.10.2020.

У судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

20 травня 2021 року відповідач 1 подав суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення повторної експертизи.

25 травня 2021 року судом постановлено викликати у наступне судове засідання на 04.06.2021 судових експертів Г. Е. Сех та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23.06.2021 призначено повторну судову експертизу та скеровано матеріали справи № 914/2559/19 до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

В подальшому, провадження у справі неодноразово поновлялось з метою розгляду клопотання експерта та зупинялось у зв`язку з продовженням проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.05.2024 провадження у даній поновлено та призначено підготовче засідання на 21.05.2024.

Підготовчі засідання відкладались на 05.06.2024, на 09.07.2024 за клопотанням сторін.

Підготовче засідання 09.07.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. у період з 01.07.2024 до 12.07.2024. Ухвалою суду від 16.07.2024 підготовче засідання призначено на 25.07.2024.

23 липня 2024 року адвокатом позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідки ОСОБА_4 (вх. № 18731/24). Крім того, заявник просить суд поновити строк на подання такого доказу.

Підготовче засідання відкладалось на 20.08.2024, на 19.09.2024, на 24.09.2024, на 30.10.2024.

30 жовтня 2024 року відповідачем 1 подано додаткові пояснення (вх. № 26261/24).

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У підготовчому засіданні 30.10.2024 судом розглянуто клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви свідка ОСОБА_4 та долучення її до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що 30.06.2024 року суду були надані додаткові пояснення, які були надані за результатами проведеної експертизи в справі. В яких, зокрема, стверджується, що свідок у справі, ОСОБА_4 , надав свідчення, що мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а саме, він зазначає, що перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «ЛЗФВ», особисто не проставляв печатки на спірних документах і не надавав повноважень жодній іншій посадовій особі підприємства проставляти відтиск печатки на цих документах.

Про подання заяви свідка позивач зазначав в додаткових поясненнях, разом з тим, оформлення такої заяви, її нотаріальне посвідчення, відповідно до вимог ГПК України, вимагало більше часу і така заява не могла бути подана одночасно з додатковими поясненнями. Водночас необхідність подання такої заяви зумовлена саме наявним висновком експертизи і стосується саме обставин, викладених в такому висновку.

Беручи до уваги завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, керуючись статтею 119 ГПК України, суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на подання доказу та прийняв до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_4 .

Крім того, суд протокольною ухвалою прийняв до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача 1, подані 30.10.2024.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 119, 177, 181, 182, 183, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 21.11.2024 о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку представників учасників процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024.

Суддя Трускавецький В.П.