УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1118/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунальної установи "Інклюзивно-ресурсний центр № 1" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024

у справі № 917/1118/23

за позовом комунальної установи "Інклюзивно-ресурсний центр № 1" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Інклюзивно-ресурсний центр № 1" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КУ "Інклюзивно-ресурсний центр № 1") 21.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/1118/23 (повний текст постанови складено 03.10.2024).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Рішенням господарського суду Полтавської області 27.05.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/1118/23 у задоволенні позову про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області 27.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/1118/23, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву про зобов`язання здійснити перерахунок.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Ураховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", вимоги касаційної скарги, з огляду на одну вимогу немайнового характеру спору, судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 4 294,40 грн (2 684,00 х 200 % х 0,8).

До касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що КУ "Інклюзивно-ресурсний центр № 1" необхідно усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 4 294,40 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд зауважує, що на офіційному вебсайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу КУ "Інклюзивно-ресурсний центр № 1" на те, що неусунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до положень статей 174, 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу комунальної установи "Інклюзивно-ресурсний центр № 1" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області 27.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/1118/23 залишити без руху.

2. Надати комунальній установі "Інклюзивно-ресурсний центр № 1" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити комунальній установі "Інклюзивно-ресурсний центр № 1" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос