ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 910/4478/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Суліма В.В.

а участю секретаря судового засідання: Чечотка В.Д.

учасники справи

від позивача :Андрійко О.В.

від відповідача: Адаманов А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Отато"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 (повний текст складено 28.08.2024)

у справі №910/4478/24 (суддя Ігор Курдельчук)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Централ Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отато"

про витребування майна

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Централ Парк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отато" про витребування майна - групи нежитлових приміщень №449 (які після поділу складаються з приміщень №449А та 449Б), які знаходяться на 1-му поверсі будинку №7 по вул. Джона Маккейна (колишня назва Івана Кудрі) у м. Києві , з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Отато" на користь співвласників багатоквартирного будинку №7 по вул. Джона Маккейна (колишня назва Івана Кудрі) у м. Києві .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджує про те, що вважає спірну групу приміщень спільною сумісною власністю співвласників будинку, а тому заперечує правомірність продажу забудовником спірних приміщень ТОВ "Отато" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2017 та подальше перебування спірних приміщень у власності відповідача.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання було мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, встановлення технічних характеристик спірних приміщень для можливості їх віднесення до категорії допоміжних або нежитлових, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, що зумовлює необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Позивач вбачає необхідність поставити на вирішення експерта питання щодо технічного та функціонального призначення спірної групи приміщень за періоди проектування будинку, введення його в експлуатацію та станом на момент проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4478/24 задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі судово-будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі (КНСЕУ). На вирішення судово- будівельно-технічної експертизи поставлено питання:

1)Чи відноситься група приміщень №449, які знаходяться на 1-му поверсі, літер 2А, будинку №7 по вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі) у м. Києві , загальна площа - 155,40 кв.м, до допоміжних приміщень житлового будинку станом на день введення в експлуатацію (29.06.2017) Об`єкта будівництва: будинку №7 по вул. Івана Кудрі у м. Києві?

2) Яке функціональне призначення відповідно до Державних будівельних норм та проектної документації на будинок має група приміщень №449, які знаходяться на 1- му поверсі, літер 2А, будинку №7 по вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі) у м. Києві, загальна площа - 155,40 кв.м?

3) Яке функціональне призначення приміщення №449-А та №449Б, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), буд. 7, 1-й поверх, літер 2А?

4) Чи наявне у нежитлових приміщеннях №449А та №449-Б, розташованих заадресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), буд. 7, 1-й поверх, літер 2А, устаткування, яке забезпечує експлуатацію житлового будинку? На час проведення експертизи провадження у справі № 910/4478/24 зупинено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Отато" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити строк для подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.08.2024 у справі №910/4478/24 частково та ухвалити нову ухвалу якою: проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення судово-будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- чи відноситься приміщення №449-А та №449-Б, які знаходяться на 1-му будинку №7 по вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі) у м. Києві, до допоміжних приміщень житлового будинку станом на день введення в експлуатацію (І черги 09.06.2015) Об`єкта будівництва: будинку №7 по вул. Івана Кудрі у м. Києві?;

- яке функціональне призначення відповідно до Державних будівельних норм та проектної документації на будинок має приміщення №449- А та №449-Б, по вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі) у м. Києві;

- чи наявне у нежитлових приміщеннях №449-А та №449-Б, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), буд. 7, устаткування, яке забезпечує експлуатацію житлового будинку станом на день введення будинку в експлуатацію (І черги - 09.06.2015)?;

- чи може бути перенесено устаткування, що знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), будинок 7, приміщення №449-Б, загальною площею 12.9 кв. м.?;

- чи відноситься приміщення, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), будинок 7, приміщення 449 - А, загальною площею 142,5 кв.м., до допоміжного приміщення житлового будинку?;

- чи відноситься приміщення, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), будинок 7, приміщення 449 - Б, загальною площею 12.9 кв.м., до допоміжного приміщення житлового будинку?

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта оскаржувана ним ухвала була прийнята судом із порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт стверджує про те, що питання, визначені місцевим господарським судом, не спрямовані на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі. Також апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині визначення експертної установи. На думку апелянта, проведення експертизи має бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою овариства з обмеженою відповідальністю "Отато", розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2024.

03.10.2024 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 розгляд справи №910/4478/24 призначено на 09.10.2024

Перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про витребування майна - нежитлових приміщень №№449А та 449Б, які знаходяться на 1-му поверсі будинку №7 по вул. Джона Маккейна (колишня назва Івана Кудрі) у м. Києві .

Заперечуючи проти позову, апелянт стверджує, що нежитлове приміщення №449 - А загальною площею 142,5 кв.м., та приміщення №449-Б, загальною площею 12.9 кв.м., мають окремі правовстановлюючі документи на право власності та є окремими об`єктами нерухомого майна.

Колегія суддів відзначає, що згідно сертифікату серії ІУ Nє19 від 09.06.2015 р., Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об?єкта: «Будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземними та підземними паркінгами на вул. Івана Кудрі, 7 у Печерському районі м. Києва, І - черга будівництва». Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкту до експлуатації від 03.06.2015 р.

Згідно сертифікату серії ІУ Nє2 від 22.06.2017 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземними та підземними паркінгами на вул. Івана Кудрі, 7 у Печерському районі м. Києва, II - черга будівництва». Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкту до експлуатації від 09.06.2015 Приміщення за адресами: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), будинок 7, приміщення 449 - А, загальною площею 142,5 кв.м.; м. Київ, вул. Джона Маккейна вул. Івана Кудр1), будинок 7, приміщення 449-Б, загальною площею 12.9 кв.м. знаходяться та відносяться до І черги будівництва.

І та ІІ черга введені в експлуатацію згідно з вказаними сертифікатами: 09.06.2015 р. та 22.06.2017 р. відповідно.

Таким чином, не може бути проведена експертиза на день введення в експлуатацію, дата яка не відноситься до дати введення в експлуатацію,а саме що визначена в оскаржуваній ухвалі - 29.06.2017.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що питанні, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали підлягають корегування у урахуванням вищевказаних обставин, що стосуються визначення об`єкта дослідження та дати введення приміщень в експлуатацію. В цій частині апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом із тим колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги в частині зміни експертної установи на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ).

При цьому судом враховується, що відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо доручення проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі (КНСЕУ) з урахуванням найкоротших строків проведення експертизи - до 30 днів.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Отато" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4478/24 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4478/24 змінити, виклавши п. 4 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

« 4. На вирішення судово- будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи відносяться приміщення Nє449-А та Nє449-Б, які знаходяться на 1-му будинку Nє7 по вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі) у м. Києві, до допоміжних приміщень житлового будинку станом на день введення в експлуатацію (1 черги - 09.06.2015 р.) Об?єкта будівництва: будинку Nє7 по вул. Івана Кудрі у м. Києві?

2) Яке функціональне призначення відповідно до Державних будівельних норм та проектної документації на будинок має приміщення Nє449-А та Nє449-Б, по вул. Джона Маккейна (Івана Кудрі) у м. Києві?

3) Чи наявне у нежитлових приміщеннях Nє449-А та Nє449-Б, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), буд. 7, устаткування, яке забезпечує експлуатацію житлового будинку станом на день введення будинку в експлуатацію (І черги - 09.06.2015 р.)?

4) Чи може бути перенесено устаткування, що знаходиться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), будинок 7, приміщення Nє449-Б, загальною площею 12.9 кв. м.?

5) Чи відноситься приміщення, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), будинок 7, приміщення 449 - А, загальною площею 142,5 кв.м., до допоміжного приміщення житлового будинку?

6) Чи відноситься приміщення, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна (вул. Івана Кудрі), будинок 7, приміщення 449 - Б, загальною площею 12.9 кв.м., до допоміжного приміщення житлового будинку?»

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/4478/24 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/4478/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. з 19.10.2024 по 25.10.2024 у відрядженні та судді Сітайло Л.Г. з 23.10.2024 по 03.11.2024 у відпустці повний текст постанови складено та підписано 04.11.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Сулім