ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. Справа№ 873/599/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судових наказів у справі № 873/599/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.11.2023

у третейській справі № 04/19-2023 (третейський суддя Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про стягнення коштів в сумі 755 854,64 грн. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023 позов ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ "Трипілля Агро Плюс" на користь ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 755 854,64 грн, з яких 422 502,05 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 333 352,59 грн - проценти річних. Стягнуто з ТОВ "Трипілля Агро Плюс" на користь ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір в розмірі 7 558,55 грн.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023 позов ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ТОВ "Трипілля Агро Плюс" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ "Трипілля Агро Плюс" на користь ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 755 854,64 грн, з яких 422 502,05 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 333 352,59 грн - проценти річних. Стягнуто з ТОВ "Трипілля Агро Плюс" на користь ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір в розмірі 7 558,55 грн.

ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 заяву ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/19-2023 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/19-2023. Стягнуто з ТОВ "Трипілля Агро Плюс" (місцезнаходження: 08722, Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, буд. 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (адреса: 20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) грошові кошти у розмірі 755 854, 64 грн, з яких 422 502,05 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 333 352,59 грн - проценти річних. Стягнуто з ТОВ "Трипілля Агро Плюс" (місцезнаходження: 08722, Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, буд. 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (адреса: 20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) третейський збір у розмірі 7 558,55 грн. Стягнуто з ТОВ "Трипілля Агро Плюс" (місцезнаходження: 08722, Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вул. Дружби, буд. 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (адреса: 20635, Черкаська область, Звенигородський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, ) 1342,00 грн. (одну тисячу триста сорок дві гривні) судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Після набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 Північним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/19-2023.

17.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у справі № 873/599/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 заяву у справі № 873/599/23 передано на розгляд судді Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судових наказів у справі № 873/599/23 та призначено до розгляду на 26.09.2024.

В судове засідання 26.09.2024 представники учасників справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

При цьому, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду булп оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що сторони були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених про здійснення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 873/599/23.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 873/599/23 та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали третейської справи дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закон України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частиною першою ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 16.07.2024 Північним апеляційним господарським судом видано 3 (три) накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.11.2023 у справі № 04/19-2023.

17.04.2024 між ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор (ПАТ «Лебединський насіннєвий завод») передає (відступає) Новому кредитору ( ОСОБА_1 ) за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору поставки №Д-ВА-22-02017 від 31.01.2022, який укладений між Первісним кредитором та ТОВ «Трипілля Агро Плюс».

За відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі, що визначена п.3.1 цього Договору (пункт 1.2).

Відповідно до п.2.1 Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту виконання Новим кредитором зобов`язання, передбачених п.3.1-3.2 цього Договору.

Пунктом 3.1 -3.2 Договору, визначено, що сторони узгодили, що вартість Права Вимоги за Договором становить 2 373 204, 79 грн. Вартість права вимоги сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на реквізити Первісного кредитора, вказані у Договорі, протягом десяти банківських днів з дати підписання Договору.

До заяви долучено копію виписки з карткового рахунку від 22.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено на користь ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» 2 373 204, 79 грн. з призначенням платежу: «Перерахування коштів зг. Договору про відступлення права вимоги від 17.04.2024р.»

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» до ОСОБА_1 права вимоги до ТОВ «Трипілля Агро Плюс».

16.09.2024 приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/599/23 від 16.07.2024 про стягнення з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» заборгованості в розмірі 755 854,64 грн відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

16.09.2024 приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/599/23 від 16.07.2024 про стягнення з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» судового збору в розмірі 1 342,00 грн за подання заяви про видачу наказу на прмусове виконання рішення третейського суду відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

16.09.2024 приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/599/23 від 16.07.2024 про стягнення з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» третейського збору в розмірі 7 558, 55грн відкрито виконавче провадження НОМЕР_5.

Докази виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 14.11.2023 у третейській справі № 04/19-2023 в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі не надані.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» - стягувача у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_5 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у справі № 873/599/23 за завою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 14.11.2023 у третейській справі № 04/19-2023 - задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, суло Лебедин, вулиця Заводська, 17, ) - стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3, відкритому 16.09.2024 на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/599/23 від 16.07.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро» грошових коштів у розмірі 755 854, 64 грн., з яких 422 502,054 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 333 352, 59 грн - проценти річних, на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Замінити сторону виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, суло Лебедин, вулиця Заводська, 17, ) - стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5, відкритому 16.09.2024 на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/599/23 від 16.07.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро» третейського збору в розмірі 7 558, 55грн, на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Замінити сторону виконавчого провадження Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, суло Лебедин, вулиця Заводська, 17, ) - стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4, відкритому 16.09.2024 на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/599/23 від 16.07.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро» судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 342,00 грн, на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Матеріали третейської справи №04/19-2023 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Суддя С.О. Алданова