ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2476/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіллдом Логістікс», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн, а також пеню у розмірі 202 873,63 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.06.2024 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

23.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн, пеню у розмірі 211 219,76 грн.

Суддя Панна С.П. в період з 29.07.2024 по 16.08.2024 перебувала у щорічній відпустці.

19.08.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2476/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2024 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне та призначено підготовче засідання по справі на 29.08.2024.

В судовому засіданні 29.08.2024 оголошено перерву до 26.09.2024.

25.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 26.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2024.

В судовому засіданні 22.10.2024 оголошено перерву до 24.10.2024.

24.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку.

Ухвалою суду від 24.10.2024 клопотання представника прийнято та призначено розгляд справи на 05.11.2024.

До канцелярії суду 28.10.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2476/24.

У заяві позивач посилається на те, що ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіллдом Логістікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тобто, з огляду на вимогу статті 248 ГПК України, суддя Панна С.П. повинна була розглянути справу до 09.08.2024. Натомість, не дивлячись на сплив строку розгляду справи, 19.08.2024 суддя постановила ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочавши розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, що відбулось за заявою відповідача. Далі відбулись підготовчі судові засідання від 29.08.2024 та 26.09.2024, суддею було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до вимог ст. 195 ГПК України суддя Панна С.П. повинна була розглянути справу протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, тобто до 26.10.2024. Натомість, не дивлячись на вимоги ГПК України, суддя знову 24.10.2024 за заявою відповідача продовжила строк розгляду справи по суті та призначила наступне судове засідання на 05.11.2024. Позивач стверджує, що суддя не визначила порядок розгляду справи по суті, не надала представнику позивача можливості виступити зі вступним словом, не надавала представнику позивача можливості висловити позицію по справі та забезпечити належний захист інтересів клієнта, не дивлячись на прохання встановити час промови, неодноразово переривала виступ представника позивача під час надання пояснень та передавала слово відповідачу, не встановила порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, не досліджувала докази, вимагала від представника відповідача подати додаткові докази та додаткові пояснення на стадії розгляду справи по суті, а також на нагадування представника позивача про те, що на даній стадії неможливо подавати додаткові докази, стверджувала, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження. Отже, на думку позивача наявні об`єктивні та обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Панни С. П.

Суд ухвалою від 31.10.2024 (суддя Панна С.П.) визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2476/24 необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/2476/24 передав на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 № 506 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Панни С.П.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.11.2024 справу № 904/2476/24 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" про відвід судді Панни С.П., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 904/2476/24.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/2476/24.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/2476/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва