ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3181/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання недійсним рішення

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кононенко О.С.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ (на момент відкриття провадження у справі - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (на момент відкриття провадження у справі - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго») про визнання недійсним рішення.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на обсяг та зміст позовних вимог у справі № 911/3181/17, господарський суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи № 911/3181/17 має відбуватись за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2019 задоволено клопотання Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ про зміну найменування позивача у справі № 911/3181/17, найменування позивача у справі№ 911/3181/17 змінено з Дніпровського басейнового управління водних ресурсів на Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/3181/17 призначалась судова електротехнічна експертиза приладу обліку електричної енергії Елвін типу ЕТ ЗА5Е7КLZT зав. № 38985, рік випуску 2010 за клопотанням позивача для визначення факту (доказу) пошкодження приладу обліку, або зміни показників приладу обліку, а також факторів впливу на індикатор магнітного поля, є необхідність проведення судової електротехнічної експертизи лічильника зав. № 38985.

Проведення експертизи доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В ході виконання призначеної судом експертизи провадження у справі неодноразово поновлювалось для вирішення організаційних питань проведення експертизи.

На адресу Господарського суду Київської області 21.03.2019 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 25386/18-31/3251-3253/19-31 від 19.03.2019 з доданими до нього матеріалами справи № 911/3181/17 та висновком експерта № 25386/18-31/3251-3253/19-31 від 19.03.2019.

Позивачем заявлено про недоліки висновку експертизи та відсутність в ньому достатніх обставин, на підставі яких можна стверджувати про допущене порушення саме позивачем.

Як вбачається з наданого 21.03.2019 року висновку експерта № 25386/18-31/3251-3253/19-31, було проведено трасологічну, замість призначеної судом електротехнічної експертизи. За наслідками проведення експертизи відповіді надані лише на два питання з трьох призначених для дослідження. При цьому, як зазначено у висновку експертизи, третє питання, яке було поставлене на вирішення електротехнічної експертизи, а саме «які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?» не виконане експертом з тих причин, що вирішення даного питання не входить до переліку питань, відповідь на які може бути надана під час проведення трасологічної експертизи.

У зв`язку з невиконанням експертом ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі № 911/3181/17 про призначення судової електротехнічної експертизи (в частині третього питання), до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повторно надіслано ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2018 у справі № 911/3181/17 про призначення судової електротехнічної експертизи для повного та належного її виконання та надання відповіді на третє питання, а саме «які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?».

На адресу Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24151/21-46 від 03.08.2021 з доданими до нього матеріалами справи № 911/3181/17.

У вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи та надання висновку, у зв`язку з тим, що поставлені на вирішення питання не можуть бути вирішені із застосуванням спеціальних знань в галузі електротехніки, оскільки індикатор впливу магнітного поля не є електроприладом, електрообладнанням чи електроустаткуванням.

23.11.2021 представником позивача подане клопотання, яким останній просив проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з чим, судом за клопотанням позивача було доручено проведення судової електротехнічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових для повного та належного її виконання.

21.09.2023 на адресу Господарського суду Київської області надійшов лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1334/2813/22-25/25 від 21.09.2023 з доданими до нього матеріалами справи № 911/3181/17. У вказаному листі Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлено про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Після поновлення провадження у справі позивач в судові засідання не з`являвся, поважності причин не проведення експертизи не обґрунтував, пояснень по суті спору не надав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2024 закрито підготовче провадження у справі 911/3181/17 та призначено до судового розгляду по суті на 19.06.2024.

18.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладався на 03.07.2024.

У судове засідання 03.07.2024 представник позивача вчергове без поважних причин не з`явився, позовні вимоги з врахуванням обставин проведення судової експертизи не підтримав. Представник відповідач у судовому засіданні 03.07.2024 проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 03.07.2024 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ (на момент відкриття провадження у справі - Дніпровське басейнове управління водних ресурсів) подано позов до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (на момент відкриття провадження у справі - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго») про визнання недійсним рішення рішення комісії Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» по розгляду Акта від 31.03.2016 року № К 031503 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.03.2017 року № 022 щодо нарахування позивачу згідно з п.2.1.3., п.2.6. Методики вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з проведеними відповідачем нарахуваннями, позивач зазначає, що відповідні нарахування проведені відповідно до п.2.1.3 Методики виходячи зі встановлення перевіркою факту пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Однак, позивач зазначає про непідтвердженість та невідповідність встановлених в ході перевірки обставин, оскільки за твердженням виробника приладу обліку - лічильник електричної енергії типу ЕТ З А5Е7КХ2Т є стійким до впливу магнітного поля. Позивач також стверджує, що інші пломби на приладі обліку неушкоджені, спрацював лише один індикатор фіксації дії впливу магнітного поля із двох встановлених на приладі.

31.03.2016 працівниками відповідача складено Аакт за № К 031503 про порушення Правил користування електричною енергією, яким встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме: в графі «порушив» зазначено: «На корпусі лічильника № 38985 спрацювала пломба індикатора впливу магнітного поля (антимагнітна наклейка червона), №М 8992219».

09.03.2017 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ, які були чинні на момент виявлення порушення та прийняття оскаржуваного рішення Комісії), на якому був розглянутий Акт № К 031503 від 31.03.2016 року.

Представники позивача подавали письмові заперечення щодо складання Акта про порушення ПКЕЕ, в яких наголошували, що з боку позивача пломба не порушувалась, представником відповідача порушена пломба була виявлена одноособово без присутності відповідальної особи позивача, що порушує абзац 3 п. 3.33 ПКЕЕ.

Листом від 28.03.2016 АД/0117/355 «Щодо повірки трансформаторів струму і трансформаторів напруги» позивачем були викликані спеціалісти ПрАТ «Київобленерго» для проведення робіт з розпломбування проведення повірки і опломбування облікових трансформаторів струму.

Відповідно до записів у оперативному журналі станом на 31.03.2016 пошкодження пломб не було виявлено. Відтак, відповідно до абзацу 2 пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Також в обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення позивач зазначає, що відповідно до абз.2 пп.8 п.2.1. Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Решта пломб, що були встановлені на приладі обліку є неушкодженими, в тому числі індикатор впливу магнітного поля № М8399918. Крім того, відповідно до листа НКРЕ від 05.08.2013 № 5382/26/47-13 визначено, що у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 1-3 пункту 3.1. Методики, факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений експертизою.

Однак, відповідачем була проведена експертиза тільки магнітного індикатора без проведення експертизи лічильника електричної енергії типу ЕТ ЗА5Е7КLZT.

Також позивач зазначає, що листом від 31.03.2016 №АД/01-17/377 він звернувся до виробника вищезазначеного лічильника для надання роз`яснення щодо захисту лічильників від сторонніх втручань, що можуть вплинути на зміну показів лічильників. Відповідно до відповіді виробника лічильника ЗАТ «Електровимірювальні інструменти» «Елвін» лічильники з 2009 року перевірялись в лабораторних умовах та визначені, що є стійкими до впливу магнітного поля неодимового магніту діаметром 70 мм, з індукцією магнітного поля на поверхні 800мТл (стійкість до впливу забезпечується конструкцією), який був найпотужніший на момент випробувань в Україні. Також зазначено, що зміна показників лічильника не можлива. Можливе тільки скидання показників лічильника в нульовий стан.

Однак, Комісією з розгляду Акту про порушення заперечення позивача не були враховані. За результатами розгляду Акту про порушення Комісією складено протокол № 022, відповідно до якого Акт підлягає розрахунку згідно п.6.40 ПКЕЕ, п. 2.6. Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по пропускній спроможності мережі за період 50 днів з 11.02.2016 по 31.03.2016 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Позивачу надіслано рахунок та розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ №031503 від 31.03.2016 на загальну суму 1 114 402,46 грн.

Позивач вважає, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 31.03.2016 № К 031503 складений з порушенням процедури складання, передбаченої ПКЕЕ та вимог Методики, також складений без порушення позивачем ПКЕЕ відповідно, є незаконним, протиправним та не обґрунтованим. У зв`язку з чим, позивач вважає, що рішення комісії Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду Акта від 31.03.2016 №К031503 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.03.2017 року №022 з вимогою про сплату вартості недооблікованої електроенергії не відповідає чинному законодавству і просить визнати його недійсним.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що відповідно до п. 4.2.7 укладеного між Постачальником та Споживачем Договору, Споживач звільняється від відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п. 4.2.3 цього Договору лише у разі доведення ним, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (в редакції, чинній на момент виявлення порушення) відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої нони встановлені.

Відповідно до п. 3.7 ПКЕЕ для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Позивачем встановлено засіб обліку електричної енергії ЕТ ЗА5Е7КLZT № 38985, який відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що підтверджує встановлення на його корпусі свинцевої пломби заводу-виробника. Даний прилад обліку опломбований відповідачем, про що складено акт про передачу на відповідальне збереження пломб встановлених на ньому № 001568 від 11.02.2016 підписаний представником позивача та представником відповідача. Відповідно до зазначеного акту збереження пломб, підписаного представниками відповідача та позивача, позивачу на клемній кришці лічильника № 38985 були встановлені та передані на збереження пломби № 8992218 та 8992219.

Технічною перевіркою, проведеною 31.03.2017, було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник постійним магнітним полем, був спрацьований індикатор впливу магнітного поля (пломба №8992218 спрацьована). За даним фактом складено акт № К 031503, прилад обліку демонтовано та направлено на експертизу.

Акт № К 031503 від 31.03.2017 складено в присутності осіб, які були присутні під час проведення технічної перевірки та надали доступ до приладу обліку.

З Акту про порушення ПКЕЕ № К 031503 від 31.03.2017 вбачається, що при його складанні були присутні черговий електромонтер Куласа С.В. та головний енергетик Лівенчук Д.О., яким були надані пояснення щодо порушення. Крім того, з Актом про порушення представник споживача - головний енергетик Лівенчук Д.О та свідки ознайомлені, про що свідчать їх підписи на Акті.

Відповідач зазначає, що в ході розгляду Акту про порушення призначалась експертиза, Висновком експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 119П від 21.10.2016, за результатами проведення дослідження, підтверджено, що

- пломба-наклейка М8992219, яка надана разом із лічильником електричної енергії типу «ЕТ ЗА5Е7КLZT» зав. №38985, знаходиться в спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби.

- фактичний стан індикатора пломби-наклейки М8992219 не відповідає стану наданих зразків пломб-наклейок М0000000.

З наведеного вбачається, що, наслідком втручання в роботу лічильного механізму є недооблік електричної енергії, що повністю доведено висновком експертизи.

В ході розгляду справи для об`єктивного та належного врегулювання спірних питань, враховуючи зауваження позивача та наявність експертного висновку у відповідача, судом за клопотанням позивача було призначено у справі судову електротехнічну експертизу для визначення факту (доказу) пошкодження приладу обліку, або зміни показників приладу обліку, а також факторів впливу на індикатор магнітного поля, є необхідність проведення судової електротехнічної експертизи лічильника зав. № 38985.

На врішення експертизи були поставлені питання:

- Чи мали місце на момент проведення перевірки наведені в Акті про порушення №К 031503 від 31.03.2016 року пошкодження приладу обліку Елвін типу ЕТ ЗА5Е7КLZT зав. № 38985, зокрема «На корпусі лічильника № 38985 спрацювала пломба індикатора впливу магнітного поля (антимагнітна наклейка червона), № М 8992219»?

- Чи відбувався вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219, якщо так, то які наслідки спричинив такий вплив?

- Які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?

На адресу Господарського суду Київської області 21.03.2019 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 25386/18-31/3251-3253/19-31 від 19.03.2019 з доданими до нього матеріалами справи № 911/3181/17 та висновком експерта № 25386/18-31/3251-3253/19-31 від 19.03.2019.

Експертизою встановлено відсутність механічного впливу/втручання на лічильник. В той же час, виявлено порушення секторної форми магнітної пломби М 8992219, що свідчить про спрацьовування зазначеної пломби внаслідок дії магнітного поля.

У зв`язку з зауваженнями позивача та неповнотою експертного дослідження, у справі призначалась повторна експертиза стосовно причин, які призвели чи могли призвести до пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога). Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з неоплатою позивачем експертизи, ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання згідно з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19191/19-46/24046/20-21 від 27.01.2021.

За клопотанням позивача, йому було надано додатковий строк для усунення недоліків, які перешкодили проведенню судової експертизи, та призначено подальше проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24151/21-46 від 03.08.2021 повідомлено про відсутність у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливості проведення експертизи.

У зв`язку з чим, судом за клопотанням позивача було доручено проведення судової електротехнічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для повного та належного її виконання та надання відповіді на третє питання, а саме «які інші причини призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 (зокрема, але не виключно: внаслідок прямого натисненням на нього, внаслідок роботи трансформатора, зварювального апарату, впливу атмосферних чинників (сонячне іонізуюче випромінювання, дія високих температур, волога)?».

21.09.2023 на адресу Господарського суду Київської області надійшов лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1334/2813/22-25/25 від 21.09.2023 з доданими до нього матеріалами справи № 911/3181/17. У вказаному листі Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлено про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Таким чином, судом було надано позивачу можливість та достатньо часу для доведення своєї позиції з використанням спеціальних знань. Однак, позивач без поважних причинне скористався наданою судом можливістю, призначена за його клопотанням судова експертиза не була проведена з вини позивача.

Після поновлення провадження у справі позивач в судові засідання не з`являвся, поважності причин не проведення експертизи не обґрунтував, пояснень по суті спору не надав.

Як визначено ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Таким чином, оскільки експертиза призначалась судом для доведення позиції позивача і саме позивач винен у не проведенні експертизи, суд не визнає доведеною обставину для з`ясування якої експертиза була призначена.

Зокрема, суд вважає неспростованими позивачем обставини щодо наведених в Акті про порушення №К 031503 від 31.03.2016 року тверджень про пошкодження приладу обліку Елвін типу ЕТ ЗА5Е7КLZT зав. № 38985, зокрема «На корпусі лічильника № 38985 спрацювала пломба індикатора впливу магнітного поля (антимагнітна наклейка червона), № М 8992219»; позивачем не спростовано факт впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на індикатор магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219 та не доведено інших причин, які призвели чи могли призвести до вищенаведених пошкоджень індикатора магнітного поля Магнет за серійним номерам № М 8992219.

В той же час, відповідачем надано суду висновок проведеної в ході розгляду Акту про порушення експертизи Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 119П від 21.10.2016, за результатами проведення дослідження, підтверджено, що

- пломба-наклейка М8992219, яка надана разом із лічильником електричної енергії типу «ЕТ ЗА5Е7КLZT» зав. №38985, знаходиться в спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби.

- фактичний стан індикатора пломби-наклейки М8992219 не відповідає стану наданих зразків пломб-наклейок М0000000.

З наведеного вбачається, що наслідком втручання в роботу лічильного механізму є недооблік електричної енергії, що повністю доведено висновком експертизи, підтверджує наведені у Акті порушення.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), що затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. (у редакції, чинній на момент виявлення порушення), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів).

Відповідно до пунктів 6.41, 6.42 ПКЕЕ на підставі Акту про порушення розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено згідно вимог п. 2.6 Методики: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт год), розраховується за визначеною формулою 2.7.

З огляду на встановлені судом обставини, позивач виявлені під час перевірки порушення не спростовував.

Таким чином, враховуючи факт дії електромагнітного поля на лічильник, яким обладнані електроустановки позивача, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, висновки відповідача про безблікове споживання електроенергії позивачем є обґрунтованими.

Щодо посилання позивача на відсутність його вини, суд зазначає, що згідно з п. 10.2. ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії у разі виявлення без облікового користування електричною енергією.

Крім того, згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові № 5016/1309/2012(7/73), саме споживач несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, як особа, на балансі якої перебував лічильник і, який мав забезпечувати його схоронність.

Однак, за наслідками розгляду спору позивачем не обґрунтовано та не доведено неправомірності дій відповідача, встановлені під час перевірки порушення не спростовано. В той же час, відповідачем спростовано викладені у позові обставини та доведено наявність підстав та правомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, рішення комісії Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду Акта від 31.03.2016 № К031503 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 09.03.2017 року № 022 з вимогою про сплату вартості недооблікованої електроенергії є обґрунтованим та правомірним, тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом не встановлено підстав для скасування відповідного рішення комісії.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як не обґрунтовані та не доведені і спростовані відповідачем.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.11.2024

Суддя Т.П. Карпечкін