ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 925/408/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024

у справі № 925/408/24 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»

про стягнення 80 990,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баламут Наталія Геннадіївна звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про стягнення 80 990,35 грн, з них 58 664,59 грн пені, 10 298,99 грн інфляційних втрат, 12 026,77 - 10% річних, вказуючи на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №11/07/22 від 11.07.2022.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/408/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29 332,29 грн пені, 10 298,99 грн інфляційних втрат, 12 026,77 - 10% річних. В задоволенні позову в частині вимог про стягнення 29 332,29 грн пені - відмовлено.

08.07.2024 Фізична особа-підприємець Баламут Наталія Геннадіївна в особі представника звернулася через систему Електронний суд до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл понесених нею судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн, які просила стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка».

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/408/24 заяву Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про розподіл судових витрат вх. № 10925/24 від 08.07.2024 задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Фізичної особи підприємця Баламут Наталії Геннадіївни 6 378,30 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни в частині вимог про стягнення 3 621,70 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.

Ухвалюючи вказане додаткове рішення, суд першої інстанції врахував ту обставину, що позовні вимоги у даній справі було задоволено частково, а тому, застосовуючи критерії пропорційності і розумності, дійшов висновку, що на користь позивача має бути стягнута сума коштів, що пропорційно відповідає задоволеній частині позову від попередньо заявленого позивачем до стягнення розміру судових витрат, що становить 6 378,30 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при ухваленні додаткового рішення було порушено норми процесуального права, адже рішення судом першої інстанції постановлено із неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не застосував критерію реальності витрат на правову допомогу та розглядаючи заяву позивача, не врахував правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20, в якій зазначається про недопустимість включення до акту наданих послуг з правової допомоги такої послуги адвоката, як здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів, що охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги (п.48 постанови), а тому ці витрати не мають характеру необхідних (п.51 постанови); зазначення позивачем обсягу 8 годин на складання позовної заяви є, на думку скаржника, занадто завищеним з огляду на те, що справа ухвалою суду першої інстанції визнана малозначною і розглянута судом у спрощеному порядку; унаданій копії договору про надання правової допомоги та в додатковій угоді до нього передбачені зовсім інші умови, аніж ті, що вказані в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг від 08.07.2024. На переконання скаржника, саме по собі підписання означеного акту, за відсутності в договорі обумовленого порядку обчислення адвокатського гонорару не дає можливості як суду так і стороні у спорі пересвідчитися у дійсній домовленості щодо розміру такого гонорару.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/408/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у справі №925/408/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

11.09.2024 матеріали справи №925/408/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у справі №925/408/24, розгляд справи призначено на 09.10.2024 та встановлено позивачеві строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.10.2024.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Романенка І.І., керівника товариства, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та прохання не проводити розгляд скарги за відсутності представника відповідача, вказуючи, що адвокат Мовчанюк М.М. в день розгляду апеляційної скарги має приймати участь в якості представника позивача у справі №487/4076/24, яка перебуває у провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Шахова О.М. , представника Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення.

Як зазначив представник позивача у відзиві, витрати, які понесла позивачка, є об`єктивними, реальними та обґрунтованими. Обсяг фактично наданих послуг, їх вартість чітко визначені в актах приймання-передачі послуг, при цьому ФОП Баламут Н.Г. сплатила винагороду за послуги з надання правової допомоги адвокату Шахову О.М., що підтверджується платіжною інструкцією.

Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни 4 000,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надавши до відзиву відповідні документи, що підтверджують розмір таких витрат.

09.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Баламут Н.Г. в особі представника позивача Шахова О.М. надійшла заява, в якій останній просить клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення як необгрунтоване.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 задоволено клопотання представника скаржника щодо відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» у справі №925/408/24 відкладено на 23.10.2024.

23.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Романенка І.І. , представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» надійшло заперечення (на відповідь на апеляційну скаргу), в якому останній наголошує, що умовами договору між адвокатом і позивачем від 01.03.2024 не передбачено умов щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, а тому саме по собі підписання позивачем і адвокатом акта приймання-передачі наданих юридичних послуг від 08.07.2024 за відсутності в договорі обумовленого порядку обчислення адвокатського гонорару не дає ані суду, ані стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру такого гонорару.

У судове засідання 23.10.2024 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили та не повідомили суд про поважність причин нез`явлення в судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами частини 1, пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частинами 11-13 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1 статті 9 ГПК України, частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду апеляційної скарги без заслуховування додаткових пояснень сторін, порадившись на місці, колегія ухвалила здійснити розгляд скарги без участі вказаних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України).

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного додаткового рішення без змін, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн, позивачем до матеріалів справи долучено копії: договору №01/03/24 про надання правової допомоги від 01.03.2024, додаткову угоду №2 від 01.03.2024 до вищевказаного договору, акта №08/07/24 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги за договором №01/03/24 від 01.03.2024, рахунку №08/07/24 від 08.07.2024 на суму 10 000,00 грн, платіжної інструкції №113 від 24.07.2024, згідно якої Фізичною особою-підприємцем Баламут Наталією Геннадіївною сплачено на користь адвоката Шахова Олександра Миколайовича винагороду за послуги з надання правової допомоги згідно рахунку №08/07/24 від 08.07.2024 в сумі 10 000,00 грн, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 02.12.2019 на ім`я адвоката Шахова Олександра Миколайовича серії ЧК №001232, ордеру (серія СА від 28.03.2024) на надання правничої допомоги Фізичній особі-підприємцеві Баламут Наталії Геннадіївні адвокатом Шаховим Олександра Миколайовича у Господарському суді Черкаської області на підставі договору №01/03/24 про надання правової допомоги від 01.03.2024.

Досліджуючи питання обгрунтованості заяви позивача щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції встановив, що вищевказаним договором про надання правової допомоги від 01.03.2024, Фізична особа-підприємець Баламут Наталя Геннадіївна та адвокат Шахов О.М. досягли домовленості про те, що винагорода Адвоката (гонорар) погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (п.4.2. договору), а виплата належної адвокату винагороди (гонорару) проводиться клієнтом за надання правової допомоги на стадії судового провадження - в день ухвалення судом рішення у судовому провадженні, в якому клієнт є стороною чи учасником (п. 4.3.2. договору).

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2024 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №01/03/24, в якій погодили перелік послуг з правових питань, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору.

Так, згідно з п.1.1 додаткової угоди, адвокат надає правову допомогу клієнту по його юридичному супроводу у спірних взаємовідносинах між Клієнтом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» з питань, що виникли по Договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки №11/07/22 від 11.07.2022, зокрема, щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 10% річних.

При цьому, згідно з п.1.2 додаткової угоди, правова допомога, яка зазначена в п.1.1 даної угоди, включає в себе:

1.2.1. Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 10% річних по Договору №11/07/22 від 11.07.2022;

1.2.2. Складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

1.2.3. Представництво інтересів клієнта в Господарському суді Черкаської області з метою стягнення пені, інфляційних втрат та 10% річних по Договору №11/07/22 від 11.07.2022;

1.2.4. Представництво інтересів клієнта в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Поряд з цим, пунктом 2.1.1 додаткової угоди до договору сторони погодили, що винагорода (плата за послуги) адвоката становить 10 000,00 грн.

При цьому, умови п.2.2. угоди визначають, що винагорода, яка зазначена в п.2.1.1, п.2.1. даної додаткової угоди є платою за фактично надані послуги та не залежить від результатів, які будуть досягнуті внаслідок надання послуг Адвокатом, і не підлягає поверненню Клієнту за будь-яких обставин.

Як встановив суд першої інстанції, 08.07.2024 сторонами було складено та підписано акт приймання послуг з надання правової допомоги № 08/07/24 на суму 10 000,00 грн із відповідним переліком послуг та зазначенням їх вартості в межах виконання договору про надання правової допомоги №01/0324від 01.03.2024 за період з 01.03.2024 по 04.07.2024, а саме: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта щодо стягнення пені, 10% річних та інфляційних втрат по Договору № 11/07/22 від 11.07.2022; первинний аналіз документів під час складання позовної заяви вих. № 12-ю від 28.03.2024, обсяг 1 година, вартість 1 000,00 грн/год. Всього по даній послузі 1 000,00 грн (п.1.1.); складання та формування позовної заяви вих. № 12-ю від 28.03.2024, надсилання її копії з додатками на ім`я СТОВ «Агроспілка», подання позовної заяви вих. №12-ю від 28.03.2024 з додатками до Господарського суду Черкаської області, обсяг 8 годин, вартість 1 000,00 грн/год. Всього по даній послузі 8 000,00 грн (п.1.2.); участь у судових засіданнях, які відбулись 20.06.2024 та 04.07.2024 у Господарському суді Черкаської області у справі № 925/408/24, обсяг 1 година, вартість 1 000,00 грн/год. Всього по даній послузі 1 000,00 грн (п.1.3.).

Платіжною інструкцією № 113 від 24.07.2024 підтверджується сплата позивачкою на користь адвоката Шахова О.М. винагороди за послуги з надання правової допомоги згідно рахунку №08/07/24 від 08.10.2024 року в сумі 10 000,00 грн.

08.07.2024 адвокатом Шаховим О.М. було складено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами та подано через систему «Електронний суд» до Господарського суду Черкаської області за вх. №10925/24.

Дійшовши висновку про достатність доказів, які підтверджують факт надання адвокатом Шаховим О.М.. професійної правничої допомоги позивачеві у даній справі, ураховуючи погоджені сторонами договору про надання правничої допомоги розцінки за послуги, суд, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, вважав за правильне покласти на відповідача витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі, що пропорційно відповідає розміру задоволених позовних вимог, стягнувши з відповідача 6 378,30 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а в іншій частині заяви позивача про стягнення 3 621,70 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовив.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновком та мотивами ухвалення додаткового рішення місцевим господарським судом, у зв`язку з чим вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Як вже зазначалося вище у постанові, умовами п.п. 1.2.1, 1.2.3, 2.1.1, 2.2 додаткової угоди до договору сторони погодили винагороду (плату за послуги) адвоката у розмірі 10 000,00 грн за правовий супровід клієнта у Господарському суду Черкаської області щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 10% річних по Договору №11/07/22 від 11.07.2022, яка є платою за фактично надані послуги і не залежить від результатів, які будуть досягнуті внаслідок надання послуг Адвокатом, і не підлягає поверненню Клієнту за будь-яких обставин.

При цьому, в акті приймання-передачі послуг №08/07/24 між позивачем та адвокатом Шаховим О.М. чітко окреслено перелік послуг, які надаються адвокатом та їх вартість.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги про невизначеність у договорі від 01.03.2024 порядку обчислення, форми та ціни послуг, що унеможливлює переконатись іншій стороні у дійсній домовленості сторін щодо розміру такого гонорару, суд апеляційної інстанції відхиляє як необгрунтовані.

В апеляційній скарзі відповідач також наголошував на безпідставному врахуванні включених до акту приймання-передачі послуг адвоката з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, які не можуть фігурувати як окремі види послуг та мають охоплюватись однією послугою зі складання клієнтові позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Оскільки надання консультації законом виокремлено з-поміж інших видів адвокатської діяльності, вищенаведені доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що послуги адвоката, наведені в акті приймання-передачі послуг на правничу допомогу №08/07/24 від 08.07.2024 апеляційної інстанції є реальними, а при вирішенні питання щодо їх стягнення суд першої інстанції правомірно застосував принцип пропорційності, враховуючи часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, вирішуючи клопотання адвоката Шахова О.М. про стягнення з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Баламут Н.Г. суми судових витрат, які остання очікує понести у розмірі 4 000,00 грн у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.

Так, дане клопотання адвокатом було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у справі №925/408/24, копію якого разом із доданими до відзиву документами через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» направлено на адресу суду та відповідача для ознайомлення.

Як вбачається з цих документів, зокрема, Додаткової угоди №3 від 19.09.2024 до Договору про надання правової допомоги №01/03/24 від 01.03.2024, адвокат надає правову допомогу клієнту по його юридичному супроводу у спірних взаємовідносинах між Клієнтом та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» з питань, що виникли по Договору найму (оренди) сільськогосподарської техніки №11/07/22 від 11.07.2022, зокрема, щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 10% річних та інфляційних втрат (п.1.1 додаткової угоди).

Відповідно до п.п. 1.2.1- 2.2 додаткової угоди правова допомога включає в себе, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 10% річних по Договору №11/07/22 від 11.07.2022; Складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; Представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №925/408/24; Представництво інтересів клієнта в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Винагорода (плата за послуги) адвоката попередньо становить 5 000,00 грн.

При цьому, винагорода, яка зазначена в п.2.1.1, п.2.1. даної додаткової угоди є платою за фактично надані послуги та не залежить від результатів, які будуть досягнуті внаслідок надання послуг Адвокатом, і не підлягає поверненню Клієнту за будь-яких обставин.

З акту №02/10/24 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги від 02.10.2024 за Договором про надання правової допомоги №01/03/24 від 01.03.2024 вбачається, що даним актом Фізична особа-підприємець Баламут Н.Г. та адвокат Шахов О.М, підтвердили складання, формування та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу по справі №925/408/24 вих.№31-ю від 02.10.2024. Обсяг - 4 години; вартість - 1 000,00 грн/год. Всього по даній послузі - 4 000,00 грн.

Згідно з п.2 цього Акту Клієнт визнає, що юридичні послуги з надання правової допомоги були йому надані Адвокатом в повному обсязі, належним чином та з дотриманням умов договору. Претензій щодо якості, обсягу та строків надання юридичних послуг у Клієнта до Адвоката немає.

02.10.2024 адвокатом Шаховим О.М. Фізичній особі-підприємцю Баламут Н.Г. був виставлений рахунок №02/10/24 про оплату послуги «Винагорода за послуги з надання правової допомоги згідно з Актом №02/10/24 від 02.10.2024» в сумі 4 000,00 грн.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Досліджуючи обсяг роботи адвоката зі складання відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія відзначає, що відзив містить короткий зміст судового рішення від 04.07.2024 у справі №925/408/24, короткий зміст додаткового рішення від 06.08.2024 у цій справі, зміст Додаткової угоди №3 до Договору про надання правової допомоги №01/03/24 від 01.03.2024, та посилання на ст.ст. 16, 123, 126 ГПК України, ст.ст.1, 30 Закону «Про адвокатуру».

На переконання судової колегії, розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу за підготовку такого відзиву у сумі 4 000,00 грн не відповідає критерію розумності їх розміру, адже зазначені витрати не співрозмірні із виконаною роботою на стадії апеляційного перегляду додаткового рішення. Складання відзиву не потребувало витрачання адвокатом 4 годин часу, а дії по його направленню до Північного апеляційного господарського суду зводилися до відправки вказаного документа з електронного кабінета користувача через систему «Електронний суд».

Оскільки розмір витрат є необґрунтованим у заявленому позивачем розмірі, судова колегія вважає, що такі витрати підлягають відшкодуванню відповідачем частково, в сумі 2 000,00 грн.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що додаткове судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його зміни чи скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у справі №925/408/24 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у справі №925/408/24 залишити без змін.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги задовольнити частково.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» (ідентифікаційний код юридичної особи 31126916, місцезнаходження: 20644, Черкаська область, Звенигородський район, село Соболівка) на користь Фізичної особи підприємця Баламут Наталії Геннадіївни, (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 2 000,00 (дві тисячі) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

5. В іншій частині заяви Фізичної особи підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката 2 000,00 грн відмовити.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи №925/408/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.11.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова