overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

31.10.2024 Справа №905/503/22 Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Мернік О.В. адвокат на підставі ордеру; Романюха Д.М. адвокат на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явились.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 170, 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енерготрейдинг, м.Дніпро від 28.10.2024 про зупинення виконання за виконавчим документом (наказом Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 у справі №905/503/22) до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Повернути без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу, м.Київ від 28.10.2024 про залишення без розгляду (повернення) заяви ТОВ «Енерготрейдинг» внаслідок зловживання процесуальними правами по справі №905/503/22.

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 15.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Дніпро про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.10.2024 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.11.2024 Справа № 905/1545/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ленд», м. Голубівка

до боржника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка Донецької області ()

про банкрутство,

розпорядник майна арбітражний керуючий Дробот Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1545/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка Донецької області ().

Ухвалою господарського суду від 20.08.2024 продовжено строк процедури розпорядженням майном Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка Донецької області () та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Д.М. на шість місяців (до 01.03.2025); відкладено підсумкове засідання на 13.11.2024 о 13:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. у відпустці 13.11.2024, підсумкове засідання у справі №905/1545/21 не відбудеться.

Враховуючи викладене та керуючись ст.120, ст. 197, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підсумкове засідання на 12.11.2024 о 13:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, зал судового засідання №104-А.

Розпоряднику майна до дати підсумкового засідання надати суду звіт про проведену роботу.

Судове засідання у справі №905/1545/21 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Донецької області. Відеоконференцію буде проведено з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/). Надати можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у наступному судовому засіданні у справі №905/1545/21 арбітражному керуючому Дроботу Д.М., представнику боржника Зінченко М.В., представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» Грищенку В.О.

Повідомити учасників справи, які не заявляли окремих клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за наявності відповідної заяви, поданої у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Ухвала складена та підписана 01.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1095/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Фермерського господарства «АГРОЛЕНД»

про стягнення 2932,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2932,63 грн. , з яких: 2898,19 грн. боргу за надані послуги з розподілу газу у вересні 2024 року по Типовому договору розподілу природного газу; 30,88 грн. пені ; 3,56 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 30.10.24 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Позивач у встановлений судом строк недоліки усунув.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому суд відкриває провадження у справі.

За ознаками ціни позову справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.247 ч.1 ГПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Роз`яснити відповідачу право подати відзив протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до ГПК України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи мають відповідати вимогам ст.ст. 165 - 168 ГПК України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

10. Ухвала набрала законної сили 01.11.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/911/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі

регіональної філії "Південна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП"

про стягнення 158587,97 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лаврова М.А. - довіреність №620 від 30.08.2024;

від відповідача: Українець Ю.О. - адвокат, ордер серії АМ 1098865 від 06.09.2024;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" 158587,97 грн, з яких: 99950,40 грн штрафу в розмірі 15% вартості невиконаного зобов`язання та 58637,57 грн пені в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів, згідно з договором від 11.03.2024 №П/НХ-24/36/НЮ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору №П/НХ-24/36/НЮ від 11.03.2024.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 31.10.2024.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 23.09.2024 та прийнята ухвалою від 01.10.2024.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги визнав частково у відповідності до письмового відзиву на позовну заяву, який суд отримав 18.09.2024. Просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, які позивач заявив до 20000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "06" листопада 2024 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509

2. Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідну заяву з дотриманням вимог ст.197 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій Давидюк

Відправити через "Електронний суд"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1107/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс"

про стягнення 538 493,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 538493,37 грн., з яких:534397,83 грн. боргу по орендній платі, яка утворилася за період з червня 2023 по 17.09.2024 роки, за Договором оренди №686 від 14.06.2007; 4095,54 грн. пені.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому суд відкриває провадження у справі.

За своїми ознаками справа є незначної складності, тому суд визнає її малозначною відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.247 ч.1 ГПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Роз`яснити відповідачу право подати відзив протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до ГПК України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8.Роз`яснити відповідачу про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами у відповідності до ст.6, ст.42 ГПК України.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи мають відповідати вимогам ст.ст. 165 - 168 ГПК України.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

11. Ухвала набрала законної сили 01.11.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про примусове виконання постанови

Дата видачі "31" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/349/22
Господарський суд Закарпатської області
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Леся Іванівна
на примусове виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 12.09.2024 у справі №907/349/22, що набрала законної сили 12.09.2024
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання постановою законної сили.
Постанова набрала законної сили "12" вересня 2024 року

Строк пред`явлення до виконання "12" вересня 2027 року

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Пригара Леся Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НАКАЗ
"01" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/878/23
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович, на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 08 жовтня 2024 р. у справі № 907/878/23, яка набрала законної сили 08 жовтня 2024 р.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Додаткова постанова набрала законної сили 08 жовтня 2024 року
Строк пред`явлення до виконання 08 жовтня 2027 року

Суддя Р.М. Лучко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
01.11.2024 Справа № 908/2845/23
Суддя Господарського суду Запорізької області Науменко Артур Олегович
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі № 908/2845/23, яка набрала законної сили 24.10.2024.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Кучерявого Володимира Сергійовича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Юдіна Олега Олександровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі № 908/2845/23 в сумі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.
Додаткова постанова набрала законної сили 24 жовтня 2024 року.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.О. Науменко
номер провадження справи 17/132/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024 Справа № 908/2210/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/2210/24

за позовною заявою: товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 22

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34

про стягнення 119 102,35 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

20.08.24 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 20.08.24 з вимогами товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо (надалі ТДВ СК Кредо) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 119 102,35 грн.

20.08.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2210/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.08.24 судом прийнято справу № 908/2210/24 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

При цьому, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі № 908/2210/24 від 26.08.24 судом було допущено описку, а саме неправильно вказано у вступній та мотивувальній частинах суму суті спору, а саме: замість вірної суті спору: про стягнення 119 102,35 грн, помилково зазначено: про стягнення 119 102,00 грн.

Відповідно до вимог, ч. 1 та ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 908/2210/24 від 26.08.24, а саме виклавши суму суті спору у вказаній ухвалі як: про стягнення 119 102,35 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в ухвалі Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 908/2210/24 від 26.08.24, а саме виклавши суму суті спору у вказаній ухвалі як: про стягнення 119 102,35 грн.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 01.11.24 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
01.11.2024 Справа № 908/2296/23
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 908/2296/23 (номер провадження справи 19/24/23)
Рішення набрало законної сили 24 вересня 2024 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна
номер провадження справи 9/178/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2024 Справа № 908/2688/24

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Акціонерного товариства Райффейзен Банк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНЕКСТ, м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР, м. Запоріжжя

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про стягнення суми 212684,32 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2688/24 за позовом Акціонерного товариства Райффейзен Банк про солідарне стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНЕКСТ, Товариства з обмеженою відповідальністю НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР та ОСОБА_1 суми 212684,32 грн, яка складається з: суми 163981,92 грн заборгованості за кредитом та суми 48702,40 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 25.10.2024 позовну заяву Акціонерного товариства Райффейзен Банк про солідарне стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНЕКСТ, Товариства з обмеженою відповідальністю НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР та ОСОБА_1 суми 212684,32 грн на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків в термін до 01.11.2024 включно.

31.10.2024 до суду від позивача на виконання ухвали від 25.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-3.

В частині 12 ст.176 ГПК України вставлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на підставі ч. 12 ст. 176 ГПК України.

Керуючись ч. 12 ст. 176, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 908/2688/24 за позовом Акціонерного товариства Райффейзен Банк про солідарне стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНЕКСТ, Товариства з обмеженою відповідальністю НАДІЙНИЙ ПАРТНЕР та ОСОБА_1 суми 212684,32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 01.11.2024.

Суддя О.С. Боєва