ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа № 911/1175/18 (911/1005/24)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (ідентифікаційний код - 34350285)

до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (ідентифікаційний код - 39446851)

2) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код - 39446851) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 1898 від 21.12.2018, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19).

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшла позовна заява б/н від 17.04.2024 (вх. № 2619 від 18.04.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору, у якій заявник просить суд додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.352 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 12.12.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича та ОСОБА_1, визнати недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладені оспорюваної додаткової угоди сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2024, положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та норми матеріального права.

Крім того, у вказаній позовній заяві заявник просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (ідентифікаційний код - 19346586) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2024 було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» б/н від 17.04.2024 (вх. № 2619 від 18.04.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», розгляд справи призначено на 23.05.2024, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», зобов`язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшли пояснення по справі б/н від 30.04.2024 (вх. № 4663/24 від 30.04.2024) із додатковими документами до них.

До Господарського суду Київської області від відповідача -1 надійшов відзив № 06-05/3/24 від 06.05.2024 (вх. № 5753/24 від 08.05.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 16.05.2024 (вх. № 6020/24 від 16.05.2024) про надання доступу до справи в системі «Електронний суд» та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2024 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 24.06.2024, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позов від 19.06.2024 (вх. № 6588/24 від 19.06.2024) із додатками до нього та клопотанням про поновлення процесуального строку на його подачу.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання № 24-06/3/24 від 24.06.2024 (вх. № 7177/24 від 24.06.2024) про відкладення розгляду справи.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 4841 від 24.06.2024) про зупинення провадження у справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7192/24 від 24.06.2024) про здійснення переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/1005/24) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 поновлено відповідачу -2 - ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відзиву по справі, відкладено розгляд клопотання відповідача-2 - ОСОБА_1 б/н від 24.06.2024 (вх. 4841 від 24.06.2024) про зупинення провадження у справі, клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 24.06.2024 (вх. № 7192/24 від 24.06.2024) задоволено, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/1005/24) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2024, встановлено учасниками процесу в строк до 06.08.2024 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 24.06.2024 (вх. № 6790/24 від 25.06.2024) із додатками до неї.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 07.08.2024 (вх. № 7731/24 від 15.07.2024) про залучення доказів та поновлення строку для подачі доказів.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 16.07.2024 (вх. № 7591/24 від 16.07.2024).

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 17.07.2024 (вх. № 7650/24 від 17.07.2024) про залучення доказів.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 05.08.2024 (вх. № 8443/24 від 05.08.2024) про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 16.09.2024, здійснено викликати у судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражної керуючої Тимошенко Анастасії Анатоліївни - визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 15.09.2024 (вх. № 10017/24 від 16.09.2024) про подання доказів у відповідності до ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2024 було оголошено перерву до 24.10.2024 о 17:30 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 21.10.2024 (вх. № 11678/24 від 21.10.2024) та №1281/10-24 від 21.10.2024 (вх. № 10626/24 від 24.10.2024) про поновлення процесуального строку Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» для подачі заяви до суду, здійснення виклику та допиту в якості свідка під час розгляду справи №911/1175/18 (911/1005/24) за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання правочину недійсним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), надання можливість ОСОБА_3 приймати участь у допиті в якості свідка в судових засіданнях при розгляді справи №911/1175/18 (911/1005/24) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів електронна пошта, яка використовується свідком в програмі ВКЗ (vkz.court.gov.ua)- ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судове засідання призначене на 24.10.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

У судовому засіданні 24.10.2024 розглядаються клопотання позивача б/н від 21.10.2024 (вх. № 11678/24 від 21.10.2024) та №1281/10-24 від 21.10.2024 (вх. № 10626/24 від 24.10.2024) про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик та допит свідка.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказує на те, що в межах справи що розглядається, представником відповідача-2 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про виклик свідка - ОСОБА_4 з його нотаріально посвідченою заявою, відповідно до змісту якої зазначено, що він не підписував Додаткову угоду №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та додаток №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту». З іншого боку, підписантом Додаткової угоди №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та додатку №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту» був на той час директор ТОВ «Олімпекс Транс» ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Позивачем було отримано копію заяви свідка від 16.10.2024 року складену відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_2 яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрована в реєстрі за №4656 адресовану Господарському суду Київської області, відповідно до змісту якої зазначено, що з боку ТОВ «Олімпекс Транс» додаткову угоду № 2 до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та акт розподілу площ (приміщень) об`єкта, підписав ОСОБА_6 , а з боку ОК «Набережний квартал- Жаботинського» додаткову угоду та акт розподілу площ (приміщень) Об`єкта підписав голова кооперативу ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що виклик та допит свідка ОСОБА_2 може підтвердити безпосередньо суду наявність обставин, які викладені позивачем в заявах по суті справи, щодо обставин реального підписання та існування Додаткової угоди №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 року та додатку №4 «Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту», а вищевказана особа може надати свідчення про обставини, які мають значення для встановлення істини у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання правочину недійсним.

Клопотання про продовження процесуального строку позивач обґрунтовує тим, що останній не міг надати вищезазначені докази раніше, оскільки вищевказану заяву свідка позивачем було отримано лише 17.10.2024 року, що на думку позивача є правовою підставою для поновлення позивачу процесуального строку на подачу зазначеної заяви до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч.5 та ч.10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів, керуючись засадами принципу рівності усіх учасників судової справи, суд визнає причини пропуску такого строку поважними, а тому заява позивача про поновлення строку для подання доказу підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 24.10.2024 судом розглядається клопотання позивача б/н від 21.10.2024 (вх. № 11678/24 від 21.10.2024) та №1281/10-24 від 21.10.2024 (вх. № 10626/24 від 24.10.2024) про допит свідка.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечували проти задоволення клопотання позивача про виклик свідка.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що нотаріальна засвідчена заява свідка ОСОБА_2 від 16.10.2024 за свої змістом суперечить заяві свідка - ОСОБА_4 від 16.06.2024 (посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л., зареєстрована в реєстрі за № 1113), а тому для встановлення даних обставин необхідно здійснити виклик даного свідка.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 1 ст. 211 Господарського процесуального кодексу України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи обставини справи з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача б/н від 21.10.2024 (вх. № 11678/24 від 21.10.2024) та №1281/10-24 від 21.10.2024 (вх. № 10626/24 від 24.10.2024) про допит свідка - ОСОБА_2 .

При цьому, суд зазначає, що дату та час допиту свідка - ОСОБА_2 буде визначено при подальшому розгляді справи №911/1175/18 (911/1005/24) по суті, про що учасників справи та свідка буде повідомлено окремою ухвалою суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду поданих ним клопотань на іншу дату.

Враховуючи заявлене усне клопотання представника відповідача-2, з огляду на відсутність заперечень з боку присутніх у судовому засіданні інших учасників справи, суд визнав за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на іншу дату.

Крім того, протокольною ухвалою, судом було задоволено усні клопотання представників відповідача-1 та відповідача-2 про їх участь у наступному судовому засіданні за допомогою відеоконферецзв`язку.

Керуючись ст.ст. 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 21.11.2024 о 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

2. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

3. Роз`яснити сторонам, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 31.10.2024.

Суддя Т.В. Лутак