ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Справа № 903/793/24

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/793/24

за позовом: Підприємства теплових мереж Ковельтепло, м. Ковель, Волинська область

до відповідача: Командитного товариства Гастроном №29, м. Ковель, Волинська область

про стягнення 268 590,28 грн.

в с т а н о в и л а:

13.09.2024 на адресу суду надійшла позовна заява Підприємства теплових мереж Ковельтепло до Командитного товариства Гастроном №29 про стягнення 268 590,28 грн, з яких: 173 631, 51 грн основного боргу за теплову енергію, 77984,11 грн пені, 11 563,52 грн інфляційних втрат, 5 411,14 - 3% річних.

Ухвалою суду від 17.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17 жовтня о 11:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 17.09.2024.

Строк для подання відзиву по 02.10.2024.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

Відповідач у клопотанні від 17.10.2024 розгляд справи просить відкласти з метою ознайомлення з позовною заявою, формування правової позиції та відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, відсутність заперечень представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості представнику відповідача узгодити правову позицію та підготувати заяви по суті справи, суд протокольною ухвалою від 17.10.2024 підготовче засідання відклав на 04.11.2024 о 12 год 00 хв.

04.11.2024 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю уповноваженого представника товариства. Зазначає про існування можливості укладення між сторонами мирової угоди. Розгляд справи просить не проводити без участі представника відповідача.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

У судовому засіданні представник позивача проти відкладення підготовчого засідання заперечила. Зазначила, що суд 17.10.2024 відкладав підготовче засідання за клопотанням відповідача з метою надання часу для подачі відзиву. Проте, до сьогодні ні відзиву, ні доказів по справі, відповідач суду не надав. Строк для подання відзиву закінчився. Відповідач до позивача з пропозиціями щодо укладення мирової угоди не звертався.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представника відповідача у підготовчому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач мав можливість видати довіреність іншому представнику.

Отже, за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, пропуск відповідачем строку для подання відзиву, відсутність об`єктивних причин не подання відзиву у встановлений судом строк, задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з метою подання відзиву ухвалою суду від 17.10.2024, суд протокольною ухвалою від 04.11.2024 у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи відмовив, закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 21.11.2024 об 11 год 00 хв.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 21.11.2024 об 11 год 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала суду підписана 04.11.2024.

Суддя С. В. Бідюк