ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. м. Київ Справа №911/2319/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Трейдинг» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова 2/54-Н)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан ЕЙ ДЖІ» (08454 Київська обл., Бориспільський р-н, с. Циблі, вул. Шевченка, 41/2А)

про стягнення 1650000,00 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники учасників справи: не з`явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Трейдинг» (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан ЕЙ ДЖІ» (далі відповідач) про стягнення 1650000,00 грн за договором поставки обладнання від 18.07.2024 №09/72.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між позивачем в якості замовника та відповідачем в якості постачальника договору поставки обладнання від 18.07.2024 №09/72 позивач сплати відповідачу грошові кошти в розмірі 1650000,00 грн в якості попередньої оплати за обладнання, однак в установлений в договорі поставки строк відповідач обладнання позивачу не поставив.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 1650000,00 грн попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 постановлено відкрити провадження у справі №911/2319/24 та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.10.2024, учасникам справи визначено строки для здійснення необхідних процесуальних дій.

16.09.2024 до Господарського суду Київської області за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи модуль «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Трейдинг» надійшла заява про закриття провадження у справі №911/2319/24, в якій позивач повідомив суд, що 11.09.2024 відповідачем було здійснено поставку товару, визначеного в договорі поставки обладнання від 18.07.2024 №09/72, за актом прийому-передачі від 11.09.2024. За вказаних обставин позивач вважає, що станом на 11.09.2024 відповідач виконав своє зобов`язання в частині поставки обладнання за договором поставки обладнання від 18.07.2024 №09/72, а відтак, предмет спору у справі №911/2319/24 щодо стягнення 1650000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар відсутній, з огляду на що позивач просить суд закрити провадження у справі. Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

В підготовче засідання 03.10.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду судом даної справи та поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору/

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 10.09.2021 у справі №910/13848/20, від 27.09.2022 у справі №910/14363/21.

З заяви позивача про закриття провадження у справі №911/2319/24 та доданої до неї копії акта прийому-передачі від 11.09.2024 до договору поставки обладнання від 18.07.2024 №09/72 вбачається, що відповідач добровільно виконав зобов`язання щодо поставки обладнання? а позивач його прийняв, внаслідок чого предмет спору припинив своє існування.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.123, ст.231, ст.232-236 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі №911/2319/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан ЕЙ ДЖІ» про стягнення 1650000,00 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Трейдинг» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова 2/54-Н, ідентифікаційний код 40819729) з Державного бюджету України 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 30.08.2024 №3397 на суму 24750,00 грн, електронна копія якого знаходиться в матеріалах справи №911/2319/24.

Ухвала Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі №911/2319/24 набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 05.11.2024.

Суддя О.О. Третьякова