РІШЕННЯ

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/10326/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/10326/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором постачання природного газу від 22.12.2021 №12/21. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 22.12.2021 між ТОВ «Ю.Коммодітіз», як постачальником, та ДП «Радіовимірювач», як споживачем, укладено договір постачання природного газу №12/21, з відповідними додатковими угодами (далі договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити споживачу в період з 01.01.2022 до 31.01.2022 природний газ (код предмета закупівлі за ДК 021:20-6) у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити постачальнику ціну газу у розмірі, строку та порядку, що визначені умовами договору та Додаткової угоди (п.1.1. Договору).

2.2. Відповідно до п. 3.1. договору ціна за 1 000 кубічних метрів газу на окремий розрахунковий період (окремий місяць) без урахування небалансів формується відповідно до результатів конкурсу (аукціону) та фіксується у кожній окремій Додатковій угоді до Договору.

2.3. Ціна газопостачання кожного відповідного місяця розрахункового періоду фіксується у Додатковій угоді до цього Договору (п.3.5. договору).

2.4. Згідно з п. 4.1. договору 50% вартості газу сплачується до 15 числа (включно) місяця поставки газу за замовлений обсяг на місяць, остаточний розрахунок проводиться до 20 числа (включно) місяця, наступного за місцем постачання газу (за фактом) за фактично спожитий обсяг за попередній місяць.

2.5. Датою оплати вартості отриманого газу, відповідно до цього Договору є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (п.4.4. договору). Споживач зобов`язується оплачувати постачальнику ціну газу на умовах, передбачених Договором та Додатковими угодами (п.5.2.1. договору).

2.6. За змістом п. 7.1. договору сторони цього договору звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору, виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійні, природні явища надзвичайної сили, ембарго, блокади, епідемія, війна, тощо), якщо ці обставини вплинули на виконання цього договору.

2.7. Відповідно до п. 10.1. договору договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами, вводиться в дію з дати укладення першої Додаткової угоди до Договору у відповідному розрахунковому періоді та діє в частині постачання газу протягом строку, вказаного в Додатковій угоді, але в будь-якому випадку до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення.

2.8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/6234/22, зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 стягнуто з ТОВ "Радіовимірювач" на користь ТОВ "Ю.Коммодітіз" 1 472 293, 49 грн заборгованості, 175 061, 75 грн пені, 207 277, 85 грн інфляційних втрат та 22 255, 60 грн судового збору. Здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.

2.9. З долучених до позовної заяви рішень судів вбачається, що інфляційні втрати нараховані на суму боргу 1 472 293, 49 грн за період з лютого 2022 року по липень 2022 року (без урахування липня місяця). При цьому, позивач повідомив, що вимоги про стягнення 3% річних в межах справи № 910/6234/22 не заявлялись взагалі.

2.10. Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/6234/22, яке було змінено Постановою Північного апеляційного господарського від 26.02.2024.

2.11. За наведених обставин позивач заявляє вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з липня 2022 року по липень 2024 року включно, а також про стягнення 3% річних за період з 21.02.2022 по 31.07.2024, нараховані на суму боргу 1 472 293, 49 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВА, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 267 048, 97 грн інфляційних втрат та 107 870, 87 грн 3% річних.

3.2. Юридичним підставами позову є статті 526, 530, 612, 625 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасного розрахунку за фактично переданий природний газ на підставі договору.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВА, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5.2. На виконання вимог ГПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується повідомленням №*1*11406396*1*0* та є належним повідомленням відповідача про наявність у провадженні суду справи.

5.3. Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 29.08.2024, проте правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Отже, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. Предмет доказування у справі суд визначає виходячи з предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також заперечень проти них. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за заявлений позивачем період? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ З ВІДПОВІДАЧА 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

7.1. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/6234/22, зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 стягнуто з ТОВ "Радіовимірювач" на користь ТОВ "Ю.Коммодітіз" 1 472 293, 49 грн заборгованості, 175 061, 75 грн пені, 207 277, 85 грн інфляційних втрат та 22 255, 60 грн судового збору.

7.2. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

7.3. При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

7.4. До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

7.5. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

7.6. Ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

7.7. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

7.8. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

7.9. У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

7.10. Отже, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/6234/22, зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 яке набрало законної сили, встановлено факт наявності у відповідача заборгованості за договором постачання природного газу №12/21 від 22.12.2021 у розмірі 1 472 293, 49 грн, відтак наявні правові підстави для нарахування за вказаний позивачем період 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

7.10. Судом встановлено, що станом на момент звернення позивача з розглядуваним позовом до суду борг 1 472 293, 49 грн відповідачем не сплачений, доказів погашення боргу матеріали справи не містять.

7.11. В межах розгляду справи №910/6234/22 інфляційні втрати нараховані на суму боргу 1 472 293, 49 грн за період з лютого 2022 року по липень 2022 року (без урахування липня місяця). При цьому, вимоги про стягнення 3% річних не заявлялись.

7.12. Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу 1 472 293, 49 грн за період з липня 2022 року по липень 2024 року включно, а також 3% річних нарахованих на суму боргу 1 472 293, 49 грн за період з 21.02.2022 по 31.07.2024.

7.13. Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

7.14. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано або виконано з простроченням, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та % річних аж до повного виконання боржником грошового зобов`язання.

7.15. Виходячи із положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

7.16. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних і вважає його арифметично правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 107 870, 87 грн 3% річних нарахованих на суму боргу 1 472 293,49 грн за період з 21.02.2022 до 31.07.2024.

7.17. Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

7.18. У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%. Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

7.19. Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

7.20. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

7.21. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

7.22. Щодо індексу інфляції слід також зазначити, що показники індексу споживчих цін (індексу інфляції за окремі місяці та сукупного індексу інфляції за певний період часу) обчислюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікується в офіційних періодичних виданнях десятковим дробом, з одним числовим знаком після коми (тобто округленими до десятих). Отже, застосування у розрахунку індексу інфляції (сукупного індексу інфляції) з округленням до сотих є неправомірним.

7.23. Дослідивши наданий розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума у розмірі 267 048, 97 грн є правильно розрахованою. Інфляційні втрати підлягають нарахуванню на суму боргу 1 472 293,49 грн за період з липня 2022 року по липень 2024 року (включно).

7.24. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

8.2. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

8.3. Отже, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 499, 04 грн з розрахунку 374 919, 84 грн/1,5*0,8. Натомість, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 500, 00 грн.

8.4. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 499, 04 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач» (02121, місто Київ, вул. Колекторна, будинок 24/26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 3А, ) 267 048, 97 грн інфляційних втрат, 107 870, 87 грн 3% річних та 4 499, 04 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.10.2024

Суддя Ігор Курдельчук