РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/5131/24
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/5131/24.

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 22)

до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69)

про стягнення 160 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення 160 000, 00 грн в порядку суброгації.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, право на яке перейшло до позивача, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 23.10.2023.

01.05.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 01.05.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

08.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 08.05.2024.

13.05.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/5131/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

23.10.2023 в місті Києві по вулиці Богатирській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 та автомобіля «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди між власником транспортного засобу «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (позивач) діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.23.2770424 від 06.07.2023, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 була забезпечена полісом ЕР217222215, страховиком згідно якого є Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Інтер-Поліс» (відповідач).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі №756/14350/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (ДТП 12.10.2020), передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.

Згідно рахунку-фактури №323102406 від 24.10.2023 від ТОВ «Ауді-Центр Київ» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала - 168 166, 43 грн. Також дана сума підтверджується страховим актом №3.23.04479-1 від 02.11.2023.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 168 166, 43 грн, факт якого підтверджується платіжною інструкцією №68814007 від 03.11.2023.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у відповідача, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в порядку суброгації у розмірі ліміту відповідальності за шкоду майну у відповідності до полісу ЕР217222215.

Позивач, звернувся до відповідача з заявою вих. №3.23.04479 від 14.12.2023 про виплату страхового відшкодування.

Однак, позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату страхового відшкодування.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача, як страховика особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 суму страхового відшкодування в межах ліміту полісу ЕР217222215 у розмірі 160 000, 00 грн.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього розмір страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 160000, 00 грн.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 23.10.2023 сталась ДТП за участю автомобіля «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 та автомобіля «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

(2) Винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , яка є винною у відповідності до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2023 у справі №756/14350/23.

(3) Позивач згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.23.2770424 від 06.07.2023 між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 168 166, 43 грн.

(4) Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, що є винуватцем ДТП, а саме транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» (відповідач) згідно полісу ЕР217222215.

(6) Відповідач, як страховик винуватця ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачу суму виплаченого ним страхового відшкодування в межах встановленого ліміту у розмірі 160 000, 00 грн.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає:

(1) позивачем не надано визначення розміру шкоди з урахування фізичного зносу;

(2) позивач не надав до матеріалів справи доказів витрат на суму 160 000, 00 грн.

За таких обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні вимог позивача.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Спір у даній справі виник внаслідок виплати позивачем згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.23.2770424 від 06.07.2023 укладеного між ним та власником пошкодженого транспортного засобу «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 страхового відшкодування у розмірі 168 166, 43 та переходу до позивача в порядку суброгації вимоги такого страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 23.10.2023.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи має місце перехід до позивача вимоги страхувальника до особи, відповідальної за збитки спричинені внаслідок ДТП 23.10.2023?

- чи наявні підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу?

- чи підтверджується, факт здійснення позивачем оплати страхового відшкодування?

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 Цивільного кодексу України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування» (закон який був чинний до 01.01.2024).

Згідно зі статті 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (пункт 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 .

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом ЕР217222215, який діяв на 23.10.2023.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 160 000,00 грн з франшизою у розмірі 0, 00 грн, згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 в межах лімітів відповідальності передбачених полісом.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача зазначає, що позивач не надав визначення розміру шкоди з урахування фізичного зносу, як це передбачено статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Відповідно до пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 , копія якого наявна в матеріалах справи, роком випуску зазначеного ТЗ є 2023 рік, також це підтверджується і іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.23.2770424 від 06.07.2023, заявою на страхування транспортного засобу, протоколом огляду ТЗ.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась також в 2023 році, отже, оскільки ДТП відбулось в рік випуску автомобіля у відповідності до пункту 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу не застосовується.

Заперечення відповідача, що позивач не надав до матеріалів справи доказів витрат на суму 160 000, 00 грн, судом також відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Ауді-Центр Київ» №323102406 від 24.10.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 склала - 168 166, 43 грн.

02.11.2023 позивач підтвердив суму вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, у зв`язку з чим склав страховий акт №3.23.04479-1.

03.11.2023 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 168 166, 43 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №68814007 від 03.11.2023, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд констатує, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують здійснення позивачем страхового відшкодування.

Натомість, доказів відшкодування страхового відшкодування відповідачем, як страховиком забезпечувального транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 на користь позивача або власнику автомобіля «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 в межах лімітів встановлених полісом ЕР217222215 матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог статті 29, пункту 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, статті 25 Закону України «Про страхування» суд дійшов висновку, що страховий акт №3.23.04479-1 від 02.11.2023, рахунок-фактури №323102406 від 24.10.2023, платіжна інструкція №68814007 від 03.11.2023, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу «AUDI» д.н.м. НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 168 166, 43 грн.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (абзац 2 пункт 12.1 стаття 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком (стаття 9 Закону України «Про страхування» (закон який був чинний до 01.01.2024).

Оскільки, полісом ЕР217222215 встановлений ліміт за шкоду майну у розмірі 160 000, 00 грн та франшиза у розмірі 0, 00 грн, тому враховуючи вище зазначені норми, сума яка підлягає стягнення та яку просить стягнути позивач становить - 160 000, 00 грн в межах ліміту відповідальності відповідача, встановленого Страховим полісом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 160 000, 00 грн. Відповідно позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

(1) Щодо судового збору.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

(2) Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Відповідач на виконання вимог частини 2 статті 123 та пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України в відзиві на позовну заяву зазначив орієнтовані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн та які просить стягнути з позивача.

Оскільки, у відповідності до частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються зокрема з витрат пов`язаних з розглядом справи до яких в свою чергу належать витрати на професійну правничу допомогу, то в такому разі в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу відповідача у розмірі 4 000, 00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення 160 000, 00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69; ідентифікаційний код: 19350062) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 22; ідентифікаційний код: 36086124) суму страхового відшкодування у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких