ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4024/24

За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ"

Відповідача-2 - ОСОБА_1

Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ПРОЕКТНЕ БЮРО "НОВИЙ ДІМ".

Відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ТРАНС БУД АГ"

про стягнення боргу за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - не прибув.

Відповідача-1 - не прибув

Відповідача-2 Іщенко В.Г

Відповідача-3 - не прибув

Відповідача-4 - не прибув О

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів борг за кредитним Договором №2023/ ЮКР/0 від 24.03.2023р. у розмірі 6 522 377, 05грн., яка складається з: 6 500 000,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 22 377,05 грн. - простроченої заборгованості по процентам.

17.10.2024 від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

22.10.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

28.10.2024 від Відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.11.2024 від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

04.11.2024 від Відповідача-2, з посиланням на те, що 17.10.2024 Відповідачем-2 був наданий відзив у справі, в якому зазначено, що відповідно до умов пункту 2.1 кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника (Відповідача-1) перед кредитором (АТ АБ РАДАБАНК), одночасно з укладенням кредитного договору, був укладений договір застави № 2023/ЮКР-РМ-1/01-1. Відповідач-2 також підкреслював, що реалізація прав і повноважень, наданих Позивачеві відповідно до Законів України Про заставу та Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, суттєво зменшує розмір заборгованості Відповідача-1 і обсяг відповідальності Відповідача-2. Проте, до позовної заяви та відповіді на відзив Позивачем не була надана копія договору застави, що ускладнює оцінку обставин справи. Крім того, при підготовці заперечень на відповідь на відзив, Відповідачеві-2 з ЄДР судових рішень стало відомо, що Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ Рубікон-Моноліт, про звернення стягнення на предмет застави. Згідно зі статтею 12 Закону України Про заставу, у договорі застави мають бути визначені суть, розмір та термін виконання зобов`язання, що забезпечується заставою, а також опис предмета застави. Отже, задоволення позовних вимог за рахунок заставленого майна суттєво вплине на суму позовних вимог у справі № 904/4024/24 Господарського суду Дніпропетровської області, а також на предмет доказування у цій справі.

Відповідач-2 не має можливості самостійно надати доказ у справі (договір застави №2023/ЮКР-РМ-1/01-1), оскільки не є стороною цього договору.

Представник Позивача та Відповідачів-1,3,4 у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належно.

У судовому засіданні представник Відповідача-2 оголосив клопотання про витребування доказів.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою економії процесуального часу, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, дотримання принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності, закріплених ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів , відкласти підготовче засідання та витребувати у Позивача копію договору застави № 2023/ЮКР-РМ-1/01-1 від 24 березня 2024 року, укладеного з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 14:30 год. 20.11.2024.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Витребувати у Позивача копію договору застави № 2023/ЮКР-РМ-1/01-1 від 24.03.2024 року, укладеного з ОСОБА_2 .

Акціонерному товариству "Акціонерний банк "РАДАБАНК" витребувані документи надати суду/ відповідачеві до 18.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков