УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Білоуса В.В.

розглянувши Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д.

від розгляду справи № 910/8714/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."): Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024; розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 07.05.2024 о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

У судових засіданнях у справі № 910/8714/18 неодноразово оголошувалась перерва. Під час останнього судового засідання, ухвалою від 08.10.2024 справа № 910/8714/18 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 передана на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Баранець О. М., Бакуліна С. В., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Мамалуй О. О.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2024 справа № 910/8714/18 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 прийнята до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 25.11.2024 о 12:00 в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 203.

24.10.2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/8714/18.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2024 року, серед іншого, заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/8714/18 визнано необґрунтованою; передано справу № 910/8714/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/8714/18.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.10.2024 для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Білоуса В. В.

У заяві про відвід суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. заявник вказує наступне:

суд неправомірно відкрив касаційне провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, оскільки до касаційної скарги подані неналежні докази направлення Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНІЙ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 копії касаційної скарги і доданих до неї документів; при поданні доповнення до касаційної скарги, заяви про усунення недоліків касаційної скарги Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" не було додано також таких доказів. Крім того, документи, подані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", не відповідали вимогам статей 290 та частині 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України за змістом та формою (не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); неправильно зазначений процесуальний статус учасників справи), на що звертало увагу Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" у своїх запереченнях проти відкриття касаційного провадження, на які Суд належним чином не відреагував, та ухвалою від 17.04.2024 відкрив касаційне провадження;

представником Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" було подано заяву про зловживання процесуальними правами адвокатом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгером А. А. при поданні касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги, уточненої касаційної скарги та уточненого доповнення до касаційної скарги з долученням недостовірних доказів надсилання копії вказаних документів відповідачам: Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНІЙ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 , однак Суд в ухвалі від 25.06.2024 відмовив у задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами, вказавши, що "наведені обставини в контексті даної справи не є такими, які дають підстави для висновку, що сторона недобросовісно користувалась процесуальним правами і….зводяться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкриття провадження у справі". Наведене, на думку Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", свідчить про відверто упереджене прихильне ставлення суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" і його адвокатів, порушення принципу рівності сторін, диспозитивності, верховенства права та права на справедливий суд і є підставою для відводу вказаних суддів. Заявник відводу вважає, що нереагування суддями Губенко Н. М. та Кондратовою І. Д. на порушення Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" та її адвокатами норм процесуального законодавства, особливо зважаючи на те, що відповідачі (BARLENCO LTD, PRIVATE LIMITED та LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) є іноземними юридичними особами, які не отримали касаційну скаргу, уточнення і доповнення до неї, не призначили представників та не направляють своїх представників в судові засідання у справі, можуть використати такі порушення процесуального законодавства, для невизнання та невиконання судових рішень у справі № 910/8714/18, відмовитись застосовувати правові висновки Верховного Суду у справі № 910/8714/18 у спорах в подібних правовідносинах;

в судовому засіданні 11.06.2024 оголошено перерву до 18.07.2024, а пізніше повідомлено, що перерву оголошено до 18.06.2024 об 11:15, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 11.06.2024. Представник Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" адвокат Кологойда О. В. та представники Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" адвокати Гінінгер А. А. та Чайкіна К. О. були повідомлені про зміну дати судового засідання телефонограмою. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" були належно повідомлені про оголошену перерву та наступну дату судового засідання ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 через електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Натомість відповідачі: Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 або їх представники не були присутні в судовому засіданні 11.06.2024, і не мають і законом не зобов`язані мати зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Отже Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 повинні бути повідомлені про дату та час судового засіданні шляхом надсилання ухвали суду поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України;

14.06.2024 адвокат Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" Кологойда О. В. звернулась до Верховного Суду з адвокатським запитом № 10 від 14.06.2024 про отримання інформації про дату та спосіб повідомлення відповідачів у справі № 910/8714/18 Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 . 17.06.2024 Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 18.06.2024 з підстав відсутності належного повідомлення відповідачів, в тому числі іноземних юридичних осіб, із зауваженням, що на веб-сайті "Судова влада" станом на 17.06.2024 інформація про судове засідання, призначене на 18.06.2024, не розміщена. Однак, у задоволенні цього клопотанні колегією суддів в судовому засіданні 18.06.2024 було безпідставно відмовлено з огляду на положення пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" наголошує, що умовою розгляду справи без участі учасника справи або його представника є повторна неявка тільки у разі належного повідомлення про судове засідання - у даному випадку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача. 21.06.2024 адвокатом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" Кологойдою О. В. отримано лист Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - відповідь на адвокатський запит № 10 від 14.06.2024, відповідно до якого копію ухвали Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 910/8714/18 було надіслано 13.06.2024 LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на адресу: Zuidplein 216, 1077 XV Amsterdam, Netherlands; Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на адресу: Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus; ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (штрихкодові індикатори відправлень RL063405687UA, RL063405072UA та 929). Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зауважує, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором RL063405687UA станом на 20.06.2024 надійшло на термінал обробки пошти в Нідерландах і одержувачу не вручено, а за штрихкодовим ідентифікатором RL063405072UA станом на 21.06.2024 - не доставлено навіть до країни призначення - республіка Кіпр і одержувачу не вручено. Отже, з урахуванням часу на поштовий пробіг, відповідачі не були своєчасно повідомлені Судом про судове засідання у справі № 910/8714/18, а у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відкладення судового засідання з метою належного повідомлення відповідачів було відмовлено, що порушило їх право бути своєчасно повідомленими про судове засідання у справі та право на справедливий суд, і підтверджує порушення норм процесуального права при розгляді спору у справі № 910/8714/18 в судовому засіданні 18.06.2024 та упереджене ставлення до сторін спору в угоду третій особі без самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь";

06.05.2024 адвокатом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгером А. А. заявлено відвід суддям Кондратовій І. Д. та Кролевець О. А., проте 07.05.2024, в день судового засідання, цим адвокатом подано заяву про відкликання заяви про відвід із посиланням на статтю 42 Господарського процесуального кодексу України. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" наголошує, що подання заяви про відкликання заяви про відвід не передбачене ні статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, ні статтями 161 та 169 цього Кодексу. Водночас в судових засіданнях 07.05.2024 та 11.06.2024 заява про відвід і заява про відкликання заяви про відвід не розглядались всупереч приписам статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Заяву адвоката Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгера А. А. про відкликання заяви про відвід задоволено у судовому засіданні 18.06.2024, таким чином 07.05.2024 та 11.06.2024 розгляд справи здійснювався неуповноваженим складом суду, що є підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зазначає, що ці доводи вже викладалися у заяві про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А., натомість ухвалою від 25.06.2024 заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, а в ухвалі від 28.06.2024 суддя Волковицька Н. О., яка розглядала заяву про відвід та відмовила в її задоволенні, цей аспект заяви про відвід залишила без уваги і без аргументації;

заявник звертає увагу на постанову Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 (Кондратова І. Д. - головуючий; судді Кібенко О. Р., Стратієнко Л. В.), якою касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. Засідання суду транслювалось онлайн і за ним спостерігали інші особи, в тому числі представник позивача. Однак суддя Кондратова І. Д. будучі головуючою в цій справі, не оголосила в судовому засіданні 17.02.2021 про наявність у неї окремої думки, про яку вочевидь не могла не знати. Лише після публічного оприлюднення вказаної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень з`явилась окрема думка судді Кондратової І. Д. у справі № 905/1926/18, яка значно розходиться з мотивами постанови від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 і оприлюднена тільки 25.03.2021. За твердженням Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", групі Metinvest та їх адвокатам явно не сподобалась мотивувальна частина постанови від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 і вони вирішили її послабити окремою думкою судді Кондратової І. Д., в якій висвітлені позиції є контраверсійними по відношенню до правових позицій, під якими суддя Кондратова І. Д. підписувалася у подальших постановах Верховного Суду (зокрема у справах № 910/12591/18, № 922/1307/22, № 910/12591/18), не заявляючи окремих думок, що переконливо свідчить про упередженість судді Кондратової І. Д. В подальшому, суддею Кондратовою І. Д. заявлено самовідвід на стадії нового розгляду справи № 905/1926/18, у задоволенні якого було відмовлено, однак згодом з аналогічних до вищезазначених мотивів було задоволено заяву про відвід судді Верховного Суду Кондратової І. Д., подану позивачем (ухвала від 23.07.2024 у справі № 905/1926/18);

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" вважає, що позиції суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д., викладені в ухвалі від 08.10.2024 про передачу справи № 910/8714/18 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в частині відступу від правових висновків Верховного Суду, є контраверсійними по відношенню до правових позицій, під якими судді Губенко Н. М. та Кондратова І. Д. підписувались у постановах Верховного Суду в інших справах (зокрема у справах № 910/12591/18, № 905/2291/19 в подібних правовідносинах), не заявляючи окремих думок; є необґрунтованими та суперечать принципу верховенства права, функціям та завданням Верховного Суду, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на справедливий суд та розгляд справ в розумні строки, та Бангалорським принципам поведінки суддів в угоду інтересам групи Metinvest та зокрема, Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" і їх кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1; частина мотивів відступу в ухвалі від 08.10.2024 взагалі не є правовими висновками Верховного Суду, а є спробою суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. переглянути і змінити остаточне судове рішення Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 у незаконний спосіб. На думку Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", в ухвалі від 08.10.2024, обґрунтовуючи відступ від постанови палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 в подібних правовідносинах, судді, яким заявлено відвід, посилаються на постанови Верховного Суду у справах у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі № 910/8714/18 та у справі № 905/671/19, тощо. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" у тому числі констатує, що суддя Кролевець О. А. при винесенні ухвали від 08.10.2024 висловила окрему думку (яка наразі не оприлюднена), однак залишилась в меншості і змушена була підписати ухвалу від 08.10.2024;

враховуючи значення, яке має вирішення справи № 910/8714/18 для правової системи України, зважаючи на те, що справа має велике суспільне значення та представляє значний суспільний інтерес, адже потенційно стосується великої кількості міноритарних акціонерів (44 468 фізичні та юридичні особи), права та інтереси яких були порушені в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на вимогу уповноваженої особи (BARLENCO LTD) власника домінуючого контрольного пакета акцій (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (процедура сквіз-аут (squeeze-out), що призвело до заподіяння збитків вказаним особам в розмірі, що перевищив у 2018 році 800 000 000,00 грн, а відповідачем у даній справі виступає один з найбагатших громадян України - ОСОБА_1 , враховуючи поведінку та процесуальні дії (та бездіяльність) суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. під час касаційного перегляду справи № 910/8714/18, які викликають переконання, що вказані судді не можуть об`єктивно та неупереджено розглянути цю справу, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. при вирішенні спору у справі, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" просить задовольнити заяву про відвід суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. від розгляду спору у справі № 910/8714/18.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/8714/18, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до необхідності відводу суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. з підстав незгоди з: ухвалою про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024; ухвалою від 08.10.2024 про передачу справи № 910/8714/18 з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; відмовою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" від 24.06.2024 про визнання зловживанням процесуальними правами дій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" в особі адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича; неналежним та несвоєчасним, на думку заявника відводу, повідомленням сторін про судове засідання у цій справі.

У контексті зазначеного, Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів, рішеннями суддів в іншій справі не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

Суд вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" стосовно упередженості судді Кондратової І. Д. та її особливого ставлення до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" або інших юридичних осіб, що входять до групи компаній Metinvest, ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, переважна більшість доводів, викладених у заяві про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д., вже викладалися у заяві Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. від розгляду справи №910/8714/18 та були визнані необґрунтованими в ухвалі від 25.06.2024, а ухвалою від 28.06.2024 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. від розгляду справи №910/8714/18 за цими доводами було відмовлено.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що заявником не наведено аргументовано обґрунтованих підстав вважати суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратову І. Д. упередженими чи необ`єктивним, оскільки доводи, що викладені у заяві Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" щодо упередженості та необ`єктивності є припущеннями заявника та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, власним баченням вирішення поданих ним клопотань у цій справі.

Отже доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. у розгляді цієї справи, а також та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В. В., -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Надії Михайлівни та Кондратової Ірини Дмитрівни від розгляду справи № 910/8714/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Білоус