ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/3752/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49069, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 46, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (49094, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон Покров" (53303, Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Покров, вулиця Мозолевського Бориса, будинок 29, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його укладання

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Шевченко Віталій Євгенович, посвідчення №1231 від 24.07.2013.

від відповідача-1: Целік Віктор Віталійович, ордер АЕ №1329504 від 28.10.2024.

від відповідача-2: Осадчук Валерія Ігорівна, ордер АН №1545047 від 29.10.2024.

від третьої особи-1: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859-С-О від 21.05.2024.

від третьої особи-2: Рубан Олександр Георгійович, посвідчення адвоката ЗП 001300 від 30.05.2017.

учасник справи: Федорко Віолетта Андріївна, паспорт.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон Покров" (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" () в якій просить суд:

- витребувати у ТОВ "Агротермінал Логістік" належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів засновників ТОВ "Боріваж" б/н від 30.07.2024 та протоколу Загальних зборів засновників ТОВ "Агротермінал Логістік" №02/08-24/2 від 01.08.2024.

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" від 30.07.2024 (протоколом №б/н від 30.07.2024) якими оформлено рішення надати згоду на придбання у ТОВ "Земельний Регіон Покров" нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою 53303, Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Покров, вулиця Мозолевського Бориса (стара назва - Зонова), будинок 29 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21).

- визнати недійсним Договорі купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 серія та номер - 88 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. укладеного між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Земельний Регіон Покров"

- стягнути солідарно, на користь ТОВ "Боріваж" (код СДРПОУ 32307678) збитки з ТОВ "Агротермінал Логістік" (код ЄДРПОУ - 39296647) та ТОВ "Земельний Регіон Покров" (код ЄДПОУ - 44771733) у розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2024 справу №904/1926/23 (904/3752/24) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1926/23 (904/3752/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу №904/1926/23(904/3752/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1926/23. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.09.2024 о 14:30 год.

04.08.2024 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав для долучення до матеріалів справи докази направлення копії відзиву на позовну заяву на нову адресу Позивача (вх. суду №41569/24).

03.09.2024 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву про визнання недійсним Договору купівлі - продажу комплексу від 20.08.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його укладення (вх. суду №41467/24).

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання про залучення і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №43449/24).

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. суду №43616/24).

Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи щодо клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №43446/24) задоволено. Залучено ТОВ "Дворічанське-Агро" () до участі у справі №904/1926/23(904/3752/24) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача. Відкладено судове засідання на 29.10.2024 о 16:30 год.

01.10.2024 до відділу канцелярії суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи-2 (вх. суду №45760/24).

04.10.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (вх. суду №46456/24, №46465/24 та №46466/24).

10.10.2024 до відділу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу №904/1926/23(904/3752/24) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів (вх. суду №47341/24).

28.10.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх. суду №49835/24).

29.10.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав пояснення на позовну заяву ТОВ "Боріваж" про визнання недійсним правочину (вх. суду №49885/24).

29.10.2024 до відділу канцелярії суду від КП "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні (вх. суду №50059/24).

Розглянувши у судовому засіданні 29.10.2024 заяву уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ «Боріваж» Федорко В.А. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд не знаходить підстав його задоволенні, з урахуванням наступного.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що уповноважена особа засновників боржника є учасником у справі про банкрутство ТОВ «Боріваж» №904/1926/23, в межах якої розглядається дана справа. Вказана справа безпосередньо стосується самого - ТОВ "Боріваж", а отже може прямо вплинути на права та інтереси його учасників (засновників).

Згідно статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За приписами статті 1 Кодексу України з питань банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, за визначенням понять, наведених у статті 1 КУзПБ, уповноважена особа у справі про банкрутство має спеціальний статус і є учасником справи про банкрутство.

З урахуванням наведеного, уповноважена особа засновників боржника не позбавлена права брати участь у всіх спорах, стороною яких є боржник, з огляду на власний спеціальний статус.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, слід відмовити, а вказана особа бере участь у справі як уповноважена особа учасників (засновників) боржника - ТОВ «Боріваж».

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд не знаходить підстав для його задоволенні, з урахуванням наступного.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що на підтвердження повноважень адвоката Федорко О.О. додано нотаріально посвідчену довіреність ТОВ «Агротермінал Логістік» в особі директора Іртюго О.П. від 01.08.2024. Відповідно до відомостей ЄДР 30.07.2024 щодо ТОВ «Агротермінал Логістік» проведено реєстраційну дію унаслідок яких було змінено керівника ТОВ «Агротермінал Логістік» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Проте, на сьогодні, зазначену реєстраційну дію скасовано, оскільки її проведено з порушенням загальних засад державної реєстрації за наявності підстав для відмови. Відповідні відомості про скасування реєстраційної цієї дії щодо ТОВ «Агротермінал Логістік» внесене до ЄДР 05.09.2024.

Отже, з 05.09.2024 ОСОБА_2 продовжив виконання посадових обов`язків директора ТОВ «Агротермінал Логістік». Відповідно будь-які особи, які уповноважені попереднім керівником ТОВ «Агротермінал Логістік» ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Агротермінал Логістік» в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, є нелегітимними.

На підставі вищезазначеного, у Позивача виникають об`єктивні сумніви щодо належності повноважень адвоката Федорко О.О. засвідчувати копії протоколу Загальних зборів засновників ТОВ "Боріваж" б/н від 30.07.2024 та протоколу Загальних зборів засновників ТОВ "Агротермінал Логістік" №02/08-24/2 від 01.08.2024, а також щодо наявності оригіналів та відповідності їх наданим копіям.

Відтак, Позивач просить суд витребувати у ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), який у період з 29.07.2024 по 05.09.2024 виконував функції керівника ТОВ «Агротермінал Логістік» та/або адвоката Федорко Олександра Олександровича належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Боріваж» б/н від 30.07.2024 і протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «Агротермінал Логістік» №02/08-24/2 від 01.08.2024, а також зобов`язати надати оригінал цих протоколів для огляду в судовому засіданні.

Згідно частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши клопотання Позивача, суд встановив, що таке клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не вказані заходи, яких було вжито для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже на підставі наданих матеріалів заявником недоведено причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів.

Також, відповідач-2 у поданому до суду відзиві просив про поновлення строку на подання відзиву. Вказане клопотання мотивовано тим, що 19.09.2024 ТОВ "Земельний Регіон Покров" зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС та отримало доступ до матеріалів справи № 904/1926/24 (904/3752/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачам надати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Користуючись своїми процесуальними правами учасника справи, ТОВ "Земельний Регіон Покров" надає відзив на позовну заяву ТОВ «Боріваж» у 15 днів - строк, визначений судом, який ТОВ "Земельний Регіон Покров" обраховує з моменту ознайомлення зі справою.

Відповідач-2 вказує на те, що у зв`язку з отриманням доступу до матеріалів справи в системі ЕСІТС тільки 19.09.2024 строк на надання відзиву є пропущеним з поважних причин.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи відповідача-2, наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву та вважає за необхідне поновити його, а поданий відзив з додатками - долучити до матеріалів справи.

Заслухавши представників учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 176, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №904/1926/23 (904/3752/24) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів (вх. суду №47341/24) - відмовити.

В задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів (вх. суду №49835/24) - відмовити.

Поновити відповідачу - 2 строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзив ТОВ "Земельний Регіон Покров" на позовну заяву з додатками долучити до матеріалів справи.

Відкласти судове засідання на 02.12.2024 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з - 29.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин