ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2038/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю представників:

АТ "Харківобленерго" Конопля О.М.

ліквідатора - арбітражний керуючий Оберемко Р.А. в режимі відеоконференції

ПрАТ "Харківенергозбут" Шевченко Д.В.

ПАТ АБ «Південний» - Кувшинова В.П. в режимі відеоконференції

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал"

про визнання банкрутом

кредитори:

- Головне управління ДПС у Харківській області

- АТ "Харківобленерго"

- КП "Харківводоканал"

ліквідатор:

арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", ; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою суду від 06.02.2024 клопотання арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в процедурі розпорядження майном боржника задоволено; затверджено звіт про нарахування арбітражному керуючому Оберемку Р.А. основної винагороди за виконання функцій розпорядника майна за період з 02 березня 2023 року по 29 червня 2023 року у розмірі 77659,00 грн.; затверджено порядок формування фонду та виплати арбітражному керуючому Оберемку Р.А. основної винагороди за виконання функцій розпорядника майна за період з 02 березня 2023 року по 29 червня 2023 року у розмірі 77 659,00 грн.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №68/2024 від 01.04.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді Яризько В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, для розгляду справи № 922/2038/22 визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято справу №922/2038/22 до провадження судді Прохорова С.А.

Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора призначено на 24.06.2024, яке в подальшому було відкладено на 09.09.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання арбітражного керуючого.

06.09.2024 ліквідатором подано до суду клопотання (вх. №22447 від 06.09.2024) продовжити строк ліквідації ТОВ «Укртранссигнал» та повноваження ліквідатора банкрута на 6 (шість) місяців.

Ухвалою суду від 09.09.2024 було продовжено строки процедури ліквідації боржника та повноваження арбітражного керуючого Оберемко Р.А. як ліквідатора банкрута на 4 місяці до 06.11.2024 р. Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури відкладено на 14 жовтня 2024 р.

02.10.2024 ліквідатор звернувся до суду з клопотанням (вх. № 24686) про затвердження умов продажу майна боржника, яке було призначено судом до розгляду.

У зв`язку з технічними несправностями системи відеоконференцзв`язку, засідання у справі, яке було призначено на 14.10.2024 з розгляду звіту ліквідатора у ліквідаційній процедурі та розгляду клопотання ліквідатора вх. №24686 від 02.10.2024 про затвердження умов продажу майна боржника перенесено судом на 25 жовтня 2024 року.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Виходячи з чинного законодавства та актуальної судової практики, про існування спеціального правового режиму боржника у справах про банкрутство, під час якого, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, адже кожна сторона може діяти недобросовісно, тобто на шкоду іншій.

Завдяки судовому контролю забезпечується баланс інтересів боржника та кредиторів, попереджаються можливі зловживання і гарантується справедливість процесу банкрутства.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо неможливості подальшого здійснення арбітражним керуючим Оберемко Р.А. повноважень ліквідатора ТОВ «Укртанссигнал» виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Через арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

Частиною 4 ст. 28 КУПБ передбачена можливість відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом.

Ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачені повноваження ліквідатора, а саме:

приймає у своє відання майно боржника із забезпеченням його збереження

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, приписами частин 4-5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, за час виконання арбітражним керуючим Оберемко Р.А. повноважень ліквідатора боржника останній не надавав суду докази його щомісячного звітування перед комітетом кредиторів.

Станом на 06.07.2024 не провів ліквідацію боржника у справі, якого було визнано банкрутом, не продав майно, що належить останньому, не надав суду повного та достовірного акту інвентаризації майна боржника; переліку ліквідаційної маси; відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копій документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстру вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документів, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

За час виконання повноважень ліквідатора у справі, арбітражним керуючим було подано до суду лише один звіт про його діяльність як ліквідатора станом на 28.11.2023, який не відносився до виплати йому винагороди та другий звіт станом на 23.10.2024

В своєму звіті станом на 28.11.2023 арбітражний керуючий зазначає що ним було проведено інвентаризацію майна боржника, однак самого акту такої інвентаризації до суду надано не було, що в свою чергу призводить до неможливості повного визначення ліквідаційної маси боржника.

Так, суд звертає увагу на те, що господарським судом в постанові про визнання банкрутом ТОВ «Укртарнссигнал» встановлено, що діяльність підприємства не ведеться з 2020 року, на підприємстві відсутні працівники та органи управління, виробничий цех та виробниче обладнання цеху було пошкоджене внаслідок ракетного обстрілу у 2022 році.

Однак у звіті від 28.11.2023, який подано арбітражним керуючим, відсутні будь-які відомості щодо наявного у боржника майна виробничого цеху, його місцезнаходження, стану цього приміщення та його поточної експлуатації після прийняття постанови суду.

Також, судом встановлено, ліквідатором не розглядалися та не подавалися заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Так, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

В свою чергу, судом встановлено, що 29.06.2023 до суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №16758) у розмірі 2510657,75 грн., з яких 2400469,21 грн., 110188,54 грн. - штрафні санкції та 5368,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято заяву ПрАТ "Харківенергозбут" з грошовими вимогами до боржника та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2023; зобов`язано розпорядника майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

Ліквідатор визнав у повному обсязі заявлені грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут".

Вказані вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" розглядалися судом по суті після призначення Оберемка Р.А. ліквідатором боржника.

Згідно поданої заяви ПрАТ "Харківенергозбут" просив визнати заявлені вимоги до боржника в загальному розмірі 2510657,75 грн. Вказана сума заборгованості підтверджена рішеннями господарського суду Харківської області № 922/2038/22 (922/1405/22) від 16.03.2023 та №922/2038/22 (922/1180/22) від 12.04.2023, які набрали законної сили.

Так, рішенням господарського суду Харківської області № 922/2038/22 (922/1405/22) від 16.03.2023, з урахуванням ухвали суду від 17.04.2023 про виправлення описки, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Укртранссигнал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут":

- заборгованість за електричну енергію в сумі 838499,63 грн. (за період з 12.2021 по 02.2022)

- заборгованість (за період з 12.2021 по 02.2022) по пені в сумі 50879,10 грн., 3% річних в сумі 15522,72 грн., індекс інфляції в сумі 112518,73 грн.

- судовий збір в сумі 15261,30 грн.

А рішенням господарського суду Харківської області № 922/2038/22 (922/1180/22) від 12.04.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Укртранссигнал" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут":

- заборгованість за електричну енергію в сумі 1249293,46 грн. (за період з 06.2021 по 12.2021)

- заборгованість по пені в сумі 59309,44 грн., 3% річних в сумі 43723,72 грн., індекс інфляції в сумі 103807,64 грн. (за період з 06.2021 по 12.2021)

- судовий збір в сумі 21842,01 грн.

Тобто, вимоги включали в себе один період у двох справах - грудень 2021 року, однак, всупереч нормам ст. 61 КУПБ, ліквідатором не було подано будь-яких заперечень на заяву ПрАТ "Харківенергозбут".

Більш того, виконуючи повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Укртранссигнал", арбітражний керуючий жодним чином не прийняв участь у розгляді справ 922/2038/22 (922/1405/22) та 922/2038/22 (922/1180/22).

Крім того, з суті позовних вимог ПрАТ "Харківенергозбут" вбачається, що рішенням суду у справах 922/2038/22 (922/1405/22) та 922/2038/22 (922/1180/22) стягнута заборгованість за споживання електричної енергії споживачу за договором №0014 від 01.01.2019 на виробничому приміщенні за адресою м. Харків вул. Беркоса, 25, однак звіти арбітражного керуючого не містять інформації щодо наявності такого нерухомого майна у боржника, а в постанові про визнання банкрутом ТОВ «Укртарнссигнал» встановлено, що діяльність підприємства не ведеться з 2020 року.

За наявності таких обставин, ліквідатор мав в обов`язковому порядку подавати свої заперечення щодо заявлених додаткових вимог та з`ясовувати питання стосовно того ким саме було спожито електричну енергію у виробничих приміщеннях при умові припинення фактичної діяльності підприємства банкрута.

Також, здійснюючи свої повноваження ліквідатора, арбітражний керуючий мав провести дії щодо закриття особових рахунків боржника та розірвання діючих договорів на постачання електричної енергії, що не було зроблено ліквідатором та призвело до подальшого накопичування боргів у банкрута.

Така бездіяльність ліквідатора призвела до того, що ПрАТ "Харківенергозбут" знов звернувся до суду з заявою (вх. № 26253 від "17" жовтня 2024 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" в розмірі 541 330,61 гривень, які включають в себе 495 314,12 гривень боргу за електроенергію за період 12/2022-08/2024; 1 132,11 гривень 3 % річних за період 01/2023-07/2023; 36 709,38 гривень - інфляційних втрат з період 12/2022 та 03/2023-07/2023; 8 175,00 гривень - пені за період з 01/2023-04/2023; 4 844 грн. 40 коп. - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами (що підлягає зарахуванню до першої черги погашення вимог кредиторів).

Щодо неможливості вчасного проведення ліквідаційної процедури у зв`язку зі станом здоров`я арбітражного керуючого, на який він посилався в своєму клопотанні, суд зазначає, що згідно довідки, поданої до суду, арбітражний керуючий перебував на лікуванні у період з 16.07.2024 по 21.07.2024, тобто вже після відведеного строку на проведення такої ліквідації, а будь-які дії щодо спроб реалізації майна почав здійснювати лише в жовтні 2024 року.

Щодо звіту арбітражного керуючого від 23.10.2024 суд звертає увагу, що останнім проведено інвентаризацію майна боржника, однак акту такої інвентаризації суду надано не було.

За адресою місцезнаходження боржника: м. Харков, вул. Беркаса, 25 , арбітражним керуючим виявлено основні засоби боржника у кількості 8 шт., а саме: Підстанція з трьома трансформаторами потужністю 1000 КВА, 300 КВА, 1000 КВА; РУ 6 КВТ ТА РУ 0,4 КВТ; Живляча кабелейна лінія 6 КВТ від ПС 110/6 КВТ «Іванівка», ном 1000 3 ТП Емальзавод; Лінія виробнича для емалювання енергоефективних тепломожернизаційних панелей шляхом пневматичного розпилення шлікерної екоемалі (кабіна нанесення мокрой емалі DSK -4,0 TR/TR-0 3 шт., VBN конвейер Single S 180-90- 2 шт.; Кабіна підготовки поверхні виробів; Кабіна підготовки поверхні виробів; Система порошкового напилення емалі з системою вентиляції; Сушильна електропіч.

Лінія виробнича для емалювання енергоефективних тепломожернизаційних панелей шляхом пневматичного розпилення шлікерної екоемалі (кабіна нанесення мокрой емалі DSK -4,0 TR/TR-0 3 шт., VBN конвейер Single S 180-90- 2 шт.; Кабіна підготовки поверхні виробів; Кабіна підготовки поверхні виробів; Система порошкового напилення емалі з системою вентиляції; Сушильна електропіч перебуває у заставі ПАТ «Південнй».

Однак вказаний звіт також не містить відомостей про наявність у боржника виробничих приміщень або іншого майна як у власності так і на праві користування, в які до теперішнього часу здійснюється постачання електричної енергії.

Також ліквідатор зазначає, що він 01.10.2024 р. листом № 10/108 звернувся з опитувальником до комітету кредиторів з метою погодження умов продажу майна, яке не перебуває в заставі. Рішенням комітету кредиторів боржника, яке оформлене протоколом від 04 жовтня 2024 року було погоджено продаж майна боржника, яке не перебуває у заставі за ціною вимог кредиторів, які не є забезпеченими розмір яких становить 7 264 028 (сім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі двадцять вісім) гривень 12 копійок

Така вартість майна визначена саме ліквідатором за ціною вимог кредиторів, які не є забезпеченими розмір яких становить 7 264 028 (сім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі двадцять вісім) гривень 12 копійок, однак, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що розмір кредиторів, визнаних судом становить 7 989 768,60 грн, що також ставить під сумнів належне та добросовісне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, який не спромігся зробити вірний підрахунок розміру грошових вимог.

Існуюча у нинішній справі ситуація, коли арбітражний керуючий неефективно та неякісно здійснює свої повноваження ліквідатора, не впливає позитивно на сам перебіг провадження у справі про банкрутство з огляду на його тривалість.

Крім того, арбітражним керуючим не надано до суду ґрунтовного аналізу ліквідатора та аналізу з виявлення ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Для оцінки судом повноти здійснених ліквідатором дій під час ліквідаційної процедури у звіті ліквідатора обов`язково має міститися розділ щодо здійснених ним заходів щодо виявлення ознак доведення підприємства до банкрутства та, як наслідок, встановлення наявності чи відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновників (учасників, акціонерів) або третіх осіб на підставі ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор банкрута до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника, засновників (учасників) боржника не звертався. Наведене вказує на нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів (див. постанову Верховного Сулу від 23.06.2022 у справі № 904/3551/20).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (абз.3 ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Кодексом України з процедур банкрутства не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Підсумовуючи викладене, суд, здійснивши судовий контроль у справі про банкрутство ТОВ Укртранссигнал" щодо повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, вважає за необхідне скористатися своїм правом, передбаченим ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та відсторонити арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відсторонити арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" ().

Запропонувати комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання.

Призначити арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 10.12.2019) тимчасово виконуючим повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" () з визначенням йому обов`язків зі збереження майна та документації банкрута та з організації і проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів засідання комітету зборів кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі.

Призначити наступне судове засідання у справі на 04.11.2024 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (Держпром, 8-під, зал № 110).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її постановлення - 25.10.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано 30.10.2024.

Суддя С. А. Прохоров