ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3919/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА", м. Запоріжжя

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 366 243,74 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Бира І.М., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Коптілов Ю.В., адвокат;

від третьої особи-1: Бузівська Н.М., адвокат (поза межами суду);

від третьої особи-2: Фоменко А.В., адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" (далі - позивач), звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" (далі - відповідач) заборгованість за договором факторінгу з регресом №МБ-Ф-DNІ-2121 від 27.02.2019 та договором №221 від 22.01.2019 у загальному розмірі 366 243,74 грн., що складається з:

- 340 541,04 грн. - сума грошових коштів в порядку поруки, а саме несплачена Вартість Прав вимог;

- 25 702,70 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням станом на 16.01.2023 включно.

Позивач просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору наступних осіб:

- Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

- Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з 5 493,66 грн. судового збору.

Підставою для звернення з даним позовом є договір факторинку №17/01-2023 від 17.01.2023, яким Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД ІНВЕСТ" за договором факторінгу з регресом №МБ-Ф-DNІ-2121 від 27.02.2019 та договором №221 від 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2024 о 11:00 год. Крім того залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".

23.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 09.10.2024 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

27.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по суті справи.

02.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 09.10.2024, яке відбулось за участі представника позивача та представника відповідача, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 09.10.2024 представника позивача повідомлено усно (в режимі відеоконференції), а представника відповідача повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 повідомлено третіх осіб Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про те, що в підготовчому засіданні 09.10.2024 оголошено перерву до 22 жовтня 2024 року о 10:00 год. та підготовче судове засідання, яке призначене на 22.10.2024 о 10 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

14.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (пояснення) на заяву позивача від 08.10.2024.

18.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по суті справи.

21.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча виписки по усіх його банківських рахунках (операції списання грошових коштів на користь АТ Перший український міжнародний банк) та виписки АТ Перший український міжнародний банк (операції надходження грошових коштів від ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча) за період з 24.12.2021 до 21.10.2024.

21.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення письмового опитування, у якій просить зобов`язати третіх осіб - АТ Перший український міжнародний банк та ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча надати письмові відповіді на запитання:

1. Чи здійснювало ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча оплату Банку за товар, отриманий від нашого підприємства 24.01.2024 за видатковою накладною № УТ-37 від 24.01.2022 (копія накладної в матеріалах справи) та 24.12.2021 за видатковою накладною № УТ-645 від 24.12.2022 (копія накладної в матеріалах справи).

Тому як, без дослідження цього питання та встановлення дійсних обставин, підтверджених доказами, взагалі неможливо розглянути цю справу, на чому, зокрема, також наполягає і сам Банк.

2. Чи замовляв ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча сертифікат у Торгово-промисловій палаті про форс-мажорні обставини у м. Маріуполь з 24.02.2022 та чи направляв його новому кредитору (АТ Перший український міжнародний банк).

21.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просить долучити до матеріалів справи доказ, в якості контррозрахунку - "Розрахунок щодо відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОБУД ІНВЕСТ перед АКЦІРНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК () за договором факторингу № МБ-Ф-DNI-2121 від 27.02.2019. станом на 16.01.2023р. (включно) та, відповідно, й перед позивачем" та бухгалтерську довідку про відсутність заборгованості.

21.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у які просить зупинити провадження у справі № 904/3919/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12300/24.

Враховуючи, що відповідачем подано клопотання про витребування доказів, заяву про проведення письмового опитування та заяву про зупинення провадження, які прийнято судом до розгляду, суд вважає за необхідне надати позивачу та третім особам право на подання письмових пояснень з урахуванням прийнятих до розгляду заяв та клопотань та оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву.

В підготовчому засіданні 22.10.2024, яке відбулось за участі представника позивача та представника відповідача, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 22.10.2024 представника позивача повідомлено усно (в режимі відеоконференції), а представника відповідача повідомлено під розписку.

У призначене підготовче судове засідання 22.10.2024 представники третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 повідомлено третіх осіб Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про те, що в підготовчому засіданні 22.10.2024 оголошено перерву до 30 жовтня 2024 року о 12:00 год., явку представників третіх осіб - Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в судове засідання 30.10.2024 о 12:00 год. визнано обов`язковою.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 rлопотання представника третьої особи-2 - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 30.10.2024 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та третьої особи-2.

28.10.2024 через систему "Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

28.10.2024 через систему "Електронний суд від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

29.10.2024 через систему "Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

29.10.2024 через систему "Електронний суд від позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

29.10.2024 через систему "Електронний суд від позивача клопотання про долучення доказів.

29.10.2024 через систему "Електронний суд від третьої особи-2 надійшли додаткові пояснення по справі.

30.10.2024 через систему "Електронний суд від відповідача надійшли пояснення з приводу заперечень позивача та пояснень третьої особи.

30.10.2024 через систему "Електронний суд від представника третьої особи -1 -Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заява, у якій просить відкласти розгляд справи, призначений на 30.10.2024, на іншу дату для надання представнику права приймати участь у справі у режимі відеоконференції.

30.10.2024 через систему "Електронний суд від представника третьої особи -1 -Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просить надати представнику можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 30.10.2024 р. о 12:00 по справі №904/3919/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 задоволено клопотання представника третьої особи-1 - Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 30.10.2024 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача, третьої особи-1, третьої особи-2.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 197, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 08.12.2024 включно.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 27.11.2024 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Підготовче судове засідання, яке призначене на 27.11.2024 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

4. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік