РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/642/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", ;

вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго",

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

ел. пошта:

предмет спору: про стягнення 104680892,63 грн

За участю:

від позивача: Горопашний І.В.,

від відповідача: Григор`єв О.М.

У судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано позов до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення 105140829,98 грн, з яких: 97978386,32 грн заборгованості за надані послуги, 368306,62 грн пені, 122566,64 грн штрафу, 5551702,80 грн інфляційних нарахувань та 1119867,60 грн трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30 травня 2023 року, встановлено учасникам справи процесуальні строки.

23 травня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

29 травня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

30 травня 2023 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 20 червня 2023 року.

19 червня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи та зупинення провадження у справі.

20 червня 2023 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 29 червня 2023 року.

21 червня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

21 червня 2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, у якому позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 29 червня 2023 року суд продовжив строк підготовного провадження на 30 календарних днів та оголосив перерву до 06 липня 2023 року.

04 липня 2023 року на адресу суду від позивача надійшло пояснення щодо розрахунку заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року призначено у справі №927/642/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах НЕК «УКРЕНЕРГО» розмір заборгованості АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок пені за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 № 0531- 03041?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок штрафу за відмову від виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 № 0531- 03041?

У зв`язку з надходженням на адресу Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року, 31 липня 2023 року матеріали справи №927/642/23 було направлено на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі №927/642/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі №927/642/23 залишено без змін; постановлено повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/642/23.

04 жовтня 2023 року матеріали справи №927/642/23 надійшли на адресу Господарського суду Чернігівської області.

06 жовтня 2023 року матеріали справи №927/642/23 направлено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи.

11 жовтня 2023 року на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року клопотання Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз більш розумний строк проведення судово-економічної експертизи у справі №927/642/23, понад 90 календарних днів.

01 квітня 2024 року на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерта Грищенко Оксани) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 03 квітня 2024 року провадження у справі №927/642/23 поновлено, клопотання експерта задоволено, ухвалено витребувати у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та у Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» додаткові документи, провадження у справі зупинено.

08 травня 2024 року Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено матеріали господарської справи №927/642/23 та витребувані матеріали для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 06 липня 2023 року.

07 червня 2024 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 05 червня 2024 року та матеріали справи №927/642/23 Господарського суду Чернігівської області. Згідно висновку експерта:

-в межах обсягу наданих документів заявлений у позовних вимогах НЕК «УКРЕНЕРГО» розмір заборгованості АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041 з урахуванням планових платежів за березень 2023 року підтверджується у сумі 97978386,32 грн та без урахування планових платежів за березень 2023 року підтверджується у сумі 89587320,56 грн;

-в межах обсягу наданих документів документально підтверджується заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок пені за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, сума якої становитиме 368305,32 грн;

-в межах обсягу наданих документів документально підтверджується заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від №0531-03041 та відповідно сума становитиме 1119867,60 грн;

-в межах обсягу наданих документів заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від №0531-03041 підтверджується та відповідно сума інфляційних втрат становитиме 5551702,80 грн;

-в межах обсягу наданих документів заявлений у позовних вимогах Позивача розрахунок штрафу за відмову від виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041 у сумі 122566,64грн підтверджується.

Ухвалою від 21 червня 2024 року провадження у справі №927/642/23 поновлено; призначено підготовче засідання на 02 липня 2024 року.

01 липня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині стягнення заборгованості у розмірі 97978386,32 грн, обґрунтовуючи це тим, що після відкриття провадження у справі, АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» сплачено 102645140,00 грн заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041. У доказ сплати заборгованості відповідачем до клопотання додано копії платіжних інструкцій:

-від 30.11.2023 № на суму 9298450,61 грн (за надані у 2022 послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно договору від 27.06.2019 №0531-03041),

-від 30.11.2023 № на суму 965710,49 грн (за надані у 2022 послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно договору від 27.06.2019 №0531-03041),

-від 28.12.2023 №3417304 на суму 53256429,65 грн (за надані у 2022 послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно договору від 27.06.2019 №0531-03041),

-від 28.12.2023 №3417305 на суму 39124549,25 грн (за надані у І кварталі 2023 послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно договору від 27.06.2019 №0531-03041).

02 липня 2024 року відкладено розгляд справи на 06 серпня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 06.08.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. у відпустці, про що сторони були повідомлені листом від 29.07.2024.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 12 вересня 2024 року.

12 вересня 2024 року від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог, а саме штрафу та пені нарахованих за період з 01.03.2022 по 25.04.2022 (включно).

У судовому засіданні 12 вересня 2024 року суд задовольнив клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви у частині вимог, а саме штрафу та пені нарахованих за період з 01.03.2022 по 25.04.2022 (включно).

У судовому засіданні 12 вересня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 02 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 97978386,32 грн та підтвердив надходження від відповідача коштів на оплату послуг згідно договору від 27.06.2019 №0531-03041, у загальному розмірі 102645140,00 грн, у зв`язку з чим, а також у зв`язку із раніше поданою заявою про залишення позову без розгляду у частині стягнення пені 337379,71 грн та штрафу 122566,64 грн, позивач просить стягнути з відповідача 30935,91 грн пені, 5551702,80 грн інфляційних нарахувань та 1119867,60 грн трьох відсотків річних.

У судовому засіданні 02 жовтня 2024 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник відповідача заперечив щодо позовних вимог. Суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 28 жовтня 2024 року.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд встановив:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є юридичною особою, що утворена як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються у державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в приватне акціонерне товариство. Товариство є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відповідно до статті 108 ЦК України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802 (пункти 1.1., 3.2. Статуту ПрАТ НЕК "Укренерго").

ПрАТ НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Між НЕК «Укренерго» та Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, у редакціях Додаткових угод до Договору від 13.09.2019, від 25.03.2021, від 27.09.2021, від 28.12.2021, від 31.01.2022 (далі - Договір), згідно з п. 1.1, 1.2 якого НЕК «Укренерго» (Виконавець/ОСП), зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга), а Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (Користувач, Відповідач) зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 2.2. Договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої ним методики та оприлюднюється Виконавцем на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою. Відповідно до п. 2.5. Договору, розрахунок за надану Послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості Послуги з поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

-до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;

-до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;

-до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості Послуги.

Пунктом 2.7. Договору встановлено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку. Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються Адміністратором комерційного обліку протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу на в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акту надання Послуги (включно).

Відповідно до п. 3.2.1, 3.3.2 Договору, НЕК «УКРЕНЕРГО» має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану Послугу, а Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором.

Так, відповідно до умов укладеного Договору Користувач отримує послугу в повному обсязі з серпня 2019 року.

Вартість та періоди нарахування плати за послугу наведені в Додатку №2 до позову (без врахування планових рахунків за березень 2023 року).

Позивач у позовній заяві зазначив, що з початку дії Договору Користувач в цілому дотримувався умов Договору щодо порядку та строків розрахунків за надані послуги. Але починаючи з лютого 2022 року Користувачем були порушені строки розрахунків за отримані послуги. Так, станом на 23.03.2023 за Користувачем рахувалась заборгованість за отримані Послуги у розмірі 97978386,32 грн з ПДВ.

У відповідності до п. 6.8 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 6.1 Договору за внесення платежів, передбачених главою 2 цього Договору, з порушенням термінів Користувач сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно з п. 6.10 Договору за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань винна Сторона сплачує іншій Стороні штраф у розмірі 3 % від вартості послуг розрахункового періоду, в якому зафіксовано невиконання такого зобов`язання.

Після відкриття провадження у справі відповідачем була сплачена сума основної заборгованості у повному обсязі за платіжними інструкціями:

-від 30.11.2023 № на суму 9298450,61 грн (за надані у 2022 послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно договору від 27.06.2019 №0531-03041),

-від 30.11.2023 № на суму 965710,49 грн (за надані у 2022 послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно договору від 27.06.2019 №0531-03041),

-від 28.12.2023 №3417304 на суму 53256429,65 грн (за надані у 2022 послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно договору від 27.06.2019 №0531-03041),

-від 28.12.2023 №3417305 на суму 39124549,25 грн (за надані у І кварталі 2023 послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно договору від 27.06.2019 №0531-03041).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

За статтею 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

За п. 8 частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з передачі.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог частин 1 та 7 статті 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами статті 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконане належним чином.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що розмір заборгованості АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041 з урахуванням планових платежів за березень 2023 року станом на дату звернення позивачем з позовом до суду, становив 97978386,32 грн, що підтверджується висновком експерта від 05.06.2024 №2991-2995/23-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи.

Після відкриття провадження у даній справі, у період з 30.11.2024 по 28.12.2024 відповідачем погашено позивачу основний борг у сумі 97978386,32 грн, що підтверджується наданими відповідачем платіжними інструкціями.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем у повному обсязі здійснено оплату за надані послуги з порушенням строків, встановлених Договором.

Приймаючи до уваги, що відповідач, після відкриття провадження у справі, сплатив суму боргу у повному обсязі, суд доходить висновку, що спір між сторонами у частині стягнення з відповідача 97978386,32 грн основного боргу за надані позивачем послуги, врегульовано, предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження в частині стягнення 97978386,32 грн основного боргу підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача 5551702,80 грн інфляційних нарахувань та 1119867,60 грн трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені, викладеними вище нормами законодавства, наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов`язання щодо своєчасної оплати послуг, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи висновок експерта від 05.06.2024 №2991-2995/23-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи, суд визнає його обґрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 30935,91 грн пені.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1 Договору за внесення платежів, передбачених главою 2 цього Договору, з порушенням термінів Користувач сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Проте, відповідно до положень підп.16 п.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 зауважила, що постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.

Рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 з урахуванням уточнення такого змісту: підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 має обов`язковий характер як норма щодо правового регулювання договірних відносин учасників ринку електроенергії щодо відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії; зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії є обов`язковим з урахуванням імперативного характеру підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332.

Виходячи з викладених положень на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення нарахування та стягнення штрафних санкцій за договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії зупиняється.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, з урахуванням зміни, в Україні введено воєнний стан 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває і на даний час.

За таких обставин, зважаючи, що договір регулює відносини між сторонами спору, як учасниками ринку електричної енергії, і такий правочин розроблено, в тому числі, відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", з огляду на те, що строк дії воєнного стану в Україні охоплює період виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем за укладеним між сторонами договором, а неустойка (пеня), що заявлена до стягнення позивачем також нарахована в період дії воєнного стану, суд, беручи до уваги положення підп.16 п.1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022, відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення пені.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача у справі пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Закрити провадження у справі у частині стягнення 97978386,32 грн основного боргу.

2.Позовні вимоги задовольнити частково.

3.Стягнути з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (; вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (; вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01,80 грн інфляційних нарахувань, 1119867,60 грн трьох відсотків річних та 935014,20 грн судового збору.

4.У частині вимог про стягнення 30935,91 грн пені відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 28 жовтня 2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/