СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків Справа № 905/769/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 24.07.2024
у справі №905/769/24 (суддя Чернова О.В.)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 222144,08грн, з яких 166461,12грн - заборгованість за кредитом, 55682,96грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 222144,08грн, з яких 166461,12грн - заборгованість за кредитом, 55682,96грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/769/24. Справу №905/769/24 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі №905/769/24 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 222144,08грн, з яких 166461,12грн - заборгованість за кредитом, 55682,96грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом задоволено: cтягнуто з Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ 222144,08грн, з яких 166461,12грн - заборгованість за кредитом, 55682,96грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2665,73грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 11.02.2021р., внаслідок чого у останнього станом на 15.05.2024р. утворилась заборгованість за кредитом, що також зумовило правомірні стягнення з останнього заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 04.07.2022 по 02.02.2024 передбачених кредитним договором №-КД-1.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа-підприємець Кучеренко Олена Іванівна, м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі №905/769/24, звернулась в особі представника з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій остання просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 року по справі №905/769/24 (без вказівки про подальші бажані процесуальні наслідки скасування цього рішення).

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Місцевим господарським судом було порушено норми Закону, що регулюють виклик Відповідача через опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки такий виклик на порталі відсутній.

6.2. Скаржник зауважив, Договір було підписано 11.02.2021року - до початку військового положення, та на той період м. Маріуполь не знаходився під окупацією. А оскільки наразі м. Маріуполь з 2022 року знаходиться під окупацією та Відповідач безпосередньо перебуває в м. Маріуполя, то доступу до електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, в останньої немає, що унеможливлює отримання кореспонденції та взагалі будь-якої інформації шляхом електронної пошти.

6.3. Скаржник з посиланням на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 14.04.2022 №278/1646/15-ц вказує на те, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

7. Також, Скаржником було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Апелянт поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 3998,60 грн. за сплату судового збору та орієнтовно 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, відповідно докази розміру таких судових витрат будуть надані Апелянтом протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

8.1. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а судом першої інстанції виконано вимоги ч. 1 статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та повідомлено відповідача про відкрите судове провадження, а також про ухвалене судове рішення по справі № 905/769/24, зокрема і через електронну пошту Відповідача.

8.2. Апелянт не заперечує проти того, що Банк повідомляв Відповідача про зміну розміру процентної ставки, а лише зазначає про відсутність в матеріалах справи таких доказів. При цьому, Відповідач ознайомлений з умовами кредитного договору про те, що Банк кожний квартал періодично переглядає процентну ставку, а механізм зміни та встановлення розміру відсоткової ставки дозволяє також самостійно стороні розрахувати відсоток та зрозуміти новий розмір відсоткової ставки, який буде застосований з 1 числа наступного календарного місяця календарного кварталу, достатньо взяти Індекс UIRD (3 місяці) станом на 14 число останнього місяця календарного кварталу та додати до нього 7%.

8.3. Посилання Апелянта на висновок Верховного Суду у постанові від 14.04.2022 у справі №278/1646/15-ц є помилковим, оскільки за обставинами тієї справи умовами кредитного договору передбачалась фіксована процентна ставка і Банк при зміні кон`юнктури ринку грошових ресурсів України мав право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, тому висновок суду про повідомлення позичальника стосується збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку.

8.4. Крім того, Позивач зауважив, що процентна ставка не тільки збільшувалась, але й зменшувалась, зокрема за період з 15.02.2021 до 01.10.2022 - 14,73%, 14,45%, 13,75%, 13,93%, 14,31%, 14,04%, 13,63%. Таким чином, вбачається, що процентні ставки та проценти розраховані Позивачем відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди до нього, а позичальник знав про такі зміни та погодився з ними.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 20.08.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О., Істоміна О.А.

10. Ухвалою від 26.08.2024р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/769/24, поновила пропущений процесуальний строк та призначила розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і клопотань з цього приводу від сторін не надходило, судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з викликом учасників справи у судове засідання. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 запропоновано Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ до 15.10.2024 надати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо наступних питань:

- враховуючи наведене в позові обґрунтування стягуваних відсотків за період з 02.07.2022 по 01.02.2024 включно як згідно ст.1048, 1050 ЦК, так і згідно ст.625 ЦК, тоді як весь зазначений період нарахування процентів перебуває в межах строку надання кредиту (повернення передбачено 01.02.2024), навести розрахунок з розмежуванням, яка частина (сума) відсотків, заявлених до стягнення нарахована у порядку ст.ст. 1048, 1050 ЦК (за правомірне користування кредитом), а яка у порядку ст.625 ЦК (за період прострочення) із зазначенням періоду нарахування кожної з цих складових.

- привести розрахунок розміру відсотків за період з 01.10.22 до 01.02.24 включно, відповідно до базової ставки 14,73% (п. А.6 кредитного договору від 11.02.21 №-КД-1) та вказати на наявні у матеріалах справи докази її зміни у порядку п. А.6.1. цього договору та/або п.2.1 додаткової угоди 1 до розмірів процентних ставок, використаних у зазначений період з 01.10.22 до 01.02.24 у розрахунку розміру позовних вимог.

12. 15.10.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ надійшли пояснення на вимогу ухвали від 07.10.2024, в яких останній зазначив, що з метою зменшення фінансового навантаження на клієнта в умовах воєнного стану, позивач нараховував проценти на прострочену заборгованість (в межах строку дії договору) за базовою процентною ставкою, а не в розмірі штрафної, визначеної за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. Додаткової угоди + 5% річних, як встановлено п. 2.2. Додаткової угоди.

Позивач звернув увагу, що у порядку ст. 625 ЦК України та/або п.2.10. Додаткової угоди позивач не нараховував та не заявляв до стягнення проценти, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Щодо другого питання Позивач зазначив, що наразі відповідальними співробітниками здійснюється пошук повідомлень про зміну процентної ставки, про що суду буде повідомлено додатково.

У разі нарахування процентів відповідачу за зниженою ставкою, яка не є поточною ринковою, на думку Позивача, буде вважатись порушенням закону, оскільки такі дії свідчать про надання переваги окремим клієнтам, тому логічним, правильним і справедливим є розрахунок процентів відповідно до базової ставки 14,73% за весь період строку кредитування про що надаємо відповідний розрахунок.

13. З 23.10.2024 по 01.11.2024 (включно) суддя-доповідач Попков Д.О. перебував у відрядженні та у щорічній відпустці, отже відсутні правові підстави, визначені ч. 9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.

14. Враховуючи викладене в п.9,10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Радіонова О.О. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 11.02.2021 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк) та Фізичною особою-підприємцем Кучеренко Оленою Іванівною (далі - позичальник) укладено кредитний договір №-КД-1 (далі - Договір, а.с. 63-68).

16.1. Пунктом А.1., А.2 Договору передбачено: вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. Ліміт договору: 283970,44грн, у тому числі на наступні цілі: у розмірі 254226,00грн - на фінансування оборотного капіталу; 29744,44грн - на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5., 2.2.12 договору.

16.2. Відповідно до п. А.3 Договору термін повернення кредиту - 01.02.2024.

16.3. У пункті А.4 Договору визначено рахунок для обслуговування кредиту рахунок НОМЕР_2 (у гривні), отримувач: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (IBAN - НОМЕР_3).

16.4. За умовами п. А.5 Договору зобов`язання позичальника забезпечуються: договором застави транспортного засобу №-ДЗ-1/1 від 11.02.2021; договором поруки №-ДП-1/1 від 11.02.2021.

16.5. Відповідно до п. А.6 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 14,73 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

16.6. Пунктом А. 6.1 Договору погоджено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти у розмірі 19,73% річних. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.13 договору та дати початку нарахування підвищених процентів, без внесення змін до договору. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.13 договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі, зазначеному в пункті А.6. договору. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі, зазначеному в пункті А.6. договору та дати початку її нарахування.

16.7. Згідно з п. А.7 Договору у випадку порушення позичальником грошового зобов`язання по сплаті кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 29,46% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

16.8. Умовами п. А.8 Договору передбачено, що проценти, встановлені п.п. А.6., А.6.1. Договору, нараховуються та сплачуються щомісячно, датою сплати процентів є 1-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору, якщо інше не передбачене пунктом 7.3. договору. У випадку несплати процентів вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 2.3.2. договору). Платежі по кредиту сплачуються відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору.

16.9. Згідно із п. А.11 Договору будь-які повідомлення, запити та кореспонденція за цим договором або у зв`язку з ним повинні бути в письмовій формі або можуть передаватися по електронній пошті, за умови, що оригінали юридично важливої кореспонденції і документації повинні передаватися визнаною в Україні кур`єрською службою або вручатися особисто. Будь-яке таке повідомлення повинно бути адресоване одержувачу на його адресу, що вказана нижче, або за іншою адресою, яка може час від часу повідомлятися в письмовій формі одержувачем відправнику як адреса одержувача. Для доказу вручення повідомлення або документа буде достатнім довести, що доставка була здійснена особисто або що конверт, що містить повідомлення або документ, мав вірно вказану адресу і був відправлений (відповідно до вимог даного пункту, і всі поштові витрати були повністю оплачені), або що повідомлення електронною поштою було відправлено на адресу електронної пошти відповідної сторони. Адреса, згадана для обміну повідомленнями, така: Адреса Банку: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна Електронна пошта: , адреса Позичальника: АДРЕСА_1, Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.10. Пунктом 1.1 Договору визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А.1. договору з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2. договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2. договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені договором терміни.

КУБ під заставу (далі - кредит) надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів.

16.11. Згідно п.1.2. Термін повернення кредиту зазначений у п. А.3 цього договору.

16.12. Підпунктом 2.2.6. пункту 2 Договору передбачено, що позичальник доручає банку списувати грошові кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту, зокрема з наступних рахунків, для виконання зобов`язань з погашення кредиту, а також процентів за його користування: НОМЕР_4 у гривні, отримувач: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429, (IBAN - НОМЕР_5); а також з усіх своїх поточних рахунків у гривні, зокрема з наступних рахунків, для виконання зобов`язань з погашення неустойки та інших платежів, що підлягають сплаті відповідно до п.п.2.2.15, 5.6. цього договору: НОМЕР_4 у гривні, отримувач: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429, (IBAN - НОМЕР_5); у межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні термінів платежів (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку, при цьому оформляється меморіальний ордер, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначаються номер, дата та посилання на пункт 2.2.6. цього Договору.

16.13. Пунктом 4.1 договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.3, 2.4.1 договору позичальник сплачує проценти у розмірі, визначеному у п.п. А.6, А.6.1. договору. У випадку встановлення банком у порядку, передбаченому п.2.3.12 договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

16.14. В разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку проценти у розмірі, встановленому у п.А.7 договору (п.4.2 договору). Сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.4.1 договору здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п.А.8 договору (п.4.3 договору).

16.15. Пунктами 6.1-6.2 договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань.

17. У якості додатку до кредитного договору сторонами підписано графік зменшення поточного ліміту (а.с.68 зворотна сторона - 69).

18. Кредитний договір сторони підписали шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується протоколом перевірки кваліфікованого електронного підпису (а.с. 73-74).

19. 11.02.2021 сторонами підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору відповідно до підпункту «а» пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.3 кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку, Програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки (а.с.70-71).

19.1. Пунктом 2.1 додаткової угоди передбачено, що за користування кредитом на умовах та в порядку визначених додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана, та становить на дату укладання додаткової угоди розмір 14,73 % річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD (3 місяці) + 7,00%. Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного банку України.

Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом є 1-е число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал. Про зміну розміру базової процентної ставки банк за 15 календарних днів повідомляє позичальника/поручителя/застоводавця та інших зобов`язаних за договором осіб за допомогою мобільного додатка «Viber», ОТР-паролю, поштовим листом, телеграми, повідомлення електронною поштою, повідомлення в банкоматах і терміналах самообслуговування, друку інформації на чеках в POS-терміналах, IVR-обдзвону, комунікації у ПК Приват24, в тому числі його мобільній версії, комунікації в чаті з персональним менеджером «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також за допомогою інших мобільних додатків банка та інших засобів комунікації.

19.2. Умовами пункту 2.2 додаткової угоди встановлено, що у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів в розмірі, зазначеному в пунктах 2.3., 2.7. додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі: в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення; в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. додаткової угоди + 5% річних; в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

19.3. Відповідно до п. 2.7 додаткової угоди погашення кредиту (тіла) позичальник здійснює рівними частинами в строки і розмірах, що зазначені в додатку 1 (Графік погашення кредиту), що є невід`ємною частиною додаткової угоди.

19.4. Умовами пункту 2.10 додаткової угоди передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в пункті А.3 договору позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно пункту 2.1. Додаткової угоди + 5% річних.

20. Відповідно до графіку платежів сторонами погоджено погашення кредиту щомісячно рівними частинами у період з 01.03.2021 по 01.02.2024 (а.с.72).

21. 15.02.2021 на виконання умов договору банком надано позичальнику кредит в сумі 254226грн, що підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 11.02.2021 по 16.05.2024 (а.с.9).

22. Відповідачем здійснено частково платежі на погашення кредиту, за розрахунком позивача, у відповідача обліковується заборгованість 222144,08грн, з яких 166461,12грн - заборгованість за кредитом, 55682,96грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

23. Враховуючи не здійснення Відповідачем погашення заборгованості за кредитним договором №-КД-1 від 11.02.2021р. за наданим кредитом, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача такої заборгованості, а також нарахованих на суму простроченої оплати 55682,96грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 15.02.2021р. по 01.02.2024р.(а.с.76-77).

24. З огляду на характер та зміст заявлених та задоволених судом позовних вимог, розгляд означеного спору судом першої інстанції здійснювався, насамперед, у світлі приписів, регламентуючих кредитні правовідносини та виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу (1), порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача (2) та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту (3). Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

26. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягала у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) зобов`язань за кредитом, наданим Позивачем в межах кредитного договору б№-КД-1 від 11.02.2021, а також відсотків за користування кредитними коштами, нарахованими за порушення зобов`язань за означеним договором.

27. Беручи до уваги, що взаємовідносини сторін в означеному випадку виникли на підставі підписання 11.02.2021р. кредитного договору, який передбачає обов`язок Банку з обслуговування кредитного ліміту Клієнта при наявності вільних грошових коштів, викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору (п.24 постанови).

28. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного правочину, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким правочином кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

29. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

30. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

31. Приписами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

31.1. Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 означеного Кодексу). Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержанням письмової форми договору зумовлює його нікчемність (ст.1055 Цивільного кодексу України).

31.2. Відповідно до ст.1056-1 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

31.3. Частина 4 ст.1056-1 Цивільного кодексу України визначає, якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка.

32. Господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказах обґрунтовано встановлено, що Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

33. Щодо розміру заборгованості заявленої позивачем та задоволеної судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

33.1. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору банком надано позичальнику кредит в сумі 254 226грн. Крім того, Позивачем було нараховано 55 682,96 грн. заборгованості за відсотками (на вказану суму) за користування кредитом.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та Відповідачем не заперечується часткове повернення ним кредиту у період з лютого 2021 року по липень 2022 року в сумі 87764,99 грн, сума неповернутого кредиту становить 166 461,12 грн.

33.2. Зазначена заборгованість, кінцевий строк повернення якої настав 02.02.2024, станом на момент звернення Позивача до господарського суду з позовом у даній справі не була погашена. На момент вирішення даного спору у суді першої інстанції доказів повернення кредиту Відповідачем в повному обсязі сторонами також не надано.

Таким чином, Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту у передбачені Кредитним договором строки не виконала, а отже заборгованість Відповідача з повернення 166 461,12 грн. тіла кредиту належним чином доведена, документально підтверджена та ним не спростована.

34. Щодо незгоди Скаржника відносно задоволення заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 55682,96грн., колегія суддів зазначає наступне.

34.1. Пунктом 2.1 додаткової угоди передбачено, що за користування кредитом на умовах та в порядку визначених додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана, та становить на дату укладання додаткової угоди розмір 14,73 % річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD (3 місяці) + 7,00%. Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання додаткової угоди, або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного банку України.

34.2. Банк щокварталу з урахуванням зміни зазначеного індексу переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного Банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користування кредитом є 1-е число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал.

34.3. Про зміну розміру базової процентної ставки банк за 15 календарних днів повідомляє позичальника/поручителя/застоводавця та інших зобов`язаних за договором осіб за допомогою мобільного додатка «Viber», ОТР-паролю, поштовим листом, телеграми, повідомлення електронною поштою, повідомлення в банкоматах і терміналах самообслуговування, друку інформації на чеках в POS-терміналах, IVR-обдзвону, комунікації у ПК Приват24, в тому числі його мобільній версії, комунікації в чаті з персональним менеджером «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також за допомогою інших мобільних додатків банка та інших засобів комунікації.

34.4. Проте Скаржник зазначив, що знаходиться під окупацією та не має доступу до електронної пошти, яка була вказана під час підписання кредитного договору. Більш того, Позивачем також не було надано доказів повідомлення Відповідача про зміну розміру базової процентної ставки під час звернення з позовною заявою, а на вимогу суду надати додаткові пояснення з приводу розрахунків зазначено, що працівниками банку здійснюється пошук повідомлень про зміну процентної ставки.

34.5. Відсутність у матеріалах справи визначених умовами договору та чинного законодавства доказів існування правових підстав для встановлення і застосування збільшеної (порівняно із базовим рівнем) процентної ставки унеможливлоює доведеність існування у Позивача захищуваного суб`єктивного права вимагати виконання Відповідачем грошового зобов`язання зі сплати процентів за підвищено ставкою, а отже - зумолює і недоведенність порушення такого права Відповідачем - як обов`язкових умов для задоволення позову (п.25 цієї постанови).

34.6. Водночас, з приводу наданих на вимогу апеляційного суду пояснень і розрахунку Позивача щодо застосування до усього періоду нарахування процентів базової ставки у 14,73% (а не меншої відносно певних періодів, визначених у первісному розрахунку, через відсутність доказів зміни ставки і у бік зменшення), колегія апеляційного суду зазначає, що такий підхід фактично опосередковує збільшення розміру позовних вимог вимог щодо періоду нарахування процентів за ставкою нижче базової, яке (збільшення) в силу приписів п.2 ч.1 ст.46 та ч.5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України не може бути здійснено на стадії апеляційного перегляду і у формі пояснень. Відтак, розмір позовних вимог щодо стягнення процентів за ставкою ниже базової, враховується апеляційним судом безвідносно до відсутності у матеріалах справи доказів зменшення такої ставки, адже суб`єктивним правом Позивача є визначення обсягу позовних вимог у межах тих сум, які він управнений заявляти і доводить наданими доказами, тоді як примусове стягнення більшої суми, ніж підтвердженого належними і допустими доказами, наданими Позивачем у відповідності до його обов`язків за ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, є несумісним із приписами ч.1 ст.19 Конституції України та ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України

35. Перевіривши заявлений до стягнення розрахунок відсотків за користування кредитом у сумі 55682,96грн., а також застосовані розміри процентної ставки, апеляційним судом встановлено, що Позивач за період 01.10.2022 по 01.02.2024 здійснював розрахунок за збільшеними, ніж базова 14,73%, ставками, за відсутністю доказів наявності належних підстав такого підвищення ставки.

З урахуванням зазначеного у п.п.34.5., 34.6. цієї постанови, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у нарахуванні відсотків, які були заявлені в межах ст.ст. 1048,1050 ЦК за збільшеною ставкою та застосувати за період з 01.10.2022 по 01.02.2024 базову ставку 14,73%.

35.1. Здійснивши власний розрахунок відсотків за користування кредитом за період 01.10.2022 по 01.02.2024, враховуючи часткові погашення відсотків, судова колегія дійшла висновку про визнання вказаних вимог (щодо нарахування відсотків) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» частково на суму 52214,84грн., в той час як в задоволенні вимог на суму 3468,14грн. слід відмовити.

35.2. Місцевий господарський суд наведеного вище не врахував та відсутність у матеріалах справи збільшення Банком розміру базової процентної ставки залишив поза увагою, у зв`язку з чим в даному випадку визнаються судом частково обґрунтованими доводи Апелянта у відповідній частині.

36. Відносно твердження Скаржника щодо його не повідомлення про розгляд справи судова колегія зазначає таке.

36.1. Порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

36.2. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

36.3. Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

36.4. Пунктом 21 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 5/530-03 (924/1340/20).

36.5. Відтак, як нормами чинного процесуального законодавства, так і нормами матеріального права, зокрема Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначений порядок сповіщення учасників справи місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території про судовий розгляд.

36.6. В матеріалах справи містяться докази повідомлення на сайті Судової влади України (а.с.93) про розгляд даної справи, за таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції виконано вимоги ч. 1 статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та повідомлено Відповідача про відкрите судове провадження, а також про ухвалене судове рішення по справі № 905/769/24.

37. Щодо доводів скаржника про законодавче звільнення його від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитора неустойки (штрафа, пені) за прострочення виконання зобов`язання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

37.1. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитора (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

37.2. Проте, судова колегія, зауважує, що за матеріалами справи не вбачається стягнення неустойки або нарахувань у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України - тобто після 24.02.2024 Банком не було здійснено нарахувань за прострочення виконання кредитного Договору.

Отже, доводи Скаржника щодо необґрунтованості стягнення з нього вказаних нарахувань колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

38. З огляду на викладені в п.п.26-37 цієї постанови міркування та допущені місцевим судом порушення норм матеріального права, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про часткове скасування рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2024р. - в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 3468,14грн. процентів за користування кредитними коштами, та часткове задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни - прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні відповідної частини позовних вимог.

39. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги між сторонами пропорційно задоволених вимог за результатами апеляційного перегляду.

Поряд із цим, колегія в порядку ч.9 цієї норми відмовляє повністю у відшкодування за рахунок Позивача витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у заявленій сумі 5000грн., оскільки:

- адвокат Відповідача не спромігся належним чином (повністю) сформулювати апеляційні вимоги із визначення наслідків скасування оскаржуваного рішення згідно повноважень апеляційної інстанції;

- аргументи Апелянта, які розглянуті та відхилені у п.п.36 і 37 цієї постанови, не тільки не відповідають дійсним обставинам справи, але й фактично опосередковують безпідставне звинувачення місцевого суду у невчиненому ним порушенні процесуального законодавства щодо забезпечення рівних умов ефективного доступу до суду, що розцінюється як зловживання процесуальним правом на оскарження, яке несумісне із належністю використання процесуальних прав та сприянням справедливому вирішенню спору;

- причиною виникнення спору є порушення Відповідачем виконання грошових зобов`язань з поверення кредитних коштів та сплатою процентів за користування, факт чого за змістом матеріалів справи та аргументів апеляційної скарги не спростовується, тоді як жодних доказів вжиття заходів, спрямованих на реструктуризацію заборгованості через вплив обставин воєнного стану та військових дій матеріали справи не містять.

Це усуває потребу у подальшому розгляді і вирішенні питання щодо їх розподілу у контексті ймовірності оцінки обґрунтованості розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2024р. у справі №905/769/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2024р. у справі №905/769/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області 3468,14грн. процентів за користування кредитними коштами, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 24.07.2024р. у справі №905/769/24 в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ до Кучеренко Олени Іванівни , м. Маріуполь Донецької області про стягнення 222144,08грн, з яких 166461,12грн - заборгованість за кредитом, 55682,96грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 218675,96грн, з яких 166461,12грн - заборгованість за кредитом, 52214,84грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2624,10грн.

3. У частині позовних вимог про стягнення відсотками за користування кредитом у сумі 3468,14 грн. - відмовити.»

4. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олени Іванівни, м. Маріуполь Донецької області ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 79,27грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова