ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 910/12133/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.10.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" Сидоренко Є.О.

про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12133/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 12 383 132,24 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - Підприємство, ДП «Гарантований покупець») 12 388 790,81 грн, з яких: 11 058 281,07 грн - основна заборгованість, 265 039,65 грн - три проценти річних, 1 065 470,09 грн - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 26.02.2019 №16618/01 у частині своєчасної оплати вартості відпущеної електроенергії у жовтні 2021 року, а також у період з лютого 2022 року по серпень 2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/12133/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 11 040 597,83 грн основного боргу, 1 065 470,09 грн інфляційних втрат, 265 039,65 грн трьох процентів річних та 183 973,53 грн судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з Підприємства на користь Товариства 12 024,67 грн основного боргу було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/12133/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/12133/23 в частині стягнення основного боргу в розмірі 161 031,87 грн скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/12133/23 у редакції даної постанови.

16.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» Сидоренко Є.О. надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/12133/23, у якій позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВІДНОВЛЮВАЛЬНОЇ ЕНЕРГЕТИКИ«АЛЬТЕРНАТИВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.09.2024 заяву Товариства передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12133/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу призначено на 25.09.2024.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли заперечення щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Заперечуючи проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідач вказав на те, що у першій заяві по суті на стадії апеляційного провадження - відзиві на апеляційну скаргу від 23.05.2024 позивачем не надавався орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, що виключає можливість задоволення відповідної заяви про розподіл витрат на правничу допомогу та, відповідно, ухвалення додаткового рішення (постанови) з цього питання.

Також відповідач просить суд обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до 1 грн, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

25.09.2024 розгляд вищевказаної заяви у справі № 910/12133/23 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу без участі позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» Сидоренко Є.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12133/23 призначено до розгляду на 23.10.2024.

У судове засідання 23.10.2024 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, натомість останнім було подано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови без його участі.

За частиною 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Обговоривши питання можливості розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови за відсутності представника позивача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останнім подано клопотання про розгляд справи без його участі, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду вказаної заяви у даній справі без заслуховування додаткових пояснень, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача.

У судовому засіданні 23.10.2024 представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

23.10.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» та покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Як було раніше зазначено, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у цій справі апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення. При цьому, рішення суду першої інстанції в частині стягнення основного боргу в розмірі 161 031,87 грн скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Таким чином, позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат під час розгляду цієї справи апеляційним господарським судом, якщо їх розмір буде документально підтверджено та відповідатиме критеріям, закріпленим у процесуальному законі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що разом із заявою про ухвалення додаткової постанови позивач подав відповідні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу.

Таким чином, докази, які підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, були подані у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України.

У відповідності до статті 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 15 000,00 грн, до заяви про ухвалення додаткової постанови позивачем було додано копії: договору про надання правової допомоги №2 від 20.04.2024, акт прийому - передачі виконаних робіт №1 від 12.09.2024 по договору про надання правової допомоги №2 від 20.04.2024; платіжна інструкція № 263 від 09.09.2024, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги від 12.09.2024 по справі №910/12133/23 за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2024.

За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

За умовами укладеного між адвокатом Сидоренко Є.О. (у тексті договору - Адвокат) та Товариством (у тексті договору - замовник) договору про надання правничої допомоги від 20.04.2024 №2, відповідно до пункту 1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цих Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Згідно з пунктом 2.1. договору Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: надає замовнику правничу допомогу щодо захисту інтересів останнього в Північному апеляційному господарському суді (представляє інтереси замовника в суді), під час розгляду справи №910/12133/23 за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2024; надає Замовнику юридичні консультації і роз`яснення з правових питань, забезпечує супровід у судовому процесі; складає всі процесуальні документи та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав та законних інтересів Замовника; подає відзиви, докази, запити, заяви, клопотання, пояснення, ознайомлюється з матеріалами справи та вчиняє інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.

Відповідно до п. 3.1. договору за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Відповідно до змісту детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги від 12.09.2024 по справі №910/12133/23 за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2024 адвокатом виконано робіт на загальну суму 15 000,00 грн та витрачено часу - 30 годин, зокрема:

1. Підготовка до розгляду справи: 1.1. вивчення рішення господарського суду міста Києва від 29 лютого 2024 року; 1.2. ознайомлення з апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець»; 1.3. аналіз судової практики, надання юридичних консультацій - вартість 4500 грн;

2. Складання та надіслання суду та сторонам по справі відзиву на апеляційну скаргу - вартість 5500 грн;

3. Складання та надіслання суду та сторонам клопотання про поновлення провадження по справі - вартість 2000 грн;

4. Ознайомлення з клопотанням ДП «Гарантований покупець» та додатками до нього: 4.1. від 29.05.2024 про зупинення провадження у справі; 4.2. від 02.08.2024 про долучення доказів та закриття провадження у справі; 4.3. від 06.09.2024 про долучення доказів та закриття провадження у справі - вартість 3000 грн.

Згідно з Актом прийому - передачі виконаних робіт №1 від 12.09.2024 по договору про надання правової допомоги №2 від 20.04.2024 адвокатом передано, а замовником (позивачем) прийнято наступні роботи:

1. Підготовка до розгляду справи: вивчення рішення господарського суду міста Києва від 29 лютого 2024 року; ознайомлення з апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець»; аналіз судової практики, надання юридичних консультацій - вартість 4500 грн;

2. Складання та надіслання суду та сторонам по справі відзиву на апеляційну скаргу - вартість 5500 грн;

3. Складання та надіслання суду та сторонам клопотання про поновлення провадження по справі - вартість 2000 грн;

4. Ознайомлення з клопотанням ДП «Гарантований покупець» та додатками до нього: від 29.05.2024 про зупинення провадження у справі; від 02.08.2024 про долучення доказів та закриття провадження у справі; від 06.09.2024 про долучення доказів та закриття провадження у справі - вартість 3000 грн.

Вищезазначені послуги надавались у період з 20 квітня по 11 вересня 2024 року та відповідно до умов договору про надання правової допомоги №2 від 20 квітня 2024 року. Підписанням даного акту сторони засвідчують, що один до одного претензій не мають.

Вказаний акт підписаний обома сторонами.

Відповідно до платіжної інструкції №263 від 09.09.2024 Товариством сплачено на користь адвоката 15000,00 грн за надання послуг згідно договору №2 від 20.04.2024.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Колегія суддів при розгляді заяви звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 стосовно того, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Разом із цим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Судом враховується визначення між позивачем та його представником у договорі про надання правової допомоги фіксованого гонорару у розмірі 15000,00 грн (п. 3.1. договору), однак апеляційний господарський суд дійшов висновку про надмірність заявленої суми за надану правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, оскільки, на переконання судової колегії, виготовлення клопотань позивача про поновлення провадження у справі, так і ознайомлення з клопотаннями відповідача про зупинення провадження не відповідають за своїм обсягом витратам, зазначеним в Акті прийому-передачі виконаних робіт та у детальному описі робіт

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази в підтвердження понесених ним витрат, а також врахувавши заперечення відповідача, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку щодо невідповідності заявлених витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, у зв`язку з чим заява позивача підлягає частковому задоволенню, з покладенням на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Доводи скаржника щодо неподання позивачем орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу відхиляються судом апеляційної інстанції з урахуванням сталої судової практики про те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (наведено у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020).

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу відповідача у справі №910/12133/23 залишено без задоволення, колегія суддів дійшла до висновку, що судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачу у розмірі 5 000,00 грн, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/12133/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець"(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" (25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, будинок 227, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №910/12133/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир