ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/599/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянув матеріали справи № 907/599/24

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Андрела Василя Михайловича, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 122 266,22 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Андрела Василя Михайловича, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення та донарахування

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Андрела Василя Михайловича про стягнення 122 266,22 грн вартості перерахованого об`єму природного газу внаслідок пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, що зафіксовано Актом про порушення №ZK10390 від 30.10.2023, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 05.12.2023, за період з 01 серпня 2023 року до 14 листопада 2023 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/599/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, 22.07.2024 на поштову адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 15.07.2024, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Андрела Василь Михайлович просить суд:

- визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 05.12.2023 щодо задоволення акта про порушення №ZR10390 від 30.10.2023 складеного за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пушкіна (Соборна), 52, стосовно споживача - ФОП Андрела В.М.;

- визнати протиправними, незаконним та скасувати донарахування АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» необлікованого об`єму природного газу споживачу природного газу ФОП Андрела В.М., за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пушкіна (Соборна), 52, у розмірі 6898,71 м.куб. вартістю (за мінусом фактично сплаченого об`єму газу в період 01.08.2023 по 14.11.2023 р. 603,59 м. куб.) 122266,22 грн.

Ухвалою Господарського суду від 29 липня 2024 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків зустрічної позовної заяви.

Зважаючи на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд ухвалою від 08 серпня 2024 року прийняв зустрічну позовну заяву від 15.07.2024 (вх. №02.3.1-05/699/24 від 22.07.2024) Фізичної особи-підприємця Андрела Василя Михайловича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 05.12.2023 щодо задоволення акта про порушення №ZR10390 від 30.10.2023 складеного за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пушкіна (Соборна), 52, стосовно споживача - ФОП Андрела В.М.; визнання протиправним, незаконним та скасування донарахування АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» необлікованого об`єму природного газу споживачу природного газу ФОП Андрела В.М., за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пушкіна (Соборна), 52, у розмірі 6898,71 м.куб. вартістю (за мінусом фактично сплаченого об`єму газу в період 01.08.2023 по 14.11.2023 р. 603,59 м. куб.) 122 266,22 грн до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Фізичної особи-підприємця Андрела Василя Михайловича про стягнення 122 266,22 грн.

Також, означеною ухвалою від 08 серпня 2024 року суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907599/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначити підготовче засідання у справі на 20 вересня 2024 року. Крім того, судом встановлено для сторін процесуальні строки для подання відповідних заяв про суті зустрічного позову.

В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 03.10.2024 та до 31.10.2024 з огляду на заявлені сторонами клопотання для надання можливості учасникам справи врегулювати спір в позасудовому порядку.

17 жовтня 2024 року позивачем за первісним позов через «Електронний суд» подано суду заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору у зв`язку зі здійсненням перерахунку споживачу вартості об`єму природного газу, його сплату ФОП Андрела В.М. в повному обсязі та відшкодування відповідачем за первісним позовом сплаченого АТ «Закарпатгаз» судового збору, на підтвердження чого суду відповідно до клопотання від 22.10.2024 надано платіжні інструкції №27247976SB та №27247975SB від 16.10.2024 року.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом 23.10.2024 через «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог за відсутності предмета спору у зв`язку зі здійсненим АТ «Закарпатгаз» перерахунком вартості природного газу згідно акта про порушення №ZR10390 від 30.10.2023 року, з чим погодився ФОП Андрела В.М. та оплатив надані АТ «Закарпатгаз» нові рахунки, то на даний час між сторонами відсутній предмет спору у справі № 907/599/24 як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.

У підготовче засідання 31.10.2024 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглядати клопотання учасників справи про закриття провадження у даній справі без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.

Між сторонами у справі укладений Договір розподілу природного газу шляхом подання Фізичною особою-підприємцем Андрела Василем Михайловичем заяви-приєднання №09426W7SHZBP016 від 01.01.2016 до умов Договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Згідно з додатком №4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» до заяви приєднання перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача лічильник «BK Elster», G-4, заводський №8284111, на об`єкті встановлено наступне газоспоживаюче обладнання: котел Termomax, номінальною витратою природного газу 5,37 м.куб./год, режимом роботи 24 год/добу.

30 жовтня 2023 року на об`єкті відповідача за первісним позовом працівниками позивача за первісним позовом за результатами контрольного огляду вузла обліку газу виявлено порушення п.п. 4 п. 2 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, що вбачається зі змісту Акту про порушення № ZK10390 від 30.10.2023 (надалі Акт про порушення), складеного працівниками позивача за первісним позовом у зв`язку з виявленим у Споживача порушенням.

05 грудня 2023 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» прийнято рішення, яким задоволено повністю Акт про порушення № ZK10390 від 30.10.2023, складений за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Пушкіна, 52 стосовно споживача ФОП Андрела В.М.

На підставі Акту про порушення, який був задоволений рішенням комісії з розгляду актів про порушення відповідача від 05.12.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» складено акт-розрахунок від 05.12.2023 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким відповідачу за первісним позовом на підставі п.п. 1, п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ донараховано 6898,71 м.куб. природного газу на суму 122 266,22 грн (з урахуванням часткової сплати Споживачем вартості облікованих 603,59 м.куб. природного газу в період розрахунку).

Водночас, як свідчать подані суду докази, позивачем за первісним позовом після відкриття провадження у цій справі, а саме: 14.10.2024 було задоволено заяву відповідача за первісним позовом про мирне врегулювання спору та здійснення перерахунку вартості об`єму газу, надано Споживачу новий розрахунок та рахунок на оплату, а ФОП Андрела В.М., в свою чергу, добровільно сплачено суму донарахованої вартості природного газу, яка є предметом спору в цій справі та відшкодовано АТ «Закарпатгаз» понесені останнім судові витрати у справі, що підтверджується долученими до клопотання від 22.10.2024 платіжними інструкціями №27247976SB та №27247975SB від 16.10.2024 року.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем за первісним позовом у повному обсязі сплачено перераховану позивачем за первісним позовом вартість об`єму природного газу внаслідок пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, що підтверджується в тому числі й клопотаннями сторін про закриття провадження від 17.10.2024 та від 23.10.2024 у зв`язку з чим, враховуючи, що між сторонами відсутній спір як щодо стягнення такої донарахованої вартості (первісний позов), так і в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 05.12.2023 щодо задоволення акта про порушення №ZR10390 від 30.10.2023 та здійсненого АТ «Закарпатгаз» донарахування (зустрічний позов), - провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України незалежно від результатів вирішення спору, суд має право покласти судові витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

За змістом ч.3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що як встановлено судом, спір виник у зв`язку з неправильними діями відповідача за первісним позовом щодо пропуску строку повірки газового лічильника, доцільним та підставним є покладення на ФОП Андрела В.М. судових витрат за первісним та зустрічним позовами. Водночас, враховуючи, що відповідно до платіжної інструкції №27247976SB від 16.10.2024 року відповідачем за первісним позовом сплачено на користь позивача за первісним позовом 3028,00 грн як компенсація судового збору, повторно означене питання судом до розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/599/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Фізичної особи-підприємця Андрела Василя Михайловича про стягнення 122 266,22 грн вартості перерахованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Андрела Василя Михайловича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним, незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 05.12.2023 щодо задоволення акта про порушення №ZR10390 від 30.10.2023 складеного за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пушкіна (Соборна), 52, стосовно споживача - ФОП Андрела В.М. та визнання протиправним, незаконним та скасування донарахування АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» необлікованого об`єму природного газу споживачу природного газу ФОП Андрела В.М., за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 6898,71 м.куб. вартістю (за мінусом фактично сплаченого об`єму газу в період 01.08.2023 по 14.11.2023 р. 603,59 м. куб.) 122 266,22 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко