ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/80/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства "МК Логістик" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, буд. 130)

до відповідача: Commlace GmBH (Havel-Center, office 235 Am Industriegelande 3, 14772 Brandenburg a. d. Havel Germany)

про стягнення 21 023,85 Євро

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Приватного підприємства "МК Логістик".

04.01.2024 Приватне підприємство "МК Логістик" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Commlace GmBH, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 18 575 Євро, штраф у розмірі 918,75 Євро, пеню у розмірі 59 489,23 грн, що є еквівалентом 1 445,53 євро, 3% річних у розмірі 84,57 Євро, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі №916/80/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "19" лютого 2024 р. о 15:30.

В судове засідання 19.02.2024 з`явився позивач.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкладено підготовче засідання по справі №916/80/24 на "28" серпня 2024 р. об 11:30, зобов`язано позивача надати до суду у строк до 04.03.2024 належним чином засвідчені переклади на німецьку мову позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та даної ухвали, а також прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткий виклад документа, що підлягає врученню. Документи мають бути надані у 4-х примірниках (два примірника на юридичну адресу та два примірника на адресу, зазначену у контракті).

Крім того, ухвалою суду було попередньо визначено дати наступних судових засідань: 25.09.2024 об 11:30 та 21.10.2024 о 14:00 та зупинено провадження у справі №916/80/24 до 28.08.2024.

13.03.2024 до суду від позивача надійшла заява разом з перекладом зазначених документів.

27.05.2024 до суду надійшов лист компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина.

Листом суду від 30.05.2024 направлено на адресу позивача лист компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина за вх.№21074/24 від 27.05.2024 по справі №916/80/24 для перекладу на українську мову.

13.06.2024 до суду від представника ПП "МК Логістик" надійшов лист з перекладом листа Міністерства Юстиції землі Бранденбург з німецької на українську мову, з якого вбачається, що документи, подані разом з запитом, були доставлені відповідачу шляхом розміщення в поштовій скриньці, що належить до приміщення підприємства.

Ухвалою суду від 28.08.2024 провадження у справі №916/80/24 поновлено.

В судове засідання 28.08.2024 з`явився позивач.

Протокольною ухвалою від 28.08.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 25.09.2024 р. о 11:30.

24.09.2024 до суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви.

В судове засідання 25.09.2024 з`явився позивач.

Протокольною ухвалою від 25.09.2024 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.10.2024 о 14:00.

14.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про уточнення поданих суду розрахунків разом з детальним розрахунком пені та 3% річних, а також заява щодо судових витрат у порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

21.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання 21.10.2024 представники сторін не з`явилися.

У судовому засіданні 21.10.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Приватного підприємства "МК Логістик".

Між ПП "МК Логістик" (Виконавцем) та PHN CONCEPTS GMBH, Німеччина (Замовником) був підписаний контракт №72 від 08.06.2023. Строк дії контракту - з дати підписання до 31.12.2023.

18.07.2023 сторони підписали додаткову угоду до контракту, згідно з якою назва замовника змінилась на COMMLACE GMBH.

Відповідно до п. 1.1. контракту, його предметом є надання позивачем (виконавцем) відповідачу (замовнику) за плату послуг: з організації перевезень та транспортно- експедиторського обслуговування, надання послуг митного брокера щодо митного декларування і оформлення товарів, транспортних засобів та інших предметів замовника.

Згідно з п. 3.2.8. контракту, замовник зобов`язаний оплачувати послуги виконавцю відповідно до п. 4 контракту (порядок розрахунків).

Згідно з п.4.1. контракту, замовник здійснює оплату вартості послуг, а також відшкодування витрат, понесених для виконання доручень замовника, на підставі виставлених виконавцем в електронному вигляді рахунків протягом 3-х банківських днів від дати виставлення рахунку, з перерахуванням зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п.4.2. контракту, замовник здійснює оплату послуг виконавця наступним чином:

- після узгодження заявки замовник сплачує 50% від загальної суми, зазначеної у заявці;

- остаточний розрахунок 50% від загальної суми, узгодженої у заявці, замовник здійснює не пізніше 3-х банківських днів від дати надходження вантажу у пункт призначення, однак у будь-якому разі до моменту передачі вантажу замовнику.

На виконання умов контракту сторони підписали:

- доповнення (заявки) №1, 2, 3, 4 від 16.08.2023, загальна вартість послуг 10 200,00 Євро. Рахунок ПП "МК Логістик" №222 від 16.08.2023 на передплату у розмірі 50% від узгодженої вартості робіт за доповненнями №1,2,3,4 на суму 5 100,00 Євро був повністю сплачений відповідачем 01.09.2023;

- доповнення №5 від 18.08.2023, загальна вартість послуг 2100 Євро. Рахунок ПП "МК Логістик" №223 від 18.08.2023 на передплату у розмірі 50% від узгодженої вартості робіт за доповненням №5 на суму 1050,00 Євро був повністю сплачений відповідачем 24.08.2023 року. Рахунок ПП "МК Логістик" №228 від 25.08.2023 на залишок у розмірі 50% від узгодженої вартості робіт за доповненнями №1,2,3,4,5 на суму 6080,00 Євро був повністю сплачений відповідачем 08.09.2023;

- доповнення №6, 7, 8, 9 від 01.09.2023, загальна вартість послуг - 10 720,00 Євро. Рахунок ПП "МК Логістик" №234 від 01.09.2023 на передплату у розмірі 50% від узгодженої вартості робіт за доповненнями №6,7,8,9 на суму 5 360,00 Євро був повністю сплачений відповідачем 22.09.2023;

- доповнення №10 від 04.09.2023, узгоджена вартість послуг 2 500 Євро. Рахунок ПП "МК Логістик" №237 від 04.09.2023 на передплату у розмірі 50% від узгодженої вартості робіт за доповненням №10 на суму 1275,00 Євро був повністю сплачений відповідачем 22.09.2023 року; рахунок ПП "МК Логістик" №240 від 08.09.2023 на залишок у розмірі 50% від узгодженої вартості робіт за доповненнями №6,7,8,9,10 на суму 6635 Євро був повністю сплачений відповідачем 22.09.2023;

- доповнення (заявку) №11 від 08.09.2023, узгоджена вартість послуг - 1950 Євро. Позивач виконав умови доповнення №11 до контракту, що підтверджується договором про надання транспортних послуг №65-11.09 від 11.09.2023, укладеним з перевізником ФОП Кукульник В.В., заявкою на надання транспортних послуг ФОП Кукульник В.В., актом наданих послуг №315К від 18.09.2023 ФОП Кукульник В.В., міжнародною товарно-транспортною накладною А №761121, складеною 12.09.2023, відповідно до якої вантаж був прийнятий Замовником (відповідачем) 19.09.2023.

ПП "МК Логістик" виставив Commlace GmBH рахунок №MK00-000241 від 08.09.2023 на 50% передплати від узгодженої вартості робіт на суму 975 Євро, який було сплачено відповідачем 22.09.2023.

16.09.2023 вантаж поступив на митну територію Німеччини та був переданий відповідачу 19.09.2023. Рахунок позивача №МК00-000248 від 18.09.2023 на залишок 50% від узгодженої вартості робіт на суму 975,00 Євро відповідачем не був сплачений;

- доповнення №12, 13, 14, 15 від 08.09.2023, узгоджена ставка - 9425 євро. Передоплата 50%, згідно рахунку, остаточна оплата - до прибуття в пункт митного оформлення в країні призначення. Кількість вільного часу для митних формальностей та розвантаження - 48 годин з урахування вихідних та святкових днів. Вартість простою автомобіля за кожну наступну добу - 50 євро в Україні та 100 євро за кордоном.

По заявкам (доповненням) №12,13,14,15 від 08.09.2023 відповідач не надав позивачу вантаж для перевезення, тож була узгоджена компенсація позивачу за відмову від транспортних послуг у розмірі 200 Євро. Виставлений рахунок №MK00-000254 від 22.09.2023 на 200 Євро відповідачем не сплачений.

- доповнення №16, 17, 18, 19 з аналогічними положеннями на загальну вартість 10 750 Євро. Позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок №MK00-000249 від 18.09.2023 для сплати передплати у розмірі 50% від вартості послуг, передбачених доповненнями №16,17,18,19 на суму 5375,00 Євро. Водночас, відповідний рахунок не був сплачений відповідачем.

Також відповідач не сплатив рахунок №MK00-000280 від 17.10.2023 щодо сплати залишку вартості послуг позивача, передбачених доповненнями №16,17, на суму 2700 Євро, та рахунок №MK00-000270 від 03.10.2023 щодо сплати залишку вартості послуг позивача, передбачених доповненнями №18,19, на суму 2675 Євро.

При цьому, за заявкою №16 вантаж поступив на митну територію Німеччини 17.10.2023 та був переданий відповідачу 10.11.2023 (строк оплати передплати на суму 1 350 Євро до 21.09.2023, строк оплати залишку вартості вантажу на суму 1 350 Євро до 17.10.2023 включно); за заявкою № 17 поступив 23.10.2023 та був переданий 10.11.2023 (строк оплати передплати на суму 1 350 Євро до 21.09.2023, строк оплати залишку вартості вантажу на суму 1 350 Євро до 23.10.2023 включно); за заявками №18, 19 поступив 29.09.2023 та був переданий 4.10.2023 (строк оплати передплати на суму 1 325 Євро та 1 350 Євро відповідно до 21.09.2023, строк оплати залишку вартості вантажу на суму 1 325 Євро та 1 350 Євро відповідно до 29.09.2023 включно).

Позивач також посилається на ст. 10 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та п 4.3. контракту та зазначає, що позивач не надав згоду на передачу доставленого у Німеччину вантажу відповідачу до сплати останнім боргу.

Однак, згодом, не отримавши оплати своїх рахунків, позивач виконав свої зобов`язання відповідно до укладених доповнень №16,17,18,19 до контракту та передав весь вантаж відповідачу і Німеччині, проте, призупинення доставки вантажу мало наслідки у вигляді простою транспорту.

Відповідно до п. 10 доповнень №16,17,18,19 узгоджена плата за простій автотранспорту: 50 Євро в Україні, 100 Євро за кордоном.

Таким чином, у зв`язку з простоями автотранспорту позивач виставив відповідачу рахунки, а саме: МК00-000261 від 28.09.2023 на суму 400 євро за простій автомобіля 21.09- 28.09; МК00-000262 від 28.09.2023 на суму 500 євро, з який 400 євро за простій автомобіля 21.09- 28.09 і 100 євро за повернення автомобіля до місця завантаження; МК00-000264 від 29.09.2023 на суму 200 євро за простій автомобіля 29.09-02.10; МК00-000265 від 29.09.2023, на суму 200 євро за простій автомобіля 29.09-02.10; МК00-000271 від 04.10.2023 на суму 100 євро за простій автомобіля 03.10-04.10; МК00-000272 від 04.10.2023 на суму 100 євро за простій автомобіля 03.10-04.10; МК00-000275 від 06.10.2023 на суму 50 євро за простій автомобіля 05.10; МК00-000276 від 09.10.2023 на суму 100 євро за простій автомобіля 05.10-06.10; МК00-000282 від 20.10.2023 на суму 1200 євро за простій 2-х автомобілів 18.10- 23.10.2023; МК00-000284 від 24.10.2023 на суму 200 євро за простій 2-х автомобілів 24.10.23; МК00-000288 від 27.10.2023 на суму 1200 євро за простій 2-х автомобілів 25.10- 30.10.2023; МК00-000291 від 31.10.2023 на суму 200 євро за простій 2-х автомобілів 31.10.2023; МК00-000292 від 01.11.2023 на суму 200 євро за простій 2-х автомобілів 01.11.2023; МК00-000295 від 02.11.2023 на суму 1000 євро за простій 2-х автомобілів 02.11.23- 06.11.23; МК00-000296 від 07.11.2023 на суму 400 євро за простій 2-х автомобілів 07- 08.11.2023; МК00-000299 від 09.11.2023 на суму 400 євро за простій 2-х автомобілів 09- 10.11.2023.

Незважаючи на несплату рахунків, з огляду на те, що витрати за простій добігали вартості послуг з перевезення, позивач на власний ризик виконав свої зобов`язання відповідно до укладених доповнень №16,17,18,19 та передав вантаж відповідачу.

Щодо додаткових транспортних витрат у сумі 100 Євро.

У зв`язку з перевіркою митною службою України вантажу, який поставлявся за доповненнями №16 і 17 до контракту, він був переміщений у відповідний митний пункт, що призвело до додаткових витрат ПП "Сармат".

Відповідно до акту надання послуг ПП "Сармат" №954 від 10.11.2023 перевізник мав додаткові витрати з перегону авто НОМЕР_1 до митного пункту авт. Сканія. Перевізник надіслав ПП "МК Логістик" рахунок №961 від 10.11.2023, який був сплачений позивачем платіжною інструкцією №447 від 10.11.2023 на суму 3852,25 грн.

Відповідно до акту надання послуг ПП "Сармат" №950 від 10.11.2023 перевізник мав додаткові витрати з перегону авто НОМЕР_2 до митного пункту авт. Сканія.

Перевізник виставив ПП "МК Логістик" рахунок №958 від 10.11.2023, який був сплачений позивачем платіжною інструкцією №448 від 10.11.2023 на суму 3852,25 грн.

Для відшкодування понесених витрат ПП "МК Логістик" на підставі пунктів 3.2.2., 4.1. контракту виставило Commlace GmBH рахунок МК00-00026239 від 28.09.2023 на суму 500 євро, з яких 100 євро за повернення автомобіля до місця завантаження.

Щодо компенсації за відмову від замовлених послуг у сумі 200 Євро.

Відповідно до доповнення №12 від 08.09.2023 датою готовності до відвантаження є 18.09.2023. Водночас, відповідач не надав позивачу вантаж для перевезення 22.09.2023.

При цьому, представник відповідача Марат Заманов телефоном повідомив про відмову від перевезення за доповненням №12.

У зв`язку з тим, що 22.09.2023 транспорт вже виїхав на завантаження вантажу згідно з доповненням №12, була узгоджена компенсація за відмову від поставки у розмірі 200 Євро.

26.09.2023 ПП "МК Логістик" направило електронний рахунок №254 від 22.09.2023 представнику Commlace GmBH для компенсації за відмову від поставки вантажу у розмірі 200 Євро.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ПП "МК Логістик" зі сплати за послуги і витрати за контрактом №72 у сумі 18 575 Євро, з яких борг за послуги ПП "МК Логістик" становить 11 925 Євро, простій та інші додаткові витрати - 6 450 Євро та 200 Євро за відмову від транспортних послуг за доповненнями №12, 13, 14, 15.

Відповідно до п.4.3 контракту, за прострочення платежу понад 3 банківські дні з дати виставлення рахунку, Замовник зобов`язаний сплатити пеню у відсотках від суми боргу за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У разі прострочення ...більше 30 календарних днів, Замовник сплачує штраф у розмірі 5% від суми, зазначеної у виставленому рахунку.

Так, позивач, враховуючи, що курс Євро Національного Банку України на 27.12.2023 становив 41,1538 грн, розрахував пеню за прострочення платежів з 20.09.2023 до 27.12.2023 у сумі 59 489,23 грн, що є еквівалентом 1445,53 Євро, та штраф у розмірі 5 % у сумі 918,75 Євро.

Позивач також посилається на ч.2 ст.625 ЦК України та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період жовтень-грудень 2023 р. у сумі 84,57 Євро.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 12 978,26 грн; послуг перекладача з перекладу з української на німецьку та з німецької на українську мову судових та позасудових документів, які були направлені судом відповідачу за місцем його знаходження в Німеччині на виконання вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965р. та отриманого судом від Міністерства юстиції землі Бранденбург підтвердження про вручення відповідачу надісланих судом документів у сумі 6760 грн; витрат на правничу допомогу, включаючи витрати адвоката (поштові з надсилання судових та позасудових документів відповідачу до Німеччини) - 243 373,10 грн.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

8.06.2023 ПП "МК Логістик" (Виконавець) та PHN CONCEPTS GMBH (Замовник) був підписаний контракт про надання послуг №72 (т.1 а.с.13-16), у п.1.1 якого сторонами визначено, що цей контракт регламентує взаємовідносини сторін при виконанні виконавцем доручень замовника з організації перевезень і транспортно-експедиторського обслуговування, крім цього виконавець надає замовнику послуги митного брокера щодо митного декларування і оформлення товарів, транспортних засобів та інших предметів замовника відповідно до вимог Митного кодексу України та Конвенції "Про процедуру спільного транзиту".

Валютою контракту є USD/EURO (п.2.2 контракту).

Пунктом 3.1.6 контракту передбачено, що у випадку прострочення оплати рахунків виконавця більш ніж на 50 днів (крім виникнення гарантійного випадку щодо оплати митного бopгу п.3.2.5.), виконавець, за умови попереднього письмового повідомлення замовника, має право реалізувати або розпорядитися вантажем, який належить замовнику, та документами на них, на свій розсуд, та компенсувати понесені ним збитки/видатки, і без будь-якої відповідальності перед замовником i вантажовласником. Після відправлення виконавцем повідомлення про продаж він не несе відповідальності за втрату або пошкодження вантажу.

Виконавець має право припинити виконання своїх обов`язків за договором і отримати оплату за фактично виконану роботу у випадку, якщо з вини замовника виникають обставини, що перешкоджають належному виконанню контракту або якщо замовник змінює початкові умови договору чи інструкції таким чином, що їх виконання стає неможливим (п.3.1.7 контракту).

Замовник відшкодовує виконавцю всі витрати, фактично понесені останнім по виконанню доручення замовника в разі анулювання заявки, не пред`явлення вантажу до перевезення (п.3.2.7 контракту).

Одним з обов`язків замовника є обов`язок оплачувати послуги виконавця відповідно до п.4 нього договору (п.3.2.8 контракту).

Відповідно до п.4.1 контракту замовник здійснює оплату вартості послуг, а також відшкодування витрат, понесених для виконання доручень замовника, на підставі виставлених виконавцем в електронному вигляді рахунків протягом трьох банківських днів від дати виставлення рахунку, з перерахуванням зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата рахунків виконавця здійснюється замовником із зазначенням в платіжному документі (платіжному дорученні) номеру цього контракту та номеру і дати рахунку виконавця. Датою здійснення платежу вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок виконавця, та може бути підтверджена відповідною банківською випискою по рахунку виконавця. Сплата банківської комісії за перерахування грошових коштів на рахунок виконавця в повному обсязі покладається на замовника. Коригування сум оплати проводиться після фактичного виконання комплексу відповідних послуг експедитора, шляхом виставлення додаткового виконавчого рахунка, що підлягає оплаті замовником протягом трьох банківських днів від дати виставлення рахунку.

Відповідно до п.4.2. контракту, замовник здійснює оплату послуг виконавця наступним чином:

- після узгодження заявки замовник сплачує 50% від загальної суми, зазначеної у заявці;

- остаточний розрахунок 50% від загальної суми, узгодженої у заявці, замовник здійснює не пізніше 3-х банківських днів від дати надходження вантажу у пункт призначення, однак у будь-якому разі до моменту передачі вантажу замовнику.

Пунктом 4.3 контракту передбачено, що за прострочення платежу понад 3-х банківських днів з дати виставленого рахунку, замовник зобов`язаний сплатити пеню у відсотках від суми боргу за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У разі прострочення оплати виставленого рахунку більше 30 календарних днів замовник сплачує штраф у розмірі 5% від суми зазначеної у виставленому рахунку.

У разі непогашення замовником заборгованості виконавець має право призупинити відправку і оформлення товарів замовника на суму заборгованості до її погашення замовником.

Після виконання всіх послуг, зазначених в п. 1.1. договору, між виконавцем і замовником складається і підписується акт виконаних робіт, який підтверджує факт надання послуг. Акт виконаних робіт надається виконавцю в оригіналі (завірений мокрою печаткою та підписом) або підписаний електронним підписом. У разі неподання замовником акту в зазначений термін послуги вважаються наданими виконавцем належним чином і акцептованими замовником (п.5.1 контракту).

Спори і розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту або у зв`язку з його виконанням, будуть вирішуватися в ході переговорів дружнім шляхом. В іншому випадку вони вирішуються в Господарському суді Одеської області із застосуванням процесуального та матеріального права України (п.8.1 контракту).

Відповідно до п.10.2 контракту всі зміни і доповнення до цього контракту повинні бути виконані в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками кожної зі сторін.

Згідно з п.10.3 контракту сторони домовились використовувати факсимільний підпис (факсиміле) при підписанні первинних документів та актів виконаних робіт, що складаються на виконання контракту.

Вказаний договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою позивача.

18.07.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 (т.1 а.с.17), у п.1 та п.2 якої сторони замінили реквізити замовника та замінили назву покупця з CONCEPTS GMBH на COMMLACE GMBH.

Матеріали справи також містять доповнення №1-19 до контракту (т.1 а.с.18-36), а саме:

- доповнення №1, 2, 3, 4 від 16.08.2023, за якими загальна вартість послуг становить 10 200 Євро;

- доповнення №5 від 18.08.2023, за яким загальна вартість послуг становить 2100 Євро;

- доповнення №6, 7, 8, 9 від 01.09.2023, за якими загальна вартість послуг становить 10 720 Євро;

- доповнення №10 від 04.09.2023, за яким загальна вартість послуг становить 2 500 Євро;

- доповнення №11 від 08.09.2023, за яким загальна вартість послуг становить 1950 Євро;

- доповнення №12, 13, 14, 15 від 08.09.2023, за якими загальна вартість послуг становить 9 425 євро.

- доповнення №16, 17, 18, 19, за якими загальна вартість послуг становить 10 750 Євро.

Пунктами 10 вказаних доповнень визначено, що передплата 50% здійснюється згідно рахунку, остаточна плата до прибуття в пункт митного оформлення в країні призначення. Вартість простою автомобіля за кожну наступну добу - 50 євро в Україні та 100 євро за кордоном.

Вказані доповнення підписані обома сторонами та скріплені печаткою позивача.

Матеріали справи містять платіжні інструкції (т.1 а.с.37-40), а саме, платіжну інструкцію від 1.09.2023 на суму 5 100 Євро (за інвойсом №222 від 16.08.2023); від 8.09.2023 на суму 6080 Євро (за інвойсом №228 від 25.08.2023); від 22.09.2023 на суму 14 245 Євро (за інвойсами №234, 237, 240, 241); від 24.08.2023 на суму 1150 Євро (за інвойсами №223, 221, 224) та заключні банківські виписки на відповідні суми (т.1 а.с.41-44).

Позивачем також надано суду рахунки на оплату: №248 від 18.09.2023 на суму 975 Євро, №249 від 18.09.2023 на суму 5 375 Євро, №254 від 22.09.2023 на суму 200 Євро (плата за відмову від перевезення), (т.1 а.с.45-66), №259 від 26.09.2023 на суму 200 Євро, №261 від 28.09.2023 на суму 400 Євро (простій авто), №262 від 28.09.2023 на суму 500 Євро (400 Євро простій авто, 100 Євро повернення авто на місце завантаження), №264 від 29.09.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №265 від 29.09.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №270 від 3.10.2023 на суму 2 675 Євро, №271 від 4.10.2023 на суму 100 Євро (простій авто), №272 від 4.10.2023 на суму 100 Євро (простій авто), №275 від 6.10.2023 на суму 50 Євро (простій авто), №276 від 9.10.2023 на суму 100 Євро (простій авто), №280 від 17.10.2023 на суму 2 700 Євро, №282 від 20.10.2023 на суму 1 200 Євро (простій авто), №284 від 24.10.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №288 від 27.10.2023 на суму 1 200 Євро (простій авто), №291 від 31.10.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №292 від 1.11.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №295 від 2.11.2023 на суму 1 000 Євро (простій авто), №296 від 7.11.2023 на суму 400 Євро (простій авто), №299 від 9.11.2023 на суму 400 Євро (простій авто), які перекладені на українську мову (т.1 а.с.140-161). Позивачем також надано суду докази направлення перелічених рахунків (т.1 а.с.115-117).

Матеріали справи також містять міжнародні товарно-транспортні накладні №761121, за якою вантаж поступив на митну територію Німеччини 18.09.2023 та був переданий відповідачу 19.09.2023; №3819-01, за якою вантаж поступив на митну територію Німеччини 17.10.2023 та був переданий відповідачу 10.11.2023; №3819-02, за якою вантаж був переданий відповідачу 10.11.2023; №3820-02, за якою вантаж був переданий відповідачу 4.10.2023; №3820-01, за якою вантаж був переданий відповідачу 4.10.2023 (т.1 а.с.67-71).

11.09.2023 між позивачем та ФОП Кукульником В.В. було укладено договір про надання транспортних послуг №65-11.09 та підписано заявку на надання транспортних послуг на суму 1 650 Євро.

18.09.2023 позивач та перевізник ФОП Кукульник В.В. склали акт наданих послуг №315К від 18.09.2023 на суму 64 284,33 грн. Матеріали справи містять платіжну інструкцію на вказану суму (т.1 а.с.72-76).

Позивачем також укладено з перевізником ПП "Сармат" договір про надання транспортних послуг №51-13.07 від 13.07.2023 та заявки на надання транспортних послуг на загальну суму 9 600 Євро (4 заявки, кожна на 2 400 Євро) (т.1 а.с.77-82).

Матеріали справи містять акти надання послуг та рахунки на оплату за договором про надання транспортних послуг №51-13.07 від 13.07.2023 (т.1 а.с.83-102), а також платіжні інструкції щодо сплати відповідних рахунків (т.1 а.с.103-107).

24.10.2023 позивач направив на електронну адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості у сумі 15 175 Євро, 26.10.2024 позивач направив на електронну адресу відповідача вимогу від 25.10.2023 щодо сплати відповідної суми боргу (т.1 а.с.108-113).

Позивачем також надані суду скріншоти з переписки (т.2 а.с.17-39).

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду розрахунок 3% річних (т.2 а.с.93), розрахунок пені (т.2 а.с.83-92), розрахунок заборгованості (т.1 а.с.121) та інформацію по рахункам позивача та сплатам відповідача (т.1 а.с.122).

5. Позиція суду.

5.1. Щодо підсудності справи та законодавства, що підлягає застосуванню.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому правовідносини, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу"Колізійні норми щодо договірних зобов`язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

У пункті 8.1 контракту сторони погодили, що спори і розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту або у зв`язку з його виконанням, будуть вирішуватися в ході переговорів дружнім шляхом. В іншому випадку вони вирішуються в Господарському суді Одеської області із застосуванням процесуального та матеріального права України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області. При цьому, оскільки сторонами погоджено застосування законодавства України при вирішенні спорів, до спірних правовідносин підлягає застосуванню матеріальне та процесуальне право України.

5.2. Щодо суті спору.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як було встановлено судом, 8.06.2023 ПП "МК Логістик" (Виконавець) та PHN CONCEPTS GMBH (Замовник) був підписаний контракт про надання послуг №72 (т.1 а.с.13-16), у п.1.1 якого сторонами визначено, що цей контракт регламентує взаємовідносини сторін при виконанні виконавцем доручень замовника з організації перевезень і транспортно-експедиторського обслуговування, крім цього виконавець надає замовнику послуги митного брокера щодо митного декларування і оформлення товарів, транспортних засобів та інших предметів замовника відповідно до вимог Митного кодексу України та Конвенції "Про процедуру спільного транзиту".

Надаючи оцінку правовій природі укладеного між сторонами договору, суд зауважує, що останній фактично є договором транспортного експедирування.

Частиною 1 статті 929 Цивільного кодексу України встановлено, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.4.1 контракту замовник здійснює оплату вартості послуг, а також відшкодування витрат, понесених для виконання доручень замовника, на підставі виставлених виконавцем в електронному вигляді рахунків протягом трьох банківських днів від дати виставлення рахунку, з перерахуванням зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з п.4.2. контракту, замовник здійснює оплату послуг виконавця наступним чином: - після узгодження заявки замовник сплачує 50% від загальної суми, зазначеної у заявці; - остаточний розрахунок 50% від загальної суми, узгодженої у заявці, замовник здійснює не пізніше 3-х банківських днів від дати надходження вантажу у пункт призначення, однак у будь якому разі до моменту передачі вантажу замовнику.

Як вже було встановлено судом, сторонами укладені доповнення №1-19 до контракту (т.1 а.с.18-36), а саме: доповнення №1, 2, 3, 4 від 16.08.2023, за якими загальна вартість послуг становить 10 200 Євро; доповнення №5 від 18.08.2023, за яким загальна вартість послуг становить 2100 Євро; доповнення №6, 7, 8, 9 від 01.09.2023, за якими загальна вартість послуг становить 10 720 Євро; доповнення №10 від 04.09.2023, за яким загальна вартість послуг становить 2 500 Євро; доповнення №11 від 08.09.2023, за яким загальна вартість послуг становить 1950 Євро; доповнення №12, 13, 14, 15 від 08.09.2023, за якими загальна вартість послуг становить 9 425 євро; доповнення №16, 17, 18, 19, за якими загальна вартість послуг становить 10 750 Євро.

П.10 вказаних доповнень визначено, що передплата 50% здійснюється згідно рахунку, остаточна плата до прибуття в пункт митного оформлення в країні призначення. Вартість простою автомобіля за кожну наступну добу - 50 євро в Україні та 100 євро за кордоном.

Як встановлено судом, позивачем на виконання положень контракту були виставлені рахунки на оплату організації вантажних перевезень: №248 від 18.09.2023 на суму 975 Євро, №249 від 18.09.2023 на суму 5 375 Євро, №270 від 3.10.2023 на суму 2 675 Євро, №280 від 17.10.2023 на суму 2 700 Євро (т.1 а.с.140-161). Позивачем також надано суду докази направлення перелічених рахунків (т.1 а.с.115-117).

Матеріали справи також містять міжнародні товарно-транспортні накладні: №761121, за якою вантаж поступив на митну територію Німеччини 18.09.2023 та був переданий відповідачу 19.09.2023; №3819-01, за якою вантаж поступив на митну територію Німеччини 17.10.2023 та був переданий відповідачу 10.11.2023; №3819-02, за якою вантаж був переданий відповідачу 10.11.2023; №3820-02, за якою вантаж був переданий відповідачу 4.10.2023; №3820-01, за якою вантаж був переданий відповідачу 4.10.2023 (т.1 а.с.67-71).

Доказів оплати заборгованості у розмірі 11 725 Євро матеріали справи не містять.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "МК Логістик" у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11 725 Євро є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача плату за простій та інші додаткові витрати у сумі 6 450 Євро, 200 Євро за відмову від послуг за доповненнями №12,13,14,15 до контракту, а також 200 Євро за рахунком №259 від 26.09.2023.

При цьому, позивач посилається на п 4.3. контракту та зазначає, що він не надав згоду на передачу доставленого у Німеччину вантажу відповідачу до сплати останнім боргу. Однак, згодом, не отримавши оплати своїх рахунків, позивач виконав свої зобов`язання відповідно до укладених доповнень №16,17,18,19 до контракту та передав весь вантаж відповідачу і Німеччині.

У зв`язку з перевіркою митною службою України вантажу, який поставлявся за доповненнями №16 і 17 до контракту, він був переміщений у відповідний митний пункт, що призвело до додаткових витрат ПП "Сармат".

Щодо витрат у сумі 200 Євро за відмову від послуг позивач зазначає, що відповідач не надав позивачу вантаж для перевезення 22.09.2023 за доповненням №12 від 08.09.2023. При цьому, представник відповідача Марат Заманов телефоном повідомив про відмову від перевезення за доповненням №12.

Таким чином, у зв`язку з тим, що 22.09.2023 транспорт вже виїхав на завантаження вантажу згідно з доповненням №12, позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за відмову від поставки у розмірі 200 Євро.

На підтвердження вказаних витрат позивачем надано суду рахунки, а саме: №254 від 22.09.2023 на суму 200 Євро (плата за відмову від перевезення), №259 від 26.09.2023 на суму 200 Євро, №261 від 28.09.2023 на суму 400 Євро (простій авто), №262 від 28.09.2023 на суму 500 Євро (400 Євро простій авто, 100 Євро повернення авто на місце завантаження), №264 від 29.09.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №265 від 29.09.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №271 від 4.10.2023 на суму 100 Євро (простій авто), №272 від 4.10.2023 на суму 100 Євро (простій авто), №275 від 6.10.2023 на суму 50 Євро (простій авто), №276 від 9.10.2023 на суму 100 Євро (простій авто), №282 від 20.10.2023 на суму 1 200 Євро (простій авто), №284 від 24.10.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №288 від 27.10.2023 на суму 1 200 Євро (простій авто), №291 від 31.10.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №292 від 1.11.2023 на суму 200 Євро (простій авто), №295 від 2.11.2023 на суму 1 000 Євро (простій авто), №296 від 7.11.2023 на суму 400 Євро (простій авто), №299 від 9.11.2023 на суму 400 Євро (простій авто).

При цьому, суд зазначає, що дії учасників цивільних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

Так, позивач зазначає про несплату відповідачем заборгованості та притримання передачі вантажу позивачем до здійснення відповідачем розрахунків на підставі п.4.3 договору, водночас, зазначає, що він, не отримавши оплати своїх рахунків, передав весь вантаж відповідачу. При цьому, доставка вантажу до Німеччини призвела до додаткових витрат через перевірку на митному кордоні та простій автомобілів.

Аналізуючи правову природу заявлених до стягнення витрат за простій та повернення автомобілів (додаткові витрати) суд дійшов висновку, що фактично наведені додаткові витрати позивача є збитками останнього.

При цьому, суд зауважує, що пунктом 4.3 контракту передбачено, що у разі непогашення замовником заборгованості виконавець має право призупинити відправку і оформлення товарів замовника на суму заборгованості до її погашення замовником.

Натомість, позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами неможливість призупинення відправки і оформлення товарів замовника на суму заборгованості до її погашення замовником на підставі п.4.3 договору, а також не доведено, що саме внаслідок дій відповідача позивачу були заподіяні наведені збитки.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що поведінка позивача є суперечливою з огляду на те, що спершу останній посилався на п.4.3 договору та притримував передачу вантажу відповідачеві, втім, згодом направив відповідний вантаж, що у свою чергу й призвело до додаткових витрат, які, зокрема, є предметом спору у наведеній справі, а, отже, й про відсутність вини відповідача у виникненні відповідних збитків.

Крім того, позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від перевезення, що призвело до виставлення позивачем рахунку №254 від 22.09.2023 на суму 200 Євро (плата за відмову від перевезення).

Позивачем також не доведено, а матеріали справи (зокрема, контракт та доповнення до нього) не містять доказів узгодження між сторонами плати у сумі 200 Євро, на яку позивачем виставлено рахунок №259 від 26.09.2023 (організація вантажних перевезень).

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи принцип заборони суперечливої поведінки, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині стягнення 6 850 Євро.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені у сумі 59 489,23 грн та штрафу у сумі 918,75 Євро.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 4.3 контракту передбачено, що за прострочення платежу понад 3-х банківських днів з дати виставленого рахунку, замовник зобов`язаний сплатити пеню у відсотках від суми боргу за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У разі прострочення оплати виставленого рахунку більше 30 календарних днів замовник сплачує штраф у розмірі 5% від суми зазначеної у виставленому рахунку.

Судом при перевірці розрахунку пені було встановлено його помилковість з огляду на нарахування позивачем пені за рахунками, виставленими щодо простою та інших додаткових витрат, відмови від послуг та за рахунком №259 від 26.09.2023, у стягненні заборгованості за якими судом було відмовлено.

Враховуючи, що вимоги про стягнення штрафних санкцій є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком пені в межах визначеного позивачем періоду за рахунками №248 від 18.09.2023, №249 від 18.09.2023, №270 від 3.10.2023, №280 від 17.10.2023 (суто щодо заборгованості з оплати наданих послуг), за яким загальна сума пені складає 42 482,74 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог у частині стягнення пені у сумі 42 482,74 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019р. по справі №917/194/18).

Як вже було зазначено судом, п.4.3 договору сторонами погоджено, що у разі прострочення оплати виставленого рахунку більше 30 календарних днів замовник сплачує штраф у розмірі 5% від суми зазначеної у виставленому рахунку.

Судом при перевірці розрахунку штрафу було встановлено його помилковість з вищенаведених підстав та здійснено власний розрахунок, за яким сума штрафу становить 586,25 Євро (5% від суми боргу, яка визнана судом обґрунтованою 11 725 Євро).

Враховуючи такі висновки суду, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, є сума штрафу у розмірі 586,25 Євро.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 84,57 Євро.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку 3% річних, судом також встановлено його помилковість з вищенаведених підстав та здійснено розрахунок 3% річних за рахунками №248 від 18.09.2023, №249 від 18.09.2023, №270 від 3.10.2023, №280 від 17.10.2023, за яким загальна сума 3% річних складає 61,13 Євро.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 61,13 Євро.

5.3. Щодо валюти зобов`язання.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

У статті 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України.

Однак заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено в договорі, чинне законодавство не містить.

З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта - єдиний законний платіжний засіб на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), від 27 березня 2019 року в справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18), від 12 грудня 2018 року в справі № 757/6367/13-ц (провадження № 14-422цс18) від 16 січня 2019 року в справах № 373/2054/16 (провадження № 14-446цс18) та № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

З урахуванням означеного у сукупності, а також погодження сторонами у договорі валюти розрахунку Євро, суд зазначає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи, що суму пені позивачем розраховано у гривні, судом у резолютивній частині рішення зазначається лише одна сума у гривнях, яка визначається еквівалентно за офіційним курсом відповідної валюти на день подання позову.

5.3. Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, позивач зазначив, що такі витрати, включаючи витрати адвоката (поштові з надсилання судових та позасудових документів відповідачу до Німеччини), склали 243 373,06 грн.

У підтвердження отримання правової допомоги позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги №3/2023/2-1, укладений 18.12.2023 між ПП "МК Логістик" та АО "Мащенко та партнери", відповідно до п.2.1 якого АО "Мащенко та партнери" надасть клієнту правничу допомогу щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання АО "Мащенко та партнери", а клієнт оплатить гонорари та відшкодує АО "Мащенко та партнери" витрати (т.2 а.с.46-49).

Сторони погодили спеціальні умови, що будуть застосовуватися до відносин між сторонами щодо проекту, визначеного у п.4 цих Спеціальних Умов, та які для цілей такого Проекту, будуть мати перевагу у випадку виникнення конфлікту з Загальними Умовами. Спеціальні Умови разом із Загальними Умовами іменуються надалі як "Договір про надання правничої допомоги" або "Договір" (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг. Гонорари та ставки. Вартість послуг, що має бути сплачена клієнтом АО "Мащенко та партнери", визначається як загальна сума гонорарів та витрат. Якщо інше не зазначено у Спеціальних умовах, гонорари розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами та іншим юридичним персоналом АО "Мащенко та партнери" на надання послуг, на відповідні ставки, вказані у спеціальних умовах (додатках) до договору, відповідно до процедури, що визначена цим договором.

Згідно з п.5.1 договору кожний адвокат / юрист буде вести облік часу, витраченого у зв`язку з кожним проектом, а також облік витрат, пов`язаних з таким проектом. До рахунку, який виставляється клієнту, додається звіт з описом наданий послуг або акт про надану правничу допомогу. Клієнт повинен розглянути і підписати акт протягом 5 робочих днів з дати його надання. Якщо протягом вказаного строку клієнт не підписує акт або не висловлює у письмовій формі обґрунтовані заперечення до нього, вважається, що клієнт прийняв і погодився з обсягом наданих послуг та витрат, які були зазначені у відповідному акті. У разі відмови клієнта підписати акт АО "Мащенко та партнери" має право зупинити надання послуг за цим договором до підписання погодженої редакції акту або до припинення цього договору.

АО "Мащенко та партнери" виставляє рахунки на усі гонорари та витрати щомісячно або з таким інтервалами, які вважає за потрібні. Якщо гонорари за певний місяць є мінімальними, АО "Мащенко та партнери" може внести їх до рахунку за гонорари за наступний інтервал часу (п.5.2 договору).

Клієнт зобов`язується повністю та вчасно оплачувати рахунки АО "Мащенко та партнери", але в будь-якому разі не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після їх надання клієнту, якщо сторони не домовилися про інше (п.5.4 договору).

18.12.2023 сторонами також укладено додаток №1 до договору про надання правничої допомоги (т.2 а.с.50-51).

Відповідно до п.2 додатку АО "Мащенко та партнери" надасть послуги клієнту щодо проекту, а клієнт буде оплачувати гонорари та відшкодовувати витрати. Ці Спеціальні Умови будуть застосовані виключно щодо Проекту, зазначеного нижче.

Проект: АО "Мащенко та партнери" надаватиме Клієнту правничу допомогу у справі про стягнення заборгованості з Commlace GMBH, Німеччина, за Контрактом між Клієнтом та Commlace GMBH про надання послуг №72 від 08.06.2023, включаючи стягнення неустойки та застосування інших передбачених застосовуваним законодавством санкцій до боржника.

З цією метою АО "Мащенко та партнери" представляє і захищає права, свободи та інтереси Клієнта у суді, міжнародному арбітражі, третейському суді, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських організаціях, перед фізичними, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. З правом передоручення представництва Клієнта іншим юристам, адвокатам тощо, які не є адвокатами, юристами тощо АО "Мащенко та партнери" (п.4 додатку).

Погодинна ставка керуючого партнера, старших партнерів, партнерів, адвокатів, юристів та інших співробітників АО "Мащенко та партнери" становить: еквівалент 100 євро за курсом Національного банку України на день складання акту про надані послуги/правничу допомогу або відповідного звіту чи рахунку, на розсуд АО "Мащенко та партнери" (п.5.1 додатку).

Клієнт відшкодовує АО "Мащенко та партнери" гонорари та усі витрати, понесені АО "Мащенко та партнери" у зв`язку з наданням послуг по проекту. АО "Мащенко та партнери" погоджуватиме з Клієнтом розмір необхідних витрат, сума яких перевищує 150 євро або еквівалент цієї суми (п.5.2 договору).

Сторони домовилися про оплату клієнтом авансу у розмірі еквівалентному 1000 євро за курсом НБУ на день підписання цього додатку №1 до договору до початку надання послуг (п.5.3 додатку).

АО "Мащенко та партнери" надаватиме клієнту правничу допомогу лише при наявності передоплати. Сторони щораз при вичерпаності авансового платежу будуть погоджувати його розмір та строки сплати для відновлення надання правничої допомоги (п.5.4 додатку).

Після початку надання послуг сума сплаченого авансу не підлягає поверненню. Якщо клієнт вимагає повернення суми сплаченого авансу до початку надання послуг, вона повертається за вирахуванням 10% (п.5.5 додатку).

Позивачем надано рахунок №3 від 18.12.2023 на суму 40 512,22 (авансовий платіж) та рахунок №1 від 8.01.2024 на суму 20 784,36 грн (гонорар 20 184,36 грн; відшкодування поштових витрат 600 грн) (т.2 а.с.52-53).

У акті №1 від 8.01.2024 зазначена юридична дія: Підготовка та подання позовної заяви Клієнта до Commlance GmBH про стягнення боргу та неустойки (включає: витребування у Клієнта документів інформації, підготовку позовної заяви, формування пакету позовних матеріалів (додатків до позову) - друкування, копіювання, засвідчення копій, направлення пакетів позовних матеріалів відповідачу та до Господарського суду Одеської області). Інформування Клієнта про подачу позову (з 18.12.2023 до 8.01.2024), кількість годин 14,6 годин вартість 1 460 Євро (т.2 а.с.54). Загальна вартість послуг 60 696,58 грн; поштові витрати 600 грн.

Позивачем надано рахунок №3 на суму 31 566,22 грн (т.2 а.с.55).

Відповідно до акту №3 від 31.01.2024 адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом отримано наступні послуги: "Електронна переписка з Клієнтом з приводу ухвали Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 про залишення позовної заяви Клієнта до Commlance GmBH (відповідач) без руху. Ознайомлення з ухвалою. Виконання вимог суду (надання Клієнту інструкцій щодо реєстрації електронного кабінету в системі електронний суд та підготовки україномовних примірників рахунків Клієнта, вимоги та претензії, які направлялись відповідачу, організація перекладу з німецької на українську мову виписки з комерційного реєстру щодо відповідача та нотаріального засвідчення цього перекладу, підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви, формування пакету додатків до заяви, засвідчення копій, направлення заяви з додатками відповідачу та до суду). Інформування Клієнта про подачу заяви. Ознайомлення з ухвалою суду від 29.01.2024 про відкриття провадження у справі. Переписка з Клієнтом щодо пересилання ним Адвокатському об`єднанню документів по справі, які Клієнт отримує. Разом 7,6 годин, 760 Євро (т.2 а.с.56-57). Загальна вартість послуг 31 224,22 грн; поштові витрати 342 грн.

Позивачем надано рахунок №4 від 29.02.2024 на суму 57 847,12 грн (т.2 а.с.58).

Відповідно до акту №4 від 29.02.2024 (т.2 а.с.59-60) адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом отримано наступні послуги:

"1. Підготовка заяви від 13.02.2024 про участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 19.02.2024, в режимі відеоконференції. Підготовка супровідного листа до заяви: для відповідача англійською та українською мовами; для суду - українською мовою. Направлення копії заяви відповідачу (електронною поштою) з супровідним листом 13.02.2024. Направлення заяви з додатками (доказами направлення копи відповідачу) до суду електронною поштою 13.02.2024 з супровідним : листом. Накладання ЕЦП на заяву і додатки до неї, для суду. (1,2 годин)

2. Телефонні переговори з помічником головуючого у справі судді щодо порядку повідомлення відповідача про розгляд справи та дати судових засідань. (5,8 годин)

3. Підготовка заяви до суду від 19.02.2024 щодо направлення судових документів відповідачу у порядку передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція). Включає дослідження рекомендацій Міністерства юстиції ФРН щодо порядку вручення документів відповідно до Конвенції на території Німеччини, декларацій, зроблених Німеччиною при приєднання до Конвенції, інформації про статус Конвенції згідно з даними Гаазької конференції з міжнародного приватного права, інформації Міністерства юстиції України щодо повідомлень органів Міністерства юстиції ФРН стосовно помилок, яких припускаються українські суди при формуванні прохань про вручення документів згідно з Конвенцією тощо. Формування додатків до заяви. Направлення заяви з супровідним листом та додатками до суду (електронною поштою). (2,8 годин)

4. Підготовка до судового засідання. Участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції. Підготовка та направлення Клієнту звіту про судове засідання. Запит у Клієнта інструкцій щодо виготовлення перекладів ухвал суду та позовної заяви з української на німецьку мову для вручення відповідачу у порядку, передбаченому Конвенцією. (1,3 годин)

5. Допомога помічникові судді, за його запитом, у заповненні бланку прохання до Міністерства юстиції землі Бранденбург про вручення відповідачу документів (ухвал суду та копії позовної заяви з перекладами). Включає телефонні переговори та переписку ел. поштою та у Viber з помічником судді, ознайомлення з підготовленим помічником судді проектом прохання, переклади контексту з української на англійську мову. (1,2 годин)

6. Ознайомлення з ухвалами суду від 29.01, 16 і 19.02.2024, протоколом судового засідання від 19.02.2024. Листування з Клієнтом з приводу вказаних судових документів, щодо представництва Клієнта у суді у випадку зміни директора Клієнта, стосовно перекладу судових ухвал та позовної заяви на німецьку мову для вручення відповідачу тощо. (1,2 годин)

7. Організація перекладу ухвали суду про відкриття провадження у справі, ухвали суду про зупинення провадження та позовної заяви на німецьку мову для вручення відповідачу у порядку, передбаченому Конвенцією. (1,3 годин)". Загалом 13,8 годин; 1 380 Євро. Загальна вартість послуг 56 989,58 грн; поштові витрати 857,54 грн.

Позивачем надано рахунок №7 від 30.04.2024 на суму 22 523,51 грн (т.2 а.с.61).

Відповідно до акту №7 від 30.04.2024 (т.2 а.с.62-63) адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом отримано наступні послуги:

"1.Підготовка пакету судових документів для відправки Міністерству юстиції землі Бранденбург для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція). Зокрема: копії позовної заяви з перекладом з української на німецьку мову, ухвал суду від 29.01. та 19.02.2024 з перекладом, прохання суду про вручення за кордоном судових або позасудових документів - у двох примірниках для вручення відповідачу за двома відомими адресами.

Внесення правок до підготовленого помічником судді проекту прохання про вручення документів за кордоном; підготовка та направлення Клієнту листа з проханням організувати передачу оригіналів судових документів з суду до АО; організація оплати послуг перекладача. направлення пакету документів до Міністерства рекомендованим листом. (2,1 годин)

2. Підготовка заяви до суду про виконання ухвали від 19.02.2024 про надання перекладів документів. Формування додатків до заяви. направлення заяви з додатками на адресу суду електронною поштою. (1,6 годин)

3. Переговори (обмін ел. листами та телефонні переговори) з німецькими юристами щодо можливості та умов представництва інтересів Клієнта в Німеччині у справі про визнання та виконання українського судового рішення по суті справи та про забезпечення позову, у Німеччині. (1,4 годин)

4. Інформування Клієнта про стан справи (телефоном), здійснені та заплановані юридичні дії та їх ефект (0,2 годин)." Всього 5,3 годин; 530 Євро. Загальна вартість послуг 22 523,51 грн.

Позивачем надано суду рахунок №12 від 28.06.2024 на суму 10 868,68 грн (т.2 а.с.64).

Відповідно до акту №11 від 28.06.2024 (т.2 а.с.65) адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом отримано наступні послуги: "Виконання доручення суду від 30.05.2024 про переклад з німецької на українську мову листа Міністерства юстиції землі Бранденбург про виконання Міністерством доручення суду про вручення відповідачу - Commlace GmBH судових та позасудових документів за місцем його знаходження у Німеччині. Включає: електронне листування з Клієнтом, ознайомлення з отриманими ним судовими документами, ознайомлення з ел. листом суду на нашу адресу з судовим дорученням та додатками до нього, електронне листування і телефонне спілкування з помічником судді, організація виконання перекладів, надсилання їх до суду з супровідним листом, інформування. Клієнта про виконання доручення суду. Ел. переписка з Клієнтом з приводу отриманого ним підтвердження про отримання судом перекладів". Всього 2,5 годин; 250 Євро. Загальна вартість послуг складає 10 838,68 грн; поштові витрати 30 грн.

Позивачем надано суду рахунок №19 від 30.08.2024 на суму 18 281,80 грн (т.2 а.с.66).

Відповідно до акту №14 від 30.08.2024 (т.2 а.с.67) адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом отримано наступні послуги: "Ознайомлення з судовими документами та повідомленнями (про призначення судового слухання, про відновлення судового провадження). З`ясування у суді: - чи був поданий відповідачем відзив на позовну заяви або інші заяви/документи; - чи відбудеться призначене на 28.08.2024 судове засідання; - узгодження участі представника позивача (Клієнта) у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підготовка до судового засідання. Участь у судовому засіданні 28.08.2024. Направлення Клієнту звіту про судове засідання". Всього 4 години; 400 Євро. Загальна вартість послуг 18 281,80 грн.

Позивачем надано суду рахунок №20 від 30.09.2024 на суму 40 989,15 грн (т.2 а.с.68).

Відповідно до акту №17 від 30.09.2024 (т.2 а.с.69) адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом отримано наступні послуги:

"1. Підготовка пояснень до позовної заяви на пропозицію суду) від 23.09.2024. Включає запит у Клієнта необхідних додаткових документів та інформації (щодо направлення рахунків відповідачу, переписки з представником відповідача), листування з Клієнтом щодо цього. Опрацювання отриманих від Клієнта документів та інформації. Формування додатків до пояснень. Направлення пояснень з додатками до суду.

2. Підготовка до судового засідання. Участь у судовому засіданні. Звіт Клієнту про судове засідання". Загальна вартість послуг 40 899,15 грн; поштові витрати 90 грн.

Позивачем надано суду заключні банківські виписки, з яких вбачається, що позивачем сплачено 243 373,06 грн за надані послуги (т.2 а.с.70-73), а також розрахунки між АО "Мащенко та партнери", з яких вбачається, що позивачем сплачено 243 373,06 грн (сума послуг за всіма актами) (т.2 а.с.74).

В матеріалах справи наявний ордер АН №1105053 від 18.12.2023 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3056 від 29.10.2008 адвоката Мащенко А.Г.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту отримання правової допомоги.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо наведеної послуги в акті №1 від 8.01.2024 "Підготовка та подання позовної заяви Клієнта до Commlance GmBH про стягнення боргу та неустойки (включає: витребування у Клієнта документів інформації, підготовку позовної заяви, формування пакету позовних матеріалів (додатків до позову) - друкування, копіювання, засвідчення копій, направлення пакетів позовних матеріалів відповідачу та до Господарського суду Одеської області) (14,6 годин)" та в акті №4 від 29.02.2024 "Підготовка заяви від 13.02.2024 про участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 19.02.2024, в режимі відеоконференції. Підготовка супровідного листа до заяви: для відповідача англійською та українською мовами; для суду - українською мовою. Направлення копії заяви відповідачу (електронною поштою) з супровідним листом 13.02.2024. Направлення заяви з додатками (доказами направлення копи відповідачу) до суду електронною поштою 13.02.2024 з супровідним листом. Накладання ЕЦП на заяву і додатки до неї, для суду (1,2 годин)" суд вважає дещо завищеною вартість вказаних послуг, враховуючи, що позовна заява викладена на 10 аркушах, 4 з яких містять перелік рахунків та доповнень, укладених між сторонами. Суд також звертає увагу на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки таких документів.

Щодо зазначеної адвокатом послуги стосовно телефонних переговорів з помічником головуючого у справі судді щодо порядку повідомлення відповідача про розгляд справи та дати судових засідань (5,8 годин) та послуги з допомоги помічникові судді, за його запитом, у заповненні бланку прохання до Міністерства юстиції землі Бранденбург (1,2 годин), суд зазначає, що кількість годин є явно завищеною, а також зауважує, що відповідні перемовини були викликані суто необхідністю у роз`ясненні представнику позивача порядку повідомлення відповідача, а відповідні витрати не можна віднести до реальних, необхідних та неминучих судових витрат.

Стосовно послуги з "ознайомлення з ухвалами суду від 29.01, 16 і 19.02.2024, протоколом судового засідання від 19.02.2024. Листування з Клієнтом з приводу вказаних судових документів, щодо представництва Клієнта у суді у випадку зміни директора Клієнта, стосовно перекладу судових ухвал та позовної заяви на німецьку мову для вручення відповідачу тощо (1,2 годин)", суд зазначає, що в акті №3 адвокатом вже було зазначено про ознайомлення з ухвалою суду від 29.01.2024 про відкриття провадження у справі, а тому підстави для повторного нарахування витрат відсутні. При цьому, суд зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі за своїм змістом не є складною для аналізу, враховуючи той факт, що ухвалою не визначено жодних обов`язків щодо позивача, а фактично повідомлено про відкриття провадження у справі та про дату та час підготовчого засідання.

Крім того, ознайомлення з ухвалою від 16.02.2024, яка є ухвалою про задоволення клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не вимагає спеціальних знань адвоката та не потребує значних зусиль останнього.

Суд також доходить висновку про те, що витрати, пов`язані із проведенням переговорів (обмін ел.листами та телефонні переговори) з німецькими юристами щодо можливості та умов представництва інтересів Клієнта в Німеччині у справі про визнання та виконання українського судового рішення по суті справи та про забезпечення позову, у Німеччині (1,4 годин), що наведені в акті №7 від 30.04.2024, суд також вважає такими, що не відповідають критерію неминучості.

Щодо наведеної в акті №14 від 30.08.2024 послуги щодо "ознайомлення з судовими документами та повідомленнями (про призначення судового слухання, про відновлення судового провадження). З`ясування у суді: - чи був поданий відповідачем відзив на позовну заяви або інші заяви/документи; - чи відбудеться призначене на 28.08.2024 судове засідання; - узгодження участі представника позивача (Клієнта) у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підготовка до судового засідання. Участь у судовому засіданні 28.08.2024. Направлення Клієнту звіту про судове засідання (4 години)" суд зазначає, що представник позивача має електронний кабінет, в якому відображено всі без виключення процесуальні документи та заяви по суті справи, з огляду на що у останнього не було необхідності у окремому з`ясуванні питань щодо проведення судового засідання та подання відзиву.

Крім того, ухвалою суду від 16.02.2024, з якою ознайомлювався представник позивача, судом було узгоджено проведення судом всіх судових засідань по справі у режимі відеоконференції.

Щодо послуги стосовно надання пояснень до позовної заяви, зазначеної в акті №17 від 30.09.2024, суд зазначає, що судом було запропоновано надати відповідні пояснення виключно з огляду на відсутність детального обґрунтування заявлених до стягнення сум у позовній заяві.

При цьому, щодо заявлених витрат стосовно участі адвоката у трьох судових засіданнях по справі, суд враховує, що жодного разу явка сторін у судове засідання при розгляді справи №916/80/24 обов`язковою не визнавалась, а загальна тривалість судових засідань по справі не перевищила 40 хвилин.

Оскільки договором встановлено гонорар адвоката, суд оцінює співмірність таких витрат через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.

Так, суд вважає завищеним розмір гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору.

Дана справа є справою незначної складності, стосується стягнення грошових коштів за договором транспортного експедирування. Судова практика з цього питання є сталою та послідовною. Обсяг доказів складається виключно з контракту, однотипних доповнень до останнього та рахунків на оплату, за якими позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 18 575 Євро, штрафу у розмірі 918,75 Євро, пені у розмірі 59 489,23 грн, що є еквівалентом 1 445,53 євро, 3% річних у розмірі 84,57 Євро.

Суд також враховує, що загальна сума, задоволена судом, становить 13 203,61 Євро, при цьому, заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу становлять 243 373,06 грн (5 913,74 Євро), тобто, більше 44% від задоволеної до стягнення суми.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення Закону, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг, часткове задоволення судом позовних вимог тощо, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги перекладача з перекладу з української на німецьку та з німецької на українську мову судових та позасудових документів, які були направлені судом відповідачу за місцем його знаходження в Німеччині на виконання вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965р. та отриманого судом від Міністерства юстиції землі Бранденбург підтвердження про вручення відповідачу надісланих судом документів у сумі 6 760 грн.

При цьому, позивачем надано суду рахунок-фактуру на суму 6 510 грн (т.2 а.с.77), акт здачі-прийняття робіт (т.2 а.с.78) та платіжні інструкції №526 на суму 5 770 грн, №527 на суму 740 грн (т.2 а.с.75-76); а також рахунок-фактуру на суму 250 грн та платіжну інструкцію на суму 250 грн (т.2 а.с.79-80). Разом 6 760 грн.

За таких обставин, суд вважає правомірним на підставі ст.129 ГПК України покладення на сторін поштових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи №916/80/24 у сумі 6 760 грн, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України також покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Commlace GmBH (Havel-Center, office 235 Am Industriegelande 3, 14772 Brandenburg a. d. Havel Germany) на користь Приватного підприємства "МК Логістик" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, буд. 130, ) основний борг у сумі 11 725 /одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять/ Євро, штраф у сумі 586 /п`ятсот вісімдесят шість/ Євро 25 євроцентів, пеню у сумі 42 482 /сорок дві тисячі чотириста вісімдесят дві/ грн 74 коп., 3% річних у сумі 61 /шістдесят один/ Євро 13 євроцентів, судовий збір у сумі 8 274 /вісім тисяч двісті сімдесят чотири/ грн 74 коп., поштові витрати у сумі 4 310 /чотири тисячі триста десять/ грн 14 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська