ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3889/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/3889/24

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" /, адреса - 04070, м. Київ, вул. Волоська, 11-а/

до відповідача: акціонерного товариства "Херсонобленерго" /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, e-mail: /

про стягнення у розмірі 47 574,04 грн

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Рощин І.Г., ордер в матеріалах справи;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3980/24/ до акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення 47 574,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неповернення відповідачем надлишково сплачених коштів за послуги з розподілу електричної енергії.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 610, 629, 901, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3889/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали визначено відповідачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

11.09.2024 представник позивача ТОВ "Нові енергетичні проекти" Рощин І.Г. через систему «Електронний суд» подав клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить про стягнення з ТОВ "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Нові енергетичні проекти" судових витрат, в тому числі 3028,00 грн судового збору та 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16.09.2024 представник відповідача ТОВ "Херсонобленерго" Кізім Т.О. через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій вказала, що дана справа не належить до категорії справ незначної складності, а тому не може бути розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.09.2024 задоволено клопотання відповідача акціонерного товариства "Херсонобленерго" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження /вх. № 33724/24 від 16.09.2024/, постановлено справу № 916/3889/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "23" жовтня 2024 року о 10:30.

Ухвалою суду від 30.09.2024 заяву позивача ТОВ "Нові енергетичні проекти" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 35139/24 від 26.09.2024/ у справі № 916/3889/24 - задоволено. Ухвалено здійснити проведення судового засідання, призначеного на "23" жовтня 2024 о 10:30, в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

22.10.2024 на адресу суду надійшов відзив на позов /вх.№38355/24/, в якому АТ "Херсонобленерго" просить закрити провадження у справі у частині стягнення з АТ "Херсонобленерго" 47 574,04 грн за відсутністю предмета спору та відмовити позивачеві у стягненні заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Також представник просить розглядати справу за відсутності представника відповідача в зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

При цьому представник відповідача посилається на те, що 17.10.2024, незважаючи на вкрай низький рівень надходжень оплати за послуги з розподілу електричної енергії та постійні витрати на відновлення енергоживлення по території Херсонської області (деокупована частина, прибережна зона якої піддається руйнівним обстрілам 24/7), АТ "Херсонобленерго" на користь позивача було сплачено кошти у сумі 47 574,04 грн, тобто суму, заявлену до стягнення в цій справі, в зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Стосовно заявленого позивачем попереднього (орієнтованого) розміру витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вказує, що зазначений розмір є значно завищеним та непропорційним до предмету спору. Також представник АТ "Херсонобленерго" посилається на те, що на сьогодні коштів, які надходять на розрахункові рахунки Товариства, ледь вистачає на відновлення зруйнованих електромереж, але для повного їх відновлення до первинного проектного стану коштів недостатньо. Представник відповідача наголошує на тому, що позивач клопотав про розгляд справи як малозначної у порядку спрощеного позовного провадження, а відтак погоджувався, що справа належить до категорії справ незначної складності, а отже не потребує значних зусиль та часу на її ведення від адвоката.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Рощин І.Г. підтвердив, що відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму в розмірі 47 574,04 грн. При цьому представник позивача просив здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та повернувши з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача надлишково сплачених коштів за послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 47 574,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом досліджено платіжну інструкцію №869 від 17.10.2024, відповідно до якої АТ "Херсонобленерго" сплатило на рахунок ТОВ "Нові енергетичні проекти" грошову суму в розмірі 47 574,04 грн. Призначення платежу: повернення надлишк. сплач. коштів за послуги з розпод. ел. ен. по Дог. №1111455 від 13.08.2021, в т.ч. ПДВ 20% - 7929,01 грн.

Таким чином, виходячи з того, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі, що підтверджується дослідженою судом платіжною інструкцією, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд враховує положення п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У зв`язку із чим клопотання позивача АТ "Херсонобленерго" про закриття провадження, викладене у відзиві на позов /вх. № 38355/24 від 22.10.2024/ у справі № 916/3889/24 підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Стосовно клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу господарський суд зазначає наступне.

В клопотанні про стягнення судових витрат /вх.№33177/24 від 11.09.2024/ представник позивача посилається на те, що за надання правничої допомоги у справі клієнт сплатив на користь адвоката Рощина І.Г. гонорар у фіксованому розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1537/24/1 від 21.08.2024. При цьому адвокат зазначає, що у разі застосування фіксованого розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги подання детального опису робіт на виконання вимог процесуального кодексу не є обов`язковим, оскільки розмір витрат є заздалегідь визначеним та не залежить від обсягу виконаних робіт.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано:

- договір №3107-Ю про надання правничої (правової) допомоги від 31.07.2024 між ТОВ "Нові енергетичні проекти" та адвокатом Рощиним І.Г.;

- акт №08/2 здачі-прийняття наданих послуг від 21.08.2024;

- рахунок №08/2 від 21.08.2024;

- платіжна інструкція №1537/24/1 від 21.08.2024 на суму 50 000,00 грн, сплачених ТОВ "НЕП" на користь ФОП Рощин І.Г. Призначення платежу: підгот, комплект, направ. до суду позов. заяви згідно рахунку №08/2 від 21.08.2024.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність стороною позивача факту надання ТОВ "Нові енергетичні проекти" правничої допомоги та факту оплати послуг адвоката Рощина І.Г.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Дослідивши клопотання позивача про стягнення судових витрат, проаналізувавши зміст наданих заявником доказів та доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позов, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених товариством до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, господарський суд з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн, є необґрунтованими. Суд зазначає, що дана справа містить незначний обсяг доказів, адвокатом не було вжито додаткових заходів щодо отримання доказів та в ході судового розгляду справи відповідачем було сплачено заявлені до стягнення грошові кошти, в зв`язку з чим представник позивача був позбавлений необхідності брати участь в розгляді справи по суті позовних вимог та доводити суду їх обґрунтованість. При цьому суд зауважує, що визначена адвокатом вартість правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн не відповідає рівню складності позову.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що з позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Стосовно клопотання про повернення судового збору господарський суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач при пред`явлені позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що вбачається із платіжної інструкції від 03.09.2024.

Разом із тим, судом встановлено, що належний до сплати судовий збір становить 2422,40 грн /1,5% від 47 574,04 грн * 0,8 коефієнт за документ, сформований в системі «Електронний суд»/.

За правилами ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що позивачу з державного бюджету підлягають поверненню грошові кошти у розмірі 2422,40 грн внаслідок закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3889/24 - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Херсонобленерго" /, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" /, адреса - 04070, м. Київ, вул. Волоська, 11-а/ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн /десять тисяч гривень 00 копійок/.

3. Повернути з Державного бюджету України (ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101, рахунок UA3015758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" /, адреса - 04070, м. Київ, вул. Волоська, 11-а/ судовий збір у розмірі 2422,40 грн /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1609/24/1 від 03.09.2024 в сумі 3028,00 грн, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" /, адреса - 04070, м. Київ, вул. Волоська, 11-а/.

Боржник: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /65023, м. Одеса, вул. Садова, будинок 1-А, код 37607526/.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дня її підписання, може бути подана для примусового виконання протягом трьох років / по 23.10.2027 року/ з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали суду, з урахуванням перебування судді у відпустці згідно з Наказом голови суду від 21.10.2024 №167-в з 28.10.2024 по 01.11.2024 включно, складено 04 листопада 2024 року.

Ухвала набрала законної сили 23 жовтня 2024 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко