ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3955/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ", 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Анатолія Ліпицького, буд.11, кв. 40,

до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, код

про стягнення заборгованості

Суддя Перова О.В.

Без участі представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальність "ПРАЙМ СТАЙЛ ДМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" заборгованості за договором поставки № 890 від 31.05.2023 у сумі 221 794,78 грн, з яких: основний борг становить 171 926,00 грн, пеня - 37 443,70 грн, інфляційні витрати - 8 495,02 грн, 3% річних - 3 930,06 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 326,92грн. та витрати на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 справу № 904/3955/24 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

30.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив. У своєму відзиві відповідач зазначає, що оскільки позивачем не виконано умови пункту 2.2. договору, у відповідача не настає обов`язок здійснювати оплату за товар, штрафні санкції за порушення строків розрахунків, 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції за договором не нараховуються та не сплачуються. Водночас відповідач покликається на форс-мажорні обставини у зв`язку із введенням воєнного стану, що підтверджується листом Торгово-Промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

07.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками сторін без зауважень, будь які заперечення відповідача щодо неотримання документів одночасно з товаром видаткові накладні не містять. Звертає увагу суду на те, що строки оплати товару, поставленого позивачем відповідачу виникли, вже під час воєнного стану в Україні.

Як убачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем надані належним чином засвідчені копії договору поставки № 890 від 31.05.2023 та специфікації № 3 від 09.11.2023 на поставку товару за договором № 890 від 31.05.2023, підписані лише відповідачем.

Відповідно до приписів частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (частина шоста статті 91 ГПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача оригінали доказів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частина друга статті 42 ГПК України).

Керуючись статтями 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача та відповідача оригінали договору поставки № 890 від 31.05.2023 та специфікації № 3 від 09.11.2023 на поставку товару за договором № 890 від 31.05.2023.

Витребувані документи надати суду до 07.11.2024.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова