ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2166/24

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши при секретарі судового засідання Боднарук І.В. справу № 916/2166/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська область, м.Біляївка, вул.Заводська, буд.26, )

до відповідача: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (65031, м. Одеса, вул.М. Грушевського,49, )

про визнання додаткової угоди укладеною зі змінами

Представники:

від позивача: Яківець М.В.;

від відповідача: Височенко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг про визнання додаткової угоди укладеною зі змінами (про зміну умов Договору про закупівлю робіт № 28К/21 від 10.11.2021р.) .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.06.2024р.

29.05.2024р. відповідач Державне підприємство Служба місцевих автомобільних доріг надало відзив по суті позовних вимог та повідомила, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

18.06.2024р. позивач надав відповідь на відзив, згідно якої вважає заперечення відповідача безпідставними та наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

24.06.2024р. від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвлою суду від 25.06.2024р. відкладено підготовче засідання на 22.07.2024р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.08.2024р.

13.08.2024р. за участю представників сторін було оголошено протокольну перерву у розгляді справи по суті до 23.09.2024р.

Ухвалою суду від 23.09.2024р. відкладено розгляд справи по суті за клопотанням представника позивача на 21.10.2024р.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 21.10.2024р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши представників учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 10.11.2021р. між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "Служба місцевих автомобільних доріг" (Відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (Позивач) було укладено договір підряду № 28К/21 про закупівлю робіт по Капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 км 12+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь).

Згідно п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій виконати роботи з розробки проектної документації та виконання капітального ремонту дороги, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів місцевого та/або державного та/або інших бюджетів і в обумовлений даним Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти виконані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників за наявності коштів передбачених на цілі сплатити вартість робіт в межах календарного плану фінансування робіт за відповідний рік.

Відповідно до п.1.2. Договору "Найменування робіт" - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/- станція Слобідка, км 7+700 км 12+200, Одеська область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

Протяжність об`єкту на якому мають виконуватись роботи в рамках Договору складає - 4,5 кілометрів.

Ціна договору відповідно до п.1.3. Договору становить 109 787 721,00 грн., в тому числі ПДВ 18 297 953,50 грн.

На виконання умов Договору між Сторонами погоджено та скріплено печаткою графік виконання робіт, у якому сторони прийшли до взаємної згоди визначити строк виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті у 2021-2023 роках.

Відповідно до п. 4.7. Договору підряду №28К/21 Замовник здійснює розрахунки з Підрядником за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2В) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 13.12.2021р. розділ 4 "Порядок здійснення оплати» Договору № 28К/21 доповнено пунктом 4.13, відповідно до якого: "можлива попередня оплата за договором, виходячи з вимог Постанови КМУ від 04.12.2019 року №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

З моменту надходження коштів, як попередньої оплати, Підрядник підтверджує їх використання за призначенням "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін у строки на які надана попередня оплата".

Положенням п.1 Постанови КМУ № 1070 від 04.12.2019 р. передбачено "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», встановлено, що розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі: товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців; товарів, робіт і послуг за капітальними видатками та державними контрактами (договорами); періодичних видань - на строк не більше 12 місяців; товарів, робіт і послуг, що закуповуються за зовнішньоекономічними контрактами (договорами), укладеними на виконання міжнародних зобов`язань; товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення національної безпеки та оборони держави; товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення участі України у міжнародних, національних та всесвітніх виставкових заходах, - на строк не більше 24 місяців.

Крім того, відповідно до абз.2 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (далі Порядок) замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

21.12.2021 відповідачем здійснено платіж суми попередньої оплати (авансу) у розмірі 27 248 396,00 грн., на підставі платіжного доручення № 19 від 21.12.2021.

Так, відповідно до пункту 6.8. Договору: "Датою початку робіт з капітального ремонту вважається дата отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту.

На підставі дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України реєстраційний номер ІУО2 від 08.02.2022 року та Наказу № 1111/02 від 11.11.2021 року про призначення відповідальної особи, позивач 04.02.2022 року приступив до виконання робіт на об`єкті, що підтверджується журналом виконання робіт.

Отже, початок робіт на об`єкті лише у лютому 2022 року обумовлено тим, що Замовником Дозвіл наданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України на виконання будівельних робіт було отримано лише 08 лютого 2022 року та 07.02.2022 року отримано від Департаменту патрульної поліції Управління ПП в Одеській області погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху (Лист №2298/41/13/07/02-2022 від 07.02.2022 року).

Для виконання підготовчих робіт на об`єкті відповідно до робочого проекту було залучено 11 працівників та 5 одиниць техніки, що підтверджується Наказом ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" № 01/ВД від 02.02.2022 року про відрядження працівників та направлення для виконання робіт техніки.

З початком повномасштабної війни та оголошенням військового стану виконання робіт на об`єкті стало неможливим, про що на підприємстві було прийнято Наказ №2502/01 від 25.02.2022р. "Про зупинення робіт на об`єкті», що було пов`язано з небезпекою для працівників позивача та залученням штатного персоналу і техніки до робіт спрямованих на оборону країни, зокрема, на спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд в Одеські області та місті Одеса. Залучення техніки та персоналу до спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд підтверджується Наказами № 1/ТВП від 25.02.2022р., № 2/ТВП від 10.03.2022р.

Позивач зазначає, що початок повномасштабної війни та оголошення військового стану призвело до значного зменшення працівників на підприємстві, у зв`язку з евакуацією працівників та мобілізацією військовозобов`язаних, що підтверджується табелем обліку робочого часу за березень 2022 року та Наказами № 01/В від 24.03.2022 року, № 22/1/К від 19.03.2022 року.

17.03.2022 ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» листом № 1503-1 повідомило ДП «Служба місцевих автомобільних доріг», що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року, листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Повідомлено, що зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, які унеможливлюють подальше виконання умов вищенаведеного договору у встановлені терміни, у т.ч. в частині виконання пп. 4.13 р.4 Договору щодо підтвердження використання попередньої оплати.

Крім того, відповідним листом позивач висловлював пропозиції на строк з 24.02.2022 року до офіційного закінчення настання форс-мажорних обставин, врахувати настання відповідних обставин, що унеможливлює надання підтвердження використання коштів отриманих ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", як попередньої оплати, одночасно із зазначення того, що аванс наданий замовником у подальшому був використаний підрядником на придбання матеріалів (піщано-щебневу суміш, щебінь, бітум, геотекстильний матеріал) для виконання робіт на об`єкті, що підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями на загальну суму 27 180 972, 30 грн., а саме: Видаткова накладна № 324 від 19.02.2022р. на суму 188 656,20 грн.; Видаткова накладна № 321 від 18.02.2022р. на суму 109 633, 80 грн.; Видаткова накладна № 27 від 19.01.2022р. на суму 2 029 524,25 грн.; Видаткова накладна № 115 від 29.12.2021р. на суму 2 846 988, 00 грн.; Видаткова накладна № 107 від 28.12.2021р. на суму 1 340 064, 77 грн.; Видаткова накладна № 3020 від 24.12.2012р. на суму 383 241, 53 грн.; Платіжна інструкція № 56 від 28.12.2021р. на суму 903 900, 00 грн.; Платіжна інструкція № 50 від 28.12.2021р. на суму 238 781, 48 грн.; Платіжна інструкція № 44 від 28.12.2021р. на суму 608 897, 40 грн.; Платіжна інструкція № 46 від 28.12.2021р. на суму 2 226 000, 00 грн.; Платіжна інструкція №40 від 24.12.2021р. на суму 402 960, 00 грн.; Платіжна інструкція № 42 від 24.12.2021р. на суму 7 001 500, 00 грн.; Платіжна інструкція № 43 від 24.12.2021р. на суму 7 992 000, 00 грн.; Платіжна інструкція № 34 від 23.12.2021р. на суму 16 229,53, 00 грн.; Платіжна інструкція № 35 від 23.12.2021р. на суму 366 783,30 грн.; Платіжна інструкція № 36 від 23.12.2021р. на суму 525 812 грн.

07.11.2023 позивач звернувся до Торгово-промислової палати України (вх. № 28/12 від 07.11.2023 року) щодо проведения експертизи документів та надання висновку (довідки) про наявність істотних змін обставин умов Договору підряду № 28К/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/- станція Слобідка, км 7+700 км 12+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), укладеному з ДП "Служба місцевих доріг", у зв`язку із непередбачуваними обставинами, які склалися після укладання договору: з початком повномасштабної війни та оголошенням воєнного стану виконання робіт на об`єкті стало неможливим для виконання( про що на підприємстві було прийнято Наказ №2502/01 від 25.02.2022р. "Про зупинення робіт на об`єкті"), що було пов`язано:

- з небезпекою для працівників ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» та залученням штатного персоналу і техніки до робіт спрямованих на оборону України, зокрема, на спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд в Одеські області та місті Одеса, що підтверджується Наказами Підрядника № 1/ТВП від 25.02.2022р., № 2/ТВП від 10.03.2022р.;

-у зв`язку з евакуацією працівників Підрядника та мобілізацією військовозобов`язаних, що підтверджується табелем обліку робочого часу за березень 2022року та Наказами № 01/В від 24.03.2022 року, № 22/1/К від 19.03.2022 року.

За результатами розгляду заяви ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Торгово промисловою палатою України було складено Висновок про істотну зміну обставин (hardship) (далі Висновок), яким резюмовано, що у зв`язку з настанням істотної зміни обставин, що призвело до неможливості виконання робіт у терміни, що були зазначені у Договорі № 28К/21 від 10 листопада 2021 року, ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" має право звернутися до ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" для проведення переговорної процедури між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "Служба місцевих автомобільних доріг" та ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" щодо укладання додаткової угоди до Договору № 28К/21 від 10.11.2021 року в частині продовження терміну виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/ Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 км 12+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь).

Позивач повідомляє, що придбані матеріали (піщано-щебневу суміш, щебінь, бітум, геотекстиль) були призначені для виконання робіт на всьому об`єкті в рамках Договору підряду № 28К/21 від 10.11.2021р., договірна ціна якого складала 109 787 721,00 грн, яка має виконуватись поетапно з поетапним підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач зазначає, що частина будівельних матеріалів (піщана суміш та щебінь), знаходилась у населеному пункті Кучурган на кар`єрному промисловому майданчику постачальника на умовах зберігання, за адресою: вулиця Привокзальна, 21, (станція Труд-Куток) Одеська область, а інша частина будівельних матеріалів (геотекстильний матеріал) зберігалась на складі постачальника ТОВ "ОРЛОВСЬКИЙ 2012". Крім того, факт наявності геотекстильного матеріалу на складі ТОВ "ОРЛОВСЬКИЙ 2012", що належав позивачу підтверджується Актом про пожежу від 09.03.2024, що був складений за наслідками влучання вибухо-небезпечного предмету підчас обстрілу. (Акт про пожежу додається)

Робота на об`єкті виконувалась поетапно з поетапним підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, що відповідає п. 8.4.3.4 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" (далі - «ДБН А.3.1.-5:2016). Позивач наполягає, що з урахуванням усіх ризиків ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" частково виконувало взяті на себе зобов`язання, що підтверджується підписаними 18.03.2022 між сторонами Акту № 1 приймання будівельних робіт (форма КБ-2) від 18.03.2022 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 152 530,96 грн., що підтверджує виконання робіт в рамках Договору № 28К/21 від 10.11.2021р.

З огляду на викладене вище, за період з березня 2022 року по березень 2023 року виконання робіт на об`єкті було неможливо.

У зв`язку з частковим зупиненням робіт на об`єктах в Україні та з метою підтримки фінансово-економічного становища позивача наказами за період з липня 2022р. по січень 2023 року № 03/ВД, №04/ВД, № 05/ВД, № 06/ВД, № 07/ВД, № 08/ВД, № 09/ВД, № 10/ВД, № 11/ВД, № 01/ВД, № 02/ВД було прийнято рішення про відрядження частини працівників та техніки, до об`єктів, що розташовані на території Румунії за контрактом № 1 від 27.06.2022 року.

06.03.2023 на підставі Наказу № 0603/01 від 06.03.2023 р. Про поновлення робіт на об`єкті та наказів про відрядження № 03/ВД від 06.03.2023р., № 04/ВД від 28.03.2023р., № 05/ВД від 28.04.2023р. ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" поновило виконання робіт на об`єкті, що стало можливим після визволення м. Херсон, закриття більшості блокпостів, часткового зняття обмежень, що діяли у прикордонній зоні Придністровської Молдавської республіки.

Оскільки Договором підряду на 2023 рік фінансування робіт на об`єкті не було передбачено, ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» за кошторисними розцінками узгодженими у договірній ціні продовжило виконання робіт на об`єкті у обсязі 1427,0 км на суму отриманого авансу - 27 248 396,00 грн.

Виконання цих робіт у обсязі 1427,0 км, відповідно до проектно-кошторисної документації включає наступні етапи: 1. Підготовчі роботи (вирубка чагарників). 2. Земляні роботи: улаштування корита, укладання нижнього шару дорожнього покриття щебенево-піщаною сумішшю С-5, укладання верхнього шару дорожнього покриття щебенево-піщаною сумішшю С-5. 3. Улаштування асфальтобетонного покриття: укладання нижнього шару асфальтобетонних сумішей, укладання верхнього шару асфальтобетонних сумішей.

Позивач виконав перший та другий етапи улаштування дорожнього покриття на суму 3 737 898,00 грн. у яку увійшла вартість підготовчих та земляних робіт. Оскільки ці роботи відносяться до скритих робіт їх приймання здійснюється підписанням актів скритих робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач зазначає, що відповідно до відповідно до п.8.4.3.4. ДБН А.3.1.-5:2016: "В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій".

Відповідно до Актів на закриття прихованих робіт за період з 15.03.2023 по 25.04.2023 до закриття були пред`явлені роботи з влаштування дорожнього корита ровику поширення, улаштування нижнього шару основи з ЩПС С-5, улаштування верхнього шару шару основи з ЩПС С-5. При цьому, для виконання вказаних в Актах на закриття прихованих робіт було застосовано щебенево-піщана суміш, про що зазначено у відповідних Актах на закриття прихованих робіт.

21.06.2023 листом № 2106/02 позивач звернувся до відповідача з метою підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 3 737 898,00 грн.

Однак, листом № 1334-23 від 27.06.2023 відповідач надав відповідь на лист, якою повернув пакет документів щодо узгодження вартості та обсягів виконання робіт на об`єкті та відмовило у підписанні актів виконаних робіт. Повернення документів, що були направлені на адресу відповідача було вмотивовано тим, що позивач спочатку мав звернутися до Консорціуму, що відповідає положенням Договору № 2ІКП/21 від 19.07.2021 року укладеного між ДП "Служба автомобільних доріг" та Консорціумом "Південна інжинірингова компанія".

Позивач вірно зазначає, що ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» не є стороною Договору № 2ІКП/21 від 19.07.2021, відповідно до п.4.8. Договору № 28К/21 Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і разом із повним комплектом виконавчої документації надає замовнику до 25 числа звітного місяця.

Відмова від підписання Актів приймання виконаних робіт зупинила виконання робіт на об`єкті за Договором підряду, оскільки, без узгодження вартості та обсягів виконання робіт на об`єкті та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт унеможливлюється виконання та здача наступних послідуючих в рамках цього Договору робіт, що зокрема відповідає положенням п.8.4.3.4. ДБН А.3.1.-5:2016, що свідчить про прострочення кредитора, у зв`язку з відмовою у прийнятті робіт та підписані актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 3 737898,00 грн., у зв`язку з чим, позивач не мав можливості виконати свої зобов`язання, що є наслідком відстрочення зобов`язання на час прострочення кредитора.

У зв`язку з цим, 28.06.2023 було прийнято Наказ № 2806/01 про зупинення робіт на об`єкті, що було пов`язано з відмовою у підписані ДП "Служба автомобільних доріг" Актів приймання виконаних будівельних робіт.

01.11.2023 ТОВ позивач листом № 2710/23 від 27.10.2023р. звернулось до відповідача з проханням підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 від 21.06.2023р за червень 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за червень 2023 року на загальну суму 3 737 898,00 грн., забезпечити доступ до об`єкту з метою продовження виконання робіт в рамках Договору підряду, відповіді на який до цього часу не отримувало. Однак, відповідний лист було проігноровано та зі сторони відповідача не надано будь-якої відповіді.

Варто звернути увагу суду, що позиція Відповідача в рамках Договору про закупівлю робіт № 28К/21 від 10.11.2021р. спрямована лише на повернення попередньої оплати, а не на продовження виконання робіт та отримання кінцевого результату у вигляді відремонтованої автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 км 12+200, Одеська область.

Позивач наполягає, що під час виконання зобов`язань за Договором мало місце настання обставин, які вплинули на баланс інтересів сторін, строки та можливості виконання зобов`язань за укладеним Договором № 28К/21 від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Пунктом 16.1. договору визначено, що зміни у Договір можуть бути внесені за домовленістю Сторін, згідно чинного законодавства, в тому числі норм Цивільного та Господарського кодексів України. Зміни до цього Договору набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Відповідно до п. 16.3 Договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

3) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/ або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Згідно із ч.3 ст.188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною четвертою статті 188 ГК України передбачено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, відповідно до вищенаведених норм, чинне законодавство дозволяє вносити зміни в договір за умови наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, та не виключає реалізацію цієї можливості як в добровільному порядку за взаємною згодою сторін, так і за рішенням суду (частина 2 статті 651 ЦК України).

19.02.2024 на підставі отриманого Висновку ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» вернулось до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» з листом щодо ініціювання укласти додаткову угоду до Договору № 28К/21 від 10.11.2021р. щодо продовження терміну виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 км 12+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), в тому числі щодо використання попередньої оплати строком на 2 (два) роки.

Однак, станом на момент звернення до суду ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» жодним чином не відреагувало на лист ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» про ініціювання укласти додаткову угоду до Договору № 28К/21 від 10.11.2021р. щодо продовження терміну виконання робіт.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" змушено було звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін i погоджені ними, та умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений судом на вимогу заінтересованої сторони.

Відповідно до положень статті 652 ЦК України для вирішенні питання про наявність підстав для внесення змін до договору в судовому порядку обов`язковому встановленню підлягає наявність визначених у частині 2 цієї статті умов та передбачених частиною 4 цієї ж статті виняткових випадків для внесення відповідних змін до договору.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, постановах Верховного Суду від 19.07.2022 у справі № 910/14155/21, від 25.02.2020 у справі № 922/2279/19.

Аналіз частини другої та частини четвертої ст.652 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що зміна договору можливе лише при одночасно наявності наступних умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона; 5) розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Разом з тим, при зверненні з вимогами про зміну договору, на підставі ст.652 Цивільного кодексу України, на позивача у відповідності до ст.74 Господарського процесуального кодексу України покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.3, 11.5 Договору Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор), які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). У цьому випадку виконання умов Договору відкладається на термін, протягом якого будуть діяти такі умови.

Докази виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи (свідоцтво), які видаються Торгівельно-промисловою палатою. Настання форс-мажорних обставин збільшує термін виконання Договору на період їх дії.

Військова агресія російської федерації проти України має початок 24.02.2022. На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дія якого неодноразово продовжена Указами Президента та діє станом на день розгляду справи.

Водночас зміна договору за рішенням суду у такому разі допускається у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, неможливість дотримання строків виконання робіт за Договором обумовлено збройною агресією, як обставиною, яку сторони Договору не могли передбачити при його укладенні.

В обгрунтування своїх вимог про зміну умов договору № 28K/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт в частині строку дії договору та строку, протягом якого Підрядник повинен підтвердити використання попередньої оплати за договором, а саме 2 роки з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання укладеною додаткової угоди, позивач посилається на три групи обставин, які, за доводами позову, унеможливили виконання договірних зобов?язань у первісно погоджені сторонами строки, не залежали від позивача та не могли бути передбачені ним при укладенні договору:

1) погодження Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області тимчасової схеми організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги, передбаченої договором, 07.02.2022 та надання дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України на виконання будівельних робіт на відповідній ділянці 08.02.2022, чим обумовлено початок робіт на об?єкті лише у лютому 2022 року;

2) початок повномасштабної війни у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України та введення воєнного стану з 24.02.2022, небезпеку для працівників позивача, скорочення їх кількості внаслідок евакуації та мобілізації, залучення штатного персоналу і техніки до робіт, спрямованих на оборону країни, зокрема, на спорудження блокпостів та фортифікаційних споруд в Одеські області та місті Одеса, чим обумовлена неможливість продовження робіт з 24.02.2022;

3) безпідставне неприйняття відповідачем у червні 2023 року робіт 3 першого та другого етапів улаштування дорожного покриття, виконаних позивачем після поновлення виконання робіт у березні 2023 року, до яких увійшли підготовчі та земляні роботи, що відносяться до прихованих робіт; внаслідок безпідставного непідписання замовником актів на закриття прихованих робіт підрядник зупинив подальші роботи на об?єкті відповідно до п. 8.4.3.4 ДБН А.3.1.- 5:2016, згідно з яким в усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути, змінений або розірваний за згодою сторін якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов?язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За змістом ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору за рішенням суду можлива при одночасній наявності таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона;

5) розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Оцінюючи зазначені вище групи обставин, на які посилається позивач, суд бере до уваги, що перша та друга група обставин мали місце до підписання сторонами додаткової угоди № 4 від 27.12.2022 до договору № 28K/21 від 10.11.2021 про закупівлю робіт.

Зазначеною додатковою угодою сторонами було продовжено строк дії договору до 31.12.2023, погоджено, що фінансування на 2022 рік становить 0 грн, викладено у новій редакції календарний план фінансування робіт та календарний план виконання робіт до кінця 2023 року, тоді як первісно погоджені умови договору передбачали виконання робіт до кінця 2022 року.

Таким чином, 27.12.2022 обидві сторони свідомо та без жодних застережень, будучи обізнаними і про обставини початку виконання робіт на об?єкті у лютому 2022 року, і про подальше зупинення робіт, і про існуючі умови воєнного стану та пов?язані з вже триваючою повномасштабною війною ризики, погодили нові строки виконання робіт за договором до кінця 2023 року.

Тобто, сторонами було самостійно враховано відповідні обставини, що вплинули на виконання робіт, і погоджено зміну умов договору.

Такі обставини не можуть бути враховані судом в якості підстави для збільшення строку дії договору ще на два роки, оскільки це суперечить ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 652 ЦК України: на момент укладення додаткової угоди №4 від 27.12.2022 до договору, яка є невід?ємною його частиною (п. 19.4 договору), сторони вже керувалися зміненими обставинами, така зміна відбулася до підписання додаткової угоди, сторони врахували цю зміну і свідомо сформулювали нові умови договору, тобто в момент укладення додаткової угоди не могли виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Суд доходить висновку, що ТОВ "Стройспецтехника" взяло на себе зобов?язання з виконання робіт до кінця 2023 року вже будучи обізнаним про дві перші групи обставин, на які посилається у позові в обгрунтування вимог про нове продовження договірних строків.

Таким чином, ризики, пов?язані з невиконанням умов додаткової угоди № 4 від 27.12.2022 внаслідок обставин, що вже мали місце на момент її укладення, були прийняті сторонрами свідомо.

Щодо третьої групи обставин, на які посилається позивач і які мали місце вже після погодження сторонами виконання робіт до кінця 2023 року, суд зазначає, що безпідставне неприйняття замовником у червні 2023 року виконаних підрядником прихованих робіт є простроченням кредитора, наслідки якого передбачені ст. 613 ЦК України.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов?язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов?язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов?язок, виконання зобов?язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України).

Частиною 1 ст.850 ЦК України передбачено, що замовник зобов?язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов?язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

В контексті застосування статей 612, 613 ЦК України у підрядних правовідносинах Верховний Суд послідовно зазначає, що суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов?язання діям на його виконання у їх сукупності, викладені як зі сторони замовника, так і зі сторони підрядника (висновки, Верховним Судом y справах № 910/6217/19, № 916/693/21, № 910/2711/20, № 904/8883/21, №910/15043/22).

Як виснував Верховний Суд, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов?язань замовником.

В судовій практиці щодо актів виконаних робіт, підписаних однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена у п.6.3 постанови Об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та в постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, відповідно до якої обов?язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено на замовника. Безпідставне ухилення замовника від прийняття робіт, без заяв про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливлюють їх прийняття, є порушенням такого обов?язку.

Суд погоджується з доводами позивача, що повернення відповідачем листом № 1334-23 від 27.06.2023 документів, наданих підрядником, зокрема і актів на закриття прихованих робіт, без їх підписання та зазначення про виявлені у роботах недоліки чи інші порушення, які унеможливлюють їх прийняття, було безпідставним.

Посилання відповідача на необхідність попереднього узгодження відповідних документів підрядником з інженерами-консультантами Консорціуму "Південна інжинірингова компанія" не ґрунтуються на нормах закону і положеннях договору, за якими саме замовник зобов`язаний приймати роботи та негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі (ст. 853 ЦК України, п. 8.1.6, 8.1.8 договору).

Замовник, у свою чергу, не був обмежений у можливості самостійно надати документи залученим ним інженерам-консультантам Консорціуму «Південна інжинірингова компанія» для перевірки на предмет відповідності фактично виконаним роботам та якості таких робіт.

Пункт 8.2.13 договору встановлює право замовника залучати в установленому законодавством порядку інженера консультанта з делегуванням йому частини своїх функцій за договором і повідомленням про це підрядника, після чого приписи і вимоги інженера-консультанта вважаються для підрядника приписами і вимогами замовника.

Однак делегування передбачає передання своїх функцій, а не дублювання їх, на чому фактично наполягає відповідач, встановлюючи не передбачене договором зобов?язання підрядника з отримання на документах попереднього підпису інженера-консультанта перед підписанням їх самим замовником.

Таким чином, безпідставна відмова відповідача від підписання документів, наданих підрядником, зокрема і актів на закриття прихованих робіт, без наведення виявлених у роботах недоліків чи інших порушень, які об?єктивно унеможливлюють їх прийняття, зумовила зупинення подальших робіт підрядником відповідно до п. 8.4.3.4 ДБН А.3.1.-5:2016: "В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій".

Відповідно, з 27.06.2023 мало місце прострочення відповідача як кредитора, внаслідок чого роботи не могли виконуватися у період з 28.06.2023 по 31.12.2023, у зв?язку з чим їх виконання відстрочено на підставі ч. 2 ст.613 ЦК України.

З моменту виконання відповідачем належних дій з перевірки якості прихованих робіт відповідно до договору та їх прийняття або обґрунтованої відмови від прийняття підрядник матиме можливість завершити роботи протягом строку, на який відстрочено виконання відповідного зобов?язання внаслідок прострочення кредитора (6 місяців та 3 дні).

Прострочення кредитора не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, у розумінні ст. 652 ЦК України. Порушення зобов?язання будь-якою стороною може бути передбачено при укладенні договору, на випадок чого закон і договір встановлюють спеціальні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що порушення строків виконання робіт після початку збройної агресії свідчить про відсутність вини Позивача та відбувається внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору і суттєво впливають на можливість виконання відповідачем зобов`язання за Договором у вигляді виконання робіт, що свідчить про обґрунтовані підстави для перегляду та продовженню строку виконання робіт за Договором та строку його дії.

Таким чином, вказані вище обставини, в їх сукупності, суттєво впливають на вчасне виконання Позивачем зобов`язання за Договором з виконання будівельних робіт, порушують баланс майнових інтересів сторін і є істотними та такими, які неможливо було передбачити при укладенні Договору, що є достатньою підставою для застосування до укладеного між сторонами спору Договору приписів статті 652 Цивільного кодексу України у вигляді внесення змін в частині строку повернення попередньо оплати та строку дії договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1,ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, в зв`язку з чим задоволенню підлягають в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська область, м.Біляївка, вул.Заводська, буд.26, ) до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (65031, м.Одеса, вул.М. Грушевського,49, ) задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору підряду № 28К/21 від 10 листопада 2021 року про закупівлю робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161405/Р-33/-станція Слобідка, км 7+700 км 12+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) в наступній редакції:

« 1. Внести зміни в п. 4.13 Розділу 4. «ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ ОПЛАТИ» та викласти його в наступній редакції: « 4.13. Можлива попередня оплата за договором, виходячи з вимог Постанови КМУ від 04.12.2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

Підрядник підтверджує використання попередньої оплати за призначенням «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками протягом 2 (двох) років з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання укладеної Додаткової угоди»

2. Внести зміни в п. 17.1 договору та викласти його в наступній редакції: « 17.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 2 (двох) років (до останнього календарного дня року) з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання укладеної Додаткової угоди, але у будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.»

Інші умови договору, що необумовлені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

3. Стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського,49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська область, м.Біляївка, вул.Заводська, буд.26, ) судовий збір 2 422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна