РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2024Справа № 911/782/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дишкант Д.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Електроград

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергостатус

про стягнення 549 273,86 грн

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергостатус

до Приватного акціонерного товариства Електроград

про розірвання договору № 26-04/2021 від 26.04.2021

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом Пантелєєв О.В.

від відповідача за первісним позовом Іоніцой-Доценко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство Електроград (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергостатус (далі - відповідач) про стягнення 549 273,86 грн, з яких 490 080,00 грн боргу, 48 054,68 грн пені, 4 733,00 грн 3% річних, 6 406,18 грн втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.05.2024 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

17.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергостатус надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява (здано до відправлення відділенню зв`язку 12.06.2024) до Приватного акціонерного товариства Електроград про розірвання договору № 26-04/2021 від 26.04.2021.

Ухвалою суду від 27.06.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено проведення підготовчого засідання на 18.07.2024 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 18.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом щодо опитування на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано позивача за первісним позовом надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України).

30.07.2024 від представника ПрАТ Електроград надійшла заява свідка з відповідями на запитання згідно з ухвалою суду від 18.07.2024 у даній справі.

05.08.2024 від ПрАТ Електроград надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

Крім того, 05.08.2024 від ТОВ НВП Енергостатус надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою від 05.08.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2024.

Ухвалою суду від 02.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 16.09.2024.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом вимоги первісного позову підтримав та просив їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, представник позивача за зустрічним позовом вимоги зустрічного позову підтримав та просив їх задовольнити, у вимогах первісного позову просив відмовити.

У судовому засіданні 16.09.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

26.04.2021 ПАТ ЕЛЕКТРОГРАД (постачальник) і ТОВ НВП ЕНЕРГОСТАТУС (покупець) укладено Договір № 26-04/2021, за умовами п.п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені Договором, передати товар у власність покупця, в певній кількості, що відповідає якості і за погодженою ціною, а останній - прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, визначених у Договорі (пункт 1.1 Договору);

Відповідно до п. 1.2 Договору відомості про товар, у тому числі найменування/асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю, загальна ціна товару, що поставляється, визначається специфікаціями та технологічною документацією, яка підписується сторонами одночасно з підписанням Договору і з моменту її узгодження сторонами стає його невід`ємною частиною, та містить інформацію щодо кодів УКТ ЗЕД товару.

Згідно з п. 2.1 Договору умови поставки товару визначаються сторонами у специфікації.

Як погоджено сторонами в п. 2.2 Договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах, зазначених в специфікації № 1 до Договору, пунктів 4.1 та 4.2, протягом 65 (шістдесяти п`яти) календарних днів після погодженої сторонами необхідної технічної документації, одержання передоплати, передбаченої пунктом 3.2 Договору, заявки покупця на відвантаження партії товару.

Згідно з п. 2.4 Договору поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару Покупцеві у власність, що засвідчує видаткова накладна, підписана вповноваженими представниками сторін, або акту приймання-передачі й необхідних документів, зазначених у даному Договорі.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість товару визначається сторонами в національній валюті України і передбачається в специфікації № 1, що додається до Договору.

Покупець здійснюється 50% (п`ятдесят) передплату за партію товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виписки рахунку, решта 50% (п`ятдесят) по факту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Допускається 100% передоплата вартості товару, вказаного у специфікації № 1 (пункт 3.2 Договору);

Як визначено п. 9.1 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами обов`язків за Договором, а в частині взаємних розрахунків до повного виконання сторонами розрахунків.

Крім того, 26.04.2021 сторонами було також підписано Специфікацію, відповідно до умов якої сторони узгодили поставку такого обладнання:

- 2БКТП "Каскад-4" 630/100,4-УТ (корпус + сторона 0,4) у кількості 1 (одна) штука, ціна без ПДВ 2 068 600, 00 грн;

- розподільчий пристрій РУ-10 кВ у кількості 1 (один) комплект, ціна без ПДВ 408 400,00 грн;

- трансформатор ТМГ- 630/10/0,4 у кількості 2 (дві) штуки, ціна без ПДВ за одну штуку 149 000 грн, а за дві 298 000,00 грн;

Разом до сплати 3 330 000,00 грн, у тому числі ПДВ 555 000 грн (пункт 1 Специфікації);

- умовами оплати, погодженими у вказаній Специфікації, визначено, що покупець здійснює 50% (п`ятдесят) передплату за партію товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виписки рахунку, решта 50% (п`ятдесят) - по факту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Допускається 100% передоплата вартості товару, вказаного у специфікації (пункт 2 Специфікації);

- умови поставки: об`єкт покупця (пункт 4 Специфікації).

У п. 4.2 Специфікації сторони погодили, що монтаж на фундамент (встановлення кабельних підвалів, корпусів, даху та герметизація стикових місць) здійснюються силами Постачальника.

Договір та Специфікація підписані уповноваженими особами позивача та відповідача у даній справі.

Позивач за первісним позовом додав до справи видаткову накладну № ЄЛ00/00091 від 16.11.2021, яка підписана позивачем за первісним позовом, згідно з якою поставлено товар на суму 2 839 920,00 грн, а саме 2БКТП "Каскад-4" 630/100,4-УТ (корпус + сторона 0,4) у кількості 1 шт., а також трансформатор ТМГ- 630/10/0,4 у кількості 2.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи, між сторонами були наявні судові спори, а саме: у справах № 910/5251/22 та № 910/3642/23 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергостатус до Приватного акціонерного товариства Електроград.

Так, у справі № 910/5251/22 Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Енергостатус заявлено вимоги про зобов`язання відповідача поставити товар відповідно до договору поставки від 26.04.2021 № 26-04/2021 (далі - Договір) та специфікації від 26.04.2021 № 1 (далі - Специфікація) з таким найменуванням та кількістю: 2БКТП "Каскад -4" 630/100,4-УТ (корпус + сторона0,4) у кількості 1 (одна) штука; розподільчий пристрій РУ-10 кВ у кількості 1 (один) комплект; трансформатор ТМГ- 630/10/0,4 у кількості 2 (дві) штуки, а також стягнення 647 479,73 грн пені.

Рішенням суду від 25.10.2022 у справі № 910/5251/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що не настав строк поставки, оскільки покупцем (ТОВ НВП Енергостатус) здійснено перерахування на користь відповідача 2 839 920 грн, тобто оплачено товар не у повному обсязі (100% вартості товару), а отже, за висновком суду у вказаній справі № 910/5251/22 строк поставки товару, враховуючи узгоджені сторонами умови Договору та Специфікації, не настав.

У справі № 910/3642/23 Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Енергостатус заявлено вимоги про стягнення з ПрАТ Електроград коштів у розмірі 918 428,00 грн як відшкодування на ремонтно-будівельні роботи, проведення яких необхідно для усунення виявлених дефектів блочної комплектної трансформаторної підстанції, а також 1 492 515,60 грн штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань (поставки товару).

Рішенням суду від 26.07.2023 у справі № 910/3642/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ПрАТ Електроград в частині стягнення 918 428,00 грн, суд вказав, що під час розгляду вказаної справи ТОВ НВП Енергостатус не надано доказів на підтвердження того, що підтоплення БКТП КАСКАД-4-630/10/0,4-У1 сталося саме в результаті неналежного здійснення монтажу Постачальником, оскільки ні актом про фактичну якість від 07.09.2022, ні висновком експертного дослідження не встановлено, що вищезазначені дефекти утворилися внаслідок виконання Постачальником монтажних робіт, визначених Специфікацією.

Відмовляючи у вимозі про стягнення 1 492 515,60 грн штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань (поставки товару), суд послався на преюдиційність фактів, встановлених у рішенні суду від 25.10.2022 у справі № 910/5251/22, а саме стосовно того, що строк поставки товару не настав.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, ПрАТ Електроград просить суд стягнути з ТОВ НВП Енергостатус 490 080,00 грн боргу, 48 054,68 грн пені, 4 733,00 грн 3% річних, 6 406,18 грн втрат від інфляції, посилаючись на те, що відповідачем за первісним позовом не здійснено оплату за розподільчий пристрій РУ-10 кВ у кількості 1 (один) комплект, ціна без ПДВ 408 400,00 грн (разом з ПДВ 490 080,00 грн), а також нараховує 3% річних, інфляційні втрати та пеню у зв`язку з несвоєчасним внесенням попередньої оплати відповідачем за первісним позовом.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ НВП Енергостатус вказує на те, що ним здійснено попередню оплату в розмірі 50% обумовленої сторонами в договорі та специфікації та сплачено на користь ПрАТ Електроград кошти в розмірі 2 839 920,00 грн, що також встановлено під час розгляду судами справ № 910/5251/22 та № 910/3642/23.

При цьому враховуючи, що ПрАТ Електроград не здійснювалась поставка такого товару як розподільчий пристрій РУ-10 кВ у кількості 1 комплект, відповідно не настав обов`язок щодо здійснення оплати, а зважаючи, що умови договору не виконуються вже протягом більше трьох років, поставка обладнання мала була виконана протягом 65 календарних днів, а також на те, що ТОВ НВП Енергостатус втратило інтерес до придбання такого товару у ПрАТ Електроград, сторона просить суд розірвати договір поставки № 26-04/2021 від 26.04.2021.

Крім того, ТОВ НВП Енергостатус вказує, що ним надсилався проект додаткової угоди від 24.10.2024 про внесення змін до договору та специфікації щодо виключення розподільчого пристрою РУ-10 кВ у кількості 1 комплект з переліку обладнання, яке має постачатись згідно з умовами договору № 26-04/2021 від 26.04.2021.

Розглянувши та оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодекс України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 вказаної норми якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, як встановлено судом під час розгляду даної справи, а також підтверджується рішеннями суду у справах № 910/5251/22 та № 910/3642/23, ТОВ НВП Енергостатус здійснено попередню оплату, погоджену сторонами в договорі та специфікації, а саме в розмірі 1 665 000,00 грн, в подальшому сплачено 1 174 920,00 грн, загалом 2 839 920,00 грн.

Таким чином, останнім як покупцем, виконано зобов`язання в частині внесення 50% попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виписки рахунку.

При цьому, як погоджено сторонами в п. 3.2 договору, решта 50% вноситься по факту надіслання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано суду доказів надіслання ПрАТ Електроград та отримання ТОВ НВП Енергостатус повідомлення про готовність товару до відвантаження, а відтак у ТОВ НВП Енергостатус не виник обов`язок щодо внесення оплати за розподільчий пристрій РУ-10 кВ у кількості 1 комплект.

Крім того, ПрАТ Електроград вказано, що він ще навіть не приступив до виготовлення такого товару.

Таким чином, вимога ПрАТ Електроград до ТОВ НВП Енергостатус про стягнення боргу в розмірі 490 080,00 грн за відсутності повідомлення про готовність такого товару до відвантаження, а також відсутності доказів оплати такого товару є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені, нарахованих на таку заборгованість як похідні від вимоги про стягнення боргу, також не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ НВП Енергостатус про розірвання договору суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 654 Цивільного кодексу України У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, сторонами в п. 3.2 договору погоджено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах, зазначених у специфікації № 1 до Договору, пунктів 4.1 та 4.2, протягом 65 (шістдесяти п`яти) календарних днів після погодженої сторонами необхідної технічної документації, одержання передоплати, передбаченої пунктом 3.2 Договору, заявки покупця на відвантаження партії товару.

Так, попередню оплату товару в розмірі 50% (1 665 000,00 грн) ТОВ НВП Енергостатус здійснено 29.04.2021, поряд з цим доказів поставки розподільчого пристрою РУ-10 кВ у кількості 1 комплект в строк, передбачений п. 3.2 договору, матеріали справи не містить.

Крім того, судом враховано, що, як вбачається з наданих позивачем за первісним позовом (ПрАТ Електроград) документів, ним отримувалась додаткова угода від 24.10.2023, в якій останній просив виключити розподільчий пристрій РУ-10 кВ з переліку товару, що підлягає поставці за умовами договору № 26-04/2021 від 26.04.2021.

Проте, сторонами не досягнуто згоди щодо зміни умов поставки.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи, що ПрАТ Електроград не надано суду доказів виконання ним обов`язку з поставки розподільчого пристрою РУ-10 кВ, а також зважаючи на те, що з моменту здійснення попередньої оплати минуло вже більше трьох років, суд вважає вимогу ТОВ НВП Енергостатус про розірвання договору № 26-04/2021 від 26.04.2021 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом, враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову, підлягають покладенню на ПрАТ Електроград, витрати позивача за зустрічним позовом на оплату позову судовим збором, враховуючи задоволення таких вимог, підлягають покладенню на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Енергостатус (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, код 39431541) та Приватним акціонерним товариством Електроград (юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38; поштова адреса: 50025, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93; код 30734728) договір № 26-04/2021 від 26.04.2021.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Електроград (юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38; поштова адреса: 50025, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 93; код 30734728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергостатус (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, код 39431541) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 30.10.2024.

Суддя О.Г. Удалова