ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"23" жовтня 2024 р. Справа №870/34/23
Суддя Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,
за участю секретаря судового засідання В.Б. Лагутін,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. № 02/3-432 від 07.12.2023 (вх. № 01-05/3788/23 від 12.12.2023)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 30.11.2023 у справі № 14/2023 (м. Тернопіль, третейський суддя В.В. Кудінов)
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Запоріжжя
до відповідача-1: Фермерського господарства «Івот-Агро», м. Шостка Сумської області
до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 417 882,80 грн.
та за зустрічним позовом: Фермерського господарства «Івот-Агро», м. Шостка Сумської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Запоріжжя
про тлумачення змісту правочину.
за участю представників за первісним позовом:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: А.О. Усенко;
від відповідача-2: не з`явився.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 30.11.2023 у справі № 14/2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» до Фермерського господарства «ІВОТ-АГРО» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» солідарно з Фермерського господарства «ІВОТ-АГРО» та ОСОБА_1 417 882,80 грн, з яких: 262 702,23 грн - пеня; 139 369,36 грн - штраф; 15 811,21 грн - 3% річних та 4 178,83 грн на відшкодування третейських витрат. В задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства «ІВОТ-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про тлумачення окремих положень договору, відповідно до якої Фермерське господарство «ІВОТ-АГРО» просить витлумачити, що право на застосування пені та штрафу, передбаченого пунктом 7.2. договору №СДЮ-002/2021 від 10 листопада 2021 року, укладеного між Стороною-1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА», та Стороною-2 Фермерським господарством «ІВОТ-АГРО», , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» отримує лише після здійснення фактичної поставки товару Фермерському господарству «ІВОТ-АГРО», відмовлено.

В подальшому, 12.12.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява № 02/3-432 від 07.12.2023 (вх. № 01-05/3788/23 від 12.12.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 30.11.2023 у справі № 14/2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 вказану заяву було прийнято до провадження, призначено таку до розгляду в судовому засіданні на та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» матеріали третейської справи № 14/2023.

На адресу Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації ««Правова Ліга» надійшли матеріали третейської справи № 14/2023.

На адресу Західного апеляційного господарського суду 29.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 25.07.2024 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ««Правова Ліга».

У судове засідання 23.10.2024 з`явився представник відповідача -1, надав пояснення.

Позивач та відповідач -2 у судове засідання 23.10.2024 явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 30.11.2023 у справі № 14/2023 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» солідарно з Фермерського господарства «ІВОТ-АГРО» та ОСОБА_1 417 882,80 грн, з яких: 262 702,23 грн - пеня; 139 369,36 грн - штраф; 15 811,21 грн - 3% річних та 4 178,83 грн на відшкодування третейських витрат.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки щодо своєчасної оплати за товар.

Разом з цим, у визначені договором поруки терміни Білінською В. Ю. не було погашено існуючу заборгованість Фермерського господарства «ІВОТ-АГРО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» за договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом з`ясовано, що відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Зокрема, дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення третейського суду у даній справі не скасовано та є чинним, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.10.1. договору поставки №СДЮ-002/2021 від 10.11.2021 та п. 5.5. договору поруки від 10.11.2021.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. № 02/3-432 від 07.12.2023 (вх. № 01-05/3788/23 від 12.12.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 30.11.2023 у справі № 14/2023.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ««Правова Ліга» апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів регламентовано Розділом VII ГПК України.

Так, оскарження рішення третейського суду та видача наказу на виконання рішення третейського суду регулюються нормами ст.ст. 346 - 351, 352, 356 ГПК України, які не містять повноважень апеляційного суду щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення третейського суду.

Статтею 331 ГПК України, на яку посилається заявник, врегульовано питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, поняття якого визначено в ч. 1 ст. 232 ГПК України, тобто господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення, яке прийнято саме господарським судом.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у процесуальному законі врегулювання питання щодо надання судом апеляційної інстанції відстрочки чи розстрочки виконання рішення третейського суду, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ««Правова Ліга» відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідачів, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» за вих. № 02/3-432 від 07.12.2023 (вх. № 01-05/3788/23 від 12.12.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 30.11.2023 у справі № 14/2023 задоволити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 30.11.2023 у справі № 14/2023 наступного змісту.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) солідарно з Фермерського господарства «ІВОТ-АГРО» (місцезнаходження: Сумська обл., м. Шостка, провулок Івана Євдокименка, буд. 4, ідентифікаційний код 42768734) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 417 882,80 грн., з яких: 262 702,23 грн. - пеня; 139 369,36 грн. - штраф; 15 811,21 грн. - 3% річних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) солідарно з Фермерського господарства «ІВОТ-АГРО» (місцезнаходження: Сумська обл., м. Шостка, провулок Івана Євдокименка, буд. 4, ідентифікаційний код 42768734) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 178,83 грн. на відшкодування третейських витрат.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) солідарно з Фермерського господарства «ІВОТ-АГРО» (місцезнаходження: Сумська обл., м. Шостка, провулок Івана Євдокименка, буд. 4, ідентифікаційний код 42768734) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 342, 00 грн.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. В задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.07.2024 про розстрочення виконання рішення відмовити.

6.Справу № 14/2023 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий суддя О.С. Скрипчук