ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/1393/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Проніна О.А.,

боржника - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп", арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 22.07.2024

у складі колегії суддів: Поліщука В.Ю. (головуючого), Пантелієнка В.О., Кропивної Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 28.03.2024

у складі судді: Яковенка В.В.

у справі № 920/1393/23

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою від 08.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтоп" (далі - ТОВ "Торгтоп"), введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

2. Акціонерне товариство "Аграрний фонд" (далі - АТ "Аграрний фонд") звернулось із заявою від 07.02.2024 № 5.3-03/1/73 про майнові вимоги до боржника у загальній сумі 5 606 710,22 грн, з яких: 607 241,53 грн основна заборгованість, 1 913 126,56 грн пеня, 2 519 088,00 грн штраф, 407 826,92 грн інфляційні втрати, 159 427,21 грн 3% річних, а також 6 056,00 грн судовий збір.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 у задоволенні заяви АТ "Аграрний фонд" про майнові вимоги до боржника відмовлено.

4. Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про майнові вимоги до боржника, АТ "Аграрний фонд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу АТ "Аграрний фонд" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 залишено без змін.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій:

6. 13.04.2018 року між АТ "Аграрний фонд" (постачальник) та ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" (покупець) укладено Договір поставки № 03-КМЕ-130418-1, згідно якого АТ "Аграрний фонд" зобов`язалось поставити ТОВ "УКР.АЗ-ДРУЖБА" мінеральні добрива, а саме: амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, карбамід марки Б, загальним обсягом 1 214,800 тонн на суму 12 595 440 грн 00 коп. на базисі поставки ПрАТ "Украгро НПК".

7. АТ "Аграрний фонд" виконало свої зобов`язання за Договором поставки в повному обсязі, здійснивши поставку ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" мінеральних добрив загальним обсягом 1 214,800 тонн на суму 12 595 440 грн 00 коп., проте ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" грошові кошти АТ "Аграрний фонд" не сплатило.

8. Крім того, між АТ "Аграрний фонд" (Заставодержетель) та ТОВ "Торгтоп" (Заставодавець) укладено Договір іпотеки від 13.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С., відповідно до умов якого, забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" на підставі Договору поставки від 13.04.2018 року. Відповідно до цього Договору, іпотекодержатель має право у разі невиконання основного зобов`язання на підставі Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя застосувати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

9. 20.11.2019 року АТ "Аграрний фонд" здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано право власності на будівлю (овочесховище) за АТ "Аграрний фонд" вартістю 8 430 771 грн 00 коп. (з ПДВ), тим самим зменшено розмір заборгованості ТОВ "Торгтоп" на вказану суму.

10. Поряд з цим, для забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки № 03-КМЕ-130418-1, між АТ "Аграрний фонд" (заставодержатель) та ТОВ "Торгтоп" (заставодавець) укладено Договір застави від 13.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашковською О.С., за умовами якого сторони погодили наступне:

- цією угодою забезпечується виконання зобов`язання, що виникло в ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" на підставі Договору поставки № 03-КМЕ-130418-1; ТОВ "Торгтоп" виступає майновим поручителем ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" за Договором поставки (П.1.1 Договору застави);

- для забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у п. 1.1 цього Договору, ТОВ "Торгтоп" передало в заставу належне йому на праві власності обладнання ринковою та заставною вартістю 13 483 200 грн (п.п. 1.2-1.4 Договору застави);

- заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок предмета застави вимоги за Договором поставки в повному обсязі в разі невиконання або порушення виконання боржником (ТОВ "УКР.АЗ-Дружба") умов Договору поставки або невиконання, або порушення виконання ТОВ "Торгтоп" будь-яких умов цього Договору, в тому числі вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені Договором поставки (П. 2.3 Договору застави);

- у випадку невиконання ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" будь-яких зобов`язань за Договором поставки, АТ "Аграрний фонд" має право звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса або в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України, зокрема реалізувати предмет застави через третіх осіб за власним розсудом через комісійні магазини, біржі, тощо (п. 2.7 Договору застави);

- в разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобов`язань, передбачених Договором поставки та/або заставодавцем зобов`язань, передбачених цим Договором, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у розмірі, визначеному Договором поставки та цим Договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування вимоги за Договором поставки, пені, збитків, завданих простроченням виконання зобов`язань, витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет застави, та його реалізацією (нотаріальні послуги, виконавчий збір тощо) (П. 5.1 Договору застави).

11. 18.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурашовською О.С. вчинено Виконавчий напис нотаріуса за № 5875 на Договорі застави, який посвідчений 13.04.2018 року (реєстр. № 828), де основна заборгованість ТОВ "Торгтоп" склала 12 595 440 грн 00 коп., пеня - 1 913 126 грн 56 коп., штраф - 2 519 088 грн 00 коп., інфляційні втрати - 407 826 грн 92 коп., 3% річних - 159 427 грн 21 коп., що разом становлять суму в розмірі 17 594 908 грн 69 коп. та додатково стягнуто з ТОВ "Торгтоп" витрати на вчинення Виконавчого напису у сумі 30 000 грн 00 коп (том 1, арк. справи 185-186).

12. Виконавчий напис нотаріуса за № 5875 на Договорі застави, який посвідчений 13.04.2018 року (реєстр. № 828) повертався стягувачу та повторно пред`являвся до виконання Сумському відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

13. 30.06.2022 року Сумським відділом державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 69303285.

14. 22.02.2024 року до місцевого господарського суду надійшло повідомлення розпорядника майна щодо розгляду вимог кредиторів, в якому повідомлено, що вимоги АТ "Аграрний фонд" не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, у зв`язку з тим, що обов`язок ТОВ "Торгтоп", який виник у зв`язку з невиконанням основного зобов`язання ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" перед АТ "Аграрний фонд" (на підставі укладених між АТ "Аграрний фонд" та ТОВ "Торгтоп", як майновим поручителем Договору іпотеки та Договору застави) виконано, оскільки АТ "Аграрний фонд" звернуто стягнення на предмети іпотеки та застави.

Рух касаційної скарги

15. 22.08.2024 АТ "Аграрний фонд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 у справі № 920/1393/23, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в я кому надійшла касаційна скарга.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Аграрний фонд" у справі № 920/1393/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024.

17. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 касаційну скаргу АТ "Аграрний фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 у справі № 920/1393/23 залишено без руху.

18. АТ "Аграрний фонд" усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

19. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 920/1393/23 за касаційною скаргою АТ "Аграрний фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 в частині розгляду заяви АТ "Аграрний фонд" про майнові вимоги до боржника; призначено розгляд касаційної скарги АТ "Аграрний фонд" на 22.10.2024 року о 10:30.

20. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Торгтоп" - арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича про участь у судовому засіданні 22.10.2024 року о 10:30 год. у справі № 920/1393/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

21. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Аграрний фонд" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 в частині розгляду заяви АТ "Аграрний фонд" про майнові вимоги до боржника та ухвалити нове рішення, яким визнати майнові вимоги АТ "Аграрний фонд" до ТОВ "Торгтоп" у загальній сумі 5 606 710,22 грн та включити їх в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торгтоп".

22. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

22.1. Після звернення стягнення на предмет іпотеки та отримання коштів від реалізації рухомого майна боржника, непогашеною є сума заборгованості ТОВ "Торгтоп" у розмірі 5 606 710,22 грн, з яких 607 241,53 грн сума основної заборгованості, пені - 1 913 126,56 грн, штрафу - 2 519 088,00 грн, інфляційних втрат - 407 826,92, 3% річних - 159 427,21 грн.

22.2. Суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" не задовольнив безспірні вимоги AT "Аграрний фонд", що заявлені на підставі виконавчого напису нотаріуса Мурашовської О.С. Київського міського нотаріального округу за № 5875 від 18.11.2019 року.

22.3. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме; статтю 87 Закону України "Про нотаріат", статтю 3 Закону України "Про виконавче провадження" та незаконно відмовлено у майнових вимогах AT "Аграрний фонд" до боржника.

22.4. Виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса за № 5875) на даний час не виконано в примусовому порядку та існує залишок заборгованості у розмірі 5 606 710,22 грн.

23. У судовому засіданні 22.10.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

24. Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

25. Арбітражним керуючим Жмакіним С. А. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

26. У судовому засіданні 22.10.2024 ліквідатор заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

29. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду майнових вимог до боржника як майнового поручителя.

30. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

31. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

32. Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

33. З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у главі 49 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов`язання.

34. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій дотримання майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань.

35. Тобто, у випадку невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до відповідальності за невиконання зобов`язання також притягуються разом із боржником треті особи, зокрема поручителі, заставодавці (іпотекодавці).

36. Відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника не змінює суті заставного (іпотечного) зобов`язання, зазнає змін лише процедура задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою (іпотекою), з урахуванням чого норми КУзПБ (Закону про банкрутство, який діяв на момент порушення провадження у цій справі про банкрутство) щодо забезпечених кредиторів слід застосовувати з огляду на відповідні суміжні норми законодавства про заставу (іпотеку).

37. Тому, визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема статей 572, 575, 589 ЦК України, Законів України "Про заставу", "Про іпотеку".

38. Так, відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

39. Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

40. Частиною першою статті 584 ЦК України, частиною першою статті 12 Закону України "Про заставу" передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

41. Аналіз частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" свідчить, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

42. Відповідно до статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

43. За змістом положень статті 589 ЦК України, статей 7, 11 Закону України "Про іпотеку", статті 19 Закону України "Про заставу" заставодаводежатель, а у іпотечних правовідносинах - іпотекодержатель (якщо інше не передбачено договором або законом) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні), визначені на момент фактичного задоволення, за рахунок майнового поручителя у розмірі фактичної реалізації предмета застави, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством. Цей висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.05.2018 у справі № 902/492/17.

44. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Аграрний фонд" про майнові вимоги до боржника враховуючи наступне.

45. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Торгтоп" та АТ "Аграрний фонд" виникли відносини майнової поруки за виконання зобов`язань ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" перед АТ "Аграрний фонд" за Договором поставки № 03-KME-130418-1.

46. Майнові активи, належні ТОВ "Торгтоп" та обтяжені заставою рухомого майна, відповідно до Договору застави від 13.04.2018 року, реалізовано на прилюдних торгах 03.06.2020 року, грошові кошти направлено на задоволення вимог АТ "Аграрний фонд", про що свідчить Акт приватного виконавця про реалізацію на електронних торгах рухомого майна від 17.06.2020 року (том 1, арк. справи 197-198).

47. Як наслідок АТ "Аграрний фонд" отримано грошові кошти: 18.06.2020 року - 3 665 344 грн 09 коп., 28.09.2021 року - 18 083 грн 38 коп.

48. Крім того, судами встановлено, що також було звернуто стягнення на предмет іпотекаи (нежитлове приміщення овочесховище, оцінене сторонами в сумі 8 430 000 грн 00 коп).

49. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вимоги АТ "Аграрний фонд" не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, у зв`язку з тим, що обов`язок ТОВ "Торгтоп", який виник у зв`язку з невиконанням основного зобов`язання ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" перед АТ "Аграрний фонд" (на підставі укладених між АТ «Аграрний фонд» та ТОВ "Торгтоп", як майновим поручителем Договору іпотеки та Договору застави) виконано, оскільки АТ "Аграрний фонд" звернуто стягнення на предмети іпотеки та застави, а отже припинилось і зобов`язання ТОВ "Торгтоп" за вказаними договорами.

50. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги про те, що непогашена сума заборгованості, яка залишилась після реалізації предмета іпотеки та застави, також підлягає стягненню з ТОВ "Торгтоп", оскільки укладаючи Договір застави та Договір іпотеки від 13.04.2018 року, ТОВ "Торгтоп" виступав майновим поручителем у відносинах між АТ "Аграрний фонд" та ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" за виконання зобов`язань за Договором поставки (пункти 1.2 вказаних Договорів) та не був солідарним боржником у зобов`язанні ТОВ "УКР.АЗ-Дружба" перед АТ "Аграрний фонд", а відповідав перед останнім за основним зобов`язанням в межах предмета застави/іпотеки.

51. У разі реалізації предмета іпотеки з дотриманням вимог КуЗПБ іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута (висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.05.20218 у справі № 902/492/17).

52. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 357/5125/16 зазначено, що: "…вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

53. Отже, аргументи касаційної скарги, в тому рахунку, щодо неправильного застосування статей 87 Закону України "Про нотаріат", статей 2, 3 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідають обставинам справи та є необгрунтованими.

54. Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

55. За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції, що не спростовано скаржником.

57. Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та ухвала Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 в частині розгляду заяви АТ "Аграрний фонд" про майнові вимоги до боржника у справі № 920/1393/23 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні, водночас аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в якості підстав для скасування правомірних та обґрунтованих рішень судів попередніх інстанції.

59. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про майнові вимоги до боржника у справі № 920/1393/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2024 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про майнові вимоги до боржника у справі № 920/1393/231 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк