УХВАЛА

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/11242/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна"

до Громадської організації "НОН-СТОП"

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ"

про захист честі, гідності та ділової репутації

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Секретар: с/з Інна ШЕЙГЕЦЬ

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "НОН-СТОП" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Громадська організація «НОН-СТОП» в мережі Інтернет поширила недостовірні твердження щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна", які порушують його право на недоторканість ділової репутації, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов`язання видалити інформацію поширену щодо ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» - ГО «НОН-СТОП» на офіційній сторінці соціальних мереж «Facebook», «Telegram», а також солідарне зобов`язання ГО «НОН-СТОП» та ТОВ «ГУГЛ» видалити інформацію, поширену щодо ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» на офіційній сторінці ГО «НОН-СТОП» відеохостингу «YouTube».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2024 р.

01.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від ГО «НОН-СТОП» - відповідача-1 надійшов відзив, в якому він просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» до ГО «НОН-СТОП» та ТОВ «ГУГЛ» відмовити, посилаючись на те, що відповідачем-1 не поширено недостовірних відомостей стосовно діяльності позивача, не здійснено заходів введення в оману, адже висловлювання є оціночними судженнями, та не мають характеру фактичних тверджень.

11.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ГУГЛ» - відповідача-2 надійшов відзив, в якому він просить у задоволенні позовних вимог до нього відмовити, посилаючись на те, що він неналежний відповідач у справі.

28.10.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, за змістом якої він уточнює заявлені в позові вимоги.

Судом прийнято заяву про зміну предмету позову, про що у підготовчому засіданні 29.10.2024 постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто, предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Визнати недостовірною інформацію, поширену щодо ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» Громадською організацією «НОН-СТОП» на офіційній сторінці соціальних мереж «facebook», «Telegram» та відеохостингу «YouTube», «ТікТок» та «Instagram» за посиланнями вказаними у прохальній частині заяви про зміну предмету позову;

2. Зобов`язати Громадську організацію «НОН-СТОП» видалити інформацію, поширену щодо ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» Громадською організацією «НОН-СТОП» на офіційній сторінці соціальних мереж «facebook», «Telegram» та відеохостингу «YouTube», «ТікТок» та «Instagram», за посиланнями вказаними у прохальній частині заяви про зміну предмету позову;

3. Зобов?язати солідарно Громадську організацію «НОН-СТОП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» видалити інформацію, поширену щодо TOB «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» на офіційній сторінці Громадської організації «НОН-СТОП» відеохостингу «YouTube» (youtube.com), за посиланнями вказаними у прохальній частині заяви про зміну предмету позову.

Судом встановлено, що фактично підставою позову є визнання недостовірною інформацію, поширену щодо ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» Громадською організацією «НОН-СТОП»

Вимоги до відповідачів про зобов`язання видалити інформацію поширену щодо ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» є похідними вимогами від головної вимоги про визнання недостовірною інформацію, поширену щодо ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна».

Позивач обґрунтовує третю вимогу до відповідача-2, як співвідповідача за вимогою про зобов?язання видалити інформацію, поширену щодо TOB «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» на офіційній сторінці Громадської організації «НОН-СТОП» відеохостингу «YouTube» тим, що ТОВ «Гугл» виступає представництвом Компанії Google LLC, яка має офіційний офіс в Україні та яка, як власник вказаного веб-сайту має технічну можливість для видалення поширеної інформації.

Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Гугл» є окремою юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України та не є представництвом американської компанії Google LLC в Україні, що зокрема підтверджується доданим до відзиву листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 4434-08/72435-07 від 29.12.2023 з якого вбачається, що представництва Компаній Google LLC та Google International LLC в Міністерстві не зареєстровані.

ТОВ "Гугл" не є постачальником послуг YouTube або власником даного веб-сайту (https://www.youtube.com), не впливає на розміщення чи видалення інформації з платформи YouTube та не несе відповідальності за її зміст.

Таким чином у позивача наявний спір не з ТОВ «ГУГЛ», а порушення своїх прав він убачає у поширенні Громадською організацією «НОН-СТОП» в мережі Інтернет недостовірного твердження щодо ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна".

Тобто, відповідачем у даному спорі має бути ГО «НОН-СТОП», тоді як за третьою вимогою, яка є похідною вимогою, позивачем визначено співвідповідачем - ТОВ «ГУГЛ».

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ГО «НОН-СТОП» - відповідача-1 є місто Харків.

Положеннями статті 20 ГПК визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності.

Статтею 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, на розгляд Господарському суду міста Києва передано спір, який відповідно до правил підсудності, встановлених нормами ГПК України, підлягає розгляду Господарським судом Харківської області.

Натомість, позивачем до кола відповідачів віднесено ТОВ «ГУГЛ» задля реалізації права вибору господарськими судами, тобто - звернення не до Господарського суду Харківської області, а до Господарського суду міста Києва. При цьому підстави для звернення з позовом до ТОВ «ГУГЛ» відсутні, а позивачем жодним чином не обґрунтовано, чим саме порушене право позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ».

Наведене свідчить про безпідставне залучення ТОВ «ГУГЛ», як співвідповідача, з метою зміни підсудності.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

При цьому, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19, від 07.09.2020 у справі №910/16497/19.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми, можна дійти висновку, що обставинами, які доводять наявність зловживання процесуальними правами учасником справи є: наявність відповідного процесуального права в учасника справи; використання такого права завідомо без наявності як фактичних, так і юридичних підстав; реалізація процесуального права переслідує мету штучного маніпулювання процесуальним порядком розгляду справи.

Таким чином, оскільки ТОВ «ГУГЛ» не є особою наділеною правом на видалення інформації з платформи YouTube та не несе відповідальності за її зміст, позивачем не обґрунтовано підстав для звернення з позовом до ТОВ «ГУГЛ», суд вбачає в діях позивача щодо подання даної позовної заяви зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на зазначене, позовна заява ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" щодо подання до Господарського суду міста Київа позовної заяви зловживанням його процесуальними правами.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА