УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7294/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді: Філіпова Т.Л., Маціщук А.В.)

від 03.04.2024

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

(суддя - Кудряшова Ю.В.)

від 29.11.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді: Філіпова Т.Л., Маціщук А.В.)

від 03.04.2024

у справі № 910/7294/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент", Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023),

за участю представників учасників справи:

позивача - Погрібна С.О.

відповідача 1 - Сипаєв О.Г.

відповідача 2 - Приведьон В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (далі - ТОВ "Меридіан А") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним правочину щодо застосування до нього процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних йому на праві власності акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомиробленерго" від 26.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що процедура обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій АТ "Житомиробленерго" проводилась з порушенням діючих норм законодавства, а запропонована позивачу вартість примусового викупу акцій не була справедливою.

До Господарського суду Житомирської області надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач змінив предмет позову та просив суд визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та встановити її розмір на рівні 58 (п`ятдесят вісім) грн 08 коп. із розрахунку за 1 акцію.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року у справі №910/7294/22 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та встановлено її розмір на рівні 58,08 грн за одну акцію.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту сприятиме поновленню відповідного права якщо позивач вважає, що його права були порушені тим, що ним не отримано справедливої компенсації за придбані ТОВ "ВС Груп Менеджмент" акції в процедурі сквіз-аут. Місцевий суд прийшов до висновку, що затверджена ціна примусового викупу акцій AT "Житомиробленерго" в розмірі 1,85 грн не може бути справедливою з врахуванням показників звітності товариства, самостійно ним задекларованих. У відповідності до даних річної фінансової звітності AT "Житомиробленерго" за 2020 рік (Баланс, форма №1), власний капітал (чисті активи) товариства складав 7 109 649 000,0 грн, що становить 58,0860605 грн із розрахунку на 1 акцію (7 109 649 000,0,0 грн : 122 398 540 шт. акцій). Таким чином, на переконання суду першої інстанції, наглядова рада AT "Житомиробленерго" при визначені ринкової ціни акцій діяла в інтересах власника домінуючого контрольного пакету акцій, що призвело до суттєвого заниження такої вартості всупереч інтересам міноритарних акціонерів, в тому числі і позивача, оскільки ціна примусового викупу акцій AT "Житомиробленерго" у розмірі 1,85 грн не відповідає критерію справедливості.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 у справі №910/7294/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач в порушення положень частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України будь-яких заяв (як усних, так і письмових) про подання доказів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не робив.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ринкової вартості акції АТ "Житомиробленерго", яка була визначена в розмірі 58,08 грн, а лише зазначено у позові, що ціна продажу акцій АТ "Житомиробленерго", яка була визначена в розмірі 1,85 грн за акцію є несправедливою, визначивши при цьому справедливою балансову вартість акції (вартість чистих активів/кількість акцій), яка становить 58,08 грн.

Виходячи з того, що саме позивач, як особа, яка стверджує про неправильність здійсненого відповідачами розрахунку справедливої вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу АТ "Житомиробленерго", мав довести ту обставину на яку він посилається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про не доведення позивачем визначеної ним суми справедливої компенсації за акції, які були вилучені.

Також постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.11.2023 у справі №910/7294/22.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду щодо залишення без розгляду заяви ТОВ "Меридіан А" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу з огляду на те, що позивач в порушення положень частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України будь-яких заяв (як усних, так і письмових) про подання доказів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не робив.

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/7294/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Підставами касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" визначило пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою касаційного оскарження товариство, зокрема, зазначило пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 щодо застосування частини першої статті 8 та частини п`ятої статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2024 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/8714/18 у зв`язку з необхідністю відступити шляхом уточнення від висновків щодо застосування положень статей 16, 1166, 1190, 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 47 Господарського процесуального кодексу України, які викладені у постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 та у наступних постановах Верховного Суду, які прийнятті з урахуванням цієї постанови, зокрема, щодо належності способу захисту прав міноритарних акціонерів, права та інтереси яких були порушені примусовим викупом акцій за ціною меншою за їх ринкову вартість, можливості подання акціонерами колективних позовів тощо.

Ухвалою палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 справу № 910/8714/18 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовідносини у справі № 910/7294/22 та у справі № 910/8714/18 є подібними, зважаючи на предмет спору у зазначених справах (спори стосуються проведення процедури сквіз-аут), а також враховуючи доводи касаційної скарги стосовно застосування правової позиції, викладеної у постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Меридіан А" у справі до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/8714/18.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 910/7294/22, відкрите за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.11.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/8714/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко