ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3441/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу №916/3441/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, )

про стягнення 104 571,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 104 571,17 грн. та судового збору у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним утриманням відповідачем дорожнього покриття, відсутністю попередження водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, яке спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2024 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі сторонам встановлено строки на подання суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України.

23.08.2024 за вх.№31078/24 господарським судом одержано відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача втрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.

17.09.2024 за вх.№33853/24 господарським судом одержано відповідь позивача на відзив.

21.10.2024 за вх.№38279/24 господарським судом одержано заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Стислий виклад позиції позивача

- Надані відповідачем подорожні листи та витяги з додатку «Navitrack» не підтверджують факту виконання відповідачем посипання дорожнього покриття протиожеледною сумішшю, відповідач не надав у відзиві на позов підтвердження того, саме о котрій годині та якого числа ( 30 чи 31 грудня 2021 року) на відрізку дороги а/д М-05 «Київ-Одеса», 31 км було здійснено обробку проїжджої частини дороги. З наданих відповідачем подорожніх листів та роздруківок з додатку «Navitrack» вбачається, що автомобілі, виїхавши з гаража чи то зранку чи з вечора, здійснювали зупинку на 8-10 годин, та здійснювали рух транспорту лише по 1-2 години на день.

- Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №362/271/22, встановлює наступні обставини дорожньо-транспортної пригоди: «відповідно до схеми місця ДТП від 31.12.2021 даний дорожній знак («Слизька дорога») не зафіксований на ділянці дороги, де відбулося зіткнення автомобілів, окрім того, в поясненнях обох водіїв наданих при складині даного адміністративного матеріалу зазначено, про наявність ожеледеці, які стали супутньою причиною ДТП, а отже водій ОСОБА1 не був об`єктивно спроможний виявити стан дороги, а тому останній не здатен був урахувати дорожню обстановку на ділянці дороги, де сталось ДТП.» Таким чином, твердження відповідача про встановлення знаку «Слизька дорога» спростовується схемою ДТП.

- Постановою суду по справі №362/271/22, що набула законної сили та має преюдиційний характер, встановлено також і відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП і шкодою, яка завдана обом транспортним засобам. Обставиною, встановленою в Постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №362/271/22 є те, що водіїв не попереджено про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, відповідно до схеми місця ДТП від 31.12.2021 даний дорожній знак не зафіксований на ділянці дороги. Разом із тим, в вищезазначеній Постанові вказано, що в поясненнях обох водіїв, наданих при складані даного адміністративного матеріалу, зазначено про наявність ожеледеці, які стали супутньою причиною ДТП,

- Ще одним доказом, що свідчить про наявність ожеледиці на дату ДТП є довідка Українського гідрометереологічного центру від 09.06.2023, згідно якої за фактичними даними в найближчих до місця ДТП стаціонарних пунктах спостереження за погодою - фахівцями УкрГМЦ підтверджується наявність ожеледиці та ожеледі в місці скоєння ДТП.

- З метою повернення коштів ПАТ HACK «ОРАНТА» звернулась із позовною заявою до ОСОБА_1 . Постановою Черкаського апеляційного суду по справі №712/10806/22 від 04.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, у позовних вимогах ПАТ HACK «ОРАНТА» до ОСОБА_2 відмовлено. Зокрема даною Постановою встановлено: «колегія суддів вважає помилковими висновки місцевого суду про те, що ДТП виникла внаслідок непереборної сили ожеледиці та туману, оскільки сама по собі наявність таких погодних умов не може однозначно свідчити про те, що водій, як учасник дорожнього руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем відповідача.

На переконання колегії суддів, сама по собі наявність несприятливих погодних умов на дорозі у вигляді туману та ожеледиці не є беззаперечним свідченням того, що останні є обставинами непереборної сили.»

- Зібрані позивачем докази по справі, дають змогу дійти висновку, що саме неналежне утримання дорожнього покриття, відсутність попередження водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, яке спричинило настання ДТП є підставою для стягнення з утримувача автодороги матеріальних збитків.

Стислий виклад позиції відповідача

-Причиною дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2021, наслідком якої стало пошкодження автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є нехтування водіями вимог правил дорожнього руху.

- посилання позивача на те, що саме у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по організації і безпеці дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода 31.12.2021, що дії відповідача знаходяться в прямому причинному зв`язку із завданням шкоди, не відповідає дійсності, та є лише його суб`єктивною думкою, яке не знайшло відображення в жодному документі (доказові) по даній справі.

- На виконання обов`язків з утримання автодороги М-05 км на ділянці км 11+660 - км 143+009, передбачених договором, у тому числі і 31.12.2021, в день коли сталася дорожньо-транспортна пригода, представниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» проводились роботи з обробки вищезазначеної ділянки дороги протиожеледними матеріалами починаючи з 19:00 30.12.2021, про що свідчать записи в «Журналі 1, 2 об ліку роботи із зимового утримання ДРП-1 а/д М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 47+000 ДРП-1 «Глеваха», записи 418, 419, 420, 422, 424, а також подорожні листи по чотирьом вантажним автомобілям, видані водіям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в котрих зазначені також послідовність виконання завдань водіями з обробки протиожеледними матеріалами а саме піщано-соляною сумішшю (ПСС), з зазначенням ділянок дороги М-05, з відповідним кілометражем, та знімки-екрану у кількості п`яти одиниць з програми GPS-моніторингу Navitrack від 30-31.12.2021, що додатково підтверджують виїзди транспортних засобів (комбінованих дорожніх машин) на виконання завдань зазначених в подорожніх листах на ділянках дороги М-05, в тому числі на ділянці 31 км М-05 де сталася ДТП 31.12.2021.

- Щодо тверджень позивача про відсутність на ділянці дороги, де сталася ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , попереджувальних знаків, які попереджають про незадовільний стан дороги, відповідач надає Відомість встановлення тимчасових дорожніх знаків в осінньо-зимовий період 2021-2022 на ділянці автодороги М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 87+442, км 128+028 - км 143+028 від 15.10.2021.

- На відомості про акт засвідчення стану дорожнього покриття на а/д М-05 Київ-Одеса 31 км, про який згадується позивачем в позовній заяві з посиланням на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2022 по справі №362/271/22, який підписано невідомими особами, а саме ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , тобто невідомо, яке саме відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, та наскільки неупередженою є оцінка стану дорожнього покриття даних двох осіб. Більш того, даний акт, не додано до позовної заяви. При цьому відповідачем надається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.12.2021, складений на ділянці а/д М-05 км 31 + 005 м, та який був складений на місці де фактично сталася дорожньо-транспортна пригода 31.12.2021. Наданий Акт, на думку відповідача, додатково засвідчує відсутність ожеледиці на ділянці, де проводився огляд, при цьому даний акт було складено у присутності інженера з безпеки дорожнього руху ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_11 , старшого інспектора відділення БДР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітана Насонова П.К., а також двох свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

- За час дії договору, претензій, заяв, скарг до відповідача, стосовно незадовільного експлуатаційного утримання ділянки км 31 автодороги М-05, ані від представників Служби автомобільних доріг у Київській області, ані від представників УПП у Київській області не надходило.

- Твердження позивача, стосовно того, що винним в ДТП, котра сталася 31.12.2021 є начебто відповідач, тільки тому, що відсутність вини ОСОБА_3 доведена судом, є не логічним, з огляду на те, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2022 по справі 362/271/22 лише підтверджує той факт, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_14 за ст.124 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, проте надана Постанова жодним чином не може вважатися такою, що встановлює вину ТОВ «Автомагістраль-Південь». Тим паче, в Постанові Черкаського апеляційного суду по справі №712/10806/22 від 04.10.2023, яка була надана позивачем у додатках до позовною заяви, зазначено, що сама по собі наявність таких погодних умов як туман та ожеледиця не може однозначно свідчити про те, що водій, як учасник дорожнього руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем відповідача (тобто ОСОБА_2 ).

- Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та внаслідок якої позивачем було сплачено 104 572,17 грн. ОСОБА_2 , сталася з вини ТОВ «Автомагістраль-Південь». Також вина Товариства жодним чином не доведена у встановленому законом порядку, адже жодна посадова особа ТОВ «Автомагістраль-Південь» не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

- Зазначені у позовній заяві доводи не дозволяють встановити протиправність діяння відповідача та відповідно безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями ТОВ «Автомагістраль-Південь», та шкодою завданою транспортним засобам в ДТП 31.12.2021.

- Витяги з додатку «Navitrack» в повному обсязі вчергове підтверджують виїзди транспортних засобів (комбінованих дорожніх машин) на виконання завдань зазначених в подорожніх листах на ділянках дороги М-05, в тому числі на ділянці 31 км М-05 де сталася ДТП 31.12.2021, та в сукупності з іншими доказами наданими Відповідачем до Відзиву на позов но справі, лише доводять виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» взятих на себе зобов`язань но договору експлуатаційного утримання.

- Щодо твердження позивача про відсутність попереджувальних знаків, які попереджають про незадовільний стан дороги, відповідачем надається Відомість встановлення тимчасових дорожніх знаків в осінньо-зимовий період 2021-2022 на ділянці автодороги М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 87+442, км 128+028 - км 143+028 від 15.10.2021 року.

- Позивач посилається для підтвердження факту відсутності попереджувальних знаків, які попереджають про незадовільний стан дороги, на Схему ДТП, яка відсутня в матеріалах справи.

- Щодо наданих позивачем матеріалів з новинних інтернет-видань, варто зауважити, що в матеріалах долучених до відповіді на відзив матеріалів інтернет видань відсутня будь-яка інформація щодо слизькості дороги, що стала причиною ДТП.

- Щодо доказу, наданого позивачем разом з позовною заявою, а саме копії довідки Національної поліції (стор.11 позовної заяви), відповідач зазначає, що ця довідка, додатково підтверджує позицію Відповідача, стосовно виконання останнім взятих на себе зобов`язань відповідно до договору з експлуатаційного утримання, зокрема з огляду на наступне, в Довідці зафіксовано наступне, графа «Дефекти» - тип покриття асфальтобетонне, чорнощебеневе; стан покриття: оброблене протиожеледними матеріалами; освітленість: світлий час доби; елементи ділянки: пряма; тех. засоби орг. дор. руху: дорожня розмітка; погодні умови: туманне є місце концентрації.

- Доводи позивача, щодо неналежного експлуатаційного утримання ділянки 31 км, автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, зі сторони ТОВ «Автомагістраль-Південь» не відповідають дійсності, що знаходить своє відображення в тому числі в наданих позивачем доказами, а ДТП від 31.12.2021 за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сталася саме з причини нехтування водіями правилами дорожнього руху.

Обставини справи, встановлені судом

28.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каретера 17» (Страхувальник) та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (Страховик, позивач) укладений поліс цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АТ/0411539, предметом якого є страхування відповідальності володільця транспортного засобу Hyundai Grandeur державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

31.12.2021 сталася автопригода за участю транспортного засобу Ford, д.р.н. НОМЕР_2 (номер кузову транспортного засобу НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Hyundai, д.р.н. НОМЕР_1 (номер кузову транспортного засобу НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_3 .

З наданої позивачем довідки Національної поліції України вбачається:

- ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ - 766509;

- вид ДТП - зіткнення з задньою частиною ТЗ;

- орган, що оформив ДТП - Батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області;

- адреса місця скоєння ДТП - автодорога М-05-Київ-Одеса, 31 км, 800м, дорожній знак 5.60;

- дата та час скоєння ДТП - 31.12.2021 о 08:40;

- дефекти: тип покриття асфальтобетонне, чорнощебеневе; стан покриття: оброблене протиожеледними матеріалами; освітленість: світлий час доби; елементи ділянки: пряма; тех. засоби орг. дор. руху: дорожні знаки; тех. засоби орг. дор. руху: дорожня розмітка; погодні умови: туманне є місце концентрації;

- матеріали направлено до - Білоцерківський міськрайонний суд Київської області;

- ПІБ особи, що склала картку ДТП - ОСОБА_15

- транспорт ні засоби: Hyundai Grandeur, номер шасі, кузова ТЗ НОМЕР_5 , ДНЗ ТЗ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 ; Ford Fusion номер шасі, кузова НОМЕР_6 , ДНЗ ТЗ НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2

06.01.2022 на адресу позивача від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП та заява про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

13.01.2022 позивачем складений протокол (акт) огляду транспортного засобу Ford Fusion номер кузову НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 .

07.02.2022 складено зведену таблицю даних попереднього розміру матеріального збитку.

10.02.2022 позивачем складений розрахунок страхового відшкодування, з якого вбачається, що сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу Ford Fusion номер кузову НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , становить 104 571,17 грн.

11.02.2022 позивачем складений Страховий акт №ОЦВ-СП-М-22-32-71166/1.

Також 11.02.2022 позивачем здійснено оплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 104 571,17 грн., про що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №7466 від 11.02.2022.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2022 у справі №362/271/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Каретера 17», зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В подальшому ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просило постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь помилково сплачене страхове відшкодування у розмірі 104 572,17 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2023 у справі №712/10806/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «НАСК «Оранта» 104 571,17 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.10.2023 у справі №712/10806/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення помилково сплачених грошових коштів скасовано та постановлено нове. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення помилково сплачених грошових коштів відмовлено.

У листі від 09.06.2023 №01-18/640 Український гідрометеорологічний центр повідомив позивача про наступне. Метеорологічні спостереження за станом погодних умов проводяться лише на стаціонарних пунктах - метеорологічних станціях. На 31 км автодороги М-05 «Київ-Одеса» метеорологічної станції немає. За оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37) 31.12.2021 протягом доби мряка, кількість опадів 0.4 мм ( за ніч 0,4 мм, за день 0.0 мм). Мінімальна температура 4.2° морозу, максимальна температура 2,4° тепла. Висота снігового покриву на 08 год ранку становила 2 см, на дорогах можлива ожеледиця. З 06 год 00 хв до 12 год 47 хв ожеледь, діаметр 1 мм; з 09 год 00 хв до 09 год 44 хв туман, видимість 800 м; з 09 год 44 хв до 14 год 24 хв туман, видимість 400 м; За оперативними даними авіаційної станції Київ (аеропорт Жуляни); з 07 год 45 хв до 12 год 00 хв ожеледь, діаметр 2 мм; з 09 год 12 хв туман, видимість 1000 м; з 10 год 08 хв до 13 год 36 хв туман, видимість 500 м. На 31 км автодороги М-05 «Київ-Одеса» метеорологічної станції немає, спостереження за погодою о 08 годині 40 хвилин 31 грудня 2021 року в даному місці фахівцями гідрометеорологічної служби не проводились, але згідно з фактичними даними в найближчих до місця ДТП стаціонарних пунктах спостереження за погодою - фахівцями УкрГМЦ підтверджується наявність ожеледі та ожеледиці в місці скоєння ДТП.

Водночас, господарським судом встановлено, що 19.01.2021 між Службою автомобільних доріг в Київській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (Виконавець, відповідач) укладений договір №52-21 на послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення загального користування М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 143+009 з Під`їздом до м. Білої Церкви км 0+000 - км 2+342 та Під`їздом до Р-19 км 0+000 - км 0+226, згідно з яким Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення загального користування М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 143+009 з Під`їздом до м. Білої Церкви км 0+000 - км 2+342 та Під`їздом до Р-19 км 0+000 - км 0+226), згідно з технічним завданням Замовника за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування в обумовлений цим договором строк. Замовник зобов`язується згідно із цим Договором та вимогами чинного законодавства України (визначених законами України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух» і діючих законодавчих та нормативних документів), прийняти надані належним чином послуги після перевірки їх фізичних і вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження на його рахунок коштів, передбачених на ці цілі від головного(-их) розпорядника(-ів) коштів та інших джерел фінансування.

Відповідно до п.6.1 договору строк надання послуг: з дати підписання Договору і по 21.12.2023.

Згідно з п.11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2023, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказаний договір укладено за результатами проведених державних закупівель UA-2020-10-21-003469-C.

До технічного завдання за вказаним договором включено, зокрема, зимове утримання автомобільної дороги.

У заяві про відшкодування шкоди в порядку регресу (в порядку cm. 38.1.2. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») від 27.05.2024 №3390-10-05/167 позивач звернувся до відповідача та просив сплатити суму страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП транспортний Ford, д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 104 571,17 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «HACK "ОРАНТА" із визначеними реквізитами.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем надано до суду:

- Витяги з Журналу «Журналі 1, 2 обліку роботи із зимового утримання ДРП-1 а/д М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 47+000 ДРП-1 «Глеваха»;

- Подорожні листи вантажного автомобіля:

1) №857 від 30-31.12.2021 - автомобіль Форд КДМ НОМЕР_7 , виїзд з гаража 19:00, показ спідометра 151164, повернення в гараж 07:00, показ спідометра 151240, послідовність виконання завдання: обслуговування а/д М-05-Київ-Одеса км 11+660-47+000 ФРП «Глеваха» км 26-11-47-26, обробка ПСС 26т;

2) №1559 від 30-31.12.2021 - автомобіль Форд КДМ НОМЕР_8 , виїзд з гаража 19:00, показ спідометра 168928, повернення в гараж 07:00, показ спідометра 169024, послідовність виконання завдання: обслуговування а/д М-05-Київ-Одеса км 11+660-47+000 ФРП «Глеваха» км 26-11-47-26, обробка ПСС 19т;

3) №861 від 30-31.12.2021 - автомобіль Форд КДМ НОМЕР_9 , виїзд з гаража 19:00, показ спідометра НОМЕР_10 , повернення в гараж 07:00, показ спідометра 109939, послідовність виконання завдання: обслуговування а/д М-05-Київ-Одеса км 11+660-47+000 ФРП «Глеваха» км 26-11-47-26, обробка ПСС 13т, патрулювання дороги 50 км;

4) №453 від 31.12.2021 - автомобіль Форд КДМ НОМЕР_11 , виїзд з гаража 19:00, показ спідометра НОМЕР_12 , повернення в гараж 07:00, показ спідометра НОМЕР_13 , послідовність виконання завдання: обслуговування а/д М-05-Київ-Одеса км 11+660-47+000 ФРП «Глеваха» км 26-11-47-26, обробка ПСС 13т;

4) № НОМЕР_14 від 31.12.2021 - автомобіль Форд КДМ НОМЕР_8 , виїзд з гаража 07:00, показ спідометра НОМЕР_15 , повернення в гараж 19:00, показ спідометра НОМЕР_16 , послідовність виконання завдання: обслуговування а/д М-05-Київ-Одеса км 11+660-47+000 ФРП «Глеваха» км 26-11-47-26, обробка ПСС 18т;

- Знімки-екрану з програми GPS-моніторингу Navitrack;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 31.12.2021 о 10:40 на Київська обл., Фастівський р-н, а/д М-05 км 31 + 005 м (в напрямку міста Київ), з якого вбачається наступне. Обстеження розпочато 31.12.2021 о 10:25 у присутності ст. інспектора відділення БДР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітана Насонова П.К., інженера з безпеки дорожнього руху ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_11 . Під час обстеження встановлено: дорожнє покриття мокре, ожеледиця відсутня, недоліків немає, дорожні роботи не проводяться; наявність та стан дорожніх знаків - в наявності, наявність та стани дорожньої розмітки - в наявності. Останні заходи щодо прибирання проїзжої частини здійснювались 31.12.2021 о 07:00 з використання піщано-соляної суміші, 3 одиниці техніки. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки відсутні. Обстеження закінчено 31.12.2021 о 10:35. За результатами обстеження ділянку визнано придатною до експлуатації. Свідком-1 є ОСОБА_12 , свідком-2 є ОСОБА_13

- відомість встановлення тимчасових дорожніх знаків в осінньо-зимовий період 2021-2022 на ділянці автодороги М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 87+442, км 128-028 - км 143+028.

В матеріалах справи також наявні витяги з Інтернет ресурсів щодо вищевказаної аварії.

Висновки суду

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Згідно з ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.38.1.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Як встановлено господарським судом на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу АТ/0411539 від 28.04.2021 та заяви про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.01.2022, у зв`язку з автопригодою, яка сталась за участю транспортного засобу Ford, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Hyundai, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , позивачем 11.02.2022 здійснено оплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 104 571,17 грн.

Водночас постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2022 у справі №362/271/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи, що настання дорожньо-транспортної пригоди спричинено неналежним утриманням відповідачем дорожнього покриття та відсутністю попередження водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття позивач звернувся до господарського суду з даним регресним позовом до відповідача як особи, яка відповідає за стан дороги.

Отже, в даному випадку встановленню підлягають обставини щодо відповідальності певної особи за стан дороги, на якій трапилася ДТП і на кого саме покладається обов`язок забезпечити належний стан такої.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Згідно з п.2 ч.2 ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, ч.3 ст.14 і ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків. завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до в п.2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, власник транспортного засобу має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Отже, у розумінні наведених положень чинного законодавства, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання автомобільної дороги, відповідальність має нести власник автомобільної дороги або уповноважені ним органи.

Так, як вище встановлено господарським судом, зимове утримання автомобільної дороги, на якій сталось ДТП здійснюється відповідачем на підставі укладеного з Службою автомобільних доріг в Київській області договору №52-21 від 19.01.2021 на послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення загального користування М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 143+009 з Під`їздом до м. Білої Церкви км 0+000 - км 2+342 та Під`їздом до Р-19 км 0+000 - км 0+226.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача, шкодою та виною. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності протиправної поведінки відповідача, яка у спірних правовідносинах виражається у належному / неналежному зимовому утриманні відповідачем відрізку дороги, на якому трапилася ДТП.

Так, з наявного в матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 31.12.2021 о 10:40 на відрізку дороги, на якому трапилася ДТП у присутності ст. інспектора відділення БДР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітана Насонова П.К., інженера з безпеки дорожнього руху ТОВ «Автомагістраль-Південь» Казимірова С.О. та 2 свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вбачається: дорожнє покриття мокре, ожеледиця відсутня, недоліків немає; наявність та стан дорожніх знаків - в наявності, наявність та стани дорожньої розмітки - в наявності; інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки відсутні; за результатами обстеження ділянку визнано придатною до експлуатації.

З наданої позивачем довідки Національної поліції України щодо спірної ДТП також вбачається: тип покриття асфальтобетонне, чорнощебеневе; стан покриття: оброблене протиожеледними матеріалами; освітленість: світлий час доби; елементи ділянки: пряма; тех. засоби орг. дор. руху: дорожні знаки; тех. засоби орг. дор. руху: дорожня розмітка; погодні умови: туманне є місце концентрації.

На підтвердження виконання зобов`язань з утримання догори, на якій сталась ДТП відповідачем також надано до матеріалів справи відповідні витяги з Журналу «Журналі 1, 2 обліку роботи із зимового утримання ДРП-1 а/д М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 47+000 ДРП-1 «Глеваха», подорожні листи вантажних автомобілів, знімки-екрану з програми GPS-моніторингу Navitrack та відомість встановлення тимчасових дорожніх знаків в осінньо-зимовий період 2021-2022 на ділянці автодороги М-05 Київ-Одеса км 11+660 - км 87+442, км 128-028 - км 143+028.

Вказані документи позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

При цьому, посилання позивача на те, що надані відповідачем подорожні листи та витяги з додатку «Navitrack» не підтверджують факту виконання відповідачем посипання дорожнього покриття протиожеледною сумішшю з огляду на ненадання відповідачем підтвердження о котрій саме годині та якого числа (30 чи 31 грудня 2021 року) на відрізку дороги а/д М-05 «Київ-Одеса», 31 км було здійснено обробку проїжджої частини дороги, а також посилання позивача на те, що з наданих відповідачем подорожніх листів та роздруківок з додатку «Navitrack» вбачається, що автомобілі, виїхавши з гаража чи то зранку чи з вечора, здійснювали зупинку на 8-10 годин, та здійснювали рух транспорту лише по 1-2 години на день, господарський суд не приймає до уваги з огляду на таке.

По-перше, відомості з роздруківок з додатку «Navitrack» відповідають відомостям з подорожніх листів, та свідчать про обробку саме ділянки дороги, на якій сталась ДТП.

По-друге, кількість годин фактичного руху транспорту, яким здійснювалось оброблення дороги, не свідчить про необробленість дороги станом на час ДТП.

При цьому, встановити конкретний час зупинок транспорту, яким здійснювалось оброблення дороги, з наявних документів неможливо. В свою чергу, відповідачем не доведено, що такі зупинки мали місце саме на час ДТП, та відповідно станом на час ДТП ділянка дороги була необроблена. А в сукупності з наявними в матеріалах справи актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.12.2021 та довідкою Національної поліції України щодо спірної ДТП, такий час зупинок не свідчить про необробленість ділянки дороги.

Посилання позивача на преюдиційний характер обставин, встановлених постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2022 у справі №362/271/22 та постановою Черкаського апеляційного суду від 04.10.2023 у справі №712/10806/22, господарський суд також не приймає до уваги з огляду на положення ч.5 ст.75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені, враховуючи, що відповідач не брав участі у справі №362/271/22 та у справі №712/10806/22, та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені у вказаних постановах, спростовуються наявними матеріалами справи.

Посилання позивача на довідку Українського гідрометереологічного центру від 09.06.2023 господарський суд не приймає до уваги, оскільки в самій довідці вказано, що на 31 км автодороги М-05 «Київ-Одеса» метеорологічної станції немає, спостереження за погодою о 08 годині 40 хвилин 31.12.2021 в даному місці фахівцями гідрометеорологічної служби не проводились.

Само по собі зазначення у вказаній довідці, що згідно з фактичними даними в найближчих до місця ДТП стаціонарних пунктах спостереження за погодою - фахівцями УкрГМЦ підтверджується наявність ожеледі та ожеледиці в місці скоєння ДТП, є припущенням та не свідчить про необробленість відповідачем ділянки дороги на якій сталась ДТП у зазначений час.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено всіх елементів цивільної відповідальності, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Іншого позивачем не доведено.

Інші матеріали справи вищевикладених висновків суду не спростовують.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Водночас відповідачем у відзиві заявлено до стягнення з позивача втрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.

На підтвердження понесених відповідачем витрат до матеріалів справи надано:

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №004991 від 19.04.2023, видане на ім`я Хмеленко Я.О.;

- договір про надання правової допомоги № 0105-АДВ-1 від 01.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та адвокатом Хмеленко Ярославом Олександровичем, предметом якого є, зокрема, представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

- довіреність вих.№01/12 від 01.12.2023, видана відповідачем на ім`я Хмеленко Я.О.;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Хмеленком Я.О., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ТОВ «Автомагістраль-Південь» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2024;

- акт приймання-передачі послуг про надання правничої допомоги від 22.08.2024.

У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, оцінивши надані відповідачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн. пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а відтак, на підставі п.2 ч.4 ст.129 ГПК України покладаються на позивача, із врахуванням також того, що позивачем не надано до суду як заперечень щодо розміру судових витрат відповідача, так і клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про стягнення 104 571,17 грн. у справі №916/3441/24.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04 листопада 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець