ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "31" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/996/24

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- Шиманська Анна Анатоліївна (в залі суду) - паспорт серія НОМЕР_1 від 27.09.2016;

- від заявника: Гарманчук Олександра Романівна (в залі суду) - представник, ордер серія АМ №1096882 від 12.08.2024.

30.09.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (система "Електронний суд"), надійшла заява від ОСОБА_1 від 28.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 28.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича. №289 від 07.08.2024; підготовче засідання суду призначено на 31.10.2024; постановлено ОСОБА_1 прийняти участь у підготовчому засіданні 31.10.2024 (особисто або в режимі відеоконференції) для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі; явку визнано обов`язковою; зобов`язано ОСОБА_1 , до дати судового засідання, надати суду: докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за ко ж н и м з к р е д и т н и х та інших з о б о в ' я з а н ь упродовж д в о х м і с я ц і в, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення (з посиланням на конкретні докази, які підтверджують дату припинення погашення); додаткові докази (у випадку наявності), на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У підготовчому засіданні 31.10.2024 розглядалась заява ОСОБА_1 від 28.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд з`ясував у ОСОБА_1 намір, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі.

Представник заявника в засіданні суду 31.10.2024 заяву підтримала. Зазначила, що додаткових доказів немає. Надала усні пояснення.

В ході проведення підготовчого засідання представник заявника зазначила, підстави для відкриття провадження у справі на підставі п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було зазначено лише п.4 ч.2 ст. 115 Кодексу. Тобто, на момент подачі заяви п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу, зазначено не було.

В ході перевірки наявності в матеріалах доказів того, що боржник ОСОБА_1 припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців та заборгованості перед кредиторами, судом зазначено про відсутність доказів по усім кредиторам. Докази надано частково.

Також судом встановлено, витяг з УБКІ не підписаний.

Представник заявника в судовому засіданні зазначила, що в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник не посилається на відомості з витягу УБКІ.

З огляду на відсутність належних доказів по кредиторах, а також інших невідповідностей (зокрема, здійснення боржником платежів у серпні місяці 2024 року, у той час як у вересні було подано до суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), представник заявника в засіданні суду зазначила, що станом на дату подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підстава для відкриття провадження, передбачена п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство, була відсутня, вона з`явилася вже після прийняття судом до розгляду заяви Шиманської А,.А. від 28.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а тому просила суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.4 ч.2 ст. 115 Кодексу про банкрутство, яка існувала станом на дату подання заяви до суду.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, представник ОСОБА_1 зазначає про те, що згідно кредитної історії ТОВ УБКІ станом на 06.09.2024 з 2020 перебувала в кредитних відносинах з банківськими установами та фінансовими компаніями, та сумлінно виплачувала заборгованість перед кредиторами до 2024 року. Споживчі кредити витрачалися за належністю, оскільки доходу подружжя критично не вистачало на забезпечення сім`ї. Боржниця дбаючи про матеріальне забезпечення своєї новонародженої дитини вимушена була вступати в кредитні відносини з банківськими та фінансовими установами. Боржниця продовжувала брати кошти в мікрозаймах, щоб перекрити заборгованість перед попередніми кредиторами, що підтверджує кредитна історія боржника. Тиск колекторів, постійне відчуття тривоги через велику кількість зобов`язань та побутових потреб, вводили в безвихідь Боржницю яка з метою швидко збагатитися, щоб виплатити зобов`язання, оманливо витрачала частину коштів на онлайн казино маючи віру через постійне медіа-рекламування, що це єдиний вихід збагатитися, проте зрозуміла, що ситуації це не змінить та виникає загроза стати залежною від азартних ігор, звернулася до комісії з регулювання азартних ігор та самообмежилася терміном на три роки (результат розгляду заяви додається, наявний лише в електронному варіанті). Ситуація яка склалася з кредиторами погіршувалася з кожним днем, Боржник розуміючи свою неплатоспроможність, вимушений був врегульовувати кредитні спори з кредиторами в досудовому порядку йдучи на уступки і погашаючи боргові зобов`язання на нових умовах кредиторів (т.з. гарантійні листи), однак, попри обіцянки повного врегулювання кредитного зобов`язання Боржника фінансові установи вводячи Боржника в оману продовжували нараховувати відсотки та штрафні санкції на залишок заборгованості, у зв`язку з чим Боржник фактично став неплатоспроможним та навіть не в змозі забезпечити належні матеріальні умови для проживання власної сім`ї, включаючи малолітню дитину, яка зростає та потребує значної фінансової батьківської допомоги для подальшого нормального фізичного та духовного розвитку і в липні 2024 року Боржниця повністю припинила виплати заборгованості перед кредиторами та повисла в борговій ямі. Звертає увагу, що щомісячний платіж на сьогодні по всіх взятих на себе Боржницею зобов`язаннях становить 328695,08грн., що підтверджується відповідями кредиторів та інформацією з особистих кабінетів мікрофінансових установ, тоді як Боржниця і досі не працює, оскільки син часто хворіє, а чоловік мобілізований та не може допомогти з доглядом, професійна освіта Боржниці не дозволяє їй працювати дистанційно, тож відсутність можливості отримувати офіційний дохід, зобов`язання щодо оплати комунальних платежів, купівлі споживчих товарів та продуктів харчування, унеможливлює виконання Боржницею кредитних зобов`язань, що в свою чергу відповідає підставі за п.4 ч.2 ст. 115 КузПБ. Боржник зазначає, що об`єктивно існують обставини, які свідчать про наявність загрози неплатоспроможності Боржника, що виникли у 2021-2023 роках та діють на даний час, а саме: військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року; щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку росії. Вважає, що зазначені вище обставини є відомими, тож можуть бути визнані судом загальновідомими, тобто такими, що не потребують, в силу частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, надання Боржником додаткових доказів. Вказує, що Боржник неоднократно зверталася до кредиторів, для проведення загальної реструктуризації заборгованості, однак вимоги кредиторів значно перевищували можливості боржника виділяти кошти на задоволення їх потреб: збільшення інфляції з початку 2022 року; відсутність динаміки зростання власних доходів Боржника, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких Боржник мав би можливість повністю або частково виконувати свої кредитні зобов`язання (відновити погашення кредитів), особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні, що підтверджується довідкою про доходи; сума обов`язкових платежів, яка становить 328695,08 грн., що є неможливою до виконання враховуючи майновий стан боржника. У зв`язку з цим Боржник на даний час не тільки не може планувати відновлення платежів по кредитам, але й вважає, що зазначені вище обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості Боржника та призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед його кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності Боржника, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедур банкрутства у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. Детальний розрахунок заборгованості наведено у Списку кредиторів і боржників. Додатково Боржник зазначає, що не має заборгованості зі сплати обов`язкових платежів до бюджету, заборгованості зі сплати аліментів або заборгованості з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. Звертає увагу господарського суду, що в цій заяві зазначається розмір прострочених зобов`язань, виходячи з наявних у Боржника відомостей, якими він володіє на сьогоднішній день, що не позбавляє його права заявляти заперечення проти грошових вимог кредиторів, що розглядатимуться господарським судом в процесі визнання вимог кредиторів. В процесі визнання вимог кредиторів доданий до цієї заяви проект плану реструктуризації боргів, що є приблизним та неостаточним, буде корегуватися відповідно до ухвалених господарським судом рішень за результатами розгляду заявлених грошових вимог кредиторів.

На підставі зазначеного просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Правовою підставою для відкриття провадження у справі зазначено пункт 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Заявником, в якості таких доказів надано суду наступні документи:

- довідку військової частини НОМЕР_2 від 11.06.2024 №95 згідно якої повідомляється про те, що капітан ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 17; т.3 а.с. 49);

- пояснення від 05.08.2024 згідно яких зазначає про те, що на даний час не має можливості надати відомості про доходи чоловіка ОСОБА_2 , оскільки він є мобілізованою особою і постійно перебуває в зоні активних бойових дій (т.3 а.с. 43)

Інших доказів, на підтвердження існування інших підстав суду не надано.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Здійснивши перевірку та аналіз зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставин, судом встановлено, що вказані ним обставини не є тими, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки: зобов`язання боржника щодо повернення грошових коштів, перед кредиторами, не перешкоджало боржнику взяття на себе аналогічних зобов`язань перед іншими особами, з огляду на наданий список кредиторів боржника та вказаний ним загальний розмір заборгованості перед кредиторами.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, суд не вбачає необхідності у даному випадку застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від виконавчого, а боржником не доведено його неспроможність виконати свої грошові зобов`язання неінакше як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, зазначені заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами.

Посилання на скрутне фінансове становище боржника, інші загальні обставини, за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які стосуються особи боржника, не є іншими підставами, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у даній частині.

Військовий стан, як підставу для звернення із даною заявою, судом також не приймається, так як зазначений факт є загальновідомим та розповсюджуються на усіх громадян України, а більшість прострочень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами виникли у 2024 році, тобто вже після початку воєнної агресії російської федерації.

Суду не надано доказів того, що заявником здійснюються належні заходи для покращення свого матеріального стану (пошук іншої роботи; тощо).

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

З виписок з рахунків боржника у Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк" (т. 3 а.с. 47-198) судом встановлено систематичне здійснення боржником у 2024 році банківських операцій з призначенням, зокрема, для "FAVBET.UA" при наявності заборгованості перед кредиторами.

Виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Зокрема, у вересні місяці 2024 року здійснено платежі, а саме: 04.08.2024 на суму - 120,00грн., 06.08.2024 на суму - 200,00грн. (два платежі по 100,00грн.), 07.08.2024 на суму - 100,00грн.

Відповідно до інформації з веб-сайту - https://www.favbet.ua/uk/casino/ на даному сайті здійснює свою діяльність та надає послуги онлайн казино ТОВ "БУКМЕКЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ФАВБЕТ", яке має ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет від 20.04.2021 року.

Отже, систематичне витрачання боржником протягом 2024 року коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами, на думку господарського суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника. Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами, однак витрачання коштів для оплати на ігрових сайтах, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Подання представником боржника листа Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 04.09.2024 № 13-12/7371, яким повідомлено про внесення фізичної особи ОСОБА_1 до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх на три роки, не спростовує фактів недобросовісної поведінки боржника та здійснення оплат на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами.

Також, судом встановлено, що до заяви додано довідку Пенсійного фонду України від 21.08.2024 (т. 3 а.с. 39) про трудові відносини ОСОБА_1 , відповідно до якої заявницю прийнято на роботу (основне місце роботи) до ТОВ "Еко Папір" на посаду пакувальник фасовщик паперових виробів, укладальник-пакувальник, дата запису 09.03.2023.

Також, суду надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 30.08.2024, з якого вбачається отримання заявницею заробітної плати в ТОВ "Еко Папір".

Доказів припинення трудових відносин з ТОВ "Еко Папір" суду не надано.

При цьому, заявницею в заяві, як одна із обставин яка підтверджує наявність підстав для відкриття провадження у справі, зазначена інформація про те, що вона не працює.

При цьому в подальшому заява містить інформацію про те, що заявниця працює та отримує заробітну плату.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича №289 від 07.08.2024.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича. №289 від 07.08.2024- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 05.11.2024.

Суддя Гнисюк С.Д.