ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2024 р.м. Одеса № 916/4772/24

Суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви від 25.10.2024 (вх. № 4893/24 від 28.10.2024) за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНБОРО» (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕН-Т» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 32, )

про визнання недійними договорів та стягнення

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНБОРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЕН-Т» з вимогами про:

- визнання недійсним Договору надання послуг з оформлення митних декларацій укладений ТОВ «БІНБОРО» (постачальник (продавець)) та ТОВ «КЛЕН-Т» (отримувач (покупець)), за яким у період січень-жовтень 2022 року складено 7 податкових накладних на загальну суму 108 900 грн., у т.ч. ПДВ 18 150 грн.;

- визнання недійсним Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким ТОВ «КЛЕНТ-Т» (постачальник (продавець)) на адресу ТОВ «БІНБОРО» (отримувач (покупець)) були складені податкові накладні на загальну суму 1 099 000 грн., у т.ч. ПДВ 183 666,70 грн.;

- стягнення з Відповідача1 - ТОВ «БІНБОРО» та Відповідача2 - ТОВ «КЛЕНТ-Т» в дохід держави, отримане/еквівалент отриманого у грошовій формі за договором надання послуг з оформлення митних декларацій 108 900,00 грн.;

- стягнення з Відповідача1 - ТОВ «БІНБОРО» та Відповідача2 - ТОВ «КЛЕНТ-Т» в дохід держави, отримане/еквівалент отриманого у грошовій формі за договором надання інформаційно-консультаційних послуг 1 099 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно із частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності у відповідачів ТОВ «БІНБОРО» та ТОВ «КЛЕН-Т» зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачами не виконано вимоги пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

2. Головному управлінню ДПС в Одеській області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати відомості щодо наявності або відсутності у відповідачів ТОВ «БІНБОРО» та ТОВ «КЛЕН-Т» зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 30.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов