ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04 листопада 2024 року Справа №914/1109/23
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рівіс Шандор Людвіковича б/н від 24.09.2024,
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 суддя: Трускавецький В.П., м. Львів, повний текст рішення складено 21.08.2024,
у справі №914/1109/23
за позовом фізичної особи-підприємця Рівіс Шандор Людвіковича, м. Львів,
до відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Селскабет аф д. 21 юні 2023 АпС, Королівство Данія,
про стягнення 161 352,75 грн. - передоплата та друга оплата, 248 235,00 грн. - штраф та 45 675,24 грн. пеня,
в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Рівіс Шандор Людвіковича б/н від 24.09.2024 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 з підстав, що визначені ч. 2-4,6 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рівіс Шандор Людвіковича б/н від 24.09.2024 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23 залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів в обґрунтування причин поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23.
14.10.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи паперової копії документа - роздруківки (скріншот) повідомлення про надходження копії оскаржуваного рішення на електронну адресу 04.09.2024.
Проте, дослідивши поданий апелянтом скріншот суд зазначив, що такий не містить вказівки на особу відправника, відтак не може вважатись належним доказом в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 з підстав, що визначені ч. 2-4,6 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рівіс Шандор Людвіковича б/н від 24.09.2024 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23 повторно залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів в обґрунтування причин поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23.
25.10.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують те, що оскаржуване додаткове рішення фізичній особі-підприємцю Рівіс Шандору Людвіковичу (апелянту) не надсилалось.
Отже, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та 18.10.2024 та слугували підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху.
За приписами ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Судом встановлено, що разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції проголошене 13.08.2024, повний текст додаткового рішення складено 21.08.2024.
Отже, перебіг строку апеляційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 розпочався з 22.08.2024 та завершився 10.09.2024.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була скерована на адресу Західного апеляційного господарського суду 24.09.2024, а тому строк на подання апеляційної скарги пропущено.
Однак, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Дослідивши подані в заяві про усунення недоліків від 25.10.2024 докази, судом встановлено, що оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23, фізичній особі-підприємцю Рівіс Шандору Людвіковичу (апелянту) не надсилалось.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення фізичною особою-підприємцем Рівіс Шандором Людвіковичем у справі №914/1109/23 пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід задоволити, а строк апеляційного оскарження поновити.
Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Апеляційним судом підготовчі дії передбачені ст. 267 ГПК України завершені.
В силу вимог ч.1 ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку із перебуванням головуючої судді Бойко С.М. у відрядженні з 28.10.2024 по 31.10.2024 (включно) та перебуванням у відпустці судді члена-колегії Бонк Т.Б. з 29.10.2024 по 01.11.2024 (включно), датою постановлення ухвали є 04.11.2024.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,
поновити фізичній особі-підприємцю Рівіс Шандору Людвіковичу строк на апеляційне оскарження на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23.
Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рівіс Шандор Людвіковича б/н від 24.09.2024 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2024 у справі №914/1109/23.
Відповідач має право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.
Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець