ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/760/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Томашевська О.А. - ордер №1101923 від 16.09.2024;

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого

об`єднання

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД"

про зобов`язання вчинити певні дії

Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання ТОВ "НУРМАТ ЛТД" повернути паливо на суму в грошовому еквіваленті, що становить 148327,80 грн за кодом згідно з ДК 021:2015-09130000-9. шляхом обміну талонів на паливо на загальну суму 148327,80 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відкрито провадження у справі №906/760/24 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 11:00 год 26.08.2024.

18.07.2024 до суду повернулася ухвала про відкриття провадження у справі від 10.07.2024, адресована відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розгляд справи №906/760/24, призначеної на 26.08.2024 об 11:00, не здійснювався, оскільки 26.08.2024 з 04 год. 26 хв. у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 27.08.2024 суд призначив розгляд справи по суті на 10.09.2024.

Ухвалою суду від 10.09.2024 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відкладено розгляд справи на 30.09.2024.

Ухвалою від 30.09.2024, враховуючи клопотання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 28.10.2024.

25.10.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, у якій вказано, що Адвокатським бюро "Оксани Томашевської", в межах надання правничої допомоги, з метою отримання відповідних доказів, які мають вагоме значення для розгляду даної справи, було направлено 16.09.2024 адвокатський запит Данилюку Віктору Анатолійовичу (директору ТОВ "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія"), правонаступником якого є відповідач. Відповіді на адвокатський запит отримано не було. В подальшому, 07.10.2024 адвокатським бюро направлено повторний адвокатським запит, однак, станом на 25.10.2024 відповіді на повторний адвокатський запит не отримано. За вказаних обставин, представник позивача просить долучити до матеріалів справи копію повторного адвокатського запиту №370-0710-24 від 07.10.2024, з доказами направлення. Заяву аналогічного змісту з додатками представником позивача було додатково надіслано на електронну адресу суду 28.10.2024.

Також 28.10.2024 від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО "Держліспроект" від 28.10.2024, в яких вказано про те, що на виконання умов договору №220 від 28.08.2021 УДПЛ ВО "Укрдержліспроект" перерахувало відповідачу грошові кошти на суму 201843,24 грн на загальни літраж 7219 літрів палива. Відповідачем передано УДПЛ ВО "Укрдержліспроект" талони та смарткартки загальною кількістю 7219 літрів на суму 201843,24 грн. Також зазначено, що відповідачу було направлено заяву-пропозицію від 01.12.2021 про продовження терміну дії договору №220 від 28.08.2021. Однак, у зв`язку із пожежею, яка мала місце 22.03.2022, відповідні докази були знищені.

В судовому засіданні 28.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів. Суд відмовив представнику позивача у відкладенні розгляду справи, оскільки вважає, що у представника було достатньо часу для подання відповідних доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 23.10.2024 до суду повернулася ухвала від 30.09.2024, адресована відповідачу за адресою, відповідно до витягу з ЄДР з відміткою відділення поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи те, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Водночас судом взято до уваги, що саме відповідач наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію і несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.

Крім того, всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ, крім того інформація про призначені судові засідання розміщувалася і на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Оскільки явка відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка відповідача та неподання ним відзиву не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" укладено договір №220 про закупівлю товару (а.с.21-26), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується у 2021 році поставити покупцю нафту і дистиляти (бензин А-95 в талонах /паливних картках) за кодом згідно з ДК 021:20-9, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім міжрегіональна трейдингова компанія" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД", місцезнаходження якого: м.Житомир, вул.Кооперативна, будинок 18.

Згідно з п. 3.2. договору, ціна договору складає 201 843,24 (двісті одна тисяча вісімсот сорок три гривні 24 копійки) гривні, в т.ч. ПДВ (20%): 33640,54 (тридцять три тисячі шістсот сорок гривень 54 копійки) гривень.

Строк поставки товару за цим договором до 31.12.2021 (п. 5.1. договору).

Місце поставки (передачі) товару: передача покупцю талонів/паливних карток за договором здійснюється по вул.Соборна, 1, Київська область, м.Ірпінь, 08200. Заправка паливом автомобіля замовника здійснюється на АЗС постачальника в межах Миколаївської, Черкаської, Сумської, Київської та Івано-Франківської областях України, крім окупованих територій Луганської та Донецької обл. та АР Крим (п. 5.2.1. договору).

Датою поставки партії товару є дата, коли замовлена партія товару була передана у власність покупця в місці поставки (п. 5.2.3. договору).

У п. 5.2.4. договору визначено, що зобов`язання постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання замовленої партії товару належної якості у власність покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими особами обох сторін видаткової накладної та передання товару покупцю у місці поставки (п. 5.2.5. договору).

Відповідно до п. 12.1 договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 року.

У специфікації до договору (додаток 1) сторони погодили найменування товару - бензин А-95, кількість - 7219 літрів, ціна без ПДВ 23,30 грн., загальна вартість - 201843,24 грн. (а.с.27).

Згідно виписки по рахунках від 21.09.2021 позивач сплатив відповідачу кошти на загальну суму 201843,24 грн (а.с.28-29).

За твердженням позивача, відповідач передав йому талони та смарт-картки на пальне в кількості 7219 літрів на суму 201843,24 грн відповідно до видаткової накладної.

При цьому позивач вказав, що підтвердження отримання талонів та смарт-карток є неможливим, оскільки орієнтовно 22.03.2022 мала місце пожежа під час якої були знищені документи.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію акту про пожежу від 12.05.2022 та копію переліку первинних документів, фінансових документів, які зберігались в архівах, робочих кабінетах та кімнатах відділів адміністративної будівлі ВО "Укрдержліспроект", що знищені внаслідок пожежі, спричиненої влучанням бойових снарядів в адміністративну будівлю під час агресії російської федерації від 22.08.2022 (а.с. 30-41).

Позивач стверджує, що з лютого 2022 року не мав змоги отримати паливо по талонах (смарт-картках), через відмову АЗС здійснювати відпуск пального, у нього залишилось невикористаних смарт-карток на бензин на загальний літраж 4625 літрів і талонів на бензин на загальний літраж 680 літрів, що у грошовому еквіваленті становить 148327,80 грн.

У листі від 03.02.2022 №96, позивач просив ТОВ "Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" замінити наявні талони терміном дії протягом 2021 в кількості 680 л на нові талони, які будуть дійсні протягом 2022 (а.с. 50 ).

У листі від 16.06.2022 №271 позивач просив відповідача замінити талони на бензин, який наявний в Україні (а.с.54).

12.09.2023 позивач направив відповідачу адвокатський запит щодо надання інформації про можливість повернення коштів за невикористану частину талонів або заміну талонів на діючі. Вказаний запит повернений відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с.42-47).

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "НУРМАТ ЛТД" повернути паливо на суму в грошовому еквіваленті, що становить 148327,80 грн за кодом згідно з ДК 021:2015-09130000-9 шляхом обміну талонів на паливо на загальну суму 148327,80 грн.

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.

Цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Зокрема, цей спосіб захисту може мати місце при невиконанні обов`язку сплатити кошти, передати річ кредитору, виконати роботи чи надати послуги за відповідним договором. Обов`язок боржника виконати певні дії повинен бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19.05.2020 у справі №910/9167/19, від 10.02.2021 у справі №910/18950/19, від 06.04.2023 у справі №908/507/22.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №220 про закупівлю товару від 28.08.2021 року.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з статей 526, 530 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, сторонами було узгоджено у положеннях п. 1.1 договору та специфікації товару (додаток №1 до договору), що постачальник (відповідач) приймає на себе зобов`язання поставити покупцю (позивачу) товар - нафту та дистиляти за кодом згідно з ДК 021:20-9 (дизельне пальне), а покупець (позивач) приймає на себе зобов`язання прийняти і оплатити вказаний товар.

Строк поставки товару за договором до 31.12.2021.

Термін дії договору - до 31.12.2021 року.

Матеріали справи не містять доказів продовження строку дії договору. Пояснення Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО "Держліспроект" від 28.10.2024 про те, що відповідачу було направлено заяву-пропозицію 01.12.2021 про продовження терміну дії договору №220 від 28.08.2021 суд не бере до уваги, оскільки такі пояснення документально не підтверджені.

При цьому суд враховує те, що сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

У п. 5.2.1. договору сторони визначили місце поставки (передачі) товару: передача покупцю талонів/паливних карток за договором здійснюється по вул.Соборна, 1, Київська область, м.Ірпінь, 08200. Заправка паливом автомобіля замовника здійснюється на АЗС постачальника в межах Миколаївської, Черкаської, Сумської, Київської та Івано-Франківської областях України, крім окупованих територій Луганської та Донецької обл. та АР Крим.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Згідно з п. 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

За загальним правилом для фізичного отримання товару (пального) на АЗС покупець пред`являє оператору АЗС талон (паливну картку) на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію талону (паливної картки) на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого талон (паливна картка) на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.

Отже, талон (паливна картка) дозволяє її пред`явнику фактично отримати товар.

Таким чином, передача покупцю товару за договором здійснюється на АЗС, шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця талонів (паливних карток) на пальне.

Схожі висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постанові від 06.04.2023 у справі №908/507/22.

У п. 4.1. договору сторони погодили, що з метою своєчасної реєстрації фінансових зобов`язань за цим договором у Державній казначейській службі України продавець надає покупцю належним чином оформлені документи:

- видаткову накладну;

Оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі відповідних видаткових накладних на відпущений товар. Перерахування грошових коштів здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі товару сторонами. У разі неоплати товар буде повернутий продавцю.

У п. 5.2.4. сторони визначили, що зобов`язання постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання замовленої партії товару належної якості у власність покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної.

Також у п. 5.2.5. договору сторони погодили, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими особами обох сторін видаткової накладної та передання товару покупцю у місці поставки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 201843,24 грн, а саме: 61512,00 грн з призначенням платежу "за нафту і дистиляти (бензин А-95), згідно видаткової накладної № 4949 від 14.09.2021, договір № 220 від 28.08.2021"; 140331,24 грн з призначенням платежу "за нафту і дистиляти (бензин А-95), згідно видаткової накладної № 5047 від 16.09.2021, договір № 220 від 28.08.2021".

Однак позивач не надав суду видаткових накладних № 4949 від 14.09.2021 та № 5047 від 16.09.2021 по вчиненій господарській операції з передачі талонів/карток на пальне та талони/картки на пальне, які залишились у нього, і згідно яких він не отримав на АЗС пальне.

Відсутність документів позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2022 внаслідок влучання бойових снарядів в адміністративну будівлю позивача мала місце пожежа, під час якої були знищені документи позивача.

Матеріали справи містять копію акту про пожежу від 12.05.2022 про те, що в адміністративній (виробничій) будівлі ВО "Укрдержліспроект" за адресою: м.Ірпінь, вул.Троїцька, (40-41), пожежею, що орієнтовно виникла 22.03.2022 внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків, знищено: праве і ліве крило адміністративної (виробничої) будівлі, дах центральної частини адміністративної (виробничої) будівлі, коридори між правою та лівою частиною будівлі, в тому числі офісне обладнання та устаткування, архів, матеріальні цінності тощо).

Також в матеріалах справи міститься копія переліку первинних документів, фінансових документів, які зберігались в архівах, робочих кабінетах та кімнатах відділів адміністративної будівлі ВО "Укрдержліспроект", що знищені внаслідок пожежі, спричиненої влучанням бойових снарядів в адміністративну будівлю під час агресії російської федерації від 22.08.2022 (30-35). Однак, останній містить лише загальний перелік документів. Встановити чи перебували вищевказані накладні в адмінбудівлі на час виникнення пожежі на даний час неможливо.

Водночас, відсутність первинних документів позбавляє суд можливості перевірити точну кількість неотоварених талонів, кількість неотриманого пального та його вартість.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з вимогою замінити передані талони на нові, а також відмову відповідача здійснити заміну талонів.

Так, у матеріалах справи наявні листи від 03.02.2022 №96 та від 16.06.2022 №271 у яких позивач просив ТОВ "Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія" (назву змінено на ТОВ "НУРМАТ ЛТД" замінити наявні талони терміном дії протягом 2021 в кількості 680 л на нові талони, які будуть дійсні протягом 2022 року (а.с. 50-54).

На підтвердження надіслання вказаних листів позивач надав до позовної заяви копії конвертів та рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 45-47).

Однак, встановити вміст такого поштового відправлення без опису вкладення у поштовий конверт неможливо.

Також суд встановив, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/344/23 за позовом Виробничого об`єднання "Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання "Укрдержліспроект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" 148327,80 грн. заборгованості за договором про закупівлю №220 від 28.08.2021р. Підставою звернення з позовом у справі № 906/344/23 про стягнення коштів в сумі 148327,80 грн. ВО "Укрдержліспроект" вказувало на факт укладення сторонами 28.08.2021 договору №220 про закупівлю товару, на виконання умов якого ним були сплачені кошти в сумі 201843,24 грн. та отримані талони та смарт-картки на пальне. Пальне по талонах (смарт-картках) на АЗС отримане не було у зв`язку з відмовою у його відпуску, в результаті чого у позивача залишились смарт-картки на бензин марки А-95 кількістю 4625 літрів і талони на бензин А-95 кількістю 680 літрів, що у грошовому еквіваленті становить 148327,80 грн. Тобто фактичними підставами позову у справі № 906/344/23 позивач посилався обставини неотримання пального в рамках договору про закупівлю №220 від 28.08.2021р.

Рішенням від 04.07.2023 у справі №906/344/23 в задоволенні позову Виробничого об`єднання "Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання "Укрдержліспроект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" 148327,80 грн. заборгованості відмовлено. Рішення суду мотивоване недоведенням позивачем факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок дій відповідача та виникнення у останнього обов`язку зі сплати коштів в сумі 148327,80 грн. Разом з тим, суд звернув увагу на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів. Зокрема, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні видаткові накладні № 4949 від 14.09.2021 р. та № 5047 від 16.09.2021р по вчиненій господарській операції з передачі талонів/карток на пальне. Також позивачем не надано талони/картки на пальне, які залишились у нього, і згідно яких він не отримав на АЗС пальне. Факт відсутності паливних талонів (оригіналів або їх копій) позбавляє суд можливості перевірити точну кількість неотоварених талонів, кількість неотриманого пального та його вартість. Вказавши про відмову у відпуску пального на АЗС, позивач не надав докази, які б підтверджували факт відмови передати пальне на підставі паливних талонів/карток. Оскільки докази, які мали б підтвердити викладені у позовній заяві обставини щодо неотримання позивачем пального на суму 148327,80 грн, відсутні, суд не вважає доведеним наявність у відповідача обов`язку зі сплати вартості неотриманого пального. Відносно посилання позивача на те, що документація була знищена внаслідок пожежі, суд вказав, що згідно акту про пожежу від 12.05.2022р., пожежа сталася в будівлі гуртожитку ВО "Укрдержліспроект" за адресою: м.Ірпінь, вул.Личака, 20 (а.с.20-21), в той час як адреса місця реєстрації позивача - м.Ірпінь, вул.Троїцька, 22-24. Також суд звернув увагу, що зі змісту листа (вихідний № 271 від 16.06.2022 р.), адресованому відповідачу, позивач просив здійснити саме заміну талонів, що вказує про їх наявність станом на 16.06.2022 р. у позивача. Окремо суд зазначив, що доказів направлення вказаного листа відповідачу, позивач також не надав.

Також суд встановив, що в провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1453/23 за позовом Виробничого об`єднання "Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання "Укрдержліспроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" про стягнення 263 041,96 грн з яких: 148327,80 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару №220 від 28.08.2021р., 16427,69 грн. інфляційних, 98286,47 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги були мотивовані невиконанням ТОВ "Нурмат ЛТД" умов договору про закупівлю №220 від 28.08.2021.

Рішенням від 19.12.2023 у справі №906/1453/23 суд закрив провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" заборгованості в сумі 148327,80 грн., на підставі п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" 16427,69 грн інфляційних втрат та 98286,47 грн штрафних санкцій. Рішення суду мотивоване тим, що у справі № 906/344/23 вирішено спір в частині стягнення заборгованості в сумі 148327,07 грн між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 16427,69 грн. інфляційних та 98286,47 грн штрафних санкцій, суд відмовив у їх стягнені оскільки позивачем не доведено виникнення у відповідача обов`язку зі сплати коштів в сумі 148327,80 грн. є стверджує, що з лютого 2022 не мав змоги отримати паливо по талонах (смарт-картках) на АЗС у зв`язку з відмовою АЗС у відпуску пального, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача.

Тобто, у вищевказаних справах суд досліджував обставини невиконання відповідачем умов договору №220 від 28.08.2021 про закупівлю товару та відмовив у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач не надав видаткових накладних № 4949 від 14.09.2021 та № 5047 від 16.09.2021 по вчиненій господарській операції з передачі талонів/карток на пальне та талони/картки на пальне, які залишились у нього і згідно яких він не отримав на АЗС пальне, що позбавило суд можливості перевірити точну кількість неотоварених талонів, кількість неотриманого пального та його вартість.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами обов`язку відповідача повернути позивачу паливо на суму в грошовому еквіваленті, що становить 148327,80 грн за кодом згідно з ДК 021:2015-09130000-9. шляхом обміну талонів на паливо на загальну суму 148327,80 грн, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.10.24

Суддя Валерій Давидюк

Відправити:

- позивачу та представнику позивача через систему "Електронний суд" ;

- відповідачу (рекомендованим листом код: 43621716)