ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1708/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (суддя Крамар С.І.) від 03.04.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Коломис В. В., судді: Миханюк М. В., Саврій В. А.) від 25.07.2024

за заявою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області

до боржника Приватного підприємства "Серго-Транс"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник скаржника (кредитора ОСОБА_1.) - Кузина М.-О. С., адвокат;

представник боржника - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 11.06.2015 Господарський суд Хмельницької області ухвалив порушити за заявою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Серго-Транс" (далі - Боржник) в загальному в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4. тощо. 03.02.2016 Господарський суд Хмельницької області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора тощо.

1.2. 16.01.2024 ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Белашов К.В. подав звіт ліквідатора, в якому просив його затвердити та ухвалити про ліквідацію Боржника.

1.3. Заява обґрунтована завершенням вчинення передбачених законом дій у ліквідаційній процедурі Боржника щодо виявлення у нього майна, формування ліквідаційної маси та задоволення вимог визнаних у справі кредиторів.

1.4. 05.02.2024 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подав скаргу на бездіяльність ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Белашова К.В., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Белашова К.В. під час проведення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Боржника.

1.5. Скарга обґрунтована порушеннями, допущеними ліквідатором Боржника, що полягають у бездіяльності щодо своєчасного надання комітету кредиторів звітів про його діяльність у цій справі, інформації про майновий та фінансовий стан Боржника, використання його коштів, а також інформації на вимогу кредиторів. Також зазначено про бездіяльність ліквідатора Боржника щодо своєчасного надання комітету кредиторів звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2024 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024):

- відмовлено у задоволенні скарги кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність ліквідатора Боржника, арбітражного керуючого Белашова К.В.;

- затверджений звіт ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В. про проведену роботу у справі та ліквідаційний баланс Боржника;

- ухвалено вважати погашеними вимоги кредиторів, включені до ліквідаційного балансу, як вимоги, які не задоволені в зв`язку із відсутністю майна у Боржника, а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, а та також такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи за відповідними вимогам;

- ухвалено ліквідувати підприємство Боржника;

- зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- провадження у справі закрито.

2.2. Судові рішення мотивовані здійсненням ліквідатором Боржника станом на 11.01.2024 всього комплексу заходів з ліквідації Боржника, а саме: вжиття всіх можливих заходів з виявлення активів банкрута, реалізації майна шляхом аукціонних торгів та здійснення розрахунків з кредиторами, розподілення між кредиторами згідно з вимогами законодавства залишку коштів на банківському рахунку, який використовувався в процедурі ліквідації, а документи банкрута, визначені як такі що підлягають зберіганню, не виявлені та передані не були. При цьому суди зазначили, що інших джерел для погашення кредиторської заборгованості Боржника ліквідатором виявлено не було, а 15.12.2023 на засіданні комітету кредиторів Боржника кредитори банкрута розглянули звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута та ухвалили рішення про схвалення звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. про проведену роботу.

Відмовляючи і задоволення скарги на дії ліквідатора Боржника, суди виходили з того, що твердження АТ "Державний експортно-імпортний банк України", викладені у скарзі щодо бездіяльності ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. під час проведення ліквідаційної процедури, спростовуються матеріалами справи.

3. Встановлені судами обставини

3.1. Підприємство Боржника зареєстровано за юридичною адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, буд. 22; ідентифікаційний код 34412456.

3.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника на загальну суму 24 674 577 грн 53 коп.

3.3. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

3.4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити основну винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 у сумі 97 219 грн 80 коп., зобов`язано ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Белашова К.В. при здійсненні за результатами ліквідаційної процедури розподілу коштів врахувати витрати на основну винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Серго-Транс" (), здійснивши її розподіл між його спадкоємцями.

3.5. Ліквідатор Боржника, з урахуванням грошових вимог, що визначені протягом процедури ліквідації Боржника, сформував реєстр вимог кредиторів, до якого включено грошові вимоги в таких сумах і в такій черговості їх задоволення:

- Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (ініціюючий кредитор) в сумі: 11 512 грн 00 коп. (судовий збір) перша черга, 3 011 330 грн 22 коп. третя черга, 2 643 856 грн 30 коп. шоста черга.

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі: 3 974 грн 00 коп. (судовий збір) перша черга, 6 236 804 грн 92 коп. шоста черга, 14 398 942 грн 24 коп. вимоги забезпечені заставою.

- ОСОБА_3 в сумі: 2 756 грн 00 коп. (судовий збір) перша черга, 34 576 грн 24 коп., перша черга.

- ОСОБА_1 в сумі: 5 512 грн 00 коп. (судовий збір) перша черга, 105 529 грн 18 коп., перша черга.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів банкрута та визнаних господарським судом, склала 26 454 793 грн 10 коп.

3.6. Ліквідатор банкрута ОСОБА_4. дослідив наявність у Боржника майнових активів.

Відповідно до довідки Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області № 866 від 09.07.2015, Боржник не проводив реєстраційні дії щодо рухомого майна, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів.

07.07.2015 УДАІ УМВС в Хмельницькій області листом №51/7511 повідомило, що станом на 06.07.2015 згідно БД "Автомобіль" та НАІС ДАІ за Боржником не виявлено зареєстрованих транспортних засобів.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №09/04/14995/НК від 15.07.2015 повідомила, що станом на 31.03.2015 Боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє.

Відділом Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області листом № 05-02-11/4024 від 30.09.2014 повідомлено, що у відділі немає зареєстрованих за Боржником земельних ділянок.

3.7. Згідно з актом інвентаризації коштів в касі від 27.07.2015 було проведено інвентаризацію коштів та встановлено їх відсутність.

Актом інвентаризації майнових активів Боржника від 27.07.2015 виявлено в наявності майнові активи, що також підтверджується витягами про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, державними актами на право власності на земельні ділянки, які містяться в матеріалах справи. Активи Боржника є предметом іпотечного договору № 700Z38 від 15.07.2011 та договору застави № 7011Z42 від 12.08.2011

Так, зокрема ліквідатором було виявлене майно, що є предметом забезпечення іпотекою та заставою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", та майно яке не відноситься до забезпеченого.

До складу забезпеченого майна увійшло нерухоме майно банкрута (згідно з іпотечним договором №7011Z38 від 15.07.2011), а саме: нежитлові приміщення та земельні ділянки а також рухоме майно (обладнання, устаткування), що е предметом забезпечення в кількості 55 одиниць (згідно з договором застави № 7011Z42 від 12.08.2011).

3.8. Ліквідатор Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4. здійснив заходи з реалізації ліквідаційної маси.

Організатором аукціону визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016 року укладено договір №01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна Боржника.

3 метою визначення вартості майна боржника ТзОВ "Альянс-Укрексперт" розроблено звіти (висновки) про вартість об`єктів оцінки від 01.08.2016 на загальну суму 14 309 002 грн 00 коп.

Організатором подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна Боржника за ціною визнаних кредиторських вимог 28 960 000 грн 00 коп., а в подальшому за погодженою банком ціною - 24 847 685 грн 13 коп., однак аукціони призначені на 12.05.2016 та 05.01.2017 визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь.

Згодом, на 24.05.2017 та 12.06.2017 було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також не відбулись.

3.9. Наказом ліквідатора Боржника № 04 від 10.03.2017 затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, згідно з пунктом 3 розділу ІІ якого, замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У пункту 1 розділу IV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

3.10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017 надано згоду ліквідатору Боржника на продаж майна, що перебувало у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором № 27011Z38 від 15.11.2011 (з врахуванням договору від 26.07.2011 про зміну іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011), договорів застави: № 7011Z42 від 12.08.2011 та № 7011Z39 від 15.07.2011, в порядку, визначеному Законом про банкрутство, який діяв на той час.

3.11. 30.06.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016 з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею, а в подальшому угодою № 46/17 від 17.07.2017 за взаємною згодою сторін розірвано вищевказаний договір з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею.

Засіданням комітету кредиторів (протокол № 7 від 03.08.2017) погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно з експертною оцінкою за початковою ціною 365 000 грн 00 коп. без права зниження вартості згідно додатку.

02.08.2017 в газеті "Е" №31 В(1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017, а 03.08.2017 ліквідатором отримано заяву Південно-Західної універсальної товарної біржі від 02.08.2017 з додатками, як єдиного конкурсанта.

07.08.2017 ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника Південно-Західну Універсальну товарну біржу.

3.12. 21.08.2017 ліквідатор Боржника уклав договір з Південно-Західною універсальною товарною біржею на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком №1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах.

3.13. 18.10.2017 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Боржника за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24 674 577 грн 53 коп.., однак аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

3.14. 26.10.2017 відбулось засідання комітету кредиторів Боржника за участі представника банку (з правом дорадчого голосу), на якому прийнято рішення про погодження реалізації майна, а саме:

Перший повторний аукціон та другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та виставити на торги за ціною - 19 787 146 грн 99 коп. та 15 902 517 грн 59 коп. без можливості зниження початкової вартості на торгах;

У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами), а саме:

- ЛОТ № 1- майно, що є предметом забезпечення за початковою вартістю - 19 265 111 грн 99 коп.

- ЛОТ № 2- майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю - 613 035 грн 00 коп. Даний аукціон частинами (лотах) проводити без можливості зниження на торгах.

Перший повторний аукціон частинами (лотами) та другий повторний аукціон проводити з зменшенням вартості відповідно на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону та проводити відповідно до Закону про банкрутство та умов договору укладеного між ліквідатором Боржника та організатором аукціону Південно-Західною Універсальною товарною біржею, на проведення аукціонів з реалізації майна Боржника.

3.15. На засіданні комітету кредиторів 27.10.2017 (Протокол № 9) вирішено внести зміни в протокол № 8 щодо порядку реалізації майна банкрута: визначено другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу проводити із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього повторного аукціону та виставити на торги за початковою вартістю - 15 902 517 грн 59 коп.

В подальшому внесено зміни у договір №3 4 підписанням додаткової угоди № 1 від 01.1 1.2017 шляхом викладення пункту 4.6 в такій редакції: Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень статті 65 та пункту 3, 4 статті 66 Закону про банкрутство.

3.16. 31.10.2017 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Боржника з пониженням початкової вартості на 20% - 19 739 662 грн 02 коп., однак аукціон призначений на 30.11.2017 визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

3.17. 01.12.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Мінюсту оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017 другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута з початковою вартістю майна - 15 791 729 грн 62 коп. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9. Кінцевий строк для сплати гарантійного внеску - до 18:00 год. 08.12.2017 на поточний рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі.

Гарантійні внески по 1 579 172 грн 97 коп. за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника сплачено ТОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та 08.12.2017 - ТОВ "Укрліт Нафта".

29.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною початковою вартістю лоту 15 791 729 грн 62 коп. без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та ТОВ "Укрліт Нафта".

У протоколі №29/12/17-34А від 29.12.2017 визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789 586 грн 48 коп. У розділі "Хід торгів" пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн, після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789 586 грн 50 коп., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - ТОВ "Укрліт Нафта".

За результатами другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу переможцем торгів визначено ТОВ "Укрліт Нафта", яке запропонувало найвищу ціну 789 586 грн 50 коп.

На момент підписання Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 04.01.2018 переможець аукціону ТОВ "Укрліт Нафта" повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот в розмірі 789 586 грн 50 коп. без урахування ПДВ, які утримано з гарантійного внеску згідно Протоколу № 29/12/17-34А від 29.12.2017. Зазначений протокол також передбачав винагороду організатора торгів у розмірі 6% від кінцевої вартості проданого майна, що становила 47 375 грн 19 коп.

3.18. Не погодившись з результатами вказаного аукціону ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з заявою про визнання недійсними його результатів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 (залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та постановою Верховного Суду від 11.08.2020) у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 070-02/151 від 22.01.2018 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 відмовлено.

3.19. Ліквідатор арбітражний керуючий Белашов К.В. провів інвентаризацію майна банкрута, а також аналіз його фінансового стану.

3.20. На виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 (за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити основну винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4. у сумі 97 219 грн 80 коп.), ліквідатором надіслано лист від 07.12.2021 № 02-01/2147 ОСОБА_2 , в якому ліквідатор повідомив, що відповідно до довідки приватного нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Водославської Н. В., ОСОБА_2. є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З суми коштів основної винагороди в сумі 97 219 грн 23 коп. арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_4. відповідно до інформації банківської установи в період з 03.01.2018 до 06.11.2018 фактично було отримано 71 000 грн 00 коп.

З метою дотримання вимог частини шостої статті 30 КУзПБ в частині необхідності затвердження ухвалою суду основної винагороди арбітражного керуючого ліквідатор запропонував Косинському В.Я. звернутися до Господарського суду Хмельницької області. Жодних повідомлень від ОСОБА_2 ліквідатор не отримував.

3.21. В ліквідаційній процедурі ліквідатор закрив всі розрахункові рахунки Боржника в установах банку. Використовувався лише один рахунок п/ НОМЕР_1 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (МФО 322313; код 34412456).

За повідомленням Кам`янець-Подільського відділення Філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Хмельницькому від 23.06.2021 №18/23, залишок коштів на рахунку IBAN № НОМЕР_2 , який належить Боржнику, станом на 22.06.2021 становив 753 914 грн 36 коп.

3.22. Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.08.2021 питома вага заставного майна склала 96,9 % вартості всього майна.

Кошти від реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення в сумі 730 543 грн 01 коп. були спрямовані на погашення вимог забезпеченого кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", позачергово.

Решту коштів у сумі 23 371 грн 35 коп. було розподілено серед кредиторів пропорційно до суми вимог першої черги, що належить кожному кредитору: Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - 1 643 грн 01 коп. (7,03%); Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - 567 грн 92 коп. (2,43%); ОСОБА_3 - 5 323 грн 99 коп. (22,78%); ОСОБА_1 - 15 836 грн 43 коп. (67,76%).

Інші вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна банкрута.

3.23. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Боржник не є засновником інших юридичних осіб.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень за формою пошуку - стягувач, щодо Боржника записів не знайдено.

Відповідно до: звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 01.12.2015 проведеного арбітражним керуючим ОСОБА_4., аналізу фінансового стану банкрута від 30.05.2020 проведеного арбітражним керуючим Белашовим К.В., фінансового звіту (балансу) Боржника станом на 31.12.2013 дебіторська заборгованість у банкрута відсутня.

Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 01.12.2015 та аналізом фінансового стану банкрута від 30.05.2020 встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, відсутність ознак дій до доведення до банкрутства, відсутність ознак дій приховування банкрутства. Зроблено висновки про наявність ознак неплатоспроможності підприємства, та згідно аналізу коефіцієнтів автономії та фінансового лівериджу підтверджено те, що у підприємства не було можливості виходу із ситуації що склалася своїми силами.

Згідно з листом Управління Держпраці у Хмельницькій області № 2875/20 від 30.06.2020 об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів нафтогазового комплексу за Боржником не зареєстровано.

Листом № 2864/20 від 30.06.2020 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило, що великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за Боржником не зареєстровано.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області Головного сервісного центру МВС надав інформацію № 31/22-421 від 10.07.2020 про те, що за Боржником зареєстрованих транспортних засобів не виявлено.

Згідно з листом Головного управління Держприродспоживслужби в Хмельницькій області №18/1/2824 від 02.07.2020 за Боржником тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Відповідно до інформації з реєстру Національної комісії з цінних паперів щодо власників значних пакетів акцій (10% і більше) від 16.03.2024 інформації щодо Боржника не знайдено.

Згідно з інформацією з реєстру цивільних повітряних суден України від 16.0.2024 записів щодо Боржника відсутні.

Відповідно до довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) інформація щодо Боржника відсутня.

Інформаційною довідкою з Державного суднового реєстру України від 16.03.2024 відомостей щодо Боржника не виявлено.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Боржника відомості щодо прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотек за банкрутом відсутні.

Інших джерел для погашення кредиторської заборгованості Боржника ліквідатор не виявив.

3.24. 15.12.2023 відбулось засідання комітету Боржника, на якому кредитори банкрута розглянули звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, прийняли рішення - схвалити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В. про проведену роботу.

3.25. Згідно з поданим ліквідатором розрахунком основної грошової винагороди за період з дня його призначення - 12.03.2019 та за 12 місяців ліквідаційної процедури, тобто до 31.03.2020, ліквідатор здійснив нарахування грошової винагороди у розмірі, встановленому статтею115 Закону про банкрутство, а також в межах, визначених статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, в мінімальному розмірі оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків ліквідатора.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 20.08.2024 фізична особа ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 і ухвалити нове рішення, яким передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди всупереч закріпленому положеннями статей 42, 61, 62, 63, 64 КУзПБ та статей 73, 74 ГПК України принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, який встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси, висновки щодо якого сформульовані Верховним Судом в постановах від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, від 23.09.2021 у справі № 5002- 17/1718-2011, від 26.05.2022 у справі № 923/862/15, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20; не врахували допущені ліквідатором Боржника у ліквідаційній процедурі порушення, який нічого не зробив для "пришвидшення" задоволення вимог кредиторів, не порушив питання щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, не знайшов жодного додаткового майнового активу Боржника, у звіті не зазначив, які заходи він здійснив для пошуку майна банкрута, щоб підтвердить здійснення ним всієї повноти дій при ліквідаційній процедурі, зокрема, обмежившись направленням формальних запитів щодо Боржника без аналізу діяльності підприємства Боржника.

При цьому скаржник зазначив, що місцевий суд усунувся від функції судового контролю у цій справі про банкрутство, оскільки обмежився констатацією того, що в ліквідаційному балансі Боржника відображено відсутність майнових активів, зокрема, рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки за Боржником не зареєстровані, виконавчі документи на виконанні в органах ДВС не перебувають, підприємницька діяльність Боржника припинена, не надавши оцінку, чи проводив ліквідатор аналіз фінансового становища Боржника, зокрема, щодо з`ясування підстав виникнення заборгованості перед кредиторами в цій справі, наявності чи відсутності ознак доведення до банкрутства, виведення активів тощо.

5.2. Також скаржник, посилаючись на порушення ліквідатором норм статей 42 КУзПБ зазначив, що:

- під час ліквідаційної процедури ліквідатор не вчинив жодних дій щодо встановлення контрагентів Боржника та не здійснив аналізу всіх правочинів, які були укладені ним до відкриття провадження у справі про банкрутство задля виявлення можливої заборгованості контрагентів перед Боржником з метою направлення її для задоволення вимог кредиторів Боржника у цій справі; не з`ясував напрямки використання активів, а саме коштів в 1 млн грн, за рахунок яких був сформований статутний капітал Боржника, чому суди попередніх інстанцій не надали оцінки, не врахувавши висновки в постанові Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 908/2414/21, ухваленій у подібних правовідносинах (не дослідження ліквідатором наявності сформованого статутного капіталу).

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Аргументи ліквідатора Боржника, арбітражного керуючого Белашова К.В. у відзиві на касаційну скаргу, у яких він заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивами в оскаржуваних судових рішеннях, зводяться до:

- непослідовної поведінки скаржниці, яка, посилаючись на невчинення дій з покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, не враховує, що вона як керівник Боржника до моменту відкриття процедури ліквідації у цій справі, яка підписувала договори, перераховувала кошти, передавала майно третім особам та складала фінансову звітність тощо, належить до осіб, на яких така відповідальність покладається;

- до спростування матеріалами справи аргументів скаржниці;

- до вчинення процедури ліквідації Боржника відповідно до вимог закону.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство

7.1. Суди встановили, що підставою для заперечення одним із визнаних кредиторів Боржника - фізичною особою ОСОБА_1, затвердження судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника стала незгода зазначеного кредитора з поданими у справі звітами ліквідатора Боржника та ліквідаційним балансом Боржника через заперечення повноти дій ліквідатора та проведених ним заходів у ліквідаційній процедурі Боржника, що унеможливило виявлення інших активів для формування ліквідаційної маси Боржника задля задоволення вимог його кредиторів.

7.2. У зв`язку із цим Суд звертається до передумов для затвердження судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статей 12, 61, 62, 63, 64 КУзПБ:

- на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

- ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

7.3. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Звідти, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

7.4. Отже положеннями КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участі кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

А тому, з урахуванням положень статті 74 ГПК України, на особу, яка має сумніви щодо належного виконання ліквідатором передбачених законом дій та заходів у ліквідаційній процедурі, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме мав вчинити, однак не вчинив ліквідатор, і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18), від 20.04.2021 у справі № 920/799/17).

Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд також у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19.

7.5. З урахуванням положень статей 61-65, 90 КУзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17), від 07.03.2023 у справі № 908/1946/15-г.

7.6. У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судами обставини щодо:

- вчинення ліквідатором Боржника дій з дослідження та виявлення майна Боржника (пункти 3.6, 3.23);

- проведення ліквідатором Боржника інвентаризації коштів у Боржника з встановленням їх відсутності, а також інвентаризації майна банкрута та аналіз його фінансового становища, за результатами яких не встановлено, зокрема, дебіторської заборгованості у Боржника, ознак фіктивного банкрутства, доведення Боржника до банкрутства або приховування банкрутства (пункти 3.7, 3.19, 3.23);

- здійснення заходів з реалізації наявного майна Боржника, результати чого не спростовані (пункти 3.8 -3.18);

- здійснення закриття відкритих рахунків Боржника (пункт 3.21);

- направлення коштів, отриманих від реалізації майна Боржника, на задоволення визнаних у справі вимог кредиторів (пункт 3.22);

- здійснення кредиторами банкрута розгляду та затвердження 15.12.2023 на засіданні комітету кредиторів звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного баланс банкрута з ухваленням рішення про схвалення звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. про проведену роботу (пункт 3.24);

Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях щодо повноти належно вчинених ліквідатором Боржника дій у ліквідаційній процедурі останнього, відповідності звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і обставинам справи, і вимогам законодавства, наявності підстав для їх затвердження та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами ліквідатора Боржника (пункт 6.1) у відзиві на касаційну скаргу та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), які загалом зводяться до необхідності здійснення касаційним судом дослідження та встановлення обставин з витребуванням нових (додаткових) доказів у справі та переоцінки наданих у справі доказів, що суперечить визначеним частиною другою статті 300 ГПК України межам повноважень суду касаційної інстанції.

7.7. Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.1) в тій частині, в якій він апелює до бездіяльності ліквідатора у вирішенні питання про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, оскільки скаржник не спростував відомості у звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 01.12.2015 та аналізу фінансового стану банкрута від 30.05.2020, згідно з якими встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, відсутність ознак дій до доведення до банкрутства, відсутність ознак дій приховування банкрутства (пункт 3.23), що виключає, згідно з диспозицією норми частини другої статті 61 КУзПБ, підстави для порушення у справі про банкрутство питання про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо порядку встановлення та доведення передумов для покладення субсидіарної відповідальності, сформульованої в постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) (пункти 9.23 -9.28).

7.8. Крім цього Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) щодо бездіяльності ліквідатора Боржника з встановлення його контрагентів, аналізу правочинів, вчинених до відкриття процедури банкрутства задля виявлення можливої заборгованості контрагентів перед Боржником з метою направлення її для задоволення вимог кредиторів з огляду на таке.

Наведені аргументи, які обґрунтовані отриманими скаржником за результатами аналізу сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, сайту "Судова влада України" відомостями про судові провадження та ухвалені судові рішення у справах, в яких брав участь Боржник, щодо можливої наявності у Боржника дебіторської заборгованості, між тим ґрунтуються на припущеннях скаржника щодо цієї заборгованості, однак не містять в собі ні фактів, ні обставин з посиланням на наявні в справі докази, яким би суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Аналогічного висновку Суд доходить стосовно аргументів скаржника про нездійснення ліквідатором Боржника дій стосовно встановлення обставин формування статутного капіталу Боржника (пункт 5.2), оскільки скаржник не наводить ні обставини, ні докази, що містяться у матеріалах цієї справи та яким суди не надали оцінки, які б вказували на незаконне, на шкоду Боржнику або його кредиторам тощо, розпорядження тими активами (об`єктами майна, коштами), що були передані та складали статутний капітал Боржника.

7.9. Тож доводи скаржника про відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника не знайшли у цій справі свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.10. Отже, висновки судів в оскаржуваних рішеннях щодо повноти вчинених ліквідатором Боржника дій у ліквідаційній процедурі, затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.11. Дійшовши висновку про незадоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2024 у справі № 924/1708/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. І. Картере