ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024м. ДніпроСправа № 904/6328/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 21 742,63 грн

Представники:

від позивача: Клецько Л.В.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про стягнення 155 743,97 грн, з яких: 65 301,05 грн - основний борг, 57 418,91 грн - пеня, 4571,07 грн - штраф, 4894,02 грн - 3% річних, 23 558,92 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 724 від 02.10.2013.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 06.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.12.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приміщення № 65 має окрему систему теплопостачання, з траси врізані дві труби на дане приміщення. Вищезазначене підтверджується заявою свідка слюсаря Яценка Ю.М. від 16.10.2021, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області. Акт подачі та припинення подачі теплоносія на житловий будинок АДРЕСА_1 на житловий будинок не підтверджує подачу теплоносія на приміщення відповідача, тому що кожного року, починаючи з 2007 року до припинення подачі, якою є 14.04.2021, на приміщення відповідача подавався теплоносій окремо від подачі його на весь будинок № 9 та в незалежності від дати даної подачі. У приміщенні відповідача ФОП Шакули Н.О. у 2007 році встановлений прилад обліку теплової енергії SКМ -1-03 dy 20 заводський номер 34371, АТ "Криворізька теплоцентраль» здійснювала нарахування з опалювального сезону 2007-2008 до опалювального сезону 2020-2021 за спожиту теплову енергію на підставі показів зазначеного приладу обліку. Однак, починаючи з опалювального сезону 2020-2021 позивач здійснює нарахування без врахування показів приладу обліку. Підтвердженням того, що станом на 04.03.2020 порушень за наслідками контрольної перевірки вузла обліку теплової енергії відповідача позивачем не виявлено, покази лічильника 8КМ -1 №34371 становили 00237,739 Гкал, зауваження відсутні, пломби не порушені слугує акт-припис АТ «Криворізька теплоцентраль» від 04.03.2020. Починаючи з опалювального сезону 2021-2022 позивач здійснює нарахування, незважаючи на відсутність подачі ним самим теплоносія на приміщення відповідача та без врахування показів лічильника теплової енергії. До того ж з 14.04.2021 подача теплоносія на приміщення відповідача по адресі: АДРЕСА_2 припинена, засувки на вводі закриті та опломбовані пломбою №13 КТЦ та від ФОП Шакули Н.О. АТ «Криворізька теплоцентраль» вимагається самовільно засувки не відкривати. Цілісність пломби не порушувати (акт АТ «Криворізька теплоцентраль» від 14.04.2021 б/н, складений слюсарем Зінкевичем В.М.). Позивачем до позову доданий акт №57 від 14.04.2021, який є відмінним від Акту від 14.04.2021 б/н. Згідно акту №57 від 14.04.2021 АТ «Криворізька теплоцентраль» з 14.04.2021 припинено подачу теплоносія на будинок №9 (ОСББ «Ювілейний -9», засувки на вводі закриті та омпломбовані №2 КТЦ. Самовільно засуви не відкривати, цілісність пломби не порушувати (складений слюсарем Н.Г. Борисова). Виходячи з даних показів приладу обліку теплової енергії відповідачем за опалювальний сезон 2020-2021 років спожито 17, 222 Гкал теплової енергії (00256,584 -00239, 362). У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом із відзивом відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

26.12.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що посилання відповідача на заяву, начебто, свідка ОСОБА_1 , який зазначає, що жодних врізок та/або переврізок на системі опалення приміщення № 65 ФОП Шакулою Н.О. не здійснювалось, зокрема, відсутня переврізка трубопроводів опалення приміщення, відсутнє переобладнання системи теплоспоживання, є безпідставним з огляду на таке. Причетність ОСОБА_1 до подачі, припинення подачі теплоносія до будинку 9 по мкрн. Ювілейний та до прим. 65 жодним чином не підтверджена. Окрім того, копія його трудової книжки не є належним підтвердженням, зокрема, тому що, надано копії 10-11 сторінок і одразу 16-17, заповнені строки 18 і одразу 24. Тобто ще 5 записів з трудової книжки не відомі. Тому не можна стверджувати, що ОСОБА_1 працював у житлово-експлуатаційних організаціях з 2001 року до 2017 року. Також не зрозуміло, як 07.12.2020 ОСОБА_1 міг якимось чином взаємодіяти з працівниками АТ «Криворізька теплоцентраль», якщо останній його запис у трудовій книжці датується 14.11.2017 із записом про звільнення і він не є мешканцем буд. АДРЕСА_1 . До того ж, показання ОСОБА_1 є неправдивими, з огляду на те, що 16.12.2020 за вхідним № 9657 зареєстроване звернення ФОП Шакули Ніни Олексіївни про скаргу відповідача на дії голови будинку щодо перенесення врізки на елеваторі в підвальному приміщення житлового будинку. Відтак, свідчення ОСОБА_1 від 16.10.2021 спростовані, а тому є недостовірним доказом. Надане відповідачем фото із, начебто, зображенням роз`єднання труб опалення, не є належним, допустимим, достовірним та вірогідним доказом відсутності централізованого опалення в приміщенні відповідача, оскільки з цього фото неможливо встановити: чи це дійсно приміщення відповідача, чи це дійсно частина системи централізованого теплопостачання, чи це фото зроблено в опалювальний/неопалювальний період. Зроблені на фото записи від руки не є належним підтвердженням обстави, які викликають сумніви щодо даного фото. Таким чином, надане відповідачем фото не є достовірним доказом. Факт отримання відповідачем послуги підтверджується актами подачі теплоносія до зрізу несучої конструкції будівлі, що здійснюється в межах експлуатаційної відповідальності позивача. Зазначені акти підписані представником АТ «Криворізька теплоцентраль» та головою правління ОСББ «Ювілейний 9». Наданий відповідачем акт від 14.04.2021 свідчить про закриття та опломбування засувок після закінчення опалювального сезону 2020/2021 на вводі до будинку 9 по мкрн. Ювілейний, а не на вводі до приміщення № 65 в цьому будинку. Розпломбування засувок здійснюється на початку кожного опалювального сезону. Окрім того, із схеми до акту розмежування балансової (майнової) належності теплових мереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 29.06.2023 вбачається, що в будинку за адресою: мкрн. Ювілейний, 9 є лише один інженерний ввід і одна засувка, що свідчить про облік теплової енергії лише в одній точці, де встановлений загальнобудинковий комерційний прилад обліку теплової енергії.

26.12.2023 позивач подав до суду заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд ухвалою від 31.01.2024 перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6328/23 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 26.02.2024.

В підготовче засідання 26.02.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 22.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 26.02.2024 відклав підготовче засідання на 13.03.2024.

21.02.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд надати представнику Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" можливість участі у судових засіданнях у справі № 904/6328/23 призначених в Господарському суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 26.02.2024 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 13.03.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 06.03.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.03.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 13.03.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.05.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 12.04.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/6328/23 з Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.04.2024 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни надійшло клопотання, в якому просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу. Суд ухвалою від 09.04.2024 клопотання ОСОБА_2 задовольнив.

В підготовче засідання 12.04.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

20.12.2023 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 904/6328/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/6650/21.

Суд ухвалою від 12.04.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про зупинення провадження у справі - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 904/6328/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/6650/21.

10.07.2024 відповідач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 по справі № 904/6650/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 904/6650/21 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 у справі № 904/6650/21 - залишено без змін.

Суд ухвалою від 23.07.2024 поновив провадження у справі № 904/6328/23. Призначив підготовче засідання на 12.08.2024.

02.08.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 05.08.2024 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 12.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.08.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 12.08.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 09.09.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/6328/23 з Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 09.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області оголосив перерву у судовому засіданні до 23.09.2024.

В судовому засіданні 09.09.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 09.09.2024 клопотання задоволено.

20.09.2024 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

23.09.2024 позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що у зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі № 904/6650/21, він здійснив перерахунок, зменшує розмір позовних вимог, просить поновити строку для пред`явлення заяви про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача 21 742,63 грн, з яких: 9355,83 грн - основний борг, 7859,19 грн - пеня, 654,90 грн - штраф, 630,91 грн - 3% річних, 3241,80 грн - інфляційні втрати.

В судовому засіданні 23.09.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 23.09.2024 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення процесуального строку - відмовив. Постановив повернутись до розгляду справи №904/6328/23 на стадію підготовчого провадження. Прийняв заявлене позивачем зменшення позовних вимог (21 742,63 грн, з яких: 9355,83 грн - основний борг, 7859,19 грн - пеня, 654,90 грн - штраф, 630,91 грн - 3% річних, 3241,80 грн - інфляційні втрати). Призначив підготовче засідання на 02.10.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/6328/23 з Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.09.2024 відповідач подав до суду відзив на заяву про зменшення позовних вимог, в якому зазначив, що до відзиву на позовну заяву від 15.12.2023 додавалися платіжні доручення про сплату за теплову енергію: №149 від 03.09.2021, №56 від 30.03.2021, № 133 від 11.08.2021, №153 від 15.09.2021, №41 від 09.03.2021: відповідачем у період з 01.11.2020 по 15.09.2021 сплачено 09.03.2021 за листопад 2020 - 5000,00 грн, 30.03.2021 за отриману теплову енергію в листопаді-грудні 2020 - 5000,00 грн, 11.08.2021 - 4000, 00 грн, 03.09.2021 за отриману теплову енергію в грудні 2020 та січні 2021 - 5000,00 грн, 15.09.2021 - 3913, 53 грн. Отже загалом за період з 01.11.2020 по 15.09.2021 (за опалювальний сезон 2020-2021) відповідачем сплачено 22 913, 53 грн.

В підготовче засідання 02.10.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 30.09.2024 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 02.10.2024 відклав підготовче засідання на 14.10.2024.

08.10.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 09.10.2024 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 14.10.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 11.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. 14.10.2024 представник відповідача повідомив секретарю судового засідання в телефоному режимі, що не має можливості приймати участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Суд ухвалою від 14.10.2024 відклав підготовче засідання на 31.10.2024.

31.10.2024 в підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд ухвалою від 31.10.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 04.11.2024.

04.11.2024 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2021 приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд. 9, прим. 65 належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 18).

02.10.2013 між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (теплопостачальна організація-продавець) та Фізичною особою-підприємцем Шакулою Ніною Олексіївною (споживач-покупець) було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 724 (далі - договір).

За цим договором теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов`язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач-покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1.1. договору).

Теплова енергія постачається споживачу-покупцю в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального періоду; гаряче водопостачання - протягом року (п. 2.1. договору).

Нові, реконструйовані та технічно переоснащені системи теплоспоживання перед їх уведенням в експлуатацію мають бути пред`явлені споживачем-покупцем відповідним органам Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та теплопостачальній організації-продавцю з оформленням відповідного акта-допуску (п. 2.2. договору).

В разі незгоди сторін щодо розгляду питання незадовільної роботи систем теплоспоживання, споживач повинен скликати комісію за участю представників Держенергонагляду, проектної, експлуатаційної та теплопостачальної організацій і забезпечити вільний доступ для огляду систем; в разі неявки представника теплопостачальної організації-продавця, акт складається у присутності представника уповноважених органів місцевого самоврядування (п. 3.1.6. договору).

Споживач-покупець теплової енергії має право на вибір теплопостачальної організації-продавця (п. 3.1.7. договору).

Споживач-покупець зобов`язується узгоджувати з теплопостачальною організацією-продавцем нові підключення та відключення і переобладнання тепловикористовуючих установок в установленому порядку, які спричинили збільшення або зменшення споживання теплової енергії (п. 3.2.6. договору).

Теплопостачальна організація-продавець зобов`язана виписувати рахунки споживачеві-покупцю для оплати спожитої ним теплової енергії у звітному періоді не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а також направляти акти здачі-прийняття послуг, які підтверджують обсяг отриманої теплової енергії та які повинні бути повернуті в підписаному або в не підписаному вигляді до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.2.5. договору).

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, у разі їх відсутності -розрахунковим способом (п. 5.1. договору).

Облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія проводиться за комерційними приладами обліку на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації-продавця та споживача-покупця або за домовленістю сторін в іншому місці (п. 5.2. договору).

Межа балансової належності (експлуатаційної відповідальності) сторін оформлюється у вигляді акта зі схемами теплових мереж, підписаного у двосторонньому порядку, який є невід`ємною частиною договору та не може бути змінено в односторонньому порядку (п. 5.3. договору).

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів (п. 6.1. договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2. договору).

Оплата за теплову енергію здійснюється споживачем-покупцем виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів шляхом 30 (тридцяти) відсоткової попередньої оплати вартості планових обсягів споживання теплової енергії за 5 (п`ять) днів до початку здійснення споживання. Решта 70 (сімдесят) відсотків вартості планових обсягів споживання теплової енергії сплачується споживачем-покупцем протягом місяця споживання теплової енергії. Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 20-ого числа місяця наступного за місяцем споживання теплової енергії. Тариф на постачання теплової енергії з 01.10.2011 складає 844,82 грн за 1Гкал з ПДВ (п. 6.3. договору).

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором винна сторона відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неустойки. Відшкодування збитків та сплата неустойки не звільняє від виконання зобов`язань за цим договором (розділ 7 договору).

За порушення строків сплати за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми. Період, за який нараховуються штрафні санкції, становить три роки. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій встановлено у три роки (п. 7.2.7. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту фактичного надання послуг з теплопостачання та діє до 01.10.2014, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. Договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття відповідного рішення Господарським судом; ліквідації однієї із сторін (п. 10.1. договору).

Припинення дії договору не звільняє споживача-покупця від обов`язку повної сплати за спожиту теплову енергію (п. 10.2. договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однієї зі сторін (п. 10.3. договору).

Позивач зазначає, що будинок № 9 по мкрн. Ювілейний є багатоповерховим, опалення приміщення № 9 зазначеного будинку здійснюється через внутрішньобудинкову систему опалення, система опалення нежитлового приміщення відповідача є єдиною та невід`ємною частиною внутрішньобудинкових систем будинку, а отже відповідач фактично отримував (споживав) теплову енергію.Як зазначає позивач, свої договірні зобов`язання щодо постачання відповідачу теплової енергії позивач виконав у повному обсязі. На виконання рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про початок опалювального сезону» та «Про закінчення опалювального сезону» за період 01.01.2021-31.10.2021 позивачем своєчасно розпочато та вчасно закінчено опалювальні сезони 2020-2021, 2021/2022 у м. Кривому Розі. Належне виконання зобов`язань АТ «Криворізька теплоцентраль» з надання послуги з теплопостачання Відповідачу за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд. 9 прим. 65 підтверджується актами подачі та припинення подачі. Позивач зазначає, що у період з січня 2021 року по жовтень 2021 року відповідачу було поставлено теплову енергію на загальну суму 71 236,20 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав акти приймання передачі теплової енергії (надання послуг): № 1101 від 31.01.2021 про постачання відповідачу у січні 2021 року теплової енергії в обсязі 11,08 Гкал на суму 22 197,80 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 24); № 2267 від 28.02.2021 про постачання відповідачу у лютому 2021 року теплової енергії в обсязі 10,77 Гкал на суму 21 576,74 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 26); № 3472 від 31.03.2021 про постачання відповідачу у березні 2021 року теплової енергії в обсязі 8,94 Гкал на суму 17 910,50 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 28); № 4617 від 30.04.2021 про постачання відповідачу у квітні 2021 року теплової енергії в обсязі 2,5 Гкал на суму 5008,54 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 30); № 5190 від 31.10.2021 про постачання відповідачу у жовтні 2021 року теплової енергії в обсязі 0,85 Гкал на суму 4542,62 грн з ПДВ (т. 1 а.с. 33). Позивач зазначає, що всі вищенаведені акти разом із рахунками направлялися відповідачу засобами поштового зв`язку разом із супровідними листами № 922/30 від 16.02.2021, № 1800/30 від 19.03.2021, № 2560/30 від 19.04.2021, № 3538/30 від 27.05.2021, № 8106/30 від 09.11.2021. Однак, як зазначає позивач, відповідач спірні акти не підписав та не повернув.

Факт здійснення господарської операції може підтверджуватися не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (надання послуг).

Таким чином, передання і прийняття товарів (робіт, послуг) на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального надання товарів (робіт, послуг) за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття товарів (робіт, послуг) у строк, визначений договором.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно продажу товару, надання послуг/виконання робіт, як зі сторони покупця (замовника), так і продавця (виконавця), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані товари (послуги, роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє покупця (замовника) від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то продаж товару (надання послуг чи виконання робіт), є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання покупцем (замовником) актів приймання-передачі без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (поставці товару, наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальна поставка товару, надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за поставлену теплову енергію сплатив лише частково 3911,53 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 15.09.2021 (т. 1 а.с. 50). У зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 65 301,05 грн. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору він направив відповідачу претензію № 3058/30 від 18.04.2023 (т. 1 а.с. 51), в якій вимагав сплатити заборгованість, однак відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 по справі № 904/6650/21 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги фізичної особи - підприємця Шакули Ніни Олексіївни до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» здійснити перерахунок фізичній особі - підприємцю Шакулі Ніні Олексіївні за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м. Кривий Ріг, якою спожито 17,222 Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362 Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222 Гкал.

Позивачем на виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 по справі № 904/6650/21 було здійснено перерахунок заборгованості фізичної особи - підприємця Шакули Ніни Олексіївни за спожиту теплову енергію за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року.

Так, позивач зазначає, що за договором купівлі-продажу теплової енергії № 724 від 02.10.2013 сума перерахунку за опалювальний сезон 2020-2021 склала - 55 945,22 грн з ПДВ. За вказаний період у зв`язку із перерахунком утворилась переплата у розмірі 15 696,68 грн, яка була врахована за січень-лютий 2021 року та частково березень 2021 року. Заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію у період з січня 2021 року по жовтень 2021 року становить 9355,83 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати поставленої теплової енергії в сумі 9355,83 грн відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приміщення № 65 має окрему систему теплопостачання, з траси врізані дві труби на дане приміщення. Вищезазначене підтверджується заявою свідка слюсаря Яценка Ю.М. від 16.10.2021, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом. У приміщенні відповідача ФОП Шакули Н.О. у 2007 році встановлений прилад обліку теплової енергії SКМ -1-03 dy 20 заводський номер 34371, АТ "Криворізька теплоцентраль» здійснювала нарахування з опалювального сезону 2007-2008 до опалювального сезону 2020-2021 за спожиту теплову енергію на підставі показів зазначеного приладу обліку. Однак, починаючи з опалювального сезону 2020-2021 позивач здійснює нарахування без врахування показів приладу обліку. З 14.04.2021 подача теплоносія на приміщення відповідача по адресі: мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим.65, м. Кривий Ріг припинена, засувки на вводі закриті та опломбовані пломбою №13 КТЦ та від ФОП Шакули Н.О. АТ «Криворізька теплоцентраль» вимагається самовільно засувки не відкривати. Цілісність пломби не порушувати (акт АТ «Криворізька теплоцентраль» від 14.04.2021 б/н, складений слюсарем Зінкевичем В.М.). Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що заява свідка ОСОБА_1 не може бути належним та достовірним доказом в підтвердження того, що приміщення № 65 має окрему систему теплопостачання, з траси врізані дві труби на дане приміщення, оскільки зазначені обставини підтверджуються відповідними документами, актами, складеними уповноваженими особами відповідно до вимог нормативно-правових актів.

Наданий відповідачем акт від 14.04.2021 свідчить про закриття та опломбування засувок після закінчення опалювального сезону 2020/2021 на вводі до будинку 9 по мкрн. Ювілейний, а не на вводі до приміщення № 65 в цьому будинку.

Позивач зазначає, що розпломбування засувок здійснюється на початку кожного опалювального сезону.

Відповідач зазначає, що до відзиву на позовну заяву від 15.12.2023 додавалися платіжні доручення про сплату за теплову енергію: №149 від 03.09.2021, №56 від 30.03.2021, № 133 від 11.08.2021, №153 від 15.09.2021, №41 від 09.03.2021: відповідачем у період з 01.11.2020 по 15.09.2021 сплачено 09.03.2021 за листопад 2020 - 5000,00 грн, 30.03.2021 за отриману теплову енергію в листопаді-грудні 2020 - 5000,00 грн, 11.08.2021 - 4000, 00 грн, 03.09.2021 за отриману теплову енергію в грудні 2020 та січні 2021 - 5000,00 грн, 15.09.2021 - 3913, 53 грн. Отже загалом за період з 01.11.2020 по 15.09.2021 (за опалювальний сезон 2020-2021) відповідачем сплачено 22 913, 53 грн.

Господарський суд зазначає, що:

- відповідно до платіжного доручення № 149 від 03.09.2021 відповідачем було сплачено 5000,00 грн за отриману теплову енергію у грудні 2020 року та січні 2021 року;

- відповідно до платіжного доручення № 56 від 30.03.2021 відповідачем було сплачено 5000,00 грн за отриману теплову енергію у листопаді-грудні 2020 року;

- відповідно до платіжного доручення № 133 від 11.08.2021, відповідачем було сплачено 4000,00 грн за отриману теплову енергію у грудні 2020 року;

- відповідно до платіжного доручення № 153 від 15.09.2021, відповідачем було сплачено 3911,53 грн за отриману теплову енергію у січні 2021 року;

- відповідно до платіжного доручення № 41 від 09.03.2021, відповідачем було сплачено 5000,00 грн за отриману теплову енергію у листопаді 2020 року.

Таким чином, оскільки після перерахунку заборгованості позивачем та зменшення ним розміру позовних вимог позивачем фактично заявлено до стягнення заборгованість за період з березня 2021 ро по жовтень 2021 року, то надані відповідачем платіжні доручення не стосуються предмету даного спору.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються господарським судом.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 9355,83 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 7859,19 грн за загальний період з 21.04.2021 по 10.11.2023 та штраф у розмірі 654,90 грн.

Відповідно до п. 7.2.7. договору за порушення строків сплати за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми. Період, за який нараховуються штрафні санкції, становить три роки. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій встановлено у три роки.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Розмір штрафу позивачем розрахований правильно.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Оскільки законом, у даному випадку, не передбачено розмір штрафних санкцій, то застосовуються санкції, передбачені договором.

Відповідно до п. 7.2.7. договору за порушення строків сплати за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, за які допущено прострочення за кожний день прострочення.

Як вбачається з наведеного пункту договору сторони не встановили конкретний розмір пені, а лише обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою Національного банку України (не більше подвійної облікової ставки Національного банку України).

Оскільки сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України є неправомірним.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 7859,19 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за загальний період з 21.04.2021 по 10.11.2023 у розмірі 630,91 грн та інфляційні втрати за період з травня 2021 року по жовтень 2023 року у розмірі 3241,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 13 883,44 грн, з яких: 9355,83 грн - основний борг, 654,90 грн - штраф, 630,91 грн - 3% річних, 3241,80 грн - інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 970,27 грн (36,15 %), на відповідача - 1713,73 грн (63,85 %).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850) 15 597,17 грн, а саме: 13 883,44 грн, з яких: 9355,83 грн - основний борг, 654,90 грн - штраф, 630,91 грн - 3% річних, 3241,80 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1713,73 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.11.2024

Суддя І.В. Мілєва