ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2775/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології майбутнього", 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, офіс 211,

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7,

про стягнення 1 392 200,00 грн заборгованості за поставлений товар, 57 965,01 грн інфляційних втрат, 36 448,71 грн 3% річних, 31 544,30 грн пені

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології майбутнього", 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, офіс 211,

про стягнення штрафу у розмірі 393 600,00 грн та пені в розмірі 171 453,00 грн за неналежне виконання умов договору поставки

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Богатинський Є.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Сінькова Юлія Костянтинівна

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Лихолат Іван Сергійович

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології майбутнього" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості у розмірі 1 518 158,02 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу становить 1 392 200,00 грн, інфляційне збільшення - 57 965,01 грн, 3 % річних - 36 448,71 грн, сума пені - 31 544,30 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн та судові витрати у розмірі 18 218,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2775/24 визначено суддю Бондарєва Едуарда Миколайовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2024.

22.07.2024 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобальні технології майбутнього штраф у розмірі 393 600, 00 грн за непоставку товару у строк, пеню у розмірі 171 453,00 грн за порушення строків поставки товару та понесені судові витрати.

Розпорядженням керівника апарату від 05.09.2024 № 421 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Бондарєва Е.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2775/24 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 прийнято справу № 904/2775/24 до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024 об 11 год 00 хв.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судовому засіданні 02.10.2024 об 11 год 00 хв.

17.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

17.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача (за первісним позовом) надійшли заперечення на клопотання про повернення позовної заяви.

23.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив.

24.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.09.2024 до суду від відповідача (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

26.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології майбутнього" адвоката Сінькової Юлії Костянтинівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", яке було задоволено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024.

У підготовче засідання з`явились представники сторін.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. У підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.11.2024 об 11 год 00 хв.

07.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

21.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача (за первісним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом.

В підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про повернення позовної заяви, суд доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява подана відповідно до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, підписана адвокатом Сіньковою Ю.К. з урахуванням Положення про ордер на надання правничої допомоги.

Пунктом 12.15 Положення установлено, що ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Також згідно із пунктом 15 статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Водночас розглянувши заперечення представника позивача (за первісним позовом) на клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про повернення позовної заяви, суд повертає їх без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згадані заперечення не відповідають вимогам частини четвертої статті 170 ГПК України, а саме: не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статями 170, 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про повернення позовної заяви.

Повернути без розгляду заперечення позивача (за первісним позовом) на клопотання відповідача (за первісним позовом) про повернення позовної заяви. При цьому слід зауважити, що у зв`язку із поданням позивачем (за первісним позовом) згаданих заперечень шляхом їх направлення через систему "Електронний суд", суд не здійснює фактичне їх повернення позивачу (за первісним позовом).

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання 12.11.2024 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення 06.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова