ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3021/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за позовом AGATAZ ENERGY S.A.; (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake,Island, Majuro, Marshall Island MH96960

до відповідача - 1: GOLD COAST SHIPPING CORPORATION Itqan Ship Management and Operation LLC (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд,Аджелтейк Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Island MH96960,

та до відповідача-2 : Itqan Ship Management and Operation LLC, адреса Union Tower-Expo St. Al Nakheel Area, P.O. Box 37031, R.A.K, United Arab Emirates,

про накладення арешту на майно 973 132,85 грн.;

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Одеської області від AGATAZ ENERGY S.A. за вхідним номером 4-60/24 від 05.07.2024р. надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник просив задовольнити дану заяву в повному обсязі та накласти арешт на судно MIRA, IMO № 8300157, прапор Коморські Острови, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, Судновласником якого є компанія Gold Coast Shipping Corporation (Голд Коаст Шиппінг Корпорейшн) (Реєстраційний номер: 97778 / IMO 6070783, адреса Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови MH 96960), Менеджером Itqan Ship Management and Operation LLC (Іткан Шип Менеджмент енд Оперейшн ЛЛС) (Бізнес ліцензія № 11749315, Union Tower-Expo St. Al Nakheel Area, P.O. Box 37031, R.A.K, United Arab Emirates (304 Уніон Тауер-Експо Ст. Аль Накхель Арея, П.О. Бокс 37031, Рас-Аль-Хайма, ОАЕ).

Заявник пояснює, що розмір морської вимоги становить 24,000.83 долари США, що еквівалентно 973,132.85 грн. за курсом НБУ станом на 05.07.2024. Сума морської вимоги компанії AGATAZ ENERGY S.A., яка виникла в результаті несплати рахунків за постачання бункерного палива та мастильних матеріалів на судно "MIRA", IMO № 8300157, прапор Коморські острови, складається з: суми заборгованості за рахунками (INVOICE) № 318 та № 319 від 21.06.2022 (з урахуванням часткової оплати) на суму 24,000.83 долари США;

Загальна сума морської вимоги становить 24,000.83 долари США, що еквівалентно 973,132.85 грн. за курсом НБУ станом на 05.07.2024 (розрахунок морської вимоги додається, додаток 22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 року заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 05.07.2024 за вх. № 4-60/24 було повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 року скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 року. Заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали передано на розгляд Господарському суду Одеської області.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної позовної заяви мною вже викладено позицію щодо повернення її заявнику. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Пінтеліна Т.Г. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 05.07.2024 за вх. № 4-60/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.Г. Пінтеліна