РІШЕННЯ

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/10677/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/10677/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Консалтинг" про стягнення грошових коштів, за участю представника позивача Біліменко О.А .

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути грошові кошти (попередню оплату), а також штрафні санкції та відсотки річних, внаслідок порушення відповідачем свого обов`язку з виконання обумовлених договором робіт.

1.2. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 12.12.2022 між ПрАТ «Миронівська Птахофабрика», як підрядником, та ТОВ «АПТ Консалтинг», як замовником, укладено договір №1212/Л/ МПФ (далі договір) за умовами п.1.1. якого відповідач зобов`язався у встановлені строки за завданням позивача виконати роботи, зазначені в додатках до договору, а позивач прийняти та оплатити зазначені роботи.

2.2. Відповідно до п.1.2 договору невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є: (1) додаток № 1 - «Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання (далі - «Умови») в редакції від 01.10.2022 року» і які обов`язкові до виконання Сторонами Договору. Дані Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://www.mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них Положень (п. 1.2.1. договору) (2) додаток №2, який визначає найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, інші умови (1.2.2. договору) (3) додаток №3 - Довідка/ Розрахунок вартості робіт (п. 1.2.3. договору) (4) додаток №4 - Графік виконання робіт (п. 1.2.4. договору) (5) додаток № 5 - Правила дотримання виробничих санітарних вимог, охорони праці, навколишнього природного середовища та безпеки на території МХП (п. 1.2.5. договору) (6) додаток № 6 - Технічне завдання (п. 1.2.6. договору).

2.3. У відповідності до додатків №2 №3 та №6 до договору відповідач зобов`язався виконати роботи з виготовлення проектної документації, виконання комплексу робіт по монтажу системи опалення та вентиляції на виробничий дільниці пакування та палетування замороженої продукції ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

2.4. У додатку №3 до договору сторони погодили вартість робіт з проектування, монтажу систем опалення та вентиляції на виробничий дільниці позивача.

2.5. Так, додатком №3 сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором складає суму в розмірі 10 851 683, 71 грн.

2.6. Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. додатку №2 до договору сторони визначили наступні умови оплати за Договором: авансовий платіж в розмірі 50% від вартості замовлених робіт протягом 7 банківських днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від відповідача рахунку-фактури; розрахунки за виконані роботи проводяться позивачем платежами по мірі виконання робіт не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, виключно після закриття (перевищення) суми, зазначеної в підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт, суми, сплаченої авансом згідно з п. 4.1. договору або після поставки відповідачем матеріалів (зазначених у договірній ціні та локальному кошторисі), вартість яких покриває здійснений аванс, на місце виконання робіт або приоб`єктний склад позивача, що підтверджується ТТН на доставку та на вимогу позивача актом підтвердження доставки матеріалів у довільній формі з підписами сторін.

2.7. Додатком №4 до договору сторони погодили строки виконання робіт.

2.8. У відповідності до додатку №4 відповідач зобов`язався здійснити проектування, монтаж системи опалення та вентиляції виробничої дільниці позивача протягом 20 тижнів з моменту отримання авансового платежу. У даному додатку до договору сторони погодили, що кінцевий термін надання послуг/виконання робіт за даним договором є 15.05.2023.

2.9. Також у додатку №4 сторони погодили, що у разі несвоєчасного здійснення відповідачем своїх зобов`язань щодо вчасного виконання робіт, відповідач за кожний день прострочення сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості послуг.

2.10. На виконання умов договору позивачем платіжною інструкцією № від 21.12.2022 на рахунок відповідача перераховано авансовий платіж у розмірі 50% від вартості замовлених робіт в сумі 5 425 841,86 грн (10 851 683, 71 грн/2).

2.11. Зважаючи на направлений відповідачем 16.06.2023 на електронну пошту позивача лист з проханням додатково профінансувати витрати по укладеному між сторонами договору, позивачем платіжною інструкцією № від 23.06.2023 було додатково на виконання договору перераховано відповідачу суму в розмірі 1 591 580, 27 грн.

2.12. Таким чином, всього на виконання договору позивачем відповідачу було перераховано суму в розмірі 7 017 422,13 грн (5 425 841, 86 грн + 1 591 580, 27 грн).

2.13. З урахуванням того, що відповідно до п. 4.1. додатку №3 до договору передоплата в розмірі 50% від вартості замовлених робіт в сумі 5 425 841, 86 грн була перерахована позивачем 21.12.2022, відповідач за погодженими сторонами у додатку №4 строками (20 тижнів з моменту здійснення передоплати) зобов`язаний був виконати передбачені договором роботи у строк до 21.04.2023, але в будь-якому випадку не пізніше 15.05.2023.

2.14. За твердженнями позивача, відповідач взяті на себе за договором зобов`язання з виконання робіт по виготовленню проектної документації, виконання комплексу робіт по монтажу системи опалення та вентиляції на виробничий дільниці ПрАТ «Миронівська птахофабрика» виконані не були.

2.15. З огляду на невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань, позивачем на адресу відповідача направлена претензія №417 від 17.08.2023, згідно з якою позивач вимагав від відповідача сплати штрафних санкцій (неустойки) за порушення умов договору.

2.16. Листом №8-08 від 23.08.2023 відповідач повідомив про те, що збройна агресія проти України спричинила затримку у виконанні робіт за договором. Станом на момент надання відповіді відповідач працює над тим, щоб продовжити виконувати роботи. Натомість, відповідач повідомив, що головною причиною затримки виконання робіт є відсутність обігових коштів на підприємстві через призупинення або закриття проекті, яке мало підприємство перед початком війни, що призвело до зупинки фактичної діяльності з липня 2023 року.

2.17. З огляду на те, що відповідач, незважаючи на направлену раніше позивачем вимогу, так і не приступив до виконання взятих на себе за договором зобов`язань, позивачем 27.03.2024 на зареєстровану адресу відповідача цінним листом з описом вкладення направлено вимогу №25/03-24 від 27.03.2024 про розірвання договору та повернення авансу за номером поштового відправлення №177. Згідно з трекінгом поштового відправлення за №177 із сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html ) вимога про розірвання договору та повернення авансу доставлена до поштового відділення за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (поштове відділення 01103) - 29.03.2024 та перебувала у даному відділенні до 12.04.2024, але так і не була ним фактично отримана, а 12.04.2024 була перенаправлена/повернута «Укрпоштою» на адресу відправника, тобто позивача.

2.18. Враховуючи те, що відповідачем на поштовому відділенні за місцем його обслуговування не було отримано вимогу про розірвання договору та повернення авансу, позивачем, 27.06.2024, на зареєстровану адресу відповідача цінним листом з описом вкладення кур`єрською доставкою було направлено повторну вимогу №27/06-24 від 27.06.2024 про розірвання договору та повернення авансу за номером поштового відправлення №044. Згідно з трекінгом поштового відправлення за №044 із сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html ) вимога про розірвання договору та повернення авансу була доставлена до поштового відділення за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (поштове відділення 01103) - 02.07.2024 та перебувала у даному відділенні до 17.07.2024, але так і не була ним фактично отримана, а 17.07.2024 була перенаправлена/повернута «Укрпоштою» за зворотною адресою, тобто на адресу позивача, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

2.19. З урахуванням того, що відповідачем не отримувалися як вимога №25/03-24 від 27.03.2024 так і вимога №27/06-24 від 27.06.2024, позивачем було додатково 03.07.2024 о 14 год. 33 хв. завантажено, підписано та направлено відповідачу через Електронний документообіг програмного забезпечення «Вчасно» вимогу №27/06-24 від 27.06.2024.

2.20. За відомостями програмного забезпечення «Вчасно» контрагентом ТОВ «АПТ Консалтинг» () засобами Електронного документообігу отримано вимогу №27/06-24 від 27.06.2024 03.07.2024 о 14 год. 34 хв., на підтвердження чого позивачем надано знімок екрана (принт скрин) вказаної вимоги в Електронному документообігу програмного забезпечення «Вчасно» та роздруківку вимоги №27/06-24 від 27.06.2024 у паперовому варіанті, яка підтверджує підписанта, дату та час відправлення відповідачу, та дату і час отримання ним даної вимоги.

2.21. Також підписання, завантаження та направлення вказаної вимоги позивач підтверджує електронними файлами, що сформовані в електронному документообігу програмного забезпечення «Вчасно».

2.22. Відповідно до п. 7.2. договору підписуючи даний договір сторони підтверджують, що ознайомлені із додатком №1 до договору, та погоджуються із застосуванням умов, що ним передбачені, під час виконання даного договору.

2.23. У відповідності до п. 1.6. Умов, застосовані до договорів, укладених між позивачем та відповідачем, в яких позивач виступає платником за виконані відповідачем зобов`язання в редакції від 01.10.2022, і які обов`язкові до виконання сторонами договору (Додаток № 1 до Договору) письмові повідомлення направляються на адреси та/або електронні адреси, які зазначені в реквізитах договору. Сторони несуть відповідальність за правильне зазначення адрес та електронних адрес в договорі. У разі неправильного зазначення адрес сторони звільняються від будь-якої відповідальності пов`язаної із несвоєчасним переданням інформації чи документів. Якщо інформація про адреси сторін у реквізитах договору відсутня, то сторони погодили передавати інформацію чи документи за місцезнаходженням, вказаним у державних реєстрах чи установчих документах сторін. Будь-яке повідомлення або документ, відправлені однією стороною іншій в рамках виконання даного договору, є належним чином направленими й отриманими з урахуванням наступного: якщо надіслані листом - через 5 робочих днів після їхнього відправлення поштою; якщо надіслані електронною поштою - за умови їх відправки електронною поштою сторона-отримувач зобов`язується надати іншій стороні підтвердження отримання на її електронну адресу, а при ненаданні підтвердження лист вважається доставленим через 5 робочих днів після його відправлення електронною поштою.

2.24. Згідно з п. 10.8. додатку №1 до договору сторони вправі достроково розірвати (припинити) договір (або окремий додаток до нього) в односторонньому порядку у наступних випадках: анулювання ліцензії, дозволів, інших актів державних органів, зміни законодавства, які позбавляють Контрагента права на виконання зобов`язань, що є предметом договору; порушення контрагентом умов договору, в інших випадках, передбачених діючим законодавством України, даними Умовами, договором або додатками до нього. Сторона, яка ініціює дострокове розірвання договору направляє іншій стороні мотивовану письмову вимогу за 15 календарних днів до запланованої дати припинення договору. Розірвання договору (чи його окремого додатку) вступає в силу в дату, вказану у такому повідомленні. У випадку дострокового розірвання (припинення) договору чи його окремого додатку сторони не звільняються від виконання зобов`язань і проведення розрахунків, які виникли до розірвання (припинення) договору чи його окремого додатку.

2.25. Таким чином, з огляду на те, що повторну вимогу №27/06-24 від 27.06.2024 позивачем направлено відповідачу 27.06.2024, а також додатково її продубльовано 03.07.2024, то керуючись п.1.6. додатку №1 до договору дана вимога є отриманою відповідачем 05.07.2024 (після спливу п`яти робочих днів з моменту відправки - 27.06.2024).

2.26. За твердженнями позивача, з урахуванням вимог, викладених у вимозі №27/06-24 від 27.06.2024, керуючись п. 10.8. додатку №1 до договору датою одностороннього розірвання договору позивачем, після спливу п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання відповідачем вимоги є - 20.07.2024.

2.27. Відповідно до п. 3.1. Умов, застосовані до договорів, укладених між позивачем та відповідачем, в яких позивач виступає платником за виконані відповідачем зобов`язання і які обов`язкові до виконання сторонами договору (додаток №1 до договору) за умови дострокового припинення договору, відмови від виконання зобов`язання у випадках, передбачених законом чи даним договором, виявлення неякісного товару/робіт/послуг протягом гарантійних термінів, інших випадках, що призвели до появи надміру сплачених коштів по договору, відповідач зобов`язаний здійснити повернення сплачених позивачем грошових коштів, в тому числі по неприйнятих зобов`язаннях, протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги позивач про це. У випадку неповернення грошових коштів у встановлений даним пунктом строк, відповідач також зобов`язаний у відповідності до ст. 625 ЦК України сплатити позивачу 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

2.28. Отже, згідно з п. 3.1. додатку №1 до договору, враховуючи те, що відповідно до п. 10.8. додатку №1 до договору датою розірвання договору є 20.07.2024, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу здійснену останнім передоплату в розмірі 7 017 422,13 грн не пізніше 26.07.2024. Тобто, прострочення відповідача щодо виконання зобов`язання про повернення передоплати у відповідача виникло з 27.07.2024.

2.29. Згідно з п. 6.2. договору у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, відповідач за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

2.30. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо початку виконання робіт позивач заявляє вимоги про стягнення передоплати за договором, а також штраф за умовами п. 6.2. договору та 30% річних за умовами п. 3.1. додатку №1 до договору (Умов, застосованих до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання в редакції від 01.10.2022).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 7 017 422,13 грн (основний борг), штрафу в розмірі 108 516,84 грн та 30% річних у розмірі 120 791,69 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 5, 15, 16, 526, 538, 610, 612, 626, 629 ЦК України, стаття 230 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині повернення попередньої оплати за невиконані роботи.

3.4. Після пред`явлення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «АПТ Консалтинг» у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, а саме в розмірі 7 334 902,63 грн.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2024.

5.2. На виконання вимог ГПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується повідомленням №*1*11414587*1*0* та є належним повідомленням відповідача про наявність у провадженні суду справи.

5.3. Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 03.09.2024, проте правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Отже, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5.4. У підготовчому засіданні 24.09.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.10.2024.

5.5. У судовому засіданні 22.10.2023, відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне рішення.

5.6. Також, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АПТ Консалтинг» у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, а саме в розмірі 7 334 902,63 грн, відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

5.7. Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

5.8. Згідно з ч. 8 ст. 145 ГПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

5.9. Таким чином, оскільки позовні вимоги ПрАТ «Миронівська птахофабрика» є задоволеними, а вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають та продовжують діяти в порядку ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем зобов`язання в частині виконання робіт за договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки штрафу та відсотків річних?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

7.2. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.3. Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

7.4. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

7.5. Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

7.6. Частинами 2-4 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

7.7. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

7.8. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

7.9. Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

7.10. Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.11. Частиною 2 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

7.12. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.13. Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

7.14. Частинами 1, 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

7.15. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.16. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

7.17. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.18. Правовий аналіз частин другої - четвертої статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

7.19. Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

7.20. Положеннями частин першої, третьої статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

7.21. Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

7.22. Відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України вказаної статті є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20.

7.23. У встановлений договором підряду строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо своєчасного виконання робіт не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів приймання виконаних будівельних робіт чи іншої документації, що свідчать про їх виконання.

7.24. У зв`язку із тим, що відповідач у встановлений договором підряду строк не виконав обов`язок щодо своєчасного виконання робіт, чим порушив умови договору підряду, у позивача відповідно до ст. 849, ЦК України виникло право відмовитися від договору підряду та вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати (авансу), зокрема, у порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України.

7.25. Судом встановлено що позивач правомірно ініціював припинення договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку у зв`язку з тим, що відповідач не приступив до виконання робіт, не виконав обумовлені договором роботи на суму всієї суми перерахованої попередньої оплати 7 017 422, 13 грн.

7.26. З урахуванням вимог, викладених у вимозі вих.№27/06-24 від 27.06.2024 року, керуючись п.10.8. Додатку №1 до Договору датою одностороннього розірвання договору Позивачем, після спливу п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання Відповідачем вимоги є 20.07.2024.

7.27. Згідно з п.3.1. Додатку №1 до Договору, враховуючи те, що відповідно до п.10.8. Додатку №1 до Договору датою розірвання Договору є 20.07.2024, Відповідач був зобов`язаний повернути позивачу здійснену останнім передоплату в розмірі 7 017 422,13 грн не пізніше 26.07.2024 року.

7.28. Тобто, прострочення відповідача щодо виконання зобов`язання про повернення передоплати у відповідача виникло з 27.07.2024.

7.29. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

7.30. Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

7.31. Використання суми попередньої оплати повинно бути підтверджено шляхом надання актів виконаних робіт. Саме акти виконаних робіт, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.04.2019 у справі 917/194/18, від 22.01.2019 у справі 922/1119/18, від 07.12.2018 у справі 910/23196/17, ухвали від 16.02.2021 справі 913/666/19 та постанови від 18.05.2021 у справі 913/686/19, є доказом підтвердження використання суми попередньої оплати під час виконання умов договору підряду.

7.32. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем жодних документів, що підтверджують використання ним коштів попередньої оплати не надано. У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо своєчасного виконання робіт згідно з договором підряду.

7.33. Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати (авансового платежу) у розмірі 7 017 422,13 грн за договором підряду є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ШТРАФУ ТА ВІДСОТКІВ РІЧНИХ.

8.1. Позивачем також нараховані штраф 10% за неналежне виконання зобов`язання та 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

8.2. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

8.3. Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

8.4. Відповідно до статті 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

8.5. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.6. Неустойка (штраф) за не належне виконання зобов`язання передбачена п.6.2. договору за змістом якого у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, Контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

8.7. У додатку №3 до договору сторони погодили вартість робіт з проектування, монтажу систем опалення та вентиляції на виробничий дільниці Позивача. Так, додатком №3 Сторони погодили, що загальна вартість робіт за Договором складає суму в розмірі 10 851 683,71 грн.

8.8. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

8.9. Позивач здійснює розрахунок штрафу на підставі п. 6.2. у розмірі 1% (0,01), а не 10% (0,1).

8.10. Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

8.11. Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу суд дійшов висновку, що такий розрахунок здійснено арифметично правильно, та який не перевищує розмір штрафу, погоджений сторонами у п. 6.2. договору та додатком №3 до договору (10 851 683,71 грнЧ0,01 = 108 516,84 грн).

8.12. За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

8.13. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.14. Інший розмір відсотків встановлений п. 3.1. додатку 1 до договору.

8.15. Відповідно до п.3.1. Умов, застосовані до договорів, укладених між МХП та Контрагентом, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання і які обов`язкові до виконання Сторонами Договору» (Додаток № 1 до Договору) за умови дострокового припинення договору, відмови від виконання зобов`язання у випадках, передбачених законом чи даним Договором, виявлення неякісного Товару/робіт/послуг протягом гарантійних термінів, інших випадках, що призвели до появи надміру сплачених коштів по Договору, Контрагент зобов`язаний здійснити повернення сплачених МХП грошових коштів, в т.ч. по неприйнятих зобов`язаннях, протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги МХП про це. У випадку неповернення грошових коштів у встановлений даним пунктом строк, Контрагент також зобов`язаний у відповідності до ст.625 ЦК України сплатити МХП 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

8.16. Сума неповернутого авансу складає 7 017 422,13 грн. Отже, 7 017 422,13 x 30 (% ) x 21 : 366 : 100 = 120 791,69 грн.

8.17. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 30 % річних суд встановив його правильність. Отже, 30% річних підлягають стягненню з відповідача у розмірі 120 791,69 грн.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОВНЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про повне задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 7 017 422,13 грн, 108 516,84 грн штрафу та 120 791,69 грн 30% річних.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 86 960, 77 грн судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ Консалтинг" (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 11, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" (19031, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Степанці, вул. Слобода, будинок 25, ) 7 017 422,13 грн основного боргу, 108 516,84 грн штрафу, 120 791,69 грн 30% річних та 86 960, 77 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.10.2024.

Суддя Ігор Курдельчук