ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м.Харків Справа № 913/353/24

Провадження №16/913/353/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод», м. Кремінна Луганської області,

відповідача-2 - ОСОБА_1 , с. Халеп`я Обухівського району Київської області,

про стягнення 1068187,97 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Педаш В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Левицька Алла Валентинівна, на підставі довіреності № 5141-К-Н-О від 09.06.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1594 від 04.01.2017;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: адвокат Репетя Володимир Олегович, на підставі ордеру серії ВІ № 1204521 від 14.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2410 від 23.10.2018,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» та відповідача-2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2020 в розмірі 1068187,97 грн, з яких:

- 942627,00 грн - заборгованість за кредитом;

- 76920,07 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 48640,90 грн - заборгованість з комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач-1 належним чином не виконує свої зобов`язання зі своєчасної сплати кредитних коштів та інших платежів, передбачених умовами договору.

Позивач просить стягнути заборгованість солідарно і з відповідача-2, оскільки в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № б/н від 01.12.2020, було укладено договір поруки №Р241311864 від 07.06.2021 з фізичною особою - ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2024 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 31.07.2024 про витребування доказів відмовлено; у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 31.07.2024 про забезпечення позову відмовлено.

02.08.2024 для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача-2 - ОСОБА_1 , суд надіслав запит щодо вказаної особи до Обухівської районної військової адміністрації Київської області.

Згідно з витягом з Єдиного демографічного реєстру (відповідь на запит суду №719325 від 02.08.2024) за вказаними параметрами ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) особу не знайдено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.08.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

05.08.2024 від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків.

До вказаної заяви позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 16.05.2018 в редакції від 01.12.2020, а також підтвердив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26 серпня 2024 року о 10:00.

15.08.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Репетя В. О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 913/353/24 без номеру від 14.08.2024, в якому останній просить внести його дані (РНОКПП НОМЕР_3 ) як представника відповідача ОСОБА_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №913/353/24; надати можливість ознайомитись матеріалами справи №913/353/24 з правом зняття з них копій за допомогою технічних засобів; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його, долучив адвоката Репетя В.О. в якості представника відповідача-2 до електронної справи № 913/353/24.

22.08.2024 від представника відповідача-2 - адвоката Репетя В. О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 22.08.2024 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Також представник відповідача-2 просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

У судове засідання 26.08.2024 прибув повноважний представник позивача та надав усні пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.08.2024 заяву представника відповідача-2 - адвоката Репетя В. О. б/н від 22.08.2024 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено відповідачу-2 - ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 13.09.2024. Підготовче судове засідання відкладено на 30 вересня 2024 року об 11 год 00 хв.

13.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Репетя В. О. надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 12.09.2024, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 вказує, що договір поруки не був змінений у встановленому договором поруки та чинним законодавством порядку.

Частина зобов`язання відповідача-1 із повернення заборгованості за кредитним договором, яка мала бути виконана у строк до 01.12.2021 (включно із сплатою платежів за користування кредитом та його обслуговування), була повністю виконана відповідачем-1, а отже зобов`язання відповідача-2 було припинене згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України.

Крім цього, відповідач-2 вважає, що позивач не надав суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача-1 за кредитним договором, у тому числі щодо розміру процентів та комісії.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 08.10.2024 по 06.11.2024 (включно). Підготовче судове засідання відкладено на 04 листопада 2024 року об 11 год 00 хв.

27.09.2024 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від Обухівської районної державної (військової) адміністрації Київської області надійшла відповідь на запит № 60/07-15/3618 від 08.08.2024, в якій зазначено, що Обухівська районна державна (військова) адміністрація Київської області не здійснює ведення і не є розпорядником даних, щодо зареєстрованих/знятих з реєстрації фізичних осіб.

01.11.2024 від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява № 1/2024 від 30.10.2024, в якій останній просить відкласти судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року об 11 год 00 хв на розумний строк; вважати адресу: АДРЕСА_1 належною адресою для надсилання документів від суду та учасників провадження, про що проінформувати учасників справи № 913/353/24; надіслати відповідачу-1 копії усіх заяв по суті, які надсилалися учасниками справи та отримані судом, або зобов`язати учасників провадження надіслати їх; продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву для ТОВ «Кремінський асфальтобетонний завод»; продовжити строк підготовчого судового провадження на строк для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Кремінський асфальтобетонний завод» та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» вказано, що про зазначене судове провадження відповідач-1 дізнався у зв`язку із отриманням від адвоката Репеті Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , адвокатського запиту про надання інформації та документів без номеру від 25.10.2024, відповідач-1 не був повідомлений про наявність судової справи № 913/353/24 та наявність в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» будь-яких вимог до нього.

Відповідач-1 повідомив про відсутність «Електронного кабінету» та технічну неможливість реєстрації «Електронного кабінету» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд» через неможливість перереєстрації місцезнаходження відповідача та отримання кваліфікованого електронного підпису.

У заяві відповідачем-1 зазначено, що контроль над електронною поштою , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не здійснюється. Номер телефону НОМЕР_4 неактуальний.

Разом з тим, відповідачем-1 зазначено актуальну адресу для листування: АДРЕСА_1 .

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.09.2024 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, починаючи з 08.10.2024 по 06.11.2024 (включно).

Таким чином, 06.11.2024 спливає строк проведення підготовчого провадження у даній справі.

За вказаних обставин, суд залишає без задоволення п. 1 та п. 5 заяви відповідача-1 № 1/2024 від 30.10.2024 у частині вимог про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Щодо адреси для надсилання документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Суд дійшов висновку про задоволення п. 2 заяви № 1/2024 від 30.10.2024, вирішив вважати адресу: АДРЕСА_1 належною адресою для надсилання документів відповідачу-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод».

Щодо вимоги відповідача-1 про направлення останньому копій всіх заяв по суті, які надсилалися учасниками справи та отримані судом, або зобов`язати учасників провадження надіслати їх суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На підставі викладеного, відповідач-1 зобов`язаний мати «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».

За вказаних обставин, оскільки позивачем та відповідачем-2 заяви по суті подавались до суду в електронній формі з використанням електронних кабінетів, останні звільняються від обов`язку надсилати копії документів відповідачу-1.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині зобов`язання учасників справи надсилати на адресу відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 18 а, кв. 243) ті документи, які будуть надходити після 04.11.2024. У решті вимог п. 3 заяви № 1/2024 від 30.10.2024 - залишити без задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» не позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи в суді або через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, або підсистему «Електронний суд».

Щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву суд зазначає наступне.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву зазначено, що про зазначене судове провадження ТОВ «Кремінський асфальтобетонний завод» дізналося лише 25.10.2024. У зв`язку з чим, відповідач-1 просить надати додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Суд, розглянувши пункт 4 заяви № 1/2024 від 30.10.2024 про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі № 913/353/24, приходить до висновку про його задоволення; суд надає можливість відповідачу-1 надіслати відзив на позовну заяву до початку судового засідання по суті в залі судових засідань.

04.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі без номеру від 01.11.2024, які надано з урахуванням відзиву на позов, поданого представником відповідача-2.

Щодо припинення договору поруки позивачем зазначено, що строк дії кредитного договору може бути неодноразово продовжений за умови своєчасного і повного виконання клієнтом умов договору, що і відбулося станом на 01.12.2021. Відповідач-1 не мав простроченої заборгованості перед банком, жодних заперечень проти пролонгації договору відповідач не заявив, отже договір вважається таким, що був продовжений до 01.12.2022 автоматично.

Щодо неможливості розірвання чи несення змін як до договору поруки так і до кредитного договору позивач зауважує, що від відповідача-2 жодних заяв про незгоду з умовами вищевказаних договорів не надходило. Позов про визнання поруки недійсним або припиненим не заявлявся.

Вимоги відповідача-2 про повне списання процентів, нарахованих на прострочену заборгованість, позивач вважає неправомірними. Банком за період з 05.07.2022 по 31.07.2022 помилково застосовано підвищену процентну ставку, замість основної, яка передбачена договором - 16,5 %.

Щодо розміру комісії, заявленого до стягнення позивач вважає помилковим посилання відповідача-2 на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, в якій йдеться про те, що плата за користування кредитним лімітом нараховуватися не може, оскільки можуть бути нараховані та заявлені до стягнення тільки кошти за порушення грошового зобов`язання, оскільки ця справа стосувалась саме розміру нарахованих процентів і взагалі не стосувалася такого виду платежу як «комісія».

Комісія сплачується за фактом наявності дебетового сальдо, що існувало на кінець будь якого банківського дня на поточному рахунку клієнта за звітний місяць

Таким чином, позивач вважає, що з боку відповідача-2 не спростовано позовні вимоги, контррозрахунку не надано, договір поруки в установленому законом порядку не оскаржено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі (з урахуванням уточнень щодо нарахування процентів за період з 05.07.2022 по 31.07.2022).

У судове засідання 04.11.2024 прибула представник позивача Левицька А. В. та надала пояснення по справі.

Суд приймає до уваги пояснення позивача з приводу помилкового розрахування заявлених до стягнення процентів.

У судове засідання 04.11.2024 також прибув представник відповідача-2 Репетя В. О.

Представник відповідача-2 в усній формі в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Суд вислухав представника відповідача-2 та відмовив у задоволенні заяви представника відповідача-2 про продовження строку підготовчого провадження з підстав зазначених вище.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні також повідомив суд про звернення з позовом про визнання договору поруки недійсним. Доказів з цього приводу представник відповідача-2 суду не надав, у зв`язку з чим суд не має законних підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

06.11.2024 спливає строк проведення підготовчого провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.12.2024 об 11 год 00 хв.

У зв`язку з наявністю в позивача та представника відповідача-2 у справі Електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», направлення ухвали суду здійснюється до їх Електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС. Відповідачу-1 та відповідачу-2 направлення ухвали здійснюється на їх актуальні поштові адреси.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» № 1/2024 від 30.10.2024 в частині відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження залишити без задоволення.

2. Заяву відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» № 1/2024 від 30.10.2024 в частині направлення відповідачу-1 копій всіх заяв по суті, які надсилалися учасниками справи та отримані судом задовольнити в частині зобов`язання учасників справи надсилати на адресу відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінський асфальтобетонний завод» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 18 а, кв. 243) тих документів, які будуть надходити після 04.11.2024. У решті вимог п. 3 заяви № 1/2024 від 30.10.2024 - залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024 об 11 год 00 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205 (суддя Шеліхіна Р.М.)

5. Позивачу:

- у разі отримання відзиву, подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; копію відповіді на відзив та додані докази надіслати відповідачу, докази на підтвердження такого направлення - надати суду.

6. Відповідачу-1:

- до початку судового засідання по суті в залі судових засідань надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надіслати копію відзиву та доданих до нього документів сторонам одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення - надати суду;

- після отримання від позивача відповіді на відзив, подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

- зареєструвати «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд» та повідомити про це суд.

7. Для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, суд пропонує учасникам справи утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» або у паперовій формі, а саме:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд» https://id.court.gov.ua;

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду (61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5).

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці Господарського суду Луганської області офіційного вебпорталу «Судова влада України» в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 04.11.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА