ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/553/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на дії та бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 в справі №911/553/22

за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 877 715, 05 грн,

Суддя Антонова В.М.

Представники сторін:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «КІНТО» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом в інтересах Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний», Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Казначейський», Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій «КІНТО-Еквіті», Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Індекс Української Біржі», Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток», Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення грошових коштів як невиплачених у строк дивідендів за 2018 рік на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Центренерго» від 30.04.2021, оформленого протоколом №2 річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Центренерго» від 30.04.2021, у загальному розмірі 877 715, 05 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2024 в справі № 911/553/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» грошові кошти як невиплачені в строк дивіденди за 2018 рік на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 30.04.2021, оформленого протоколом №2 річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 30.04.2021, на наступні відкриті для обліку операцій з активами рахунки: 67 882 (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 10 (десять) коп. на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний»; 4 269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 65 (шістдесят п`ять) коп. на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Казначейський»; 18 916 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. на рахунок НОМЕР_3 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій «КІНТО-Еквіті»; 81 339 (вісімдесят одна тисяча триста тридцять дев`ять) грн 62 (шістдесят дві) коп. на рахунок НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Індекс Української Біржі»; 32 074 (тридцять дві тисячі сімдесят чотири) грн 83 (вісімдесят три) коп. на рахунок НОМЕР_5 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток»; 11 944 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 22 (двадцять дві) коп. на рахунок НОМЕР_6 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний»; 231 588 (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) грн 23 (двадцять три) коп. на рахунок НОМЕР_7 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658 Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, м. Київ; ідентифікаційний код 35031362); 121 874 (сто двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн 32 (тридцять дві) коп. на рахунок НОМЕР_8 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658 Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, м. Київ; ідентифікаційний код 35331070); 37 183 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят три) грн 83 (вісімдесят три) коп. на рахунок НОМЕР_9 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658 Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» (04070, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, м. Київ; ідентифікаційний код 35744353); 51 343 (п`ятдесят одна тисяча триста сорок три) грн 95 (дев`яносто п`ять) коп. на рахунок НОМЕР_10 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658 Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, м. Київ; ідентифікаційний код 32980900); 201 138 (двісті одна тисяча сто тридцять вісім) грн 57 (п`ятдесят сім) коп. на рахунок НОМЕР_11 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658 Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, м. Київ; ідентифікаційний код 33151991); 18 159 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 54 (п`ятдесят чотири) коп. на рахунок НОМЕР_12 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658 Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» (04070, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, м. Київ; ідентифікаційний код 33058272) та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «КІНТО» судові витрати 13 165 (тринадцять тисяч сто шістдесят п`ять) грн 73 (сімдесят три) коп. судового збору, 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

26.08.2022 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання рішення у справі № 911/553/22.

Як убачається з матеріалів справи постановами старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 01.09.2022 відкрито виконавчі провадження НОМЕР_13, НОМЕР_14 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 в справі №911/553/22.

У подальшому постановами старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 05.09.2022 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 в справі №911/553/22.

Листом за вих.№18219 від 18.04.2023 Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив Приватне акціонерне товариство «КІНТО» (далі - ПрАТ «КІНТО», стягувач), що розглянувши його листа щодо вчинення дій, зокрема, в межах виконавчих проваджень НОМЕР_13, НОМЕР_14, державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та обставини, щодо зупинення вчинення виконавчих дій тривають, у державного виконавця відсутні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій як і не настали підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а отже і не настали підстави для звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та здійснення виконання рішення згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Вказаний лист отриманий стягувачем 21.04.2023 та реєстрований за вхід.№48, що підтверджується відміткою на ньому.

Стягував звернувся до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою №20 від 07.10.2024 про накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» в межах виконавчих проваджень НОМЕР_13 та НОМЕР_14.

23.10.2024 від Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області надійшов лист за вих.№107625, де зазначено, що прийняття постанови про арешт майна (коштів) боржника є вчиненням виконавчих дій, які вчиняються після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, у виконавця станом на 23.10.2024 відсутні підстави для винесення постанови про поновлення виконавчих дій та вжиття заходів щодо примусового виконання рішень.

28.10.2024 до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій останнє просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_15 постановами від 05.09.2022 та бездіяльність державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках Боржника та третьої особи, належні до стягнення на користь Боржника, в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 в справі №911/553/22, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства «КІНТО» шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_14, ВП НОМЕР_13 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 в справі №911/553/22, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 902 880,78 грн;

- накласти арешт на грошові кошти, що підлягають передачі (сплаті) згідно ухвали Господарського суду Запорізької області 11.09.2024 в справі № 908/813/22 Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» по виконавчому провадженню НОМЕР_16 і знаходяться у нього або в Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркет Ассістант» в межах загальної суми стягнення у справі №911/553/22 у розмірі 902 880,78 грн.

ПрАТ «КІНТО» вважає незаконними і такими, що порушує права стягувача, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, дії (бездіяльність) та рішення державних виконавців Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо:

1) не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника в межах загальної суми стягнення одночасно з відкриттям виконавчого провадження або невікладно після отримання інформації від боржника про рахунки відкриті в банківських установах на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_15 постановами від 01.09.2022 на підставі норми пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка є неконституційною і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням наступного;

3) відмова на вимогу стягувача від 07.10.2024 винести постанову про поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_15, накладення арешту на майно боржника, належне до стягнення з третіх осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркет Ассістант») у межах суми стягнення та вжиття усіх заходів примусового виконання судового рішення в справі №911/553/22, визначених Законом України «Про виконавчого провадження», всупереч правовим позиціям Верховного Суду в постановах від 26.06.2024 в справі №335/1961/23 та від 14.10.2024 в справі №910/10222/22.

Вказана скарга обґрунтована тим, що в постанові Верховного Суду від 26.06.2024 в справі №335/1961/23, міститься висновок про те, що п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що обмежує право осіб на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції та є однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129 і 129-1 Конституції України, тому він застосуванню не підлягає.

Так, дослідивши матеріли поданої скарги, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Водночас, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 Господарського процесуального кодексу України) і саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

У пунктах 52, 53 постанови Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 910/18480/20 також зазначено, що враховуючи положення законодавства (статті 18, 19, 28 Закону «Про виконавче провадження»), учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Скаржник вважає, що ним подана скарга в межах строку визначеного ГПК України, оскільки останній дізнався 21.10.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень про ухвалення Верховним Судом постанови від 26.06.2024 року в справі №335/1961/23 та постанови від 14.10.2024 у справі №910/10222/22, що є підставами подання скарги, оскільки Верховним Судом сформована правовий висновок в частині незастосування п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, як встановлено судом вище, постановами старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 в справі №911/553/22 ще 05.09.2022 (тобто більше 2-ох років тому), стягувач звертався до державного виконавця щодо вчинення дій в межах даних виконавчих проваджень, на, що державним виконавцем надано відповідь за вих.№18219 ще 18.04.2023, а дану скаргу на дій державного виконавця подано лише 28.10.2024 (через 6 місяців), тобто з пропуском строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України, не заявивши клопотання про поновлення строку на її подання з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу, що в поданій скарзі, з посиланням на ч.6 ст. 327 ГПК України, скаржник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 902 880,78 грн;

- накласти арешт на грошові кошти, що підлягають передачі (сплаті) згідно ухвали Господарського суду Запорізької області 11.09.2024 в справі № 908/813/22 Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» по виконавчому провадженню НОМЕР_16 і знаходяться у нього або в Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркет Ассістант» в межах загальної суми стягнення у справі №911/553/22 у розмірі 902 880,78 грн.

Відповідно до ч.6 ст.327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приватне акціонерне товариство «КІНТО» на користь якого ухвалено рішення, звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 в справі №911/553/22, серед вимог якої, зокрема, містяться вимоги, з посиланням на приписи ст.327 Господарського процесуального кодексу України, щодо вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Тобто заяву про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі Приватним акціонерним товариством «КІНТО» не надано.

Враховуючи викладене вище, оскільки, заяву про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду подано не окремою заявою, а її вимоги зазначено серед вимог скарги на дії та бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 в справі №911/553/22, яку судом залишено без розгляду, то вказана заява також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 137, 139, 140, 232-235, 327, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на дії та бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 в справі №911/553/22 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Антонова