ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/197/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши лист Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 02.3.1-02/8283/24).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП», м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», м. Ужгород

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

об`єднану в одне провадження з справою №907/353/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІТ СТОП", м. Ужгород,

до відповідача - 1 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький,

до відповідача - 2 Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

до відповідача - 3 Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун", м. Ужгород,

про визнання недійсним акта, що порушує право власності

Секретар судового засідання Райніш М.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», яким просить визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради від 13.12.2022 №1053 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2022, укладений між Ужгородською міською радою та ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. за р. №516. Позов заявлено з посиланням на статті 21, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, статті 12, 112, 127, 128, 134, 155 Земельного кодексу України.

На адресу суду 15.03.2023 надійшло клопотання (вх. № 02.3.1-02/1930/23) про приєднання до матеріалів справи 907/197/23 позовної заяви в новій редакції з додатками до неї.

Ухвалою суду від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.03.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 02.3.1-02/2235/23), в якій він просить суд до набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :64:001:0115 площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста 1, та належить на праві власності ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».

Ухвалою суду від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

04.04.2023 від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 02.3.1-02/2464/23), в якій він просить до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :64:001:0115 площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1, та належить на праві власності ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН», а також заборонити ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН» (код в ) та особам, які діють від його імені або в його інтересах, вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням (включаючи відчуження та поділ) земельною ділянкою за кадастровим номером :64:001:0115, площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1.

Ухвалою суду від 06.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» про забезпечення позову від 04.04.2023 задоволено.

До Господарського суду Закарпатської області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача 2 від 02.05.2023 вх. № 02.3.1-02/3213/23, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року у справі №907/197/23.

Ухвалою суду від 11.05.2023 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача 2 від 02.05.2023 вх. № 02.3.1-02/3213/23 у справі відмовлено.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 20.06.2023 вх. № 02.3.1-02/4546/23.

Ухвалою суду від 20.06.2023 заяву позивача про збільшення позовних вимог від 20.06.2023 вх. № 02.3.1-02/4546/23 повернуто заявнику.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №907/197/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» №б/н від 29.06.2023 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2023 у справі №907/197/23, матеріали справи №907/197/23 було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 20.07.2023 зупинено провадження у справі № 907/197/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 06.09.2023 поновлено провадження у справі № 907/197/23.

На адресу суду 17.04.2024 надійшли клопотання позивача від 17.04.2024 (вх. № 02.3.1-02/3122/24), клопотання відповідача 2 від 17.04.2024 (вх. № 02.3.1-02/3118/24) про об`єднання справ №907/197/23 та №907/353/24 в одне провадження.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року встановлено, що в провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №907/353/24 за позовом ТОВ «ПІТ-СТОП» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Ужгородської міської ради Закарпатської області та ПрАТ «Ужгородський завод «ЕЛЕКТРОДВИГУН», в якій Позивач просить суд: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) по вул. Олександра Блеста, 1, яка була проведена 14 вересня 2022р. Головним управлінням Держгеокадстру у Хмельницькій області шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про її скасування; скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115); припинити право власності Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» на земельну ділянку площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 грудня 2022р. номер запису про право власності 48734383; припинити обтяження, а саме заборону на земельну ділянку площею 14,6 га (кадастровий номер :64:001:0115) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 грудня 2022р. номер запису про обтяження 48734488; визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради від 10 листопада 2022р. № 980 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення Приватному акціонерному товариству «Ужгородський завод «Електродвигун» земельної ділянки (кадастровий номер :64:001:0115) площею 14,6000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Олександра Блеста, 1 з передачею її в оренду строком на 3 роки.

Під час формування земельної ділянки (кадастровий номер :64:001:0115) були допущенні порушення вимог законодавства про землеустрій, внаслідок чого до складу цієї ділянки були протиправно включені ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать Позивачу.

Справа №907/353/24 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Обидві справі належать до предметної юрисдикції (підвідомчості) господарських судів та територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Закарпатської області. При відкритті провадження обидві справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що справа №907/197/23 та справа №907/353/24 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду Закарпатської області, позивачем є одна й та сама особа (ТОВ «Піт Стоп»), а відповідачами виступають Ужгородська міська рада та Приватне акціонерного товариство «Ужгородський завод «Електродвигун», позовні вимоги у даних справах пов`язані між собою підставою виникнення, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, ухвалою суду від 17 квітня 2024 року справи №907/197/23 та №907/353/24 об`єднані в одне провадження.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання від Приватне акціонерного товариство «Ужгородський завод «Електродвигун» про призначення експертизи від 16.01.2024 вх. № 02.3.1-02/290/24.

Ухвалою суду від 12.06.2024 Клопотання приватного акціонерного товариство «Ужгородський завод «Електродвигун» про призначення експертизи задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу у справі №907/197/23 та доручено її проведення експертній установі Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, код в ). На вирішення експерту поставити наступні питання: - Чи має місце накладення земельної ділянки Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною площею 14,6 га за кадастровим номером :64:001:0115, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1, на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піт Стоп», розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. О. Блистіва, 44? - Якщо так, то якими є проміри, площа, конфігурація та розташування на місцевості зони накладення таких земельних ділянок? - Чи має місце накладення земельної ділянки приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» загальною площею 14,6 га за кадастровим номером :64:001:0115, що розташована за адресою: м.Ужгород, вул.Олександра Блеста, 1 на нерухоме майно, що належить ТОВ «ПІТ СТОП» на праві власності, а саме: станцію технічного обслуговування автомобілів «Бош-Автоцентр» після реконструкції власної будівлі (літ. Б), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, буд. 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100)? - Якщо так, то якими є проміри, площа, конфігурація та розташування на місцевості зони накладення земельної ділянки на нерухоме майно? Витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покладено на публічне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун». Зупинене провадження у справі №907/197/23 до отримання судом висновку експерта.

23.08.2024 до канцелярії суду надійшов лист від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строків проведення судової експертизи (вх. № 02.3.1-02/6588/24).

26.08.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання від експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення сертифікованих інженерів-геодезистів для проведення топографо-геодезичних робіт (вх. № 02.3.1-02/6609/24).

Крім того на адресу суду експертною установою надіслано рахунок для здійснення оплати за проведення експертизи (від 16.08.2024 вх. № 02.3.1-02/6421/24). Водночас вказаний експертною установою рахунок був надісланий платнику - публічному акціонерному товариству «Ужгородський завод «Електродвигун».

Ухвалою суду від 02.09.2024 поновлено провадження у справі № 907/197/23, клопотання Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строків проведення судової експертизи від 23.08.2024 (вх. № 02.3.1-02/6588/24) задоволено, погоджено строк проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 907/197/23 понад 90 календарних днів, клопотання судового експерта про залучення сертифікованих інженерів-геодезистів (від 26.08.2024 вх. № 02.3.1-02/6609/24) задоволено, зобов`язано публічне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун» здійснити оплату за проведення земельно-технічної експертизи у справі №907/197/23 та надати суду належні докази такої оплати, зупинено провадження у справі № 907/197/23.

09.10.2024 до канцелярії суду надійшов лист Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 02.3.1-02/8283/24), яким повідомлено, що рахунок про призначення експертизи не сплачено.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3-4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що клопотання про призначення експертизи було заявлено приватним відповідачем 2, який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судових експертиз, суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи слід покласти саме на акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун».

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі судова земельно-технічна експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/197/23.

2. Повторно зобов`язати публічне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун» здійснити оплату за проведення земельно-технічної експертизи у справі №907/197/23 та надати суду належні докази такої оплати.

6. Зупинити провадження у справі № 907/197/23.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук