Справа № 909/737/24
УХВАЛА

30.10.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Хімія Парк" про поновлення строку на подання доказів понесення витрат по оплаті професійної правничої допомоги та про ухвалення додаткового рішення у справі №909/737/24 про стягнення 20 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, у справі за позовом: ТОВ "Хімія Парк", вул. Центральна, буд. 38 А, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35312,

до відповідача: Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018, про стягнення 801 146, 11 грн - основної суми заборгованості, 7 420, 45 грн - 3% річних, 4 185, 21 грн - інфляційних втрат, зазначення в рішенні про нарахування інфляційних втрат та 3% річних до моменту фактичного виконання рішення, стягнення судових витрат,

встановив, що 15.10.2024, Господарським судом Івано-Франківської області винесено у даній справі рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

22.10.2024, до суду поступила заява від представника позивача про поновлення строку на подання доказів понесення витрат по оплаті професійної правничої допомоги та ухвалення, у відповідності до ст. 126 ГПК, додаткового рішення у справі №909/737/24 про стягнення 20 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В підтвердження понесення витрат долучив договір № 13/07-1 про надання правничої допомоги від 18.07.2024 з додатками № 1, 2, акт № 1 передачі-прийняття наданої правничої допомоги від 15.10.2024, рахунок № 1 від 15.10.2024, платіжну інструкцію № 4656 від 21.10.2024 та вказав на те, що рахунок № 1 від 15.10.2024 та акт від 15.10.2024 складені після ухвалення рішення, тому не було об`єктивної можливості подати їх раніше.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на подання доказів понесення витрат по оплаті професійної правничої допомоги слід відмовити та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/737/24 про стягнення 20 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

При цьому суд врахував наступне.

Статтею 129 ГПК України врегульовано питання розподілу судових витрат, яке в силу приписів ст. 237 ГПК України, суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ст. 129 ГПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ст. 221 ГПК України).

Статтею 244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено те, що рішення у даній справі прийнято судом 15.10.2024 за участю представника позивача, відповідно, п`ятиденний строк сплив 20.10.2024. Заява про ухвалення додаткового рішення у справі №909/737/24 про стягнення 20 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу подана 22.10.2024, тобто поза межами обумовленого законодавцем п`ятиденного строку.

Заява про поновлення строку на подання доказів понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги необґрунтована і не підтверджена жодними документами, які би спростовували факт порушення процесуальної дисципліни представником позивача.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду, винесеній 14.01.2019 у справі № 927/26/18, викладено висновок про те, що відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядалась з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані на підтвердження розміру таких витрат надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, представник позивача належним чином не обґрунтував об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії, відповідно, наявності передумов для поновлення строку подання таких доказів, та те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу по справі №909/737/24 подано поза межами строку, визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України, в задоволенні заяви про поновлення строку подання доказів понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги слід відмовити, заяву залишити без розгляду .

Керуючись ст. 74, 77, 86, 123, 126, 129, 234-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволені заяви представника ТОВ "Хімія Парк" про поновлення строку на подання доказів понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги - відмовити, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/737/24 про стягнення 20 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку встановленим ст. 256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Суддя І. М. Скапровська