УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 917/1491/24
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8" про забезпечення позову у межах справи №917/1491/24

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод"

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД» про зняття арешту з переліку майна відповідно до договору купівлі-продажу №22/11/2021-1 від 22 листопада 2021 року, укладеного між ТОВ «КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8» та ТОВ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2024 справу №917/1491/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №917/1491/24 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову у якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити продаж «Парогенератора (котел водотрубний) Іvаг ВНР 1750; теплообмінник Massenza МG100 2511; теплообмінник Massenza МG1002335;ємність (цистерна) залізна, 428 см. х 280 см.(2 шт), б/в» Реєстраційний номер лота на сайті СЕТАМ: 557684 (https://setam.net.ua/auction/553993) посилаючись при цьому на запланований лот на 09.09.2024.

Ухвалою суду від 01.11.2024 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

05.11.2024 позивачем було знову подано заяву про забезпечення позову, де він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити продаж «Парогенератора (котел водотрубний) Ivar ВНР1750; теплообмінник Massenza MG100 2511; теплообмінник Massenza MG100 2335;ємність (цистерна) залізна, 428 см. х 280 см.(2 шт), б/в» Реєстраційний номер лота на сайті СЕТАМ: 562022 (уцінено лот № 559685) (https://setam.net.ua/auction/558014).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що на сайті СЕТАМ заплановані торги з продажу вказаного майна на 11.11.2024.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач стверджує, що вказане майно передане йому у власність відповідно до акта № 1 приймання-передачі майна за Договором купівлі-продажу № 22/11/2021-1 від 22.11.2021 та у разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження «Парогенератор (котел водотрубний) Ivar ВНР1750; теплообмінник Massenza MG100 2511; теплообмінник Massenza MG100 2335; ємність (цистерна) залізна, 428 см. х 280 см.(2 шт), б/в», можливе відчуження цього майна призведе до неможливості в подальшому відновлення права власності позивачем на своє майно.

Разом з тим, як вбачається з самого позову, його вимогою не ставиться визнання права власності на спірне майно за позивачем.

Позивач у своєму позові просить зняти арешт з майна, а не визнання права власності на це майно за ним.

Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №757/22558/20 зазначено, що якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, то відповідно, спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно. Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Однак, як вже судом було зазначено вище, позов у справі №917/1491/24 має вимогу про зняття арешту з майна. Відповідно, забезпечення позову шляхом заборони продажу майна в межах позовних вимог в яких не ставиться вимога про визнання права власноті на це майно є неспівмірним засобом забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8" про забезпечення позову у межах справи №917/1491/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.11.2024.

Суддя Р.Б. Сташків