номер провадження справи 33/151/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 Справа № 908/2083/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2083/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ (49035, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2-А, ідентифікаційний код 43041878)

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача Омелян О.О., ордер серії АЕ №1305225 від 19.07.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Малахов М.Л., виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2083/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ до відповідача Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення основного боргу в сумі 2185179,61 грн., 3% річних у сумі 162778,73 грн., індексу інфляції у сумі 806917,13 грн., всього - 3154875,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/151/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2024 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 15.08.2024 о 19:05, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

28.08.2024 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

03.09.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.09.2024 о 10 год. 30 хв. у справі №908/2083/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.09.2024 задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 10.09.2024 о 10 год. 30 хв. у справі №908/2083/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 10.09.2024 був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідь на відзив не подав.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання на 08.10.2024 об 11 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

23.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив позов задовольнити. Разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив. В клопотанні позивач зазначив про те, що йому стало відомо через систему «Електронний суд» про наявність в матеріалах справи відзиву 20.09.2024. Також повідомив про те, що його представник перебував в щорічній відпустці з 06.08.2024 по 06.09.2024. Оскільки ухвалою суду позивачу визначено строк для подання до суду відповіді на відзив (протягом 5 днів з дня отримання відзиву), позивач просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку позивачем та поновити строк для подання відповіді на відзив.

23.09.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

23.09.2024 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні та в подальшому судовому розгляді у справі №908/2083/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.09.2024 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 08.10.2024 об 11 год. 00 хв. у справі №908/2083/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

25.09.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

08.10.2024 до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, яка за змістом є заявою про зменшення/збільшення розміру позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України. Відповідно до заяви позивач зменшив суму основного боргу, індексу інфляції та збільшив розмір 3% річних.

В судовому засіданні 08.10.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача оголосив заяву про зміну позовних вимог.

Представник відповідача повідомив про те, що відповідач не встиг ознайомитись з цією заявою. Заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості ознайомитись з заявою позивача.

Представник позивача вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачу ознайомитись з заявою позивача про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, ухвалою суду від 08.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30.10.2024 об 11 год. 00 хв.

24.10.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну позовних вимог, відповідно до яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.10.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від позивача заяви про збільшення/зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до заяви позивач просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 2135179,61 грн., 3% річних у сумі 171695,29 грн. та індексу інфляції у сумі 805995,45 грн., тобто позивач зменшив суму основного боргу, індексу інфляції та збільшив розмір 3% річних.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття заяви до розгляду, повідомив про подання заперечень на заяву позивача.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог та ухвалив розглядати наступні позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2135179,61 грн., 3% річних у сумі 171695,29 грн., індексу інфляції у сумі 805995,45 грн., всього - 3112870,35 грн.

Представник позивача оголосив заяву про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача оголосив заперечення на клопотання позивача про поновлення пропущеного строку.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив, виходячи з наступного.

Позивачу та представнику позивача було доставлено відзив до їх електронних кабінетів 28.08.2024 о 17 год. 40 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

За аналогією ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо документ надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, документ вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, оскільки відзив доставлено до електронного кабінету позивача та його представника пізніше 17 години, то суд вважає, що позивачу вручено відзив 29.08.2024.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі визначено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Отже, строк для подання відповіді на відзив сплив 03.09.2024.

Відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку позивачем було сформовано в системі «Електронний суд» 20.09.2024, тобто з пропуском встановленого строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилався на те, що йому стало відомо через систему «Електронний суд» про наявність в матеріалах справи відзиву лише 20.09.2024. Також зазначив про те, що його представник перебував в щорічній відпустці з 06.08.2024 по 06.09.2024.

Згідно з ч. 1, 2 ст.119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив, виходячи з наступного.

Позивач має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України і мав можливість ознайомитись з відзивом в день його доставки до електронного кабінету.

Також суд зазначає, що представник позивача вийшов з відпустки 06.09.2024, а ознайомився з відзивом лише 20.09.2024, будь-яких причин щодо обґрунтування цього позивачем не було надано.

Суд зазначає, що позивач є юридичною особою, яка має представників, що діють від її імені без довіреності, отже не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника для підготовки відповіді на відзив.

Крім того суд зазначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, і продовжує процесуальний строк, встановлений судом.

Оскільки строк для подання відповіді на відзив встановлено судом, а не законом, він підлягає продовженню, а не поновленню. Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи та про можливість закриття підготовчого провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024 о 09 год. 30 хв.

Враховуючи намір представників сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №908/2083/24.

2. Призначити справу №908/2083/24 до розгляду по суті на 26.11.2024 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 04.11.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко