ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2879/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд»
про визнання договорів недійсними в частині та стягнення 10220863,68 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» про:

- визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 21.06.2022 № 286/1/22/19, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 21.06.2022 № 286/1/22/21, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 29.08.2022 № 286/1/22/47, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 10.10.2022 № 286/1/22/71, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 08.11.2022 № 286/1/22/77, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 08.11.2022 № 286/1/22/78, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнення 10220863,68 грн., з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 8672666,51 грн., інфляційні втрати в сумі 1079317,02 грн., 3% річних у сумі 468880,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорюванні положення договорів від 21.06.2022 № 286/1/22/19, від 21.06.2022 № 286/1/22/21, від 29.08.2022 № 286/1/22/47, від 10.10.2022 № 286/1/22/71, від 08.11.2022 № 286/1/22/77, від 08.11.2022 № 286/1/22/78, які укладені між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» в частині включення податком на додану вартість до цін правочинів суперечать пп. «г» пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та положення постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», відтак підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України. Грошові кошти в сумі 8672666,51 грн. набуті відповідачем за рахунок позивача не в порядку договірних зобов`язань, а тому підлягають стягненню, як такі що безпідставно отримані в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі, та з огляду на те, що заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, суд здійснює розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 176, 181, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити у даній справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.12.2024 о 10:20 в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

4. Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк