УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/15007/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" Демчана Олександра Івановича

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_3 м. Києва

4. ОСОБА_4

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром Інновейшн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 910/15007/14

за заявою Фізичної особи-підприємця Рачинського Віктора Анатолійовича м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва (код 34045133)

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" у зв`язку з неможливістю останнього в порядку встановленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 № 910/15007/14 заяву Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" було прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 01.08.2014, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 порушено провадження у справі № 910/15007/14, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" на суму 438 090 грн. 00 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.03.2013 року № 435) Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 29.09.2014.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.02.2015 визнано кредиторами у справі № 910/15007/14 по відношенню до боржника: - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» з грошовими вимогами на суму 234 459 054,52грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 208 764 064,40грн.-вимоги четвертої черги, 25 693 772,12грн.-вимоги шостої черги; - ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 9 161 080,86грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 9 159 862,86грн.-вимоги четвертої черги.; - Колективне підприємство «Київський птахокомбінат» з грошовими вимогами на суму 438090,00грн., з яких 6090,00грн.-вимоги першої черги, 432 000,00грн.-вимоги четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі». Затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника: - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на суму 122 630 669,87грн., з яких 122 587 870,20грн.-вимоги першої черги, 42 799,67грн.-вимоги шостої черги; - ОСОБА_1 на суму 100 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 виправлено, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/15007/14 описку.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції: 1. Визнати кредитором у справі № 910/15007/14 по відношенню до боржника:

- Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» з грошовими вимогами на суму 234 459 054,52 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 208 764 064,40 грн. - вимоги четвертої черги, 25 693 772,12 грн. - вимоги шостої черги;

- Колективне підприємство «Київський птахокомбінат» з грошовими вимогами на суму 438 090,00 грн., з яких 6090,00грн.-вимоги першої черги, 432000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 9 161 080,86 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 9 159 862,86 грн. - вимоги, що будуть погашатись в шосту чергу в ліквідаційній процедурі..

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний центр торгівлі Демчана О.І. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення. Відповідно надано згоду на продаж предмету забезпечення вказаного в даній ухвалі.

У березні 2023 року ліквідатор подав заяву про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" Демчана Олександра Івановича в частині вимог про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_5 м. Києва залишено без розгляду. Залучено ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2024.

Судові засідання неодноразово відкладалися.

18.03.2024 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Паламаря П.І., яка мотивована упередженістю та необ`єктивністю судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 заяву про самовідвід судді Паламаря П.І. задоволено; відведено суддю Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/15007/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 справу № 910/15007/14 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 прийнято справу № 910/15007/14 до свого провадження та призначити її розгляд на 15.05.2024; призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на 15.05.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі; зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" надати пояснення з доказами на заяву ліквідатора банкрута; викликано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" в судове засідання, призначене на 15.05.2024.

04.04.2024, 30.04.2024, 07.05.2024, від ліквідатора банкрута надійшли звіти, пояснення.

13.05.2024 від ТОВ "Підйомні машини" надійшли пояснення.

15.05.2024 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 відкладено розгляд справи, заяви про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на 12.06.2024.

29.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали заяви № 910/15007/14, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

07.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт ліквідатора за травень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/15007/14.

11.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 задоволено самовідвід судді Івченка А.М. Відведено суддю Івченка А.М. від розгляду справи № 910/15007/14.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15007/14 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 прийнято справу № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" до свого провадження. Призначено судове засідання з метою розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на 15.08.2024.

02.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт ліквідатора за липень 2024 року.

14.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 15.08.2024 суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити в його задоволенні, у зв`язку з його необґрунтованістю, вказавши, що із доданого до заяви медичного висновку не вбачається за можливе встановити, яка саме особа є тимчасово непрацездатною.

Також, суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи № 910/15007/14 та заслухавши пояснення присутніх в засідання учасників справи, ухвалив відмовити в його задоволенні, з огляду на його необґрунтованість та відсутність підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 відкладено судове засідання на 26.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.024 відкладено судове засідання на 31.10.2024.

29.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/15007/14.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що на засіданні 15.08.2024 надавалося вступне слово заявнику ліквідатору арбітражному керуючому Демчану О.І., а потім, ОСОБА_1 , який є одним з відповідачем. ОСОБА_1 зазначає, що згідно з протоколом судового засідання та запису аудіофіксації на 32 хв. 10 секунді запису судового засідання його виступ було перервано суддею Стасюком С. В., повідомлено про перерву та зазначено, що на наступному засіданні буде продовжено заслуховувати вступну промову ОСОБА_1 . Проте, на наступному засіданні 26.09.2024 суддя Стасюк С.В. надав слово наступному представнику відповідача, на переконання заявника, порушуючи порядок розгляду справи та ст. 216 ГПК України. Як зазначає ОСОБА_1 , на його прохання надати можливість закінчити виступ суддя Стасюк С.В. відмовив. Відтак, заявник відзначає, що така поведінка судді ОСОБА_7 проявляє в його незацікавленості об`єктивно розглядати справу та свідчить про те, що він не прийматиме законних рішень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/15007/14, суд відзначає наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Натомість, суд вказує, що зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що доводи з якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/15007/14 фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням та діями судді щодо розгляду справи № 910/15007/14.

Разом з тим, твердження заявника стосовно того, що суддя Стасюк С.В. проявляє незацікавленість об`єктивно розглядати справу є лише припущенням, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/15007/14 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/15007/14 та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява ОСОБА_1 надійшла до суду 29.10.2024, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то матеріали заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/15007/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.10.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК