ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/868/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Модуль М, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, будинок,15, поштовий індекс - 88000

про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 4420369,95 грн,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.10.2024 №32.01-17/74 (яка підписана директором департаменту Віталієм Гільтайчуком) про стягнення з Приватного акціонерного товариства Модуль М (далі відповідач) заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 89250,37 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 2894574,36 грн.

Позовні вимоги позивачем обгрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі від 15.09.2021 щодо сплати орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 і 164 ГПК України.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2024 залишено без руху позовну заяву департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 11.10.2024 №32.01-17/74 до приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі та встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

- надати копію рішення компетентного органу про зміну назви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (про що зазначено у позовній заяві);

- з урахуванням мотивів цієї ухвали суду на підтвердження повноважень Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надати копію Положення чи іншого документа, яким регламентовані повноваження, права та обов`язки позивача;

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- надати долучені до позовної заяви копії документів, засвідчені належним чином та у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно списку розсилки поштової кореспонденції Господарського суду Закарпатської області №1085475 від 22.10.2024 вбачається, що у цей день судом здійснено відправку ухвали суду від 22.10.2024 в справі №907/868/24 про залишення позовної заяви без руху шляхом її направлення до електронного кабінету позивача департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 22.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 22.10.2024, згідно з якою документ (вказане судове рішення) в електронному вигляді «Ст. 174 ГПК Залишення позовної заяви без руху СК1» від 22.10.2024 по справі №907/868/24 (суддя Сисин С.В.) доставлений до електронного кабінету департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 22.10.2024 о 19:56.

28.10.2024 на адресу суду згідно поштової кореспонденції надійшла заява департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/8358/24), у якій надані пояснення щодо недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 22.10.2024. До заяви департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків (далі заява) долучені копії документів (додатків до позовної заяви), засвідчені належним чином та у порядку, встановленому чинним законодавством, а також надано докази направлення копії заяви з додатками відповідачу.

Поряд з цим, заява департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків підписана представником департаменту (в порядку самопредставництва) В.Банясом. На підтвердження повноважень В.Баняса на підписання та подачу заяви в суд у порядку самопредставництва юридичної особи долучені: довіреність департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 02.01.2024 №24.01-12/3, яка дійсна до 31.12.2024 (згідно з якою департамент уповноважує начальника юридичного відділу Баняса Василя Юрійовича представляти його інтереси, зокрема в судових органах з правом вчинення від імені департаменту всіх процесуальних дій) та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.05.2024 стосовно Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в якій у графі «Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи», серед інших зазначений Баняс Василь Юрійович, представник і наведено коло його повноважень.

Однак, вказані документи не підтверджують у повному обсязі право ОСОБА_1 відповідно до приписів ГПК України представляти інтереси департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в Господарському суді Закарпатської області при подачі заяви від імені департаменту від 25.10.2024 в порядку самопредставництва юридичної особи, про що вказано наприкінці заяви стосовно представника позивача В.Баняса, з врахуванням таких приписів ГПК України та правових позицій Верховного Суду.

Так, згідно з частиною другою статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, господарське процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина третя статті 56 ГПК України).

У постанові від 06.11.2023 у справі №149/289/21 Верховний Суд з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, зазначив, що можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Щодо представництва учасника справи, то відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Лише при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина друга статті 58 ГПК України).

Згідно з пунктом восьмим частини четвертої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, у яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому представником департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради при розгляді справи за його позовом до приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 4420369,95 грн, яка з врахуванням приписів пункту восьмого частини четвертої статті 247 ГПК України повинна бути розглянута судом лише в порядку загального позовного провадження може бути адвокат відповідно до частини першої статті 58 ГПК України (який на підтвердження повноважень представника повинен надати суду документи, зазначені у статті 60 ГПК України) або позивач вправі брати участь у справі у порядку самопредставництва юридичної особи, і на підтвердження повноважень особи діяти у порядку самопредставництва, учасником справи повинні бути надані суду вказані у цій ухвалі та зазначені у частині третій статті 56 ГПК України документи.

Отже, оскільки у заяві департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків зазначено, що така підписана та подається представником департаменту (в порядку самопредставництва) В.Банясом, то наведене з врахуванням мотивів цієї ухвали свідчить, що належних доказів на підтвердження повноважень у Баняса В.Ю. діяти у судовому процесі (зокрема, при подачі заяви про усунення недоліків позовної заяви) на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, у порядку самопредставництва департаменту до заяви не додано.

При постановленні даної ухвали та вивченні наявних у справі документів щодо перевірки повноважень Баняса В.Ю. як представника позивача, суд врахував ухвали Верховного Суду від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, згідно з якими за відсутності долучених до процесуальних заяв, поданих на адресу Верховного Суду, документів, які би підтверджували, що особи, які подають заяви, вправі діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (і такими документами повинні бути положення закону, долучені до заяви статут, положення, трудовий договір (контракт), інший документ, якими передбачено обсяг повноважень) та за відсутності відомостей про те, що такі особи є адвокатами, про що також повинно зазначатися у долучених до заяв довіреностях, Касаційний господарський суд доходив висновків про відсутність належних доказів на здійснення цими особами представництва учасників справи.

При постановленні ухвал від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 30.07.2024 у справі № 925/1414/23, від 06.08.2024 у справі №1/Б-294, від 20.08.2024 у справі № 907/456/23, від 25.07.2024 у справі № 911/5186/14 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду враховував висновки, наведені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, у якій Велика Палата зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Згідно з ухвалою від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись статтями 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 11.10.2024 №32.01-17/74 до приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі, з урахуванням поданої заяви департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви (заяви про усунення недоліків позовної заяви):

- надати суду документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання та подання у Господарський суд Закарпатської області заяви департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 25.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви у порядку самопредставництва департаменту (позивача у справі) відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо або документів на підтвердження повноважень Баняса В.Ю. як адвоката у порядку представництва департаменту (позивача у справі).

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин