ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29.10.2024 Справа № 917/542/22

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі також ПрАТ "Полтавський ГЗК") та Ferrexpo plc про:

- визнання недійсним повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України Про акціонерні товариства, щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами ПрАТ "Полтавський ГЗК" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019;

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", оформленого протоколом №6 від 03.05.2019;

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.05.2019;

- стягнення солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн, з яких: 36 823 063,82 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049,19 грн три проценти річних, 11 561 569,33 грн інфляційна складова заборгованості;

- стягнення солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн, з яких 60 089 877,07 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04грн три проценти річних, 18 866 797,27 грн інфляційна складова заборгованості.

19.09.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Ferrexpo plc; залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ferrexpo plc на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК. Отже, у зв`язку із залишенням без розгляду ухвалою суду від 19.09.2023 позову в частині позовних вимог до Ferrexpo plc суд розглядав позовні вимоги до відповідача ПрАТ "Полтавський ГЗК".

Ухвалою від 04.09.24 суд постановив прийняти справу № 917/542/22 до свого провадження, призначити підготовче засідання у справі, запропонувати учасникам справи надати суду надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.06.2023 по даній справі.

26.09.24 від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог (заява від 23.09.24).

Ухвалою від 01.10.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.10.2024 р.

17.10.24 від відповідача надійшли заперечення на Заяву Позивачів від 23.09.2024 про збільшення позовних вимог та Заяву Позивачів від 12.10.2024 про збільшення позовних вимог (нова).

Також, 17.10.24 від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи у господарській справі.

17.10.24 від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог (нова) (заява від 12.10.24).

В підготовчому засіданні 17.10.24 позивачами надане клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 17.10.24 суд розглянув подане відповідачем клопотання про призначення економічної експертизи у господарській справі та подані позивачами клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті та протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні (зафіксовано у протоколі судового засідання від 17.10.24).

Так, згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наявність у сукупності зазначених умов судом не встановлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у господарській справі, суд прийняв до уваги постанову Верховного Суду від 03.06.2023 по даній справі, в якій зазначено підстави скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.02.202, та направлення справи на новий розгляд. Так, суд касаційної інстанції, переглянувши у касаційному порядку зазначені судові рішення не зазначив про те, що судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права щодо необхідності призначення експертизи судом.

В підготовчому засіданні 17.10.24 суд оголосив перерву до 29.10.24.

22.10.24 від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог (заява від 22.10.24).

29.10.24 від відповідача надійшли:

- клопотання про роз`єднання позовних вимог у господарській справі;

- заява про залучення ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача

- письмові пояснення щодо доказів ринкової вартості 1 (однієї) акції Відповідача, долучених позивачами до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 28.10.24 позивачами надані заява про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог, а також клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Щодо заяви позивачів про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог суд зазначає таке.

У наданій заяві про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог позивачі просять суд залишити без розгляду заяву про збільшення позовних від 12.10.24, заяву про збільшення позовних від 22.10.24, заяву про збільшення позовних від 23.09.24.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивачі, реалізуючі процесуальні права, визначені статтею 46 ГПК України, подали заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- норми ГПК не передбачають права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст.46 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявники бажають реалізувати своє право на залишення без розгляду поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяв позивачів про залишення заяв про збільшення розміру позовних вимог у цій справі без розгляду, а тому заяви про збільшення розміру позовних вимог (зокрема, заява про збільшення позовних від 12.10.24, заява про збільшення позовних від 22.10.24, заява про збільшення позовних від 23.09.24) у цій справі підлягають залишенню без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог у господарській справі суд зазначає таке.

Відповідач вважає, що у даній справі слід роз`єднати позовні вимоги Позивача 1 та Позивача 2 та розглядати їх в окремих провадженнях.

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на наступні обставини:

- предметом заявленого позову є стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 та Позивача 2 різниці між ринковою вартістю акцій ПрАТ «ПГЗК» станом на 01.04.2019 та фактично сплаченою у червні 2019 року (34,24 грн за одну акцію).

- щодо позовних вимог Позивача 1, суд має розглядати позовні вимоги з урахуванням доказів, наданих Позивачем 1, зокрема з врахуванням звіту щодо оцінки майна ТОВ «КК «Острів» (вартість 1 акції 153,19 грн) та без врахування інших доказів, наданих Позивачем 2;

- щодо позовних вимог Позивача 2 суд має розглядати позовні вимоги з урахуванням доказів, наданих Позивачем 2, зокрема з врахуванням звіту щодо оцінки майна ТОВ «Увекон-Харків» (вартість 1 акції 150,50 грн) та висновку експертів ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» (вартість 1 акції 153,81 грн) та без врахування інших доказів, наданих Позивачем 1.

- Відповідач має окремо заперечувати як щодо сум заявлених Позивачем 1, так и щодо сум, заявлених Позивачем 2.

- докази які має спростувати Відповідач у справі є різними щодо позовних вимог Позивача 1 та Позивача 2.

- сумісний розгляд вимог Позивача 1 та Позивача 2 перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде окремо дослідити та встановити наявність спірних правовідносин між Позивачем 1 та Відповідачем та Позивачем 2 та Відповідачем, окрім цього необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів, що, з огляду на кількість Позивачів і відмінність доказів, значно утруднює вирішення спору.

- кожний Позивач має доводити суду обґрунтованість своїх позовних вимог різними доказами, в свою чергу, суд не має права враховувати докази надані Позивачем 1 при розгляді позовних вимог Позивача 2 і навпаки докази надані Позивачем 2 не можуть бути враховані судом при розгляді позовних вимог Позивача 2.

За таких обставин, Відповідач вважає, що вимоги Позивача 1 та Позивача 2 мають бути роз`єднані Господарським судом Полтавської області в окремі позовні провадження, оскільки Позивачами мають бути окремо доведено в чому саме полягає порушення Відповідачем процедуру сквіз-ауту щодо кожного з них, зокрема і щодо питання встановлення ринкової вартості 1 акції Відповідача.

При цьому, відповідач вказав на необхідність врахування обов`язкових до застосування висновків щодо застосування норм права, викладені в Постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини шостої статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вже було зазначено, предметом даного позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 .

На переконання суду, роз`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання господарського судочинства та є недоцільним.

Оскільки, роз`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне роз`єднання позовних вимог , виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окремі позовні провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, за висновками суду клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог Позивача 1 та Позивача 2 та розгляд їх в окремих провадженнях задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача про залучення ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача суд зазначає таке.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що після проведення процедури сквіз-ауту власником 100 % акцій Відповідача є Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ, юридична особа, зареєстрована за законодавством Швейцарії, адреса Bahnhofstrasse 13, Baar, СН-6340 Switzerland (Швейцарія, 6340, м. Баар, вул. Банхофштрассе, 13, номер з торгівельного реєстру: СНЕ-109.378.764). За таких обставин, на думку відповідача, у випадку задоволення позовних вимог, ухвалення Господарським судом Полтавської області рішення суду на користь Позивачів у даній справі про стягнення відповідних сум та набуття відповідним рішенням суду законної сили, дане рішення суду однозначно вплине на права і обов`язки Компанії Ferrexpo AG, оскільки Компанія Ferrexpo AG, як одноосібний власник 100 % акцій Відповідача у даній справі, не отримає дивідендів від Відповідача у розмірі стягнутих сум на користь Позивачів або, у випадку ліквідації Відповідач у справі, отримає менше майна (грошових коштів) Відповідача на суму стягнутих грошових коштів на користь Позивачів.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2024 у справі № 757/31237/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Предметом спору у даній справі є спір щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивачів.

При цьому, у клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи заявником не доведено наявність у останньої прав чи обов`язків до предмету позову, а також того, що в майбутньому в неї виникнуть права на позов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено яким чином у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі вказану особу може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки у майбутньому, а також того, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки останньої щодо однієї із сторін. Правовідносини у даному спорі мають місце лише між позивачами та відповідачем.

При цьому, суд констатує, що підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача слід відмовити

Щодо письмових пояснень відповідача щодо доказів ринкової вартості 1 (однієї) акції Відповідача, долучених позивачами до матеріалів справи суд зазначає таке.

Суд зазначає, що в підтвердження обставин, наведених у письмових поясненнях, відповідач фактично надає в матеріали справи нові докази, а саме: звіт з оцінки майна, який підготовлено 29.10.2024 ТОВ «Київська оціночна компанія» на замовлення Відповідача, відповідно до якого вартість 1 акції Відповідача становить 34,10 грн.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

В силу ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням вставленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежати від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідач не обґрунтував неможливість подання цих доказів разом з відзивом, тому вони залишаються судом без розгляду.

У підготовчому засіданні 29.10.24 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якого суд відмовив у зв"язку із тим, що у даній справі на стадії підготовчого провадження здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 29.10.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.11.24 о 14:00.

При цьому, враховуючи намір представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання 21.11.24 о 14:00 в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») для представника позивача та власних технічних засобів представника позивача.

Стосовно клопотання представника позивача про участь у інших судових засіданнях у справі №917/542/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд звертає увагу заявника, що дати наступних засідань у даній справі ще не визначені, відтак питання про проведення подальших засідань у справі в режимі відеоконференції не може бути вирішено.

При цьому, суд зазначає, що можливість вирішення питання щодо участі у кожному наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судом буде з"ясовуватись після визначення дати, часу та місця проведення кожного із засідань суду з огляду на наявну у суді технічну можливість.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяви про збільшення позовних від 12.10.24, про збільшення позовних від 22.10.24, про збільшення позовних від 23.09.24.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

4. Залишити без розгляду докази, які додані відповідачем до письмових пояснень.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 917/542/22 .

6. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.11.2024 14:00 зал № 6 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 6.

7. Судове засідання по справі № 917/542/22, призначене на 21.11.24 о 14:00, проводити в режимі відеоконференції за допомогою використання комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №6.

8. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/542/22, призначеного на 21.11.24 о 14:00, для представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Попередити представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність здійснити такі дії: авторизуватися в EASYCON за допомогою власного ЕЦП не менше, ніж за 10 хвилин до початку судового засідання; перевірити наявні у власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; перейти на головній сторінці до розділу Судові засідання (відеоконференція) (або Меню - МОЇ КОНФЕРЕНЦІЇ); чекати запрошення від секретаря судового засідання приєднатися до конференції.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.