ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"31" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3704/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи №916/3704/20
про визнання банкрутом
В судове засідання з`явились:
Від ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»: Томашевський Р.М.
Інші учасники не з`явились.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. апеляційну скаргу ТОВ ІСАГІС задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. по справі №916/3704/20 скасовано та прийнято нове рішення: відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2021р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" задоволено; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. у справі № 916/3704/20 скасовано; ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. у справі № 916/3704/20 залишено в силі.
Заявлені кредиторські вимоги до боржника по справі, станом на 31.10.2024 року.
09.02.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось із заявою від (вх. №3-86/21) про визнання кредиторських вимог до боржника АТ ФК Чорноморець на загальну суму 76 239, 94 грн.
11.02.2021 року Акціонерне товариство Сбербанк звернулося із заявою (вх. №3-95) про визнання вимог до АТ ФК Чорноморець на загальну суму 1 543 831 072, 04 грн.
05.05.2021 року Закрите акціонерне товариство Одесакондитер звернулося із заявою (вх. № 3-247/21) про визнання грошових вимог до АТ ФК Чорноморець у сумі 7 479 118,85 грн.
Вказані заяви прийняті та призначені до розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2021р.
21.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» звернулося із заявою (вх. №3-103/22) про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на загальну суму 5 610 838,09 грн.
Вказана заява прийнята та призначена до розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2022 року.
29.08.2024 року від ТОВ ІСАГІС до суду надійшла заява (вх. № 618/24) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 747 963 651 грн.
Вказана заява прийнята та призначена до розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2021 року суд здійсни заміну найменування Акціонерного товариства «Сбербанк» на найменування Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк».
Визнані або відхилені судом кредиторські вимоги до боржника по справі, станом на 31.10.2024 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 року суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець в сумі 5 605 876, 09 грн. із задоволенням у четверту чергу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2022 року суд визнав грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець в сумі 76 141,60 грн. із задоволенням у третю чергу та в сумі 98, 34 грн. із задоволенням у шосту чергу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 року суд визнав частково грошові вимоги Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець в сумі 31 014,85 грн. із задоволенням у шосту чергу та відхилив грошові вимоги в сумі 7 443 564 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 року суд визнав частково грошові вимоги Акціонерного товариства Міжнародний Резервний Банк до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець в сумі 901 863 170,45 грн. із задоволенням у четверту чергу та в сумі 19 947 773,82 грн. із задоволенням у шосту чергу та відхилив грошові вимоги в сумі 622 015 587,77 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 року визнано грошові вимоги АТ Міжнародний Резервний Банк до ПрАТ Футбольний клуб Чорноморець у сумі 39 337 713,09 грн.
12.07.2023 року Ухвалою попереднього засідання суд визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів:
Вимоги першої черги:
Головне управління ДПС в Одеській області 4540 грн.
Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» 4540 грн.
Закрите акціонерне товариство «Одесакондитер» 4540 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» - 4962 грн.
Вимоги третьої черги:
Головне управління ДПС в Одеській області 76 141, 60 грн.
Вимоги четвертої черги:
Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» 901 863 170, 45 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» - 5 605 876, 09 грн.
Вимоги шостої черги:
Головне управління ДПС в Одеській області 98, 34 грн.
Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» 19 947 773, 82 грн.
Закрите акціонерне товариство «Одесакондитер» 31 014, 85 грн.
Розмір та перелік не визнаних судом вимог:
Акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк» 622 015 587, 77 грн.
Закрите акціонерне товариство «Одесакондитер» - 7 443 564 грн.
Розгляд справи в апеляційному та касаційному проваджені.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. Ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. (про розгляд вимог кредитора та попереднього засідання) по справі №916/3704/20 в частині відхилення грошових вимог Акціонерного товариства Міжнародний Резервний Банк до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець в сумі 39 337 713,09 грн. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо І. В. задоволено частково; ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 (про розгляд грошових вимог кредитора та попереднього засідання) в частині відхилення грошових вимог Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у сумі 39 337 713,09 грн та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 916/3704/20 скасовано; справу № 916/3704/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Розгляд справи Господарським судом Одеської області у складі судді Демешина О. А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 року задоволено заяву судді Грабован Л.І. про самовідвід від розгляду справи № 916/3704/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 призначено суддю Демешина О.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 суддя Демешин О.А. прийняв до провадження справу №916/3704/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець та призначив до розгляду в засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 визнано грошові вимоги АТ Міжнародний Резервний Банк до ПрАТ Футбольний клуб Чорноморець у сумі 39 337 713,09 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" (вх. № 3-580/24) та клопотання АТ "Міжнародний резервний банк" (вх. № 3-585/24) про заміну кредитора АТ "Міжнародний резервний банк" на правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволено; замінено кредитора по справі № 916/3704/20 - АТ "Міжнародний резервний банк" на правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".
Розгляд заяви ТОВ ІСАГІС.
29.08.2024 року від ТОВ ІСАГІС до суду надійшла заява (вх. № 618/24) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 747 963 651 грн. (Т. 17 а.с. 1-110).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 року залишено без руху заяву ТОВ "ІСАГІС" про грошові вимоги у справі № 916/3704/20 та встановлено строк заявнику на усунення недоліків. Суддя Демешин О. А. перебував у відпустці з 04.09.2024 року по 27.09.2024 року.
08.10.2024 року до господарського суду надійшов відзив розпорядника майна на заяву ТОВ "ІСАГІС" про визнання грошових вимог до боржника, за якою арбітражний керуючий просить відмовити в задоволенні цієї заяви в повному обсязі (Т. 17 а.с. 128-135).
Також, 08.10.2024 року до суду надійшов відзив ТОВ "Спектрум Ессетс" на заяву ТОВ "ІСАГІС" про визнання грошових вимог до боржника, згідно якого просить суд відмовити в її задоволенні (Т. 17 а.с. 142-152).
Так, ТОВ ІСАГІС просить суд: визнати незабезпечені грошові вимоги Кредитора до Боржника, що складаються з загальної суми 747 963 651 грн, яка включає в себе:
- 146 932 000,00 грн - заборгованість за основним боргом за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013 року, боржник ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС»;
- 146 307 010,53 грн - заборгованість за відсотками за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013 року, боржник ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС»;
- 280 900 000,00 грн - заборгованість за основним боргом Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014 року боржник ТОВ «ДЕЛІВЕР»;
- 293 824 641,33 грн - заборгованість за відсотками за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014 року боржник ТОВ «ДЕЛІВЕР», з вирахуванням вартості майна Боржника у розмірі 120 000 000 грн, яке перебуває в іпотеці;
- Грошові вимоги Кредитора включити до реєстру вимог Кредиторів до четвертої черги задоволення.
Обґрунтовані кредиторські вимоги ТОВ ІСАГІС наступним.
30.04.2020 року ТОВ «ІСАГІС» визнано переможцем електронних торгів із продажу лоту № GL16N617899 за результатами чого складено Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b. Відповідно до зазначеного Протоколу ТОВ «ІСАГІС» придбано права вимоги за кредитними договорами, які забезпечені іпотекою та заставою, придбано об`єкти рухомого та нерухомого майна відповідно до переліку та ін. (Т. 17 а.с. 21-22).
Відповідно до складеного та підписаного протоколу ТОВ «ІСАГІС», як переможець торгів, має обов`язок щодо сплати за придбання лоту 13 055 000,63 грн.
24.05.2020 року ТОВ «ІСАГІС» перерахувало на рахунок ПАТ «ІМЕКСБАНК» грошові кошти у розмірі 13 055 000 грн. 00 коп., цим самим виконало обов`язок щодо сплати вартості придбаного лоту у повному обсязі (Т. 17 а.с. 23).
24.07.2020 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» укладено із ТОВ «ІСАГІС» договір № 133 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (Т. 17 а.с. 24-31).
Відповідно до п.2.1. Договору № 133 від 24.07.2020 року сторони погодили наступне: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ «ІСАГІС») належні Банку, а Новий кредитор набуває у власність у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором».
Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору № 133 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 24.07.2020 року, серед іншого, ТОВ «ІСАГІС» отримало право вимоги до наступних Боржників тому числі до:
- ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013 року, загальна сума заборгованості 293 239 010,53 грн;
- ТОВ "ДЕЛІВЕР" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014 року, загальна сума заборгованості 574 724 641,33 грн;
Також, 24.07.2020 року, між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ІСАГІС» укладено Договір № 133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (Т. 17 а.с. 32-48).
Відповідно до п.2.1. зазначеного Договору визначене наступне: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому іпотекодержателю належні Банку, а Новий іпотекодержатель набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перешли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий іпотекодержатель сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором».
Серед іншого, Додатком № 1 до Договору № 133/1 від 24.07.2020 року визначено, що ТОВ «ІСАГІС» отримує право вимоги за наступними іпотечними договорами:
Таким чином, ТОВ «ІСАГІС» в заяві посилається на те, що товариство набуло прав кредитора та іпотекодавця за вищезазначеними договорами, які першочергово належали АТ «ІМЕКСБАНК» та, відповідно, набуло прав вимоги щодо отримання грошових коштів в рахунок погашення наявних заборгованостей за наступними кредитними договорами:
- за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013 року укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС» (Т. 17 а.с. 58-66), загальна сума заборгованості за розрахунком заявника становить: 293 239 010,53 грн. та складається з: 146 932 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 146 307 010,53 грн - заборгованість за відсотками;
- за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014 року укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ "ДЕЛІВЕР" (Т. 17 а.с. 49-57), загальна сума заборгованості за розрахунком заявника становить: 574 724 641,33 грн. та складається з: 280 900 000,00 грн -заборгованість за основним боргом; 293 824 641,33 грн, - заборгованість за відсотками.
При цьому, заявник вказує, що загальна сума заборгованості ТОВ «ІСАГІС» за кредитними договорами № 81/13 від 21.10.2013 (ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС») та № 28/14 від 12.06.2014 року (ТОВ «ДЕЛІВЕР») становить: 867 963 651,86 грн., проте, вимога кредитора ТОВ «ІСАГІС», яка в загальному складається з 867 963 651,86 грн забезпечена виключно в частині, яка становить 120 000 000 грн. за умовами Іпотечного Договору.
Аналогічна вартість зазначеного вищезгаданого майна вказана у п. 1.4. Іпотечного договору від 28.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., № 5201 (Т. 17 а.с. 77-82).
З наведеного заявник робить висновок, що вимога кредитора ТОВ «ІСАГІС», яка в загальному складається з 867 963 651,86 грн забезпечена виключно в частині, яка становить 120 000 000 грн., а грошові вимоги у розмірі 747 963 651 грн залишаються незабезпеченими, адже не покриваються вартістю предмета іпотеки, тому, керуючись положеннями ст. 45 КУзПБ ТОВ «ІСАГІС» заявляє грошові вимоги, незабезпечені іпотекою, на загальну суму 747 963 651 грн.
Правова позиція арбітражного керуючого.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Чульський О.С. у відзиві на заяву ТОВ «ІСАГІС» просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про визнання грошових вимог до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (Т. 17 а.с. 128-135).
Відзив мотивовано тим, що відповідальність АТ «ФК «Чорноморець», як майнового поручителя, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.
Правова позиція інших учасників справи.
ТОВ "Спектрум Ессетс" у відзиві на заяву ТОВ «ІСАГІС» просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ІСАГІС" про грошові вимоги у справі № 916/3704/20 у повному обсязі (Т. 17 а.с. 142-152).
Відзив мотивовано тим, що оскільки ТОВ «ІСАГІС» не відмовлялось від забезпечення своїх вимог до ПАТ ФЙК «Чорноморець», яке є майновим поручителем, відмінним від боржників, то вимоги ТОВ «ІСАГІС» є забезпеченими в цілому, незалежно від вартості предмета іпотеки, зазначеного в договорах іпотеки.
Крім того, ТОВ "Спектрум Ессетс" звертає увагу суду, що до заяви ТОВ «ІСАГІС» не додано розрахунку розміру грошових вимог до кредитора, а тому об`єктивно встановити розмір таких вимог є неможливим.
Висновки господарського суду за наслідками розгляду заяви ТОВ ІСАГІС.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Ч. 3 ст. 34 КУзПБ заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак, тягар доказування законодавець покладає на сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
В даному випадку, заявник - ТОВ «ІСАГІС» стверджуючи, що АТ «ФК «Чорноморець» має заборгованість перед ТОВ «ІСАГІС» у загальному розмірі 747 963 651 грн, яка включає в себе по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013 року (боржник ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС») та по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014 року (боржник ТОВ «ДЕЛІВЕР») - мав надати суду докази, які підтверджують, правомірність нарахування та заявлення вищевказаної суми кредиторських вимог саме до боржника по цій справі (АТ «ФК «Чорноморець»), з огляду на те, що зазначеним вище кредитним договорам кредитних коштів боржник не отримував.
Проте, за наявними матеріалами справи, судом вбачаються обставини, які суперечать позиції заявника.
Так, вимоги, забезпечені іпотекою, заявлено ТОВ «ІСАГІС» до боржника ПАТ ФК «Чорноморець», який є майновим поручителем за зобов`язаннями позичальників (ТОВ «ДЕЛІВЕР» та ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС») за Кредитними договорами №28/14 від 12.06.2014 та №81/13 від 21.10.2013 - відповідно, укладеними із ПАТ «ІМЕКСБАНК».
Отже, АТ «ФК «Чорноморець» не є основним боржником перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» за Кредитними договорами, не отримувало кредитні кошти, а виступає майновим поручителем по зобов`язанням основних боржників ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС» та ТОВ «ДЕЛІВЕР». Тобто, Боржник по справі - АТ «ФК «Чорноморець» по відношенню до заявника - ТОВ «ІСАГІС», є виклично майновим поручителем по зобов`язанням вищевказаних товариств, а по Договору №133 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до ТОВ «ІСАГІС» перейшло право вимоги по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013 року та по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014 року
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку»:
боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання;
іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом;
іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;
іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням;
майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника;
наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, що вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором;
нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава (іпотека) об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості регулюється за правилами, визначеними цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому". Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів регулюється за правилами, визначеними цим Законом;
основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою.
За приписами ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.
При цьому, суд звертає увагу, що за ст. 11 Закону України «Про іпотеку» Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.
Отже, відповідальність АТ «ФК «Чорноморець», як майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні (Кредитні договори), обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.
Такий висновок господарського суду базується в тому числі на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 15.05.2018 року у справі № 902/402/17:
« 7.1. Верховний Суд України у постанові від 29 березня 2017 року у справі № 3-1591гс16 (№ 918/169/16), розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» до Приватного підприємства «ОВАС» про визнання банкрутом, вказав про таке: «Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
7.2. Тобто відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.
7.3. Таким чином, у разі невиконання основним боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов`язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред`явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов`язань перед іпотекодержателем.
7.4. Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового визнання кредиторських вимог ПАТ «Дельта банк» у межах вартості предмета іпотеки відповідно до іпотечного договору від 01 грудня 2010 року № НКЛ-2005422/S-5 із додатковими договорами, у розмірі 100259500,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів окремо як забезпечених заставою майна боржника….
…8.15. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (стаття 11 Закону України «Про іпотеку»).».
Окрім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №904/1360/19, з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).
Як було зазначено, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 клопотання (вх. № 3-577/24 від 09.08.2024) ТОВ ІСАГІС про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 916/3704/20 задоволено
Таким чином, оскільки ТОВ «ІСАГІС» не відмовлялось від забезпечення своїх вимог до Боржника, який є майновим поручителем, відмінним від боржників за Кредитними договорами, то вимоги ТОВ «ІСАГІС» є забезпеченими в цілому, незалежно від вартості предмета іпотеки, зазначеного в договорах іпотеки.
У зв`язку з цим, заява ТОВ «ІСАГІС» про грошові вимоги до боржника, в якій товариство просить визнати незабезпечені іпотекою грошові вимоги до боржника, задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу, що сама заява про грошові вимоги до заявника (вх. № 3-618/24 від 29.08.2024 року) не містить жодного розрахунку заявлених вимог, при цьому заявник вказав, що «розрахунок заборгованості буде надано у найкоротші терміни, у строк не пізніше найближчого призначеного судового засідання у справі.» (Т. 17 а.с. 8).
Натомість, станом на теперішній час 31.10.2024 року (через два місяці після підписання заявником кредиторської заяви 29.08.2024 року) відбулось два судових засідання: 08.10.2024 року та 31.10.2024 року, проте, такого розрахунку заявник суду не надав. При цьому, в ухвалі від 08.10.2024 року господарський суд прямо зобов`язав ТОВ «ІСАГІС» надати суду розрахунок в частині нарахування відсотків за кредитними договорами до заяви про визнання грошових вимог до боржника.
З цього приводу, суд враховує наступні висновки Верховного суду.
Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив, що визначаючи розмір заборгованості боржника, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (в даному випадку - зроблений кредитором розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду. Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.
Господарські суди, вирішуючи питання про визнання заявлених забезпечених кредиторських вимог та включення їх окремо до реєстру, повинні застосовувати статтю 19 Закону України "Про заставу" та статтю 7 Закону України "Про іпотеку" і встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, та розмір цих вимог незалежно від вартості цього майна за договором. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17.
Вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 дійшла висновку про те, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 серпня 2023 року по cправі № 904/1693/22 зазначена наступна правова позиція:
« 8.21. Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
8.22. Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
8.23. Тобто регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.»
Таким чином, оскільки ТОВ «ІСАГІС» не надало належних доказів на підтвердження заявленої суми грошових вимог, складових цієї суми (періоду розрахунку та розміру заявлених вимог), що виключає можливість суду перевірити доведеність та обґрунтованість таких вимог, то заява ТОВ «ІСАГІС» задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець на загальну суму 747 963 651 грн. слід відхилити повністю.
Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суд
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІСАГІС про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець на загальну суму 747 963 651 грн. відхилити повністю.
Ухвала набрала законної сили 31.10.2024р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України
Повний текст ухвали складено 04.11.2024р.
Суддя О.А. Демешин
04 листопада 2024 р.