ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/227/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг",

ліквідатор ТОВ "Мрія Агрохолдинг" арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" А. Караченцева,

представник кредитора - Гриб Ю.М., адвокат (Довіреність №09/12/151 від 01.10.2024) ,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" А. Караченцева,

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

від 08.05.2024

у складі судді Хоми С.О.

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 14.08.2024

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищин Г.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2020 відкрито провадження у справі №921/227/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" (далі - ТОВ "Мрія Агрохолдинг", боржник);

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (далі - АК Дерлюк В.Д.).

2. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2020 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", кредитор) в сумі 7 385 378 601,75 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів.

2.1. Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

- в сумі 4 204,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (перша черга);

- в сумі 4 360 236 948,17 грн. 17 коп. (в т.ч. основний борг по кредитам, проценти, комісія, судовий збір)(четверта черга);

- в сумі 3 025 141 653,57 грн.. - пеня.

3. Постановою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2021 визнано банкрутом ТзОВ "Мрія Агрохолдинг", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута АК Дерлюка В.Д.

4. 01.04.2024 ліквідатор Дерлюк В.Д. подав суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 у справі № 921/227/20 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" АК Дерлюка В.Д. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу;

затверджено звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Мрія Агрохолдинг";

припинено юридичну особу - ТОВ "Мрія Агрохолдинг";

припинено повноваження ліквідатора банкрута ТОВ "Мрія Агрохолдинг" АК Дерлюка В.Д.;

частково задоволено клопотання про затвердження звіту АК Дерлюка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг";

затверджено звіт АК Дерлюка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 у загальній сумі 754 991,12 грн., в тому числі грошова винагорода 750 851,61 грн., витрати 4 139,51 грн.;

дію мораторію припинено;

закрито провадження у справі № 921/227/20 про банкрутство ТзОВ "Мрія Агрохолдинг".

5. Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення юридичної особи - ТОВ "Мрія Агрохолдинг" та закриття провадження у справі, оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність підприємства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі.

За результатами розгляду клопотання АК Дерлюка В.Д. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора, суд дійшов висновку, що основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора банкрута у цій справі в розмірі 750 851,61 грн. за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 є законною та обґрунтованою, а тому звіт в цій частині підлягає затвердженню, а в частині витрат, понесених ліквідатором за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 підлягає до затвердження в розмірі 4 139,51 грн.

6. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

6.1. за результатами інвентаризації майна боржника виявлено грошові кошти (готівку) на суму 909,0 грн., фінансових інвестицій на суму 79 888,92 грн., кредиторської заборгованості на суму 7 385 378 601,75 грн., дебіторської заборгованості на суму 2 758,63 грн., у т.ч. за якою минув строк позовної давності 187,76 грн. Інших активів не виявлено.

6.2. До переліку ліквідаційної маси увійшли:

- корпоративні права (частка) у ТОВ "Мрія Центр", , кількість 97,99 %, фінансова інвестиція -59 283,95 грн., вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", , кількість 1,61 %, фінансова інвестиція 845,25 грн., вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТОВ "Агропродукт 2", , кількість 99,9 %, фінансова інвестиція 1 988,80 грн., вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТОВ "Картопляр", , кількість 99,9 %, фінансова інвестиція 1 999,80 грн., вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ПОП "Горинь", , кількість 100%, фінансова інвестиція 3 000,00 грн., вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТОВ "Пахутинецьке", , кількість 99,9%, фінансова інвестиція 999,00 грн., вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у СТОВ "Нове життя", , кількість 1 %, фінансова інвестиція 771,32 грн., вартість 0,00 грн;

- корпоративні права (частка) у ТОВ "Ювілейне Агро", , кількість 0,02 %, фінансова інвестиція 999,90 грн., вартість 0,00 грн;

- грошові кошти на рахунку - 999,90 грн.

- дебіторська заборгованість - 2570,87 грн.

6.3. З метою організації проведення аукціонів з продажу майна банкрута ліквідатора АК Дерлюк В.Д. уклав договір оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "Е-Тендер".

6.4. Умови продажу майна банкрута погоджено з комітетом кредиторів, що підтверджується повідомленнями № 02-58/59 від 18.10.2021, № 02-58/65 від 30.11.2021, № 02-58/66 від 31.12.2021 та протоколами засідань комітету кредиторів.

6.5. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-03-0062 реалізовано корпоративні права (частка) банкрута у статутному капіталі ТзОВ "Агропродукт-2" (ідент. код юридичної особи 31274673; місцезнаходження: 32046, Хмельницька обл., Городоцький р-н, село Лісоводи, вул. Станційна, будинок 4) у розмірі 99,9%; розмір статутного капіталу: 12000,00 грн.; початкова ціна лота: 11 988,80 грн.; ціна продажу: 50 100,00 грн.; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 50 100,00 грн; відомості про проведення аукціону розміщено за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000016-2.

6.6. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-03- 000020-2 реалізовано корпоративні права (частку) банкрута у статутному капіталі ТзОВ «Картопляр» (ідентифікаційний код юридичної особи 37938335; місцезнаходження: 79071, Львівська обл., місто Львів, вул. Щирецька, будинок 36, офіс 122) у розмірі 99,9%; розмір статутного капіталу: 2 000,00 грн.; початкова ціна лота: 1 999,80 грн.; ціна продажу: 3 000,00 грн.; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 3 000,00 грн.; відомості про проведення аукціону розміщені за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000020-2.

6.7. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-03- 000021-2 реалізовано корпоративні права (частку) банкрута у статутному капіталі Приватно-орендного підприємства "Горинь" (ідентифікаційний код юридичної особи 03789519; місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 265) у розмірі 100,0% (сто відсотків) статутного капіталу; розмір статутного капіталу: 3 000,00 грн.; початкова ціна лота: 3 000,00 грн.; ціна продажу: 4 000,00 грн.; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 4 000,00 грн.; відомості про проведення аукціону розміщено за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000021-2.

6.8. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-03-000022-2 реалізовано корпоративні права (частку) банкрута у статутному капіталі ТОВ "Пахутинецьке" (ідентифікаційний код юридичної особи 37993516; місцезнаходження: 79037, Львівська обл., місто Львів, вул. Хмельницького Б., будинок 212, офіс 7) у розмірі 99,9%; розмір статутного капіталу 1000,00 грн; початкова ціна лота: 999,90 грн.; ціна продажу: 2 000,00 грн.; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 2 000,00 грн.; відомості про проведення аукціону розміщено за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000022-2.

6.9. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-03-000023-2 реалізовано корпоративні права (частка) у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» (ідентиф. код 03786449; місцезнаходження: 32414, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, село Лошківці, вул. Зарічна, буд. 15) у розмірі 1% (один відсоток); розмір статутного капіталу: 77132,00 грн; початкова ціна лота: 771,32 грн.; ціна продажу: 2 000,00 грн.; майно передано покупцю після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем: 2 000,00 грн.; відомості про проведення аукціону розміщені за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000023-2

6.10. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-03- 000028-2 реалізовано корпоративні права (частку) банкрута у статутному капіталі ТОВ "Ювілейне Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 30787869; місцезнаходження: 32414, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, село Лошківці, вул. Зарічна, будинок 15) у розмірі 0,02%; розмір статутного капіталу 6001000,00 грн; початкова ціна лота: 999,90 грн.; ціна продажу: 2 000,00 грн.; майно передано після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена покупцем до моменту підписання акту: 2 000,00 грн.; відомості про проведення аукціону розміщено за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-03-000028-2.

6.11. Відповідно до протоколу проведення аукціону № BRD001-UA-131 реалізовано частку банкрута у статутному капіталі ТОВ "Мрія центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14040434; місцезнаходження: 48257, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, село Васильківці, вул. Незалежності, будинок 68A) у розмірі 97,99% статутного капіталу (60 500,00 грн.), що складає 59283,95 грн та у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім М-Центр" (ідентифікаційний код юридичної особи 35855812, місцезнаходження: Україна, 03056, місто Київ, вул. Борщагівська, будинок 148, офіс 208) у розмірі 1,61% статутного капіталу (52 500 грн.), що складає 845,25 грн.; ціна продажу: 96,00 грн.; майно передано після повної сплати ціни за придбання майна на аукціоні; сума коштів сплачена: 96,00 грн.; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://auction.prozorro.sale/BRD001-UA-131 .

6.12. За результатами запитів на проведення звірки розрахунків з контрагентами встановлено відсутність реальної дебіторської заборгованості.

6.13. Гусятинська ДПІ Теребовлянського управління ГУ ДПС у Тернопільській області у листі №1361/6/19-00-13-14/2934 від 08.02.2021 повідомила, що згідно ІТС "Податковий борг" станом на 05.02.2021 податковий борг та заборгованість зі сплати ЄСВ відсутні, залишків невідшкодованих сум ПДВ не встановлено, за період 2017-2020 перевірок не було та надано відомості про рахунки станом на 01.02.2021 згідно інформаційного фонду ДПС станом на 01.02.2021.

6.14. З відповідей на запити ліквідатора отримано такі відомості щодо майнових активів банкрута:

-

Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області у листі №31/19-212 від 27.01.2021 повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України за ТОВ "Мрія Агрохолдинг" відсутня інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів;

- Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у листі №10755 від 25.03.2021 повідомив, що згідно з базою АСВП на виконанні у Тернопільському РВ ДВС станом на 24.03.2021 відсутні відкриті виконавчі провадження, де стороною є ТОВ "Мрія Агрохолдинг", а також відсутні обтяження майна боржника ТОВ "Мрія Агрохолдинг";

- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України в листі №1874/4189-33-21/20.1 від 03.03.2021 повідомив, що на виконанні перебувають виконавчі провадження відносно боржника ТОВ "Мрія Агрохолдинг", а саме: ВП №62644317 про стягнення на користь ПАТ "Промінвестбанк" боргу по наказу №921/12226/14-г/5, виданого 16.02.2015, ВП №62660565 про стягнення на користь ПАТ "Промінвестбанк" боргу по наказу №921/1226/14-г/5, виданого 16.02.2015, виконавчих проваджень, за якими ТОВ "Мрія Агрохолдинг" є стягувачем, не має;

- Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в листі №1809-21.2-30/6 від 10.02.2021 повідомив, що на виконанні у відділі перебуває ВП №62572794 про стягнення на користь ПАТ "Промінвестбанк" боргу за наказом №921/1226/14-г/5 від 16.02.2015;

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у листі №1215/04.1-24 від 15.02.2021 повідомив, що виконавчі документи згідно яких ТОВ "Мрія Агрохолдинг" виступає боржником та/або кредитором на виконанні у відділі не перебувають;

- ПАТ «Промінвестбанк» у листі №20-2/9-221 від 01.03.2021 повідомило, що ТОВ "Мрія Агрохолдинг" не є та не був клієнтом банку;

- ПАТ "Укргазбанк" у листі №5-71/19/457/2021 від 13.05.2021 повідомило, що ТОВ "Мрія Агрохолдинг" має діючий рахунок №UA1222231 в національній валюті, залишок коштів станом на 17.02.2021 становить 0,00 грн.

- АТ "Креді Агріколь Банк" у листі №12410/271 від 02.03.2021 повідомило, що відсутні рахунки, цінні папери чи договір оренди банківського сейфа ТОВ "Мрія Агрохолдинг";

- Державна митна служба у листі №27-27/27-03/14/260 від 09.03.2021 повідомила, що станом на 04.03.2021 ТОВ "Мрія Агрохолдинг" відсутнє в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у листі №10/02/6026 від 17.03.2021 повідомила, що ТОВ "Мрія Агрохолдинг" станом на 31.12.2020 серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств, відсутнє;

- Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) у листі №1594/03/15-21 від 03.03.2021 повідомила, що власником або судновласником яких є ТОВ "Мрія Агрохолдинг" записи відсутні;

- Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) у листі №5715/2021 від 11.03.2021 повідомило, що вартість іменного пошуку складає 864.00 грн., у зв`язку з чим ліквідатор провів пошук самостійно на веб-порталі http://www.uipv.org та не виявив об`єктів власності боржника;

- Державна авіаційна служба України у листі №12/12.5-972-21 від 12.03.2021 повідомила, що за ТОВ "Мрія Агрохолдинг" повітряні судна не зареєстровані;

- Управління Держпраці у Тернопільській області у листі №01-05/01/1363 від 22.03.2021 повідомило, що технологічні транспортні засоби, об`єкти підвищеної небезпеки, зареєстровані за ТОВ "Мрія Агрохолдинг", відсутні;

- Державна архітектурна будівельна інспекція України у листі №40-1019-4.4-308-21 від 22.03.2021 повідомила, що згідно з Реєстром, відомості щодо реєстрації дозвільних документів ТОВ "Мрія Агрохолдинг" відсутні, документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності в переліку замовників будівництва немає;

- Державне космічне агентство України у листі №1322/10-1603.3/21 від 11.03.2021 повідомило, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у ТОВ "Мрія Агрохолдинг" немає;

- Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр АТ "Укрзалізниці" у листі №59/474 від 15.03.2021 повідомила, що інформації про вагони за ТОВ "Мрія Агрохолдинг" немає, відомості про зареєстровані локомотиви в базах відсутні;

- Державне підприємство "Держреєстри України" (лист-запит №02-58/31 від 25.02.2021) у листі №176 від 10.03.2021 повідомило, що ТОВ "Мрія Агрохолдинг" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання;

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у листі №Вих-13/2165-21 від 03.06.2021 повідомило, що за ТОВ "Мрія Агрохолдинг" с/г, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована;

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області у листі №1188/01/6-21 від 23.04.2021 повідомило про наявні та закриті кримінальні провадження щодо банкрута;

- АБ "Укргазбанк" листом № 5-71/19/825/2021 повідомило про закриття рахунку ТОВ "Мрія Агрохолдинг".

6.15. Згідно з довідкою ліквідатора документи довгострокового зберігання для передачі на зберігання до архівної відсутні.

6.16. На засіданнях комітету кредиторів ТОВ "Мрія Агрохолдинг", які відбулись 16.06.2021, 10.09.2021, 25.10.2021, 06.12.2021, 31.12.2021, 05.01.2022, 13.06.2022, 12.09.2022, приймались рішення (оформлені відповідними протоколами) про визнання роботи ліквідатора задовільною, про прийняття до відома звітів про хід ліквідаційної процедури, про схвалення АК Дерлюку В.Д. звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

6.17. На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Мрія Агрохолдинг", яке відбулось 29.01.2024 (протокол від 29.01.2024) вирішено прийняти звіт ліквідатора до відома та не схвалювати звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 13.01.2021 по 18.01.2024 на загальну суму 703 745,92 грн., яка складається з таких сум: 699 319,40 грн. - основна винагорода за виконання повноважень ліквідатора, 4 426,52 грн. - витрати у ліквідаційній процедурі у зв`язку з тим, що Закон України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає такі виплати.

6.18. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 19.04.2024 (протокол від 19.04.2024), вирішено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури не схвалювати, звіт прийняти до уваги з урахуванням того, що Закон України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачені такі витрати.

6.19. Єдиним кредитором банкрута є ПАТ "Промінвестбанк", який перебуває у процедурі ліквідації з 25.02.2022 відповідно до рішення № 130 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

6.20. До реєстру вимог кредиторів внесено відомості про грошові вимоги кредитора: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 7 385 378 601,75 грн.

6.21. Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

4 204,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (перша черга);

4 360 236 948,17 грн. (в т.ч. основний борг по кредитах, проценти, комісія, судовий збір)(четверта черга);

3 025 141 653,57 грн.- пеня.

6.22. Вимоги кредиторів не погашалися.

6.23. За підсумками ліквідаційної процедури АК Дерлюк В.Д. сформував ліквідаційний баланс від 29.03.2024 ТОВ "Мрія Агрохолдинг".

6.24. 05.10.2022 ліквідатор Дерлюк Василь Дмитрович звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, які виконували повноваження керівників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мрія Агрохолдинг" 5 983 161 738,06 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Мрія Агрохолдинг" 424 145 132,21 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Мрія Агрохолдинг" 978 071 731,50 грн.

6.25. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі № 921/227/20 (921/644/22) в позові АК ліквідатора Дерлюка В.Д. в покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Мрія Агрохолдинг" відмовлено.

6.26. Ліквідатор звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі № 921/227/20 (921/644/22).

6.27. Ухвалою від 19.02.2024 Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" АК Дерлюка В.Д. б/н від 13.02.2024 (вх. № 01-05/454/24 від 14.02.2024) залишено без руху та зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

6.28. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" АК Дерлюка В.Д. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у задоволенні вимог апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 у справі №921/227/20 залишено без змін.

8. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що майнові активи та грошові кошти, виявлені та включені до ліквідаційної маси були реалізовані, банкрут не має в своєму розпорядженні коштів чи інших активів для погашення кредиторських вимог, що підтверджується даними ліквідаційного балансу банкрута, а ліквідатор здійснив усі необхідні заходи ліквідаційної процедури, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, однак за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог.

Також, суд зауважив на тому, що кредитор не був позбавлений права та можливості самостійно оскаржити рішення суду першої інстанції у справі №921/227/20 (921/644/22) в апеляційному порядку.

9. Окрім іншого, апеляційний господарський суд, з посиланням правову позицію Верховного Суду, вказав на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

10. При цьому, зауважив на тому, що у клопотанні вх. № 2577 від 01.04.2024 ліквідатор просив затвердити звіт АК Дерлюка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 в загальній сумі 755 278,12 грн., проте не порушував питання стягнення цих сум з єдиного кредитора банкрута.

11. Стягнення винагороди з кредитора на користь ліквідатора за відсутності відповідного належним чином обґрунтованого клопотання арбітражного керуючого було б порушенням принципу диспозитивності господарського процесу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" А. Караченцева звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 921/227/20 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідування юридичної особи, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 921/227/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024.

14. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 921/227/20 за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024. Судове засідання призначено на 29.10.2024, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

15. 09.11.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Приватного підприємства "Іствін", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 902/1156/15 в режимі відеоконференції.

16. 22.10.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від АК Дерлюка В.Д. надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 921/227/20 в режимі відеоконференції.

17. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 заяву АК Дерлюка В.Д. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

18. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 921/227/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024.

19. Представник Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" А. Караченцева в судовому засіданні 29.10.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними у касаційній скарзі, просив Суд ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №921/227/20 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідування юридичної особи скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

20. АК Дерлюк В.Д. (ліквідатор ТОВ "Мрія Агрохолдинг") в засіданні суду 29.10.2024 (в режимі відеоконференції поза межами суду) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив Суд ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №921/227/20 залишити без змін.

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (29.10.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 29.10.2024.

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, Верховний Суд розглядає справу № 921/227/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" А. Караченцева)

23. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про те, що судами не враховано правових висновків Верховного Суду щодо застосування статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ (в частині права ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства)), викладених у наведених в апеляційній скарзі постановах, а також у постановах від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15(902/579/20), від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 17.06.2020 у справі № 923/590/18, від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16, що свідчить про передчасність затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

28. Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

29. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КузПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

30. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

31. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

32. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

33. Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

34. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

35. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

36. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

37. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

38. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

39. Врахувавши наведені норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, дослідивши матеріали справи, наявні докази та доводи сторін, суд першої інстанції (з висновками якого подився апеляційний господарський суд) повно встановив всі обставини цієї справи, надав оцінку повноті вчинення ліквідатором ТОВ "Мрія Агрохолдинг" заходів в ліквідаційній процедурі та встановив, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про належне виконання ліквідатором боржника всіх необхідних дій та покладених на нього КУзПБ обов`язків.

40. Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що АК Дерлюк В.Д. у відповідності до норм КУзПБ виконував обов`язки у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Агрохолдинг", належним чином, зокрема подавав до суду звіти про свою діяльність; запитував і отримував документи від підприємств, установ, організацій на предмет встановлення фінансового становища боржника; проаналізував фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках та виявив підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишніх керівників підприємства; сформував та вів реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів; скликав збори кредиторів і комітет кредиторів; виконував інші функції, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та вимоги Господарського суду Тернопільської області (пункт 6 цієї Постанови).

41. Також з матеріалів справи вбачається відсутність скарг на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом впродовж ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, так і на окремих її етапах.

42. Судами встановлено, що арбітражним керуючим було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута ТОВ "Мрія Агрохолдинг" за період 2017-2019 роки в процедурі розпорядження майном; ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства не виявлено.

43. В подальшому у ліквідаційній процедурі арбітражним керуючим було проведено більш глибоке дослідження діяльності боржника і встановлено що за період 2013 по 2019 роки діяльність товариства за всі роки була збитковою, доходи від реалізації продукції (товарів, послуг) відсутні, інші доходи дуже низькі та не покривають витрати.

44. З аналізу наявної документації банкрута зростання балансової кредиторської заборгованості відбулось у зв`язку з укладанням ТОВ "Мрія Агрохолдинг" договорів поруки , а саме:

- Договір поруки від 27.02.2012 р. за кредитним договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 20-0549/2-1 від 23.02.2012;

- Договір поруки № 20-0470/3-3 від 27.02.2013 за кредитним договором про відкриття траншевої мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №200466/2-1 від 27.02.2013;

- Договір поруки № 20-0595/3-3 від 06.03.2013 за кредитним договором про відкриття траншевої мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 20-0591/2-1 від 06.03.2013;

- Договір поруки № 20-0076/3-3 від 15.01.2014 за кредитним договором про відкриття траншевої мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 20-0074/2-1 від 15.01.2014;

- Договір поруки № 20-1757/3-3 від 04.07.2014 за кредитним договором №20-145662-1 від 04.07.2014;

- Договір поруки №09-1139/3-3 від 01.07.2016.

45. За висновками АК Дерлюка В.Д., укладання вищенаведених договорів поруки збільшувало інші поточні зобов`язання та довгострокові зобов`язання ТОВ "Мрія Агрохолдинг" та як наслідок значно погіршувало показники забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань його оборотними активами та розмір чистих активів.

46. Щодо передумов для порушення процедури притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаними боржника у справі про банкрутство колегія суддів зазначає таке.

47. Обов`язки та повноваження ліквідатора, зокрема визначені приписами статей 12 та 61 КУзПБ.

48. Окремо у межах функцій та повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника законодавець передбачив можливість застосування у межах справи про банкрутство субсидіарної відповідальності.

49. Загальні умови для притягнення до цього виду відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та КУзПБ.

50. Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

51. Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

52. Частиною третьою цієї статті 215 ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

53. Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

54. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

55. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

56. Ініціювання притягнення осіб до субсидіарної відповідальності насамперед передбачає доведення причинно-наслідкового зв`язку між їх діями чи бездіяльністю таких осіб та неплатоспроможністю боржника, доведенням його до банкрутства у визначений період.

57. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи:

58. 05.10.2022 ліквідатор АК Дерлюк В.Д. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, які виконували повноваження керівників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мрія Агрохолдинг" 5 983 161 738,06 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Мрія Агрохолдинг" 424 145 132,21 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Мрія Агрохолдинг" 978 071 731,50 грн.

59. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі № 921/227/20 (921/644/22) в позові ліквідатора АК Дерлюка В.Д. в покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Мрія Агрохолдинг" відмовлено.

60. На засіданні Комітету кредиторів ТОВ "Мрія Агрохолдинг", яке відбулось 12.02.2024 (Протокол від 12.02.2024), ліквідатор АК Дерлюк В.Д. вказав на те, що не погоджується з мотивами рішення суду першої інстанції. Ліквідатор запропонував можливі варіанти подачі апеляційної скарги:

перший - апеляційну скаргу подає ПАТ "Промінвестбанк", як особа, в інтересах якого і була подана заява про покладення субсидіарної відповідальності;

другий варіант - якщо апеляційну скаргу подає ліквідатор, то потрібно вирішити питання з авансуванням коштів на сплату судового збору.

61. Представниця ПАТ "Промінвестбанк" Афанас`єва Ж.Л. повідомила, що позиція керівництва банку полягає в тому, що необхідно подавати апеляційну скаргу і просить щоб її подав ліквідатор та за свій рахунок та без наступного відшкодування у зв`язку з тим, що банк знаходиться у ліквідації, і що затверджений кошторис не передбачає витрат на такі цілі.

62. Ліквідатор проінформував, що не має коштів на сплату судового збору, і про негативні наслідки його несплати.

63. Ліквідатор АК Дерлюк В.Д. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі № 921/227/20 (921/644/22).

64. Ухвалою від 19.02.2024 Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" АК Дерлюка В.Д. б/н від 13.02.2024 (вх. № 01-05/454/24 від 14.02.2024) залишено без руху та зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

64. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" АК Дерлюка В.Д. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

65. Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

66. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

67. Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

68. Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі №9 10/23011/16).

69. В цьому сенсі, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20 березня 2023 року № 2971-IX, до Кодексу України з процедур банкрутства внесені зміни, зокрема, до частини 2 статті 61 (набули чинності 15.04.2023), за якими кредитору, поряд з ліквідатором, надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

70. Таким чином, з моменту набрання чинності вказаних змін (15.04.2023) до моменту прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції (02.05.2023), ПАТ "Промінвестбанк", як кредитор у справі, мав можливість скористатися правом заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ.

71. До моменту затвердження ліквідаційного звіту ПАТ "Промінвестбанк" не зверталося до суду (не зважаючи на наявність повноважень) в порядку статті 42 КУзПБ з вимогами до третіх осіб щодо визнання недійсними правочинів та в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ з вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також ним не було вчинено дій, спрямованих на поставлення під сумнів роботу арбітражного керуючого.

73. За відсутності прояву активних дій кредитора, суд відхиляє його доводи про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема щодо встановлення наявності/відсутності вини керівника боржника чи засновників у доведенні боржника до банкрутства, не встановлення яких покладено в основу касаційної скарги, які (доводи) не містять документального обґрунтування, а ґрунтуються лише на припущеннях та незгоді з прийнятими рішеннями судами першої та апеляційної інстанцій.

74. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про належне виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі ліквідації боржника у цій справі.

76. Відтак, висновки судів першої та апеляційної інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.

77. Поміж іншим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 частково задоволено клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг"; затверджено звіт арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 у загальній сумі 754 991,12 грн., в тому числі грошова винагорода 750 851,61 грн., витрати 4 139,51 грн.

78. У справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" АК Дерлюка Д.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 в розмірі 750 851,61 грн.

79. Стосовно стягнення витрат суд першої інстанції врахував, що ліквідатор не додав доказів на підтвердження понесених ним витрат в сумі 462,00 грн. та відмовив у затвердженні звіту в цій частині і затвердив звіт в частині витрат понесених ліквідатором банкрута у справі за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 в розмірі 4 139,51 грн.

80. Апеляційний господарський суд, з посиланням правову позицію Верховного Суду, вказав на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

81. Суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що у клопотанні вх. № 2577 від 01.04.2024 ліквідатор просив затвердити звіт АК Дерлюка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" за період з 13.01.2021 до 31.03.2024 в загальній сумі 755 278,12 грн, проте не порушував питання стягнення цих сум з єдиного кредитора банкрута.

82. Під час розгляду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Мрія Агрохолдинг" судами в повній мірі досліджені обставини та документи, подані арбітражним керуючим в обґрунтування заявлених вимог, надана належна правова оцінка, з урахуванням висновків та правових позицій Верховного Суду.

83. Скаржником висновків судів попередніх інстанцій в цій частині не спростовано.

Щодо доводів касаційної скарги

84. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 23 цієї Постанови).

85. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

86. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

87. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

88. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

89. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

90. Проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення їх суб`єктів, об`єктів та юридичного змісту, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах відсутні.

91. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

92. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами касаційного провадження

93. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

94. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

95. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

96. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" А. Караченцева - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі №921/227/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський