УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/11966/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Лиськов М.О., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича

на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни у виконавчому провадженні НОМЕР_2

у справі № 910/11966/22

За заявою стягувача Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 35210739)

до Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 35210739) суму заборгованості за договором про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2020-02/10 від 10.02.2020 року, в розмірі 7 095, 28 грн, з яких основний борг становить - 5 798,18 грн, 3% річних - 251,14 грн, інфляційні збитки в розмірі - 1 045,96 грн; судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 248,10 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 35210739) суму заборгованості за договором про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2020-02/10 від 10.02.2020 року, в розмірі 7 095, 28 грн, з яких основний борг становить - 5 798,18 грн, 3% річних - 251,14 грн, інфляційні збитки в розмірі - 1 045,96 грн; судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 248,10 грн.

Господарським судом міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/11966/22 видано судовий наказ.

23.10.2024 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд:

- Визнати дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни у виконавчому провадженні НОМЕР_2 незаконними та протиправними;

- Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну закінчити виконавче провадженні НОМЕР_2.

Дослідивши подану на розгляд суду скаргу Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича на дії та рішення державного виконавця, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Як вказує заявник, станом на 18.11.2022р. Солдатов Ф.В. добровільно виконав Судовий наказ №910/11966/22 Господарського суду м. Києва.

02.12.2022 Солдатов Ф.В. звернувся засобами поштового зв`язку, до Господарського суду м. Києва із повідомленням та доказами про виконання Судового Наказу у справі №910/11966/22 Господарського суду міста Києва.

02.12.2022 Солдатов Ф.В. звернувся засобами поштового зв`язку, до КП ''Київтранспарксервіс" із повідомленням та доказами про виконання Судового Наказу у справі №910/11966/22 Господарського суду міста Києва.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною у виконавчому провадженні НОМЕР_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2023, якою зобов`язано боржника протягом 5 днів подати декларацію про доходи.

В обґрунтування звернення до суду зі скаргою 23.10.2024 заявник посилається на ту обставину, що станом на 21.08.2023 року Солдатову Ф.В. стало відомо про існування ВП НОМЕР_2.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, приписами ч.1 ст.341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що заявник із заявою про поновлення пропущеного строку разом із поданням скарги до суду не звертався. Проте суд зауважує, що наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, суд вважає неповажними та такими, що вказують лише на неналежне ставлення скаржника до виконання своїх обов`язків та можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами з огляду на наступне.

В частині 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Як вбачається з тексту поданої Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича скарги на дії державного виконавця та доданих до скарги документів, скаржник був обізнаним про наявність вказаного виконавчого провадження, про що свідчить посилання у текстах вказаних документів на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 26.04.2023.

Будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження з 2023 року, скаржником не наведено у скарзі поважних причин, які б свідчили про неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та подання скарги на дії державного виконавця у встановлений законом строк.

В той же час, обізнаність скаржника з постановою про відкриття виконавчого провадження спростовує його твердження про обізнаність лише з 15.10.2024 про наявність незакритого виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.

Окрім того, суд зазначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (у даному випадку стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

За приписами ст.93 Цивільного Кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 9 вищенаведеного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з Витягів з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблених судом станом на 26.04.2023 (дату відкриття виконавчого провадження), адресою місцезнаходження скаржника - Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича є: АДРЕСА_1 , жодних відомостей щодо зміни адреси місцезнаходження у період здійснення виконавчого провадження вказані витяги не містять.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст.341 Господарського процесуального кодексу України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича пропущено строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо винесення постанови від 26.04.2023 та незакриття виконавчого провадження НОМЕР_2. Клопотань про поновлення пропущеного строку одночасно із поданням скарги заявником не подано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни у виконавчому провадженні НОМЕР_2 у справі №910/11966/22 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 119, ч.2 ст.232, 233, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Солдатова Федора Володимировича на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни у виконавчому провадженні НОМЕР_2 у справі №910/11966/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов