ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2927/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши скаргу на бездіяльність приватного виконавця (вх.№27083 від 28.10.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", м.Харків (адреса: 61082, м. Харків, просп.Героїв Харкова, буд.144, кім.704/2)
про стягнення стягнення 1417702,68 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядалась справа №922/2927/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1417702,68 грн. та виплати по оплаті судового збору 21265,54 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 заяву ТОВ Метінвест Інжиніринг задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27314,52 грн.

ТОВ Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просило рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Метінвест Інжиніринг відмовити повністю, покласти на позивача сплату витрат на правову допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 змінено та викладено його резолютивну частину у такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1110150,36 грн. та витрати по оплаті судового збору 16652,26 грн.

В іншій частині позову відмовити..

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 змінено та викладено його резолютивну частину у такій редакції:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21388,99 грн.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг залишити без задоволення..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування 6919,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою (додатковою) Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2927/20 залишено без задоволення.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 Господарським судом Харківської області (суддя Бринцев О.В.) видано накази від 25.05.2021.

23.07.2021 накази були пред`явлені для примусового виконання Приватному виконавцеві Виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу. 23.07.2021 на виконання основного рішення було відкрите ВП№66256109. 23.07.2021 на виконання додаткового рішення було відкрите ВП№66257172. 23.07.2021 виконавчі провадження №66256109 та №66257172 були об`єднані у зведене ВП№66257846.

28.10.2024 стягувач (заявник) надав до суду скаргу (вх.№27083) на бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, у зв`язку зі звільненням судді Бринцева О.В., для розгляду заяви визначено суддю Аріт К.В.

Згідно з чч.1,2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що скарга відповідає вимогам статті 170 ГПК України, суд вважає за необхідне вищезазначену скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 339, 340, 342 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" на бездіяльність приватного виконавця (вх.№27083 від 28.10.2024) до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "07" листопада 2024 р. о 14:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №104.

4. Запропонувати приватному виконавцю надати письмові пояснення щодо поданої скарги.

5. Попередити стягувача, боржника, приватного виконавця про те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

6. Суд повідомляє боржника про його обов`язок відповідно ст.6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.8 ст.6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим кодексом.

Копію ухвали надіслати стягувачу (заявнику), боржнику, приватному виконавцю.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 30.10.2024

Суддя К.В. Аріт