ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Черкаси Справа №925/1304/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши матеріали за позовом Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьбудпроект» про стягнення 239635 грн.87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Уманська міська рада, через систему «Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьбудпроект» про стягнення, на підставі договору оренди землі від 27.11.2007 року, 239635 грн.87 коп. орендної плати та відшкодування судових витрат.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач заявляє вимоги про стягнення орендної плати заявленої на підставі договору оренди землі від 27.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, однак обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу суду не надано, як і не зазначено період його нарахування, разом з тим, в тексті позовної заяви заявлено клопотання (вх. №16099/24) про витребування від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області інформації щодо нарахувань орендної плати та суми заборгованості по орендній платі, починаючи з дня її виникнення ( в розрізі місяців); розміру пені та інших штрафних санкцій, нарахованих з підстав невиконання умов договору оренди. Наявність даних доказів доведе законність і обґрунтованість позовних вимог .

Клопотання обгрунтоване тим, що податковий контролюючий орган, в особі Головного управління ДПС у Черкаській області, відмовив в наданні податкової інформацію щодо нарахування та сплати орендної плати ТОВ «Уманьбудпроект» за користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 (лист ГУ ДПС у Черкаській області від 16.01.2024 року № 352/5/23-00-04-08-04, від 14.08.2024 року № 6099/5/23-00-13-06- 09).

ГУ ДПС у Черкаській області листом від 14.08.2024 року № 6099/5/23-00-13-06- 09 запропоновано Уманській міській раді отримати зазначену інформацію через інформаційно-аналітичну систему LOGICA , відповідно до п.8 Порядку обміну інформацією між органами, що контролюють справляння надходжень до бюджету, та органи місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 627, яким визначений механізм інформаційної взаємодії між Мінфіном та ДПС.

Разом з тим позивач вказав, що інформація з вказаної інформаційно-аналітичну систему LOGICA не дає можливості Уманській міській раді визначити дату початку виникнення заборгованості, здійснити розрахунок заборгованості по орендній платі (в розрізі місяців, років), що в свою чергу унеможливлює здійснити розрахунок штрафних санкцій , розміру пені, які слід застосувати до відповідача, тому просить суд витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області вищевказаний розрахунок по орендній платі, починаючи з дня її виникнення ( в розрізі місяців); із зазначенням розміру пені та інших штрафних санкцій, нарахованих з підстав невиконання умов договору оренди оскільки наявність даних доказів доведе законність і обґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, саме на позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум. Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоби суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи (судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі № 910/1265/17).

Відтак, зважаючи, що предметом спору є заборгованість відповідача із сплати орендної плати перед позивачем за договором оренди землі від 27.11.2007 року, в якому позивач є орендодавцем, яким передано відповідачу відповідну земельну ділянку на погоджених ним умовам, тому позивач не позбавлений можливості, за наявності невиконаних зобов`язань відповідача, вказати обґрунтований розмір боргу та період його нарахування, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1, підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2024 року статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Позивачем заявлено одну майнову вимогу - судовий збір становить 3594 грн. 54 коп. - 1,5 відсотка ціни позову, із застосуванням коефіцієнту 0,8 2875 грн. 63 коп., проте платіжного доручення яким сплачено судовий збір до позовної заяви суду не надано.

Таким чином, позивач в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява Уманської міської ради була подана без додержання вимог ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, тому її слід за правилами ч. 1 ст. 174 цього ж Кодексу залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 162, 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Уманської міської ради про витребування доказів за вх. №16099/24.

2. Залишити позовну заяву Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьбудпроект» про стягнення 239635 грн.87 коп за вх. № 16074/24 - без руху.

2. Встановити Уманській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надати суду: обґрунтований розрахунок позовних вимог в розрізі місяців із зазначенням періодів нарахування; доказів сплати судового збору у сумі 2875 грн. 63 коп. протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов