УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/13100/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В. розглянувши заяву № 156/24 від 16.10.2024 року «Про видачу судового наказу» Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства (Київська обл., м. Обухів) /надалі - Заявник/ за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» (м. Київ) /далі - Боржник/ про стягнення заборгованості у розмірі 45 362,66 грн. (сорок п`ять тисяч триста шістдесят дві гривні 66 копійок), -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства (заявник) надійшла заява № 156/24 від 16.10.2024 року «Про видачу судового наказу» за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» (боржник) про стягнення заборгованості у розмірі 45 362,66 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 07.02.2022 року на офіційному веб-сайті виконавця за посиланням https://ovkp.com.ua/ розміщено публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та/або послуг з централізованого водовідведення. ТОВ «Альфа Проф» приєдналося до умов договору, розміщеного на офіційному веб-сайті за посиланням https://ovkp.com.ua/, що супроводжується фактом надання/отримання послуг та відсутністю заяви про відмову від послуг із подальшим опломбуванням запірного вентеля. На момент подачі даної заяви ТОВ «Альфа Проф» не було укладено з виконавцем договір та не було подано заяву про відмову від отримання послуг. Станом на 01.10.2024 року заборгованість ТОВ «Альфа Проф» перед заявником за надані послуги становить 45 362,66 грн.

Відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З системного аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що факт приєднання до публічного договору може підтверджуватися, зокрема: (1) підписанням заяви-приєднання; (2) здійсненням оплати за спожиті послуги; (3) фактичним наданням виконавцем споживачу послуг.

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не додано, як-то: (1) заяви-приєднання за підписом ТОВ "Альфа Проф"; (2) платіжних інструкцій/доручень, які б свідчили про сплату за рахунками; (3) рахунків на оплату спожитих послуг (з доказами їх відправлення та отримання споживачем) у підтвердження фактичного надання виконавцем споживачу послуг за публічним договором.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Проте, надані заявником докази не можуть свідчити про безспірність заявлених заявником вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та/або послуг з централізованого водовідведення. Отже, заявлені вимоги в цій частині не відповідають засадам наказного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що заявником порушено п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не подано до суду копії договору про надання послуг з централізованого водопостачання та/або послуг з централізованого водовідведення, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що згідно з п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України є підставами для відмови заявнику у видачі судового наказу

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з приписів ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150, 152, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Обухівському водопровідно-каналізаційному підприємству у видачі судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» про стягнення заборгованості у розмірі 45 362,66 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 29 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков