ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

01.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2318/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" (Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

у справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" (Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новотроїцьке)

про стягнення заборгованості

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 888999,01грн, з якої: 763932,00грн заборгованості за послуги транспортування теплової енергії, 100258,07грн пені, 8426,79грн 3% річних, 16382,15грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 позовну заяву Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" залишено без руху.

01.07.2019 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.08.2019.

08.08.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копії рахунку теплової енергії для систем гарячої та технічної води за грудень місяць 2018 року;

- копії розрахунку теплової енергії для системи гарячої та технічної води за січень 2019 року;

- копії акту фіксації показників лічильника за січень 2019 року;

- копії листа №672 від 17.07.2019 року з позовною заявою №543 від 03.06.2019;

- докази направлення листа №672 з заявою №543.

08.08.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні в місті Києві.

Також, 08.08.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 03.09.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман".

02.09.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: доказів направлення третій особі цінним листом з описом вкладення поданих відповідачем до суду документів з додатками.

02.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про долучення копій документів, а саме: доказів направлення всіх процесуальних документів на адресу третьої особи.

03.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 07.10.2019.

04.10.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.10.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі

07.10.2019 до господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 21.10.2019.

21.10.2019 від третьої особи до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

21.10.2019 від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

21.10.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" про зупинення провадження у справі №904/2318/19 - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 відкладено розгляд справи на 14.11.2019.

28.10.2019 до канцелярії суду від третьої особи надійшов супровідний лист про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу.

14.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.11.2019 до суду від третьої особи надійшло клопотання про заміну третьої особи його процесуальним правонаступником та додаткові пояснення у справі. В наведеному клопотанні просить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" його процесуальним правонаступником - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради".

14.11.2019 в засіданні оголошено перерву до 19.11.2019.

19.11.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 відкладено розгляд справи на 25.11.2019.

25.11.2019 суд вирішив протокольно відкласти розгляд справи на 27.11.2019.

27.11.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

16.12.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

17.12.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

17.12.2019 від третьої особи до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 продовжено розгляд справи №904/2318/19, призначено розгляд справи на 08.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/2318/19, правильно зазначивши: Призначити розгляд справи на 08.01.2020.

24.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 продовжено розгляд справи №904/2318/19 з 10.03.2020. Розгляд справи призначено на 10.03.2020.

10.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 зупинено провадження у справі №904/2318/19 за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 888999,01грн, з якої: заборгованість за послуги транспортування теплової енергії в сумі 763932,00грн, пеня в сумі 100258,07грн, 3 % річних в сумі 8426,79грн, інфляційні втрати в сумі 16382,15грн до розгляду:

- Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5407/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недійсним договору від 14.04.2018р. №16/04-18 транспортування теплової енергії;

- Господарським судом міста Києва справи №904/3823/19 за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним пункту 13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року №389-14/УП "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області".

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №354 від 01.03.2021 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№4-2394/19 справи №904/2318/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 справу №904/2318/19 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

01.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 прийнято справу №904/2318/19 до свого провадження. Вирішено поновити провадження у справі №904/2318/19. Призначено підготовче засідання на 29.10.2024.

14.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням відповідних судових рішень. В наведених письмових поясненнях позивач просить закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті в стислі терміни та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

25.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням відповідних судових рішень. В наведених письмових поясненнях відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

28.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій ТОВ "Теплотрансзбут" просить визнати недійсним договір транспортування теплової енергії №16/04-18 від 16.04.2018 та застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію) шляхом стягнення з Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" 358394,56грн.

29.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти прийняття зустрічного позову.

30.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити ТОВ "Теплотрансзбут" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування підстав для поновлення зазначає, що на теперішній час, з огляду на висновки зроблені судами у справі №904/3823/19 та у справі №904/5407/19 ефективним способом захисту прав ТОВ "Теплотрансзбут" є подача зустрічної позовної заяви. Також зазначає, що встановлені обставини у зазначених рішеннях стали відомі лише за результатами розгляду цих справ, тому відповідач не мав змоги звернутися із зустрічною позовною заявою раніше.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд враховує наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 08.07.2019 відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом направлялася ухвала суду від 08.07.2019 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Харківська, буд. 2, кв. 44.

Однак, поштовий конверт з ухвалою суду від 08.07.2019 (про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження), була повернута працівниками поштового зв`язку з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 113-115 том 1).

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 180 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи адреси відповідача, враховуючи вищевикладені обставини, а також термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду "за закінченням терміну зберігання", суд дійшов висновку, що останнім днем строку для подання відзиву на позов необхідно вважати 04.09.2019, оскільки 20.08.2019 - день проставлення поштової відмітки про причину повернення конверту, яким направлялась відповідачу ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за якою було зобов`язано надати відповідача відзив на позов.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву 08.08.2019. При цьому із зустрічною позовною заявою звернувся лише 28.10.2024.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він був поданий до канцелярії суду 28.10.2024.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави в обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку, не приймаються судом, оскільки відповідачем не надано доказів поважності його пропуску. Разом з цим, господарський суд зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №904/3823/19 набрало законної сили ще 05.10.2023, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5407/19 24.09.2024.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Окремо господарський суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України). Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут", підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог частин першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо слід відмітити, що пропуск строку для подання зустрічного позову, не позбавляє можливості Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 46, 113, 118, 119, 165, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня "Солоний лиман" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину - повернути без розгляду.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук