ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/3031/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 вх. № суду 3095 від 17.07.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі № 911/3031/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях

до ОСОБА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Сігма Компанє»

про повернення майна у державну власність.

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Сігма Компанє», про повернення майна у державну власність.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю; зобов`язано громадянина України ОСОБА_1 повернути об`єкт незавершеного будівництва - База КБУ-22, що знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях; стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 1 921,00 грн судового збору.

06.10.2023 Господарським судом Київської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

17.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла скарга вх. № суду 3095 від 17.07.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- поновити строк для оскарження постанов державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця щодо накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження неправомірними;

- визнати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати дії виконавця по не визначення поточного рахунку неправомірною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 вх. № суду 3095 від 17.07.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця до закінчення Північним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2024 у справі № 911/3031/19 та повернення матеріалів справи № 911/3031/19 до Господарського суду Київської області.

09.10.2024 матеріали справи № 911/3031/19 надійшли до Господарського суду Київської області.

У зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В., у період з 13.10.2024 по 20.10.2024 у щорічній відпустці, а з 21.10.2024 по 25.10.2024 у відрядженні, питання про прийняття заяви до розгляду вирішується після повернення судді з відрядження.

Разом із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС.

Відповідно до приписів ст. 339, п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС скаржник зазначає, що ним подавались скарги на дії ДВС від 27.06.2024 та від 01.07.2024, які були повернуті судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що в даній скарзі на дії ДВС усунуті недоліки попередніх скарг, а тому скаржник просить суд поновити йому строк на подання скарги на дії ДВС.

Одночасно, в скарзі на дії ДВС скаржник також просить суд поновити йому строк на подання скарги на дії ДВС обґрунтовуючи, таке поновлення тим, що боржник звертався до Господарського суду Київської області із позовною заявою про визнання протиправними та скасувати, Постанову від 19.01.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, Постанову від 19.01.2024 про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/374/24 було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Київської області, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із відповідною апеляційною скаргою.

27.06.2024 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги та роз`яснив боржнику, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду за процедурою, визначеною розділом VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», шляхом подачі відповідної скарги в межах справи, в рамках якої прийнято рішення, з виконання якого відкрито виконавче провадження.

В зв`язку з цим боржник звертається до суду із цією скаргою та просить суд поновити строк для оскарження постанов державного виконавця.

Суд дослідивши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС викладене в прохальній частині скарги на дії ДВС та клопотання про поновлення пропущеного строку подане разом із скаргою на дії ДВС встановив, що зазначені скаржником причини пропуску строку на подання скарги на дії ДВС не є поважними, з огляду на наступне.

23.01.2024 боржник подав до канцелярії суду скаргу на дії ДВС, в якій просив суд визнати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною, скасувати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та визнати дії державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 (суддя Ярема В.А.) повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії виконавця в порядку ст. 339 ГПК України, оскільки, в порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 170 ГПК України до скарги на дії виконавця не надано доказів надіслання (надання) такої скарги іншому учаснику справи - третій особі, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Сігма Компанє».

31.01.2024 боржник подав до канцелярії суду скаргу на дії ДВС, в якій просив суд визнати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною, скасувати постанову державного виконавця від 19.01.2024 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та визнати дії державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2024 скаргу ОСОБА_1 б/н від 23.01.2024 (вх. № 6/24 від 31.01.2024) на дії виконавця повернуто без розгляду, оскільки, скаржником не долучено до матеріалів скарги доказів її направлення всім учасникам справи, а саме третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Сігма Компанє».

12.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву № 911/374/24 Державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича про визнання постанови державного виконавця від 19.01.2024 р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірною; скасування постанови державного виконавця від 19.01.2024 р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнання постанови державного виконавця від 19.01.2024 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною; скасування постанови державного виконавця від 19.01.2024 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; скасування постанови державного виконавця від 19.01.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнання дій державного виконавця неправомірними по накладенню штрафу, та закриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/374/24 у відкритті провадження по справі № 911/374/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця відмовлено та роз`яснено позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду за процедурою, визначеною розділом VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», шляхом подачі відповідної скарги в межах справи, в рамках якої прийнято рішення, з виконання якого відкрито виконавче провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 по справі № 911/374/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/374/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/374/24 залишено без змін.

03.07.2024 боржник подав до канцелярії суду скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просив суд поновити йому строк на подання скарги на дії ДВС; визнати дії державного виконавця неправомірними по накладенню штрафу, та закриття провадження; визнати постанову державного виконавця від 19.01.2024 р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірною; скасувати постанову державного виконавця від 19.01.2024 р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати постанову державного виконавця від 19.01.2024 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною; скасувати постанову державного виконавця від 19.01.2024 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та визнати дії виконавця по не визначенню поточного рахунку неправомірними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2024 (суддя Смірнов О.Г.) скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто без розгляду, оскільки заявником не було відправлено учасникам справи та державному виконавцю Агатюку О.О. додатки до скарги на дії виконавця, які були подані на адресу Господарського суду Київської області.

Враховуючи, що оскаржувані постанови державного виконавця були винесені 19.01.2024, а перша скарга на дії ДВС була подана 23.01.2024, суд дійшов висновку, що скаржник пропустив строк на звернення з даною скаргою до суду.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що скаржником у період з 23.01.2024 по 17.07.2024 було подано три скарги на дії ДВС, які були повернуті судом на підставі ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та те, що скаржнику в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/374/24 було роз`яснено, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду за процедурою, визначеною розділом VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», шляхом подачі відповідної скарги в межах справи, в рамках якої прийнято рішення, з виконання якого відкрито виконавче провадження, а не в постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024, як про це зазначає скаржник, суд не визнає причини пропуску строку на подання скарги на дії ДВС поважними.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини та правові норми суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця подана з порушенням строку на її подання, а тому суд залишає її без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 за вх.№ суду 8226/24 від 17.07.2024 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 за вх. № суду 3095/24 від 17.07.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко