ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1890/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1890/24

за позовом: Приватного підприємства Гвоздава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗАН ЗЕРНО ТРЕЙД

про стягнення 1 294 817,90 грн.

за участю представників:

від позивача: Грицик А.В. /ордер серія АМ №1074692 від 23.05.2024/

від відповідача: Грищенко І.С. /ордер серія АІ №1697699 від 09.09.2024/

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Гвоздава звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗАН ЗЕРНО ТРЕЙД 1 247 575, 14 грн. боргу за поставлений товар, 28185,36 грн. пені, 5821,66 грн. 3 % річних, 13 235, 74 грн. інфляційних, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 20 742,18 грн. та витрат на надання правничої допомоги у сумі 50 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 14/02/24/ГВ від 14.02.2024 щодо оплати поставленого позивачем товару.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 позовну заяву Приватного підприємства Гвоздава прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.06.2024.

23.05.2024 за вх.№20822/24 господарським судом одержано заяву позивача про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

23.05.2024 за вх.№20849/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

04.06.2024 за вх.№22251/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

04.06.2024 за вх.№22252/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 05.06.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання за вх.№22251/24, продовжено підготовче провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 15.07.2024.

14.06.2024 за вх.№23502/24 господарським судом заперечення позивача на клопотання (заяву).

10.07.2024 за вх.№26554/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

10.07.2024 за вх.№26558/24 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача.

12.07.2024 за вх.№26843/24 господарським судом одержано клопотання позивача про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, та закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

15.07.2024 судове засідання не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 24.07.2024.

23.07.2024 за вх.№27982/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

24.07.2024 за вх.№28014/24 та за вх.№28047/24 господарським судом одержано клопотання позивача про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, та закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 05.08.2024.

25.07.2024 за вх.№28215/24 господарським судом одержано заяву, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1 237 575,14 грн. боргу за поставлений товар, 69 937,45 грн. пені, 15 099,90 грн. 3 % річних, 42 957,54 грн. інфляційних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 742,18 грн. та витрати на надання правничої допомоги у сумі 50 000 грн.

01.08.2024 за вх.№28931/24 господарським судом одержано заяву позивача про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

02.08.2024 за вх.№28999/24 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача.

02.08.2024 за вх.№29000/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

02.08.2024 за вх.№29005/24 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд подану ПП «Гвоздава» у справі №916/1890/24 заяву про збільшення позовних вимог від 23.05.2024 залишити без розгляду, приєднати дог матеріалів справи акт звірки розрахунків від 25.04.2024 в якості доказу розміру заборгованості відповідача станом на 25.04.2024 та розгляд даного клопотання проводити за відсутності представника позивача.

У підготовчому засіданні 05.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу: 1) про задоволення клопотання позивача за вх.№29005/24 від 02.08.2024 щодо залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог за вх.№20822/24 від 23.05.2024 та приєднання до матеріалів справи акту звірки розрахунків між ПП «Гвоздава» та ТОВ «ГАЗАН ЗЕРНО ТРЕЙД» від 25.04.2024; 2) про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог за вх.№28215/24 від 25.07.2024; 3) про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за вх.№22252/24 від 04.06.2024; 4) про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження за вх.№29000/24 від 02.08.2024, оскільки строк підготовчого провадження вже було продовжено на 30 днів протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2024 та врегулювання спірної ситуації між сторонами можливо на будь-якій стадії розгляду даної справи. Окрім того, протокольною ухвалою суду від 05.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.09.2024.

06.09.2024 за вх.№32546/24 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення додаткових доказів.

09.09.2024 за вх.№32654/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

09.09.2024 за вх.№32690/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

У судовому засіданні 09.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№32654/24 від 09.09.2024. Також протокольною ухвалою відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 25.09.2024.

13.09.2024 за вх.№33497/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

23.09.2024 за вх.№34642/24 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача.

25.09.2024 за вх.№34992/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

25.09.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з проведенням працівниками правоохоронних органів оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі суду та ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання на 02.10.2024.

01.10.2024 за вх.№35736/24 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 02.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№35736/24 від 01.10.2024. Окрім того у судовому засіданні 02.10.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 23.10.2024.

21.10.2024 за вх.№38197/24, за вх.№38270/24 та за вх.№38221/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача у справі.

У судовому засіданні 23.10.2024, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача

- Відповідач не заперечив у своєму відзиві доводів позивача вказаних в позовній заяві про надсилання на його адресу в порядку досудового врегулювання спору листа №13 від 18.03.2024 з вимогою сплатити борг за поставлений товар, строк оплати якого настав. При цьому відповідач відповіді на вказану письмову вимогу позивачу не надіслав, борг в повному розмірі не сплатив, тверджень позивача про прострочення строків оплати товару не заперечив, про ненадання частини документів, необхідних для оплати продавця не повідомив; із зустрічною вимогою до позивача надати недодані документи не звертався, про рішення затримати оплату товару через ненадання документів, продавця не повідомив. Отже, дії відповідача засвідчують факт відсутності невиконаних зобов`язань зі сторони продавця.

- Обов`язок надання відповідачу копії складського документа оформленого на ім`я Покупця, у позивача відсутній, оскільки поставка товару здійснювалась на умовах СРТ (п.2.1 Договору поставки), тобто на адресу вказану покупцем та з передачею товару у його володіння, а не на зерновий склад на власне ім`я, в цілях його послідуючої передачі покупцю, без залучення та участі зернового складу, як проміжної ланки поставки, до зберігання та приймання-передачі товару, що прямо передбачено/допускається умовами п.2.1 та п.2.10.1 договору.

- У відзиві на позов відповідач не заперечив, що приймання-передачу поставленого товару сторонами було оформлено шляхом складення двох-стороннього акту без залучення зернового складу та не заперечив факт наявності останнього у відповідача. Тим самим відповідач визнав, що обов`язок складення та надання йому трьох- стороннього акту приймання-передачі товару, а отже і складської квитанції (що формально передбачено умовами договору), не підлягає до виконання, оскільки, з однієї сторони - положення п.2.10.1 носять не виключний, а орієнтовний (факультативний) характер в залежності від умов фактичної поставки та передачі товару (складення двох або трьох-стороннього акту в залежності від участі або не участі в зернового складу тощо), а з другої сторони це неможливо апріорі за умов поставки СРТ, що фактично мали місце.

- Відсутній факт порушення договірного зобов`язання. Так, згідно п.5.1.2 Договору: З кожною партією Продавець зобов`язаний передати Покупцю наступні документи: видаткову накладну та акт приймання-передачі на парію Товару. Ця умова виконана. Натомість в п.2.10.1 Договору передбачено, що: При поставці товару Продавець забезпечує надання Покупцю оригіналів документів, із загального переліку. Тобто, не бере зобов`язання надати їх усі без виключення, а забезпечує надання документів із загального переліку, який допускає вибір з надання певного документу в залежності від умов поставки та учасників задіяних в такій поставці, а також фактично складених сторонами документів. Тобто, факт порушення договірного зобов`язання зі сторони продавця, який би міг бути підставою для прийняття покупцем законного і обґрунтованого рішення про затримання оплати відсутній.

- Щодо ненадання довідки про походження товару позивач зазначає, що відповідна довідка про походження товару була надана менеджеру відповідача, який супроводжував виконання вище вказаного договору поставки. На даний час заперечення відповідачем вказаного факту носить недобросовісний характер та має на меті ухилення від оплати придбаного товару з формальних міркувань. 10.06.2024 в супроводі листа №26 довідка про походження товару №7/1 від 17.02.2024 повторно надіслана відповідачу: і на поштову, і на електронну адреси.

- Згідно умов п.2.4 та п.2.7 договору поставки, обов`язок Продавця з поставки товару Покупцю є виконаним належним чином - з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної. Пунктом 2.10 договору визначено, що при поставці товару Продавець забезпечує надання Покупцю ряд документів, перерахованих в п.2.10.1, саме при поставці товару, а не після завершення останньої. При цьому, необхідність фіксації факту надання Продавцем таких документів Покупцю умовами договору не передбачена (супровідний лист, акт приймання- передачі, опис вкладення тощо). Таким чином, комплексний аналіз умов договору поставки дає підстави стверджувати, що претензії Покупця до Продавця щодо «ненадання» останнім при поставці товару певних документів, перелік яких визначений п.2.10.1 договору, можуть мати місце виключно до моменту підписання відповідної видаткової накладної представником Покупця. Тобто, - до завершення процедури поставки товару.

- Видаткова накладна про отримання товару підписана представником Покупця 17.02.2024 без жодних застережень чи зауважень і даний факт відповідачем не заперечується. Ані 17.02.2024 року, ані після цієї дати, Покупець не звертався до Продавця з вимогою надати недодані документи. В свою чергу, Продавець стверджує про надання Покупцю при поставці товару усіх документів на товар, в тому числі і тих, які визначені п.2.10.1 договору поставки.

За таких обставин доводи відповідача про ненастання строку оплати товару, оскільки при поставці товару йому не було надано частину визначених п.2.10.1 договору поставки документів, а тому він прийняв рішення про притримання оплати поставленого товару до моменту надання усіх документів, - є безпідставними. Тим більше, що про таке рішення Продавця він не повідомляв та його копії не надавав, відповіді на вимогу сплатити борг не надав і несплату боргу із даним фактом до моменту звернення позивача з позовом до суду - не пов`язував, як і не заявляв протягом усього цього часу вимоги до Продавця надати недодані документи в цілях вирішення питання оплати товару, і будь-які докази протилежного відсутні.

Стислий виклад позиції відповідача

- Позивачем (продавцем) було порушено умови п.2.10.1 договору, а саме не надано відповідачу (покупцю) наступні документи: копію складського документу, оформленого на ім`я Покупця та довідку щодо походження товару за встановленою формою, на загальний об`єм поставки, датою останньої поставки Товару.

- Відповідно до умов договору оплата товару здійснюється Покупцем в наступному порядку: Оплата Товару здійснюється Покупцем у грошовій формі у розмірі: вартість поставленого Товару з ПДВ *100/114, впродовж 10 (десять) робочих днів після надання Продавцем Покупцю документів та здійснення дій, зазначених у п. 2.10.1. цього Договору. У разі ненадання цих документів (не здійснення дії) або неповного їх надання (здійснення), Покупець має право затримати оплату Товару або здійснити часткову оплату Товару. Оплата Товару здійснюється Покупцем у грошовій формі у розмірі сум податку на додану вартість фактично поставленого Товару впродовж 10 (десять) робочих днів лише після надання Продавцем Покупцю документів, зазначених у п. 2.10.1. цього Договору, та здійснення дій, зазначених у п. 2.10.2. цього Договору. У разі ненадання цих документів (не здійснення дії) або неповного їх надання (здійснення), Покупець має право затримати оплату Товару або здійснити часткову оплату Товару. Датою здійснення дій, зазначених у п. 2.10.1 та у п. 2.10.2. цього Договору є дата фактичного надання документів та дата фактичної реєстрації або дата рішення про проведення реєстрації у випадку зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН. Саме на виконання умов Договору (пунктів 3.6.1. та 3.6.2.) відповідачем була зроблена часткова оплата Товару на користь Позивача в сумі 152 000 грн.

- Довідка про походження товару була отримана відповідачем лише 11.06.2024 як додаток до листа позивача №26 від 10.06.2024.

- Термін Інкотермс СРТ не стосується відсутності або наявності зернового складу, а стосується лише перевезення товару за рахунок продавця, та відповідно до умов Договору продавець (позивач) зобов`язаний надати покупцю (відповідачу) тристоронній акт приймання-передачі товару та складський документ, оформлений на ім`я покупця (відповідача).

Обставини справи, встановлені судом.

14.02.2024 між Приватним підприємством Гвоздава (Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗАН ЗЕРНО ТРЕЙД (Покупець, відповідач) укладений договір поставки №14/02/24/ГВ, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується поставити Покупцю зерно українського походження (Товар), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити Товар в строки та на умовах, викладених у даному Договорі, з характеристиками культур, року врожаю якісними показниками, в кількості, асортименті та за ціною, визначеною відповідно до Специфікації до даного договору, складених видаткових накладних та актів приймання-передачі Товару.

Відповідно до п.1.2 договору Товар за цим Договором поставляється в кількості та асортименті згідно з видатковими накладними та актами приймання-передачі Товару, співвідношення (асортимент), одиниці виміру товару, ціна одиниці виміру та загальна вартість партії Товару визначається Сторонами їх підписами у видаткових накладних, актах приймання передачі та Специфікації та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.2.1 договору поставка Товару здійснюється на умовах постачання Товару: СРТ, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6 та/або СРТ, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 7 та/або СРТ, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 та/або СРТ, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, та/або СРТ, Одеська область, Ренійській район, село Котловина, вул. Комсомольска, буд. 26/А, та/або СРТ, Дніпропетровська область, Нікопольський район, вул. 40 років Перемоги буд. 64.

Відповідно до п.2.3 договору видаткова накладна (видаткові накладні), складена за формою, визначеною Продавцем, з урахуванням вимог чинного законодавства, підписується уповноваженим представником Покупця.

Згідно з п.2.4 договору факт поставки партії вважається Сторонами таким, що відбувся, зобов`язання Продавця - виконаними належним чином, а Товар вважається прийнятим Покупцем за кількістю та якістю, з моменту підписання уповноваженим представником Покупця видаткової накладної (видаткових накладних) на відповідну партію.

Відповідно до п.2.10 договору при поставці Товару Продавець забезпечує:

1) надання Покупцю оригіналів:

- оригіналу рахунку-фактури;

- оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки Товару на підставі дво/тристороннього акту приймання-передачі Товару, оформленого Продавцем, Покупцем та зерновим складом);

- копію складського документу, оформленого на ім`я Покупця;

- оригіналу тристороннього акту приймання-передачі Товару;

- копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платників ПДВ. (якщо Покупцю цей документ ще не надавався або з останньої подачі якого відбулися зміни в реєстраційних даних);

- довідку щодо походження товару за встановленою формою, на загальний об`єм поставки, датою останньої поставки Товару.

2) реєстрацію в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства.

Згідно з п.3.1 договору ціна одиниці Товару та загальна вартість Товару визначається Сторонами відповідно до Специфікації/Специфікацій до даного Договору.

Відповідно до п.п.3.3 3.5 договору оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, який зазначений в Договорі або рахунку. В платіжному документі Покупець зобов`язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату укладення Договору, за яким здійснюється оплата за Товар, або номер комерційного рахунку складеного Продавцем. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів, сплачених за Товар Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у рахунку на оплату або в цьому Договорі.

Згідно з п.3.6 договору оплата Товару здійснюється Покупцем в наступному порядку:

- оплата Товару здійснюється Покупцем у грошовій формі у розмірі: вартість поставленого Товару з ПДВ *100/114, впродовж 10 робочих днів після надання Продавцем Покупцю документів та здійснення дій. зазначених у п. 2.10.1 цього Договору. У разі ненадання цих документів (не здійснення дії) або неповного їх надання (здійснення), Покупець має право затримати оплату Товару або здійснити часткову оплату товару;

- оплата Товару здійснюється Покупцем у грошовій формі у розмірі сум податку на додану вартість фактично поставленого Товару впродовж 10 робочих днів лише після надання Продавцем Покупцю документів, зазначених у п.2.10.1 цього Договору, та здійснення дій, зазначених у п.2.10.2 цього Договору. У разі ненадання цих документів (не здійснення дії) або неповного їх надання (здійснення), Покупець має право затримати оплату Товару або здійснити часткову оплату Товару. Датою здійснення дій, зазначених у п.2.10.1 та у п.2.10.2. цього Договору є дата фактичного надання документів та дата фактичної реєстрації або дата рішення про проведення реєстрації у випадку зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН.

- Сторони дійшли згоди, що реєстрація Продавцем податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних здійснюється за умови отримання їх та погодження Покупцем. Погодження документів відбувається шляхом їх надсилання через систему електронного документообігу M.E.Doc, або за відсутності технічної можливості шляхом надсилання їх на електронну адресу Продавця, зазначену у реквізитах Продавця.

- Сторони дійшли згоди, що в разі, якщо протягом 365 календарних днів з дати поставки Товару, Продавець не зареєстрував в ЄРПН податкову(і) накладну(і) та/або розрахунок) и) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (відсутні в ЄРПН). та/або не виправив помилки в податковій(их) накладній(их), що були складені з порушенням чинного законодавства. - такі поставки Товару вважаються здійсненими за ціною без ПВД. вказаною в п.1.1.3 відповідної Специфікації до цього Договору, а загальна вартість Товару за цим Договором дорівнює сумі вартості Товару без ПДВ. вказаної в п.1.1.4 відповідної Специфікації до цього Договору. При цьому податок на додану вартість або інші бюджетні платежі, сплачені або які підлягають сплаті Продавцем за результатами здійснених поставок. Покупцем Продавцю не відшкодовуються.

Відповідно до п.5.1 договору Продавець зобов`язаний:

- передати Покупцю Товар належної якості, у кількості та асортименті, які визначені цьому Договорі та Додатках до нього;

- з кожною партією Продавець зобов`язаний передати Покупцю наступні документи: видаткову накладну та акт приймання-передачі на партію Товару.

Згідно з п.5.2 договору Покупець зобов`язаний:

- оплатити отриманий Товар в повному обсязі;

- прийняти Товар (партію) та підписати видаткову накладну, акт приймання-передачі та інші документи, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.6.2 договору за прострочення оплати Товару з Покупця стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з п.9.1 договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Специфікацією №1 до договору поставки №14/02/24/ГВ від 14.02.2024 сторонами визначено вид товару, його кількість та вартість, а також місце поставки.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар - соєві боби врожаю 2023 року у кількості 76,48 тон загальною вартістю 1 399 575,14 грн. з ПДВ., про що в матеріалах справи наявні:

- видаткова накладна №7/1 від 17.02.2024, яка підписана обома сторонами;

- акт приймання-передачі товару №1 від 17.02.2024, який підписаний обома сторонами.

На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок №8 від 17.02.2024.

Окрім того, позивачем на вищевказану поставку 14.03.2024 зареєстровано відповідну податкову накладну від 17.02.2024, про що свідчить відповідна квитанція №1 від 14.03.2024.

Поставлений позивачем товар оплачено відповідачем частково: 12.04.2024 на суму 62 000 грн., 17.04.2024 на суму 90 000 грн., про що в матеріалах справи наявні відповідні виписки по рахунку позивача, а також 18.06.2024 на суму 10 000 грн., про що в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №60 від 18.06.2024.

У листі від 18.03.2024 №13 позивач повідомив, що кредиторська заборгованість відповідача на дату підписання цього листа складає 1 399 575,14 грн. До вказаного листа додано акт звірки розрахунків від 18.03.2024.

Листом від 10.06.2024 №26 позивач повторно надіслав відповідачу довідку про походження товару №7/1 від 17.02.2024 та просив погасити наявну заборгованість за поставлений товар.

У листі від 09.07.2024 №09/07/2024 відповідач повідомив позивача, що на виконання умов п.3.6.1 та п.3.6.2 договору відповідачем було здійснено часткову оплату товару, а також повідомив, що отримав довідку про походження товару лише 11.06.2024.

В матеріалах справи також наявний акт звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами та згідно з яким сальдо на 30.06.2024 становить 1 247 575,14 грн. на користь позивача.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір поставки № 14/02/24/ГВ від 14.02.2024, за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач його прийняти та оплатити.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з умов п.3.6.1 договору строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару за виключенням суми ПДВ становить до 01.03.2024, а виходячи з умов п.3.6.2 договору строк оплати суми ПДВ становить до 28.03.2024 включно.

Між тим, як вище встановлено господарським судом відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у нього наявний борг перед позивачем за поставлений товар у розмірі 1 237 575,14 грн.

При цьому посилання відповідача на ненадання позивачем в порушення умов п.2.10.1 договору копії складського документу, оформленого на ім`я Покупця, та довідки щодо походження товару за встановленою формою, на загальний об`єм поставки, датою останньої поставки товару, що є підставою для затримки відповідачем оплати товару або здійснення часткової оплати товару, господарський суд до уваги не приймає з огляду на таке.

По-перше, умовами п.2.10 укладеного між сторонами договору поставки передбачено передачу позивачем відповідачу вище вказаних документів саме при поставці товару.

Водночас виходячи з наявних в матеріалах справи акту приймання-передачі товару №1 від 17.02.2024 та видаткової накладної №7/1 від 17.02.2024, які підписані обома сторонами, жодних заперечень щодо неотримання відповідачем визначених у п.2.10 договору документів при поставці не зазначено.

Матеріали справи також не містять доказів таких заперечень з боку відповідача протягом усього часу з моменту поставки товару та до звернення позивача до суду з даним позовом, навіть після одержання від позивача листа №13 від 18.03.2024 про оплату наявної заборгованості за поставлений товар.

По-друге, умовами п.2.10 договору передбачена можливість наявності як двостороннього акту приймання передачі товару, так і тристороннього акту приймання-передачі товару, оформленого Продавцем, Покупцем та зерновим складом.

Водночас умовами п. 2.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах постачання Товару: СРТ.

Відповідно до Міжнародних комерційних умов Інкотермс, виданих Міжнародною торговельною палатою термін CPT - CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) - ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них. Термін CPT зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися незалежно від виду транспорту, включаючи мультимодальні (змішані) перевезення.

Отже, в даному випадку визначені договором умови поставки товару не передбачали участі складу у поставці, а відповідний товар поставлявся позивачем шляхом його передання перевізнику без залучення складу.

При цьому, обставини перебування (знаходження) товару до моменту його поставки позивачем відповідачу не входять до предмету доказування у даній справі.

По-третє, умовами укладеного між сторонами договору не встановлено, як способу передачі документів, визначених п.2.10 договору, так і порядку оформлення такої передачі.

Водночас матеріали справи містять докази повторного надіслання позивачем довідки про походження товару №7/1 від 17.02.2024 листом від 10.06.2024 №26.

При цьому відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено неодержання вказаної довідки раніше з урахуванням при цьому підписаних відповідачем акту приймання-передачі товару №1 від 17.02.2024 та видаткової накладної №7/1 від 17.02.2024, одержання відповідачем листа позивача №13 від 18.03.2024 про оплату наявної заборгованості за поставлений товар та відсутніх звернень відповідача з приводу неодержання довідки.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача 69 937,45 грн. пені, 15 099,90 грн. 3 % річних, 42 957,54 грн. інфляційних господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок 3 % річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних за загальний період з 02.03.2024 по 25.07.2024 становить 15 099,90 грн., господарським судом встановлено, що такий розрахунок здійснено з арифметичними помилками.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір 3% річних за загальний період з 02.03.2024 по 25.07.2024 становить 15 196,14 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір інфляційних втрат за загальний період з березня 2024 по червень 2024 становить 42 957,54 грн., господарським судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат протягом періоду заборгованості, який становив менше місяця та з арифметичними помилками.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок інфляційних втрат, згідно з яким розмір інфляційних втрат за загальний період з березня 2024 по червень 2024 становить 43 345,74 грн.

Водночас виходячи з того, що заявлена до стягнення позивачем сума 3% річних та інфляційних втрат є меншою, ніж розрахована судом, та з огляду на те, що суд не може виходити за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 237 ГПК України, стягненню підлягає сума 3% річних та інфляційних втрат, яка заявлена позивачем, а саме: 3% річних у розмірі 15 099,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 42 957,54 грн.,

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами п.6.2 укладеного між сторонами договору за прострочення оплати товару з покупця стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, згідно з яким розмір пені за загальний період з 02.03.2024 по 25.07.2024 становить 69 937,45 грн., господарським судом встановлено, що такий розрахунок здійснено з арифметичними помилками.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок пені, згідно з яким розмір пені за загальний період з 02.03.2024 по 25.07.2024 становить 69 863,89 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного підприємства Гвоздава.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Водночас позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 50 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат до матеріалів справи надано:

- угоду №1 про надання правничої допомоги від 16.04.2024, яка укладена між Приватним підприємством Гвоздава (Замовник) та адвокатами Макаренко І.Я. і Грицик А.В. (Виконавці), та згідно з якою Замовник доручає, а Виконавці беруть на себе зобов`язання надати йому правничу допомогу щодо представництва та захисту його прав і законних інтересів з приводу звернення до господарського суду з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗАН ЗЕРНО ТРЕИД», , боргу за поставлений згідно укладеного 14.02.2024 Договору поставки №14/02/24/ГВ товар, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №468 від 16.10.2008, видане на ім`я Грицик А.В.;

- посвідчення адвоката №19 від 15.08.2010, видане на ім`я Макаренко І.Я.;

- довіреність №20 від 17.04.2024;

- платіжна інструкція №2985 від 23.04.2024 на суму 25 000 грн.;

- платіжна інструкція №2984 від 23.04.2024 на суму 25 000 грн.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт по угоді №1 про надання правничої допомоги від 16.04.2024 (з детальним описом фактично виконаних робіт із врахуванням правової позиції ВП ВС в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, із врахуванням того, що відповідачем не надано до суду жодних заперечень щодо розміру таких витрат, господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача на надання правничої допомоги у розмірі 50 000 грн. пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а відтак, на підставі п.2 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати позивача на правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства Гвоздава задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗАН ЗЕРНО ТРЕЙД (65058, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, буд. 1-2, ) на користь Приватного підприємства Гвоздава (13321, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Гвіздава, вул. Шевченка, 2-б, ) борг за поставлений товар у розмірі 1 237 575 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 14 коп., пеню у розмірі 69 863 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 15 099 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 42 957 (сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 482 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 45 коп. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 49 997 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 31 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04.11.2024

Суддя Г.Є. Смелянець