ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2024 р.м. Одеса № 916/4854/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (Вх. № 4977/24 від 31.10.2024), у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальність "Імперіал-2011" (98635, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Щербака, буд. 7/3; ),

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ),

до відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ),

про визнання права власності на частку в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Імперіал-2011", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить:

- Визнати за ОСОБА_1 , право власності на частку в статутному капіталі в розмірі 50% Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал-2011 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 справу № 916/4854/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, в порушення п. 4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ч. ч. 1-2 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 73 395 грн. (1,5% від 4 893 000грн.(розмір частки у статутному капіталі на яку позивач просить суд визнати право власності)).

Позивачем до позову додано в якості доказу сплати судового збору платіжну інструкцію № 6H0H-XE47-MA10-TT70 від "02" жовтня 2024 р. на суму 3028 грн.

Між тим, згідно довідки ГСОО судовий збір у розмірі у розмірі 3028 грн від ОСОБА_1 , сплачений згідно платіжної інструкції № 6H0H-XE47-MA10-TT70 від "02" жовтня 2024 р. був зарахований на рахунок № UA3015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області. Натомість вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/4460/24, які ухвалою суду від 14.10.2024 були повернуті позивачу.

Як вбачається з КП Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 у справі № 916/4460/24 позовну заяву ОСОБА_1 (Вх. № 4568/24 від 09.10.2024) до Товариства з обмеженою відповідальність "Імперіал-2011", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання за ОСОБА_1 , право власності на частку в статутному капіталі в розмірі 50% Товариства з обмеженою відповідальністю Імперіал-2011 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуповернуто разом з доданими до неї матеріалами на підставі ст. 174 ГПК України.

Позивач не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір про повернення судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 6H0H-XE47-MA10-TT70 від "02" жовтня 2024 р.

Проте, та обставина, що позивач станом на даний момент не звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 916/4460/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції № 6H0H-XE47-MA10-TT70 від "02" жовтня 2024 р. на суму 3028 грн як належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі, позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №916/4460/24.

Аналогічна позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 904/4585/22 та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 924/133/21.

Згідно ч. 5. ст. 6 Закону України Про судовий збір за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України Про судовий збір передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

За таких обставин, прийняття судом платіжної інструкції № 6H0H-XE47-MA10-TT70 від "02" жовтня 2024 р. як належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі № 916/4854/24 з високою імовірністю буде мати наслідком безпідставне повернення позивачу з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 3028 грн за подання позовної заяви.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 3028 грн за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на ймовірності добросовісної поведінки позивача.

Відтак, у даному випадку при зверненні ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір за подачу позову на загальних підставах.

За таких обставин платіжна інструкція № 6H0H-XE47-MA10-TT70 від "02" жовтня 2024 р. не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви, а також про встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( вх. № 4977/24 від 31.10.2024) -залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Повідомити позивача, що в силу вимог ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.uа

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 року та не підлягає оскарженню

Суддя С.В. Літвінов