ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/13344/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Хрипун О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2024

у справі № 910/13344/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера»

про стягнення 172 926, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 172 926, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в результаті перевірки Державною аудиторською службою України, а саме управлінням східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області було складено акт від 23.05.2023 № 040504-26/1, яким було встановлено, що у період з квітня по вересень 2021 року придбано паливо за завищеними цінами на загальну суму 172 926, 00 грн, чим завдано втрат коштів бюджету Броварської міської територіальної громади.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/13344/23 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, адвокат Щиголь В.В., який діє в інтересах Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 15.10.2024 р., 16.10.2024 р. засобами поштового зв`язку (судом зареєстровано 21.10.2024) подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/13344/23 і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги представником Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/13344/23.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 р. апеляційну Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» у справі № 910/13344/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 р. № 09.1-08/3952/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13344/23 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 23.10.2024 р. по 26.10.2024 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 р. справа № 910/13344/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4 542 грн. 00 коп. та розраховується наступним чином: 3 028 грн. 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу майнового характеру - стягнення 172 926 грн. 00 коп., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028 грн. 00 коп.) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4 542 грн. 00 коп.

Натомість, до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, скаржником додана платіжна інструкція № 115 від 08.10.2024 на суму 4 026 грн. 00 коп.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» потрібно подати до апеляційного суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 516 грн. 00 коп.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/13344/23 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» про стягнення 172 926, 00 грн. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/13344/23 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» про стягнення 172 926, 00 грн. залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 516 грн. 00 коп.

3. Попередити Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Витребувати матеріали справи № 910/13344/23 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» про стягнення 172 926, 00 грн. з Господарського суду міста Києва.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

О.О. Хрипун