ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/912/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

Розглядаючи справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення ОНБ у державну власність

Присутні:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області від 05.07.23р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" з позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу та повернення ОНБ у державну власність, перше підготовче засідання призначено на 03.08.23р. о 10:00 (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 07.11.23 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/912/23 до судового розгляду по суті на 30.11.23 о 14:30.

Суд ухвалою від 30.11.23р. оголосив перерву у судовому засіданні до 14.12.23р. о 14:30 год.

Суд ухвалою від 14.12.23р. відклав судове засідання на 15.01.24р. о 14:30 год.

Суд ухвалою від 15.01.24р. ухвалив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження та зупинив провадження у справі №906/912/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1499/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" (м. Новояворівськ, Львівська область) до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне) про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва.

17.10.2024р. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях Інни Заруцької від 17.10.2024 про поновлення провадження, закриття провадження у справі та повернення РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях з державного бюджету судовий збір (вх. г/с № 01-44/2952/24 від 17.10.2024) (тут і далі за текстом - Заява від 17.10.2024).

Суд ухвалою від 21.10.2024 поновив провадження у справі №906/912/23, призначив підготовче засідання на 05.11.2024 о 10:00.

В підготовче засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

1.2. Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

1.3. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

1.4. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам, Суд встановив таке:

- предметом позову у справі №906/912/23 є вимога про: - розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - лабораторного корпусу на 400 працівників в с. Грозине Коростенського від 20.04.2006 №958, з урахуванням договорів про внесення змін від 06.10.2011 №2265, від 17.12.2015 №1451, від 02.10.2019 №842; - повернути ТОВ "Компанія "Росточчя" об`єкт незавершеного будівництва - лабораторний корпус на 400 працівників в с. Грозине Коростенського р-ну Житомирської області у власність держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях шляхом підписання між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Компанія "Розточчя" акту приймання-передачі;

- Суд ухвалою від 15.01.2024 зупинив провадження у справі №906/912/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1499/23 за ТОВ Компанія "Розточчя" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про внесення до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 20.04.2006, шляхом викладення абзацу 2 пункту 5.3 (розділ 5 "Обов`язки покупця") у такій редакції: "5.3. Завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію до 30.12.2027 року";

- рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1499/23 від 09.09.2024, набрало законної сили 08.10.2024, позов задоволено, внесено зміни до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - лабораторний корпус на 400 працівників за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, укладеного 20.04.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, зареєстрованого в реєстрі №958, шляхом викладення абзацу 2 п. 5.3. (розділ 5 "Обов`язки покупця") у такій редакції: "5.3 Завершити будівництва об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію до 30.12.2027".

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

1.6. Ураховуючи вищевказане, предмет спору у справі №906/912/23 припинив своє існування, а отже, і порушене право держави, за захистом якого Позивач, на виконання своїх повноважень, звернувся до Суду.

За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити Заяву від 17.10.2024 (вх. г/с №01-44/2952/24 від 17.10.2024) та закрити провадження у справі №906/912/23 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

2.1. Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судом встановлено, що Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір на суму 5 368, 00 грн згідно платіжної інструкції №14 від 12.06.2023.

2.2. Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд ухвалює повернути Позивачу сплачений судовий збір у сумі 5 368, 00 грн за позовними вимогами про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - лабораторного корпусу на 400 працівників в с. Грозине Коростенського від 20.04.2006 №958, з урахуванням договорів про внесення змін від 06.10.2011 №2265, від 17.12.2015 №1451, від 02.10.2019 №842 та повернення ТОВ "Компанія "Росточчя" об`єкту незавершеного будівництва - лабораторний корпус на 400 працівників в с. Грозине Коростенського р-ну Житомирської області у власність держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях шляхом підписання між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Компанія "Розточчя" акту приймання-передачі у зв`язку із закриттям провадження у справі, іншою ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 14, 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях Інни Заруцької від 17.10.2024 про поновлення провадження, закриття провадження у справі та повернення РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях з державного бюджету судовий збір (вх. г/с № 01-44/2952/24 від 17.10.2024) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/912/23 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" за позовними вимогами про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - лабораторного корпусу на 400 працівників в с. Грозине Коростенського від 20.04.2006 №958, з урахуванням договорів про внесення змін від 06.10.2011 №2265, від 17.12.2015 №1451, від 02.10.2019 №842 та повернути ТОВ "Компанія "Росточчя" об`єкт незавершеного будівництва - лабораторний корпус на 400 працівників в с. Грозине Коростенського р-ну Житомирської області у власність держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях шляхом підписання між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Компанія "Розточчя" акту приймання-передачі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях () сплачений судовий збір з Державного бюджету України у розмірі 5 368, 00 грн іншою ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 05.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- 3 на ел. пошт: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та через Ел. суд

4- відповідачу через (Ел. суд)