ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

скаржника ПАТ"Хмельницьке АТП 16854" - не з`явився

боржника ПАТ "Проскурів"- Керницька О.В.

КП "Агрофірма Проскурів" - Рудий А.М.

вільний слухач - Ярош В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024, повний текст складено 21.06.2024, у справі №924/232/22 (суддя Субботіна Л.О.)

за заявою Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23.02.2023 щодо розгляду грошових вимог КП "Агрофірма Проскурів" у справі №924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 закрито провадження за заявою КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/232/22 за нововиявленими обставинами. Повернуто Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" з Державного бюджету України 5954,40 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 16.05.2024.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2024 у справі №924/232/22 Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №924/232/22. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.24 року у справі №924/232/22 та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/232/22 - відмовити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/232/22/4265/24 від 24.06.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області. 08.07.2024 матеріали справи №924/232/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.24 апеляційну скаргцу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.; подати докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи з використанням окремої підсистеми ЄСІТС, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та надати суду відповідні докази.

01.08.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, докази наявності електронного кабінету.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Розізнаної І.В. судді Маціщук А.В., судді Бучинської Г.Б., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/232/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "16" вересня 2024 р. об 16:00 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

02.09.24 через підсистему "Електронний Суд" від КП "Агрофірма Проскурів" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.06.24 у справі №924/232/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.24 відмовлено у задоволенні клопотання КП "Агрофірма Проскурів" про залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/831 від 09.09.2024, на підставі службової записки головуючого судді Саврія В.А. від 09.09.2024, на підставі 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.18: "якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/232/22 між суддями від 09.09.2024 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.24 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.24 у справі №924/232/22 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено "23" вересня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

13.09.24 від КП "Агрофірма Проскурів" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" (том 15, а.с. 172-180). Із підстав висвітлених у відзиві, КП "Агрофірма Проскурів" просить відновити строк на подання відзиву, апеляційну скаргу ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.24 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від арбітражного керуючого Глеваського В.В., від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - Керницької О.В., розпорядника майна КП "Агрофірма Проскурів"- Рудого А.М., представника КП "Агрофірма Проскурів"- Заруцького О.В. надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у справі №924/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

23.09.24 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів"- Керницької О.В. надійшла заява про вікладення розгляду апеляційної скарги по причині виниклої сімейної обставини.

У судове засідання з`явились представник КП "Агрофірма Проскурів" - Заруцький О.В. та розпорядник майна - Рудий А.М., які заперечили проти поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.24 задоволено клопотання представника ПАТ "Проскурів"- Керницької О.В. про відкладення розгляду справи на "22" жовтня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Ухвалено судове засідання "22" жовтня 2024 р. об 11:00 год. проводити в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con" із представником ПАТ "Проскурів" - Керницькою О.В., адвокатом - Ярошем В.Ю., представником КП "Агрофірми Проскурів" - Заруцьким О.В. та розпорядником майна - Рудим А.М.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від арбітражного керуючого Глеваського В.В., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №924/232/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.24 заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/232/22 поза приміщенням суду - задоволено. Забезпечено представнику участь в судовому засіданні "22" жовтня 2024 р. о 11:00 год. у справі №924/232/22 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до ч. 3 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі. Заміна судді-члена колегії, за наявності підстав, здійснюється напередодні або у день розгляду справи.

Згідно з відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Олексюк Г.Є. перебуває у відпустці у період з 17.10.24 по 25.10.24 включно, суддя Мельник О.В. перебуває у відпустці у період з 21.10.24 по 30.10.24 включно.

Із урахуванням вищезазначеного, розпорядженням керівника апарата від 22.10.24 на підставі службової записки головуючої судді Розізнаної І.В. від 22.10.24 проведено повторний автоматизований розподіл між суддями у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/232/22 між суддями від 22.10.24 для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.24 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 до свого провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Коломис В.В.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзив на подану апеляційну скаргу стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників ПАТ "Проскурів" та КП "Агрофірма Проскурів", колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.22, яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, було, серед іншого, відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та призначено попереднє засідання суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.23 за результатами попереднього засідання, зокрема відхилено грошові вимоги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" у розмірі 5765600,00 грн. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.02.23 залишена без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.24 та Верховного Суду від 15.05.24, а відтак набрала законної сили.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22 скасовано в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" з направленням справи в зазначеній частині на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

На адресу Господарського суду Хмельницької області 17.05.24 від керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява від 16.05.2024 (вх.№05-06/612/24) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів"). Подана заява обґрунтована скасуванням постановою Верховного Суду від 03.04.24 ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.22 про відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. Відтак заявник вказав, що постановлення ухвал попереднього засідання 23.02.23 у даній справі, зокрема про відхилення грошових вимог КП "Агрофірма Проскурів" зумовлено наявністю ухвали від 30.06.22, якою і було відкрито провадження у справі. Таким чином, керуючись п.3 ч.2 ст.320 ГПК України, заявник звернувся до суду із даною заявою про перегляд ухвали суду від 23.02.23 за нововиявленими обставинами.

Розпорядник майна ПАТ "Проскурів" арбітражний керуючий Глеваський В.В. у надісланій до місцевого господарського суду заяві від 13.06.24 просив постановити ухвалу про закриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23.02.2023, а у разі, якщо суд вважатиме, що відсутні підстави для закриття провадження - постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні 13.06.24 місцевий господарський суд розпочав розгляд заяви по суті, заслухавши пояснення учасників справи оголосив перерву до 12:00 год. 18.06.24, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

До місцевого господарського суду 18.06.24 надійшла заява КП "Агрофірма "Проскурів", в якій заявник просив залишити без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.02.23 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") та повернути сплачений за її подання судовий збір. В обґрунтування заяви вказує на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16584" та ухвалено ряд інших рішень. Окрім того, даною ухвалою встановлено, що ухвали підготовчого засідання від 30.06.22 у справі №924/232/22 в частині розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16584" про відкриття провадження у справі про банкрутство та вся подальша процедура банкрутства є такою, що проведена необґрунтовано, а всі прийняті процесуальні документи втрачають юридичну силу. З огляду на вказане, заявник вказує, що втрачає юридичну силу і ухвала від 23.02.23, на перегляд якої подана заява від 16.05.24.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.06.24, місцевий господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишив без розгляду заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.02.23. Також ухвалою Господарського суд Хмельницької області постановлено закрити провадження за заявою КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.23 у справі №924/232/22 за нововиявленими обставинами та повернути Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" з Державного бюджету України 5954,40 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 16.05.24.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18.06.24 у справі №924/232/22 Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №924/232/22. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року у справі №924/232/22 та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/232/22 - відмовити в повному обсязі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Водночас ч. 2 передбачені наступні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема це: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Щодо залишення без розгляду місцевим судом заяви КП "Агрофірма Проскурів" про залишення без розгляду заяви КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали від 23.02.23 за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції виснує наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 325 ГПК України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, де зокрема вказано, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою місцевого господарського суду від 28.05.24 відкрито провадження за заявою КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали від 23.02.23 за нововиявленими обставинами. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 14:30 год. 13.06.24.

У судовому засіданні 13.06.2024 суд розпочав розгляд заяви по суті, заслухавши пояснення учасників справи, та оголосив перерву до 12:00 год. 18.06.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак суд апеляційної інстанції вважає, що є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви КП "Агрофірма Проскурів" про залишення без розгляду заяви КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали від 23.02.23 за нововиявленими обставинами з огляду на пропуск процесуального строку на подання такої заяви (до 13.06.24), унормованого ГПК України.

Щодо незгоди Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" з ухвалою місцевого суду в частині закриття провадження за заявою КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.23 у справі №924/232/22 за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

У постанові Верховного Суду від 15.04.20 у справі №922/1903/18 виснувано, що внаслідок скасування ухвал підготовчого засідання у справах про банкрутство вся подальша процедура банкрутства в таких справах є такою, що проведена необґрунтовано, а всі прийняті процесуальні документи втрачають юридичну силу.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (щодо розгляду вимог КП "Агрофірма "Проскурів") втратила чинність у зв`язку з частковим скасуванням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.22. Тому на переконання місцевого суду, у даній справі відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами.

Місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали виснувано, що норми ст. 231 ГПК України не містять положень щодо можливості закриття провадження за заявою КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/232/22 за нововиявленими обставинами, у разі втрати чинності такої ухвали, відтак господарським судом першої інстанції було застосовано аналогію у процесуальному праві (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

Тому, на переконання місцевого господарського суду, суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України має право закрити провадження за заявою КП "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/232/22 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що главою 3 ГПК України передбачені основні положення, які стосуються перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до ч.2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Близька правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17)

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

09.06.22 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20 вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.21 у справі №922/2416/17 виснувала, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція висвітлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.20 у справі № 904/4470/16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.20 у справі №19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Відтак колегія суддів апеляційної інстанції, підсумовуючи правові висновки Верховного Суду, котрі зазначені в мотивувальній частині даної постанови виснує, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Необхідною ознакою існування нововиявлених обставин є, зокрема істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). У той же час скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.22 у справі №924/232/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство не є юридичним фактом, який тягне за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, оцінку яким надав суд за результатом розгляду грошової вимоги Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів". Скасована ухвала суду від 30.06.22 не була матеріально-правовою підставою ухвалення судового рішення про відхилення грошової вимоги Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів", також скасований судовий акт не наділений іншими необхідними ознаками нововиявленої обставини. Отже, скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не може вважатися нововиявленою обставиною.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про застосування аналогії процесу, а тому повинен був застосувати спеціальні норми порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, визначені п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України та відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на їх безпідставність.

Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що інститут закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. ч.1 ст. 231 ГПК України застосовується у тому разі, якщо відсутній предмет спору. Дефініція застосування даної підстави заключається в тому, що предмет спору на момент подання має бути наявним, а відсутнім він стає саме під час судового розгляду справи.

Так, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.24 у справі №916/3006/23 виснувано, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Таким чином, місцевий господарський суд, повважавши ухвалу суду від 23.02.23 такою, що втратила юридичну силу, не врахував, що така втрата відбулась до подання заяви Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів" про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинам, що виключає можливість застосування ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, діючи в правову полі ч. 4 ст. 11 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.24 у справі №924/232/22 підлягає задоволенню частково з мотивів, викладених у даній постанові.

Крім того у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22, в силу вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на Колективне підприємство "Агрофірма Проскурів".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 задоволити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі №924/232/22 відмовити.

4. Стягнути з Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд 257, м. Хмельницький, 29008, ) на користь Приватного акціонерного товариства Хмельницьке АТП 16854 3028 грн витрат за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати судовий наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

7. Справу №924/232/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "30" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Коломис В.В.