РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/6476/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна.

Представники учасників:

позивача - Драган Я.С.

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченко, 34" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київсміськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Груп Трейд" про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 позов задоволено частково. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» приміщення котельні №5 загальною площею 143,5 квадратних метри, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Данченка 34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» котельне обладнання, що встановлене та змонтоване в прибудові до житлового будинку 34 по вулиці Данченка у місті Києві згідно переліку, визначеного укладеним ТОВ «Енерго Сервіс Груп» та ПАТ «Холдингова компанія «Київсміськбуд» договором №1-21/0 від 21.08.2021. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» 10 661,15 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» 28 150,81 грн. витрат зі сплати судового збору.

Таким чином, при ухваленні рішення у справі судом не вирішено питання інших судових витрат позивача, крім витрат на сплату судового збору.

Позивачем сформовано в системі «Електронний суд» 14.10.2024 клопотання про долучення копій платіжних інструкцій №129 від 23.05.2024 (сума - 17 000,00 грн.), №198 від 12.08.2024 (сума - 18 000,00 грн.) та №238 від 27.09.2024 (сума - 4 000,00 грн.). Крім того, позивачем долучено копію договору про надання адвокатських послуг та акти їх приймання-передачі №1 та №2.

Позивачем 21.10.2024 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів витрат на правничу допомогу: акт приймання-передачі послуг №3 від 27.09.2024 на суму 4 000,00 грн. та акт приймання-передачі послуг №4 від 17.10.2024 на суму 4 000,00 грн.

Крім того, позивачем додано до клопотання від 21.10.2024 копію договору про виготовлення експертного висновку та платіжна інструкція №151 від 11.06.2024 (оплата вартості експертного дослідження - 28 400,00 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 розгляд клопотання позивача призначено у судовому засіданні 04.11.2024.

Відповідачем сформовано в системі «Електронний суд» 30.10.2024 клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до яких належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи.

За приписами частин другої та третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пунктом 1 частини другої статті 126 Господарського кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем доведено суду поза розумним сумнівом пов`язаність понесених ним витрат з розглядом справи, їх обґрунтованість та співмірність.

Належними доказами позивачем доведено суду понесення ним витрат на правничу допомогу (послуги адвоката) у розмірі 43 000,00 грн. та 28 400,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

У той же час, з урахуванням пропорційності відшкодування відносно задоволених вимог позивач у даному випадку має право отримати від відповідачів часткову компенсацію 39 888,04 грн. витрат на послуги адвоката та 26 344,66 грн. витрат на оплату вартості експертизи.

В свою чергу, компенсація судових витрат позивача розподіляється судом серед відповідачів пропорційно задоволеним вимогам наступним чином:

- відповідач1 має компенсувати позивачу 15 106,22 грн. витрат на послуги адвоката та 9 977,13 грн. витрат на проведення експертизи;

- відповідач2 - 24 781,82 грн. адвокатських витрат та 16 367,53 грн. витрат на проведення експертизи.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» (04078, місто Київ, вулиця Данченка 34; ідентифікаційний код 44332647) 15 106,22 грн. витрат на послуги адвоката та 9 977,13 грн. витрат на проведення експертизи.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд» (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Груп»; 03142, місто Київ, вулиця Академіка Кримського 4-А; ідентифікаційний код 41842036) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» (04078, місто Київ, вулиця Данченка 34; ідентифікаційний код 44332647) 24 781,82 грн. витрат на послуги адвоката та 16 367,53 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 04.11.24

Суддя Т.Ю.Кирилюк