ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3453/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Підгородне Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро

про визнання недійсними частково рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Алексєєв О.Є., адвокат, ордер серії АЕ № 1280497 від 09.09.2024

Від відповідача: Діденко Р.А., адвокат, ордер серії АЕ № 1184301 від 14.12.2023

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсними пункти 5, 6 та 13 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" оформлених протоколом від 18 серпня 2021 року загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" проведених в період з 03.08.2021 по 17.08.2021 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 справу №904/3453/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

З 09.09.2024 оголошено перерву до 07.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/3453/24 на тридцять днів до 11 листопада 2024 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 04 листопада 2024 року.

18 вересня 2024 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/3783/21, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09 квітня 2019 року, яким членів правління у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було змінено на інших осіб, а саме: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 . Керівні органи об`єднання після набрання законної сили рішенням у справі №904/3783/21 продовжили функціонувати в інтересах об`єднання у тому складі, який був до протиправного обрання ОСОБА_6 головою правління об`єднання. Єдиним легітимним керівним органом, станом на час проведення загальних зборів об`єднання у період з 03.08.2021 по 17.08.2021, було правління у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ухвалення судом у справі №904/3453/24 рішення на користь позивача призведе до відновлення положення до стану, яке існувало до порушення прав останнього, у т.ч. й до того, що попередній склад керівного органу об`єднання повернеться до виконання обов`язків визначених Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Саме ОСОБА_2 , як голова правління об`єднання, буде зобов`язаний здійснити реєстраційні дії спрямовані на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо зміни "нелегітимного" керівника об`єднання ОСОБА_6 на ОСОБА_2 .

Відповідач проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано, яким чином рішення по цій справі може вплинути на його права та обов`язки. Верховний Суд у справі 904/3783/21 відхилив доводи позивача про необхідність скасування реєстраційних дій від 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019. З відповідних реєстраційних дій, які вчинялися вже після 09.04.2019, а саме 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019, вбачається, що керівником відповідача (тобто головою правління) в ЄДР зазначений саме ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_2 . Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували відповідні обставини ОСОБА_2 не долучив до заяви. Окрім того, Верховним Судом в постанові від 08.02.2023 у справі №904/3783/21 було зафіксовано, що реєстраційні записи, які були здійснені державними реєстраторами 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019 не мають будь-якого відношення та, як наслідок, не є похідними, від протоколу загальних зборів відповідача від 09.04.2019. В свою чергу, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на цей час, керівником ОСББ "Дніпровські вежі" є ОСОБА_6 . ОСОБА_2 не долучив до заяви жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідні записи в Єдиному державному реєстрі від 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019, на підставі яких головою правління відповідача в реєстрі зазначений саме ОСОБА_6 , є незаконними та/або скасованими.

У той же час, рішенням господарського суду від 20.03.2024 у справі №904/4127/23 позов ОСОБА_9 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" за участю третіх осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів задоволено повністю:

- визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Дніпровські вежі", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 №1 (питання №3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- визнано недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Дніпровські вежі", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 4), в частині обрання члена ревізійної комісії у складі ОСОБА_11 ;

- визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", яке оформлене протоколом від 11.04.2017 (питання № 3), в частині обрання члена правління ОСОБА_3 замість ОСОБА_10 та в частині заміни члена ревізійної комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- скасовано реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються рішення установчих зборів ОСББ "Дніпровські вежі", яке оформлене протоколом від 27.05.2016 № 1 (питання № 3), в частині обрання членів правління у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, якщо відповідне рішення по справі №904/4127/23 набере законної сили, то це буде додатково свідчити про необґрунтованість поданої заяви, так як ОСОБА_2 , навіть у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 по цій справі, вже не може знов виконувати обов`язки голови правління ОСББ. Так як судом під час розгляду справи № 904/4127/23 було встановлено обставини, які свідчать, що ОСОБА_2 незаконно було обрано у 2016 році до складу правління ОСББ, у т.ч. і головою правління.

Відповідні висновки стосуються і ОСОБА_1 , позивача по цій справі, якого також незаконно було обрано у 2016 році до складу правління ОСББ.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи до складу яких відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження відносяться сторони та треті особи.

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки. Такий статус закріплено у статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зі змісту цієї статті вбачається, що визначальною умовою для залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є імперативна умова - у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Тобто, коли рішення у справі буде стосуватись конкретної особи, яка не брала участі у справі і вказаним рішенням Суду буде вирішено її права або визначить її обов`язки.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 27.07.2022 у справі № 910/7966/21.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

30 вересня 2024 року від позивача до господарського суду надійшла заява, якою просить поновити строк для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи наступні докази: протокол № 1 установчих зборів ОСББ "Дніпровські вежі" від 27.05.26; протокол № 1 засідання правління ОСББ "Дніпровські вежі" від 23.06.16; протокол загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі" від 11.04.17; протокол загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі" від 09.04.19; копію рішення господарського суду від 14.06.22; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.22; постанову Верховного Суду від 08.02.23.

Позивач зазначає, що вже після подання позовної заяви ним отримано від попереднього голови правління ОСОБА_2 зазначені докази.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною п`ятою статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2024.

Керуючись статями 50, 119, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - залишити без задоволення.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи наступні докази: протокол №1 установчих зборів ОСББ "Дніпровські вежі" від 27.05.2020; протокол №1 засідання правління ОСББ "Дніпровські вежі" від 23.06.2016; протокол загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі" від 11.04.2017; протокол загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі" від 09.04.2019; копію рішення господарського суду від 14.06.2022 у справі 904/3783/21; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі 904/3783/21; постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №904/3783/21.

3. Закрити підготовче провадження у справі №904/3453/24.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 02.12.2024 о 14:10год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили - 04.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 05.11.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва