ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 927/1187/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясмін С"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.)

від 16.01.2024

у справі № 927/1187/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясмін С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адам Компані"

про стягнення 162 455,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясмін С" (далі - ТОВ "Ясмін С") звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адам Компані" (далі - ТОВ "Адам Компані") про стягнення 162 455,76 грн боргу за товар поставлений за видатковими накладними: № 124 від 29.10.2019, № 44 від 13.03.2020, № 52 від 23.03.2020, № 88 від 26.06.2020, № 89 від 26.06.2020, № 103 від 29.07.2020.

1.2. Позов мотивований порушенням відповідачем грошових зобов`язань по розрахунку за отриманий товар на підставі перерахованих видаткових накладних.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2023 у справі № 927/1187/23 позовні вимоги ТОВ "Ясмін С" до ТОВ "Адам Компані" про стягнення 162 455,76 грн задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Адам Компані" на користь ТОВ "Ясмін С" 162 455,76 грн боргу.

2.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач має перед позивачем непогашену заборгованість за поставлений товар у сумі 162 455,76 грн, строк по розрахунку за який настав. Вказав на те, що на момент ухвалення рішення у справі відповідач належних доказів на підтвердження його оплати до суду не надав.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2023 у справі № 927/1187/23 скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні обставини для закриття провадження, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області, прийнятого 19.01.2023 у справі № 927/981/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 927/1187/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясмін С" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2023 у цій справі залишити в силі.

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясмін С" посилається на те, що постанову Північним апеляційним господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом помилково закрито провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 910/14629/18, від 13.11.2019 у справі № 914/111/19, від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21.

3.3. ТОВ "Адам Компані" у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладеному у ньому та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

4.3. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

4.4. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

4.5. Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічна правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21 та про неврахування яких зазначає скаржник.

4.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом позову у цій справі № 927/1187/23 є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясмін С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адам Компані" про стягнення з відповідача 162 455,76 грн боргу за товар, поставлений за видатковими накладними: № 124 від 29.10.2019, № 44 від 13.03.2020, № 52 від 23.03.2020, № 88 від 26.06.2020, № 89 від 26.06.2020, № 103 від 29.07.2020. Позов мотивований порушенням відповідачем грошових зобов`язань по розрахунку за отриманий товар на підставі перерахованих видаткових накладних, виходячи з того, що вони є самостійними підставами виникнення у відповідача обов`язку здійснити повний розрахунок за отриманий товар. Також позивач зазначив про здійснену відповідачем проплату за поставлений товар в сумі 1 000,00 грн. Крім того, позивач виходив з того, що ним надіслано відповідачу претензію-вимогу в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України № 2203-1 від 22.03.2023, яка отримана відповідачем.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, виходячи з того, що до матеріалів справи № 927/1187/23 долучені ті ж самі докази, а саме видаткові накладні № 124 від 29.10.2019, № 44 від 13.03.2020, № 52 від 23.03.2020, № 88 від 26.06.2020, № 89 від 26.06.2020, № 103 від 29.07.2020, що й до справи № 927/981/22, дійшов висновку, що позови є тотожними за суб`єктним складом учасників справ № 927/1187/23 та № 927/981/22, предметом та підставами, а тому провадження у справі підлягало закриттю з посиланням на пункт 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Верховний Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Так суди попередніх інстанцій встановили, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходилася справа № 927/981/22 за позовом ТОВ "Ясмін С" до ТОВ "Адам Компані" про стягнення 163 455,76 грн боргу, який обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого на підставі договору № 0111ПП від 01.11.2018, за видатковими накладними: № 124 від 29.10.2019, № 44 від 13.03.2020, № 52 від 23.03.2020, № 88 від 26.06.2020, № 89 від 26.06.2020 та № 103 від 29.07.2020 (спірні). При цьому, позивач зобов`язання відповідача здійснити оплату поставленого товару та строк оплати обґрунтовував не умовами договору, а направленою відповідачу претензією-вимогою № 01/12-20-1 від 01.12.2020.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2023 у справі № 927/981/22, яке не оскаржувалося, суд відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясмін С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адам Компані", оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем встановлених частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України строків оплати поставленого товару. При цьому суд у справі № 927/981/22 звернув увагу, що позивачем не надано договору, невиконання умов якого слугувало підставою для звернення з позовом. Також суд зазначив, що позивачем не доведено направлення відповідачу претензії-вимоги № 01/12-20-1 від 01.12.2020 з вимогою про розрахунок за отриманий товар (подана претензія-вимога № 01/12-20-1 від 01.12.2020 свідчить про наявність правовідносин між сторонами щодо поставки/отримання виготовленого відповідачем на замовлення позивача товару).

Верховний Суд зазначає про те, що судове рішення у справі № 927/981/22 не містить висновків щодо відсутності між сторонами правовідносин з поставки товару за видатковими накладними, а лише висновки відносно не доведення позивачем факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання по розрахунку за спірний товар, з огляду на відсутність договору та претензії-вимоги.

Таким чином, заявлені у цій справі позовні вимоги хоч і стосуються стягнення заборгованості за поставлений товар, проте не можна вважати, що між сторонами вже було вирішено спір про той самий предмет з огляду на висновки, викладені судом в рішенні у справі № 927/981/22, також не можна вважати, що позови повністю збігаються за обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зміст та суть заявлених позивачем у цій справі підстав позову, не врахував те, що обставини, наведені позивачем в якості підстав позову у позовній заяві, за якою Господарський суд Чернігівської області відкрив провадження у справі № 927/1187/23, господарським судом у межах справи № 927/981/22 не досліджувалися та не оцінювалися, навпаки, висновки, зроблені судом першої інстанції при розгляді справи № 927/981/22 свідчать про передчасність пред`явлення позивачем позову, а не встановлення факту відсутності між сторонами правовідносин з поставки.

Колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідають положенням статей 175, 231, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі № 927/1187/23, допустив порушення пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.4. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі є передчасним і таким, що зроблений без з`ясування та урахування всіх обставин щодо наявності підстав для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ "Ясмін С" та скасування постанови з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясмін С" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №927/1187/23 скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко