ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2986/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» про долучення доказів (вх. № 26838 від 24.10.2024 року), усне клопотання представника Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної дії та заперечення представника позивача на клопотання (заяву) (вх. № 27299 від 30.10.2024 року) у справі

за позовом: Головного управління ДПС України у Харківській області, місто Харків,

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», місто Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», місто Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», місто Харків,

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа в порядку загального позовного провадження № 922/2986/24 за позовом Головного управління ДПС України у Харківській області до відповідачів, Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, про:

1) визнання договору поставки № 01/07-1 від 01.07.2021 року, який укладено між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД» недійсним;

2) визнання договору поставки № 05/25-1 від 25.05.2021 року, який укладено між Приватним підприємством "Приватна фірма «Здобушка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» недійсним;

3) застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» на користь Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» 7 403 808,00 грн.;

4) застосування наслідків недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України та стягнути з Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» на користь держави 7 403 808,00 грн.

24.10.2024 року від відповідача 1, шляхом формування в системі Електронний Суд, надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 26838), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи доказ у вигляді показань (заяви) свідка ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , із наданням йому (відповідачу) пятиденний денний строк для подачі оригіналів заяв свідків із засвідченими підписами, для долучення до матеріалів справи. Вказане клопотання направлене учасникам справи, про що містяться квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

24.10.2024 року в судовому засіданні представник відповідача 1 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання доказів, про що зафіксовано у протоколі судового засідання та підтримав подане клопотання про долучення доказів та просив його задовольнити.

Суд, в судовому засіданні 24.10.2024 року, зауважив, що розгляд клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» про долучення доказів та усного клопотання представника відповідача 1 про поновлення процесуального строку, буде розглянуто та вирішено в ухвалі суду, яка буде постановлена поза межами судового засідання.

30.10.2024 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 27299), у якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про долучення доказів.

Під час розгляду питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення першому відповідачу строку на подання доказів, в порядку статей 80 та 119 Господарського процесуального кодексу України, та їх долучення до матеріалів справи, з урахуванням заперечення позивача, суд виходив з наступного.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Частинами 1 та 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

При цьому необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті. Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Першим відповідачем застосовано механізм по долученню нових доказів із заявленням в судовому засіданні під звукозапис усного клопотання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальний закон не визначає обов`язковості формування заяви про поновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії в письмовому порядку, а відтак заявлене представником першого відповідача усного клопотання в мажах судового засідання 24.10.2024 року є належним та допустимим в розрізі статті 119 господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на конкретні обставини справи, суд вважає, що представником першого відповідача обґрунтована поважність причини пропуску строку на подання доказів, оскільки інформацію про наявність свідків першому відповідачу стало відома лише 21.10.2024 року, а фізичні особи, які виявили бажання надати показання у справі, 23.10.2024 року виклали дані, які їм відомі у заяві та прибули до нотаріуса для посвідчення підписів. Тобто, докази, про які просить долучити до матеріалів перший відповідач сформовані по даті 23.10.2024 року, проти дати подання відзиву 25.09.2024 року, тобто останнім (представником першого відповідача) доведено причину неподання доказів разом із позовом.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи, що у справі № 922/2986/24 триває підготовче провадження, господарський суд, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску першим відповідачем строку на подання доказів та продовжує останньому процесуальний строк для подання доказів, чим також задовольняє усне клопотання про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії та надає першому відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для надання оригіналів вказаних документів до матеріалів справи.

Надання оригіналів доказів до матеріалів справи, які просить долучити до матеріалів справи перший відповідач, покликана на дотримання судом обов`язку по встановленню фактів із оригіналів, або належним чином засвідчених копіях письмових документів, що прямо зазначено у статті 91 ГПК України. В даному разі заяви свідків від 23.10.2024 року не засвідчені в порядку, визначеному чинним законом, а відтак у відповідача наявний обов`язок по представленню до матеріалів справи на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду, на представлення оригіналів заяв свідків від 23.10.2024 року, після виконання якого, суд розгляне питання про долучення доказів до матеріалів справи.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 80, 118, 119, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання першого відповідача про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Поновити першому відповідачу строк на подання доказів.

Задовольнити частково клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» про долучення доказів (вх. № 26838 від 24.10.2024 року).

Надати Приватному підприємству "Приватна фірма «Здобушка» п`ять днів з дня отримання цієї ухвали на представлення до суду оригіналів заяв свідків від 23.10.2024 року.

Після представлення до суду оригіналів заяв свідків від 23.10.2024 року, судом буде розглянуто питання щодо долучення цих письмових доказів до матеріалів справи.

Прийняти до розгляду із долученням до матеріалів справи заперечення представника позивача на клопотання (заяву) (вх. № 27299 від 30.10.2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 31.10.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко

справа № 922/2986/24