УХВАЛА

м. Київ

14.10.2024Справа № 910/2252/22

Суддя Сергій БАЛАЦ, розглянувши скаргу Національного банку України на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича у справі №910/2252/22.

За позовом: НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ;

до відповідача-1: ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку "БІГ ЕНЕРГІЯ";

до відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП";

про: відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В

Секретар судового засідання Петькун Д.О.

Представники учасників справи:

від позивача (скаржника): Цвєтков В.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ліквідатора відкритого акціонерного товариства банку "БІГ ЕНЕРГІЯ" (далі - відповідач-1) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни (далі - відповідач-2) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/2252/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

05.09.2024 на виконання постанови та доручення Верховного Суду від 12.06.2024 року господарським судом міста Києва було видано три накази:

- Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни (01032, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 38, прим. 147, кім.5-8, ліцензія №5623) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за подання позову, 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги та 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. за подання касаційної скарги;

- Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматову Вікторію Валеріївну внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 023006465 від 30.03.2021;

- Стягнути з ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" Васільченка Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за подання позову, 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги та 3 969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. за подання касаційної скарги.

До господарського суду міста Києва надійшла скарга Національного банку України на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга обґрунтована поверненням державним виконавцем виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим останній просить господарський суд м. Києва: 1) Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича щодо винесення 24.09.2024 повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи; 2) Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа від 24.09.2024; 3) Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи; 4) Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича щодо винесення 23.09.2024 повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про стягнення судового збору; 5) Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа від 23.09.2024; 6) Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 910/2252/22 про стягнення судового збору.

11.10.2024 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло заперечення на скаргу, згідно якого останній зазначив, що у виконавчому документі та заяві про примусове виконання рішення відсутніми є не окремі відомості про особу боржника, а будь-які ідентифікуючі відомості (відсутній і реєстраційний номер облікової картки платника податків, і дата народження боржника), а тому зазначене свідчить про відсутність можливості щодо провадження виконавчих дій за виконавчим документом, оскільки застосування заходів примусового характеру щодо фізичної особи без ідентифікації її особи, суперечить вимогам Конституції України та інших нормативно-правових актів, що встановлюють захист персональних даних та можуть спричинити негативні наслідки (арешт, обмеження права власності, реалізація майна третьої особи, тощо).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2024 розгляд скарги призначено на 14.10.2024.

14.10.2024 в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, заслухавши представника стягувача та дослідивши докази, встановив наступне.

На підставі заяв НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (стягувача) від 10.09.2024, державним виконавцем Красноштан І.Л. 23.09.2024 та державним виконавцем Алексеєвим В.В. 24.09.2024 винесено повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття їх до виконання на підставі п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п.п. 3,4,7 ч.1 ст.4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону № 1404-VIII).

Згідно п.6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Заяви скаржника про примусове виконання рішення від 10.09.2024 не містять відомостей, що ідентифікують боржника.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте, стаття 18 Закону не передбачає вчинення державним виконавцем виконавчих дій до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, судом враховано, що через технічні особливості Автоматизованої системи виконавчого провадження винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не можливе без зазначення дати народження боржника.

Суд також погоджується з доводами Шевченківського відділу ДВС у м. Києві, що посилання скаржника на рішення Верховного суду від 21.05.2014 по справі № 6-45цс14 та від 25.06.2014 по справі № 6-62цс1, якими визначено, що відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, не можуть бути застосовані, оскільки, обставини не тотожні з нормами вимог, визначених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У даному випадку (за виконавчим документом і заявою представника стягувача Національного банку України про примусове виконання рішення) відсутніми є не окремі відомості про особу боржника (не тільки реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, або не тільки дата народження), а будь-які ідентифікуючі відомості ( і реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, і дата народження). Тобто, жодні ідентифікуючі відомості боржника не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 ст. 343 ГПК встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Частиною 3 ст. 343 ГПК встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, при надходженні заяви стягувача, приватний виконавець Алексеєв В.В. діяв у спосіб та в межах повноважень, що передбачені законом, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що скарга НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича у справі №910/2252/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 342, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у порядку та строки встановлених ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2024.

Суддя Сергій БАЛАЦ