ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/366/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 (у складі колегії суддів: Кощеєв І. М. (головуючий), Чус О. В., Іванов О. Г.)

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст обставин справи

1.1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (надалі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (надалі - ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод", Відповідач, Скаржник) про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу, за жовтень - листопад 2022 року, в розмірі 185 132,07 грн, з яких: 171 729,44 грн- основний борг, 10 938,93 грн - пеня, 1 807,36 грн - інфляційні втрати, 656,34 грн - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 776,99 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3 024,00 грн основного боргу, 11,55 грн 3 % річних, 192,63 грн пені, 31,82 грн інфляційних втрат, 48,90 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

1.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетовської області від 17.10.2023 у справі № 904/366/23 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 171 729,44 грн основного боргу, 10 938,93 грн пені, 656,34 грн 3 % річних, 1 807,36 грн інфляційних втрат, 2 776,99 грн судового збору за подання позову, 3 332,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

1.4. 30.04.2024 від ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: задовольнити заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу у справі № 904/366/23, стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3 332,38 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 904/366/23, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 залишено в силі; судовий збір за подачу заяви залишено за ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод".

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У своїй касаційній скарзі ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 904/366/23, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі № 904/366/23.

3.2. У касаційній скарзі ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" зазначає про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме норми статті 612 Цивільного кодексу України та пункт 3 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, а також порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а саме проігноровано вимоги частини четвертої статті 75, частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу від 06.09.2024 Позивач заперечує проти доводів Скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

3.4. 15.09.2024 від АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшли додаткові пояснення у справі.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 904/366/23 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у письмовому провадженні.

4.2. Зважаючи на перебування судді Міщенка І.С. у відрядженні з 30.09.2024 по 18.10.2024, враховуючи вимоги статей 114, 248 Господарського процесуального кодексу України, Суд розглядає зазначену справу в розумний строк.

5. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу, за жовтень - листопад 2022 року, в розмірі 185 132,07 грн, з яких: 171 729,44 грн - основний борг, 10 938,93 грн - пеня, 1 807,36 грн - інфляційні втрати, 656,34 грн - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 776,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати наданих Позивачем послуг.

5.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3 024,00 грн основного боргу, 11,55 грн 3 % річних, 192,63 грн пені, 31,82 грн інфляційних втрат, 48,90 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

5.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетовської області від 17.10.2023 у справі № 904/366/23 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 171 729,44 грн основного боргу, 10 938,93 грн пені, 656,34 грн 3 % річних, 1 807,36 грн інфляційних втрат, 2 776,99 грн судового збору за подання позову, 3 332,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5.4. 30.04.2024 від ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: задовольнити заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу у справі № 904/366/23, стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3 332,38 грн.

В обґрунтуванні заяви Відповідач посилається на те, що судами першої та другої інстанції у справі № 904/1237/23 було встановлено факт відсутності заборгованості у ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік та наявність переплати, що само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу за жовтень-листопад 2022 року.

Заявник наголошує, що істотними обставинами у спірних правовідносинах є встановлення наявності переплати ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили після винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/366/23, що унеможливлює існування заборгованості Споживача за цей же період.

Відповідач вважає, що підтвердження факту існування переплати Споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі № 904/1237/23, є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23, за якою було стягнуто заборгованість зі Споживача за послуги з розподілу природного газу за цей же спірний період.

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" визначає те, що на час ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/366/23 суд не мав можливості врахувати істотну обставину наявність факту переплати споживача за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи щодо стягнення заборгованості, оскільки одночасне існування переплати і заборгованості за одні і ті самі послуги, за один і той самий період є неможливим та не відповідає меті досягнення істини.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

6.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 за нововиявленими обставинами та залишено в силі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024.

6.3. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення Суд зазначає таке.

6.4. Розглядаючи доводи касаційної скарги у контексті правильності застосування пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, Суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

6.5. Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

6.6. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

6.7. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

6.8. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 визначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

6.9. За змістом частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

6.10. За позицією Відповідача, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

6.11. Велика Палата Верховного Суду та об`єднана палата Касаційного господарського Суду висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20);

- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 Цивільного процесуального кодексу України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

У контексті пункту 3 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц);

- необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

6.12. У цьому аспекті Суд виходить з того, що пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є аналогічними за змістом з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, відтак вищевказані правові висновки: 1) що вважається істотними обставинами справи, 2) які необхідні ознаки мають мати нововиявлені обставини, 3) висновок, що є нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.

6.13. Також колегія суддів виходить з того, що частина друга статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та статті 424, 426 Цивільного процесуального кодексу України, які регламентують строки та порядок подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є аналогічними за змістом з частиною другою статті 320 та статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, відтак, вищевказані правові висновки є релевантними до цієї справи.

6.14. Звертаючись з заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 за нововиявленими обставинами, Відповідач посилається на те, що предметом спору у цій справі було стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за жовтень та листопад 2022 року на суму 171 729,44 грн. При цьому, Центральним апеляційним господарським судом 29.03.2024 винесено постанову у справі №904/1237/23, якою апеляційну скаргу Оператора на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/1237/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі № 904/1237/23 без змін. Предметом спору у справі №904/1237/23 було стягнення переплати з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" за 2022 рік за послуги з розподілу природного газу.

За позицією Відповідача, судами першої та другої інстанції фактично було встановлено факт відсутності заборгованості ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік та наявність переплати, що само по собі унеможливлює існування судового рішення про стягнення з нього заборгованості за послуги з розподілу природного газу за жовтень та листопад 2022 року на суму 171 729,44 грн.

6.15. Заявник наголошує, що підтвердженням факту існування переплати ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №904/1237/23 є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/366/23, якою стягнуто заборгованість зі споживача за послуги з розподілу природного газу за цей же спірний період.

6.16. Однак Суд не погоджується з такою позицією Скаржника та зазначає, що згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

6.17. Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06. 2022 у справі № 9901/230/20).

6.18. Такі концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

6.19. Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

6.20. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

6.21. Суд зазначає, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024, колегія суддів зазначила, що оскільки ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" не подавало АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заявки на величину річної замовленої потужності на 2022 календарний рік, то така йому була визначена за підсумками попереднього газового року - в порядку, передбаченому абзацом 7 пункту 2 глави 6 розділу VI Кодексу, виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року.

6.22. У вказаній постанові апеляційний суд наголосив, що навіть подання Оператору ГРМ заявки на уточнення (збільшення/зменшення) величини замовленої річної потужності в порядку, передбаченому частиною третьою пункту 2 глави 6 розділу VI Кодексу, само по собі автоматично не звільняє споживача від обов`язку сплачувати послуги з розподілу природного газу в порядку, на умовах та строки, що визначені в договорі розподілу природного газу, до здійснення Оператором ГРМ перерахунку. А оскільки споживач не здійснював замовлення річної потужності ані відповідно до абзацу 10 пункту 2 глави 6 розділу VI Кодексу, ані відповідно до абзацу 2 пункту 5 цієї глави (не є новим споживачем), то він не має права на проведення перерахунку місячної вартості послуги розподілу природного газу, а пункт 3 глави 6 розділу VI Кодексу ГРМ застосуванню до спірних правовідносин не підлягає. До того ж, спір між сторонами виник саме внаслідок невиконання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" свого договірного обов`язку зі сплати наданих йому позивачем послуг. У випадку, якщо Відповідач не погоджується з розміром цих нарахувань, він має право заперечити проти них у цьому процесі, надавши суду відповідні контррозрахунок, пояснення та докази, а, якщо він вважає, що Позивач безпідставно ухиляється від здійснення перерахунку - має право заявити зустрічний позов з відповідними вимогами про зобов`язання здійснити перерахунок фактично наданих послуг, або ж звернутися з окремою позовною заявою, як у справі № 904/1149/22 (на яку посилається апелянт ). Доказів неправомірного нарахування або невідповідності розрахунків за надані послуги з розподілу природного газу Відповідачем не надано, зустрічний позов у цій справі ним не подавався, з вимогами про зобов`язання позивача здійснити перерахунок вартості послуг з розподілу природного газу за жовтень та листопад 2022 року до суду не звертався.

На виконання умов Типового договору Позивач надавав Відповідачеві послуги з розподілу природного газу за жовтень та листопад 2022 року на суму 171 729,44 грн, що підтверджується: актами наданих послуг, підписаних Позивачем в односторонньому порядку: №ДГП82020117 від 31.10.2022 на суму 85 864,72 грн з ПДВ та № ДГП820221979 від 30.11.2022 на суму 85 864,72 грн з ПДВ. Вказані акти Відповідачем не підписано, мотивовану відмову від їх підписання не надано. Доказів оплати послуг з розподілу природного газу Відповідачем суду не надано, що свідчить про порушення ним договірних зобов`язань з оплати послуг по розподілу природного газу.

6.23. Суд зазначає, що Центральний апеляційний господарський суд 29.03.2024 ухвалив постанову у справі №904/1237/23, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/1237/23 залишено без змін. Предметом спору у справі № 904/1237/23 було стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" переплати за 2022 рік за послуги з розподілу природного газу у сумі 208 101,73 грн.

6.24. Тобто, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1237/23, яким з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" стягнуто переплату за 2022 рік за послуги з розподілу природного газу прийнято до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 11.03.2024 у справі №904/366/23, а саме - 17.07.2023, про яке ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" не могло не бути відомо на час розгляду справи №904/366/23 судом апеляційної інстанції, адже він був позивачем у справі №904/1237/23, і одночасно відповідачем у справі №904/366/23.

6.25. Суд також зауважує, що зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №904/1237/23 не вбачається, що судами встановлена переплата за послуги з розподілу природного газу ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" перед АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" саме станом на/або у період за жовтень та листопад 2022 року.

6.26. Оскільки обставини, на які посилався ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" у заяві про перегляд постанови апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, були відомі заявнику та існували на момент розгляду справи № 904/366/23 апеляційним судом та ухвалення ним постанови від 11.03.2024, їх не можна вважати нововиявленими, тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2024 у справі № 904/28282/22 дійшов аналогічного висновку щодо ухвали апеляційного суду, прийнятої між тими ж сторонами за аналогічних обставин, але за інший період стягнення основної заборгованості.

6.27. При цьому, Верховний Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.05.2021 у справі №752/4995/17, відповідно до якого нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

6.28. Верховний Суд звертає увагу на те, що конкретно у цій справі з огляду на обставини встановлені саме на підставі доводів, заперечень та доказів наданих сторонами та оцінених судом апеляційної інстанції у цій справі та вважає, що нововиявленою обставиною не є факт ухвалення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 29.03.2024 у справі №904/1237/23 і/або не саме це рішення як юридичний факт, а подання заяви спрямоване на переоцінку тих доказів, які вже дослідив суд апеляційної інстанцій під час розгляду справи №904/366/23. Тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Правові підстави для перегляду остаточного судового рішення, яке ухвалив суд апеляційної інстанції під час розгляду справи №904/366/23, відсутні.

6.29. Отже, наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява Відповідача по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.

6.30. Суд наголошує, що, посилаючись в касаційній скарзі на здійснення судом апеляційної інстанції неналежної оцінки доказів на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову лише з формальних міркувань, фактично безпідставно вимагаючи перегляду судового рішення по суті в повному обсязі, що суперечить вимогам частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

6.31. У такий спосіб доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права відхиляються Судом, оскільки вони зводяться до переоцінки вже встановлених судом апеляційної інстанції обставин та досліджених доказів, що стосуються предмету спору, а намагання Скаржника довести суду касаційної інстанції неправомірність прийнятого у справі судового рішення щодо розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суперечить положенням процесуального законодавства, що регулює порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами та не узгоджується з наведеними правовими позиціями Верховного Суду.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Згідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.3. За змістом частин першої та другої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.4. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, дійшов висновку про відсутність підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 904/366/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко