ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1050/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№ 9614/24 від 04.11.2024

за позовом: Приватного підприємства "Вестхім", м. Івано-Франківськ, вул.Юності,62А,76000

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", 76495, вул.Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ

співвідповідача: Керуючого санацією ВАТ"Пресмаш" Арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, пр. Миру, 29В/10, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод", 50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Електрозаводська, 34

співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСМАШ-ІФ 2021", 76495, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Хриплин, вулиця Автоливмашівська, будинок 1

про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії та визнання договору недійсним

встановив: Приватне підприємство "Вестхім" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", Керуючого санацією ВАТ"Пресмаш" Арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пресмаш-ІФ 2021", про:

- визнання дій арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. пов`язані із неналежною охороною майна ВАТ "Пресмаш", пов`язані із укладенням між ВАТ "Пресмаш" та ТОВ "Дизельний завод" договору оренди обладнання №797 від 03 вересня 2021 року неправомірними;

- визнання недійсним договору оренди обладнання, укладеного між ВАТ "Пресмаш" та ТОВ "Дизельний завод" №797 від 03 вересня 2021 року ;

- зобов`язання ТОВ "Дизельний завод" повернути на площі ВАТ "Пресмаш" наступне обладнання:

1. Токарно-карусельний одност. 1512 інв. №130188.

2. Радіально-сверлильний 2М55 інв.№130639.

3. Токарно-карусельний з ЧПУ 1516Ф3 інв. №130335.

4. Радіально-сверлильний 2М55 інв.№130150.

5. Токарно-гвинторізний 165 інв.№130590.

6. Автонавантажувач 40814 інв. 130990.

7. Верстат токарний Fanuk S90/260 2007 р.в. інв. 132015.

8. Прес листозгинальний ИГ1330 1992р.в. інв. №130976.

9. Ножиці НВ5222Б,1995р.в. інв. №1000093.

- зобов`язання т.в.о. обов`язки арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. завершити розпочату процедуру інвентаризації майна протягом одного місяця з моменту винесення рішення.

- зобов`язання ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" повернути у власність ВАТ "Пресмаш" наступне майно: - комплекс нежитлових, будівель і споруд, за адресою Івано-Франківська область, Івано- Франківський район, село Хриплин, вулиця Автоливмашівська, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040), який належить ВАТ "Пресмаш" на підставі наказу Фонду державного майна України від 04.04.1997 року № 13-АТ та розташований на земельних ділянках :18:002:0099 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та :18:002:0098 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), що перебувають у постійному користуванні ВАТ "Пресмаш" на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 24.02.1997 року 11-ІФ 00524 15/04-000161 виданий Івано-Франківською міською радою; -приміщення гуртожитку, за адресою Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Бистриця, урочище Довжинець, будинок 2 (реєстраційний номер майна РПВН 7229716), який належить ВАТ "Пресмаш" на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2004; загальна вартість внеску складає 10823715 (десять мільйонів вісімсот двадцять три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Розглянувши подану позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предметом позову є:

- визнання дій арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. пов`язані із неналежною охороною майна ВАТ "Пресмаш", пов`язані із укладенням між ВАТ "Пресмаш" та ТОВ "Дизельний завод" договору оренди обладнання №797 від 03 вересня 2021 року неправомірними;

- визнання недійсним договору оренди обладнання, укладеного між ВАТ "Пресмаш" та ТОВ "Дизельний завод" №797 від 03 вересня 2021 року ;

- зобов`язання ТОВ "Дизельний завод" повернути на площі ВАТ "Пресмаш" обладнання;

- зобов`язання т.в.о. обов`язки арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. завершити розпочату процедуру інвентаризації майна протягом одного місяця з моменту винесення рішення;

- зобов`язання ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" повернути у власність ВАТ "Пресмаш" майно.

Тобто, позовна заява містить ряд позовних вимог, які відповідно до зазначених вище положень процесуального закону мають бути пов`язані між собою.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог та жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, окрім Акта приймання-передачі майна за договором оренди №797 від 03.09.2021, на підставі яких суд може встановити підстави виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, позовна заява в частині вимог щодо визнання недійсним договору оренди обладнання, укладеного між ВАТ "Пресмаш" та ТОВ "Дизельний завод" №797 від 03 вересня 2021 року та повернення обладнання не містить жодних посилань на обставини та підстави, які пов"язані з вимогою про зобов`язання ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" повернути у власність ВАТ "Пресмаш" майно, що позбавляє суд можливості встановити пов`язаність об`єднаних позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 21 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені ст.20 ГПК України.

Враховуючи положення вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позовна вимога Приватного підприємства "Вестхім" про визнання дій арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. пов`язаних із неналежною охороною майна ВАТ "Пресмаш" та укладенням між ВАТ "Пресмаш" та ТОВ "Дизельний завод" договору оренди обладнання №797 від 03 вересня 2021 року неправомірними не відноситься до спорів, які належить розглядати за правилами господарського судочинства. Вказана вище вимога є приватноправовою, оскільки за обставинами справи спірні правовідносини пов`язані з реалізацією прав позивача на майно та виникли у зв`язку із порушенням, оспорюванням чи невизнанням таких прав, та за суб`єктним складом сторін належить розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, позовна вимога про зобов`язання т.в.о. обов`язки арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. завершити розпочату процедуру інвентаризації майна належить розгляду у межах справи про банкрутство.

Вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки суд встановив порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Приватним підприємством "Вестхім" позовна заява згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України належить поверненню позивачу.

У той же час суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 173, 174, 232, 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву вх.№ 9614/24 від 04.11.2024 з додатками повернути Приватному підприємству "Вестхім" (м. Івано-Франківськ, вул.Юності,62А,76000).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 06.11.2024

Суддя Т.В.Максимів

З огляду на те, що позовну заяву (вх.№ 9614/24 від 04.11.2024) з додатками сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаної заяви з додатками заявнику не повертаються.