У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року м. Чернігів справа № 927/900/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом фізичної особи підприємця Василевського Віктора Яковича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (ІНФОРМАЦІЯ_2 )
до фізичної особи підприємця Потапенка Максима Олександровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2
про стягнення 1 877 601 грн 37 коп.

за відсутності представників сторін, які в підготовче засідання не з`явились

В підготовчому засіданні 24.10.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до фізичної особи-підприємця Потапенка Максима Олександровича про стягнення 175 000,00 грн попередньої оплати, внесеної згідно платіжної інструкції № 251 від 10.02.2022 на виконання умов Договору поставки № 03/02-2022 від 03.02.2022, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Пріоритет», 40 600,00 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 12 211,64 грн трьох процентів річних від простроченої суми, 146 539,73 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 17 500,00 грн штрафу та 1 485 750,00 грн пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару та повернення попередньої оплати за нього.

Щодо наявності права на звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає, що 22.01.2024 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Пріоритет» був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого позивач отримав право вимоги до відповідача за Договором поставки № 03/02-2022 від 03.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 24 жовтня 2024 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликати для участі в судовому засіданні фізичну особу-підприємця Василевського Віктора Яковича (або його повноважного представника) в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликати для участі в судовому засіданні фізичну особу-підприємця Потапенка Максима Олександровича (або його повноважного представника) в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Примірник ухвали суду від 25.09.2024, адресований позивачеві, отриманий останнім 09.10.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 009 666 949 28.

Ухвала суду від 25.09.2024 направлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 25.09.2024 22:20.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.09.2024 є такою, що отримана адресатом 26.09.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 24.10.2024 підготовчому засіданні сторони не скористались.

У встановлений судом процесуальний строк відзив на позовну заяву відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий не був.

14.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 10.10.2024 позивача про закриття провадження у справі (надалі Заява).

Звертаючись із Заявою, позивач повідомляє про виконання відповідачем зобов`язань щодо погашення заборгованості в сумі 175 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, що підтверджується випискою АТ «Укрексімбанк» за період з 08.10.2024 по 08.10.2024; як наслідок провадження у даній справі в частині стягнення 175 000,00 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту заяви вбачається, що з огляду на сплату відповідачем основного боргу, позивач відмовляється від позову в частині стягнення 40 600,00 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 12 211,64 грн трьох процентів річних від простроченої суми, 146 539,73 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 17 500,00 грн штрафу та 1 485 750,00 грн пені та просить закрити провадження у справі у відповідній частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також 14.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 10.10.2024 позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи, що спір між сторонами в частині стягнення 175 000,00 грн врегульовано і предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю в цій частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, розглянувши Заяву, суд приймає відмову фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича від позову до фізичної особи-підприємця Потапенка Максима Олександровича в частині стягнення 40 600,00 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 12 211,64 грн трьох процентів річних від простроченої суми, 146 539,73 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 17 500,00 грн штрафу та 1 485 750,00 грн пені, оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству та його інтересам; як наслідок провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 185, 191, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 175 000,00 грн попередньої оплати, внесеної згідно платіжної інструкції № 251 від 10.02.2022 на виконання умов Договору поставки № 03/02-2022 від 03.02.2022, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Пріоритет», закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича від позову до фізичної особи-підприємця Потапенка Максима Олександровича в частині стягнення 40 600,00 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 12 211,64 грн трьох процентів річних від простроченої суми, 146 539,73 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 17 500,00 грн штрафу та 1 485 750,00 грн пені та закрити провадження у справі.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.10.2024.

Суддя А.С.Сидоренко