УХВАЛА

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/10602/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (02093, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 34-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "АРЕЙ" (03062, місто Київ, просп. Перемоги, будинок 83) про стягнення 716984,07 грн.,

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "АРЕЙ" про стягнення 716984,07 грн, та була передана 29.08.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності в частині оплати за користування майном у розмірі 463 111,08 грн. Окрім того позивачем було нараховано 76 935,35 грн. - пені, 168 732,85 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Заперечуючи стосовно позовних вимог представник зокрема зазначив, що розмір заборгованості у період з 15.12.2021 по 15.01.2024 року становить 50 311,98 грн. У той же час, розраховуючи період 5, 6, 7, 8 та 9 Позивач знову таки включає в ці періоди строки з 15.01.2022 року по 15.05.2022 року. Таким чином, Позивач дублює заборгованість, що підтверджується розрахунками, наданими самим же Позивачем.

Окрім того представник вказав, що Договір оренди припинив свою дію 29 лютого 2024 року. Відповідно до п. 11.1 (І) Змінюваних умов договору строк дії договору оренди становить два роки одинадцять місяців з дати набрання чинності цим договором. Таким чином, договір, який набрав чинності 31.03.2021 року на строк два роки одинадцять місяців діяв до 29.02.2024 року. Враховуючи вищевикладене, Позивач помилково розраховував орендні платежі після лютого 2024 року.

30.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив відповідно до якої ТОВ «КБТЗ» визнає, що у тексті Позовної заяви було зазначено розрахунки основної суми заборгованості з допущенням технічної описки. Проте, до вказаної Позовної заяви, серед іншого, було додано файл «Розрахунок заборгованості» у форматі PDF, у якому наведені всі розрахунки заборгованості, які виникли за період, коли Відповідач не виконував свої договірні зобов`язання за Договором.

Окрім того представник зазначає, що умовами вказаного Договору не визначено ніяких умов, на які посилається Відповідач. Більш того, обставини, які зазначає Відповідач у своєму Відзиві взагалі не стосуються предмету позову, оскільки підставою для подання Позовної заяви стали саме договірні відносини між Позивачем та Відповідачем в рамках укладеного між Сторонами Договору оренди нерухомого майна або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 31.03.2021 року.

03.10.2024 представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких представник вказує наступне:

1) Відповідач жодного дня не використовував приміщення, зазначені у Договорі оренди;

2) Між Позивачем та Відповідачем не укладено жодного первинного бухгалтерського документу, що посвідчував би оренду, а саме, не укладено жодного акту приймання-передачі наданих послуг;

3) Позивач ніколи не оформляв і ніколи не надавав жодної перепустки персоналу Відповідача;

4) Після укладення Договору оренди Позивач не звільнив приміщення, а використовував їх для власної господарської діяльності;

5) Договір оренди не завдав жодних збитків Позивачу;

6) Позивач безпідставно отримав від Відповідача 162 573,84 грн орендної плати і нараховував комунальні платежі за послуги, які ніколи не надавав;

7) Позивач вимагає оплати за приміщення, які сам використовував у своїй господарській діяльності;

8) Приміщення, передані Відповідачу за Договором оренди, у червні 2022 року були знищені під час російського обстрілу.

08.10.2024 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення відповідно до яких представник вказав, що інформація про знищення приміщення в червні 2022 року також не стосується предмету Позову, оскільки заявлені до відшкодування періоди несплати Відповідачем орендної плати виникли до повномасштабного вторгнення (15.09.2021) і закінчується до будь яких руйнувань які відбулись на території ТОВ «КБТЗ» (15.05.2022).

Ухвалою суду від 24.10.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "АРЕЙ" надати підтверджуючі документи в частині знищення приміщення (приміщень) в червні 2022 року, які передавались в оренду за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, які були зруйновані та у який період та встановлено строк для подання витребуваних документів до суду у строк до 31.10.2024.

28.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2024 та надано копію листа Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області №425/831 у якому вказано, що зокрема в результаті ракетного обстрілу 05.06.2022, зафіксованого актом 07.06.2022 було пошкоджено майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" вказане у розділі 3 означеного листа.

Окрім того долучено лист від 31.08.2022 №001-1428 відповідно до якого Київська міська військова адміністрація вказала, що 5 червня близько 06:00 внаслідок ракетного удару сталася пожежа у складській будівлі на площі близько 4500 тис кв.м.

Після відкриття провадження у цій справі судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 172 встановлює низку вимог, яким повинна відповідати позовна заява, яка подається до суду, а також додані до позовної заяви документи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 грн. 00 коп.).

Підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено 1 майнову вимогу, а саме про стягнення 716984,07 грн.

За подання даної позовної заяви (1 майнова вимога) з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 8603,81 грн.

У той же час позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8501,79 грн.

Відтак позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 102,02 грн.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Беручи до уваги вищевказане, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 102,02 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 05.11.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ