УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/416/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (за наслідком перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України)

у справі № 904/416/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості у розмірі 66 511 890,71 грн,

за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі - ТОВ "Полтаваенергозбут") 21.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 904/416/21 за наслідком перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 про відмову у задоволенні заяви державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат") про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2024 у справі № 904/416/21 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.

ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося із запереченням проти відкриття касаційного провадження, у якому зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку та просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Полтаваенергозбут" та заперечення ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 904/416/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 у задоволенні заяви ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 904/416/21 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024, прийнято нове рішення про задоволення заяви ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України; скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

ТОВ "Полтаваенергозбут" оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 про відмову у задоволенні заяви ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Водночас ухвала суду першої інстанції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Полтаваенергозбут" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 904/416/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі № 904/416/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т.Малашенкова