ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. ТернопільСправа № 921/470/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Фаворит -1 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 (46009, місто Тернопіль, вулиця Спадиста, 8)

до відповідача Фізичної особи підприємця Чагайни Віталія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 21938,38 грн боргу, 2512,23 грн інфляційних втрат, 835,47 грн 3% річних, 635,10 грн - пені.

За участю представників:

позивача Пукало І. М.

відповідача не з`явився

Встановив.

25.07.2024 Дочірнє підприємство Фаворит -1 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи підприємця Чагайни Віталія Анатолійовича про стягнення 21938,38 грн боргу, 2512,23 грн інфляційних втрат, 835,47 грн 3% річних, 635,10 грн - пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 справу №921/470/24 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2023 позовну заяву б/н від 25.07.2024 Дочірнього підприємства Фаворит -1 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.08.2024 позивач подав заяву б/н від 05.08.2024 (вх. № 6189 від 05.08.2024) з якої вбачається, що позивачем у визначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2024.

Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/470/24; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 26 серпня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 08.08.2024, у зв`язку із перебуванням судді Шумського І. П. у відпустці, підготовче засідання у справі № 921/470/24 призначено на 07.10.2024 о 12:20 год.

21.08.2024 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов б/н від 21.08.2024 (вх. № 6672 від 21.08.2024) відповідно до відзиву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Поряд з цим, до відзиву не додано доказів надіслання його позивачу.

Ухвалою суду від 07.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 921/470/24 відкладено на 11:40 год. 04.11.2024.

17.10.2024 через канцелярію суду відповідач подав заяву б/н від 15.10.2024 (вх. № 7932 від 17.10.2024) відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання відзиву позивачу.

В підготовче засідання 04.11.2024 представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовче засідання 04.11.2024 з`явився.

Поряд із цим, ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Ст. 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги обставини даної справи, зважаючи на те, що визначений процесуальним законом строк підготовчого провадження, спливає, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження, дотримання принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд вважає за доцільне застосувати до підготовчого провадження у даній справі розумні строки та, відповідно, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжити строк підготовчого провадження.

З огляду на подання відповідачем відзиву в межах термінів визначених ухвалою суду від 06.08.2024, оголошення про нього в судовому засіданні 07.10.2024 та відповідній ухвалі від 07.10.2024, надання доказів його надіслання позивачу, необов`язковість реєстрації відповідачем електронного кабінету та інші обставини справи, суд ухвалив прийняти до розгляду відзив відповідача б/н від 21.08.2024 (вх. № 6672 від 21.08.2024) та заяву б/н від 15.10.2024 (вх. № 7932 від 17.10.2024).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 14, 177, 181-185, 202, 226, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду:

- відзив відповідача б/н від 21.08.2024 (вх. № 6672 від 21.08.2024) та заяву б/н від 15.10.2024 (вх. № 7932 від 17.10.2024).

2. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3. Підготовче засідання у справі №921/470/24 відкласти на 14:20 год. 28.11.2024.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

4. Позивачу до 14.11.2024 надати суду відповідь на відзив та докази його надіслання на адресу відповідача.

Відповідачу до 28.11.2024 надати суду заперечення на відповідь на відзив та докази їх надіслання на адресу позивача.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.11.2024) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Копію ухвали направити Дочірньому підприємству Фаворит -1 Приватного підприємства Дружба сервіс-житло 1 та Фізичній особі підприємцю Чагайни Віталію Анатолійовичу в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський