ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/1839/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тітова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024, повний текст якого складено та підписано 22.07.2024

у справі № 910/1839/24 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз"

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

14.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі заяви про зарахування зустрічних вимог від 16.11.2023 року № 1146/3-11/23 (далі - Заява).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна Заява суперечить вимогам статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та положенням постанови НКРЕКП від 06.05.2022 року № 458, у зв`язку з чим, на думку позивача, підлягає визнанню недійсною.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що з урахуванням того, що з 14.03.2022 року позивач набув статусу "Дефолтний", а з 17.03.2022 року відповідач увійшов до Балансуючої групи ОСП на підставі укладеного Договору про врегулювання небалансів від 16.12.2019 року № 0663-01024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" та Приватним акціонерним товариством "НЕК "Укренерго", дія договору від 01.10.2020 року № БГ20/10/01-2 про участь у балансуючій групі достроково припинилась, тобто договір набув статусу розірваного, в результаті чого з 17.03.2022 року сторони не пов`язані за договором будь-якими правами та обов`язками. Водночас, зобов`язання сторін за договором, строк виконання яких на момент направлення позивачу Заяви настав, залишилися не виконаними як зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" на суму 18 758 950,17 грн., так і зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на суму 20 853 569,13 грн., тому відповідач у встановлений Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України спосіб набув та скористався своїм правом на зарахування зустрічних вимог.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі Заяви, є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

А саме апелянт посилається на те, що:

- у спірних правовідносинах, що склались між позивачем і відповідачем, на думку апелянта, зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимим в силу закону (ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022);

- суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин указані норми матеріального права та в результаті помилково відмовив в позові.

Доводи та заперечення відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:

- оскаржуване рішення прийнято на підставі вірної оцінки наявних у справі доказів та у відповідності до норм чинного законодавства з урахуванням правових позицій Верховного Суду в контексті спірних правовідносин;

- суд першої інстанції правильно зазначає, що оспорюваний у даній справі односторонній правочин щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог був пов`язаний не із зобов`язаннями, що виникли на підставі договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії, а стосувався зобов`язань сторін, що виникли на підставі Договору про участь у балансуючій групі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1839/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

19.08.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/1839/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.10.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 26.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 26.09.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представник позивача в судове засідання 02.10.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (СВБ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" (Учасник) був укладений договір про участь у балансуючій групі № БГ20/10/01-2 (далі - Договір), за умовами якого (тут і далі з урахуванням додаткової угоди від 30.07.2021 року № 14/06/21) сторони об`єднались на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі також - Балансуюча група).

Означений правочин та додаткова угода від 30.07.2021 року № 14/06/21 до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток цих суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 2.2 Договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором.

Відповідно до пунктів 2.3-2.5 Договору купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії Балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії. Врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку. Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом Розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки за небаланси електричної енергії включають обчислення небалансу електричної енергії шляхом проведення наступних розрахунків для кожного Торгового дня: небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня; кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня.

За умовами пунктів 11.1, 11.2 Договору останній набирає чинності з 31.12.2020 року і діє до 31.12.2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором. Якщо жодна зі Сторін не звернулася до іншої Сторони не менше ніж за один місяць до закінчення цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір щоразу вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

15.03.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" отримало від ПАТ "НЕК "Укренерго" повідомлення від 15.03.2022 року № 01/10967, відповідно до якого, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 року № 307 (далі - Правила), дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії учасників ринку, які входять до складу Балансуючої групи позивача, було поновлено шляхом виключення з цієї Балансуючої групи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" з 00 годин 00 хвилин 17.03.2022 року.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що станом на 16.11.2023 року в позивача та у відповідача були наявні взаємні невиконані грошові зобов`язання за Договором з погашення заборгованості по сплаті вартості купівлі/продажу небалансів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" мало заборгованість перед позивачем у розмірі 18 758 950,17 грн., а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" обліковувалася заборгованість перед відповідачем у розмірі 20 853 569,13 грн.

Зазначені обставини визнаються учасниками справи, а тому в силу частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню.

Разом із тим, на адресу позивача надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16.11.2023 року № 1146/3-11/23, в якій відповідач зазначив, що між сторонами за Договором існують взаємні зустрічні однорідні грошові вимоги на суму 18 758 950,17 грн., строк виконання яких настав. Враховуючи вищенаведене, відповідач заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" за Договором на суму 18 758 950,17 грн., а також вказав про припинення відповідних зустрічних однорідних грошових зобов`язань сторін за Договором на означену суму грошових коштів.

Обґрунтовуючи пред`явлені у даній справі вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" посилалося на недопустимість в силу приписів статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови НКРЕКП від 06.05.2022 року № 458 зарахування вищенаведених зустрічних грошових вимог, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем виникла в інші періоди, ніж заборгованість відповідача перед позивачем, тоді як між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за Заявою.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі Заяви.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно із частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом частини 5 статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Оспорювана Заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

При цьому необхідно зазначити, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 року у справі № 910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України та які вірно були враховані судом попередньої інстанції під час вирішення цього спору:

- зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами;

- вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 Цивільного кодексу України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому, правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором;

- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним;

- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог;

- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Відповідно до статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, обгартовуючи звернення з цим позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" вказувало на недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог через встановлені в статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанові НКРЕКП від 06.05.2022 року № 458 обмеження, а саме те, що в спірних правовідносинах не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: 1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу небалансів електричної енергії в різних декадах; 2) за відсутності взаємної згоди Сторін, яка виражається у підписанні Сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.

Оскільки заборгованість позивача перед відповідачем виникла в інші періоди, ніж заборгованість відповідача перед позивачем, а також між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за Заявою, то позивач вважає, що оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним. Аналогічні доводи містить і апеляційна скарга на обґрунтування помилковості застосування судом норм матеріального права.

В змісті таких аргументів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки на ринку електричної енергії - процес виконання взаємних фінансових вимог та зобов`язань учасників ринку за договорами купівлі-продажу електричної енергії і послуг, що надаються на ринку електричної енергії, у тому числі шляхом неттінгу та за рахунок відповідних фінансових гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України визначають Правила ринку (далі - Правила ринку), затверджених постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018.

Правилами ринку визначено, зокрема, що:

- неттінг - електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку;

- договір про врегулювання небалансів електричної енергії - договір, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває статусу учасника ринку та здійснюється врегулювання небалансів електричної енергії;

- договір про участь у балансуючому ринку - є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому.

Пунктом 5.14.10 Правил ринку передбачено врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.

Відповідно до п. 5.17.5. Правил ринку врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

У зв`язку із внесенням змін до Правил ринку постановою НКПЕКП за № 458 від 06.05.2022, ПАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" наказом від 09.06.2022 за № 236 затверджено умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії в новій редакції та оприлюднено його на сайті.

Водночас, у відповідності до п. 1.5. Правил ринку усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електричну енергію за договорами про постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії, для чого кожен учасник ринку зобов`язаний стати СВБ або передати свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи на підставі укладення/приєднання до відповідного договору.

Якщо учасник ринку передає свою фінансову відповідальність за небаланси іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи, договір про врегулювання небалансів, укладений між ОСП та цим учасником ринку, призупиняє свою дію в частині фінансової відповідальності за небаланси на час дії договору щодо участі в балансуючій групі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за умовами пункту 2.2 укладеного між сторонами Договору (з урахуванням додаткової угоди від 30.07.2021 року № 14/06/21 до нього) СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором.

У пункті 4.8 Договору сторони погодили, що фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією Стороною і куповані іншою Стороною з метою врегулювання небалансів, визначаються в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акті коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та в змінах до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які оформлюються Сторонами в порядку, визначеному цим Договором.

Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому пунктом 1.5 Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому пунктом 4.16 Договору. СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів Учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. п`ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний Розрахунковий місяць від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, або від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (пункт 4.19 Договору).

За умовами пунктів 11.7, 11.8 Договору його дія припиняється у випадку невиконання СВБ вимог Правил ринку. При цьому ОСП в односторонньому порядку поновлює дію Договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників Балансуючої групи, що входять до її складу, та про що учасники Балансуючої групи мають бути повідомлені за 1 (один) робочий день до дати настання таких змін. Припинення цього Договору не звільняє Сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за цим Договором до дати його припинення.

15.03.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" отримало від ПАТ "НЕК "Укренерго" повідомлення від 15.03.2022 року № 01/10967, відповідно до якого, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" Правил ринку, дію договорів про врегулювання небалансів електричної енергії учасників ринку, які входять до складу Балансуючої групи позивача, було поновлено шляхом виключення з цієї Балансуючої групи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" з 00 годин 00 хвилин 17.03.2022 року.

Отже, як слушно зауважено судом першої інстанції, оспорюваний у даній справі односторонній правочин щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог був пов`язаний із зобов`язаннями, що виникли на підставі Договору про участь у балансуючій групі.

У Правилах ринку відсутні положення щодо заборони проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання шляхом зарахування за договорами про участь у балансуючій групі.

Не містить жодних обмежень щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог і умови укладеного між сторонами Договору про участь у балансуючій групі.

За встановленого, колегія суддів погоджується з вірним виснуванням суду попередньої інстанції про те, що у даному випадку при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог за спірною Заявою відповідачем дотримано усіх умов, передбачених законом для здійснення такого зарахування, враховуючи, зокрема, те, що спірні грошові зобов`язання між сторонами виникли за одним правочином, вимоги сторін на суму 18 758 950,17 грн є зустрічними, а відповідні зобов`язання - однорідними (грошовими). Тоді як ані позивач, ані відповідач не заперечують кількісний показник таких грошових зобов`язань, строк виконання яких станом на 16.11.2023 року настав.

При цьому, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, - не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Отже, підстави для задоволення позову з викладених у ньому мотивів були відсутні, а тому суд першої інстанції прийняв правомірне та обґрунтоване рішення про відмову в його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі № 910/1839/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 28.10.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков