У Х В А Л А

29.10.2024Справа № 910/13096/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали справи за позовом Праймстар Енерджі Фзе (Primestar Energy Fze), Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубаї до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування запису, ціна позову 222651878,42 грн.,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року Праймстар Енерджі Фзе звернулося в суд з указаним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 7 серпня 2015 р. недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" як юридичної особи, ціна позову 222651878,42 грн.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" протягом квітня-жовтня 2024 року Праймстар Енерджі Фзе (Primestar Energy Fze) (далі-Компанія) подавало до господарського суду міста Києва 4 тотожні позови до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 7 серпня 2015 р. недійсним, застосування наслідків недійсності цього правочину, а саме: 22 квітня 2024 року у провадженні № 910/4901/24; 26 серпня 2024 року у провадженні № 910/10467/24, 26 вересня 2024 року у провадженні № 910/11850/24 та 23 жовтня 2024 року у даному провадженні № 910/13096/24.

Усі ці позови (у провадженних №№ 910/4901/24, 910/10467/24, 910/11850/24) мали однакові недоліки, а саме, не були оплачені судовим збором, через що залишалися судом без руху, а після їх не усунення поверталися без розгляду.

Це підтверджується наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами у вказаних судових провадженнях.

Поданий знову 23 жовтня 2024 р. у даному провадженні позов також не оплачений судовим збором.

При цьому, заявник не посилається на майновий стан, який перешкоджав би йому сплатити судовий збір в необхідному розмірі. Відповідного клопотання про відстрочення, розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати заява не містить.

Така поведінка (подання тотожних позовів з однаковими недоліками, які згодом повертаються без розгляду) свідчить про намагання заявника маніпулювати автоматизованою системою розподілу справ, очікуючи на бажані для нього результати такого розподілу.

Також з матеріалів справи та письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слідує, що у 2016 році Праймстар Енерджі Фзе зверталось в господарський суд м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання того ж договору недійсним. Ухвалою господарського суду м. Києва від 6 грудня 2016 р. провадження у справі було припинено у звязку із непідсудністю справи господарським судам.

У 2018 році Праймстар Енерджі Фзе звернулось з таким самим позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 826/663/18). Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 лютого 2020 р. позовну заяву Компанії залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Між тим, 16 листопада 2017 року між Компанією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" укладено договір відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балковою-Петренко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1737, за умовами якого останнє набуло, зокрема, права заявляти вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 7 серпня 2015 р.

У 2017 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" звернулося з аналогічним позовом в Окружний адміністративний суд міста Києва. При тривалому розгляді справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" було подано клопотання про залишення його позову без розгляду, яке було задоволено судом (ухвала від 29 січня 2021 р.).

Пізніше 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" подало тотожний позов в господарський суд м. Києва (справа № 910/13250/21).

За наслідками розгляду цього позову постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 р., у цьому позові відмовлено повністю.

Заявлене знову до захисту право позивача обгрунтоване розірванням раніше укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" договору про відступлення права вимоги (цесії) від 16 листопада 2017 р.

Встановлене ст.ст. 15, 16 ЦК України право на захист цивільних прав та інтересів судом обумовлене добросовісною поведінки особи при здійсненні своїх прав (ч. 2 ст. 13 ЦК України).

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).

Реалізація Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" прав нового кредитора на оскарження договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 7 серпня 2015 р. з ухваленням за його зверненням судового рішення, яке набрало законної сили, свідчить про вичерпання тим встановленого законом засобу правового захисту.

Тому подальше розірвання договору про відступлення права вимоги в силу приписів ч. 4 ст. 653 ЦК України саме по собі не свідчить про повернення позивачу відчужених раніше прав на оскарження вищевказаного договору.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Викладені обставини свідчать про поведінку позивача, яка є зловживанням наданими йому процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин позовну заяву Праймстар Енерджі Фзе відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 ГПК України слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Праймстар Енерджі Фзе (Primestar Energy Fze), Об`єднані Арабські Емірати, м. Дубаї повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар