ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2024 р.м. Одеса № 916/4774/24

Суддя Господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.10.2024 (вх. 4895/24 від 28.10.2024) Фізичної особи-підприємця Михальчука Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/75-р/к у справі № 16-02/2022

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Михальчук Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/75-р/к у справі № 16-02/2022 в частині накладення штрафу.

Отже позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір 08.07.2011 № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Фізичною особою-підприємцем Михальчуком В.О. до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши позовні матеріали, суд залишає позов без руху за правилами статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ФОП Михальчуком В.О. не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ФОП Михальчуком В.О. не виконано вимоги пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 4 Закону України Про судовий збір, статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ФОП Михальчука Володимира Олександровича залишити без руху.

2. ФОП Михальчуку Володимиру Олександровичу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ФОП Михальчуку Володимиру Олександровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 31.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов