ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"30" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2803/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд прийняти заяву, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що вона має прострочені зобов`язання перед кредиторами на загальну суму 333358,82 грн основного боргу; не є фізичною особою-підприємцем.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надає заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією та договір від 20.06.2024 про виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з п. 3 якого сторони домовилися, що боржник, ОСОБА_1 , сплачує основну грошову винагороду за три місяці виконання повноважень арбітражного керуючого в розмірі 45420,00 грн у шестимісячний строк від дати укладання договору.

Крім того, заявниця надає платіжну інструкцію від 14.06.2024 про сплату 7570,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 14.08.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2803/24 від 09.08.2024) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2803/24 від 09.08.2024). Ухвалено заявниці - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки надати суду: документи, що підтверджують місцезнаходження (місце проживання) заявниці; копію трудової книжки (за наявності); декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду, заповнені з урахуванням приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

19.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№20794), до якої додано: декларації про майновий стан за 2021-2024 роки; в якості доказів місцезнаходження (місця проживання) - копію паспорта громадянина України; щодо копії трудової книжки заявницею повідомлено про її відсутність.

Суд зазначає, що копія ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2024 була направлена судом (вих. № 013845, трек-номер 254) на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена останньою в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме - АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за пошуком трек-номера 254 копію ухвали суду від 14.08.2024 повернено до суду 09.10.2024 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що зазначену ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було надіслано за адресою, повідомленою суду самою же заявницею, то суд вважає, що ухвала про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху була направлена на належну адресу, а судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення заявниці про вказане судове рішення.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду.

ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Суд вжив усіх заходів для повідомлення заявниці про залишення її заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, направляючи ухвалу суду від 14.08.2024 за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у поданій заяві, що відповідає приписам ст. 120 ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 14.08.2024 вважається врученою ОСОБА_1 - 09.10.2024 (з дня повернення відправлення адресату згідно з даними веб-сайту Укрпошти), з огляду на що строк на усунення недоліків заяви до 21.10.2024 включно (враховуючи, що 19.10.2024, 20.10.2024 - вихідні дні).

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. 25.10.2024 та 26.10.2024 перебував у відрядженні, 27.10.2024 (неділя) - вихідний день, а 28.10.2024 та 29.10.2024 суддя Усатий В.О. перебував у відпустці, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2803/24 від 09.08.2024) та заяву про усунення недоліків (вх. № 20794 від 19.08.2024) після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - 30.10.2024.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2803/24 від 09.08.2024) та заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків (вх. № 20794 від 19.08.2024), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 14.08.2024 про залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2803/24 від 09.08.2024) без руху серед іншого ухвалено заявниці у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду, зокрема, документи, що підтверджують місцезнаходження (місце проживання) заявниці та декларації про майновий стан за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду, заповнені з урахуванням приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади № 2024/006647221 від 06.06.2024, доданого заявницею до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 764866 від 02.09.2024, сформованою за запитом суду, адресою реєстрації ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 .

Поряд із цим, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, як і в заяві про усунення недоліків, а також у деклараціях про майновий стан адресою своєї реєстрації та адресою фактичного проживання заявницею зазначено - АДРЕСА_1 , водночас, жодних доказів на підтвердження того, що дана адреса є місцем її реєстрації / проживання ОСОБА_1 не надає.

Щодо наданої до заяви про усунення недоліків (вх. № 20794 віл 19.08.2024) копії паспорта громадянина України (зразка 1994 року), виданого ОСОБА_1 Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМВ України в Херсонській області 14.11.2017, суд зазначає про те, що адресою місця проживання в ньому (сторінка 12 паспорта) вказано - АДРЕСА_2 , тоді, як зазначено вище, адресою місця реєстрації в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та в заяві про усунення недоліків, а також у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 зазначає - АДРЕСА_1 .

Крім того, суд зауважує на тому, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявницею надано копію її паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм, виданим 23.10.2023, з огляду на що копія паспорта громадянина України зразка 1994 року, надана до суду 19.08.2024, тобто більше ніж через вісім місяців після отримання заявницею паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм (та, відповідно, вилучення паспорта громадянина України зразка 1994 року), - не є належним доказом її місця проживання станом на момент звернення до суду.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження її місцезнаходження (місця проживання) до заяви про усунення недоліків; також відповідні докази не надані заявницею у строк, встановлений судом, а саме - до 21.10.2024, при цьому, наявні в матеріалах справи документи містять суперечливу інформацію щодо місця реєстрації / проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявницею - ОСОБА_1 недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто в повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2803/24 від 09.08.2024), а також звернути увагу заявниці на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 2803/24 від 09.08.2024) з доданими до неї документами.

Звернути увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.