ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/403/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.

розглядаючи справу за позовом: Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" (м.Житомир)

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: Кирилюк В.Л., ордер серія АМ №1101127 від 24.09.2024;

від відповідача: Струкова Л.В., ордер серія АМ №1078839 від 13.02.2024;

ВСТАНОВИВ:

Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ "Зигзаг" усунути перешкоди Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області у здійсненні права користування та розпоряджання земельними ділянками шляхом їх звільнення від об`єктів незавершеного будівництва житлових будинків та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Зигзаг" на об`єкти незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.12.2020 та 24.12.2020 між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "Зигзаг" було укладено 19 договорів оренди земельних ділянок. Всі договори оренди землі припинилися у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено. Таким чином, відповідач не має речового права на вказані вище земельні ділянки. Разом з тим, на земельних ділянках знаходяться будівельні матеріали та обладнання, що належать відповідачу, а відповідач має зареєстроване право власності на об`єкти незавершеного будівництва. Знаходження на земельних ділянках Оліївської сільської ради майна ТОВ "Зигзаг" істотно обмежує права власника землі, адже власник не може використовувати її на власний розсуд. Зважаючи на закінчення дії договорів оренди землі позивач має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності шляхом звільнення їх від об`єктів незавершеного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на такі об`єкти.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкладено підготовче засідання на "29" жовтня 2024 р. о 12:00.

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 26.09.2024 від представника відповідача відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку для подачі відзиву;

- 29.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача заперечення від 28.10.2024 на заяву представника відповідача від 26.09.2024 про поновлення строку для подачі відзиву.

В судовому засіданні 29.10.2024 представник відповідача надала пояснення по суті власної заяви від 26.09.2024 про поновлення строку для подачі відзиву, та просила суд її задовольнити. Разом із цим надала суду та представнику позивача примірник заяви від 29.10.2024 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті власних заперечень від 28.10.2024 на заяву представника відповідача від 26.09.2024 про поновлення строку для подачі відзиву, та просив суд відмовити в її задоволенні. Разом із цим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача від 26.09.2024 про поновлення строку на подання відзиву, зазначає наступне.

Представник відповідача в даній заяві просить суд визнати причини строку для подачі відзиву на позовну заяву поважними та поновити його, посилаючись на те, що: відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи (не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, та не отримував від суду копії ухвали про відкриття провадження у справі), а також через об`єктивні причини (постійні тривоги та масовані ракетні атаки зі сторони рф з початку вересня на м.Житомир, та перебої в електропостачанні) які унеможливили відповідачу у короткий термін зібрати необхідні документи, та зробити з них копії для долучення у вигляді додатків до відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.5 ст.119 ГПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, та задля дотримання принципів господарського судочинства, для забезпечення принципу рівності та змагальності, для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд вирішив відхилити доводи представника позивача, які детально описані у заяві від 28.10.2024 та поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відзив від 26.09.2024.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із заявою представника відповідача від 29.10.2024 про зупинення провадження у справі та надати власні пояснення/заперечення з приводу неї, та для надання можливості підготувати і подати представнику позивача відповідь на відзив, а представнику відповідача заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо заяви представника відповідача від 29.10.2024 про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

2. Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

3. Прийняти до розгляду поданий представником відповідача відзив від 26.09.2024.

4. Відкласти підготовче засідання на "02" грудня 2024 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

5. Позивачу:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду;

- надати суду пояснення/заперечення щодо заяви представника відповідача від 29.10.2024 про зупинення провадження у справі.

6. Відповідачу надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

7. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1- у справу;

2 -3 сторонам через "Електронний суд"