СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/766/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання , Погребняк А.М.,

за участі представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2007 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "30" липня 2024 р. (суддя Ківшик О.В.) у справі №917/766/24

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

до відповідача Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж", провулок Спортивний 4-в, м. Полтава,

про стягнення 440 519,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" в якій просила суд стягнути з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" 440 519,04 грн неустойки (штрафу) за неналежне виконання обов`язків за укладеним 01.08.2023 року між сторонами Договору №23/1466-МТР купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань по № 23/1466-МТР купівлі-продажу від 01.08.2023 року в частині строків поставки товару.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2024р. у справі №917/766/24 позов задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Київське дочірнє підприємство "НМУ" Електропівденмонтаж" звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права, без урахування усіх обставини справи. Зокрема посилається, що на дату складання та надсилання листа, яким відповідач визнав заявлені позивачем штрафні санкції, жодних передумов для розірвання договору з боку позивача не наводилось. Відповідно до умов договору від 01.08.2023 № 23/1466-МТР розрахунок за отриманий товар здійснюється покупцем на умовах післяплати. Зважаючи на неправомірну відмову в односторонньому порядку позивача від договору у зв`язку з неякісною поставкою товару, вважають стягнення штрафних санкцій безпідставним, оскільки відповідачем було вжито усі заходи для належного виконання договору поставки.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І, суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 р. апеляційну скаргу відповідача ( за вх. №2007 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2024 р. у справі №917/766/24 залишено без руху.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки у належні строки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 р. у справі № 917/ 766/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, за вх. №2007 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2024 р. у справі №917/766/24, встановлено учасникам справи строк до 07.10.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №917/766/24 з Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р. розгляд справи призначено на 28.10.2024 р.

07.10.2024 через систему Електронний суд від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого, визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

У судове засідання, яке відбулося 28.10.2024 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

01.08.2023 року між Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденмонтаж» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 23/1466-МТР (далі Договір, а.с. 14-16).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

-Продавець (Київське дочірнє підприємство «НМУ «Електропівденмонтаж») зобов`язувався поставити та передати у власність Покупця (ПАТ «Укрнафта») у погоджені Сторонами строки товар: відповідно до коду ДК 021:2015:42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки клинові з висувним шпинделем фланцеві в асортименті) Лот № 2, а Покупець - прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього договору (п. 1 Договору);

-Ціни товару встановлюються у національній валюті та вказуються у відповідних Додатках до цього Договору. Загальна сума договору становить 4 528 253,70 грн з ПДВ (п.3.1 Договору);

-продавець зобов`язується передати товар у строк та на умовах, визначених договором та відповідними додатками до нього; датою постачання товару вважається дата його передачі покупцю у місці призначення; факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі товару (п. 5.1, п. 5.2, п.5.3 Договору);

-Продавець зобов`язаний не менше ніж за 3 робочі дні до запланованої дати відвантаження товару у письмовій формі попередити покупця про точну дату постачання товару до місця призначення, якщо інше не вказано у додатку до договору, шляхом направлення повідомлення у сканованому вигляді на електронну адресу покупця (п. 5.4 Договору);

-За порушення строку постачання товару, його приналежностей та/або документів, що його стосуються, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п.5.12, п.5.13 договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 2%, а у випадку прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості товару, не поставленого вчасно (п.6.9 Договору);

-Сторона, яка порушила зобов`язання за цим Договором, звільняється від відповідальності за порушення Договору, якщо це порушення сталося внаслідок форс-мажору (непереборної сили). Обставинами форс-мажору (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, перелік яких наведений у ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору. Звільнення від відповідальності за цим положенням застосовується з моменту, коли непереборна сила стала причиною порушення зобов`язання та до моменту, коли непереборна сила припинила перешкоджати виконанню обов`язку (п. 7.1 Договору);

- Сторона, виконанню зобов`язань за цим договором якої перешкоджають обставини форс-мажору, повинна не пізніше 7 календарних днів повідомити іншу сторону про початок і припинення дії таких обставин на виконання обов`язків за цим договором (п. 7.2 Договору);

- Сторона, яка посилається на обставини форс-мажору, повинна довести наявність таких обставин. Належним доказом наявності таких обставин і їх тривалості є документи, видані Торгово-промисловою палатою України (регіональною палатою), іншими відповідними органами чи організаціями в Україні, уповноваженими посвідчувати відповідні факти (п. 7.3 Договору);

-цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023р., але у будь-якому разі до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами (п. 10.1 Договору).

Додатком №1 до договору є підписана сторонами специфікація на товар, що поставляється (копія а.с.17-22), за умовами якої сторони узгодили, зокрема, наступне:

-вартість товару 4 528 253,70 грн. з ПДВ;

-умови оплати: 100% по факту поставки кожної партії товару та після проведення гідравлічних випробувань з позитивним результатом протягом 30 календарних днів;

-строк поставки товару: протягом 150 календарних днів від дати, вказаної в заявці на поставку, але не пізніше 31.12.2023р. в залежності від того, яка дата настане раніше;

-також специфікацією передбачено вимоги до тари та упаковки, вимоги до товару. до технічної документації і ін.

03.08.2023р. позивачем було направлено відповідачу заявку №01/01/23/11-02/01/214 (а.с. 23-24) на відвантаження товару по додатку до Договору №23/1466-МТР від 01.08.23р., у якій, серед іншого, вказано, що даний лист (заявка) направляється на виконання п. 5.5 Договору та не є погодженням зміни умов договору, в т.ч. щодо строків поставки. Очікуваний строк поставки, вказаний у заявці 29.12.2023р.

20.09.2023 року КДП «НМУ» ЕПМ» листом № 141 (а.с. 25) повідомило позивача про готовність відвантаження частини продукції згідно з договором на підрозділи ПАТ «Укрнафта», а саме: засувок клинових з висувним шпинделем фланцевих Z41Н-63C (30с76нж) DN 80 PN6,3 МПа з КМЧ - 9 комплектів, вантажоотримувачу БНГВ (Нафтогазовидобувне управління «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»).

Листом № 01/01/23/11-02/01/438 від 20.09.2023 року (а.с. 25-26) ПАТ «Украфта» повідомило відповідача про готовність приймати вищевказаний товар.

Товар на суму 123 063,30 грн був поставлений та прийнятий без зауважень у вересні 2023 року, що підтверджується видатковою накладною № 233 від 22.09.2023 року (а.с. 26), актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 332/3901 від 25.09.2023 року (а.с. 26 на звороті) та актом № 17 на гідравлічні випробування трубопровідної арматури на замовлення НГВУ «Бориславнафтогаз» від 29.09.2023 року (а.с. 27-28). Оплата цієї партії товару на суму 123 063,30 грн була здійснена позивачем 31.10.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 62482УТ23 (а.с. 28 на звороті).

Як зазначає позивач, в іншій частині поставка товару КДП «НМУ» ЕПМ» на адресу структурних підрозділів ПАТ «Укрнафта» (вантажоотримувачів) здійснена в строки, передбачені договором (до 31.12.2023 року), не була. Таким чином вартість непоставленого в строк товару становить 4 405 190,40 грн.

Відповідач звернувся до позивача листом від 11.01.2024 р. «Щодо виконання умов договору», у якому повідомив, що товар, який підлягає поставці, є імпортним; у зв`язку з проблемою, яка виникла внаслідок складних логістичних шляхів при організації перевезення товару в міжнародному сполученні КНР-України внаслідок військової агресії, строк поставки товару об`єктивно збільшується внаслідок причин, які не залежать від волі постачальника. Зважаючи на це, відповідачем було запропоновано укласти додаткову угоду про продовження строку поставки та надано її проект (а.с. 29).

У відповідь на даний лист, позивач листом № 01/01/23/11-02/01/40 від 15.01.2024 р. повідомив відповідача про необхідність надати відповідні підтверджуючі документи стосовно обставин форс-мажору, про які стверджує постачальник, з посиланням на п.7.3 договору, а також, на підставі п. 6.9 Договору, яким регламентовано відповідальність за порушення умов договору, просив сплатити протягом 10 робочих днів штраф у розмірі 2% вартості товару - 88 103,81 грн. (а.с.30).

Листом від 19.01.2024 р. постачальник повідомив, що виробником планується здійснити відправку зазначеного товару заводу 04.02.2024 р., відтак, фактичний термін поставки - 15.03.2024р. 20.03.2024р. При цьому постачальник зазначив, що визнає штрафні санкції у розмірі 440 519,04 грн. та зобов`язується їх сплатити на підставі відповідної вимоги протягом 30 банківських днів з дня поставки товару в межах договору купівлі-продажу від 09.08.2023 р. №23/1556-МТР (а.с. 30 на звороті).

29.01.2024 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 23/1466-МТР від 01.08.2023 р. ( а.с.22 на звороті)

Зазначеною угодою сторони домовилися:

- Внести зміни у пункт 10.1. Розділу 10 Договору та викласти в новій редакції: Сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.03.2024 р., але у будь-якому разі до повного виконання взаємних зобов`язань Сторонами.

- Керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, Сторони встановили, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли з 29.12.2023.

-Сторони домовилися, що ця Додаткова угода не звільняє Продавця від обов`язку оплати штрафних санкцій, передбачених Договором за прострочення яке виникло до підписання цієї Додаткової угоди та продавець зобов`язується його сплатити у добровільному порядку.

20.03.2024 р. позивачем було скеровано відповідачу вимогу про сплату штрафних санкцій в добровільному порядку №01/01/13/10/20/02-02/01/23 (а.с.29).

В той же час, 22.03.2023 р. відповідач повідомив позивача про готовність відвантажувати продукцію за даним договором на підрозділи ПАТ «Укрнафта» (а.с. 31-33), на що позивач листом від 25.03.2024 р. повідомив про готовність приймати товар (а.с. 33-36).

02.04.2024 р. товар був доставлений відповідачем на адресу структурного підрозділу (філії) ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз», про що складено Акт №2318 та Акт №2323 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання); 02.04.2024 р. - на адресу структурного підрозділу (філії) ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Надвірнанафтогаз», про що складено Акт №2322 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання)»; 02.04.2024 р. - на адресу структурного підрозділу (філії) ПАТ «Укрнафта» ГСЛ Борислав, про що складено Акт №166/2503 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання)».

Як вбачається зі змісту даних Актів, копії яких надані позивачем в додатки до позову (а.с. 37-40), при прийманні товарів виявлено ряд недоліків та зауважень до якості товарів, що відображені в цих актах.

З огляду на це, позивач листом № 01/01/13/10/20/02-02/01/33 від 03.04.2024 р. відповідно до п. 5.15 Договору повідомив продавця (відповідача) про односторонню відмову від договору (а.с. 41); листом № 01/01/13/10/20/02-02/01/34 від 03.04.2024 р. повідомив продавця (відповідача) про відкликання листа щодо готовності прийняти товар та про те, що відповідно до п.5.13 Договору товар має бути вивезений продавцем з місця його знаходження протягом 10 робочих днів (а.с. 42).

Позивач надає докази повернення товару відповідачу (квитанції Нової пошти, а.с. 43-44).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 440 519,04 грн неустойки (штрафу) за неналежне виконання обов`язків за укладеним 01.08.2023 року між сторонами Договору № 23/1466-МТР купівлі-продажу.

Як зазначалося вище, позовні вимоги позивача рішенням по справі задоволено повністю.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. ( ст.509 ЦК України)

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 ГК України).

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до умов статті 662 та статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. ( ст.173 ГК України)

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України унормовано наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як убачається з матеріалів справи, Специфікацією до договору визначено строк поставки: протягом 150 календарних днів від дати, вказаної в заявці на поставку, але не пізніше 31.12.2023 в залежності від того, яка подія настане раніше.

Таким чином, з урахуванням змісту заявки на поставку від 03.08.2023, останнім днем строку на поставку товару є 31.12.2023.

З матеріалів справи також убачається, що Відповідач у вказаний строк виконав зобов`язання щодо поставки товару позивачу частково та поставив товар на суму 123 063,30 грн.

Щодо поставки решти товару зобов`язання відповідачем не виконано. Товар загальною вартістю 4 405 190,40 грн у визначений Договором строк не поставлено.

Зазначена обставина не спростована під час апеляційного провадження.

Відповідно до приписів статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ст. 612 ЦК України)

Згідно з приписами частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно статті 546 та статті 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. ( ст.230 ГК України)

В матеріалах справи, наявна копія листа Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» від 11.01.2024, у якому він повідомляє про проблему, яка виникла внаслідок складних логістичних шляхів організації товару в міжнародному сполученні, що пов`язано з військовою агресією, з посиланням на загальний офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022.

Крім того, відповідачем направлявся позивачу лист вих.№18 від 29.03.2024 «Повідомлення про настання обставин непереборної сили», яким відповідач повідомив позивача про настання обставин непереборної сили при поставці товару, у зв`язку з отриманням від перевізника, що здійснює транспортування товару, визначеного Договором №23/1466-МТР від 01.08.23, до України, інформації про настання форс-мажору. Обставини непереборної сили, що виражаються у блокуванні пунктів перетину кордону між Польською Республікою та Україною, через які пролягав логістичний маршрут з транспортування вантажу, вплинули на можливість виконання Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденмонтаж» свого зобов`язання зі своєчасної поставки товару. У зв`язку з виниклими обставинами, орієнтована дата поставки товару 12.04.2024. Наразі Київське дочірнє підприємство «НМУ «Електропівденмонтаж» звернулося до компетентного органу задля оформлення підтвердження настання обставин непереборної сили (копія листа а.с.36 на звороті).

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час. Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Договір купівлі-продажу № 23/1466-МТР між сторонами було укладено 01.08.2023 року, тобто вже під час дії воєнного стану.

Судова колегія зазначає, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, підписуючи Договір купівлі-продажу № 23/1466-МТР від 01.08.2023 року відповідач був ознайомлений з умовами договору та відповідно взяв на себе зобов`язання щодо його належного виконання.

Стаття 617 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутністю на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутністю у боржника необхідних коштів.

Аналогічні положення містяться і у статті 218 Господарського кодексу України.

З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги на обставини, які виникли внаслідок складних логістичних шляхів організації товару в міжнародному сполученні, що пов`язано з військовою агресією, не є підставою для звільнення його від відповідальності згідно пунктом 7.1 Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором не поставив позивачу у встановлений строк ( 31.12.2023 р.) товар на суму 4 405 190,40 грн.

Зазначена обставина визнається відповідачем.

Крім того, відповідач, у п.ІІІ Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу №23/1466 МТР від 01.08.2023 р., яка була підписана між сторонами 29.01.2024 р., взяв на себе зобов`язання сплатити штрафні санкції передбачені договором за прострочення , яке виникло до підписання Додаткової угоди (тобто до 29.01.2024р.)

Пунктом 6.9. Договору встановлено, що за порушення строку постачання товару, його приналежностей та/або документів, що його стосуються, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п.5.12, п.5.13 договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 2%, а у випадку прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості товару, не поставленого вчасно.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 440 519,04 грн штрафу (10 % від вартості товару, не поставленого вчасно).

Як зазначалося вище, доказів повної поставки товару у строк до 31.12.2023 р. матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи заявника апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на законність судового рішення.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275.276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж", м. Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2024 у справі № 917/766/24 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.07.2024 у справі №917/766/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.11.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян