ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/11699/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Качкурова С.В. за довіреністю;

від відповідача: Ковальов Д.О. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 про залишення без розгляду заяви б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича

у справі №910/11699/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 липня 2024 року заяву б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі №910/11699/23 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, фізична особа-підприємець Парфьонов Олексій Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести рішення, яким направити справу для розгляду заяви по суті до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки про нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду рішення, заявнику стало відомо після отримання Аудиторського звіту від 22.05.2024, після чого він у встановлений термін звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому є помилковим висновок суду про те, що відповідний строк мав обраховуватись з 16.10.2023 (дати отримання рішення) та закінчився 26.22.2023.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що позовні вимоги були обґрунтованими і перерахунок здійснювався на підставі листа відповідача; на дату підготовки відзиву основна сума заборгованості сплачена в повному обсязі; відповідач отримав рішення суду у жовтні 2023 року і лише у травні 2024 року уклав договір про надання аудиторських послуг, при цьому з листопада 2023 року відповідачем здійснювались часткові платежі; відповідачем було пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і не заявлялось клопотання про його поновлення; збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому не можуть тягнути перегляд судового рішення; пеня, інфляційні та 3% річних позивачем нараховані правомірно.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича про стягнення 466484,61 грн, у тому числі 221 609,01 грн заборгованості за поставлену теплову енергію, 26 571,06 грн пені, 187 079,48 грн інфляційних втрат коштів та 31 225,06 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" грошові кошти: основний борг - 221 609,01 грн, пеню - 26 571,06 грн, 3% річних - 28 601,52 грн, втрати коштів від інфляції - 171 893,64 грн та судовий збір - 6730,13 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

25.10.2023 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

18.06.2024 року фізична особа-підприємець Парфьонов Олексій Ігорович подав до Господарського суду міста Києва заяву б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами", у якій заявник просив змінити рішення суду від 28.09.2023 року та винести нове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" грошові кошти: основний борг - 221609,01 грн, в іншій частині позову відмовити.

Заява мотивована тим, що з Аудиторського висновку від 22.05.2024 він дізнався, що пеня, інфляційні та проценти річних були нараховані позивачем та подані до суду для стягнення не на борг по фактично спожитій тепловій енергії, а на розрахункові (попередні) показники, які були значно більші, і станом на дату позову були вже самим позивачем скориговані, про що свідчить акт виконаних робіт за березень 2023 року, на що суд не звернув увагу, про що в своєму звіті зазначив аудитор, тому виявивши цю нову обставину, яка має істотне значення для вірного вирішення справи, є необхідність переглянути рішення.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 заяву б/н від 10.06.2024 року "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами" Фізичної особи-підприємця Парфьонова Олексія Ігоровича у справі №910/11699/23 залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що рішення суду відповідач отримав 16.10.2023, отже граничним строком звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 15.11.2023 року, тому вона має бути залишена судом без розгляду як така, що подана з пропуском визначеного законом процесуального строку, без встановлення поважних причин для його поновлення.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначається главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, частиною 1 ст. 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 2 вказаної статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява відповідача про перегляд рішення суду від 28.09.2023 року була подана ним на підставі п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Пунктом 1 ч.2 ст.321 ГПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має подаватись з додержанням двох строків - протягом 30 днів з дня коли особа дізналась або мала дізнатись про існування цих обставин та не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що в якості нововиявленої обставини заявник вказує невірний розрахунок позивачем пені, інфляційних і 3% річних, про що йому стало відомо після отримання Аудиторського висновку від 22.05.2024.

Заява про перегляд рішення за новивявленими обставинами була подана 18.06.2024, тобто в межах 30 днів з дня, коли відповідач, з його слів, дізнався про існування обставин, які він вважає нововиявленими, та не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили (19.10.2023).

Висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду відповідач отримав 16.10.2023, отже граничним строком звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 15.11.2023 року, апеляційний господарський суд вважає помилковим та таким, що суперечить наведеним приписам статті 321 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у Господарського суду міста Києва були відсутні правові підстави для залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04 липня 2024 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 28 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 04 липня 2024 року..

Справу повернути до Господарського суду м.Києва на розгляд заяви ФОП Пафьонова О.І. про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 28 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскаржується до Верховного Суду згідно правил §1 глави 2 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.11.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка