ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"01" листопада 2024 р. Справа№ 873/125/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Бджілка» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022

у справі №873/125/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті»

до Приватного підприємства «Бджілка»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Приватного підприємства «Бджілка» про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 року у справі № 192/22 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Бджілка» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість за кредитним договором №011/80460/392726 від 03.03.2018 року у розмірі 196 131,54 грн. стягнуто з Приватного підприємства «Бджілка» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» - 2 361,32 грн. суму сплаченого третейського збору.

19.09.2024 від Приватного підприємства «Бджілка» безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №192/22.

Також, в заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №192/22 було викладено клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №192/22 передана на розгляд судді: Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» матеріали третейської справи №192/22.

30.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №192/22.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Бджілка» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №192/22 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.24 ГПК України передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 ст.346 ГПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.346 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Разом з тим, заявником про скасування рішення третейського суду є Приватне підприємство «Бджілка», яке було відповідачем у третейській справі №192/22, тобто є стороною у цій справі.

Таким чином, з врахуванням наведених положень ч.2 ст.346 ГПК України, заява про скасування рішення третейського суду від 16.12.2022 у справі №192/22 підлягала поданню протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, тобто до 16.03.2023, однак Заяву було подано лише 19.09.2024 (відповідно до штрих-кодового ідентифікатора ПАТ «Укрпошта» на поштовому відправлення надісланому скаржником до господарського суду апеляційної інстанції).

Частиною 3 ст.346 ГПК України встановлено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України", зокрема зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний господарський суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду. Отже суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого прийняти ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

В той же час, ч.4 ст.13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з заявою про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як зазначалось раніше, заявник просить поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 року у справі № 192/22, посилаючись на те, що Приватне товариство «Бджідка» ознайомилась з рішення Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 в приміщенні Третейського суду 30.07.2024. Раніше про таке рішення дізналось від державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи №873/125/24, апеляційний господарський суд встановив, що відповідач повідомлявся про наявність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 року у справі № 192/22, шляхом направлення поштової кореспонденції, що підтверджується повідомленням про вручення на 43 сторінці 1 тому.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Приватне товариство «Бджідка» було належним чином повідомлено про наявність справи та рішення в третейському суді.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, апеляційний суд підкреслює, що заявником не наведено будь-яких поважних причин пропуску процесуального строку на подання Заяви про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на подання Заяви про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що Заява про скасування рішення третейського суду подана із пропуском строку, який визначений ч.2 ст.346 ГПК України, а клопотання про його поновлення не містить обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, подана Заява, на підставі ч.3 ст.346 ГПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст.234, 346 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному товариству «Бджідка» у поновленні процесуального строку на подання Заяви Приватного підприємства «Бджілка» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №873/125/24.

2. Повернути Приватному товариству «Бджідка» Заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфомаційно-фінансового бізнесу» від 16.12.2022 у справі №873/125/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Суддя Б.О. Ткаченко