ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2725/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Закурін М.К.) від 24.07.2024р. у справі № 904/2725/24

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіс-80"

про стягнення 14001200 грн, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" до ТОВ "Мавіс-80" про стягнення вартості переданого на зберігання майна у розмірі 14 001 200,00 грн, яку Господарський суд Дніпропетровської області передав за підсудністю згідно ухвали від 26.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та вказав, що відповідними підставами є ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 210 018, 00 грн. Цією ж ухвалою для КП Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" суд установив строк для усунення недоліків, а саме п`ятиденний строк з дня її отримання.

16.07.2024 КП Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи, мотивуючи його складним матеріальним становищем.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2024 у справі № 904/2725/24 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено; позовну заяву повернуто КП Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд зазначив, що позивач не надав до клопотання необхідних доказів фінансового стану, що унеможливлює взагалі аналіз підставності поданого клопотання.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2024р. у справі № 904/2725/24 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинам, що позивач не мав можливості своєчасно надати всі наявні докази свого фінансового стану, які обумовлюють необхідність відстрочення сплати судового збору при подачі позову.

20.08.2024 позивач подав до апеляційного суду клопотання про долучення доказів важкого фінансового стану позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Мороза В.Ф.

02.09.2024 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі за результатами розподілу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.2.ст. 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до приписів статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як зазначено вище, позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 210 018, 00 грн, вказане стало підставою для залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 12.07.2024 з наданням п`ятиденного строку з дня її отримання для усунення недоліків.

Ухвалу від 12.07.2024 позивач отримав у той же день в електронному кабінеті, а тому до 18.07.2024 повинен був усунути недоліки позовної заяви.

У межах наданого судом строку 16.07.2024 позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи, мотивоване його складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

У свою чергу, наявність таких умов позивач у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не навів, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у зв`язку з чим у клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору правильно відмовлено судом першої інстанції.

Проте, вище встановлено, що суд першої інстанції одночасно постановив ухвалу про відмову позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення позову. Внаслідок цього позивач був позбавлений можливості дізнатись про те, що йому відмовили у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, причини такої відмови та відповідно не зміг сплатити судовий збір і усунути недоліки поданого позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору (з огляду на подання його до закінчення строків на усунення недоліків), позивач мав сподівання очікувати щонайменше на вчасний розгляд судом його клопотання з ухваленням відповідного рішення, що, очевидно, надавало б йому підстави або не сплачувати судовий збір, саме при подачі позову або винайти механізми та способи для його сплати в межах строків, встановлених судом, а тому, одночасна відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і повернення позову є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання, суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір або виконати вимоги, про які йдеться в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання.

Винесення вказаної ухвали позбавило позивача і можливості надати докази скрутного матеріального становища, про відсутність яких зазначив суд першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для повернення позову КП Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" через те, що ним не усунуто недоліки позову у строк, встановлений судом.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, отримали підтвердження під час апеляційного провадження, та спростовують висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позову на даному етапі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, встановивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2024р. у справі № 904/2725/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2024р. у справі № 904/2725/24 - скасувати.

Справу № 904/2725/24 направити до Господарського суду Кіровоградської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов