ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Справа № 917/1597/19(917/682/22)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № №917/1597/19(917/682/22)

за позовною заявою Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Ляхова, 1, м. Полтава, 36000, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

до 1. Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Гончарова, 17,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор", вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61054,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор", вул. Киргизька, 19, м. Харків, 61105,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління майном комунальної власності міста ( Соборності, 36, м. Полтава, 36000; )

про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна,

За участю представників: Лисенко - Н.М., прокурор, посвідчення від 03.03.2023 № 076861 Полтавська окружна прокуратура Полтавської області.

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомив, що повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1597/19 про Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради ().

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради звернувся до суду з позовною заявою (вх. № 746/22 від 08.07.2022) до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради () (далі - КП "ПМШЕД" ПМР, відповідач - 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" () (далі - ТОВ "Техдор", відповідач - 2), 3. ТОВ "Технобуд-дор" () (далі - ТОВ "Технобуд-дор", відповідач - 3) про визнання договорів оренди комунального майна недійсними та про повернення майна Полтавській міській раді.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд розглядає даний позов в межах справи № 917/1597/19 про Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради ().

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2022 позов Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради про визнання договорів оренди комунального майна недійсними та про повернення майна передано на розгляд судді Білоусову С.М., справі присвоєно єдиний унікальний номер № 917/1597/19(917/682/22).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.07.2022 (суддя Білоусов С.М.) відкладено вирішення питання про прийняття до провадження позовної заяви Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради (вх. № 746/22 від 08.07.2022 року) до повернення матеріалів даної справи № 917/1597/19 із суду касаційної інстанції до Господарського суду Полтавської області.

09.01.2023 матеріали справи № 917/1597/19 повернулися до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2023 позовну заяву Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області залишено без руху, встановлено спосіб (подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі) та строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.01.2023 Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з заявою № 55-114-1165вих-23 (вх. № 725), в якій просить надати додатковий 15-денний строк для виконання вказаної ухвали та усунення недоліків щодо доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2023 заяву Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області № 55-114-1165вих-23 від 19.01.2023 (вх. № 725 від 19.01.2023) задоволено та надано позивачу додатковий, 15-денний, строк для подання до Господарського суду Полтавської області доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 (суддя Білоусов С.М.) позовну заяву Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1597/19(917/682/22), справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.03.2023, встановлено сторонам строки подання заяв по суті спору.

21.03.2023 до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. надійшло клопотання № 1597/4 від 20.03.2023 (вх. № 3511) про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитися з матеріалами справи № 917/1597/19(917/682/22).

Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2023 підготовче засідання відкладено на 11.04.2023; повторно запропоновано відповідачам надати відзив на позов та встановлено строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - до 15 днів з дня отримання ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - 3 дні з моменту отримання відзиву.

10.04.2023 до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. надійшло клопотання за № 1597/5 від 10.04.2023 (вх. № 4508) про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.04.2023 підготовче засідання відкладено на 16.05.2023; в черговий раз запропоновано відповідачам надати відзив на позов та встановлено строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - до 15 днів з дня отримання ухвали.

17.04.2023 від Полтавської міської ради надійшли пояснення (додаткові) у справі від 11.04.2023 за № 04-54/2/894 (вх. № 4799).

16.05.2023 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. електронною поштою (ЕЦП в наявності) надійшло клопотання від 15.05.2023 (вх. № 6144), в якому він просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки, прокурором не доведені підстави представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 917/1597/19(917/682/22) на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 20.06.2023, запропоновано прокурору надати письмове реагування на клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі.

23.05.2023 від прокуратури до суду надійшли заперечення на клопотання № 55-114-9201вих-23 від 23.05.2023 (вх. № 6534) з проханням до суду відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі.

25.05.2023 від Полтавської міської ради надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна за № 04-54/2/1248 від 22.05.2023 (вх. № 6619), у якому Полтавська міська рада просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

29.05.2023 та 20.06.2023 року від розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. електронною поштою (ЕЦП в наявності) надійшов відзив на позовну заяву № 1597/7 від 25.05.2023 (вх. № 6719 та вх. № 7693).

Клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від 15.05.2023 (вх. № 6144), у якому він просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки, прокурором не доведені підстави представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, було розглянуто судом в судовому засіданні 20.06.2023. За результатами розгляду вказаного клопотання суд дійшов до висновку, що прокурор обґрунтовано подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полтавської міської ради. У зв"язку з чим, суд відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.06.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 25.07.2023, запропоновано прокурору та Полтавській міській раді надати письмове реагування на відзив на позов.

30.06.2023 від позивача Полтавської міської ради надійшла відповідь на відзив за № 04-54/2/1575 від 27.06.2023 (вх. № 8141), у якому останній заперечує проти доводів викладених у відзиві арбітражного керуючого Шершня Ю.С.

24.07.2023 від Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив за № 55-114-12685вих-23 від 24.07.2023 (вх. № 9105), у якій позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2023 (суддя Білоусов С.М.) закрито підготовче засідання у справі № 917/1597/19(917/682/22), справу призначено до судового розгляду по суті на 22.08.2023.

Судове засідання у справі, яке було призначене на 22.08.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці, у зв"язку з чим ухвалою суді від 07.09.2023 було визначено нові дата та час розгляду справи по суті - 10.10.2023 о 10:15год.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі № 917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.07.2023, якою затверджено план санації КП "ПМШЕД" ПМР в редакції від 29.06.2023, схваленій зборами кредиторів 29.06.2023 та введено процедуру санації у справі № 917/1597/19.

З огляду на викладену обставину, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 (суддя Білоусов С.М.) відкладено розгляд даної справи до повернення матеріалів справи № 917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2023.

Матеріали справи № 917/1597/19 повернуто до Господарського суду Полтавської області.

Здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР визначено суддю Ореховську О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 матеріали справи №917/1597/19(917/682/22) за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради, м. Полтава до КП "ПМШЕД" ПМР, м. Полтава, ТОВ "Техдор", м. Харків, ТОВ "Технобуд-дор", м. Харків про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна передано до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи № 917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР ().

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи № 917/1597/21(917/682/22) визначено суддю Ореховську О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.01.2024 суддя Ореховська О.О. прийняла справу №917/1597/19(917/682/22) до свого провадження в межах справи № 917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР (). Зазначеною ухвалою суду справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.02.2024 на 10:40год, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

30.01.2024 від Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №1228 - а.с. 103-114 т.2), а саме в частині уточнення адреси місцезнаходження нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів оренди комунального майна. В зазначеній заяві заявлено вимоги:

1. Змінити позовну вимогу з "Зобов`язати Товариство з обмеженок відповідальністю "Техдор" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, кол ) повернути Полтавській міській раді (вул. Соборності. 36, м.Полтава, 36000, ЄДРПУО 24388285): виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2 м2, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакада № 20, естакада № 20, асфальтове покриття 3 600 м2, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150 м2 , виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною плошею 769, 4 м2 розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2а, м. Полтаві на позовну вимогу "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдор" ( 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) повернути Полтавській міській раді (вул. Собори, 36, м.Полтава, 36000, ЄДРПОУ 24388285): виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2 м2, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакада № 20, естакада № 20, асфальтове покриття 3 600 м2, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150 м2, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава»;

2.Змінити позовну вимогу з "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) повернути Полтавській міській раді (вул. Соборності, 36, м.Полтава, 36000, ЄДРПУО 24388285) контори, червоний куточок, побутова кімната, столова А-1 площею 596,3 м2; приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22.1м2; трансформаторна підстанція В-1 площею 86,0 м2, залізнична колія № 1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5 м2, площею 1067,5 м2, площадка № 52 площею 2558,0 м2, будівля прохідної З-1 площею 24,9 м2, ємкість № 5 площею 24,9 м2, ємкість № 6 площею 12,0 м2 , ємкість № 7 площею 25,0 м2, ємкість № 8 площею 25,0 м2, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частина приміщення майстерні № 20 площею 95,0 м2 розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2а, м. Полтава" на позовну вимогу "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) повернути Полтавській міській раді (вул. Соборності, 36, м.Полтава, 36000, ЄДРПУО 24388285) контори, червоний куточок, побутова кімната, столова А-1 площею 596,3 м2; приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22.1 м2; трансформаторна підстанція В-1 площею 86,0 м2, залізнична колія № 1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5 м2, площею 1067,5 м2, площадка № 52 площею 2558,0 м2, будівля прохідної З-1 площею 24,9 м2, ємкість № 5 площею 24,9 м2, ємкість № 6 площею 12,0 м2 , ємкість № 7 площею 25,0 м2, ємкість № 8 площею 25,0 м2, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частина приміщення майстерні № 20 площею 95,0 м2 розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава".

Судом задоволено заяву Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про зміну предмета позову (вх. №1228 - а.с. 103-114 т.2) і заявлені позовні вимоги судом розглядаються в редакції заяви про зміну предмета позову (див. ухвалу суду від 30.05.2024).

У підготовчому засіданні 06.02.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та перерву в судовому засіданні до 12.03.2024 до 11:00год.

12.03.2024 судове засідання не відбулось у зв"язку відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 27.03.2024 було визначено нові дата та час проведення підготовчого засідання по справі - 18.04.2024 о 10год. 40хв.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.05.2024; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління майном комунальної власності міста (Соборності, 36, м. Полтава, 36000; ); зобов"язано керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надіслати листом з описом вкладення на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази на підтвердження даної обставини надати суду; запропоновано третій особі протягом 15 днів з моменту отримання копії позовної заяви надати суду письмові пояснень по суті предмету спору.

Прокуратура із супровідним листом (вх. №7418 від 27.05.2024) надала документальні докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

07.05.2024 від третьої особи надійшло пояснення щодо позову (вх. №6335).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2024 закрито підготовче провадження у справі № 917/1597/19(917/682/22), справу призначено до судового розгляду по суті на 27.06.2024 на 11:00год.

В судовому засіданні 27.06.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 03.09.2024 до 10:30год.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 розгляд справи відкладено на 24.10.2024 у зв"язку перебуванням справи №917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР, в межах якої розглядається даний спір, у Східному апеляційному господарському суді, який розглядає апеляційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Господарського суду Полтавської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 28.03.2024 у справі № 917/1597/19.

У зв"язку з перебуванням суддею Ореховською О.О. 24.10.2024 у відрядженні, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 було визначено нові дата та час проведення судового засідання у справі - 23.10.2024 об 11год. 20хв.

Ухвала суду від 08.10.2024 була надіслана учасникам у справі (у тому числі ліквідатору КП "ПМШЕД" ПМР Шершню Ю.С.), в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 08.10.2024, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів (а.с. 91-96 т. 3).

Також, ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Позивач, відповідачі та третя особа явку свої представників в судове засідання не забезпечили, їх явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

У судовому засіданні 23.10.2024 прокурор позовні вимоги підтримує на їх задоволенні наполягає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.03.23 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Виклад позицій сторін.

Мотивуючи звернення до суду з позовом прокурор зазначив, що між відповідачем - 1 КП "ПМШЕД" ПМР та відповідачем - 2 ТОВ "Техдор" було укладено договори оренди комунального майна, а саме:

1) № 2019.09.06 від 06.09.2019,

2) № 2019.09.06/1 від 06.09.2019,

3) № 2019.09.06/2 від 06.09.2019.

Також 06.09.2019 між відповідачем - 1 КП "ПМШЕД" ПМР та відповідачем - 3 ТОВ "Технобуд-дор" укладено договір оренди комунального майна за № 2019.09.06/3

( надалі в тексті - оспорювані договори).

Передане в оренду за спірними договорами майно знаходиться у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади і закріплене за КП "ПМШЕД" на праві господарського відання.

Прокурор стверджує, що оскаржувані договори укладені з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 (в редакції чинній на час укладання опорюваних договорів), Порядку передачі в оренду об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави, затвердженого рішенням 15 сесії Полтавської міської ради шостого скликання 01.11.2011 (в редакції чинній на час укладання опорюваних договорів).

Такими порушеннями прокурор зазначає, зокрема, укладення оспорюваних договорів неуповноваженою особою, за відсутності розпорядження міського голови, укладання спірних договорів без проведення конкурсу на право оренди, укладання спірних договорів без проведення незалежної оцінки вартості об"єктів оренди на підставі яких визначається розмір орендної плати, відсутність у спірних договорах умов щодо виду забезпечення виконання зобов"язань - завдатку, невідповідність п. 1.3. оспорюваних договорів оренди Порядку передачі в оренду щодо суборенди, невідповідність п. 1.4 оспорюваних договорів Порядку передачі в оренду щодо поліпшення об"єкта оренди, відсутність договорів майнового страхування об"єктів оренди.

Відтак, за доводами прокурора, існують підстави для визнання спірних договорів оренди недійсним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України з подальшим застосуванням наслідків їх недійсності, а саме повернення об"єктів оренди орендодавцю.

Полтавська міська рада у письмовому поясненні за вх. № 4799 від 17.04.2023 (а.с. 194 т. 1) позовні вимоги прокурора підтримує та просить їх задовольнити.

Жодний з відповідачів своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Арбітражний керуючий Шершень Ю.С., який виконував повноваження розпорядника майна відповідача - 1 КП "ПМШЕД" ПМР (наразі ліквідатор КП "ПМШЕД" ПМР) , у своїх відзивах на позов (вх. № 7693 від 20.06.2023, а.с. 2-11 т. 2) позовні вимоги заперечує. Заперечення розпорядника майна зводяться до наступного:

- при обґрунтуванні представницьких функцій прокурор не зазначив про пасивність поведінки позивача - Полтавської міської ради та не довів її належним чином і безпідставно звернувся за захистом не порушених прав;

- у справі не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Полтавською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності , своїх функцій щодо захисту майнових інтересів місцевої громади.

- підставою для звернення прокурора з позовом стала саме невдала спроба оскарження кредиторських вимог ТОВ "Техдор" до боржника у справі № 917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР, які було визнано ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі № 917/1597/19 та яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2022. Зазначене, на думку розпорядника майна, свідчить про відсутність ефективного способу захисту, оскільки задоволення позову спричинить повернення коштів отриманих від орендарів та компенсацію їх витрат на утримання об"єкту оренди, що у свою чергу ще збільшить борговий тягар КП "ПМШЕД" ПМР.

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області у відповіді на відзив арбітражного керуючого Шершня Ю.С. (вх. № 9105 від 24.07.2023, а.с. 28-43 т. 2), з посиланням на норми чинного законодавства України та судову практику, зазначив, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не вжив заходів до усунення порушень інтересів держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Полтавська міська рада, представляючи територіальну громаду м. Полтави, діє в її інтересах, як суспільних (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004), а тому правильне застосування відповідачем положень чинного законодавства у сфері розпорядження об`єктами майна комунальної власності беззаперечно становить суспільний інтерес.

Зазначені дії КП "ПМШЕД" ПМР при укладанні оспорюваних договорів порушують визначену законодавцем процедуру передачі в оренду комунального майна, порушують принцип ефективності використання такого майна в найвищих інтересах територіальної громади та свідчать про наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави в суді.

20.09.2021 та 29.10.2021 Полтавською окружною прокуратурою, у відповідності до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", повідомлено Полтавську міську раду про наявність порушень інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення (самостійного звернення до суду з відповідним позовом).

Згідно листа Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради (далі - Управління) від 19.10.2021 за вихідним номером 01-06-01/12/3811, Управління не є стороною вказаних договорів та у них відсутні документи щодо їх виконання. Вказані договори відсутні також і в Управлінні майном комунальної власності міста. Щодо представництва інтересів Управління в суді, Управлінню невідомо про існування будь-яких рішень відповідного органу місцевого самоврядування щодо уповноваження прокурора представляти в судах законні інтереси держави з питань зазначених зверненні.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради листом від 23.11.2021 за вих. № 04-54/2/3299 повідомив, зокрема, про порушення Господарським судом Полтавської області справи № 917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД" ПМР, у межах якої судом було визнано кредиторські вимоги ТОВ "Техдор" на суму 8 027 575 грн. Рішення Господарського суду Полтавської області про визнання кредиторських вимог ТОВ "Техдор" до боржника було оскаржено Полтавською міською радою в апеляційному та касаційному порядку. Питання вжиття заходів щодо поновлення інтересів Полтавської міської ради шляхом звернення до суду щодо визнання недійсними договорів оренди потребує додаткового вивчення та перебуває на даний час на розгляді відповідних виконавчих органів Полтавської міської ради.

22.12.2021 Полтавською окружною прокуратурою, у відповідності до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", повторно повідомлено Полтавську міську раду (лист №55-120-13562вих21) про наявність порушень інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення (самостійного звернення до суду з відповідним позовом).

Листом від 12.01.2022 № 01-05/01.1.-10/2657-14 Управління майном комунальної власності міста повторно повідомило, що не є стороною вказаних договорів та не володіє запитуваною інформацією.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 20.01.2022 за вих. № 01-06-01/12/5412 повідомило, що не є стороною вказаних договорів та у нього відсутні документи щодо їх виконання. Щодо представництва інтересів Управління в суді, Управлінню невідомо про існування будь-яких рішень відповідного органу місцевого самоврядування щодо уповноваження прокурора представляти в судах законні інтереси держави з питань зазначених у зверненні.

Щодо заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що укладення оспорюваних договорів не уповноваженою особою, без розпорядження міського голови, відповідних висновків комісії, відсутність оцінки нерухомого майна, договорів майнового страхування з страховою компанією та інші порушення, зазначені у позові, не забезпечує реалізацію вимог Закону України України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави. Це у свою чергу свідчить про недодержання в момент його вчинення (укладення Договору) вимог законодавства, а тому є підставою для визнання укладених договорів оренди недійсними.

З урахуванням положень ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, у разі визнання оспорюваного правочину недійсним, необхідним є застосування наслідків його недійсності, а саме повернення Орендодавцю спірного майна.

Щодо висновків арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про відсутність ефективного захисту права з мотивів обрання прокурором ефективного способу захисту, а саме звернення керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області з позовом про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна, прокурор зазначає, що позовними вимогами є - визнання договорів оренди комунального нерухомого майна недійсними та його повернення, а не повернення коштів, компенсації витрат на утримання техніки.

Крім того, прокурор зазначає, що справа № 908/976/19, на яку йде посилання у відзиві, стосувалася визнання недійсними результатів аукціону, протоколу, акта, договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації, а справа 522/22573/15-ц стосувалася визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказані справи не є подібними зі справою за позовом прокурора.

З урахуванням зазначеного, прокурор вважає позов обґрунтованим та просить суд його задовольнити.

Полтавська міська рада у відповіді на відзив арбітражного керуючого Шершня Ю.С. (вх. № 8141 від 30.06.2024, а.с. 17-22 т. 2) в спростування аргументів розпорядника майна КП "ПМШЕД" ПМР Шершня Ю.С зазначає, що у даній справі присутній суспільний інтерес, який полягає у зупиненні завданні шкоди майновим інтересам територіальної громади, що полягає у незаконному заволодінні майном, що належить територіальній громаді.

Прокурором у позові заявлено підставою для представництва неналежне здійснення Полтавською міською радою захисту інтересів держави, оскільки нею не було подано позову до суду щодо визнання договорів оренди нерухомого комунального майна недійсними та повернення майна в реагування на звернення Полтавської окружної прокуратури від 20.09.2021, 29.10.2021 та 22.12.2021.

В свою чергу, Полтавська міська рада не позивалася з об`єктивних причин, а саме у зв"язку з перебуванням КП "ПМШЕД" ПМР на час отримання звернень прокуратури на стадії ліквідації і всі питання вирішувалися ліквідаційною комісією, органом управління підприємства є управління житлово-комунального господарства Полтавського МВК, якого не було на той час залучено як учасника у справу про банкрутство, договори оренди були вилучені у межах досудового розслідування кримінальної справи за № 0000173 у справі №554/5203/19.

В заперечення висновків розпорядника майна Шершня Ю.С. щодо відсутності ефективного захисту права з мотивів звернення Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області з позовом про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна, позивач зазначає, що позовними вимогами є визнання договорів оренди комунального майна недійсними та повернення майна, а не повернення коштів отриманих від орендарів та компенсації їх витрат на утримання техніки.

Також позивач зазначає, що відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Третя особа - Управління майном комунальної власності міста у письмових пояснення щодо позову Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна (вх. № 6335 від 07.05.2024, а.с. 18-23 т. 3) вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню вказуючи, зокрема, таке.

На момент укладення оскаржуваних договорів оренди особливості передачі в орендне користування об`єктів комунальної власності, що належать Полтавській міській територіальній громаді, були врегульовані нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (від 10.04.1992 № 2269-ХІІ), Порядку передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади Полтави, затвердженого рішенням п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.11.2011 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 6.1., 6.2. та 6.3. розділу 6 Порядку юридичні та фізичні особи, зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності (надалі - Заявники), направляють на адресу Управління майном комунальної власності міста відповідну заяву, до якої, в разі пропозиції оренди об`єктів, які розташовані і знаходяться в господарському віданні, оперативному управлінні або перебувають ні балансовому обліку закладів охорони здоров`я, культури, освіти, комунальних підприємств та закладів без закріплення на праві господарського відання або оперативного управління, необхідно додати погодження керівників відповідних установ та профільних заступників міського голови з зазначенням запропонованого терміну договору оренди, площі, яка надається в оренду, та цільового використання об`єкта оренди.

Питання передачі об`єктів в оренду, продовження терміну дії договорів оренди та інші питання, що стосуються оренди об`єктів комунальної власності міста, розглядаються постійною комісією з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста.

В разі, якщо постійною комісією з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста приймається позитивне рішення щодо можливості оренди заявленого об`єкту, Управління майном комунальної злісності міста розміщує в офіційному друкованому засобі масової інформації на сайті Полтавської міської ради оголошення про намір передати майно в оренду.

Частина 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об"єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об"єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Управління майном комунальної власності міста є виконавчим органом Полтавської міської ради та створене для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю Полтавської міської територіальної громади, та у сфері житлового законодавства. У своїй діяльності управління керується Конституцією України, законодавчими актами, рішеннями ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та Положенням про Управління майном комунальної власності міста.

Згідно з пунктом 7 розділу 2 цього Положення одним із основних завдань правління є вчинення дій щодо передачі в оренду об`єктів комунальної власності Полтавської міської територіальної громади.

Управління майном комунальної власності міста не було стороною оспорюваних договорів оренди та не приймало участь у вказаних орендних правовідносинах, що виникли між КП "ПМШЕД" ПМР, ТОВ "Технодор" та ТОВ "Технобуд-дор".

Управління зазначає, що прокурор звернувся до суду з оскарженням договорів оренди у зв`язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства та просить визнати його недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання і вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.

Враховуючи необхідність захисту публічних інтересів держави і суспільства, особливі правові наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 г 228 ЦК України, в умовах боротьби з корупційними явищами в державі є доцільним та обґрунтованим задля забезпечення виконання державою своїх завдань перед суспільством та людиною. Це сприяє більш ефективному захисту цивільних прав та інтересів учасників цивільних правовідносин та захисту інтересів держави і суспільства цивільно-правовими заходами.

З огляду на викладене, Управління майном комунальної власності міста вважає позов Керівника полтавської окружної прокуратури Полтавської області про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна обґрунтованим та просить суд його задовольнити.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

За ч.ч. 4, 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Наведені правові висновки узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

В обґрунтування підстав звернення з позовом прокурор зазначає, що звернення з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання передачі в оренду комунального майна, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до п. 1.2 Статуту КП "ПМШЕД" ПМР Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють їх від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією Укгаїни, цим та іншими законами.

За змістом ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада - це жителі, об`єднані постійним проживанням у межах, зокрема, міста, що є самостійною адміністративно- територіальною одиницею.

Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного кодексу України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які повністю відповідають дають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Враховуючи викладене, Полтавська міська рада, представляючи територіальну громаду м.Полтави, діє в її інтересах, як суспільних (Рішення Коннституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004), а тому правильне застосування відповідачем положень чинного законодавства у сфері розпорядження об`єктами майна комунальної власності беззаперечно становить суспільний інтерес.

Укладання КП "ПМШЕД" ПМР оспорюваних договорів про передачу в оренду комунального майна з порушенням приписів чинного законодавства порушують принцип ефективного використання такого майна в інтересах територіальної громади.

20.09.2021 листом за № 55-120-8910вих21 та 29.10.2021 листом за № 55-120-11055вих21 Полтавська окружна прокуратура відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Полтавську міську раду про наявність порушень інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування до їх поновлення, проте, остання не вжила достатніх заходів для усунення відповідних порушень.

Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради (далі - Управління) листом від 19.10.2021 за вих. № 01 -06-01 /12/3 811 (а.с. 113-114 т. 1) повідомило, що Управління не є стороною вказаних договорів та в Управлінні відсутні документи щодо їх виконання. Вказані договори відсутні також і в Управлінні майном комунальної власності міста. Щодо представництва інтересів У поління в суді, Управлінню невідомо про існування будь-яких рішень відповідного органу місцевого самоврядування щодо уповноваження прокурора представляти в судах законні інтереси держави з питань зазначених у зверненні.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради листом від 30.11.2021 за вих. № 04-54/2/3299 (а.с. 116 т. 1) повідомив, що рішенням дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 31 січня 2017 року "Про припинення юридичної особи - комунального підприємства "Полтавська міська шляхо - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради" шляхом його ліквідації", Полтавська міська рада вирішила припинити юридичну особу - КП "ПМШЕД" ПМР шляхом його ліквідації та призначила ліквідаційну комісію. На даний час підприємство не ліквідовано.

Також Полтавська міська рада повідомила про порушення Господарським судом Полтавської області справи № 917/1597/19 про банкрутство КП "ПМШЕД", в межах якої судом згідно ухвали від 24.03.2020 було визнано кредиторські вимоги ТОВ "Техдор" на суму 8 027 575 грн. Рішення Господарського суду Полтавської області про визнання кредиторських вимог ТОВ "Техдор" до боржника було оскаржено Полтавською міською радою в апеляційному та касаційному порядку. Питання вжиття заходів щодо поновлення інтересів Полтавської міської ради шляхом звернення до суду щодо визнання недійсними договорів оренди потребує додаткового вивчення та перебуває на даний час на розгляді відповідних виконавчих органів Полтавської міської ради.

22.12.2021 Полтавською окружною прокуратурою, у відповідності до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", повторно повідомлено Полтавську міську раду (лист №55-120-13562вих21) про наявність порушень інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення (а.с. 117 т. 1).

Управління майном комунальної власності міста листом від 12.01.2022 за вих. № 01-05/01.1-10/2657-14 (а.с. 18 т. 1) повторно повідомило про те, що воно не є стороною вказаних договорів та не володіє запитуваною інформацією.

Листом від 20.01.2022 за вих. № 01-06-01/12/5412 (а.с. 118-119 т. 1) Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що воно не є стороною вказаних договорів та у них відсутні документи щодо їх виконання. Щодо представництва інтересів Управління в суді, Управлінню невідомо про існування будь-яких рішень відповідного органу місцевого самоврядування щодо уповноваження прокурора представляти в судах законні інтереси держави з питань зазначених у зверненні.

З огляду на вищевикладене, прокурор повідомив позивача про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи на стадії підготовчого засідання предметом судового засідання 20.06.2023 у даній справі був розгляд клопотання розпорядника майна КП "ПМШЕД" ПМР арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від 15.05.2023 (вх. № 6144) про закриття провадження у даній справі у зв"язку з недоведеністю підстав представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.06.2023 (суддя Білоусов С.М.) за результатами розгляду зазначеного клопотання розпорядника майна суд дійшов до висновку, що прокурор обґрунтовано подав позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полтавської міської ради, а відтак суд відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про закриття провадження у даній справі.

Суд зауважує, що згідно п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Отже, виходячи з вищевикладеного, ухвала суду від 20.06.2023 у даній справі, яка набрала законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені нею обставини повторного доведення не потребують.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вже зазначалося вище, у провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1597/19 про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (КП "ПМШЕД" ПМР) ().

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 у справі № 917/1597/19, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, припинено процедуру розпорядження майном КП "ПМШЕД" ПМР та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича; визнано КП "ПМШЕД" ПМР банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 410 від 01.03. 2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора про проведену роботу не пізніше 28.03.2025.

Наразі ліквідаційна процедура КП "ПМШЕД" ПМР триває.

Як слідує з матеріалів справи, Рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016 затверджено в новій редакції Статут Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (скорочене найменування КП "ПМШЕД" ПМР, відповідач -1) згідно з додатком №5 до даного рішення (а.с. 50-54 т. 1).

Відповідно до п. 1.1. Статуту КП "ПМШЕД" ПМР, підприємство створене у відповідності до Цивільного і Господарського кодексів України, інших законодавчих актів України і засноване на власності територіальної громади міста Полтави.

Згідно п. 1.2., п. 1.3. Статуту КП "ПМШЕД" ПМР Засновником та Власником Підприємства є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради (, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36). Підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19), що є органом управління.

Підприємство є юридичною особою, має майно, що знаходиться у господарсьому віданні підприємства і відображається у самостійному балансі. Підприємство також має рахунки в банківських та інших фінансових установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом (п. 1.4. Статуту).

Пунктами 3.3, 3.11 Статуту КП "ПМШЕД" ПМР визначено, що майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Підприємство має право здавати в оренду основні засоби, окремо індивідуально визначене рухоме та нерухоме майно (крім цілісних майнових комплексів) підприємствам, організаціям, установам, а також громадянам у встановленому порядку.

Пунктами 4.11 та 4.12 Статуту КП "ПМШЕД" визначено повноваження власника та начальника підприємства.

Згідно Рішення дев"ятої сесії двадцять четвертого скликання Полтавської міської ради від 15.11.2003 "Про перелік об`єктів комунальної власності міста та оформлення права власності на них за територіальною громадою міста" Полтавська міська рада вирішила затвердити перелік об`єктів комунальної власності міста Полтави та оформити право комунальної власності за територіальною громадою м. Полтави в особі Полтавської міської ради на об`єкти, зазначені в додатках 1-7. Згідно витягу з додатку 1 вказаного рішення до переліку підприємств, установ, закладів, які належать до комунальної власності міста Полтава віднесено Міську шляхово- експлуатаційну дільницю ГУ з питань ЖКОН, м. Полтава, вул. Гончарова,17, яку визначено балансоутримувачем будівель та споруд за адресою: вул. Гончарова, 17 (а.с. 42-144 т. 1)

В подальшому Рішенням тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" (п. 1.3.) закріплено на праві господарського відання та передано на баланс КП "ПМШЕД" ПМР майно з Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" згідно з додатком № 1 до цього рішення. Додатком 1 до вказано рішення визначено перелік рухомого та нерухомого майна, яке закріплюється на праві господарського відання та передається на баланс КП "ПМШЕД" ПМР. (а.с. 145-150 т. 1)

На виконання Рішенням тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" за актом приймання передачі-майна від 22.03.2013 рухоме та нерухоме майно було передано на баланс КП "ПМШЕД" ПМР (а.с. 151-152 т. 1).

В подальшому, відповідно до п. 6 Рішення позачергової сорок шостої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 26.12.2014 "Про питання постійного користування земельними ділянками", враховуючи Рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" та акт приймання-передачі майна від 22.03.2013 припинено Комунальному підприємству "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради право постійного користування земельною ділянкою 4,8092 га по вул. Островського,2а (на даний час - вул. Дорошенка, 2а) для експлуатації та обслуговування виробничих приміщень. Передано КП "ПМШЕД" ПМР в постійне користування земельну ділянку пл. 4,8094 га за адресою: вул. Островська, 2а (на даний час - вул. Дорошенка, 2а), кадастровий номер 531013600:10:003:0296, для експлуатації та обслуговування виробничої бази (землі промисловості) (а.с. 153 т. 1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2022, 02.12.2015 зареєстровано право постійного користування вказаною земельною ділянкою за КП "ПМШЕД" ПМР.

У липні 2022 року Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Полтавської міської ради звернувся до суду з позовною заявою (вх. № 746/22) до відповідача - 1 КП "ПМШЕД" ПМР, відповідача - 2 ТОВ "Техдор", відповідача - 3 ТОВ "Технобуд-дор" про визнання договорів оренди комунального майна, укладених КП "ПМШЕД" ПМР з ТОВ "Техдор" та ТОВ "Технобуд-дор", недійсними та повернення майна Полтавській міській раді.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000173, відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою службовими особами КП "ПМШЕД" ПМР на користь третіх осіб, під час проведення процедури ліквідації вказаного підприємства.

В ході досудового розслідування установлено, що КП "ПМШЕД" ПМР (відповідач - 1) було укладено з ТОВ "Техдор" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) (відповідач - 2) договори оренди комунального майна, а саме:

1) Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06 , відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) передає, а ТОВ "Техдор" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1 (а.с. 35-37 т. 1).

Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передаються виробничі будівлі гаражів Н-1 загальною площею 342,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. П.Дорошенка (стара назва об"єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а. Загальна вартість майна за незалежною оцінкою станом на 06.09.2019 становить 359 280,00грн. Розмір Орендної плати становить - 2 904,00грн/міс, у тому числі ПДВ.

06.09.2019 між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06 (а.с. 38 т. 1).

2) Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06/1, відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) передає, а ТОВ "Техдор" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1 (а.с. 38 (зворотний бік) -41 т. 1).

Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передається наступне майно: 1. Гараж на 4 автомашини О-1. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 216 233,50 грн, станом на 06.09.2019; 2. Гараж на сім боксів Р-1. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 1 350 081,50 грн, станом на 06.09.2019; 3. Естакада № 20. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 117 240,45 грн, станом на 06.09.2019; 4. Асфальтове покриття 3600 м2. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 429 069,31 грн, станом на 06.09.2019; 5. Майданчик, засипаний гран відсівом та піском 2150 м2. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 178 459,63 грн, станом на 06.09.2019.

А усе разом на далі - Майно.

Разом вартість Майна становить: 2 291 084,37 грн.

Місцезнаходження Майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. П. Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а.

Розмір орендної платті становить: гараж на 4 автомашини О-1 - 1 802,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); гараж на сім боксів Р-1 - 11 251,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); естакада № 20 - 977,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); асфальтове покриття 3600 м2 - 3 576,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); майданчик, засипаний гран відсівом та піском 2150 м2 - 1 488,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%).

Загальна сума орендної плати: 19 094,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%).

06.09.2019 між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/1 (а.с. 41 (зворотний бік) т. 1).

3) Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/2, відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (Орендодавець) передає, а ТОВ "Техдор" (Орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1 (а.с. 42-44 т. 1).

Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передається наступне майно: Виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. П. Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки "вул. Островського"), 2а.

Загальна вартість майна за незалежного оцінкою станом на 06.09.2019 становить 1 318 070,00 грн.

Розмір орендної плати становить -10 984,00 грн/міс., у тому числі ПДВ 20%.

06.09.2019 між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/2 (а.с. 45 т. 1).

Також, між КП "ПМШЕД" ПМР та ТОВ "Технобуд-дор" було укладено Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06/3 , відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) передає, а "Технобуд-дор" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1 (а.с. 45 (зворотний бік) - 48 т. 1).

Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передається наступне майно: контора, червоний куточок, побутова кімната, столова (літера А-1) площею 596,3кв.м; приміщення ГРП (літера Е-1) площею 22,1 кв.м; трансформаторна підстанція (літера В-1), площею 86,0кв.м; залізнична колія (№ 1) 700м; ваги на 40 т; приміщення вагової, методичний кабінет (літера И-1) площею 205,5 кв.м; площадка (№51) площею 1067,5кв.м., площадка (№ 52) площею 2558,0 кв.м.; будівля прохідної (3-1) площею 24,9 кв.м., ємкість (№ 5), об"ємом 24,9 м.куб; ємкість (№ 6) об"ємом 12,0м.куб; ємкість (№ 7) об`ємом 25,0 м.куб; ємкість (№ 8) об`ємом 25,0 м. куб; змішувач ДС-158; Змішувач ДС-117; частина приміщення майстерні (№ 20) площею 95,0 кв.м.

А усе разом на далі - Майно.

Разом вартість майна становить: 3 914 598,00 грн.

Місцезнаходження Майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. П. Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а.

Розмір орендної плати становить: 32 621,65грн /місяць, у тому числі ПДВ 20%.

Умовами зазначених Договорів сторони узгодили, зокрема, наступне:

(п. 1.2. Договорів) Мета використання: здійснення господарської діяльності шляхом експлуатації майна та/або передання його у подальше користування іншим суб`єктам, тощо.

(п. 2.1.Договорів) Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, одночасно із підписанням сторонами Договору та акта приймання-передачі вказаного майна , який є невід"ємною частиною Договору.

(п. 2.2. Договорів) Передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки.

(п. 2.3.Договорів) Орендар повертає Орендодавцеві Майно на підставі акту прийому-передачі, який підписується обома сторонами. Обов`язок щодо складання акта прийому-передачі покладається на Орендодавця.

(п. 2.4 Договорів) У разі припинення цього Договору Орендар повинен повернути Орендодавцеві орендоване Майно в 7 денний термін з дня отримання під розпискку відповідного повідомлення від Орендодавця.

(п. 3.1. Договорів) Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної територіальної громади міста Полтави, затвердженої рішенням п`ятнадцятої сесії скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року (із змінами) Методика розрахунку). Розмір щомісячної орендної плати, вказаний у Додатку.

(п. 3.2. Договорів) Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендодавцем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і нараховується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

(п.3.5 Договорів) Орендар перераховує Орендодавцю 100% орендної плати за фактом отримання від Орендодавця складеного та підписаного ним акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку, що складаються та вручаються Орендодавцем Орендарю не раніше 1 числа наступного місяця та не пізніше 15 числа наступного місяця.

(п. 10.1. Договорів) Договір укладено з моменту підписання строком до 31 грудня 2021 року включно. У разі якщо жодна із Сторін за один місяць до закінчення терміну дії даного Договору не заявить про намір припинити його дію, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Невід`ємними частинами вказаних договорів оренди є 2 додатки до них, а саме: Додаток 1- Перелік майна, переданого в оренду та розмір орендної плати за місяць, Додаток 2 - акт приймання-передавання.

Прокурор зазначає, що до складу предмету оренди за оспорюваними договорами увійшло комунальне майно, яке було передано на баланс КП "ПМШЕД" ПМР згідно Рішенням тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" за актом приймання передачі-майна від 22.03.2013 і було закріплене за КП "ПМШЕД" ПМР на праві господарського відання.

Прокурор стверджує, що договори оренди комунального майна № 2019.09.06, № 2019.09.06/1, № 2019.09.06/2, №2019.09.06/3 від 06.09.2019 (оспорювані договори) укладено із порушенням вимог законодавства, а тому вони підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

Щодо порядку укладання договорів.

За приписами ч. 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичних та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Станом на дату укладення оспорюваних договорів оренди, організаційні та майнові відносини, що виникають у зв`язку з орендою державного та комунального майна, врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІX від 10.04.1992(у відповідній редакції) (далі - Закон).

Частиною 2 ст. 2 Закону встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 2,4 ст. 5 Закону орендодавцями є:

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

- підприємства, установи та організації щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство установу, організацію та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Водночас, керуючись ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 793-295 Цивільного кодексу України та з метою приведення порядку передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави до вимог чинного законодавства з питань оренди рішенням п"тятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.11.2011 було затверджено "Порядок передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави" (далі - Порядок) та 4 додатки до нього: Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, Типовий договір оренди, Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, Положення про постійну комісію з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста. В подальшому рішенням двадцять другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18.05.2012 внесено зміни до вказаного Порядку.

Відповідно до п.п. 1.4., 3.1, 6.1., 6.2, 6.6, 9.1.,9.2 Порядку зі змінами, об`єкти оренди передаються в оренду тільки на конкурсних засадах. Орендодавцями є: Управління майном комунальної власності міста, якому Полтавська міська рада делегувала свої повноваження щодо управління майном комунальної власності міста та підприємства, установи та організації, статутом яких надано право здавати в оренду майно; підприємства, установи та організації, статутом яких, затвердженим міською радою, йому надано право здавати в оренду майно, яке закріплене за ним на праві господарського відання, оперативного управління або перебуває на балансовому обліку без закріплення на праві господарського відання або оперативного управління (за наявності дозволу, наданого розпорядженням міського голови). Юридичні та фізичні особи, зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності (надалі - Заявники), направляють на адресу управління майном комунальної власності міста заяву про наміри взяти в оренду майно комунальної власності. Питання передачі об`єктів в оренду розглядаються постійною комісією з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста. Передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється на підставі розпорядження міського голови. Передача об`єкта оренди орендодавцем орендарю здійснюється на термін визначений розпорядженням міського голови, враховуючи висновки комісії по розподілу нежитлових приміщень комунальної власності міста та заяву орендаря.

Так, голова ліквідаційної комісії КП "ПМШЕД" ПМР Кропивка Ю.І. листом від 12.07.2019 звернувся до Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволу на укладення договорів оренди нерухомого майна.

Листом від 12.08.2019 № 01-05/01.1-10/1177 Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради повідомило КП "ПМШЕД" ПМР щодо необхідності додаткового вивчення вказаного питання.

Листом від 05.09.2019 № 01-05/01.1-10/1177 Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради додатково повідомило КП "ПМШЕД" ПМР, що передача нежитлових приміщень та інших об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Полтави здійснюється згідно із Порядком передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави, затвердженим рішенням п"ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.11.2011 та відповідно до норм діючого законодавства.

Відтак, як зазначає прокурор, згоди на укладення вказаних договорів не було отримано.

Також спірні договори не містять повну інформацію про предмет договору, визначену п.п. 1 Типового договору оренди, а саме розпорядження міського голови, яке є підставою для одержання Орендарем права на оренду.

Таким чином, КП "ПМШЕД" ПМР, в порушення п.п. 2,4 ст. 5 Закону та п.п. 3.1 Порядку, передало в оренду об`єкти нерухомості, площа яких перевищує 200 квадратних метрів без згоди належного орендодавця - Управління майном комунальної власності міста, без розпорядження міського голови та без проведення конкурсу на право оренди.

Щодо оцінки об 'єкта оренди.

Згідно вимог ст. 11 Закону, п.п. 7.2, 8.1., 8.2 Порядку зі змінами, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) є істотною умовою договору. Оцінка об`єкту оренди передує укладенню договору та здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.2. розділу 2 Типового договору оренди передбачено зазначення інформації про проведення експертної оцінки, в тому числі обов`язковим є зазначенням експерта-оцінювача.

Правові засади здійснення оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів врегульовано Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-ІІІ, ст. 7 якого передбачено, що проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема, у випадку оренди майна, що є у комунальній власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2005 № 629 затверджена Методика оцінки об`єктів оренди, згідно з пунктом 1 якої здійснюється оцінка майна, що передається в оренду, в тому числі, підприємств, заснованих на майні, яке належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно з п. 19 Методики у разі оренди нерухомого майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до п. 3 Методики поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні наведеному у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Водночас, додатками 1 до оспорюваних договорів визначено перелік майна, що передається та зазначено загальну вартість майна за незалежною оцінкою. Проте документальні докази проведення незалежної оцінки переданого в оренду майна, в порядку визначеному вказаними нормативно-правовими актами, відсутні.

Щодо забезпечення виконання зобов язання.

Згідно з п.7.2 Порядку, забезпечення виконання зобов`язання є істотною умовою договору. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати Типовому договору оренди відповідного майна.

Пункт 3.2.2., 5.7 Типового договору передбачає забезпечення виконання зобов`язань завдатком.

Однак, спірні договори не містять умов щодо виду забезпечення виконання зобов`язань - завдатку, чим не дотримано п.7.2 Порядку.

Щодо суборенди.

Відповідно до п. 1.3 оспорюваних договорів майно передається в оренду з правом передачі орендарем в суборенду третім особам. Передача орендарем майна, або його частини у суборенду не потребує додаткового погодження орендодавцем чи іншими особами.

Однак, згідно з п. 12.1 Порядку, орендар має право передати об`єкт оренди в суборенду тільки з дозволу власника у вигляді розпорядження міського голови, яке дає право на укладення договору суборенди.

Таким чином, п. 1.3 оспорюваних договорів не відповідають п. 12.1 Порядку.

Щодо відновлення орендованого майна при його поверненні орендодавцю.

Згідно п. 7.2 Порядку, відновлення орендованого майна при його поверненні орендодавцю є істотною умовою договору.

Пунктом 3.2.17 Типового договору передбачено усунення погрішення об`єкта оренди, які сталися з вини орендаря. У разі неможливості відновлення об`єкта оренди орендар відшкодовує орендодавцеві завдані збитки.

Установлено, що спірні договори умови, аналогічної п. 3.12.17 Типового договору, не містять.

Щодо поліпшення об єкта оренди.

Відповідно до п. 7.4. Порядку, орендар має право за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об`єкта оренди без завдання йому шкоди, на умовах визначених договором оренди.

Однак, п.4.1 оспорюваних договорів визначено, що орендар має право самостійно, без додаткового погодження та повідомлення, здійснювати капітальний та/або поточний ремонт Майна.

Отже, п. 4.1 оспорюваних договорів не узгоджується з п. 7.4 Порядку.

Щодо укладення договорів страхування.

Статтею 10 Закону визначено, що істотними умовами договору оренди є у тому числі страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно до п. 6.6 Порядку визначено, що орендар зобов`язаний в місячний термін після отримання дозволу на оренду укласти договори: оренди з управлінням майном комунальної власності міста, майнового страхування з страховою компанією, оренди землі через міське управління земельних ресурсів, експлуатаційних витрат, на постачання тепла, води, газу, електроенергії з відповідними службами, охоронний договір (у разі необхідності).

Крім того, п. 6.5 спірних договорів оренди визначено, що орендар зобов`язується протягом трьох місяців після отримання від орендодавця письмової вимоги застрахувати орендоване майно не менше ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь орендодавця, в порядку визначеному законодавством, і надавати орендодавцю копії страхового полісу.

Водночас, вказане майно не було застраховано у вказаному порядку.

Прокурор зазначає, що вказані порушення підтверджуються також довідкою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 25.09.2020 "Про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019" (а.с. 58-79 т. 1) та висновком судово-економічної експертизи №235 від 31.12.2020 (а.с. 80-107 т. 1).

Відтак, за доводами прокурора, існують підстави для визнання оспорюваних договорів оренди недійсним згідно статей 203, 215 ЦК України, як наслідок, об`єкт оренди за вказаними договорами підлягає поверненню Полтавській міській раді.

Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.

Установлені судом обставини наявності укладених договорів, свідчать про виникнення між його учасниками майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 ГК України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань ( майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 ст. 179 ГК України ), які виникли між учасниками на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди майна.

Так, ст. 283 ГК України визначає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності» (частина 1); у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (частина 2); об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання (частина 3); до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 5 ГК України урегульовує, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відтак, при укладенні договору оренди ці суб`єкти повинні дотримуватися й іншого законодавства, яке регулює орендні правовідносини.

Зокрема, орендоване майно є комунальним майном, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (у відповідній редакції). Також особливості передачі в орендне користування об`єктів комунальної власності, що належать Полтавській міській територіальній громаді, були врегульовані Порядком передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади Полтави, затвердженим Рішенням п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.11.2011 (надалі - Порядок).

Суд зауважує, що ключовим у контексті спірних правовідносин є: забезпечення етапності передачі майна в оренду; дотримання законодавчого порядку отримання балансоутримувачем майна від уповноваженого органу управління, до сфери управління якого він належить, дозволу на передачу майна в оренду; прийняття балансоутримувем рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що правом на звернення до суду за захистом особа наділена в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково (п. 63.4 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19).

Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 233/3516/18-ц).

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п. 22 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21.

Суд установив, що оспорювані договори укладені між двома учасниками: КП "ПМШЕД" ПМР (як орендодавцем ) та окремо з ТОВ "Техдор" та ТОВ "Технобуд-дор" (як орендарями). Тобто ці учасники у відповідності до частини 4 статті 179 та частини 1 статті 180 ГК України є його сторонами. При цьому, Полтавська міська рада не є учасником оспорюваних договорів.

Попередньо наведеними положеннями статей 203 та 215 ЦК України визначені загальні умови недійсності правочинів. Поряд з цим, частина 3 статті 215 надає право одній із сторін або іншій заінтересованій особі у випадку, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, заперечувати його дійсність на підставах, встановлених законом.

Відтак, пред`явлення позову про недійсність правочину полягає у можливості звернення до суду: однієї із сторін правочину до іншої (або інших); заінтересованою особою до сторін правочину.

Як зазначалося раніше, прокурор звернувся з позовом в інтересах Полтавської міської ради, яка хоча і не є учасником оспорюваних договорів, але виконує подвійну функцію органу місцевого врядування та власника майна, у зв`язку з чим є заінтересованою особою щодо спірних правовідносин. Таким чином, відповідне звернення щодо недійсності договорів і повернення майна, переданого в оренду за цими договорами, є правомірним.

Загальним майновим наслідком недійсності правочинів є двостороння реституція.

Загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів сформульовані в ст. 216 ЦК України, в частині першій якої вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 3 цієї ж статті).

Застосовуючи статтю 216 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 66-70 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 зазначила, що за змістом абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним з таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo anteу фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається в його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію в натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). Крім того, наслідком недійсності правочину є відшкодування за рахунок винної сторони другій стороні недійсного правочину або третій особі збитків і моральної шкоди, завданих у зв`язку із вчиненням недійсного правочину (частина друга статті 216 ЦК України).

Отже, ЦК України визначає такі загальні юридичні наслідки недійсності правочину: 1) основний - двостороння реституція - повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України); 2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (частина друга статті 216 цього кодексу). Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою статті 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя статті 216 ЦК України).

З викладеного слідує, що вимога про застосування реституції направлена на відновлення прав учасників цього правочину, які існували до моменту його вчинення; учасниками реституції є сторони недійсного правочину.

Враховуючи вищевикладене, майновим наслідком у разі визнання оспорюваних договорів оренди комунального майна буде застосування судом двосторонньої реституції, учасниками якої є сторони цих договорів, а саме орендодавець - КП "ПМШЕД" ПМР та орендарі - ТОВ "Техдор" та ТОВ "Технобуд-дор".

Застосування реституції спрямована на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Відтак, у разі застосування реституції за наслідками визнання оспорюваних договорів оренди комунального майна недійсними ТОВ "Техдор" та ТОВ "Технобуд-дор" як орендарі мають повернути КП "ПМШЕД" ПМР як орендодавцю майно передане в оренду за цими договорами, а КП "ПМШЕД" ПМР, у свою чергу, має повернути ТОВ "Техдор" та ТОВ "Технобуд-дор" грошові кошти, отримані ним в якості орендної плати за орендоване майно.

Як зазначалося раніше, прокурор звернувся з позовом в інтересах Полтавської міської ради, яка хоча і не є учасником оспорюваних договорів, але виконує подвійну функцію органу місцевого врядування та власника майна, у зв`язку з чим є заінтересованою особою щодо спірних правовідносин. При цьому, прокурором заявлено вимогу про визнання договорів оренди комунального майна недійсними та повернення переданого оренду КП "ПМШЕД" ПМР майна Полтавській міській раді, як власнику цього майна.

Разом з цим, заявлений спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача - Полтавської міської ради, оскільки за наслідком розгляду позовних вимог про визнання оспорюваних договорів недійсними та у разі застосування двосторонньої реституції, застосування якої є обов"язковою в силу закону, навіть якщо сторона не заявляє про це вимогу ( див. Постанову Великої Палати Верховного суду по справі № 918/1043/21 від 18.09.2024) передане в оренду відповідачем -1 майно повинно бути повернуто не позивачу - Полтавській міській раді, а відповідачу - 1 КП "ПМШЕД" ПМР, як стороні оспорюваних договорів.

Якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Також суд зауважує, що в п. 10.1. оспорюваних договорів зазначено, що вказані договори укладено з моменту підписання строком до 31 грудня 2021 року включно. У разі якщо жодна із Сторін за один місяць до закінчення терміну дії даного Договору не заявить про намір припинити його дію, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

При цьому документальних доказів того, що оспорювані договори були пролонговані і є чинними на даний час жодною із сторін у справі суду не надано.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахування всіх зазначених обставин в їх сукупності, заявлені позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відхилення судом позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 31.10.2024

Суддя О.О. Ореховська