ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3693/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання В.О. Ващенко

за участю представників:

від позивача - Миронюк В.О.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради до Приватної фірми "Старий Дніпро" про стягнення витрат на демонтаж рекламного засобу у розмірі 4286,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватної фірми "Старий Дніпро" про стягнення витрат на демонтаж рекламного засобу у розмірі 4286,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

Як вказує позивач, на підставі звернення ПФ "Старий Дніпро?, рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.05.2007 № 258 "Про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами? видано дозвіл від 15.05.2007 №10-145 на розміщення рекламного засобу на пл. 200-річчя Херсона (район ботанічного саду). При цьому позивач зазначає, що правовідносини щодо здійснення оплати за тимчасове користування місцем для розташування вказаного рекламного засобу врегульовано договором №0 1-16-27/11 від 01.02.2011, укладеним між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, правонаступником якого є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради, та ПФ "Старий Дніпро? - відповідачем.

Між тим позивач зазначає, що спірні правовідносини між сторонами, окрім укладеного договору, регулюються Законом України "Про рекламу?, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні?, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Правилами розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затвердженими рішенням Виконавчого комітету міської ради від 20.10.2015 № 369, рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.01.2011 № 15 (зі змінами) "Про затвердження типової форми договору про тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу? та іншими актами законодавства.

Відтак, за ствердженнями позивача, на момент виникнення правовідносин за договором, укладеним між сторонами, функції робочого органу із регулювання діяльності у галузі розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території міста Херсона здійснювалися Управлінням естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, однак відповідно до пункту 1.13 рішення Херсонської міської ради від 12.09.2014 № 1478 "Про внесення змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради? вказане управління виведено зі складу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та перейменовано в Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (зі статусом юридичної особи).

В подальшому, як вказує позивач, відповідно до п. 6 рішення Херсонської міської ради від 26.02.2021 № 73 "Про затвердження структури виконавчих органів Херсонської міської ради, їхніх положень та загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів? ліквідовано Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, правонаступником якого відповідно до п. 8 даного рішення є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради. Також позивач додає, що положенням про Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради, затвердженим рішенням Херсонської міської ради від 26.02.2021 № 73 закріплено, що управління уповноважено здійснювати функції робочого органу із регулювання діяльності у галузі розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території Херсонської міської територіальної громади відповідно до чинного законодавства. Тому, за ствердженнями позивача, з 28.07.2021 додатковою угодою до договору № 01-16-27/11 від 01.02.2011 року сторонами узгоджено заміну сторони договору, уповноваженої Херсонською міською радою здійснювати функції робочого органу, з Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради.

Між тим позивач зазначає, що 16.12.2021 Виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення № 897 "Про анулювання/скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів? та, зокрема, анульовано дозвіл № 10-1435 від 15.05.2007, виданий ПФ "Старий Дніпро?.

Також позивач зауважує, що відповідно до п. 2 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2021 № 897 ПФ "Старий Дніпро? було зобов`язано самостійно провести демонтаж рекламного засобу до 28.02.2022 року. Як зазначає позивач, 23.12.2021 ним було направлено на електронну адресу відповідача: лист та проінформовано щодо прийняття рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2021 № 897. Між тим позивач додає, що п. 4.7.5 Правил встановлено, що за необхідності, згідно з розділом 8 Правил, розповсюджувачу зовнішньої реклами робочим органом надсилається лист із вимогою щодо самостійного її демонтажу.

Разом з тим позивач зауважує, що 09.03.2023 року за вих. № 03-13-13/23 було направлено на електронну адресу відповідача: припис (вимогу) про необхідність виконання рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2021 № 897 та проведення самостійного демонтажу рекламного засобу, належного відповідачу, розташованого на пл. 200-річчя Херсона (район ботанічного саду) у місті Херсоні, у тижневий термін з дня отримання припису та попереджено про наслідки його невиконання.

Втім, як наголошує позивач, відповідачем рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2021 № 897 не виконано та в добровільному порядку заходів щодо проведення демонтажу рекламного засобу, розташованого на пл. 200-річчя Херсона (район ботанічного саду) у місті Херсоні, не здійснено.

Враховуючи вказане, позивач зазначає, що 24.04.2023 р. у зв`язку з невиконанням відповідачем демонтажу рекламного засобу самостійно та на виконання п. 3.1 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2021 № 897, Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (позивачем) забезпечено проведення примусового демонтажу рекламного засобу ПФ "Старий Дніпро?, про що на виконання п. 8.2.11 Правил проведений демонтаж та складено Акт проведення демонтажу рекламного засобу від 24.04.2023 № 03-14-32/23 із долученням до нього фотофіксації місця розташування рекламного засобу до і після демонтажу. Окрім того, як вказує позивач, для проведення примусового демонтажу рекламного засобу, належного відповідачу, Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради 24.04.2023 було залучено міське Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона?, з яким укладено договір про проведення демонтажних робіт від 12.07.2023 № 14. Також позивач зауважує, що п. 9.1 договору № 14 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 01.04.2023 року.

Також позивач зазначає, що ним направлено на електронну адресу відповідача акт проведення демонтажу рекламного засобу від 24.04.2023 № 03-14-32/23 разом із супровідним листом 11.05.2023, про що свідчить скріншот з електронної пошти позивача. Між тим позивач зазначає, що згідно виставленого рахунку за договором про демонтаж рекламного засобу, позивачем понесено витрати в сумі 4286,40 грн., що підтверджується актом приймання передачі наданих послуг від 12.07.2023, актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року від 17.07.2023 № 7, випискою з рахунку за 18.08.2023, платіжною інструкцією № 27 від 18.07.2023. В подальшому, як вказує позивач, 27.05.2024 останнім було направлено на електронну адресу відповідача повідомлення за вих. № 01-32-347/24 про факт проведення демонтажу рекламного засобу в примусовому порядку та копію рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2021 № 897, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача.

Окрім того позивач зазначає, що п. 4.2.13 договору про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу визначено обов`язок відповідача відшкодовувати управлінню витрати з демонтажу та зберігання демонтованого рекламного засобу. Однак, як вказує позивач, відповідач не відшкодував у добровільному порядку витрати, понесені позивачем у зв`язку із демонтажем рекламного засобу, розташованого на пл. 200- річчя Херсона (район ботанічного саду) у місті Херсоні, з огляду на що відповідачем порушуються вимоги пунктів 8.2.4, 8.2.13 Правил та п. 4.2.13 договору, про що позивач з метою досудового врегулювання спору інформував відповідача в претензії від 23.05.2024 р. за вих. № 01-32-338/24, яка направлялась разом з рахунком до сплати на електронну адресу: відповідача, що підтверджується скріншотом з електронної пошти позивача, в якій позивачем пропонувалися шляхи вирішення ситуації, що склалась, та попереджалось відповідача про наслідки невиконання вимог. Натомість, як зазначає позивач, відповідач на претензію не відреагував, понесені позивачем витрати не сплатив та не надав позивачу письмову відповідь у місячний строк з дня її одержання, як того вимагають положення ст. 222 ГК України.

Враховуючи вказане, позивач зазначає, що відповідач ігнорує та не виконує своєчасно вимоги за претензією, позивач має законну підставу для реалізації свого права на заявлення вимоги до відповідача про відновлення порушеного права в судовому порядку та відповідно стягнення суми понесених ним витрат на демонтаж рекламного засобу в розмірі 4286,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2024 р. позовну заяву Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради залишено без руху.

30.08.2024 р. від Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради до Господарського суду Одеської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 31700/24), до якої позивачем додано докази сплати судового збору за подачу позову у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 р. вказану позовну заяву Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3693/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 вересня 2024 р. о 10:30 год.

10.09.2024 р. від представника Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради - Миронюк В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 32924/24), згідно з яким заявник просить суд всі судові засідання по справі № 916/3693/24 призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 10.09.2024 р. від представника Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради - Миронюк В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 32882/24), в якій представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи дану заяву про зменшення позовних вимог та зменшити позовні вимоги і вважати їх наступними: стягнути з Приватної фірми "Старий Дніпро" на користь Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради 4286,40 грн. витрат на демонтаж рекламного засобу та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 р. задоволено заяву Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради про участь у судовому засіданні суду по справі № 916/3693/24, яке призначене на 23 вересня 2024 р. о 10:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2024 р. з огляду на неявку представника відповідача.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслана судом копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 р. та про відкладення розгляду справи від 23.09.2024 р. були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане та з урахуванням повернення до суду без вручення ухвал суду про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 р. та про відкладення розгляду справи від 23.09.2024 р. господарським судом відповідач також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Закон України "Про рекламу" визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (надалі - Типові правила), виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.05.2007 № 258 "Про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами? видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами (наземних рекламних конструкцій) відповідно до оформлених дозвільних документів, зокрема: Приватній фірмі "Старий Дніпро" на розміщення рекламного засобу, в т.ч. на пл. 200-річчя Херсона.

25.05.2007 р. Приватній фірмі "Старий Дніпро" на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.05.2007 р. № 258 видано дозвіл № 10-145 на розміщення зовнішньої реклами.

01 лютого 2011 року між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (управління) та Приватною фірмою "Старий Дніпро" (організація) було укладено договір № 01-16-27/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу, відповідно до п.п. 1.1 якого управління, як уповноважений Херсонською міською радою орган на умовах та в порядку, передбаченому договором, надає, а організація приймає у тимчасове платне користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу, котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.п. 1.2 договору від 01.02.2011 р. останній визначає відносини сторін щодо тимчасового платного користування організацією місцем.

В п. 1.3 договору від 01.02.2011 р. адреса, площа, кількість місць, що надаються в користування за договором, визначаються згідно з додатком 1 до договору.

Пунктом 2.1 договору від 01.02.2011 р. за користування місцем організація щомісячно сплачує плату, розрахунок якої здійснюється у відповідності до тарифів, установлених відповідним рішенням міської ради.

Згідно з п. 2.4 договору від 01.02.2011 р. плата за користування місцем для розташування РЗ сплачується організацією щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця за розрахунками згідно з додатком 2 до договору у безготівковій формі на поточний рахунок робочого органу, незалежно від наслідків господарської діяльності організації, наявності або відсутності підписаних сторонами актів наданих послуг.

Умовами п.п. 3.1.2 договору від 01.02.2011 р. визначено, що управління має право звертатися до виконавчого органу Херсонської міської ради з пропозиціями щодо скасування виданого організації дозволу у випадках, передбачених договором та чинним законодавством України в галузі реклами.

Відповідно до п. 3.1.3 договору від 01.02.2011 р. визначено, що управління має право, зокрема: відмовлятися від договору в односторонньому порядку без будь-яких компенсацій організації, організувати або самостійно здійснити демонтаж РЗ за рахунок відшкодувань організації в разі: коли термін дії дозволу закінчився і не був продовжений (п.п. 3.1.3.1 договору); коли технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або завдає шкоди (майнової чи немайнової) третім особам (п.п. 3.1.3.2 договору), коли технічні характеристики РЗ та місця його встановлення не відповідають виданому дозволу (п.п. 3.1.3.3 договору); коли організація прострочила плату за цим договором більше ніж на 2 (два) місяці та не виконала вимоги претензій із цього приводу (п.п. 3.1.3.4 договору) та в інших випадках, передбачених договором та чинним законодавством України (п.п. 3.1.3.5).

Положеннями п. 3.1.9 договору від 01.02.2011 р. сторони передбачили, що управління має право у разі не усунення організацією виявлених порушень протягом 5 календарних днів із моменту отримання повідомлення, робочий орган може ініціювати демонтаж РЗ згідно з договором та чинним порядком демонтажу, обліку, зберіганню і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами.

Умовами п. 4.2 договору від 01.02.2011 р. визначено, що організація зобов`язана, зокрема: своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями в розмірі, передбаченому договором (п.п. 4.2.4); організація зобов`язана у разі виникнення нагальної потреби, пов`язаної зі зміною містобудівної ситуації, реконструкцією, ремонтом, будівництвом на місці розташування РЗ, організація у 10- денний строк від дати отримання повідомлення про це від робочого органу та надання їй іншого рівноцінного місця, за власний рахунок демонтує РЗ та переносить його на інше місце, виділене управлінням (п.п. 4.2.6); відшкодовувати управлінню витрати із демонтажу та зберігання демонтованого РЗ, а також сплачувати пеню за затримку платежів за тимчасове користування місцем у порядку та за умов, передбачених договором (п.п. 4.2.13).

Положеннями п. 6.1 договору від 01.02.2011 р. сторони передбачили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність за цим договором та у відповідності з діючим законодавством України.

У разі примусового демонтажу РЗ в порядку, передбаченому договором, організація у повному обсязі відшкодовує управлінню витрати, пов`язані з демонтажем та зберіганням РЗ (п. 6.9 договору від 01.02.2011 р.).

Згідно з п. 7.1 договору від 01.02.2011 р. у разі недотримання організацією передбачених пунктами 6.6, 6.9, 6.10 договору та строків зобов`язань щодо самостійного (добровільного) демонтажу РЗ, Управління надсилає повідомлення про примусовий демонтаж РЗ та встановлює граничний термін, протягом якого організація має самостійно (добровільно) його провести і який не повинен бути більш ніж 7 календарних днів від дня отримання організацією такого повідомлення.

Відповідно до п. 7.2 договору від 01.02.2011 р. після закінчення визначеного у повідомленні про примусовий демонтаж строку, згідно з Порядком демонтажу, правління має право демонтувати рекламний засіб (п.п. 7.2.1 договору від 01.02.2011 р.).

В п. 8.1 договору від 01.02.2011 р. визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу. Дія договору продовжується при продовженні строку дії відповідного дозволу, на визначений у ньому строк (п. 8.2 договору від 01.02.2011 р.).

Усі зміни та доповнення до договору оформлюються в письмовій формі і вступають у силу з моменту підписання їх сторонами, за винятком випадків змін умов договору, передбачених пунктами 2.7, 2.8 договору, та уточнень до нього, у разі не продовження терміну дії дозволу на місце (-ця), передбачене в додатках 1, 2 договору (п. 8.3 договору від 01.02.2011 р.).

Відповідно до п. 8.4 договору від 01.02.2011 р. дострокове припинення дії договору за ініціативи управління можливе внаслідок обставин, передбачених договором, та інших. У разі відмови організації від виконання законної вимоги щодо демонтажу власними силами і коштами РЗ (п.п. 8.4.8 договору від 01.02.2011 р.).

Всі додатки до договору, підписані та скріплені печатками сторін, у т.ч. передбачені у пунктах 1.3, 2.2, є невід`ємними частинами договору (п. 11.2 договору від 01.02.2011 р.).

Також із матеріалів справи вбачається, що Управлінням естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (управління) та Приватною фірмою "Старий Дніпро" (організація) було підписано додатки №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 до договору № 01-16-27/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 р.

Крім того, судом встановлено, що сторонами неодноразово вносилися зміни та уточнення до договору № 01-16-27/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 р. (а.с. 28 - 56).

Відповідно до п. 1.13 рішення Херсонської міської ради від 12.09.2014 № 1478 "Про внесення змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради" Управління естетики та зовнішньої реклами виведено зі складу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та перейменовано в Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (зі статусом юридичної особи).

В подальшому, відповідно до п. 6 рішення Херсонської міської ради від 26.02.2021 № 73 "Про затвердження структури виконавчих органів Херсонської міської ради, їхніх положень та загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів" ліквідовано Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, правонаступником якого, відповідно до пункту 8 даного рішення, є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради.

Положенням про Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради, затвердженим рішенням Херсонської міської ради від 26.02.2021 № 73, закріплено, що управління уповноважено здійснювати функції робочого органу із регулювання діяльності у галузі розміщення об`єктів зовнішньої реклами на території Херсонської міської територіальної громади, відповідно до чинного законодавства.

28.07.2021 року між Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (робочий орган) та Приватною фірмою "Старий Дніпро" (організація) було укладено додаткову угоду до договору № 01-16-27/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 р., згідно з якою відповідно до рішень міської ради від 26.02.2021 № 73 "Положення про управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради", від 23.07.2021 № 447 "Про визначення управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради балансоутримувачем майна комунальної власності Херсонської міської територіальної громади", враховуючи пункт 3 рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2021 № 205, з 28.07.2021 внесені зміни до договору, замінивши сторону, уповноважену Херсонською міською радою здійснювати функції робочого органу, на Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради; всі інші пункти договору, в тому числі пункт 8, залишаються без змін.

Так, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, вищевказаний договір № 01-16-27/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 р. є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами.

При цьому відповідно до пунктів 1, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Пунктом 4.7 Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням Виконавчого комітету міської ради від 20.10.2015 № 369, врегульовано питання щодо порядку анулювання/скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що відповідно здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Як встановлено судом, 16.12.2021 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення № 897 "Про анулювання/скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів", відповідно до якого вирішено, зокрема:

1. Анулювати/скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за переліком суб`єктів господарювання, яким анулюються/скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами та рекламних засобів, котрі підлягають демонтажу, згідно з додатком.

2. Зобов`язати суб`єктів господарювання самостійно провести демонтаж рекламних засобів за переліком згідно з додатком до 28.02.2022.

3. Управлінню маркетингу міста і туризму міської ради та комунальному підприємству (далі - КП) "Сервіс-опт" виконавчого комітету міської ради:

3.1 У разі невиконання суб`єктами господарювання пункту 2 цього рішення, вжити заходів передбачених Правилами, до 31.03.2022.

3.2 Забезпечити облік, зберігання і реалізацію демонтованого рекламного засобу відповідно до пункту 9 Правил.

4. Департаменту інформаційних технологій міської ради висвітлити рішення на офіційному сайті Херсонської міської ради та її виконавчих органів.

Додатком до рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 897 від 16.12.2021 р. є Перелік суб`єктів господарювання, яким анулюються/скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами та рекламних засобів, котрі підлягають демонтажу, в пункті 8 якого зазначена Приватна фірма "Старий Дніпро", дозвіл від 15.05.2007 р. № 01-1435.

Так, вказане рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 897 від 16.12.2021 р. було направлено Приватній фірмі "Старий Дніпро" для виконання на її електронні адреси, а саме: та stdnepr@і.ua.

В п. 4.7.5 Правил № 369 встановлено, що за необхідності, згідно з розділом 8 Правил, розповсюджувачу зовнішньої реклами Робочим органом надсилається лист із вимогою щодо самостійного її демонтажу

Як встановлено судом, Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради звернулося до Приватної фірми "Старий Дніпро" із приписом (вимогою) щодо самостійного демонтажу рекламного засобу від 09.03.2023 р. вих. № 03-13-13/23, в якому зазначило, що станом на 09.03.2023 р. рекламний засіб на площі 200-річчя Херсона розташовується самовільно без дозволу. При цьому позивач у вказаному приписі зазначив відповідачу, що на виконання п. 1 рішення ВК ХМР від 16.12.2021 за № 897, Приватна фірма "Старий Дніпро" відповідно до пунктів 8.2.3 - 8.2.6 Правил зобов`язана самостійно провести демонтаж рекламного засобу, розташованого без дозволу (самовільно) на площі 200-річчя Херсона, дозвіл від 15.05.2007 №10-1435. З огляду на викладене управління зауважило із посиланнями на п.п. 8.2.2 Правил 369 на виконання п.п. 8.2.3, 8.2.5 Правил 369 про необхідність у тижневий термін з дня отримання припису самостійно демонтувати вищезазначену рекламну конструкцію та про виконання припису повідомити письмово управління, додавши фотофіксацію. У вказаному приписі (вимозі) також містилось попередження про те, що, у разі невиконання вимоги у добровільному порядку, вивіски будуть демонтовані примусово. Вказаний припис було направлено Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради на електронну адресу Приватної фірми "Старий Дніпро": stdnepr@і.ua.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Водночас, як вказує позивач, відповідачем в добровільному порядку не виконано ані рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 897 від 16.12.2021 року, ані припис (вимогу) щодо самостійного демонтажу рекламного засобу від 09.03.2023 року за вих. № 03-13-13/23.

Пунктом 3.1.17 Правил № 369 передбачено, що робочий орган організовує, провадить власними силами та/або на замовлення з відповідною організацією демонтаж самовільно розміщених РЗ, із подальшим стягненням затрачених коштів за виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 Правил № 369 самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, розміщений без виданого в установленому порядку Дозволу або не демонтований власником після прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про відмову в продовженні Дозволу або його анулювання. Також рекламні засоби, розміщені в період отримання рішення про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами та отримання Дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Положеннями п. 8.2 розділу 8 Правил № 369 передбачається процедура демонтажу самовільно (без наявності дозволу) встановлених (розташованих) рекламних об`єктів. Зокрема, п. 8.2.4 унормовано, що демонтаж РЗ повинен бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок. У разі невиконання самостійного демонтажу, робочий орган, за наявності рішення виконкому, має право провести демонтаж та/або відповідна організація на замовлення робочого органу за договором, із подальшим стягненням затрачених коштів за виконані роботи з власника РЗ.

Із наявного в матеріалах справи Акту проведення демонтажу рекламного засобу від 24.04.2023 р. № 03-14-32/23 вбачається, що комісією за участі: начальника Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради Литвиненко Н., головного спеціаліста відділу маркетингу, промоції міста та зовнішньої реклами Валуєвич Н., т.в.о. головного інженера МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" Дудчака Д., т.в.о. начальника РБД МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" Білоусенка В. відповідно до підпункту 8.2.9 Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням Виконавчого комітету міської ради від 20.10.2015 № 369, на виконання рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2021 № 897, демонтовано рекламний засіб (далі - РЗ): біг-борд, односторонній, за адресою: на площі 200-річчя Херсона (у районі ботанічного саду), розміром 3x6м. дозвіл від 25.05.2007 № 10-1435; власник РЗ: ПФ "Старий Дніпро". Вказаний акт було направлено Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради 11.05.2023 р. на електронну адресу Приватної фірми "Старий Дніпро": .

Як вбачається із матеріалів справи, 12.07.2023 року між Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (замовник) та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (виконавець) укладено договір на проведення демонтажних робіт № 14, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботу з демонтажу незаконно встановлених рекламних конструкцій та інших об`єктів, які розміщені на території міста Херсона із залученням необхідної техніки та працівників з дотриманням усіх вимог діючого законодавства, (ДК:021:2015:45111300-1 Демонтажні роботи), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених даним договором. Склад, обсяги робіт і терміни виконання, що є предметом договору, визначаються на підставі технічного завдання замовника, можуть бути зменшені відповідно до реального фінансування.

Згідно з п. 1.3 договору від 12.07.2023 р. характер робіт, що виконується виконавцем: "демонтаж незаконно встановлених рекламних конструкцій та інших об`єктів, які розміщені без відповідних дозволів на території міста Херсона, в кількості сімнадцяти одиниць з метою їх впорядкування та дотримання естетичного рівня благоустрою території".

Положеннями п. 3.3 договору від 12.07.2023 р. визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту(-ів) виконаних робіт, протягом 20-ти робочих днів з дня підписання сторонами акту(-ів) виконання робіт.

Строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 року. Місце виконання робіт: за заявками замовника на території міста Херсоні Херсонської області (п.п. 4.1, 4.2 договору від 12.07.2023 р.).

Пунктом 9.1 договору від 12.07.2023 р. передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання, відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання, а саме з 01.04.2023 року.

Відтак, для проведення примусового демонтажу рекламного засобу, належного відповідачу, Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради 24.04.2023 р. на підставі вказаного договору на проведення демонтажних робіт № 14 було залучено Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона".

Із матеріалів даної господарської справи вбачається, що 12 квітня 2023 року між Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (замовник) та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (виконавець) було підписано акт приймання-передачі наданих послуг про наступне:

1. Відповідно до наступного договору № 14 від 12.07.2023 виконавець надав за оплату, а замовник прийняв наступні послуги: демонтаж незаконно встановлених рекламних конструкцій та інших об`єктів, які розміщені без відповідних дозволів на території міста Херсона у кількості 17 од., які розміщені без відповідних дозволів на території міста Херсона, період надання послуги 12.07.2023 р., загальна вартість 99000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16500,00 грн. за адресами: Миколаївське шосе, 28; площа 200-річчя Херсона; Привокзальна площа; вул. Стрітенська; площа Перемоги; площа Дубинди; площа Корабел.

2. Всі демонтовані металоконструкції в повному обсязі передані замовнику. Сторони одна до одної жодних претензій не мають.

Також із матеріалів даної господарської справи вбачається, що на виконання вказаного договору на проведення демонтажних робіт № 14 від 12.07.2023 р. між Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (замовник) та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (виконавець) 17.07.2023 року був складений та підписаний відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: № 7 за квітень 2023 року на суму 4286,40 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 143-147) вбачається, що замовником було сплачено на користь виконавця вартість виконаних робіт за актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року від 17.07.2023 р. на суму 4286,40 грн., що підтверджується копіями виписки по рахунку Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради та

платіжної інструкції № 27 від 18.07.2023 р., в призначенні платежу якої зазначено: "оплата за послуги демонтажу реклам. констр-й; зг. акту над. посл. № 7 від 17.07.2023 р.; дог. № 14 від 12.07.2023 р.; ПДВ-714,40".

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що демонтаж рекламного засобу проведено у відповідності до встановлених вимог, акт демонтажу складено належним чином та направлено на адресу відповідача.

При цьому Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради було виставлено Приватній фірмі "Старий Дніпро" рахунок на оплату № 3д від 16.05.2024 р. на суму 4286,40 грн. про відшкодування витрат проведеного демонтажу рекламного засобу на площі 200-річчя Херсона, район ботанічного саду, за 2023 рік.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією від 23.05.2024 р. за вих. № 01-32-338/24, в якій зазначив про необхідність сплати вартості витрат, пов`язаних із проведеним демонтажем одного рекламного засобу, в сумі 4286,40 грн. протягом 10 днів з моменту отримання претензії за реквізитами, зазначеними в рахунку, який додано до претензії.

Так, вказана претензія від 23.05.2024 р. за вих. № 01-32-338/24 разом з рахунком на оплату № 3д від 16.05.2024 р. були направлені Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради на електронну пошту Приватної фірми "Старий Дніпро": .

Разом з тим, несплата відповідачем в добровільному порядку вартості понесених позивачем витрат, пов`язаних із проведеним демонтажем одного рекламного засобу, в сумі 4286,40 грн., стали підставою для звернення Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради із даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Пунктом 8.2.13 Правил № 369 визначено, що відшкодування витрат робочому органу, який організував демонтаж або самостійно провадив демонтаж РЗ, покладається на власника (законного користувача) демонтованого РЗ на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт із демонтажу.

Окрім того, підпунктом 4.2.13 пункту 4.2 договору № 01-16-27/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 року передбачено обов`язок Приватної фірми "Старий Дніпро" відшкодовувати управлінню витрати із демонтажу та зберігання демонтованого рекламного засобу.

Також відповідно до п. 6.9 договору від 01.02.2011 р. у разі примусового демонтажу РЗ в порядку, передбаченому договором, організація у повному обсязі відшкодовує управлінню витрати, пов`язані з демонтажем та зберіганням РЗ.

Разом з тим, всупереч положенням рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 897 від 16.12.2021 року, договору № 01-16-27/11 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 01.02.2011 року, Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням Виконавчого комітету міської ради від 20.10.2015 № 369, відповідач не здійснив демонтаж рекламного засобу на площі 200-річчя Херсона, район ботанічного саду.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами виникнення у відповідача перед позивачем зобов`язань з відшкодування вартості витрат, пов`язаних із проведеним демонтажем одного рекламного засобу, в сумі 4286,40 грн.

Приймаючи до уваги викладене вище, оскільки відповідачем у добровільному порядку не був демонтований рекламний засіб, а позивач здійснив його примусовий демонтаж із залученням третьої особи, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу у сумі 4286,40 грн., є обґрунтованими. При цьому станом на день прийняття рішення суду доказів в спростування вищенаведених обставин від відповідача не надано до суду, в т.ч. доказів оплати заявленої до стягнення суми у розмірі 4286,40 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положенннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради до Приватної фірми "Старий Дніпро" про стягнення витрат на демонтаж рекламного засобу у розмірі 4286,40 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Приватної фірми "Старий Дніпро" (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, буд. 6А; ) на користь Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37; ) витрати на демонтаж рекламного засобу у розмірі 4286/чотири тисячі двісті вісімдесят шість/грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01 листопада 2024 р.

Суддя В.С. Петров