ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3104/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Патика А.В.; Погрібна О.А.,

від відповідача: Биковець О.В.;

розглянувши матеріали справи №904/3104/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська брама-співдружності"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишок сервіс"

про зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/3104/24.

Під час судового розгляду по суті суд дійшов до висновку про існування перешкод у з`ясуванні обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, що викликає необхідність у вчинені додаткових дій, віднесених до завдань підготовчого провадження та є підставою для його повторного проведення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, представників власників квартир у багатоквартирному(их) будинку(ах) Шульгу Олександра Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчий комітет Слобожанської селищної ради є особами, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Частинами 1-2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі.

Можливість повернення до стадії підготовчого провадження узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, а також постановою від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд бере до уваги, що за змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, застосувати розумні строки.

Керуючись статтями 50, 177, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

У Х В А Л И В:

Повернутися до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27.11.2024. Судове засідання відбудеться о 10:20 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Залучити ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (52005, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, будинок, 56б; ідентифікаційний код: 40198703) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-1).

Запропонувати третій особі-1 надати до суду в строк до 21.11.2024 письмові пояснення щодо рішень від 18.01.2017 за №25, від 18.01.2017 за №24, від 18.01.2017 за №23, від 18.01.2017 за №22 та від 18.01.2017 за №26 «Про присвоєння поштових адрес», а саме чи є багатоквартирні(ий) житлові(ий) будинки(ок), розташований(і) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0440, яким(ому) присвоєно поштову адресу: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Співдружності, будинок 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5 та корпус 1 одним багатоквартирним житловим будинком чи це п`ять різних багатоквартирних житлових будинків з різними поштовими адресами.

Залучити співвласника багатоквартирного будинку за адресою вулиця Співдружності в смт Слобожанське, будинок 1, корпус 4 в особі власника квартири 77 Шульгу Олександра Олександровича, уповноваженого зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку, який при укладенні договору №1/5/ДБ про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: смт. Слобожанське, вул. Співдружності, буд. 1, корпус 5, діяв на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 20.03.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-2).

Запропонувати третій особі-2 в строк до 21.11.2024 надати до суду належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 20.03.2020.

Залучити співвласника багатоквартирного будинку за адресою вулиця Співдружності в АДРЕСА_1 в особі власника квартири 91 Челпанової Ольги Олександрівни, уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку, яка при укладенні договору №1/4/ДБ про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: смт. Слобожанське, вул. Співдружності, буд. 1, корпус 4, діяла на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 25.01.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-3).

Запропонувати третій особі-3 в строк до 21.11.2024 надати до суду належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 25.01.2020.

Залучити співвласника багатоквартирного будинку за адресою вулиця Співдружності в АДРЕСА_2 в особі власника квартири 46 ОСОБА_2 , уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку, яка при укладенні договору №1/3/ДБ про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: смт. Слобожанське, вул. Співдружності, буд. 1, корпус 3, діяла на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 07.09.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-4).

Запропонувати третій особі-4 в строк до 21.11.2024 надати до суду належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 07.09.2019.

Залучити співвласника багатоквартирного будинку за адресою вулиця Співдружності в АДРЕСА_2 в особі власника квартири 67 ОСОБА_3 , уповноваженого зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку, який при укладенні договору №1/2/ДБ про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діяв на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 25.06.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа-5).

Запропонувати третій особі-5 в строк до 21.11.2024 надати до суду належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку від 25.06.2019.

Третім особам-2,3,4,5 надати до суду в строк до 21.11.2024 письмові пояснення щодо організації і проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, уточнивши поштову адресу житлового будинку у якому були проведені вказані загальні збори та щодо того чи є багатоквартирні(ий) житлові(ий) будинок(ки), розташований(і) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0440, яким(ому) присвоєно поштову адресу: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Співдружності, будинок 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5 та корпус 1 одним багатоквартирним житловим будинком чи це п`ять різних багатоквартирних житлових будинків з різними поштовими адресами.

Зобов`язати позивача невідкладно направити на адреси третіх осіб копії заяв по суті (позовної заяви, відповіді на відзив тощо та додані до них документи листом з описом вкладення), докази чого негайно надати суду.

Зобов`язати відповідача невідкладно направити на адреси третіх осіб копії заяв по суті (відзиву, заперечень тощо та додані до них документи) листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду.

Роз`яснити третій(м) особі(ам), що відповідно до ст. 168 ГПК України вона(и) мають право надати письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також письмові пояснення щодо відзиву протягом семи днів від дати його отримання. Крім того треті особи мають право подати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, якщо такі докази не надані позивачем та/або відповідачем. Копію письмових пояснень треті особи направляють на адреси інших учасників процесу, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надають суду протягом трьох днів від дати направлення. Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження (ч. 2 ст. 179 ГПК України).

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2024 надати до суду:

акт(и), який(і) мали бути складеними за результатами технічного стану багатоквартирного(их) будинку(ів) та його(їх) прибудинкової(их) території(й);

перелік уповноважених осіб співвласників вказаного(их) багатоквартирного(их) будинку(ів);

письмові пояснення з долученням відповідних доказів (акт приймання-передачі) про те від кого відповідач отримав наявну технічну документацію на будинок(и), в тому числі технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (оголошення) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 01.11.2024.

Суддя С.А. Дупляк