ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3971/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024

у справі №910/3971/22 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні

позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", Акціонерне товариство "Київгаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", Приватне акціонерне товариство "Кременчукгаз"

про стягнення 1 310 103 459,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/3971/22 призначено судово-економічну експертизу у справі №910/3971/22, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/3971/22 про призначення судово-економічної експертизи скасувати та передати справу №910/3971/22 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обставини щодо загрози цілісності газотранспортної системи не є такими, що повинні встановлюватись та досліджуватись судом для вирішення спору.

Крім того, скаржник стверджує, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 30.09.2024 відповідач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене судове рішення без змін посилаючись на те, що в апеляційній скарзі скаржник не спростував жодної обставини, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції.

Відповідач стверджує, що обставини справи підтверджують необхідність проведення судової експертизи для встановлення дійсних обставин справи, а законність оскаржуваної ухвали, в тому числі, підтверджується судовою практикою щодо розгляду аналогічних спорів.

08.10.2024 та 10.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення у судових дебатах.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження по справі №910/3971/22.

05.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали по справі №910/3971/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/3971/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.2024.

24.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/3971/22 на 10.10.2024.

07.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача, відповідача та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з`явилися в судове засідання 10.10.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання 10.10.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: враховуючи неявку учасників апеляційного провадження, дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 1 310 103 459,87 грн, з яких: 1 094 251 839,94 грн. основного боргу, 83 860 044,15 грн пені, 119 124 143,35 грн інфляційних втрат та 12 867 432,43 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 в частині несплати негативних цілодобових небалансів за листопад 2021 року.

09.08.2022 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просило суд стягнути з відповідача 3 658 592 359,16 грн негативних небалансів за листопад-грудень 2021 року, 490 769 580,88 грн пені, 59 529 352,44 грн 3 % річних, 595 230 807,59 грн інфляційних втрат.

Від відповідача 05.09.2022 надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що зазначеною заявою позивач одночасно змінює предмет та підставу позову.

Цього ж дня від позивача надійшло доповнення до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 06.09.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали: про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, про продовження строків для подання пояснень третьої особи до 13.09.2022 та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 20.09.2022, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості учасникам судового процесу в повному обсязі реалізувати свої права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.11.2022 призначено судово-економічну експертизу у справі № 910/3971/22, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Матеріали справи № 910/3971/22 разом з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 20771/23-71 від 25.04.2024 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва 10.05.2024.

Ухвалою суду від 21.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/3971/22 та призначене підготовче засідання призначити на 04.06.2024.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 судом були розглянуті та прийняті заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.05.2023 та 20.06.2023, відповідно до яких позивач просив стягнути з відповідача:

- вартість негативних щодобових небалансів за листопад-грудень 2021 року та січень-лютий 2022 року в сумі 15 490 112 143,15 грн, пеню в сумі 2 583 748 191,09 грн, три проценти річних в сумі 554 727 635,20 грн, інфляційні втрати в сумі 3 907 220 546,18 грн;

- вартість негативних щодобових небалансів за листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року в сумі 20 097 079 679,38 грн, пеню в сумі 3 677 278 465,88 грн, 703 456 561,28 грн три проценти річних, 4 460 812 105,90 грн інфляційних втрат.

Також сторонам було повідомлено, що подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідачем у підготовчому засіданні 06.08.2024 подано на розгляд суду клопотання про зупинення провадження в справі та клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач не виконує свої обов`язки за договором транспортування природного газу № від 11.12.2019 щодо балансування свого портфоліо (не врегульовано обсяги подач та відборів природного газу на протязі газового місяця так, щоб не допустити утворення небалансів та виключити необхідність здійснювати балансування ГТС позивачем), що призвело до утворення негативного небалансу за листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог).

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що надані позивачем докази є суперечливими, позивачем, зокрема, не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами вчинення балансуючих дій - фізичного балансування, які останній зобов`язаний вчинити відповідно до положень Кодексу газотранспортної системи за результатами тих діб, у яких відповідачем допущено негативний щодобовий небаланс, обсяги щодобових небалансів та їх вартість у листопаді-грудні 2021 року (по всіх споживачах відповідача).

Відповідач наголошує, що при встановленні факту наявності чи відсутності врегулювання Оператором ГТС добового небалансу (підстав для оплати заявлених вимог), необхідно виходити із доказів, які свідчитимуть про відхилення у функціонуванні ГТС від її звичайного рівня (загроза цілісності ГТС); доказів, які дії були вчинені Оператором ГТС з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій); реальних витрат, залежно від результатів вчинення балансуючих дій, Оператор ГТС виставляє рахунки за врегулювання небалансів. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 по справі №927/1041/19.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не підтверджено факт існування загрози цілісності газотранспортної системи у листопаді-грудні 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року, а відтак і підстав для здійснення балансування.

Водночас, у учасників справи та суду відсутні спеціальні знання, які б давали змогу встановити чи дійсно у період листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи і якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня.

За доводами відповідача, вказана обставина входить до обставин справи, що підлягають дослідженню, оскільки саме встановлення факту відсутності існування загрози цілісності газотранспортної системи свідчитиме про відсутність необхідності здійснювати балансування, що зумовлює доцільність призначення будівельно-технічної експертизи.

Для встановлення факту наявності чи відсутності небалансу (позитивного чи негативного) необхідно встановити: який обсяг природного газу, поданий замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та який обсяг природного газу відібраний замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій; чи наявна різниця між обсягом природного газу, поданим замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та обсягом природного газу, відібраним замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій.

Водночас, для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування.

Відповідач вважає, що у нього, як у постачальника "останньої надії" відсутній обов`язок постачати природний газ Операторам ГРМ для покриття об`ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ природного газу в газорозподільній системі та споживачам, що здійснюють виробництво теплової енергії ( далі - ТКЕ).

Обсяги інших груп споживачів, що були включені до Реєстру споживачів постачальника "останньої надії" не заперечуються відповідачем, однак здійснити достовірні розрахунки окремих категорій та розкрити складові небалансів за період листопада-грудня 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року він не має можливості.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що обсяги газу, відібраного операторами ГРМ, що відображені в актах приймання-передачі природного газу, не співпадають з обсягами газу, що відображені в остаточних алокаціях за газовий місяць по кожному оператору ГРМ у спірний період. Водночас, зі змісту вказаних документів неможливо достеменно встановити об`єми (обсяги) природного газу використаного операторами ГРМ для фактичних витрат та ВТВ в газорозподільній системі у спірний період.

За доводами відповідача, по жодному із операторів ГРМ сукупні дані з Інформації про остаточну алокацію за листопад та грудень не співпадають з даними відображеними у актах приймання-передачі природного газу за листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року, що підписані між оператором ГТС та оператором ГРМ, або взагалі додано тільки зведений акт приймання-передачі природного газу, в якому взагалі не відображено обсягу (об`єму) на ВТВ від ВОГ до межі передачі у листопаді-грудні 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року.

Положеннями частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналузівавши спірні правовідносини, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних обсягів неврегульованих подач та відборів природного газу в спірний період (листопад-грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року), обсягу утворених небалансів окремо по кожному Оператору ГРМ та наявності дійсної необхідності здійснювати балансування ГТС позивачем.

Встановлення таких обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що безпосередньо впливає на результат вирішення даної справи.

Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

Сторонами, у свою чергу, не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відтак, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У той же час, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає, що запропоновані відповідачем запитання відносяться до питань, що мають ставитись на вирішення судової економічної експертизи; при чому питань, що підлягають вирішенню при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, дане клопотання не містить.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно погодився з обраними відповідачем питаннями на судове експертизу, проте, для їх вирішення має бути призначена саме судова економічна експертиза.

Також колегія суддів звертає увагу, що у межах цієї справи вже було проведено експертне дослідження, про що у матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 20771/23-71 від 25.04.2024. Предметом вказаного експертного дослідження об`єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у листопаді-грудні 2021 року. Беручи до уваги, що судом першої інстанції прийняті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, які фактично збільшують період, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтвоаного висновку про те, що експертному дослідженню підлягають об`єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів у січень-лютий 2022 року, травень-жовтень, грудень 2022 та січень 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Аналогічна правова позиція міститься у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на відповідача.

Також колегія суддів погоджується із проведенням судової експертизи у встановлений законом строк у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Колегія суддів зазначає, що підставою для призначення у даній справі є не визначення загрози цілісності газотранспортної системи про що вказує апелянт, а саме обсяги небалансів, які є предметом спору у даній справі і саме встановлення вказаних обставин є необхідним для вирішення даного спору та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, оскільки саме обсяги небалансів та вартість газу якою було проведення балансування газотранспортної системи є обставинами необхідними для визначення вартості наданих послуг, які є предметом спору.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладеній оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/3971/22, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/3971/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/3971/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

4. Матеріали справи №910/3971/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім