Справа № 909/1056/15
У Х В А Л А

23.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПП "Вестхім" (вх. № 4040/24 від 01.05.2024) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

за участі:

тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією: Дерябкіна Олександра Едуардовича,

від ініціюючого кредитора - ПП "Вестхім": Хоптія Мирослава Васильовича,

інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області на стадії процедури санації перебувала справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш". Провадження у справі здійснювалося з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.05.2024 за вх. № 4040/24 через підсистему "Електронний суд" від ПП "Вестхім" надійшов супровідний лист та заява про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 07.05.2024 суд залишив без руху заяву ПП "Вестхім" (вх. № 4040/24 від 01.05.2024) про перегляд ухвали від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", встановивши заявнику спосіб усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строку на подання такої заяви, із зазначенням поважних причин його пропуску; доказів, які підтверджують надсилання копії заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів (фіскального чеку відділення поштового зв`язку, накладної та опису вкладення до цінного листа або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС) усім учасникам у справі про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

20.05.2024 за вх. № 8327/24 до канцелярії суду від ПП "Вестхім" надійшла заява, якою заявник на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2024, долучив до матеріалів справи клопотання про поновлення строків звернення до суду та докази, які підтверджують надсилання копії заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами учасникам у справі про банкрутство ВАТ "Пресмаш".

Ухвалою від 21.05.2024 суд постановив заяву ПП "Вестхім" (вх. № 4040/24 від 01.05.2024) про перегляд ухвали від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Не погоджуючись з означеною ухвалою суду ПП "Вестхім" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вестхім" задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2024 у справі № 909/1056/15; справу № 909/1056/15 в частині розгляду заяви ПП "Вестхім" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі про банкрутство ВАТ "Пресмаш" за нововиявленими обставинами повернуто до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі № 909/1056/15 за нововиявленими обставинами.

23.09.2024 матеріали справи № 909/1056/15 в частині перегляду ухвали від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області після здійснення апеляційного провадження Західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 25.09.2024 суд відкрив провадження за заявою ПП "Вестхім" (вх. № 4040/24 від 01.05.2024) про перегляд ухвали від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"; розгляд заяви призначив на 23.10.2024; запропонував учасникам справи про банкрутство надати суду, в строк до 18.10.2024 письмові пояснення щодо заяви, зазначеної у п. 1 резолютивної частини цієї ухвали.

23.10.2024 за вх. № 16453/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс", адвоката Яковишин Віталії Віталіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.10.2024 за вх. № 16447/24 через підсистему "Електронний суд" від тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією Дерябкіна Олександра Едуардовича надійшов відзив на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд ухвали суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи про банкрутство, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Щодо клопотання представника кредитора про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За правилами частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частинами 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Так, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс", адвоката Яковишин Віталії Віталіївни 23.10.2024 за вх. № 16453/24 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник кредитора вказала неможливість її участі в судовому засіданні у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" у судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й ухвалою суду від 25.09.2024.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Кредитор мав можливість видати довіреність іншому представнику.

Отже за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумні строки розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, відсутність визнання судом обов`язкової явки представників учасників справи, суд протокольною ухвалою від 23.10.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс", адвоката Яковишин Віталії Віталіївни про відкладення розгляду справи.

Щодо заяви про перегляд ухвали суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

Так, ухвалою від 21.09.2022 у справі № 909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" суд постановив:

- у задоволенні клопотань директора ПП "Вестхім" Пукіш Н. М. і директора ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" Пукіша Б. С. (вх. № 9658/22 від 21.07.2022 та вх. № 11719/22 від 30.08.2022) про продовження строку процедури санації ВАТ "Пресмаш", звільнення арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" та призначення арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича керуючим санації ВАТ "Пресмаш" відмовити;

- у задоволенні скарги кредиторів - директора ПП "Вестхім" Пукіш Н. М. і директора ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" Пукіша Б. С. на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. (вх. № 12677/22 від 19.09.2022) відмовити;

- клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" Яковишин В. В. (вх. № 9036/22 від 21.07.2022) про затвердження змін до плану санації ВАТ "Пресмаш", з урахуванням змін схвалених комітетом кредиторів 16.09.2022 (п. п. 17, 18 протоколу засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" від 16.09.2022) задовольнити;

- клопотання керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. (вх. № 12679/22 від 20.09.2022) про продовження процедури санації ВАТ "Пресмаш" задовольнити;

- затвердити зміни до плану санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, буд. 1, м. Івано-Франківськ, 76495; ідентифікаційний код: 13643567) в редакції станом на 01.01.2022, зі змінами схваленими комітетом кредиторів 16.09.2022 (п. п. 17, 18 протоколу засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" від 16.09.2022);

- строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Дерябкіна О. Е. у справі № 909/1056/15 продовжити на 12 місяців (до 23.03.2023);

- керуючому санацією Дерябкіну О. Е. щоквартально подавати до суду відомості про стан виконання плану санації;

- керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" Дерябкіну О. Е. надати суду в строк до 17.03.2023 звіт керуючого санацією за наслідками процедури санації ВАТ "Пресмаш", відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- розгляд справи призначити на 22.12.2022 об 10:00 год;

- явку арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. визнати обов`язковою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства "Вестхім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та ОСОБА_1 б/н та дати (вх. ЗАГС № 01-05/2501/22 від 12.10.2022) відмовлено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі № 909/1056/15 залишено без змін.

ПП "Вестхім" 01.05.2024 за вх. № 4040/24 звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2022 у справі № 909/1056/15 на підставі нововиявлених обставин. Ухвалу в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" Яковишин В. В. (вх. № 9036/22 від 21.07.2022) про затвердження змін до плану санації ВАТ "Пресмаш", з урахуванням змін схвалених комітетом кредиторів 16.09.2022 (п. п. 17, 18 протоколу засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" від 16.09.2022) скасувати. Ухвалу в частині затвердження змін до плану санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, буд. 1, м. Івано-Франківськ, 76495; ідентифікаційний код: 13643567) в редакції станом на 01.01.2022, зі змінами схваленими комітетом кредиторів 16.09.2022 (п. п. 17, 18 протоколу засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" від 16.09.2022) скасувати.

Обґрунтовуючи звернення до суду з означеною заявою ПП "Вестхім" вказало, що комітетом кредиторів внаслідок помилки було схвалено зміни до плану санації ВАТ "Пресмаш", що схвалений комітетом кредиторів 09.09.2020 та затверджений ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 по справі № 909/1056/15 шляхом доповнення розділу 3 План заходів щодо відновлення платоспроможності ВАТ "Пресмаш".

Вказане рішення прийнято на підставі поданого витягу із висновку ТОВ "Бюро незалежної оцінки", за яким ринкова вартість майна (основні засоби та ТМЦ), що належить ВАТ "Пресмаш", визначена комбінуванням витратного та порівняльного підходів, з урахуванням округлення, на дату оцінки - 29.11.2021, склала: 19 779 674, 00 гривень без ПДВ.

Після отримання повного звіту від арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е., ПП "Вестхім" подано заяву щодо рецензування звіту, та отримано Рецензію на Звіт про оцінку майна: Об`єкти оцінки: Основні засоби та ТМЦ, які належать ВАТ "Пресмаш" (далі Рецензія).

В розділі 6. Рецензії "Загальний висновок про достовірність оцінки" зазначено, що звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Коментар: Наданий на рецензування Звіт про оцінку є копією. Рецензія чинна при умові, що копія звіту повністю відповідає оригіналу.

З огляду на наведене, заявник вказує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, на час винесення ухвали, ані суду, ані кредитору ПП "Вестхім" не було відомо, що Звіт є такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний, а тому перехід всього майна ВАТ "Пресмаш" до статутного капіталу ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" відбувся на підставі неналежних документів.

Окрім того, заявник звертає увагу, що станом на даний час, ПП "Вестхім" надано фінансову допомогу боржнику в розмірі сім мільйонів тридцять тисяч гривень та всі вимоги конкурсних кредиторів погашено в повному обсязі, а тому підстав для передачі майна в статутний капітал ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" та реалізації корпоративних прав ВАТ "Пресмаш" у вигляді 100 % у статутному капіталі новоствореного господарського товариства з прилюдних торгів (аукціону) - немає.

Крім того, на думку ПП "Вестхім", реалізація корпоративних прав може призвести до уникнення відповідальності акціонера ВАТ "Пресмаш" Лєбєдєвої А. П., яка перебуває під санкціями та є дочкою колишнього міністра оборони Лєбєдєва П. А. - громадянина росії, по якому порушено ряд кримінальних проваджень та який перебуває в розшуку.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42 - 44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16, від 10.03.2020 у справі № 921/96/18 та від 18.05.2020 у справі № 904/8052/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Згідно із частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статей 73 - 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд зазначає, що при постановленні ухвали від 21.09.2022 судом з матеріалів справи було встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 04.06.2021 розглянуто питання схвалення змін до план санації ВАТ "Пресмаш". За результатами розгляду комітетом кредиторів ВАТ "Пресмаш" одноголосно прийнято рішення: Схвалити зміни до плану санації ВАТ "Пресмаш", що схвалений комітетом кредиторів 09.09.2020 та затверджений ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 по справі № 909/1056/15 шляхом доповнення розділу 3 План заходів щодо відновлення платоспроможності ВАТ "Пресмаш" наступним змістом:

Відновлення платоспроможності передбачається шляхом відчуження майна шляхом заміщення активів.

Відчуження майна здійснюється шляхом утворення на базі майна боржника одного або двох господарських товариств. Вид господарського товариства - товариство з обмеженою відповідальністю. У випадку створення двох господарських товариств перелік майна, ще передається кожному з них визначається керуючим санацією з переліку майна, визначеного планом санації.

Здійснення відчуження майна, строки його здійснення, пооб`єктний перелік майна боржника, що передається новоутвореному господарському товариству, перелік зобов`язань поточних кредиторів, борги за якими переводяться разом з таким майном, перелік зобов`язань, права вимоги за якими відступаються, передбачаються планом санації.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів стосовно майна боржника, яке підлягає відчуженню згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Відчуженню підлягає визначена планом санації частина майна боржника з відповідною (пропорційною) частиною його зобов`язань (крім зобов`язань, що виникають за вимогами конкурсних кредиторів).

Забороняється вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну вартості майна, визначеного планом санації для відчуження.

Відступлення вимог та переведення боргу здійснюється незалежно від підстав їх виникнення.

До статутного (складеного) капіталу господарського товариства передаються майнові активи (майно та майнові права), в тому числі відступаються права вимоги, а також переводяться борги за вимогами поточних кредиторів.

З моменту затвердження плану санації до моменту утворення господарського товариства не допускається задоволення боржником поточних вимог, які визначені у плані санації як такі, що переводяться до новоутвореного господарського товариства у процесі заміщення активів.

Розмір статутного (складеного) капіталу новоутвореного господарського товариства (загальний розмір статутних (складених) капіталів двох господарських товариств у випадку створення двох господарських товариств) визначається як різниця між вартістю майнових активів боржника та вартістю боргів за вимогами конкурсних кредиторів.

Керуючий санацією не пізніше наступного робочого дня після державної реєстрації новоутвореного господарського товариства письмово повідомляє:

боржників за зобов`язаннями, вимоги за якими відступлені, - про таке відступлення;

поточних кредиторів за боргами, які переведені, - про таке переведення.

Утворення господарського товариства здійснюється керуючим санацією від імені боржника в порядку, встановленому законодавством, з урахуванням таких особливостей:

документом, що засвідчує внесок у статутний (складений) капітал новоутвореного господарського товариства, є акт приймання-передачі, який підтверджує факт передачі визначеної планом санації частини майна боржника до статутного (складеного) капіталу такого товариства;

до моменту формування органів управління новоутвореного господарського товариства після продажу часток у його статутному (складеному) капіталі повноваження таких органів управління здійснює керуючий санацією.

Після державної реєстрації новоутвореного господарського товариства керуючий санацією зобов`язаний:

оформити акт приймання-передачі, який підтверджує факт передачі визначеної планом санації частини майна боржника до статутного (складеного) капіталу такого товариства (товариств);

забезпечити державну реєстрацію прав такого товариства на все майно або частину майна (у разі відчуження частини майна боржника шляхом заміщення активів), якщо такі права підлягають державній реєстрації.

Частки у статутному (складеному) капіталі новоутвореного господарського товариства включаються до складу майна боржника. Відчуження таких часток здійснюється на аукціоні в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства.

Розмір часток новоутвореного господарського товариства, які виставляються на продаж на аукціоні, визначається залежно від їх початкової вартості. Якщо початкова вартість частини часток є достатньою для задоволення вимог кредиторів боржника, на аукціон може бути виставлена відповідна частина належних боржнику часток господарського товариства.

Заразом, на засіданні комітету кредиторів 01.09.2021 (том 67, а. с. 133 - 134) розглядалося питання схвалення змін до плану санації ВАТ "Пресмаш". За результатами зазначеного засідання комітетом кредиторів прийнято наступне рішення:

Схвалити зміни до плану санації ВАТ "Пресмаш", що схвалений комітетом кредиторів 09.09.2020 та затверджений ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 по справі № 909/1056/15 шляхом зміни розділу 4 Перелік та строки погашення заборгованості боржника в частині строків виконання у наступній редакції:

1. Погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами І черги, а також поточної заборгованості із заробітної плати та відповідних нарахувань та податків - строк виконання до 31.12.2021;

2. Погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами II черги - строк виконання до 01.03.2022;

3. Погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами IV черги - строк виконання до 01.03.2022;

4. Погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами VI черги - строк виконання до 01.03.2022;

5. Погашення поточної кредиторської заборгованості (Заборгованість зі сплати ЄСВ, яка не увійшла до реєстру вимог кредиторів на момент затвердження) - погашається за рахунок здійснення заміщення активів.

Погашення поточної кредиторської заборгованості здійснюється за рахунок здійснення заміщення активів, зокрема шляхом переведення всієї суми боргу на новостворене підприємство.

Суд встановив, що означені зміни до плану санації ВАТ "Пресмаш", схвалені комітетом кредиторів, відповідно до протоколів засідання комітету кредиторів від 04.06.2021 та від 01.09.2021, відображені в поданих до суду 18.02.2022 керуючим санацією боржника Дерябкіним О. Е. змінах до плану санації ВАТ "Пресмаш" станом на 01.01.2022.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ухвалою від 03.07.2024 суд, окрім іншого, припинив процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, буд. 1, м. Івано-Франківськ, 76495; ідентифікаційний код: 13643567), припинив повноваження тимчасово виконуючого обов`язки керуючого санацією ОСОБА_2 у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що на даний час провадження у справі № 909/1056/15 припинено у зв`язку з погашенням всіх конкурсних вимог кредиторів і відновленням платоспроможності боржника, а отже підстави для виконання плану санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" в редакції станом на 01.01.2022, зі змінами схваленими комітетом кредиторів 16.09.2022 (п. п. 17, 18 протоколу засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" від 16.09.2022), зокрема й щодо реалізації корпоративних прав ВАТ "Пресмаш" у вигляді 100 % у статутному капіталі новоствореного господарського товариства з прилюдних торгів (аукціону) - на даний час відсутні.

Відтак, саме Відкритому акціонерному товариству "Пресмаш", як єдиному власнику ТзОВ "Пресмаш-ІФ 2021", належить право приймати рішення щодо наявності чи відсутності підстав для продажу корпоративних прав у статутному капіталі ТзОВ "Пресмаш-ІФ 2021", а також реорганізації, ліквідації чи іншої форми припинення юридичної особи ТзОВ "Пресмаш-ІФ 2021".

Окрім того, ВАТ "Пресмаш" не позбавлене права провести незалежну оцінку визначення вартості майна ТзОВ "Пресмаш-ІФ 2021" для визначення розміру статутного капіталу такого товариства.

При цьому, суд звертає увагу, що на час розгляду постановлення Господарським судом Івано-Франківської області ухвали від 21.09.2022 у даній справі Рецензії на Звіт про оцінку майна, яка проводилася з 11.03.2024 по 18.03.2024, не існувало взагалі.

Таким чином, кредитором в якості нововиявленої обставини надається для оцінки суду взагалі новий доказ, який не може бути прийнятий та оцінений у даному господарському провадженні.

Суд також зазначає, що в коментарі до означеної Рецензії вказано, що наданий на рецензування Звіт про оцінку є копією. Рецензія чинна при умові, що копія звіту повністю відповідає оригіналу.

Водночас, суд вказує на те, що ПП "Вестхім" виносились питання щодо визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. пов`язаних із поданням до суду завідомо неправдивого висновку ТОВ "Бюро незалежної оцінки" ринкова вартість майна (основні засоби та ТМЦ), що належить ВАТ "Пресмаш", станом на 29.11.2021 склала 19 779 674, 00 гривень без ПДВ, а також поданням акту інвентаризації від 04.01.2023 у складі комісії арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е., Матвєєва С., ОСОБА_3 такими, що носять характер завідомо недостовірних або підроблених доказів (скарги від 10.11.2023 за вх. № 12992/23, від 30.11.2023 за вх. № 13557/23, від 05.12.2023 за вх. № 13644/23, від 29.01.2024 за вх. № 743/24), та були досліджені судом в судовому засіданні 30.01.2024, за наслідком якого винесено ухвалу в якій роз`яснено скаржнику, про те, що згідно із частиною 3 статті 57 Закону про банкрутство, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, з дати винесення означеної ухвали суду від ПП "Вестхім" за весь час розгляду справи судом, та до припинення провадження у справі 03.07.2024, до суду не надходило клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника за рахунок зацікавленого кредитора.

Отже, вже раніше ПП "Вестхім" стверджувалось про те, що Звіт про оцінку майна здійснений ТОВ "Бюро незалежної оцінки" був проведений неналежним чином, а вартість майна в ньому визначена недостовірно. Це, в свою чергу, означає, що кредитор надає Рецензію як новий доказ на підтвердження вже раніше стверджуваних ним обставин, а тому такі докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наявності інших фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали суду від 21.09.2022, та які б можна було кваліфікувати як нововиявлені обставини у справі, судом не встановлено.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03.2020 по справі № 910/10784/18.

В постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 зазначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Отже, наведені ПП "Вестхім" у заяві обставини, за висновком суду не є нововиявленими обставинами, в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, для перегляду ухвали від 21.09.2022 у справі № 909/1056/15, а отже вказана ухвала має бути залишеною без змін.

Згідно із частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПП "Вестхім" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 21.09.2022 по справі № 909/1056/15 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 2, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ПП "Вестхім" (вх. № 4040/24 від 01.05.2024) про перегляд ухвали від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 23.10.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 28.10.2024.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя П. А. Шкіндер

Суддя І. Є. Горпинюк