УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/5824/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"

про стягнення 65 300,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників

від позивача: Горянська К.І. за ордером від 14.08.24 року серії АІ № 1680629;

від відповідача: Мартинюк Н.В. за довіреністю від 08.04.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" (далі - відповідач) про стягнення 65 300,00 грн., з яких: 48 000,00 грн. - основний борг за договором про виконання робіт від 03.02.2020 року № 3.02/20 (далі - Договір про виконання робіт), а також 17 300,00 грн. - основний борг за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 року № 22.09/20 (далі - Договір про надання послуг).

Крім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс" зазначило, що вартість понесених останнім станом на день подання позову витрат на оплату професійної правничої допомоги склала 10 080,00 грн., а також просило суд на підставі, зокрема, статті 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодувати йому означені витрати на суму 10 080,00 грн. та всі інші витрати, які будуть понесені позивачем в ході розгляду справи.

Ухвалою від 20.05.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/5824/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.06.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача про стягнення 48 000,00 грн. основного боргу за Договором про виконання робіт з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс" з 2020 року по 2022 рік не повідомляло відповідача про закінчення робіт за цим правочином. Також відповідач наголосив на тому, що строк дії Договору про виконання робіт закінчився після 30.12.2020 року, а відтак позивач після спливу означеного строку фактично не міг виконувати роботи за цією угодою та складати і направляти відповідачу акт приймання-передачі робіт від 12.08.2022 року на суму 48 000,00 грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" зазначило про порушення позивачем вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Разом із тим, відповідач наголосив на необґрунтованості обрахованої позивачем суми заборгованості за Договором про надання послуг та відсутності в матеріалах справи доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" протягом 2020-2022 років актів наданих послуг за цим правочином.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" вказало, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з наведеним позовом.

25.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій останній навів додаткові аргументи на обґрунтування пред`явлених до відповідача позовних вимог. Крім того, до вказаної заяви по суті справи позивач долучив клопотання про поновлення строку на її подання.

Наведена відповідь позивача на відзив на позовну заяву долучена судом до матеріалів справи.

Разом із тим, ухвалою від 25.07.2024 року господарський суд міста Києва вирішив перейти до розгляду справи № 910/5824/24 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 14.08.2024 року.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/5824/24 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 25.09.2024 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 25.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача від 25.09.2024 року, до яких останній долучив ряд документів. Означені пояснення з доданими до них доказами долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.09.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2024 року.

27.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача від 27.09.2024 року, в яких останній вказав, що наданий позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором про виконання робіт, датований 05.03.2020 року, є нечинним. Крім того, такий акт не був долучений до претензії № 28/1 та позовної заяви, тоді як позивачем долучено акт від 12.08.2022 року № 179 на загальну суму 48 000,00 грн. (з відміткою про його не підписання відповідачем при отриманні претензії від 26.02.2024 року № 28/1). Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс" фактично надано два різних акти виконаних робіт, що ставить під сумнів реальність виконання спірних робіт у часі та обсязі.

14.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача від 11.10.2024 року, в якій останній просив суд викликати та допитати у якості свідка керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон Сервіс" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, 14.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 11.10.2024 року, в якому останній, для з`ясування обставин оригінальності опису від 16.03.2020 року, просив суд призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової експертизи відповідач пропонував поставити наступні питання: чи виготовлено наданий документ, а саме опис від 16.03.2020 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? у якій послідовності виконувалися реквізити даного документа (друкований текст, підпис, відбиток печатки тощо)? чи міг документ бути створений пізніше 2020 року? чи відповідає давнина виконання документа вказаній на ньому даті?

До початку призначеного підготовчого засідання 16.10.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 16.10.2024 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою від 16.10.2024 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 30.10.2024 року.

30.10.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача від 29.10.2024 року.

У підготовчому засіданні 30.10.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка з огляду, зокрема, на те, що за змістом положень частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тоді як у матеріалах справи відсутні показання ОСОБА_1 , належним чином оформлені та письмово викладені ним у відповідній заяві свідка.

Крім того, у цьому підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи з огляду на недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означеної судової експертизи у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/5824/24 до судового розгляду по суті на 13.11.24 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 30.10.2024 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2024 року.

Суддя В.С. Ломака