ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024м. ХарківСправа № 922/2253/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Гронь М.А. (в режимі відеоконференції, дов №419 від 20.05.2024 року),

відповідача - Гранкіної А.В. (в режимі відеоконференції, дов №26/12-Юр.1 від 26.12.2023 року),

представника третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі "Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", в якій просить суд:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, ідентифікаційний код 34252469) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» 61109, Харківська обл., місто Харків, вул. Безлюдівська, 1, ідентифікаційний код 45051254) збитки в сумі 289 039,93 грн. та судовий збір у розмірі 3 468,48 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ТОВ «Автомагістраль Південь» зафіксовано механічне пошкодження газопроводу високого тиску до с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району, без дозволу на проведення земляних робіт. Даний акт підписано представниками ТОВ «Автомагістраль Південь», а саме: Юсовим С.В. та Болотовим С.А. (та визнано факт пошкодження газопроводу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх.№ 2253/24) залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів cплати судового збору,

- відомостей щодо адреси та ідентифікаційного коду позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси.

03.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України через систему Електронний суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.07.2024) надійшла заява про усунення недоліків, де позивач направив до суду:

- докази cплати судового збору,

- відомості щодо адреси та ідентифікаційного коду позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ":

Місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1.

Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44907200.

Номер засобів зв`язку: +38(044)-537-05-37.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2253/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24 липня 2024 року о 12:30.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.08.2024 на 11:30.

В порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 24.07.2024.

16.08.2024 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.08.2024) надійшов відзив на позовну заяву, де представник ТОВ «Автомагістраль-Південь» не погоджується з обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не визнає заборгованість перед позивачем, оскільки дана заборгованість спричинена невиконанням своїх зобов`язань ТОВ «Газопрозподільчі системи», оскільки газопровід не був позначений на місцевості, над ним не було встановлено сигнальну стрічку.

В судовому засіданні 20.08.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17 вересня 2024 року о(б) 11:30 год.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 20.08.2024.

13.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2024), де представник позивача просить суд поновити строк на надання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду у цій справі. Позовні вимоги у цій справі просить суд задовольнити повністю.

Позивач вважає, що відповідач не надав жодних доказів того, що він звертався до позивача та надавав відповідну проектну документацію для її погодження. Адже важко уявити, що можна погодити схему трасування без її фізичного отримання та ретельного вивчення відповідними фахівцями.

Окрім цього, для нанесення газопроводу на План ділянки дороги інформація від позивача взагалі не була потрібна Відповідачу, оскільки, якщо цей газопровід потрапляв у зону проведення робіт, то його повинні були виявити ще при проведенні геодезичних вишукувальних робіт, які передують роботам з проектування автомобільної дороги.

Також позивача вказує на те, що з Акту обстеження від 30.06.2023 вбачається, що цей акт було складено на підставі візуального обстеження існуючих елементів та конструкцій автомобільної дороги з метою визначення технічного стану конструктивних елементів дороги.

Отже, цей документ, на думку позивача, є неналежним доказом, оскільки предметом розгляду у цій справі є правопорушення, яке сталося внаслідок пошкодження підземного газопроводу, який візуальним обстеженням виявити неможливо.

16.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.09.2024) про залучення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Обгрунтовуючи вищеозначене клопотання, представник відповідача посилається на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області затвердила проектну документацію по об`єкту: Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 км 83+815 без існуючого газопроводу, а також виконувала геодезичну зйомку пошкодженого газопроводу, про існування якого дізналася лише після його пориву (оскільки відсутність на місцевості інформаційно-вказівних знаків «Місце розташування газопроводу» не вказувало на те, що в місці проведення робіт він був), враховуючи предмет та підстави позову, вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, оскільки ТОВ «Автомагістраль-Південь» може пред`явити вимоги щодо компенсації вартості робіт щодо заміни газопроводу високого тиску до с. Іванівське у разі стягнення коштів по справі № 922/2253/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 залучено до участі по справі №922/2253/24 Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року о 10:30.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення (Документ сформований в системі "Електронний суд" 20.09.2024), де відповідач не погоджується з доводами, викладеними позивачем у відповіді на відзив.

Відповідач наголошує, що під час проведення трасування комунікацій на цій автомобільній дорозі був присутній співробітник Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» - Варенко Андрій Юрійович. Крім того, листом від 16.08.2024 вих. № 1804ВС/05 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області підтвердила, що при погодженні схеми трасування комунікацій при проведенні робіт за договором № Н101/23 від 18.06.2023 року на пк 23+43 км 77+168 були присутні представники газової служби.

Представник відповідача звертає увагу, що під час проведення інженерно-геологічних, топографо-геодезичних та інших вишукувань проводилась геодезична зйомка в зоні 4 км проведення робіт, але позначок на місцевості інформаційно-вказівними знаками «Місце розташування газопроводу» траса газопроводу зафіксовано не було. Газопровід не був позначений і на плані ділянки дороги.

Також в акті обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 км 83+815 у Харківській області від 30.06.2023 року передбачено, що роботи щодо перевлаштування газопроводу, який би потрапляв в зону ремонтних робіт, не передбачались, що свідчить про його відсутність в зоні їх проведення. ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконувало проектні роботи на підставі вихідних даних, наданих Замовником Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, якими перенос підземного газопроводу не було передбачено, завдання на розроблення проектної документації не передбачалось проведення робіт з переносу газопроводу.

Крім того, до вступу в силу ДБН В.2.5-41:2009 "Газопроводи з поліетиленових труб" діяв СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», за вимогами якого газопровід мав бути позначений стовбчиками через 500 метрів.

У судовому засіданні 01.10.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 22.10.2024 до 10:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 01.10.2024.

Від представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області 01.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення, в яких представник третьої особи просить відмовити повністю у задоволенні позову та зазначає, що в діях відповідача відсутні протиправність поведінки особи, вина та відсутній причин зв`язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом шкодою.

Представник служби вказує на те, що на плані ремонтної ділянки не було зазначено, що в охоронній зоні 4 м від а/д М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро км 77+168 поблизу с. Покровське Красноградського УЕГГ, знаходиться газопровід. Співробітниками Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було зазначено, що газопровід не розташований в зоні проведення робіт.

Красноградським УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», як балансоутримувачем газопроводу, не була позначена на місцевості інформаційно-вказівними знаками «Місце розташування газопроводу» траса газопроводу. Також після пориву газопроводу було виявлено, що над ним не була встановлена сигнальна стрічка, яка б вказувала на наявність улаштованого газопроводу. ТОВ «Газорозподільні мережі України» не була надана інформація, щодо існування газопроводу на км 23+43 км 77+168, проектною документацією не було передбачено перевлаштування газопроводу, який потрапляє в зону ремонтних робіт.

Служба відновлення вважає, що прорив підземного газопроводу до с. Берестовенька та с. Іванівське Красноградського району, а саме механічне пошкодження трубопроводу зубами на ковші екскаватору стався внаслідок відсутності позначок на місцевості в місці його проходження, а також в результаті помилки співробітників Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які були присутні при проведенні трасування комунікацій.

Від представника відповідача 22.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строків на подання доказів, приєднання заяви свідка до матеріалів справи та виклик свідка до суду (Документ сформований в системі "Електронний суд" 22.10.2024), в якому представник просить суд визнати поважними причини пропущення строку на подання доказів до матеріалів справи та поновити строк для долучення доказів до матеріалів справи. Долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка, а саме ОСОБА_1 , зареєстровану в реєстрі за №995 від 18.10.2024 року та витяг з ДЗК НВ-024 від 01.10.2024 року. Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 є начальником дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь» та не мав змоги надати заяву свідка у якості доказу та покази свідка у суді раніше, на підставі того, що згідно із наказом №0803/24-01 від 08.03.2024 року про направлення у відрядження начальника дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_1 було направлено у службове відрядження до Сумської області з 11.03.2024 р. для виконання робіт по договорам №42Ф- 2024 від 18.03.2024, №43Ф-2024 від 18.03.2024, №44Ф-2024 від 18.03.2024, №50Ф-2024від 03.04.2024, №51Ф-2024 від 03.04.2024, №52Ф-2024 від 03.04.2024, №53Ф-2024 від 03.04.2024. №54Ф-2024 від 03.04.2024, №55Ф-2024 від 03.04.2024.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Після відкриття судового засідання з розгляду справи по суті відповідно до ст. 207 ГПК України суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, наслідком подання заяв, скарг і документів згідно з частини другої статті 118 ГПК України є залишення їх без розгляду, а суд не має підстав брати такі документи до уваги та враховувати зазначені у цих документах обставини та доводи.

Відповідно до частини 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно поважних причин, які перешкоджали вчасному поданню відзиву, у зв`язку з чим відповідач має довести суду їх наявність та поважність.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд, зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків. Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування пропущеного строку в частині долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 відповідач вказує на те, що ОСОБА_1 в період з 11.03.2024 перебував у службовому відрядженні у Сумській області, на підтвердження чого до клопотання додано копію наказу №0803/24-01 від 08.03.2024. Разом з тим, дослідивши цей наказ, суд звертає увагу, що в ньому не вказано кінцевий термін перебування у відрядженні. Відзив на позовну заяву надійшов до суду 19.08.2024, тобто більш ніж через 5 місяців після вибуття у відрядження, та не містить будь-якого зазначення відповідачем про намір подати до суду заяву свідка та заявити клопотання про його виклик у судове засідання для допиту, відзив містить лише зазначення про те, що пояснення ОСОБА_1 будуть надані до суду пізніше.

Щодо клопотання про поновлення строку в частині долучення до матеріалів справи витягу з ДЗК НВ-024 від 01.10.2024, суд констатує, що клопотання відповідача в цій частині взагалі не містить вказівки на причини неподання цього витягу разом з відзивом на позовну заяву та обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Всебічно дослідивши матеріали поданого відповідачем клопотання про визнання поважними причин пропущення строку на подання доказів до матеріалів справи та поновлення строку для долучення доказів до матеріалів справи, суд не вбачає поважності підстав пропуску строку подання доказів, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в поновленні такого строку.

Основними принципами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Оскільки судом не визнано поважною причину пропуску строку та відмовлено в поновленні строку на подання доказів, в тому числі заяви свідка, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про виклик у якості свідка ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 22.10.2024 представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 22.10.2024 об 11:30, не направила.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22.10.2024 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу №922/2253/24 в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

10.11.1992 газопровід високого тиску у с. Берестовенька було введено в експлуатацію.

Як повідомляє позивач, 06.11.2023 на адресу Товариства надійшла аварійна заявка № 376 щодо пошкодження газопроводу за місцем: Красноградський район, с. Покровське.

Так, 06.11.2023 працівниками Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» зафіксовано пошкодження підземного розподільчого поліетиленового газопроводу високого тиску II категорії O 160 мм., підвідного до с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району, а саме механічне пошкодження трубопроводу зубами ковша екскаватора, шляхом проколу трубопроводу високого тиску, внаслідок чого утворився наскрізний отвір у поліетиленовому газопроводі високого тиску.

З метою ліквідації аварійної ситуації працівниками Красноградського УЕГГ було проведено роботи по припиненню розподілу природного газу до населених пунктів с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району та від`єднання від газорозподільного трубопроводу 640 побутових споживачів. Після чого були проведені роботи по ремонту газопроводу, продування та заповнення газопроводу, та роботи по відновленню газопостачання до населених пунктів та побутових споживачів.

06.11.2023 працівниками Красноградського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено Акт про порушення № 000266, у якому за участю представників ТОВ «Автомагістраль Південь» зафіксовано механічне пошкодження газопроводу високого тиску до с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району, без дозволу на проведення земляних робіт. Даний акт підписано представниками ТОВ «Автомагістраль Південь», а саме: Юсовим С.В. та Болотовим С.А., та представниками Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України". Також в акті зазначено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення відбудеться 20.11.2023.

На засіданні Комісії з розгляду актів про порушення 20.11.2023, на яке не з`явився представник ТОВ "Автомагістраль-Південь", прийнято та оформлено протоколом рішення про відкладення засідання комісії для з`ясування всіх обставин справи та всебічного, детального розгляду справи на 21.12.2023 (копію протоколу та докази направлення відповідачу додаємо до позову).

В матеріалах позовної заяви наявний лист Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №ХФ/100/4-886-23 від 21.11.2023, адресований керівнику ТОВ "Автомагістраль-Південь", в якому Красноградське УЕГГ Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" запрошує керівника відповідача на засідання комісії, яке відбудеться 21.12.2023 об 11:00, з приводу розгляду акту про порушення № 000266 від 06.11.2023 за адресою: Харківска обл., м. Красноград, вул. Преображенська, 5 (II поверх). Також в листі вказано, що у разі відсутності на засіданні комісії акт про порушення буде розглянуто за відсутності керівника відповідача. В додатках до листа зазначені протокол засідання комісії від 20.11.2023 та копія акту про порушення № 000266 від 06.11.2023.

До позовної заяви додано копію рекомендованого повідомлення, з якого вбачається, що 28.11 представником ТОВ "Автомагістраль-Південь" за довіреністю отримано відправлення від Красноградського УЕГГ, на рекомендованому повідомленні наявна відмітка "886 протокол".

21.12.2023 Комісією Оператора ГРМ (без участі представників ТОВ «Автомагістраль-Південь») розглянуто обставини порушення та задоволено Акт про порушення №000266 від 06.11.2023 у повному обсязі та визнано його таким, що відповідач вимогам Кодексу газорозподільних систем, покладено вартість розрахованих збитків внаслідок прориву газопроводу високого тиску на ТОВ "Автомагістраль-Південь", що здійснювало земельні роботи екскаватором без дозволу на проведення робіт. Копію Протоколу засідання комісії від 21.12.2023 додано до позовної заяви.

На підставі акту про порушення від 06.11.2023 складено розрахунок виробничо-технологічних витрат та втрат природного газу для обрахування збитків, об`єм яких становить 3092,132 м3.

Вартість донарахованого позивачем природного газу, розрахована на підставі Розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі "Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" №ХФ/100/1.4.1-Р-10-23 від 19.12.2023 «Про затвердження ціни закупівлі природного газу, для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, згідно вимог Кодексу газорозподільних систем на листопад 2023», складає 57550,76 грн.

Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок відшкодування збитків при відновленні газопостачання споживачам в с. Іванівське, Покровське, Берестовенька внаслідок пориву газопроводу високого тиску ПЕ Д160 мм до с. Іванівське Красноградського району при проведенні робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь» 06.11.2023 на загальну суму 231 489,17 грн.

Листом Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №ХФ/100/4-1958-23 від 25.12.2023, адресований керівнику ТОВ "Автомагістраль-Південь" направлено на адресу відповідача протокол засідання комісії від 21.12.2023, акт-розрахунок відшкодування збитків при відновленні газопостачання споживачам та акт-розрахунок обсягу природного газу до акту про порушення № 000266 від 06.11.2023.

До позовної заяви додано копію рекомендованого повідомлення, з якого вбачається, що 09.01.2024 представником ТОВ "Автомагістраль-Південь" за довіреністю отримано відправлення від Красноградського УЕГГ, на рекомендованому повідомленні наявна відмітка "1958 запрош".

На адресу відповідача було направлено претензію про погашення заборгованості №ХВ/100/4-1017-24 від 02.02.2024, в якій вказано, що станом на 02.02.2024 заборгованість перед позивачем складає 289 039,93 грн згідно акту розрахунку відшкодування збитків від 21.12.2023, та запропоновано терміново сплатити існуючу заборгованість. Попереджено відповідача, що у разі несплати коштів протягом 10 днів з дня отримання цього листа Харківська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" буде змушена звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. До претензії було додано рахунок на оплату №936 від 30.01.2024. Факт направлення претензії підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист, поштової накладної та фіскального чеку.

Таким чином, позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає загальна сума збитків 289 039,93 грн, з яких: 57 550,76 грн вартість об`єму витоку (витрати) природного газу та 231 489,17 грн витрати на відновлення газопостачання споживачам в с. Іванівське, Покровське, Берестовенька.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» є виконавцем робіт за Договором № Н101/23 від 28.06.2023 року, укладеним зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області.

Відповідно до умов Договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги по об`єкту "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перешепине-Дніпро на ділянці км 74+825-км 83+815 з розроблення проектної документації у встановлений цим Договором термін, згідно Завдання на розроблення проектної документації (Додаток № 1), Дефектного акту (Додаток № 2) та Календарного графіку надання послуг (Додаток № 6), а Замовник зобов`язується прийняти, надані належним чином, послуги та оплатити їх в межах Календарного плану фінансування послуг (Додаток № 7), згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплатити в межах плану фінансування за відповідний рік.

Одним з додатків до Договору є Завдання на розроблення проектної документації від 22.06.2023 №1/23 (далі - Завдання).

Так, відповідно до Завдань підрядник має виконати інженерно-геологічні, топографо-геодезичні та інші вишукування і обстеження, в обсязі, необхідному для прийняття оптимальних проектних рішень. Передбачити виконання робіт з поточного ремонту з обмеженням руху автомобільного транспорту. Врахувати ремонт деформаційних швів на км 83+103 та улаштування технологічних проїздів. Розробити та погодити у встановленому порядку тимчасову схему організації дорожнього руху на період проведення робіт та перекриття руху по основному проїзду. Проектування виконати відповідно до чинних нормативних актів, будівельних норм та з урахуванням вимог, викладених листом 06.04.2023 №350/172/1/295т та 09.05.2023 №330/172/13/1279/пс/дск. Проектні рішення розробити на підставі цього завдання, технічний умов, містобудівних умов та обмежень, інших вихідних даних. Розробити варіанти конструкції дорожнього одягу. Основні проектні рішення, розроблені варіанти у встановленому порядку розглянути та погодити зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області.

Актом обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 - км 83+815 у Харківській області від 30.06.2023, підписаним провідним інженером відділу будівництва, реконструкції, ремонтів автомобільних доріг та утримання штучних споруд Артуром Овчаровим, керівником проекту ТОВ "Автомагістраль-Південь" Миколою Азацьким, начальником регіонального відділу технічного контролю ТОВ "Автомагістраль-Південь" Максимом Трояном та головним інженером проекту ТОВ "Автомагістраль-Південь" Олександром Шаповаловим, встановлено, що комісія провела обстеження існуючих елементів та конструкцій автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-ІІерещепине -Дніпро на ділянці км 74+825 - км 83+815, відповідно до завдання від 22.06.2023р. на розроблення проектної документації на поточний ремонт, яке видано і затверджено Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, з метою визначення технічного стану конструктивних елементів дороги.

З листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області від 16.08.2024 № 1804ВС/05 вбачається, що на плані ремонтної ділянки не було зазначено, що в охоронній зоні 4 м від а/д М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро км 77+ 168 поблизу с. Покровське Красноградського району знаходиться газопровід. Співробітниками Красноградського Харківської філії УЕГГ ТОВ Газорозподільні мережі України було зазначено, що газопровід не розташований в зоні проведення робіт. Траса газопроводу не була позначена на місцевості інформаційно-вказівними знаками Місце розташування газопроводу. Газопровід розташований на глибині 92 см від поверхні землі, над ним не була встановлена сигнальна стрічка, яка б вказувала на наявність улаштованого газопроводу.

На схемі, виконаній Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області 06.11.2023, відображено, що труба газопроводу залягає на глибині 0,92 м.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі "Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" вважає, що пошкодження підземного розподільчого поліетиленового газопроводу високого тиску II категорії сталося внаслідок дій ТОВ «Автомагістраль Південь» та просить стягнути з відповідача понесені позивачем внаслідок таких дій збитки у сумі 289 039,93 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

(1) неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

(2) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

(3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

(4) вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Суд, розглядаючи спори про стягнення шкоди, має встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає.

При цьому у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до приписів статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (правова позиція у постановах Верховного Суду №902/320/17 від 10.12.2018 та №904/5489/18 від 16.04.2020).

Дослідивши матеріали справи з урахуванням норм законодавства щодо деліктних зобов`язань, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 3.1.2. Методичних вказівок щодо складу та змісту проектної документації на поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування МВ 1:2016, розроблених ДП «ДерждорНДІ» 14.03.2016 року та затверджених Державним агентством автомобільних доріг України 30.03.2016 року (надалі Методика), проектна документація на поточний середній ремонт автомобільної дороги (далі проектна документація) комплекс документів, який визначає конструктивні технічні та технологічні рішення і вартість робіт з поточного середнього ремонту на об`єкті, складених на підставі матеріалів інженерних вишукувань та інших вихідних даних наданих замовником.

Пунктом 4.1. цієї Методики визначено, що проектна або кошторисна документація може розроблятись безпосередньо замовником чи за його завданням проектними організаціями.

Пунктом 4.2. Методики передбачено, що у разі замовлення проектної або кошторисної документації в проектній організації замовник розробляє, затверджує і видає завдання на її розробку.

Судом встановлено, що Договором № Н101/23 від 28.06.2023 року, укладеним між відповідачем та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, передбачено, що підрядник зобов`язується надати послуги по об`єкту: Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 км 83+815/ з розробленням проектної документації.

В завданні на розроблення проектної документації на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 км 83+815 № 1/23 від 22.06.2023 року зазначено, що дані про інженерні вишукування виконуються на підставі інженерно-геологічних, топографо-геодезичних та інших вишукувань і обстеження робіт.

Під час проведення цих вишукувань проводилась геодезична зйомка в зоні 4 км проведення робіт, але позначок на місцевості інформаційно-вказівними знаками «Місце розташування газопроводу» траса газопроводу зафіксовано не було. Газопровід не був позначений на плані ділянки дороги, що підтверджується планом, доданим до акту обстеження від 30.06.2023.

Суд також вказує на те, що в акті обстеження автомобільної дороги загального користування державного значення М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро на ділянці км 74+825 км 83+815 у Харківській області від 30.06.2023 роботи щодо перевлаштування газопроводу, який би потрапляв в зону ремонтних робіт, не передбачались, що свідчить про його відсутність в зоні їх проведення.

Отже, суд висновує, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконувало проектні роботи на підставі вихідних даних, наданих Замовником Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, якими перенос підземного газопроводу не було передбачено, та відхиляє посилання представника позивача на те, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» не зверталось до них під час виконання робіт з трасування комунікацій при проведенні робіт на автошляху Харків-Красноград-Перещепино-Дніпро, оскільки завдання на розроблення проектної документації не передбачалось проведення робіт з переносу газопроводу.

Суд зауважує, що до вступу в силу ДБН В.2.5-41:2009 "Газопроводи з поліетиленових труб" діяв СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение». Відповідно до п. 4.99 вищевказаного СНиП "трассу полиэтиленового газопровода за пределами населенного пункта следует обозначать на местности опознавательными знаками, устанавливаемыми на расстоянии не более 500 м друг от друга". Отже, за вимогами вищезазначеного СНиПу газопровід мав бути позначений стовбчиками через 500 метрів.

Відповідно до п. 4.86 СНиП «Газоснабжение» "глубина заложения полиэтиленовых газопроводов должна быть не менее 1 метра до верха трубы".

Таким чином, нормативними документами, що діяли під час проектування та будівництва газопроводу високого тиску ІІ категорії, підвідного до с. Берестовенька, с. Покровське та с. Іванівське Красноградського району, було передбачено вимоги щодо його розташування та позначення на місцевості.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен довести факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доводити факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення інженерно-геологічних, топографо-геодезичних та інших вишукувань в межах підготовки до робіт на виконання Договору № Н101/23 від 28.06.2023 у відповідача були відсутні відомості щодо газопроводу. Крім того, в Завданні на розроблення проектної документації від 22.06.2023 №1/23 до Договору обов`язок звернення до оператора ГРМ не передбачено.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження встановлення інформаційно-вказівних знаків або сигнальних стрічок, які б містили інформацію для третіх осіб щодо існування газопроводу та охоронної зони навколо нього, всупереч вимогам нормативних документів.

Отже, позивач не довів належними доказами того, що відповідач знав чи міг знати про те, що на території спірної земельної ділянки проходить газопровід, що спірна земельна ділянка входить до охоронної зони, та не довівав, що відповідач знав чи міг дізнатися зони розташування газопроводу.

Як наслідок, матеріалами справи не підтверджується наявність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди, та належними доказами не підтверджується протиправність поведінки відповідача. Тобто відсутні елементи складу цивільного правопорушення, які є обов`язковою умовою відповідальності відповідача.

З огляду на викладене, суд у позові відмовляє повністю.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 1) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21)

Повне рішення складено "29" жовтня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк