ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа № 918/1057/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі

у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ).

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року на розгляд до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій останній просить відкрити провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду у судовому засіданні призначеному на 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року, зокрема: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Білявського Віталія Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; визначено дату проведення попереднього судового засідання 07 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2021 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" з вимогами до боржника до розгляду у попередньому засіданні на 07 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з вимогами до боржника до розгляду у попередньому засіданні на 07 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року, зокрема: включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 визнані судом вимоги, а саме вимоги: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" в сумі 310 393 грн. 09 коп. - вимоги які забезпечені заставою; Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 26 818 грн. 44 коп., з яких 21 576 грн. 26 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5 242 грн. 18 коп. заборгованості за процентами - вимоги другої черги; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "04" квітня 2022 р. об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року відкладено розгляд справи на 18 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року відкладено розгляд справи на 03 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 травня 2022 року відкладено розгляд справи 918/1057/21 до закінчення воєнного стану, в зв`язку з неявкою арбітражного керуючого та відсутністю інформації про його місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року призначено справу № 918/1057/21 до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2022 року та запропоновано учасникам процесу подати до суду кандидатуру керуючого реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року, зокрема: відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08 серпня 2022 року; відсторонено арбітражного керуючого Білявського В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризації ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2022 року відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03 жовтня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року, зокрема: затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1057/21 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни у справі № 918/1057/21.

10 жовтня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі на 28 жовтня 2024 року, запропонувано ОСОБА_1 та Акціонерному товариству "Комерційний Банк "Глобус" надати пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання 28 жовтня 2024 учасники процесу не з`явилися.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника розробляється план реструктуризації боргів боржника, який затверджується згідно ст. 126 вказаного Кодексу.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року затверджено план реструктуризації боргів у справі № 918/1057/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у визначеній редакції.

Планом реструктуризації боргів у справі № 918/1057/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 передбачалося розстрочення боргів боржника і виконання зобов`язань боржника як боржником щомісячно протягом 22 місяців з дня затвердження плану реструктуризації судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Частиною 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Отже, боржник зобов`язаний почати погашення вимог кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів згідно графіку реструктуризації боргу кожного місяця, що визначений планом реструктуризації боргів у справі № 918/1057/21.

Кредитор - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" у своєму клопотанні зазначає, що боржником жодного погашення боргу згідно затвердженого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року плану реструктуризації боргів у справі № 918/1057/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не відбулось, вказаний план не виконується.

Згідно з ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Проте, боржником будь-якої інформації про стан виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду, а також доказів виконання вказаного плану не надано, жодних повідомлень про істотні зміни у своєму майновому стані, які могли б вплинути на виконання плану реструктуризації боргів, не зроблено.

Частиною 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідально до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Процедура неплатоспроможності щодо боржника переслідує, зокрема, приватний інтерес. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Ініціюючи справу про неплатоспроможність відносно себе, боржник повинен запропонувати справедливу реструктуризацію своїх зобов`язань, а кредитори, які входять у процедуру реструктуризації, в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи розраховують одержати грошові кошти за рахунок реструктуризації зобов`язань.

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Як було встановлено вище, із дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, який набув для сторін у даній справі обов`язкового характеру, боржник був зобов`язаний вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме він звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодив умови плану реструктуризації у даній справі.

Втім, боржником не вчинюються жодні активні дії щодо виконання плану реструктуризації, в порушення вимог статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного ним не надано, що свідчить про його недобросовісність протягом процедури реструктуризації боргів боржника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, оцінюючи добросовісність поведінки боржника, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі № 918/1057/21.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначалося, ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 918/1057/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року у справі № 918/1057/21.

Окрім того, суд, в судовому засіданні 28 жовтня 2024 року розглянувши заяву клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1057/21, прийшов до висновку про задоволення останніх з зважаючи на таке.

Відповідно до ухвали суду від 07 лютого 2022 року включено до реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) визнані судом вимоги, а саме вимоги:

- Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" в сумі 310 393 (триста десять тисяч триста дев`яносто три) грн. 09 коп. - вимоги які забезпечені заставою;

- Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 26 818 (двадцять шість тисяч вісімсот вісім) грн. 44 коп., з яких 21 576 (двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн. 26 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5 242 (п`ять тисяч двісті сорок два) грн. 18 коп. заборгованості за процентами - вимоги другої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

КУПБ не регламентує окрему процедуру вирішення питання про повернення кредитору судового збору у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неналежним виконання боржником плану реструктуризації.

У такому разі суд має керуватися загальними процесуальними нормами ГПК України щодо обов`язковості судового рішення ( ст. 326 ГПК України).

Одним з основних принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Підстав для повернення сплаченого судового збору за подання заяви з вимогами до боржника з бюджету не має.

Верховий Суд у справі № 926/3886-б/21 ( постанова від 17 травня 2023 року ) виснував про те, що:

Під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, поіменовані ухвалами, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.

До таких судових рішень у процедурі банкрутства належать, зокрема, ухвали за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ), ухвали, прийняті за результатами попереднього засідання (частина друга статті 47 КУзПБ), ухвали за результатами розгляду вимог поточних кредиторів, заявлених після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (частина четверта статті 60 КУзПБ).

Оскільки чинним законодавством не визначено, що закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без здійснення мети та завдань такого провадження має наслідком визнання нечинними усіх попередніх судових рішень у такій справі, зокрема ухвалених за результатом розгляду заяв у непозовному провадженні, тому правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання вказаних заяв, відсутні.

У п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України зазначено про те, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика палата Верховного Суду у справі № 2-591 ( п. 77-82 постанови від 08 червня 2022 року) зазначила таке:... інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникают нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13- 73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц(провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи висновок Верховного Суду у справі № 926/3886-б/21 про те, що під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, поіменовані ухвалами, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог, визнання судом вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", суд має застосувати аналогію п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України та стягнути з боржника на користь кредитора сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про закриття провадження у справі № 918/1057/21 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 918/1057/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ).

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 у справі № 918/1057/21.

5. Клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення судових витрат у справі № 918/1057/21 - задоволити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) на користь з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код. 14282829) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят два) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

7. Видати наказ.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили 28 жовтня 2024 року та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.