ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" листопада 2024 р. Справа№ 910/1616/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАЛЕКС ГРІН ПАУЕР»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024

у справі № 910/1616/24 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАЛЕКС ГРІН ПАУЕР»

до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

-1 Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»;

-2 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

-3 Державного підприємства "Гарантований покупець"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/1616/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАЛЕКС ГРІН ПАУЕР» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/1616/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

15.10.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляцйіню скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАЛЕКС ГРІН ПАУЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/1616/24.

В обґрунтуванні поданих заперечень, заявник вказує на пропущення апелянтом процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/1616/24 та просить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано невідкладно у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1616/24, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/1616/24, в обґрунтуванні поданого клопотання заявник вказує, що система Електронний суд не містила вказаного рішення і лише 09.10.2024 року з`явився повний текст оскаржуваної постанови.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в матеріалах справи (том №3 аркуш справи 54) наявне повідомлення про доставку оскаржуваного рішення в електронний кабінет ЕСІТС скаржника 03.09.2024, тому встановлений ГПК України процесуальний строк на оскарження вказаного рішення тривав до 23.09.2024 включно.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник направив апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду 15.10.2024, тобто пропустивши процесуальний строк на оскарження вказаного рішення.

Крім того, представник апелянта приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції та був присутній на судовому засіданні 28.08.2024 під час якого судом було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Також суд звертає увагу, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/1616/24 було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.09.2024 (https: //reyestr.court.gov.ua/Review/ 121316338).

Відтак, колегія суддів вважає, що апелянту було відомо про існування оскаржуваного рішення, а тому твердження апелянта про отримання рішення 09.10.2024 не відповідають дійсності.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що участь апелянта при розгляді справи в суді першої інстанції, присутність на судових засіданнях та надання до суду заяв та клопотань, свідчать про його обізнаність у справі, що в свою чергу не перешкоджало апелянту дізнатись про наявність оскаржуваного рішення шляхом звернення до суду першої інстанції з відповідними заявами про ознайомлення з матеріалами справи чи про видачу повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/1616/24.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/1616/24 - не поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАЛЕКС ГРІН ПАУЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/1616/24 подана без додержання вимог, викладених у п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу скаржника на ч.1 ст. 261 ГПК України, якою суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляцйіну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАЛЕКС ГРІН ПАУЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/1616/24 - залишити без руху.

2.Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/1616/24 - не поважними.

3.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції :

-вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі №910/1616/24 із зазначенням причин поважності його пропущення;

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім