номер провадження справи 17/124/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 Справа № 908/2028/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та клопотання відповідача за вих. від 28.10.24 № 28/10-1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі № 908/2028/24

за позовною заявою: керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ, 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27

про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Михальчук І. В., посвідчення № 075789 від 01.03.23

Дядюшева К.Є., наказ № 2125к від 27.10.24

від позивача: Ковальчук К.С., посвідчення № 987 від 26.08.22

від відповідача: ОСОБА_1 , ордер серії АР № 1198989 від 29.10.24

СУТЬ СПОРУ:

24.07.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 24.07.24 № 52-1213-24 з вимогами керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ (надалі ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ) про стягнення 923 692,09 грн доходу отриманого від безпідставно набутого майна, зменшений на суму сплаченої орендної плати, за період з 03.04.17 по 31.01.24.

24.07.24 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/2028/24 між суддями та передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Крім того, 26.07.24 до вказаного суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 26.07.24) керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.24 заяву керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про забезпечення позову у цій справі передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.07.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2028/24, якій присвоєно № провадження 17/124/24. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.08.24 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.07.24 судом відмовлено у задоволенні заяви керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області (сформованої в системі Електронний суд 25.07.24) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31497296, які належать ТОВ УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ (місцезнаходження юридичної особи: 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. № 27, ідентифікаційний код юридичної особи 00192502) на праві власності, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

31.07.24 до суду в системі Електронний суд від представника Запорізької міської ради надійшла заява, в якій останній на виконання вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 29.07.24 повідомив суд, що іншого листування з відповідачем, ніж те, що додане до позовної заяви, не здійснювалось.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 20.08.24 надали усні пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 20.08.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 28.10.24 включно та відкладено підготовче засідання на 24.09.24 об 11 год. 00 хв.

26.08.24 на адресу суду від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури надійшов лист за вих. № 52-103-7969ВИХ-24 від 20.08.24, в якому останній на виконання п. 7 ухвали суду від 29.07.24 повідомив суд, що все листування між сторонами у справі по суті спору надано, інше листування відсутнє.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.09.24 судом прийнято до розгляду лист заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. № 52-103-7969ВИХ-24 від 20.08.24.

Крім того, у підготовчому засіданні 24.09.24 судом з`ясовано положення ст.ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Прокурором та представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Ухвалою від 24.09.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2028/24. Вирішено призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.24 о 10 год. 30 хв.

28.10.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення позивача по справі № 908/2028/24.

28.10.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 28.10.24 на позовну заяву та клопотання за вих. від 28.10.24 № 28/10-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі № 908/2028/24.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що (дослівно): «… у зв`язку з військовою агресією російської федерації ТОВ «Укренергочермет» на даний час не працює, у зв`язку з чим не міг отримувати поштову кореспонденцію та дізнатись про наявність судового позову до нього.

Також, ТОВ «Укренергочормет» до жовтня 2024 року у зв`язку з не здійсненням господарської діяльності не мав зареєстрованого електронного кабінету в судовій владі, що також позбавило його можливості своєчасно дізнатись про наявність судового спору.

За таких обставин ТОВ «Укренергочермет» не мав можливості своєчасно подати Відзив на позовну заяву та документи, які свідчать про необґрунтованість позовних вимог.

Однією із найважливіших гарантій забезпечення захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист безпосередньо в Основному законі України. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Тобто, суд не може відмовити у правосудді, кщо громадянин України, іноземець чи особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до вимог законодавства, є порушенням прав.

Частиною 1 ст.2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави,

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тому просимо суд обставини тимчасового припиненням господарської діяльності (пов`язаною з військовою агресією росії) та не отримання поштової кореспонденції визнати поважними причинами пропуску строку на подання Відзиву та доказів по справі.

Та з метою прийняття законного та обгрунтовного судового рішення просимо суд поновити ТОВ Укренергочормет» пропущений строк на подання Відзиву та доказів по справі №908/2028/24.».

Прокурор в судовому засіданні 30.10.24 заперечив (ла) проти клопотання представника відповідача за вих. від 28.10.24 № 28/10-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі № 908/2028/24.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача за вих. від 28.10.24 № 28/10-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі № 908/2028/24.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Розглянувши вказане клопотання відповідача за вих. від 28.10.24 № 28/10-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі № 908/2028/24, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- вказане клопотання подано в порядку ст. 207 ГПК України;

- обґрунтовані причини, з яких відзив та докази по справі № 908/2028/24 не могли бути подано у зазначений строк, судом задовольняється вказане клопотання відповідача за вих. від 28.10.24 № 28/10-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі № 908/2028/24.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 53, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача за вих. від 28.10.24 № 28/10-1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі № 908/2028/24.

Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду в системі «Електронний суд» з доданими до нього документами.

Долучити до матеріалів цієї справи відзив на позовну заяву, який надійшов до суду в системі «Електронний суд» з доданими до нього документами.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 30.10.24 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун