ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4597/23

За скаргою: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 40 713 788,32 грн

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

Представники:

від позивача: Конопліцький І.В.;

від відповідача: Гончаренко І.Б.;

приватний виконавець: Крайчинський С.С.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 40 713 788,32 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу № 101/ПГ-3160-ОГРМ від 22.03.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 41 324 495,12 грн, а саме: 40 713 788,30 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 610 706,82 грн, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 року у справі № 904/4597/23 повернуто скаржнику.

04.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 було видано наказ.

23.09.2024 відповідач подав до суду скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо не зняття арешту з грошових коштів АТ «Дніпрогаз», що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті в АТ «Ощадбанк» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г); № НОМЕР_7 , що відкриті в ПАТ "МТБ БАНК" 65026, м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що відкриті в АБ "Клiринговий Дiм" 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5-А;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича усунити порушення (поновити порушене право АТ «Дніпрогаз») шляхом винесення постанови у ВП № НОМЕР_10 про зняття арешту з грошових коштів АТ «Дніпрогаз», що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті в АТ «Ощадбанк» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г; № НОМЕР_7 що відкриті в ПАТ "МТБ БАНК" 65026, м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що відкриті в АБ "Клiринговий Дiм" 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5-А;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича усунити порушення (поновити порушене право АТ «Дніпрогаз») шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП № НОМЕР_10 з грошових коштів АТ «Дніпрогаз», що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 що відкриті в АТ «Ощадбанк» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г; № НОМЕР_7 , що відкриті в ПАТ "МТБ БАНК" 65026, м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що відкриті в АБ "Клiринговий Дiм" 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5-А, а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ «Дніпрогаз».

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 02.10.2024.

26.09.2024 Крайчинський С.С. подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою від 26.09.2024 клопотання задоволено.

27.09.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 30.09.2024 клопотання позивача задовольнив.

30.09.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович подав до суду заперечення на скаргу, в якій зазначив, що 02.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. за результатами розгляду заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз України» від 02.09.2024 «про відкриття виконавчого провадження» було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 по справі № 904/4597/23. Згідно відомостей з електронної інформаційної взаємодії виконавців з банківськими установами засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження в частині направлення/опрацювання банками запитів органів державної виконавчої служби / приватних виконавців на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника, залишку коштів на рахунках боржника, цільового призначення рахунку, рахунки з спеціальним режимом використання відкриті боржником в АТ «Держаний ощадний банк України» за номерами: НОМЕР_3 (980) ФСС (2604) - п. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; НОМЕР_5 (980) - Постанова 1080 - ч. 3 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу»; - НОМЕР_6 (980) - Постанова 1080 - ч.3 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», арешт на які банком не накладався! Відповідно до інформаційної довідки АБ «Кліринговий Дім» від 25.09.2024 № 02-04/680/бт постанова приватного виконавця взагалі не була прийнята банком до виконання, оскільки рахунки № НОМЕР_11, НОМЕР_9 - закриті. Інформації щодо інших рахунків, що належать боржнику і мають ознаки таких рахунків на кошти яких згідно Закону заборонено накладення арешту - банками не надано як і не надано таких відомостей самим скаржником в своїй скарзі. Отже, слід зробити висновок, що вони відкриті та використовуються, як поточні рахунки із загальним режимом використання, звернення стягнення на кошти на яких не заборонено Законом. На підставі викладеного приватний виконавець просить скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Крайчинського С.С., залишити без задоволення.

В судове засідання 02.10.2024 з`явились приватний виконавець та представник скаржника (відповідача), представник позивача не з`явився.

В судовому засіданні 02.10.2024 Крайчинський С.С. заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд ухвалою від 02.10.2024 відклав розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на 11.10.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4597/23 з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.10.2024 скаржник подав до суду пояснення.

В судове засідання 11.10.2024 з`явились приватний виконавець та представники скаржника (відповідача) та позивача.

Суд ухвалою від 11.10.2024 відклав розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на 21.10.2024. Зобов`язав ПАТ "МТБ Банк" надати інформацію стосовно того чи накладався арешт на рахунок № НОМЕР_7 та чи має вказаний рахунок спеціальний режим використання; інформацію щодо закриття вищевказаного рахунку. Зобов`язав АТ "Ощадбанк" надати інформацію стосовно того чи накладався арешт на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та чи мають вказані рахунки спеціальний режим використання; інформацію щодо закриття вищевказаних рахунків. Зобов`язав АБ "Клiринговий Дiм" надати інформацію стосовно того, чи накладався арешт на рахунки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , та чи мають вказані рахунки спеціальний режим використання; інформацію щодо закриття вищевказаних рахунків.

В судове засідання 21.10.2024 з`явились приватний виконавець, представники скаржника (відповідача) та позивача.

Господарський суд зазначає, що станом на 21.10.2024 запитувана інформація від банків не надходила.

Суд ухвалою від 21.10.2024 відклав розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на 31.10.2024. Повторно зобов`язав ПАТ "МТБ Банк" надати інформацію стосовно того чи накладався арешт на рахунок № НОМЕР_7 та чи має вказаний рахунок спеціальний режим використання; інформацію щодо закриття вищевказаного рахунку. Повторно зобов`язав АТ "Ощадбанк" надати інформацію стосовно того чи накладався арешт на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та чи мають вказані рахунки спеціальний режим використання; інформацію щодо закриття вищевказаних рахунків. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4597/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.10.2024 приватний виконавець подав до суду клопотання про долучення доказів.

22.10.2024 ПАТ "МТБ Банк" подало до суду лист.

23.10.2024 АБ "Клiринговий Дiм" подав до суду лист.

В судове засідання 31.10.2024 з`явились приватний виконавець, представники скаржника (відповідача) та позивача.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує наступним. ТОВ «ГК «Нафтогаз України» пред`явив наказ від 04.06.2024 по справі №904/4597/23 на виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Крайчинському Сргію Станіславовичу, який відкрив виконавче провадження НОМЕР_12 відносно АТ «Дніпрогаз», стягувач - ТОВ «ГК «Нафтогаз України» за виконавчим документом, виданим Господарським судом Дніпропетровської області, про що виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2024. 03.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_10. Вказаною вище постановою було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, крім інших рахунків: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АТ «Ощадбанк» 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 в АБ "Клiринговий Дiм" 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5-А; № НОМЕР_7 в ПАТ "МТБ Банк" 65026, м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11. 06.09.2024 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить Приватному виконавцю Крайчинському Сргію Станіславовичу, АТ «Дніпрогаз» направив листа з вимогою про зняття арешту з вказаних рахунків з підстав того, що вказані рахунки відкриті із спеціальним режимом використання. 11.09.2024 АТ «Дніпрогаз» отримало відповідь від Приватного виконавця Крайчинського С.С., який повідомив, що перевірить інформацію щодо режиму використання арештованих рахунків, проте станом на 23.09.2024 арешт з рахунків не зняв, чим порушує право скаржника на мирне володіння майном. Згідно довідки від 19.01.2023 № 310-034/32, Філією - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 19.01.2023 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 для зарахування страхових коштів АТ «Дніпрогаз» . Враховуючи викладене, рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Ощадбанк» є рахунком, на який в силу закону не може бути накладено арешт. 29.11.2021 між АТ «Ощадбанк» та АТ «Дніпрогаз» було укладено договір банківського рахунку № 3510-27 (у національній валюті). Відповідно до п.2.1. договору № 110127, банк протягом трьох банківських днів після надання всіх необхідних документів зобов`язується відкрити клієнту окремий поточний (і) рахунок(-ки) із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять як плата за послуги розподілу природного газу: № НОМЕР_5 в гривні України, № НОМЕР_6 в гривні України, (далі разом - рахунки, а кожен окремо - рахунок), та надавати послуги з розрахункового обслуговування (далі - послуги), відповідно до умов цього договору, законодавства України, в т.ч. але не виключно, Закону, Постанови, інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - регулятор) та Національного банку України. Поряд з цим, 22.12.2022 між АТ «Ощадбанк» та АТ «Дніпрогаз» було укладено договір комплексного банківського обслуговування від № 22174014 (далі - договір № 22174014). Із змісту розділу 1 договору № 22174014 вбачається, що цей документ є про внесення змін до наступних договорів, що укладені між сторонами: договір банківського рахунку № 11/02-474 від 12.11.2009; договір банківського рахунку № 11-24-534 від 05.10.2015; договір банківського рахунку № 3510-23 від 05.02.2020; договір банківського рахунку № 3510-27 від 29.11.2021. Також договір № 22174014 є договором про внесення змін до договорів банківського рахунку та змінює умови надання банківських послуг клієнту, що були визначені договорами банківського рахунку, зокрема обслуговування таких рахунків: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_5 . Отже, укладання договору комплексного банківського обслуговування № 22174014 не призвело до зміни режиму використання вказаних рахунків. Таким чином, рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті в АТ «Ощадбанк» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, мають спеціальний режим використання, і кошти, що надходять на ці рахунки, використовуються для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, а також податків і зборів до бюджету. Аналогічна ситуація з рахунком № НОМЕР_7 , що відкритий в ПАТ "МТБ Банк" 65026, м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11. Згідно заяви приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання №132905 вбачається, що поточний рахунок відкритий з іншою ціллю, ніж господарська/підприємницька/незалежна професійна діяльність. З огляду на наведене, вищевказані рахунки, що відкриті із спеціальним режимом використання, і використовуються для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, і відносяться до рахунків, кошти на яких знаходяться під забороною звернення на них стягнення та накладення арешту (абз.2 ч.2 ст.48 закону України «Про виконавче провадження»). Отже, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також скаржник зазначає, що рахунки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що відкриті в АБ "Клiринговий Дiм" 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5-А, не належать АТ «Дніпрогаз» та вказані в постанові приватного виконавця про арешт коштів помилково. Про вищевикладені обставини було повідомлено приватного виконавця листом від 06.09.2024 № 222/17/1-02. Втім, виконавець відмовив у знятті арешту через відсутність необхідного повідомлення від банківських установ. АТ «Днпрогаз» вважає, що зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає можливість та обов`язок зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника. Враховуючи те, що АТ «Дніпрогаз» звертався до приватного виконавця Крайчинського Сргія Станіславовича з вимогою від 06.09.2024 про зняття арешту з рахунків боржника з наданням документального підтвердження про спеціальний режим їх використання, останній не вчинив жодних дій щодо зняття арешту з рахунків, а відтак проявляє протиправну бездіяльність по відношенню до боржника.

Господарський суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження")

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 закону України "Про виконавче провадження").

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

З викладеного вбачається, що законом на виконавця покладено обов`язок вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно на підставі поданого йому виконавчого документу. Крім того, законом надано виконавцю право накладати арешт на майно та кошти боржника при виконанні ним судових рішень. Проте, на виконавця не покладається обов`язок перевіряти обставини, чи відносяться наявні у боржника рахунки, які відкриті в банківських установах, до рахунків, щодо яких звернення стягнення та накладення арешту заборонено різними законами (ст. 35-1 Податкового кодексу України, ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 19-1 та ст. 26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", ст. 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів диверсій спричинених збройною агресією російської федерації проти України та Державний Реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів диверсій спричинених збройною агресією російської федерації проти України" або щодо коштів на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік рахунків, кошти на яких знаходяться під забороною звернення на них стягнення та накладення арешту.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Між тим, в силу положень ч. 1 - 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцю надано право звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що звернення стягнення є одним із заходів примусового виконання судових рішень, який виконавець має право застосувати під час здійснення виконавчого провадження. Закон України "Про виконавче провадження" розмежовує поняття "майна" та "коштів" для цілей вжиття заходів примусового виконання судових рішень шляхом накладення арешту на майно та/або на кошти боржника. При цьому, за змістом абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення за виконавчими документами на кошти боржника здійснюється в першу чергу.

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинськм Сергієм Станіславовичем 03.09.2024 (з урахуванням постанови від 04.09.2024 про виправлення помилки) винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 по справ № 904/4597/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 41 324 495,12 грн, а саме: 40 713 788,30 грн основного боргу, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 610 706,82 грн, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, основною винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 45457363,03 грн.

Отже, зміст винесеної приватним виконавцем постанови від 03.09.2024 про арешт коштів боржника відповідає приписам статей 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" та визначеним Законом повноваженням державного виконавця, зокрема в частині заборони накладення арешту та звернення стягнення на кошти, які містять на рахунках із спеціальним режимом використання.

При цьому, суд враховує, що відповідно до алгоритму дій, визначених у ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" саме банк чи інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про направлення державному виконавцю повідомлення банківською установою про цільове використання того чи іншого рахунку скаржника у справі з посиланням на спеціальний режим використання такого рахунку та у зв`язку з цим повернення без виконання постанови державного виконавця від 03.09.2024 про арешт коштів.

Тобто, саме банк, який виконує відповідну постанову органу ДВС про арешт коштів боржника, згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та вказану інформацію довести до відома виконавця, а за наявності коштів на рахунку, на які заборонено накладення арешту, - повернути постанову без виконання. Такі дії будуть підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець вправі самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20.

Скаржник зазначає, що вказаною вище постановою було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, крім інших рахунків: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 в АБ "Клiринговий Дiм"; № НОМЕР_7 в ПАТ "МТБ Банк".

Скаржник стверджує, що рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 в АБ "Клiринговий Дiм"; № НОМЕР_7 в ПАТ "МТБ Банк" мають спеціальні режими використання, а тому кошти, які містяться на цих рахунках не підлягають арешту.

Як вбачається з наявних у справі документів, АТ "Дніпрогаз" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича з заявою № 222/17/1-02 від 06.09.2024 про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 в АБ "Клiринговий Дiм"; № НОМЕР_7 в ПАТ "МТБ Банк".

До вказаної заяви було додано копію договору комплексного банківського обслуговування від № 22174014, копію довідки від 19.01.2023 № 310-034/32, копію заяви приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування № 132905 та копію реквізитів рахунку МТВ BANK.

Так, 29.11.2021 між АТ «Ощадбанк» та АТ «Дніпрогаз» було укладено договір банківського рахунку № 3510-27 (далі - договір № 110127).

Відповідно до п.2.1. договору № 110127 банк протягом трьох банківських днів після надання всіх необхідних документів зобов`язується відкрити клієнту окремий поточний (і) рахунок(-ки) із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять як плата за послуги розподілу природного газу: № НОМЕР_5 в гривні України, № НОМЕР_6 в гривні України (далі разом - рахунки, а кожен окремо - рахунок), та надавати послуги з розрахункового обслуговування (далі - послуги), відповідно до умов цього договору, законодавства України, в т.ч. але не виключно, Закону, Постанови, інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - регулятор) та Національного банку України.

Таким чином, рахунки № № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в АТ "Ощадбанк" є рахунками, на які в силу закону не може бути накладено арешт.

Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» № 310-034/32 від 19.01.2023 (а.с. 205) філією - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" 09.02.2015 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 для зарахування страхових коштів АТ "Дніпрогаз" .

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" страхувальник відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує та реалізує державну фінансову політику. Кошти, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на здійснення застрахованим особам страхових виплат за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Закону України "Про страхування" страховий посередник, який отримує страхові та/або перестрахові премії та страхові та/або перестрахові виплати від клієнтів та/або страховиків, та/або перестраховиків, зобов`язаний укласти договір страхування відповідальності страхового посередника на умовах, визначених цим Законом, та мати такі окремі поточні рахунки в банку:

1) поточний рахунок для цілей провадження господарської діяльності;

2) поточний рахунок із спеціальним режимом використання для цілей зарахування та перерахування страхових та/або перестрахових премій та страхових та/або перестрахових виплат за договорами страхування та/або перестрахування, винагороди за реалізацію страховому посереднику.

Кошти на поточному рахунку із спеціальним режимом використання страхового посередника зараховуються та списуються в порядку, визначеному нормативно-правовими актами Регулятора. Страховий посередник використовує кошти, що знаходяться на окремому поточному рахунку із спеціальним режимом використання, виключно для здійснення зарахування та перерахунку страхових та/або перестрахових премій, зарахування та перерахування страхових та/або перестрахових премій головному офісу представництва брокера-нерезидента, страхових та/або перестрахових виплат клієнту та/або вигодонабувачу, інших платежів, що пов`язані з виконанням договору страхування (перестрахування), винагороди за реалізацію страховому посереднику як частини страхової/перестрахової премії, яка може бути перерахована на банківський рахунок страхового посередника, призначений для провадження господарської діяльності. Використання зазначених коштів для будь-яких інших цілей забороняється (ч. 4 ст. 69 Закону України "Про страхування").

На кошти, що надійшли на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, не може бути накладено арешт та звернено стягнення за зобов`язаннями страхового посередника, а також ці кошти не включаються до складу ліквідаційної маси у разі визнання страхового посередника банкрутом (неплатоспроможним) (ч. 5 ст. 69 Закону України "Про страхування").

Враховуючи викладене, рахунок № НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" є рахунком, на який в силу закону не може бути накладено арешт.

В той же час, відповідно до відомостей з електронної інформаційної взаємодії виконавців з банківськими установами засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження в частині направлення/опрацювання банками запитів органів державної виконавчої служби / приватних виконавців на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника, залишку коштів на рахунках боржника, цільового призначення рахунку, на рахунки з спеціальним режимом використання, відкриті боржником в АТ «Держаний ощадний банк України» за номерами:

- НОМЕР_3 (980) ФСС (2604) - п. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

- НОМЕР_5 (980) - Постанова 1080 - ч. 3 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу»;

- НОМЕР_6 (980) - Постанова 1080 - ч.3 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», арешт не накладався.

Також, відповідно до інформаційної довідки АБ «Кліринговий Дім» від 25.09.2024 № 02-04/680/бт, постанова приватного виконавця не була прийнята до виконання, оскільки рахунки № НОМЕР_8 та НОМЕР_9 - закриті.

АБ «Кліринговий Дім» листом № 01-02/4294 від 16.10.2024 повідомив, що рахунки № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що належали Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" було закрито 19.08.2021. Зауважив, що оскільки вказані вище рахунки закрито 19.08.2021, банком не була прийнята до виконання постанова про арешт коштів боржника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у ВП № НОМЕР_10 від 03.09.2024, про що банк направляв приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Крайчииському С.С. письмове повідомлення на його поштову адресу.

З огляду на викладене, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо не зняття арешту з грошових коштів АТ «Дніпрогаз», що містяться на рахунках: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що відкриті в АТ «Ощадбанк», та № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , що відкриті в АБ "Клiринговий Дiм" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо не зняття арешту з грошових коштів АТ "Дніпрогаз", що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_7 , відкритий в ПАТ "МТБ Банк" господарський суд зазначає наступне.

В якості доказу в підтвердження того, що рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк" мають спеціальний режим використання скаржником надано договір комплексного банківського обслуговування № 22174014 від 22.12.2022, укладений між АТ «Ощадбанк» та АТ «Дніпрогаз».

Так, відповідно до п. 1 договору комплексного банківського обслуговування цей документ (розділ 1 договору комплексного банківського обслуговування) в сукупності із Заявами щодо надання окремих видів Послуг (відкриття та обслуговування поточного рахунку, надання гарантії тощо) становить індивідуальну частину договору комплексного 6анківського обслуговування № 22174014 від 22.12.2022 (далі - ДКБО) в розумінні 3акону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і є невід`ємною частиною ДКБО, є договором про внесення змін до договорів банківського рахунку (договір банківського рахунку № 11/02-474 від 12.11.2009, договір банківського рахунку № 11-24-534 від 05.10.2015, договір банківського рахунку № 3510-200203- 185823 від 05.02.2020, договір банківського рахунку № 3510-27 від 29.11.2022) та змінює умови надання банківських послуг Клієнту, що були визначені Договорами банківського рахунку, зокрема обслуговування таких рахунків: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 .

Господарський суд зазначає, що наданий скаржником договір комплексного банківського обслуговування № 22174014 від 22.12.2022 не визначає рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 як рахунки зі спеціальним режимом використання.

Будь-яких інших належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» мають спеціальні режими використання відповідачем до суду не надано.

Докази надання банківськими установами інформації щодо спірних рахунків, які належать боржнику і мають ознаки рахунків на кошти яких згідно Закону заборонено накладення арешту, - в матеріалах справи відсутні.

Також господарський суд зазначає, що в якості доказу в підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_7 відкритий в ПАТ "МТБ Банк" має спеціальний режим використання скаржником надано реквізити рахунку в гривні ПАТ "МТБ Банк" (т. 1 а.с. 206).

Господарський суд наголошує, що жодних відомостей, зокрема, що рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в ПАТ "МТБ Банк" призначений для виплати заробітної плати, сплати податків, тощо, тобто має спеціальний режими використання, надані скаржником реквізити рахунку в гривні ПАТ "МТБ Банк" не містять.

Жодних інших належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в ПАТ "МТБ Банк", має спеціальний режим використання скаржником до суду не надано.

Листом № 00/5556-0/61.2.2-БТ-К від 17.10.2024 ПАТ "МТБ Банк" повідомив, що рахунок № НОМЕР_7 , який належить Акціонерному товариству «оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», відкритий у ПАТ «МТБ банк», було арештовано 27.09.2024 згідно постанови б/н (ВП № НОМЕР_10) від 03.02.2024 про арешт коштів боржника та постанови б/н (ВП № НОМЕР_10) від 04.02.2021, про виправлення помилки у процесуальному документі. Рахунок НОМЕР_7 не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання та на момент надання відповіді стан рахунку відкритий.

Таким чином, за відсутності належних та достовірних доказів які свідчать про те, що спірні рахунки мають спеціальні режими використання, підстави для зняття арешту із зазначених рахунків відсутні.

З огляду на викладене, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо не зняття арешту з грошових коштів АТ «Дніпрогаз», що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , що відкриті в АТ «Ощадбанк», та № НОМЕР_7 , що відкритий в ПАТ "МТБ Банк", є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва