ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2024 р. Справа № 870/14/24

Західний апеляційний господарський суд, в особі судді Якімець Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача Лазор У.М.

від відповідача-1 (заявника) Гичко О.А.

від відповідача-2 не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євроагромаркет 1 від 23 серпня 2024 року

у справі №870/14/24

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24 (третейський суддя Лопатинська Я.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОККО-Бізнес, м. Сколе, Львівська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Євроагромаркет 1, м. Переяслав, Київська область

до відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Кавказ, Бориспільський район, Київська область

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24 (третейський суддя Лопатинська Я.Р.) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Євроагромаркет 1, м. Переяслав, Київська область та ОСОБА_1 , с. Кавказ, Бориспільський район, Київська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОККО-Бізнес, м. Сколе, Львівська область 204 472,70 грн неустойки, 169 178,33 грн штрафу та 4 857,46 грн третейського збору.

11 вересня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» від 23 серпня 2024 року у справі №870/14/24 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24 (третейський суддя Лопатинська Я.Р.).

Підставою для скасування рішення третейського суду заявник вказує п.2 ч.2 ст.350 ГПК України (рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди). Зокрема, зазначає, що задоволена судом вимога про стягнення неустойки є фактично відсотками за користування авансом та курсова різниця. Відповідну вимогу вважає незаконною, оскільки позивач не є фінансовою установою, яка має право надавати відповідні послуги та вимагати їх сплату. Також наголошує, що в рішенні третейського суду не відображено та не надано оцінки контррозрахунку відповідача-1, відповідно до якого сума штрафу є меншою аніж заявлена до стягнення позивачем. Разом з тим, наголошує, що позивач не забезпечив підтвердження прийняття та розвантаження товару в місці призначення, тому термін поставки кукурудзи не настав, зобовязання відповідачем-1 не порушено, а штрафні санкції не підлягають застосуванню.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер 870/4/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року справу розподілено судді Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року; позивачу надано строк (10 днів з дня отримання цієї ухвали) на подання суду заперечень на заяву; витребувано з третейського суду справу №445/05.24.

24 вересня 2024 року з третейського суду надійшла справа №445/05.24.

26 вересня 2024 року від позивача до суду надійшов відзив на заяву ТОВ «Євроагромаркет 1», в якому позивач зазначає, що єдиним мотивом подання відповідачем-1 заяви про скасування рішення третейського суду є намір уникнути виконання фінансових зобов`язань за договорами поставки та поруки. Наголошує, що третейське застереження є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавалося. Також вказує, що відповідач-1 знав про те, що за невиконання умов договору, він нестиме відповідальність шляхом сплати неустойки та штрафу, розмір яких визначений у договорі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року за клопотанням заявника розгляд справи відкладено в межах «розумного строку» на 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено в межах «розумного строку» на 04 листопада 2024 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24, з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, просив рішення третейського суду залишити без змін, з підстав, наведених у відзиві на заяву.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч.2 ст.346 ГПК України).

Частинами 3, 4 ст.349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Разом з тим, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом (ч.5 ст.349 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» від 23 серпня 2024 року у справі №870/14/24 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містить і стаття 51 Закону України «Про третейські суди».

Слід зазначити, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з абз.4 ч.1 ст.2 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч.1 ст.5 ЗУ «Про третейські суди»).

Частинами 1, 4-7, 9 ст.12 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №876/32/20, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, у договорі поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2023 року №ОБ/23/189 від 17 травня 2023 року, укладеному між ТОВ «Євроагромаркет 1» (постачальник) та ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес» (покупець), передбачено третейське застереження, а саме: у розділі 9 «Третейське застереження» сторони погодили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або в зв`язку з ним, підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72. Третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі з одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до ст.50 ЗУ «Про третейські суди». Протокол засідання Третейського суду не ведеться.

Поряд з тим, у договорі поруки від 17 травня 2023 року, укладеному між ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес» (кредитором) та ОСОБА_1 (поручителем) на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Євроагромаркет 1», зокрема за договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2023 року №ОБ/23/189 від 17 травня 2023 року, у розділі 7 сторони погодили, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або в зв`язку з ним, підлягають вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72. Третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі з одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до ст.50 ЗУ «Про третейські суди». Протокол засідання Третейського суду не ведеться.

Докази того, що вказані третейські угоди (третейські застереження) визнані недійсними в суду відсутні та заявником суду не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що вказані третейські застереження відповідають вимогам щодо третейської угоди, відтак, є дійсними.

Згідно з ст.14 ЗУ «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Так, підписавши договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2023 року №ОБ/23/189 від 17 травня 2023 року та договір поруки від 17 травня 2023 року (в яких міститься третейська угода (третейське застереження)), сторони обрали третейський суд для розгляду спорів, а саме: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Так, заявник у своїй заяві про скасування рішення третейського суду, зокрема, посилається на те, що рішенням третейського суду вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, що на думку заявника є підставою для скасування рішення третейського суду.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом розгляду у третейській справі №445/05.24 була позовна вимога ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес» про солідарне стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» та ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2023 року №ОБ/23/189 від 17 травня 2023 року, а саме: 204 472,70 грн неустойки нарахованої відповідно до п.8.7 вказаного договору, а також 169 178,33 грн штрафу, нарахованого на підставі п.8.4 вказаного договору.

Судом встановлено, що вказані штрафні санкції передбачені у договорі поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2023 року №ОБ/23/189 від 17 травня 2023 року, та погоджені сторонами, у зв`язку із підписанням уповноваженими представниками такого договору, відтак, суд вважає, що третейським судом в межах розгляду справи №445/05.24 не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди (третейських застережень).

У зв`язку з наведеним вище, суд відхиляє посилання заявника на п.2 ч.2 ст.350 ГПК України, як на підставу для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24.

Щодо інших доводів заявника, які стосуються суті третейського спору (зокрема, підстав невиконання відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2023 року №ОБ/23/189 від 17 травня 2023 року), а також посилань на неврахування третейським судом контррозрахунку відповідача-1, слід зазначити, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ч.2 ст.350 ГПК України, перелік яких є вичерпним.

Західним апеляційним господарським судом встановлено, що справа №445/05.24 підвідомча Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24 прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою (розділом 9 договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2023 року №ОБ/23/189 від 17 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Євроагромаркет 1» та ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес» а також розділом 7 договору поруки від 17 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Компанія ОККО-Бізнес» та ОСОБА_1 ); вказаним рішенням третейського суду не вирішувалися питання, які виходять за межі третейських угод (третейських застережень); третейська угода (третейські застереження) є чинними; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону та третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, відтак, підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24, передбачені ч.2 ст.350 ГПК України та ч.3 ст.51 ЗУ «Про третейські суди» - відсутні. Заявником протилежного не доведено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 №1-рп/2008 гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими, не забороненими законом, засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004 №3-рп/2004).

Згідно з ч.1 ст.351 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.6 ст.349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» від 23 серпня 2024 року та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Після розгляду судом заяви про скасування рішення третейського суду справа підлягає поверненню до третейського суду, якщо господарський суд витребував справу з третейського суду (ч.7 ст.349 ГПК України). У зв`язку з наведеним, третейську справу №445/05.24 слід повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду слід залишити за заявником.

Керуючись ст.ст.234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» від 23 серпня 2024 року у справі №870/14/24 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24.

2.Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 липня 2024 року у справі №445/05.24 залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Повний текст ухвали підписано 05 листопада 2024 року

Суддя Якімець Г.Г.