ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Cправа № 902/858/15(902/1137/22)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. (вул. Соборна, 98, а/с 47, м. Ірпінь, Київська область, 08205)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул.Мічуріна, буд. 121, с. Капустяни, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24332, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (вул. Рейтерська, 17, неж. прим. 14/А, оф. 7, м. Київ, 01034, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" ()

до: Приватного підприємства "Хілл" ()

про визнання банкрутом

за участю :

від Позивача: арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Відповідача: Слюсар О.В. за ордером

від третьої особи : Косарецьков В.М. (в режимі відеоконференцзв`язку)

судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Казак О.М., за посвідченням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 15.05.2024 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі № 902/858/15 - до 18.11.2024 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2024 року.

Разом з тим, 07.11.2022 року до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 02.11.2022 року (вх. № 01-36/805/22) до СТОВ "Колос" про витребовування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали цієї позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/858/15(902/1137/22) передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 08.11.2022 року призначено підготовче засідання у справі №902/858/15(902/1137/22) з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 02.11.2022 року (вх. № 01-36/805/22) до СТОВ "Колос" про витребовування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи №902/858/15 на 14.12.2022 року.

Також, ухвалою суду від 08.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 02.11.2022 року (вх. № 01-48/46/22) про забезпечення позову у справі № 902/858/15(902/1137/22), в межах справи №902/858/15, повністю.

Водночас, 25.11.2022 року до суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит щодо витребування матеріалів справи № 902/858/15(902/1137/22) для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Хілл" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 р. у вказаній справі.

Супровідним листом від 29.11.2022 року № 902/858/15(902/1137/22)/1726/22 матеріали справи № 902/858/15(902/1137/22) були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду, за запитом.

06.12.2022 року від представника СТОВ "Колос" до суду надійшов відзив б/н від 05.12.2022 року на позовну заяву у справі № 902/858/15(902/1137/22).

Також, 26.12.2022 року до суду від представника ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" надійшла заява б/н від 26.12.2022 року про залучення до участі у справі №902/858/15(902/1137/22) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви представника ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" б/н від 26.12.2022 року про залучення до участі у справі № 902/858/15(902/1137/22) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

09.03.2023 року матеріли справи № 902/858/15(902/1137/22) надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Судом було встановлено, що згідно матеріалів цієї справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022 у справі №902/858/15(902/1137/22) залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року призначено підготовче засідання у справі №902/858/15(902/1137/22) в межах справи № 902/858/15 на 19.04.2023 року. Задоволено заяву представника ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" б/н від 26.12.2022 року про залучення до участі у справі № 902/858/15(902/1137/22) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача. Залучено до участі у справі №902/858/15(902/1137/22), в межах справи № 902/858/15 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

18.04.2023 року від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до суду надійшло пояснення б/н від 17.04.2023 року по справі № 902/858/15(902/1137/22).

Водночас, в судовому засіданні 19.04.2023 року представником Відповідача було подано клопотання б/н від 19.04.2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 902/858/15(902/1137/22).

Ухвалою суду від 19.04.2023 року відкладено підготовче засідання у справі №902/858/15(902/1137/22, в межах справи № 902/858/15 на 27.04.2023 року. Зобов?язано Позивача у строк до 26.04.2023 року надати до суду: відповідь на відзив СТОВ "Колос" б/н від 05.12.2022 р. на позовну заяву (надійшов до суду 06.12.2022 року) з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді Відповідачу; письмову процесуальну позицію щодо клопотання представника Відповідача б/н від 19.04.2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №902/858/15(902/1137/22).

В подальшому, ухвалою суду від 27.04.2023 року задоволено клопотання представника СТОВ "Колос" б/н від 19.04.2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 902/858/15(902/1137/22). Призначено у справі № 902/858/15(902/1137/22) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/858/15(902/1137/22) зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Казака (б/н від 22.05.2023 року) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи повністю.

15.06.2023 року до суду від Позивача надійшло пояснення 02-11/188 від 14.06.2023 року щодо відсутності у ліквідатора документів, зазначених в ухвалі суду від 12.06.2023 року, які необхідні для направлення до експертної установи.

Водночас, ухвалою суду від 15.06.2023 року зобов`язано Комунальне підприємство "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" надати до суду протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, з метою направлення до експертної установи:

- матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційна справа БТІ, та (або) технічний паспорт, якій відображає стан об`єктів нерухомого майна до проведення будівельних робіт) на об`єкти нерухомого майна (будівлі і споруди), зокрема: частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м, що розташовані по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області (оригінали або завірені копії);

- документи, що підтверджують виникнення (перехід) права власності на об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), зокрема: частину комплексу загальною площею 4 394.1 кв.м, що розташовані по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, станом до та після проведення будівельних робіт (оригінали або завірені копії).

20.06.2023 року до суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області супровідним листом № 0-2-0.6-2915/2-23 від 19.06.2023 року надійшли додаткові матеріали на виконання ухвали суду від 12.06.2023 року у справі № 902/858/15(902/1137/22).

26.06.2023 року до суду від КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" супровідним листом № 280 від 22.06.2023 року надійшла інвентаризаційна справа № 20-000002/1 на об?єкт нерухомого майна.

Супровідним листом від 25.07.2023 № 902/858/15(902/1137/22)/1034/23 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судом були направлені копія технічної документації із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки на 94-х аркушах та інвентаризаційна справа № 20-000002/1 на об?єкт нерухомого майна на 35-и аркушах.

Разом з цим, ухвалою суду від 14.08.2023 року задоволено клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2640/3055/23-21/21 від 01.08.2023 року про погодження строків, повністю. Погоджено проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 902/858/15(902/1137/22) у строк понад 90 календарних днів.

Також, ухвалою суду від 21.11.2023 року задоволено клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 03.11.2023 року про призначення обстеження об`єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи у справі №902/858/15(902/1137/22). Повідомлено сторони у справі №902/858/15(902/1137/22) про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єктів дослідження, зазначених в ухвалі суду від 27.04.2023 року у справі №902/858/15(902/1137/22), та забезпечити безперешкодний доступ до згаданих об`єктів дослідження, а також належні умови роботи. Повідомлено сторони у справі №902/858/15(902/1137/22), що 22.11.2023, орієнтовно з 13.30 годин, експерт буде очікувати сторону(и) за адресою: Вінницька область Тростянецький район с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г. Ухвалено у відповідності до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, забезпечити прибуття експерта.

30.04.2024 року до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1974/21/21-24-24 від 19.04.2024 року, до якого, серед іншого, додано висновок експерта № 3055/23-21 від 19.04.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (з додатками) та матеріали справи № 902/858/15(902/1137/22).

Ухвалою суду від 02.05.2024 року поновлено провадження у справі №902/858/15(902/1137/22) в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл". Призначено підготовче засідання у справі № 902/858/15(902/1137/22), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" на 07.08.2024 року.

16.07.2024 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду від представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" надійшла заява б/н від 16.07.2024 року про заміну сторони у справі № 902/858/15(902/1137/22) на його правонаступника (в порядку ст. 52 ГПК України).

Також, 16.07.2024 року до суду від ліквідатора ПП "Хілл" надійшла відповідь на відзив б/н від 15.07.2024 року у справі № 902/858/15(902/1137/22).

05.08.2024 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року призначено заяву представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" б/н від 16.07.2024 року про заміну сторони у справі № 902/858/15(902/1137/22) на його правонаступника (в порядку ст. 52 ГПК України) - до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2024 року.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року задоволено заяву представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" б/н від 16.07.2024 року про заміну сторони у справі № 902/858/15(902/1137/22) на його правонаступника (в порядку ст. 52 ГПК України). Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №902/858/15(902/1137/22) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (вул. Богдана Хмельницького, 30/10, офіс 1-А, м. Київ, 01030, ) на її правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (вул. Рейтерська, 17, неж. прим. 14/А, оф.7, м. Київ, 01034, ). Призначено підготовче засідання у справі №902/858/15(902/1137/22), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" на 05.09.2024 року.

28.08.2024 року до суду від представника третьої особи надійшло пояснення б/н від 28.08.2024 року по суті спору у справі № 902/858/15(902/1137/22).

03.09.2024 року до суду від представника Відповідача надійшло клопотання б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта та витребування інвентарної справи № 1402а (20-000002/1) на об`єкти нерухомого майна по вулиці Мурованого Сергія, буд. 1-Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області.

04.09.2024 року до суду від представника третьої особи надійшло заперечення б/н від 04.09.2024 року на клопотання про виклик експерта.

В подальшому, ухвалою суду від 05.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/858/15(902/1137/22) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" - до судового розгляду по суті на 10.10.2024 року. Клопотання представника Відповідача б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта у справі №902/858/15(902/1137/22), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволено частково. Викликано судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Казака О.М. в судове засідання на 10.10.2024 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал № 6), для дачі пояснень по висновку експерта № 3055/23-21 від 19.04.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; надання відповідей на запитання суду та учасників справи. Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 03.09.2024 року про виклик експерта у справі № 902/858/15(902/1137/22), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", в частині вимог про витребування інвентарної справи.

Водночас, призначене судове засідання на 10.10.2024 року у цій справі не відбулось, в зв`язку направленням супровідним листом від 27.09.2024 року матеріалів справи №902/858/15(902/1137/22) до Північно-західного апеляційного господарського суду, за запитом для розгляду апеляційної скарги СТОВ "Колос" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 року.

24.10.2024 року матеріли справи № 902/858/15(902/1137/22) надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 року апеляційну скаргу СТОВ "Колос" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 року у справі № 902/858/15(902/1137/22) повернуто скаржнику.

Разом з цим, ухвалою суду від 25.10.2024 року справу №902/858/15(902/1137/22) в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" - призначено до судового розгляду по суті на 31.10.2024 року о 10:30 год.. Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. та представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" - адвоката Косарецькова В.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/858/15(902/1137/22), яке призначено на 31.10.2024 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Викликано судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Казака О.М. в судове засідання на 31.10.2024 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал № 6), для дачі пояснень по висновку експерта № 3055/23-21 від 19.04.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

На визначену дату - 31.10.2024 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники Позивача, Відповідача, Третьої особи та судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казак О.М..

Разом з цим, представником Відповідача в судовому засіданні було надано суду вступне слово б/н від 30.10.2024 року по справі № 902/858/15(902/1137/22).

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити позовну заяву і вказав, що відбулась зміна технічних характеристик майна.

Представник Відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог та вказала, що надані Позивачем докази є неналежними і зауважила, що є неприпустимим повторне звернення до суду з позовом про витребовування майна.

Представник Третьої особи підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та просив суд їх задоволити.

Також, судовим експертом в судовому засіданні були надані усні пояснення на запитання представника Відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін та Третьої особи, дослідивши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позовної заяви та наданих доказів, 07 грудня 2021 року рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/541/21) було задоволено позов ліквідатора ПП "Хілл", арбітражного керуючого Ткачука О.В. та зокрема витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) (надалі по тексту - "Відповідач") на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241;

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03 травня 2022 року та постановою Касаційного господарського суду від 20 липня 2022 року було залишено без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у справі №902/858/15(902/541/21).

23 травня 2022 року Господарським судом Вінницької області відповідно до рішення суду від 07.12.2021 р. у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили 03 травня 2022 р., було видано судовий наказ.

В процесі виконання вказаного рішення ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, через те, що Відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майна, яке підлягає витребуванню на користь Позивача.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день в Державному реєстрі речових прав зареєстровані відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за реєстраційним номером 241, це робить неможливим реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно.

Вказані зміни з нерухомим майном відбулись внаслідок внесення 06 червня 2022 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63782348 від 06.06.2022 16:25:23, Медвідь Ірина Олександрівна, Ободівська сільська рада, Вінницька обл. до Державного реєстру речових прав інформації про зміну технічних характеристик майна.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вказана інформація була внесена на підставі: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутсльник 1.А.; довідка, серія та номер: 58, виданий 28.01.2022, видавник: КП "ТУЛЬЧИНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"; відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, виданий 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр.

Разом з цим, Відповідач, обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги під час оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у справі № 902/858/15(902/541/21) вказував, що витребуваного ліквідатором майна не існує в натурі, на підтвердження чого зокрема надавав технічний паспорт від 28 січня 2022 року, довідки БТІ від 28.01.2022 № 57, № 58, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.01.2022 року.

Водночас, Північно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 03 травня 2022 року вказав:

"З приводу доводів апеляційної скарги, що спірне майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область. Тростянецький р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустини, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, яке просить витребувати позивач, не існувало в натурі, як на момент подачі позову, так і на момент розгляду справи, то апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин відсутності у СТОВ "Колос" майна, яке було продано на аукціоні, зокрема, його знищення чи реконструкції. Нові докази долучені апелянтом, а саме технічний паспорт від 28 січня 2022 року, довідки БТІ від 28.01.2022 № 57, № 58, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.01.2022 вказаних обставин, також, не підтверджують.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 та договір купівлі-продажу від 14.12.2017, укладений за результатами даного аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру", визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15, в зв`язку з чим, нерухоме майно, яке перейшло за цим договором до ТОВ "Дім цукру", яке згодом відчужило майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім в свою чергу було здійснено наступне відчуження майна, в результаті чого частина такого майна на даний час перебуває, зокрема, у власності СТОВ "Колос" і підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл"."

З вказаними висновками апеляційного господарського суду погодився Касаційний господарський суд залишаючи без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, Відповідач, після прийняття судом рішення про витребування на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, та набрання ним законної сили, яким зокрема встановлено, що власником майна є ПП "Хілл", здійснив реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміну його технічних характеристик, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, яке було витребувано на користь Позивача, не змінився та залишився тим, який було вказано в рішенні суду про витребування - 241, як і правова підстава реєстрації права власності Відповідача - договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., який досліджувався Господарським судом Вінницької області при розгляді справи №902/858/15(902/541/21), також не змінилась й адреса знаходження майна: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г.

При цьому, між ПП "Хілл" та СТОВ "Колос" не укладалися жодні угоди (правочнни) щодо майна, яке витребовується, а отже між власником та володільцем нерухомого майна не існує жодних юридичних відносин.

На підставі викладеного, Позивач просить суд витребувати у Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Приватного підприємства "Хілл" нерухоме майно, а саме : нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Згідно відзиву СТОВ "Колос" б/н від 05.12.2022 року на позовну заяву у справі №902/858/15(902/1137/22), 04.01.2019 р. відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця", СТОВ "Колос", ТОВ "Метінвест-Трейд", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстрований в реєстрі за №61, СТОВ "Колос" набуло право власності на виділене в натурі майно загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія 1Г. За наслідками цього договору, було здійснено державну реєстрацію речового права за реєстраційним номером 241.

Поряд з цим, 4 012 кв.м. в цьому майні займали сплавні майданчики (що передбачено договорами купівлі-продажу та поділу майна), які за непотрібністю були повністю в 2020 році знесені власником СТОВ "Колос" для можливості будівництва на звільненій земельній ділянці нового об`єкту.

Враховуючи, що за СТОВ "Колос" у визначеному законодавством порядку було зареєстровано право власності на майно за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія 1Г, 16.04.2020 року ним до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області подано повідомлення про початок будівельних робіт. Вид будівництва - НОВЕ БУДІВНИЦТВО. Жодних даних про те, що стосовно майна, яке СТОВ "Колос" набуло у відповідності до зазначеного вище договору ідуть будь-які спори у Відповідача не було, до справи про визнання аукціону недійсним Відповідача не залучали і такої інформації від ПП "Хілл" також не надходило.

Отже, на підставі поданого Відповідачем повідомлення про початок будівельних робіт СТОВ "Колос" розпочало будівництво нового об`єкту на місці знесених сплавних майданчиків. Це жодним чином не є зміна технічних характеристик майна, як стверджує у позовній заяві Позивач, а будівництво нового об`єкту невиробничого призначення.

Відтак, новостворений об`єкт будівництва, не міг перебувати на праві власності у Позивача, оскільки, його будівництво було розпочато в квітні 2020 року закінчено в грудні 2021 року.

Факт знищення власником сплавних майданчиків площею 4 012 кв.м. підтверджується довідкою КП Тульчинське МБТІ № 58 від 28 січня 2022 року, яка надана Позивачем до позовної заяви і де зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ. 96, пультова літ. 97, етажерка сепаратора літ. 98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98в, зерносушка літ. 98г, норійний приямок літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ. 98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ. 98ж, іскрогасник літ. 98з, бункер палива літ. 98и,теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ. 99. пожежна водойма літ. 101, огорожа літ. 102, бетонне покриття "І".

В цій же довідці чітко зазначено, що вагова будка літ. "38", туалет літ "54", будівля сплавного майданчика літ. "92" та будівля сплавного майданчика літ. "93" - знесені.

Об`єкт загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяии, вулиця Мурованого Сергія, буд. 1Г будувався за кошти СТОВ "Колос" і Відповідач є його первинним власником.

З 17 липня 2020 року в Україні запрацював новий Реєстр будівельної діяльності та Публічний портал системи. Публічний портал державної електронної системи у сфері будівництва надає відкритий доступ до відомостей нового Реєстру будівельної діяльності, а також актуальну статистику щодо наданих послуг, що оновлюється у реальному часі.

25.05.2021 р. Позивач в особі арбітражного керуючого Ткачука А.В. звернувся з позовною заявою до СТОВ "Колос", ПП "Украгро", ТОВ "Поділля-Промселбуд", AT "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію в межах справи № 902/858/15 (902/541/21).

Відтак, ще за 13 місяців до звернення ПП "Хілл" до суду з позовною заявою в справі №902/858/15(902/541/21) Відповідач вже здійснював нове будівництво і на дату звернення до суду Позивач мав можливість дізнатись, і Відповідач впевнений, що Позивач знав про те, що Відповідачем здійснюється таке будівництво на місці знесених раніше сплавних майданчиків.

Отже, викладені обставини, спростовують висновок викладений у позовній заяві про те, що: "Відповідач, після прийняття судом рішення про витребування на користь ПП "Хілл" нерухомого майна та набрання ним законної сили, яким, зокрема, встановлено, що власником, майна є ПП "Хілл", здійснив реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміну його технічних характеристик, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року". Відповідач здійснив реєстрацію права власності на своє новопобудоване майно. Враховуючи те, що адреса об`єкту будівництва була такою ж як і адреса знищеного майна, при його реєстрації державним реєстратором новий розділ не відкривався, а здійснено реєстрацію нового об`єкту за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 1Г, отже, і змінювати реєстраційний номер об`єкту нерухомості не було необхідності.

На час розгляду судової справи № 902/858/15(902/541/21) вже не існувало майна, про яке просив витребувати Позивач в тій справі, про що у відзиві на позовну заяву було повідомлено представником Відповідача.

Крім цього, судом у справі № 902/858/15(902/541/21) вирішено витребувати у Відповідача частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, без зазначення індивідуалізації об`єкта нерухомості.

З викладеного виникає питання, з чого саме, з яких об`єктів нерухомості складалась частина комплексу, про яку було винесено рішення 07 грудня 2021 року.

Копії судових рішень, що додані Позивачем до позовної заяви, не є тими документами, які посвідчують право власності на індивідуально визначену річ, про яку подано даний позов. І зазначення однієї і тієї ж адреси ще не підтверджує право власності Позивача. Крім того, судове рішення в справі № 902/541/21 не є документом, який підтверджує право власності Позивача на нерухоме майно. Це рішення є документом, яким визначено витребувати у Відповідача частину комплексу площею 4 394 кв.м. якого по факту не існує.

Відповідного ж документу, яким би підтверджувалось право власності Позивача на майно площею 1 250, 4 кв.м. за адресою: Вінницька область. Тростянецький район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія 1Г, яке є предметом спору арбітражним керуючим не надано.

На переконання СТОВ "Колос", Позивач, в даному випадку маніпулюючи попереднім рішенням суду, яке стосується зовсім іншого майна намагається встановити право власності за собою на майно, якого в його власності ніколи не було.

Отже, Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, представник Відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви поданої ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос".

За змістом пояснення ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" б/н від 17.04.2023 року по справі № 902/858/15(902/1137/22), відповідними поясненнями Третя особа повністю підтримує позовні вимоги Позивача, вважаючи їх обґрунтованими та такими що ґрунтуються на нормах права та сталій судовій практиці з даного питання.

Крім цього, подаючи свій відзив Відповідач зазначив про те, що 16.04.2020 р. ним до Державної архітектурно-будівельної інспекції подано повідомлення про початок будівельних робіт. Вид будівництва - НОВЕ БУДІВНИЦТВО.

Обґрунтовуючи своє твердження, Відповідач зазначив, що ним розпочато будівництво нового об`єкта на місці знесених сплавних майданчиків, проте це ніяким чином не є зміною технічних характеристик майна.

Додатковим доказом знищення майна є довідка КП "ТУЛЬЧИНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" від 28.01.2022 року № 58 (надалі - довідка МБТІ) в якій нібито чітко зазначено, що вагова будка тіл. "38", туалет літ. "54", будівля сплавного майданчика літ. "92", будівля сплавного майданчика літ. "93" знесені.

Відповідне твердження Відповідача є необґрунтованим та таким що не відповідає дійсним обставинам справи.

Більше того, якщо оглянути документи, які були подані реєстратору для державної реєстрації права власності за Відповідачем, можна встановити наступне.

Відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю серія та номер: 61, виданий 04.01.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., укладеного між ПП "УКРАГРО ТТК", ТОВ "ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ", ТОВ "КОЛОС", ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ТРЕЙД" комплекс поділено наступним чином:

у власність ТОВ "КОЛОС" перейшла частина комплексу, яка складається із сировинної лабораторії позначена літ. 28 площею 224,9 кв.м., будівля прохідної позначена літ. 31 площею 60,0 кв.м., вагова будка позначена літ. 38 площею 26,4 кв.м., вагова будка позначена літ. 39 площею 26,6 кв.м., вагова будка позначена літ. 40 площею 30,1 кв.м., туалет позначений літ. 54 площею 13,9 кв.м., будівля сплавного майданчику позначена літ. 92 площею 2640,0 кв.м., будівля сплавного майданчику позначена літ. 93 площею 1372,0 кв.м., загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Оглянувши відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, виданий 06.06.2022, які було подано Відповідачем для реєстрації права власності на нібито новозбудований об`єкт, то можна встановити, що об`єкт загальною площею 1 250,4 кв. м., реєстраційним номером 24, розташований на земельній ділянці загальною площею 7,7364 га кадастровий номер :02:003:0082, яка була передана в оренду Відповідачу в оренду на 49 років на підставі договору оренди № б/н від 12.09.2019 р. укладений між Відповідачем та Капустянською сільською радою.

Згідно з п. 3 Договору оренди від 12.09.2019 р. на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: будівля сировинної лабораторії позначена літ. 28 площею 224,9 кв.м., будівля прохідної позначена літ. 31 площею 60,0 кв.м., вагова будка позначена літ. 38 площею 26,4 кв.м., вагова будка позначена літ. 39 площею 26,6 кв.м., вагова будка позначена літ. 40 площею 30,1 кв.м., туалет позначений літ. 54 площею 13,9 кв.м., будівля сплавного майданчику позначена літ. 92 площею 2 640,0 кв.м., будівля сплавного майданчику позначена літ. 93 площею 1 372,0 кв.м., загальною площею 4 394,1 кв.м., що перебуває у власності СТОВ "Колос".

Крім того, оглядаючи відповідну довідку МБТІ, можна встановити те, що призначення та площі Будівлі Сировинної лабораторії літ. "28" площею 224,9 кв.м. будівлі прохідної літ."31", вагової будки літ. "39" та вагової будки тіл. "40" змінено в зв`язку з проведеною реконструкцією у 2021 році та внутрішнім переплануванням без порушення несучих конструкцій.

А тому посилання Відповідача про те, що об`єкт загальною площею 1 250,4 кв.м. є новим будівництвом та немає ніякого відношення до частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., який було витребувано у Відповідача на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 р. у справі № 902/858/15(902/541/21), є безпідставним, адже як видно із довідки відбулась реконструкція та зміна площ об`єкту.

Відповідне твердження знаходить своє відображення і в тих документах, які були надані Відповідачем до свого відзиву. Зокрема, у Витязі з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в графі "Об`єкт будівництва" в стовпчику "Об`єкт" зазначено в рядку під назвою "Пункт зберігання зерна" зазначено "Комплекс Вид будівництва. Існуюча забудова. Рік початку будівництва не вказано. Рік завершення будівництва 2021", в рядку "Адміністративно-побутова будівля з лабораторією"- також зазначено "Будівля. Вид будівництва. Реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів Літер 28 Примітка до періоду будівництва реконструкція 2021 року".

Також, твердження Відповідача про те, що Позивач знав про факт нового будівництва, адже дані відомості наявні в Реєстрі будівельної діяльності та Публічному порталі системи, є безпідставним, адже Відповідач не вказав жодного факту про те, що він якимось чином повідомляв Позивача про існування відповідного будівництва. Більше того, в Державному реєстрі речових прав до 06 червня 2022 року взагалі були відсутні будь-які дані про те, що Відповідач проводить дії щодо реконструкції об`єкта нерухомості. І лише 06.06.2022 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63782348 від 06.06.2022 16:25:23, Медвідь Ірина Олександрівна, Ободівська сільська рада, Вінницька обл. до Державного реєстру речових прав внесено інформацію про зміну технічних характеристик майна.

Вказана інформація була внесена на підставі: Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: TI01:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; Договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А, Довідки МБТІ; відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, виданий 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр.

Більше того, відповідні зміни до Державного реєстру речових прав були внесені вже після постановлення рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у справі № 902/858/15(902/541/21) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 травня 2022 року.

Також, з огляду на викладені у поясненні приписи законодавства та судовому практику, безпідставними є твердження Відповідача, що об`єкт загальною площею 1 250,4 кв.м. є новим будівництвом та немає ніякого відношення до частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., адже і адреса і реєстраційний номер 24 у відповідного об`єкта залишились, фактично відбулась зміна лише у розмірах об`єкта.

Отже, на переконання Третьої особи позовні вимоги ПП "Хілл" до СТОВ "Колос" про витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. № 3055/23-21 від 19.04.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, викладені такі висновки :

На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, наявні матеріали та результати отримані під час огляду встановлено, що станом на час обстеження об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394 1 м.кв., по АДРЕСА_1 , фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу. (Більш докладно дивись дослідну частину висновку, фото і план-схеми у додатках до висновку).

На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно - правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, виходячи з наявних матеріалів та результатів отриманих під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , були проведені будівельні роботи за результатами яких частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 була демонтована, а частина, реконструйована, також, на об`єкті з реєстраційним номером № 241 були добудовані інші споруди.

У зв`язку з відсутністю у експерта матеріалів, які б відображали технічні характеристики об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 до проведення встановлених під час дослідження будівельних робіт, надати відповідь на питання - чи є нерухоме майно за реєстраційним номером № 241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, не визнається за можливе.

Також враховуючи, що експерт не здійснював особисту Інспекцію об`єктів дослідження з реєстраційним номером № 241 станом на час змін будівельних характеристик, встановити дату проведення даних робіт не визнається за можливе. (Більш докладно дивись дослідну частину висновку, фото і план-схеми у додатках до висновку).

За змістом відповіді на відзив ліквідатора ПП "Хілл" б/н від 15.07.2024 року у справі №902/858/15(902/1137/22), викладені тотожні обставини, які вказані у поясненні ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" б/н від 17.04.2023 року.

Разом з цим, у відповіді на відзив зазначено, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3055/23-21 від 19.04.2024 року хоч і не надав відповідь на питання чи є об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №241 новим будівництвом, в ньому все ж зазначено, що на даному об`єкті нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 мало місце проведення робіт з реконструкції та демонтажу його частин.

Також, у результаті проведених робіт з реконструкцій та демонтажу частин комплексу, заг.пл. 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд. 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, витребуваного судовим рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15 (902/541/21), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відображені зміни його характеристик та опису під тим самим реєстраційним номером та в тому ж розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Індивідуальний реєстраційний номер спірного об`єкта нерухомого майна (№241) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, після внесення змін залишився незмінним, що свідчить про те, що дане майно не є новоствореним (новопобудованим).

При цьому, ст. 331 ЦК України не містить положень, відповідно до яких реконструкція (перебудова) існуючого об`єкта нерухомого майна призводить до виникнення нового об`єкта нерухомого майна.

Отже, твердження Відповідача, що об`єкт загальною площею 1 250,4 кв.м. є новим будівництвом та немає ніякого відношення до частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., - є безпідставним, оскільки, і адреса і реєстраційний номер 24 у відповідного об`єкта залишились, фактично відбулась зміна технічних характеристик об`єкта.

Разом з тим, з огляду на судову практику, судове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто в повному обсязі дозволить Позивачу ефективно захистити його порушене право.

Відповідно до пояснення третьої особи б/н від 28.08.2024 року по суті спору у справі № 902/858/15(902/1137/22), викладені тотожні обставини, які вказані у поясненні ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" б/н від 17.04.2023 року та відповіді на відзив ліквідатора ПП "Хілл" б/н від 15.07.2024 року.

За змістом вступного слова представника Відповідача б/н від 30.10.2024 року по справі № 902/858/15(902/1137/22), вимогою позовної заяви, яка розглядається в даному судовому спорі є витребування нежитлових будівель площею 1 250,4 кв.м без конкретизації (індивідуалізації) будівель, які підлягають витребуванню.

На думку представника Відповідача Позивач це робить навмисно аби не було зрозуміло, що майно, яке витребувано у СТОВ "Колос" у відповідності до рішення суду по справі № 902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021 року (частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м та нежитлові будівлі площею 1 250,4 кв.м. (які є предметом даного спору) є абсолютно різними об`єктами нерухомого майна.

Водночас, рішенням Господарського суду Вінницької області по справі № 902/858/15 (902/541/21) від 07.12.2022 року вирішено "витребувати у СТОВ "Колос" нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. та частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м.".

В даному рішенні не конкретизовано та не індивідуалізовано майно, яке входить в склад частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м.. Крім того, в даному рішенні не перелічено жодного об`єкту нерухомого майна, яке є складовою нежитлових будівель площею 1 250,4 кв.м.. Позивачем під час розгляду справи не доведено належними га допустимими доказами, що майно, яке він просить витребувати входило до складу чистини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м..

Також, в рішенні Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року (ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах) у справі № 902/858/15(902/541/21) не зазначено тих об`єктів, які визначені в переліку нежитлових будівель площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустини, вул. Мурованого Сергія 1 Г.

Належність майна до однієї і тієї ж адреси, на переконання представника Відповідача, не означає, що це майно є тим, про яке винесено рішення у справі № 902/858/15 (902/541/21), так само як і реєстраційний номер нерухомого майна в реєстрі речових прав не є обставиною, яка ідентифікує майно.

Враховуючи те, що судові рішення, якими Позивач обґрунтовує належність начебто права власності стосуються зовсім іншого майна, а Позивачем не доведено, що майно, яке визначено судовими рішеннями і майно, яке він просить витребувати є одним і тим самим майном, такі докази є неналежними і не підтверджують право власності Позивача на витребуване майно.

Разом з тим, у вступному слові також викладені обставини, які описані у відзиві СТОВ "Колос" б/н від 05.12.2022 року на позовну заяву

Крім цього, представник Відповідача стверджує, що Позивач намагається отримати ще одне рішення про витребування того ж самого майна, про яке вже є рішення про витребування, мотивуючи це змінами технічних характеристик майна.

Представник Відповідача вважає, що винесення рішення про повторне витребування майна на підставі попереднього рішення про витребування майна суперечить принципу правової визначеності. Не може бути двох судових рішень про витребування того ж самого майна. Позивач має виконувати судове рішення, яке він отримав за своїм позовом.

Рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" і вирішуватись питання виконання рішення мають виключно в межах справи №902/541/21.

Також, враховуючи те, що стосовно права власності Позивача існують сумніви та претензії з боку третіх осіб - теперішніх власників складових частин колишнього єдиного майнового комплексу та наявність відповідного права власності Позивача Відповідачем не визнається, то права Позивача підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Крім того, позовні заяви про витребування майна відносяться до майнових позовів про захист права власності і Позивач при поданні позову не виходив з вартості майна, про яке просить витребувати, що є суттєвим порушенням норм процесуального права.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про витребування у Відповідача нерухомого майна.

Підставами позовних вимог, серед іншого, зазначено те, що в ході виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 р. у справі № 902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили, ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що відповідне рішення суду неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, через те, що Відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цього майна, яке підлягає витребуванню на користь Позивача.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами цієї справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року у справі №902/858/15(902/541/21) задоволено частково позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл". Вирішено, та зокрема, вирішено витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме:

- поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241,

- частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

При цьому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 року (залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 20.07.2022 року у справі № 902/858/15(902/541/21), копії наявні у цій справі) апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі №902/858/15(902/541/21) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.21 у справі № 902/858/15(902/541/21) в частині витребування майна у СТОВ "Колос" залишено без змін.

Отже, з огляду на вказане, рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року у справі № 902/858/15(902/541/21) наразі є чинним.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з усталеними висновками Верховного Суду (зокрема постанови, на які також посилається скаржник, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі №910/6356/19) преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Крім цього, у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/2039/18 Верховний Суд наголосив, серед іншого наголосив, що "преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів".

Отже, встановлені вказаним вище рішенням суду від 07.12.2021 року у справі №902/858/15(902/541/21) обставини щодо витребування нерухомого майна у Відповідача на користь Позивача, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. у справі № 902/858/15(902/1137/22).

Водночас, рішенням суду від 07.12.2021 року у справі № 902/858/15(902/541/21) були встановлені такі обставини та зроблені наступні висновки.

"14.12.2017 року проведено аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого, переможцем стало ТОВ "Дім Цукру" та на користь якого було відчужено майно, зокрема: комплекс загальною площею 277 604,2 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія №6 від 10.01.2018 року, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А.І. (акт передавання права власності на куплене нерухоме майно серія б/н від 15.12.2018 року).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15 (залишена без змін постановою Касаційного господарського суду від 18.12.2019 року), було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", укладений за результатами аукціону між ТОВ "Дім Цукру" та ПП "Хілл".

20.04.2018 року переможець аукціону - ТОВ "Дім Цукру" відчужив вказане нерухоме майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд" на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 965.

04.01.2019 року відповідно до договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю, укладеного між ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Грін Енерджі Вінниця", СТОВ "Колос", ТОВ "Метінвест-Трейд", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. та зареєстровано в реєстрі за № 61, комплекс поділено наступним чином, зокрема, у власність СТОВ "Колос" перейшла частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та договір купівлі-продажу від 14.12.2017 року, укладений за результатами даного аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру", визнані недійсними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15, в зв`язку з чим, нерухоме майно, яке перейшло за цим договором до ТОВ "Дім цукру", яке згодом відчужило майно на користь ТОВ "Метінвест-Трейд", а останнім в свою чергу було здійснено наступне відчуження майна, в результаті чого таке майно наразі перебуває у власності першого, другого та третього відповідачів - СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК" та ТОВ "Поділля-Промресурс" - підлягає витребуванню на користь законного власника - ПП "Хілл"."

Водночас, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 року у справі № 902/858/15(902/541/21), суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав :

"З приводу доводів апеляційної скарги, що спірне майно, а саме : поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, частини комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, яке просить витребувати позивач, не існувало в натурі, як на момент подачі позову, так і на момент розгляду справи, то апеляційний суд зауважив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин відсутності у СТОВ «Колос» майна яке було продано на аукціоні, зокрема, його знищення чи реконструкції. Нові докази долучені апелянтом, а саме технічний паспорт від 28 січня 2022 року, довідки БТІ від 28.01.2022 № 57, № 58, Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 25.01.2022 вказаних обставин, також, не підтверджують."

Із наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції погодився Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду у постанові від 20.07.2022 року по справі № 902/858/15(902/541/21).

Отже, Відповідачем під час перегляду рішення суду від 07.12.2021 року у справі №902/858/15(902/541/21) не було доведено відсутності у СТОВ "Колос" витребуваного майна, яке було продано на аукціоні.

Принагідно, суд зважає на те, що Відповідачем до відзиву б/н від 05.12.2022 року у справі № 902/858/15(902/1137/22), долучені технічний паспорт від 28.01.2022 року на об`єкт за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, Тростянецька територіальна громада, с.Капустяни (станом на 01.01.2021), вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г та Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 18.03.2022 року.

Разом з тим, як вказувалось вище, ухвалою суду від 27.04.2023 р. призначено у справі №902/858/15(902/1137/22) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, цієї ухвалою на розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г?; 2) Чи є нерухоме майно за реєстраційним номером № 241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, якщо так, то встановити дату їх будівництва?

Судом встановлено, що згідно наданого висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. № 3055/23-21 від 19.04.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, викладені такі висновки :

На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, наявні матеріали та результати отримані під час огляду встановлено, що станом на час обстеження об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394 1 м.кв., по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу. (Більш докладно дивись дослідну частину висновку, фото і план-схеми у додатках до висновку).

На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно - правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, виходячи з наявних матеріалів та результатів отриманих під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, були проведені будівельні роботи за результатами яких частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 була демонтована, а частина, реконструйована, також, на об`єкті з реєстраційним номером № 241 були добудовані інші споруди.

Водночас, у розділі "Результати дослідження" вказаного вище висновку, серед іншого, зазначено наступне.

В матеріалах наданих на дослідження наявний Договір купівлі-продажу від 19.11.2018 року (зареєстровано за № 6793) складений між ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ТРЕЙД" (далі "ПРОДАВЕЦЬ") та Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (далі "ПОКУПЕЦЬ"), де за цим договором ПРОДАВЕЦЬ передав у власність (продав), а ПОКУПЕЦЬ прийняв (купив), належні ПРОДАВЦЮ, на праві приватної власності 14/1000 (чотирнадцять тисячних) часток від комплексу, що знаходиться в селі Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області, по вулиці Мурованого Сергія, в будинку під номером 1 (один), (далі - предмет договору).

Відповідно до довідки наданої КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 21 листопада 2018 року за № 884 до відчужуваних 14/1000 часток комплексу вхопить: будівля сплавного майданчика позначена літ. 92 площею 2 640,0 м.кв.; будівля сплавного майданчика позначена літ. 93 пло дею 1 372,0 м.кв.. Загальна площа 14/1000 (чотирнадцяти тисячних) часток комплексу під № 1 складає 4 012,0 м.кв..

Комплекс, частка якого відчужується, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,2389 га, кадастровий номер - :02:003:0049, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (дивись інвентаризаційна справа КП "Тульчинське МБТІ" № 1402а (20-000002/1), арк. 22-25).

Також, в наданих на дослідження матеріалах наявний договір про поділ майна, що є спільною частковою власністю від 04.01.2019 року (зареєстровано за № 61), згідно якою Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" ("Сторона 3") належить: 15/1000 (п`ятнадцять тисячних) частки комплексу, на підставі Договору купівлі-продажу частки комплексу, за реєстровим № 6284; Договору купівлі-продажу частки комплексу, за реєстровим № 6793. Дана частка розташована на земельній ділянці загальною площею 15,2389 га, кадастровий номер якої :02:003:0049, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з даним договором про поділ майна, що є спільною частковою власністю СТОВ "КОЛОС" ("Сторона 3") відходить у власність наступне майно : будівля сировинної лабораторії позначена літ. 28 площею 224,9 м.кв.; будівля прохідної позначена літ. 31 площею 60,0 м.кв.; вагова будка позначена літ. 38 площею 26,4 м.кв.; вагова будка позначена літ. 39 площею 26,8 м.кв.; вагова будка позначена літ. 40 площею 30,1 м.кв.; туалет позначений літ. 54 площею 13,9 м.кв.; будівля сплавного майданчика позначена літ.92 площею 2 640,0 м.кв.; будівля сплавного майданчика позначена літ. 93 площею 1 372,0 м.кв., загальною площею 4 394,1 м.кв. по вулиці Мурованого Сергія, в селі Капустини, Тростянецького району, Вінницької області, під номером 1г (один "г"), на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, наданого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації" 27 грудня 2018 року, № 995 (дивись інвентаризаційна справа КП "Тульчинське МЕТІ" № 1402а (20-000002/1), арк. 26-31).

В матеріалах господарської справи № 902/858/15(902/1137/22) також, наявний дозвільний документ (завірена копія) - повідомлення про початок будівельних робіт за №ВН10 від 16.04.2020 де заявлено про нове будівництво пункту зберігання зерна по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області (дивись господарська справа № 902/858/15(902/1137/22), арк. 136, 137).

Також, в матеріалах справи № 902/858/15(902/1137/22) наявний витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ПД-6 від 23.02.2022 (завірена колія), де зокрема, зазначено, що Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" повідомляє про введення в експлуатацію об`єктів нового будівництва та об`єктів реконструкції, розташованих по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, а саме нове будівництво:

- силоси для зерна, загальна площа 2 770,4 м.кв.; склад підлогового зберігання зерна, загальна площа - 900,7 м.кв.; пультова, загальна площа - 22,9 м.кв.; етажерка сепаратора; приймальний ківш з норійним приямком; споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт; зерносховище вологого зерна місткістю 312 м.куб.; зерносушарка; норійний приямок; зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб.; зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб.; зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб.; іскрогасник; бункер палива; теплогенератор; трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА; пожежна водойма; пожежна водойма; огорожа; бетонне покриття,

реконструкція / існуюча забудова:

- адміністративно-побутова будівля з лабораторією, загальна площа - 219,7 м.кв.; пункт зберігання зерна, загальна площа - 1 250,4 м.кв., будівля прохідної, загальна площа - 45,8 м.кв.; вагова будка, загальна площа 28,5 м.кв.; навіс, загальна площа - 88,4 м.кв.; вагова будка, загальна площа - 32,8 м.кв.; навіс, загальна площа - 210,5 м.кв. (дивись господарська справа № 902/858/15(902/1137/22), арк. 138-153).

Також, в матеріалах справи № 902/858/15(902/1137/22) наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022 (№ 313907602) (копія), згідно якої за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна № 241 по вул.Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, розташовані нежитлові будівлі з загальною - 1 250,4 м.кв., а саме : адміністративно-побутова будівля з лабораторією літ.28, ґанок літ. 28а, літ. 28б, літ. 28в., будівля прохідної літ. 31, ґанок літ. 31а, вагова будка літ. 39, навіс літ. 39а, вагова будка літ. 40, навіс літ. 40а, склад підлогового зберігання зерна літ. 96, пультова літ. 97, етажерка сепаратора літ. 98, приймальний ківш з норійним приямком літ. 98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ. 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м.куб літ.98в, зерносушарка літ. 98 г,норійний приямок літ. 98д, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ. 98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98є, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ. 98з, бункер палива літ. 98и, теплогенератор літ. 98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ. 99, пожежна водойма літ. 100, літ. 101, огорожа літ. 102, бетонне покриття І.

У розділі інформація про зміни об`єкта нерухомого майна зазначено, що 06.06.2022 до державного реєстру були внесені зміни згідно яких загальна площа 4 394,1 м.кв. була змінена на 1 250,4 м.кв. (дивись господарська справа № 902/858/15 (902/1137/22), арк. 37).

У довідці КП "Тульчинське міжрайонне БТІ" від 28.01.2022 за № 58, станом на час інвентаризації 10.01.2022 комплексу будівель і споруд по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, які належать СТОВ "Колос", зазначено склад майна, який наведений вище загальною площею 1 250,4 м.кв..

Також, у цій довідці зазначено, що частина будівель і споруд знесена, а саме : вагова будка літ. "38", туалет літ. "54", будівля сплавного майданчика літ. "92", будівля сплавного майданчика літ. "93", а призначення будівлі сировинної лабораторії літ. "28" площею 224,9 кв.м. змінено на адміністративно-побутову будівлю з лабораторією літ. "28" площею 219,7 кв.м. у зв`язку з проведеною реконструкцією у 2021 році.

Загальна площа Будівлі прохідної літ. "31" змінена з 60,0 кв.м. на 45,8 кв.м., у зв`язку з внутрішнім переплануванням без порушення несучих конструкцій та уточненням площ при проведенні поточної інвентаризації.

Загальна площа Вагової будки літ. "39" змінена з 26,8 кв.м. на 28,5 кв.м. у зв`язку з внутрішнім переплануванням без порушення несучих конструкцій та уточненням площ при проведенні поточної інвентаризації.

Загальна площа Вагової будки літ., "40" змінена з 30,1 кв.м. на 32,8 кв.м. у зв`язку з внутрішнім переплануванням без порушення несучих конструкцій та уточненням площ при проведенні поточної інвентаризації.

Водночас, у даній довідці БТІ зазначено, що до нового будівництва належать будівлі та споруди: склад підлогового зберігання зерна літ. 96, пультова літ. 97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ. 98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ. 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м.куб літ.98в, зерносушарка літ. 98г, норійний приямок літ. 98д, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м.куб. літ. 98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98є, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м.куб. літ.98ж, іскрогасник літ. 98з, бункер палива літ. 98и, теплогенератор літ. 98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ. 99, пожежна водойма літ. 100, пожежна водойма літ. 101, огорожа літ. 102, бетонне покриття І (дивись господарська справа № 902/858/15(902/1137/22), арк. 218 завірена копія).

Водночас, під час дослідження експерту не надали матеріалів, які відображають стан об`єктів нерухомого майна до проведення будівельних робіт, зокрема: частини комплексу загальною площею 4 394,1 м.кв., що розташована по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області (дивись Примітка на арк. 13 дослідної частини висновку).

У зв`язку з чим, дослідження проводилося на підставі наявних у експерта матеріалів та результатів отриманих під час проведення натурного обстеження.

Під час дослідження експертом, також, було проведено натурне обстеження об`єктів дослідження, розташованих по вул. Мурованою Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, результати якого відображені на план-схемі у додатку 3 та фото у додатках до висновку (також, дивись інші план-схеми у додатках).

Станом на час проведення обстеження об`єктів дослідження по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, експертом встановлено фактичну відсутність об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394,1 м.кв., а саме: будівля сировинної лабораторії позначена літ. 28 площею 224,9 м.кв.; будівля прохідної позначена літ. 31 площею 60,0 м.кв., вагова будка позначена літ. 38 площею 26,4 м.кв., вагова будка позначена літ. 39 площею 26,8 м.кв., вагова будка позначена літ. 40 площею 30,1 м.кв., туалет позначений літ. 54 площею 13,9 м.кв., будівля сплавного майданчика позначена літ. 92 площею 2 640,0 м.кв., будівля сплавного майданчика позначена літ. 93 площею 1 372,0 м.кв., дані зміни відбулись внаслідок проведення будівельних робіт по демонтажу та часткової реконструкції (дивись план-схеми і фото у додатках до висновку).

Відповідно до ч.ч. 1-4, 6 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

За змістом ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Суд зазначив, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

У п. 18 Постанови № 4 від 23.03.2012 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Суд звертає увагу на те, що у згаданому вище висновку експерта вказано про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у цьому висновку зазначено, що 27.07.2023 до Вінницького відділення від суду, у відповідь на заявлене клопотання експерта, надійшли наступні матеріали (вх. № 3031-4-23): технічна документація із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки (копія) на 94 арк.; інвентаризаційна справа № 1402а (20-000002/1) на об`єкт нерухомого майна на 35 арк..

При цьому, у висновку повідомлено, що 22.11.2023 експертом було проведене натурне обстеження об`єктів дослідження, розташованих за адресою: Вінницька область Тростянецький район с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г, за участю представника відповідача по справі СТОВ "Колос" в особі Темриенко В.О..

Крім того, при проведенні досліджень використовувались законодавчі і нормативно-правові акти, методики, науково-технічна та довідкова література (перелік викладено у висновку).

Разом з цим, у висновку вказано, що дослідження проводилося методом порівняння та співставлення даних, що містяться у представлених на експертизу матеріалах, а також результатів отриманих під час візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження з вимогами нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва.

Порядок проведення та оформлення експертного дослідження з відповіді на поставлені питання, проводилося відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року за № 4038-Х11 та "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5.

При проведенні експертизи використовувалися наступні вимірювальні та технічні засоби: фотографування проводилося цифровим фотоапаратом "Canon EOS 4000D"; для оформлення результатів експертизи застосовувався принтер : "Conika Minolta 367", "EPSON L3150".

Також, суд звертає увагу на те, що у висновку експерта зазначені посилання на документи, які наявні в матеріалах цієї справи, а саме : повідомлення про початок будівельних робіт за № ВН10 від 16.04.2020; витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва будівництва №ПД-6 від 23.02.2022; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022 (№ 313907602); довідка КП "Тульчинське міжрайонне БТІ" від 28.01.2022 № 58.

Відтак, матеріалами справи підтверджується на підставі яких документів було проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено зазначений вище висновок експерта від № 3055/23-21 від 19.04.2024 року по справі № 902/858/15(902/1137/22).

Отже, надаючи оцінку наявному у цій справі висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. №3055/23-21 від 19.04.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд зважає на те, що відповідний висновок містить усі відомості передбачені приписами ст. 98 ГПК України та містить відповідь на поставлене питання, а саме : "чи існує в натурі частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г?", яка є обґрунтованою та такою, що узгоджуються із матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами, підтверджується те, що стосовно частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, яку ухвалено витребувати у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 р. у справі № 902/858/15(902/541/21), Відповідачем були проведені будівельні роботи за результатами яких частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 була демонтована, а частина реконструйована, та на цьому об`єкті з реєстраційним номером № 241 були добудовані інші споруди.

Крім того, суд звертає увагу на те, що із витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва будівництва № ПД-6 від 23.02.2022 вбачається те, що витребуваний об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: вул. Мурованою Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни, Гайсинський р-н, Вінницька область, загальною площею 1250,4 м.кв., розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:003:0082.

Водночас, згідно п.п. 1-3 договору оренди землі від 12.09.2019 р. (копія наявна у справі, том 70, а.с. 208-210), укладеного між Капустянською сільською радою Тростянецького району Вінницької області (Орендодавець) та СТОВ "Колос" (Орендар), Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності, код цільового призначення : 11.02. - для розміщення експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Кадастровий номер :02:003:0082, яка знаходиться : вул. Мурованою Сергія, буд. 1Г, село Капустяни на території Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,7364, в тому числі : землі під промисловою забудовою - 7,7364 га.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна : будівля сировинної лабораторії позначена літ. 28 площею 224,9 кв.м., будівля прохідної позначена літ. 31 площею 60,0 кв.м., вагова будка позначена літ. 38 площею 26,4 кв.м., вагова будка позначена літ. 39 площею 26,8 кв.м., вагова будка позначена літ. 40 площею 30,1 кв.м., туалет позначений літ. 54 площею 13,9 кв.м., будівля сплавного майданчику позначена літ.92 площею 2 640,0 кв.м., будівля сплавного майданчику позначена літ. 93 площею 1372,0 кв.м., загальною площею 4 394,1 кв.м., що перебуває у приватній власності Орендаря (СТОВ "Колос") актуальна інформація про державну реєстрацію права власності від 04.01.2019 р. № 29784743.

Слід зазначити, що згідно долученої до позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022 (№ 313907602), 04.01.2019 р. за номером запису про право власності 29784743, зареєстровано право приватної власності за СТОВ "Колос" на підставі договору про поділ майна, що є спільною частковою власністю № 61 від 04.01.2019 р., видавник Скутельник І.А., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

Разом з цим, як згадувалось вище в наявній у справі довідці КП "Тульчинське міжрайонне БТІ" від 28.01.2022 року № 58 щодо комплексу будівель і споруд по вул.Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни, Гайстнський р-н, Вінницька область, які належать СТОВ "Колос", зазначено про склад майна загальною площею 1 250,4 м.кв. та у цій довідці, зокрема, вказано, що будівлі та споруди, а саме : вагова будка літ. "38", туалет літ."54", будівля сплавного майданчика літ. "92", будівля сплавного майданчика літ. "93", знесені, а призначення будівлі сировинної лабораторії літ. "28" площею 224,9 кв.м. змінено на адміністративно-побутову будівлю з лабораторією літ. "28" площею 219,7 кв.м. у зв`язку з проведеною реконструкцією у 2021 році. Загальна площа Будівлі прохідної літ. "31" змінена з 60,0 кв.м. на 45,8 кв.м., у зв`язку з внутрішнім переплануванням без порушення несучих конструкцій та уточненням площ при проведенні поточної інвентаризації. Загальна площа Вагової будки літ. "39" змінена з 26,8 кв.м. на 28,5 кв.м. у зв`язку з внутрішнім переплануванням без порушення несучих конструкцій та уточненням площ при проведенні поточної інвентаризації. Загальна площа Вагової будки літ. "40" змінена з 30,1 кв.м. на 32,8 кв.м. у зв`язку з внутрішнім переплануванням без порушення несучих конструкцій та уточненням площ при проведенні поточної інвентаризації.

Відповідні обставини також підтверджуються у витязі з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ПД-6 від 23.02.2022, в якому у розділі "Об`єкти будівництва", серед іншого, вказані такі відомості : пункт зберігання зерна - комплекс, вид будівництва : існуюча забудова, загальна площа будівлі - 1 250,4 м.кв. (рік завершення будівництва 2021); адміністративно-побутова будівля з лабораторією - будівля, вид будівництва : реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів літера 28, загальна площа 219,7 кв.м. (реконструкція 2021); будівля прохідної, вид будівництва : існуюча забудова літера "31", загальна площа 45,8 кв.м. (рік завершення будівництва 1979); вагова будка - будівля, вид будівництва : існуюча забудова літера "39" загальна площа 28,5 кв.м. (рік завершення будівництва 1967); вагова будка - будівля, вид будівництва : існуюча забудова літера "40" (рік завершення будівництва 1967) загальна площа 32,8 кв.м..

Згідно п. 3.11, п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014, нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 року у справі № 5013/458/11, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 331 ЦК України визначено особливості набуття права власності на нерухоме майно, а зокрема, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, первісна державна реєстрація нерухомого майна підтверджує факт виникнення в особи права власності на таке майно, а всі подальші дії щодо його розділу на інші об`єкти повинні відповідати волевиявленню первісного власника.

Частиною 2 статті 332 ЦК України передбачено, що особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Верховний Суд звернув увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України у постанові від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16 та постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 902/1414/13, за якою не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Аналіз викладених законодавчих положень, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, дає підстави для висновку про те, що право власності на нову річ, внаслідок переробки іншої речі, може виникати лише у тому разі, якщо в результаті здійсненої переробки з`являється інший об`єкт, відмінний за своїми характеристиками, тобто об`єкт, який може бути кваліфікований як нова річ. Також, не може вважатися новою річчю (новоствореним об`єктом) об`єкт нерухомого майна, який перероблено з прив`язкою до вже існуючого нерухомого майна та з використанням функціональних елементів цього майна, тобто такий, що фактично є тим самим об`єктом з видозміненими загальними характеристиками.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі № 910/8482/18(910/4866/21), результат реконструкції чи будь-якої іншої перебудови нерухомого майна не є новоствореною нерухомою річчю в розумінні приписів статей 331, 332 ЦК України незалежно від того, чи додержано при такій реконструкції чи перебудові (добудові) вимоги публічного законодавства про будівництво, архітектуру та регулювання містобудівної діяльності.

Створення нової речі в порядку специфікації з виникненням права власності на новостворене майно за правилами статті 331 ЦК. Тим самим зроблено висновок, що для виникнення в порядку специфікації права власності на нерухоме майно мають бути наявними також умови, визначені частиною 2 статті 331 ЦК: право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будівлі, споруди) виникає у момент завершення будівництва даного об`єкту. У разі якщо законом або договором передбачено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його до експлуатації або державної реєстрації, то право власності на дане майно виникає з моменту прийняття до експлуатації або державної реєстрації (правова позиція, сформульована у постанові Верховного Суду України від 28.10.2009 у справі № 6-11500св09).

Не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, реконструкція (перебудова) не спричинює створення нового нерухомого майна, а лише свідчить про зміни вже існуючого об`єкта, а вже існуючий об`єкт зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не може визнаватися новоствореною нерухомістю (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16 та у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17, від 19.04.2018 у справі №161/3376/17, від 30.05.2018 у справі № 5013/462/12, від 04.07.2018 у справі № 335/640/15, від 28.05.2019 у справі № 924/60/18, від 11.06.2019 у справі № 902/1414/13, від 27.02.2020 у справі № 5013/458/11, від 16.09.2020 у справі № 201/10517/16-ц).

З огляду на викладене вище та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що складові частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, які витребувано у СТОВ "Колос" за рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року у справі №902/858/15(902/541/21), Відповідачем були реконструйовані та змінена площа окремих складових відповідного комплексу нерухомого майна, що підтверджується наявними у справі доказами.

Поряд з цим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022 (№ 313907602), у розділі про зміни об`єкта нерухомого майна №241, 06.06.2022 року до реєстру внесені відомості, а саме : загальна площа (кв.м.) : 4 394,1 змінено на загальна площа (кв.м.) 1 250,4. Також, у наступному розділі "Актуальна інформація про право власності" зазначені такі відомості : дата та час державної реєстрації - 06.06.2022, 11:35:30. Підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63782348 від 06.06.2022 16:25:23, Медвідь Ірина Олександрівна, Ободівська сільська рада, Вінницька обл. до Державного реєстру речових прав інформації про зміну технічних характеристик майна. Підстав для державної реєстрації : Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.; довідка, серія та номер: 58, виданий 28.01.2022, видавник: КП "ТУЛЬЧИНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"; відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, виданий 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр. Форма власності - приватна. Власники - СТОВ "Колос".

Водночас, суд звертає увагу на те, що вказані вище реєстраційні дії щодо зміни площі об`єкта нерухомого майна № 241, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 06.06.2022 року, тобто після постановлення рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року, яким витребувано у Відповідача на користь Позивача частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за реєстраційним номером 241, та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 року у справі № 902/858/15(902/541/21).

Отже, зважаючи на викладене, твердження Відповідача про те, що ним не змінено технічних характеристик спірного майна, як стверджує у позовній заяві Позивач, а розпочало будівництво нового об`єкту на місці знесених сплавних майданчиків, спростовується вищевикладеним.

За цих обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження Позивача про те, що Відповідач, після прийняття судом вказаного вище рішення про витребування на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, та набрання ним законної сили, здійснив реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зміну його технічних характеристик, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022 (№ 313907602), за реєстраційним номером 241 зареєстровано об`єкт нерухомого майна : загальна площа (кв.м) : 1 250,4, нежитлові будівлі. Опис: адміністративно-побутова будівля з лабораторією літ. 28, ганок літ.28а, ганок літ.28б, ганок літ. 28в, будівля прохідної літ. 31, ганок літ. 31а, вагова будка літ. 39, навіс літ.39а, вагова будка літ. 40, навіс літ. 40а, склад підлогового зберігання зерна літ. 96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ. 98, приймальний ківш з норійним приямком літ. 98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ. 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м3 літ. 98в, зерносушарка літ. 98г, норійний приямок літ. 98д, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м3 літ. 98е, зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м3 літ. 98є,зерносховище силосного типу місткістю 2 639 м3 літ. 98ж, іскрогасник літ. 98з, бункер палива літ. 98и, теплогенератор літ. 98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ. 99, пожежна водойма літ. 100, пожежна водойма літ. 101, огорожа літ. 102, бетонне покриття І, за адресою : Вінницька обл., Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 1Г. Дата, час реєстрації об`єкт нерухомого майна : 241 - 04.01.2019 19:39:54. Підстава : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер : 44977347, виданий 08.01.2019, видавник Скутельник І.А., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу.

Із наведеного вбачається, що об`єкт нерухомого майна за № 241, який витребувано у СТОВ "Колос" за рішенням суду від 07.12.2021 року у справі №902/858/15(902/541/21) та наразі зареєстровано за Відповідачем, не змінив реєстраційний номер та адресу за наслідками вчинених 04.01.2019 реєстраційних дій, які зафіксовані у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022 (№313907602).

Водночас, Відповідачем у відзиві стверджується, що адреса об`єкту будівництва була такою ж як і адреса знищеного майна, та при його реєстрації державним реєстратором новий розділ не відкривався, а здійснено реєстрацію нового об`єкту за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 1Г, а тому змінювати реєстраційний номер об`єкту нерухомості не було необхідності.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон у редакції станом на момент вчинення реєстраційних дій - 04.01.2019), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

За змістом ч. 1, ч. 4 ст. 14 Закону, розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва.

У разі проведення державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва, відповідний розділ та реєстраційна справа щодо об`єкта незавершеного будівництва закриваються, реєстраційний номер такого об`єкта скасовується. Для новоствореного об`єкта нерухомого майна відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер такому об`єкту.

Отже, із наведених норм Закону вбачається, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта, крім випадку, зокрема, реєстрації новоствореного об`єкту нерухомого майна стосовно якого відкривається новий розділ у Державному реєстрі прав і такому об`єкту присвоюється новий реєстраційний номер.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі № 910/8482/18(910/4866/21), розвиток правового регулювання обороту нерухомості свідчить про поступове запровадження в Україні спеціальних правил щодо визначення факту володіння нерухомою річчю. Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку. Саме така позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 910/20940/21(910/18104/21), державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справ № 916/675/15).

Така ж правова позиція про те, що сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності, викладена у пункті 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

У практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі №911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що твердження Відповідача про те, що ним здійснено реєстрацію права власності на своє новопобудоване майно та не стосується частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., є необґрунтованим та спростовується наявними у цій справі доказами, оскільки, і адреса і реєстраційний номер 241 у відповідного об`єкта залишились незмінними та фактично відбулась зміна площі і технічних характеристик цього об`єкта нерухомості, що вказано вище.

Разом з тим, у позові Позивачем стверджується, що рішення суду від 07.12.2021 року у справі № 902/858/15(902/541/21) неможливо виконати в частині витребування у Відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, оскільки, Відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майна, яке підлягає витребуванню на користь Позивача.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства", Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтями 6, 13 Конвенції, ратифікованої Верховною Радою України Законом від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.

Приписами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 387 ЦК України, передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 910/20940/21(910/18104/21), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц зазначила, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права.

Аналогічний висновок про те, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (див. пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18). Проте у випадку, коли заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права також не є належним способом захисту прав позивача.

Так, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див. пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Зважаючи на вказане, твердження Відповідача про те, що судове рішення в справі №902/541/21 не є документом, який підтверджує право власності Позивача на нерухоме майно, спростовується з огляду на викладені висновки Верховного Суду та встановлені обставини справи.

Водночас, оскільки, судом встановлено, що внаслідок проведення Відповідачем будівельних робіт по демонтажу та часткової реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241), який ухвалено витребувати у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 р. у справі №902/858/15(902/541/21), була змінена загальна площа вказаного об`єкта нерухомого майна на 1 250,4 кв.м. та Відповідачем вчиненні відповідні реєстраційні дії щодо цього об`єкта, а саме змінено його характеристики та опис під тим самим реєстраційним номером та в тому ж розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому позовна вимога Позивача про витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухомого майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, викладені у відзиві СТОВ "Колос" б/н від 05.12.2022 року на позовну заяву у справі № 902/858/15(902/1137/22) заперечення не спростовують заявлених позовних вимог про витребування нерухомого майна, з огляду на встановлені обставини справи та наявні докази.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Враховуючи на наведені приписи законодавства, правові висновки Верховного Суду та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з мотивів наведених вище.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, а витрати СТОВ "Колос" по оплаті проведеної у цій справі судової будівельно-технічної експертизи в сумі 21 508,20 грн підлягають покладенню на Відповідача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задоволити позов ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. у справі № 902/858/15(902/1137/22) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

2. Витребувати у Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Мічуріна, буд. 121, с. Капустяни, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24332; ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт.Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька область, 24600; ) нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

3. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Мічуріна, буд. 121, с. Капустяни, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24332; ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт.Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька область, 24600; ) 4962,00 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; СТОВ "Колос" - ; представнику СТОВ "Колос" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" - адвокату Косарецькову В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 06 листопада 2024 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.