УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

04.11.2024справа № 910/8376/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8376/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Костюка Андрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Дидик Тетяни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про заборону використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

за участю представників:

позивача - Дитинюка Я.Л. (довіреність від 24.11.2023 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Костюк Андрій Дмитрович (далі - ФОП Костюк А.Д.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Дидик Тетяни Валеріївни (далі - ФОП Дидик Т.В.) про заборону будь-якого використання для послуг ФОП Дидик Т.В. таких самих і споріднених із зазначеними у свідоцтві України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих до ступеню сплутування (асоціювання) із зареєстрованою торговельною маркою «» згідно з свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3.

Позов мотивовано тим, що:

- ФОП Костюк А.Д. є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність (вид діяльності за КВЕД основний - 86.23 Стоматологічна практика);

- позивач є власником прав інтелектуальної власності на торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг (заявка від 28.10.2016 №m201623837, публікація здійснена 11.06.2018), зареєстроване для послуг 44 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- на ринку стоматологічних послуг позивач з 2018 року;

- позивач має власний вебсайту, розміщений в мережі Інтернет в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2;

- у липні 2023 року ФОП Костюку А.Д. стало відомо, що ФОП Дидик Т.В. використовувала та використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для пропонування стоматологічних послуг, які є схожими настільки, що внаслідок такого використання (для таких самих і споріднених послуг 44 класу МКТП ці позначення можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованою торговельною маркою позивача «» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3;

- позивач звертався до відповідача з вимогою припинити використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»; у грудні 2023 ФОП Костюк А.Д. отримав відповідь, в якій ФОП Дидик Т.В. повідомила про припинення використання позначення, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_3» при пропонуванні і наданні стоматологічних послуг;

- при перевірці фактичного використання позначення «» у червні 2024 адвокатом Дитинюком Ярославом Леонідовичем встановлено і зібрано додаткові докази, що дане позначення знову використовується для пропонування стоматологічних послуг відповідача та інформування про такі послуги, зокрема, й у мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2024.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 23.09.2024.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 відкладено підготовче засідання на 04.11.2024.

24.09.2024 та 15.10.2024 відповідач подав суду заяву про визнання позову та судових витрат у сумі 50572,40 грн.

Позивач 04.11.2024 подав суду заяву про долучення доказів (відомості банку щодо компенсації судових витрат позивачу ФОП Дидик Т.В. у сумі 50 572,40 грн).

У підготовче засідання 04.11.2024 з`явився представник позивача; відповідач не з`явився; представник відповідача не з`явився; у заяві про визнання позову від 11.10.2024 просив суд судове засідання провести без участі відповідача та його представника.

Представник ФОП Костюка А.Д. у підготовчому засіданні 04.11.2024 просив суд залишити без розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Суд залишив без розгляду клопотання ФОП Костюка А.Д. про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Суд у підготовчому засіданні 04.11.2024 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8376/24 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.11.2024 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/8376/24 відкрито 12.07.2024, а відповідачем подано суду заяву про визнання позову, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 25.11.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/8376/24 до судового розгляду по суті на 25.11.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко