ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024 р. Справа № 8/570(917/165/24)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши

заяву Козельщинської селищної ради, вул. Остроградського, 75/15, смт. Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100,

про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №8/570(917/165/24)

за позовною заявою Державної Галещинської біологічної фабрики (вул. Центральна, 98, смт. Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- Козельщинська селищна рада (, вул. Остроградського, 75/15, смт. Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100);

- Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039);

- Державний реєстратор виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 (код АДРЕСА_2 );

- Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика (смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 98, ).

про визнання протиправним та скасування наказу в межах справи про банкрутство № 8/570

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, )

до Державної Галещинської біологічної фабрики (вул. Жовтнева, 98, смт. Н.Галещина, Полтавська область, )

за участю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна Галещинська біологічна фабрика в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. № 179/24 від 01.02.2024 року) до Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 25 січня 2024 року № 213/5 "Про задоволення скарг".

Ухвалою господарського суду від 19.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 8/570(917/165/24) в межах справи № 8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 8/570(917/165/24) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від Козельщинської селищної ради до суду надійшла заява (вх. № 14284 від 25.10.2024 року та № 14287 від 28.10.2024 року), у якій заявник просить відвести суддю господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи № 8/570(917/165/24).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.10.2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений Козельщинською селищною радою у справі № 8/570(917/165/24), та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 8/570(917/165/24), визначено суддю Білоусова С.М. для розгляду заяви Козельщинської селищної ради про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 8/570(917/165/24).

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Козельщинської селищної ради про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 8/570(917/165/24), суд встановив наступне:

У вказаній заяві Козельщинська селищна рада зазначає те, що:

- СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводилось розслідування кримінального провадження № 000004 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ч. 2 ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. В даному кримінальному провадженні Козельщинську селищну раду визнано потерпілим;

- при підготовці до судового розгляду вказаного кримінального провадження представник потерпілого 25.10.2024 року ознайомився з його матеріалами. За результатами ознайомлення було встановлено, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження проводились негласні слідчі ДІЇ у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій від 15.06.2024 року встановлено, що 8 травня 2024 року ОСОБА_1 за вказаним телефоном: мав розмову з працівником ГУ Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_3 з приводу перспективи судового розгляду поданих ОСОБА_1 позовних заяв;

- в ході розмови ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_3 , що мав розмову з суддею в справах за його позовами, суддя повідомив йому, що хотів по «спрощеній швидко зробити, однак «щас перейде на загальну», також суддя вказував йому на необхідність порівняти контури земельних ділянок у зв`язку з різними їх площами;

- дане телефонне спілкування відбувалось в невимушеній обстановці, ОСОБА_1 не був проінформований про проведення негласних слідчих дій. В ході розмови він стверджував про спілкування з головуючим у справах і ще 8 травня 2024 року проінформував співрозмовника про намір судді провести подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, що було ухвалено судом пізніше 10 травня 2024 року;

- вищевказані обставини викликають сумнів у відсутності факту позапроцесуального спілкування головуючого у справі № 8/570(917/165/24) з арбітражним керуючим ОСОБА_1, який представляє позивача в даному спорі.

Беручи до уваги наведене, Козельщинська селищна рада вважає, що наявне упереджене ставлення з боку судді Паламарчука В.В., тому подала заяву, у якій просить відвести суддю Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи № 8/570(917/165/24).

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Козельщинською селищною радою не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що зазначені у ст.ст. 35-36 ГПК України.

Із суті поданої заяви про відвід судді Паламарчука В.В. вбачається, що вона зводиться до незгоди з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та відсутністю належних доказів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.2023 року у справі № 140/6524/20).

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Паламарчука В.В., а тому подана ним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Паламарчука В.В. у справі № 8/570(917/165/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 30.10.2024 року.

Суддя Білоусов С. М.