ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 Справа № 917/970/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гребінка, Незалежності, 12», вул. Незалежності, 12, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400,

до відповідача Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств», вул. Євгена Гребінки, 100, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Гребінківської міської ради, пров. Припутня Олексія, буд. 1, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400,

про зобов`язання передати технічну документацію та стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Гапон О.М.;

від відповідача: Рябека Р.М.;

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гребінка, Незалежності, 12» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про зобов`язання передати технічну документацію на будинок № 12 за адресою: вул. Незалежності у м. Гребінка Полтавської області, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план земельної ділянки (з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані); акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт; акти технічних оглядів; журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж; протоколи вимірювань вентиляції; а також про стягнення з Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гребінка, Незалежності, 12» 28 864 грн збитків (упущеної вигоди).

Вказаний позов обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано передбаченого ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов`язку з виготовлення та передачі позивачу технічної та землевпорядної документації на будинок, що призвело до понесення позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди (несплачених щомісячних внесків) за період з січня 2021 року по квітень 2024 року у розмірі 28 864,00 грн.

Ухвалою від 13.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання у справі було призначено на 04.07.2024.

03.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.06.2024 з додатками (вх. № 9279).

03.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 02.07.2024 з додатками (вх. № 9235).

Ухвалою від 04.07.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання у справі на 12.09.2024 та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Гребінківської міської ради.

10.09.2024 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог (вх. № 11943), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 15 388 грн збитків (упущеної вигоди), посилаючись при цьому на те, що з моменту створення ОСББ «Гребінка, Незалежності, 12» КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» втратило право на забезпечення доступу до елементів інфраструктури будинку та отримання плати за доступ, розмір якої визначено пп. 3 п. 7 ст. 17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», а також на те, що відповідач неправомірно нараховував співвласникам будинку завищену вартість споживання електроенергії в місцях загального користування.

Згідно з ухвалою від 12.09.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог від 10.09.2024); підготовче засідання у справі відклав; призначив дату підготовчого засідання у справі на 08.10.2024.

13.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання від 04.09.2024 (вих. № 374) про долучення до справи доказів, що підтверджують факт передачі КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» ОСББ «Гребінка, Незалежності, 12» технічної документації на будинок №12 за адресою: вул. Незалежності, 12, м. Гребінка Полтавської області згідно з наведеним переліком.

02.10.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 13049) про закриття провадження по справі в частині вимог щодо зобов`язання відповідача передати технічну документацію на будинок №12 за адресою: вул. Незалежності у м. Гребінка Полтавської області в зв`язку з відсутністю предмета спору у цій частині.

04.10.2024 суд отримав від позивача через систему «Електронний суд» відповідь на відзив.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» суд отримав відзив на позовну заяву з урахуванням здійсненої позивачем зміни підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 08.10.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/970/24; призначив справу до судового розгляду по суті на 31.10.2024 об 11:00 год.

31.10.2024 від Виконавчого комітету Гребінківської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 31.10.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

28 червня 2020 року проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку №12, вул. Незалежності, 12 , на яких прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гребінка, Незалежності, 12», затверджено його статут, обрано правління та ревізійну комісію, прийнято рішення про самостійне управління будинком (а.с. 21-22).

21.07.2020 року проведено державну реєстрацію ОСББ, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис №0000623 (а.с. 26).

В листі КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» вих. №251 від 20.07.2020 року (а.с. 27), адресованому власникам будинку № 12 по вул. Незалеждності, зазначено, що комісія по списанню будинку з балансу розпочинає роботу з 20.07.2020 року та буде діяти до 20 вересня 2020 року.

Позивач листом вих. №21/09/2020-01 від 21.09.2020 року звернувся до відповідача з клопотанням згідно ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у встановлений строк передати, а при необхідності виготовити наступну технічну документацію на будинок: паспорт об`єкта та земельної ділянки, план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі, акт оцінки вартості майна, схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, виконавчі креслення контурів заземлення, кошториси, описи робіт із поточного та капітального ремонту, акти технічного огляду, журнали заявок мешканців об`єкта, протоколи виміру опору ізоляції електромереж, протоколи (акти) огляду системи вентиляції (а.с. 24).

Протоколом засідання комісії по передачі технічної документації від балансоутримувача до ОСББ від 03.09.2021 року (а.с. 14) зафіксовано відсутність повного пакету документів на належні до будинку будівлі та споруди, що необхідні для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних та побутових потреб власників, а саме на сараї, та земельну ділянку під ними.

Листом від 30.09.2022 року вих. №320 (а.с. 13) КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» повідомив, що зважаючи на важке фінансове положення, відповідач не має можливості виготовити відсутні документи. Також відповідач зазначив, що зважаючи на відсутність основного документу, підставою якого є списання з балансу ККП спірного будинку, даний будинок до цього часу перебуває на балансі та обслуговується КП «Гребінківський ККП». Підстав для ненадання послуг та ненарахування плати немає.

Листом вих. №26/03/2023 від 26.03.2023 року (а.с. 11) позивач повідомив відповідача, що відповідно до діючого законодавства в строк до 21.10.2020 року КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» зобов`язаний був забезпечити передачу наявної документації на будинок або ж до 21.01.2021 року відновити за власний рахунок відсутню документацію, закрити індивідуальні договори на надання комунальних послуг та здійснити їх остаточний перерахунок.

Листом вих. №354 від 20 жовтня 2023 року відповідач повідомив голові ОСББ, що враховуючи обставини, що склалися в Україні, складне фінансове положення КП «Гребінківський ККП», відсутні на момент передачі будинку документи виготовити не було можливості. При цьому деякі документи втратили чинність і потребують нового виготовлення.

При розгляді справи судом враховується таке.

ОСББ є юридичною особою та діє на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статуту та документів, прийнятих на загальних зборах співвласників або правління ОСББ.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об`єднання) юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку; набувати статусу активного споживача на умовах, визначених Законом України "Про ринок електричної енергії" (ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За змістом ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, чинній на момент реєстрації ОСББ (21.07.2020) колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Таким чином, у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком (відповідача) документацію на будинок, а у відповідача - обов`язок у тримісячний строк після державної реєстрації позивача передати документацію на будинок.

Як вбачається з матеріалів справи станом на момент подання позову відповідач не передав позивачу примірника технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації на будинок, чим порушив право позивача.

Після відкриття провадження у справі, 02.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 02.10.2024 (вх. № 13049) про закриття провадження у справі № 917/970/24 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача передати технічну документацію на будинок № 12 за адресою: вул. Незалежності у м. Гребінка Полтавської області у зв`язку з відсутністю предмета спору у цій частині, зокрема, з підстав передачі технічної документації на будинок № 12 за адресою вул. Незалежності у м. Гребінка Полтавської області .

13.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання від 04.09.2024 (вих. № 374, а.с. 152-165) про долучення до справи доказів, що підтверджують факт передачі КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» ОСББ «Гребінка, Незалежності, 12» технічної документації на будинок №12 за адресою: вул. Незалежності, 12, м. Гребінка Полтавської області, а саме: Копія Акту приймання-передачі технічної документації на будинок; Копія Протоколу засідання комісії з передачі технічної документації будинку за адресою м. Гребінка, вул. Незалежності, 12; Копія Акту про списання багатоквартирного будинку з балансу; Копія наказу № 151 від 24.06.2024; копія листа №146 від 17.06.2024; копія листа № 22/06/2024-01від 22.06.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, заява про закриття провадження у справі подана повноважним представником позивача Хаустовою Н.Г. - головою ОСББ «Гребінка, Незалежності, 12» та підписана в системі «Електронний суд» з використанням власного цифрового підпису.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки клопотання б/н від 02.10.2024 (вх. № 13049) про закриття провадження у справі № 917/970/24 не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про зобов`язання передати технічну документацію на будинок № 12 за адресою: вул. Незалежності у м. Гребінка Полтавської області , підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 15 388,00 грн збитків, суд приймає до уваги наступне.

У позовній заяві позивач посилався на те, що внаслідок неможливості виконувати свої функції у зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку з виготовлення та передачі позивачу технічної та землевпорядної документації позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди (несплачених щомісячних внесків), які за період з січня 2021 року по квітень 2024 року склали 28 864 грн. Оскільки неотримання зазначених внесків безпосередньо пов`язано з протиправною бездіяльністю відповідача, то наявні правові підстави для стягнення зазначеної суми з останнього.

Змінюючи підставу позову, в заяві від 10.09.2024 позивач зазначив, що:

- відповідно до Акту про списання багатоквартирного будинку з балансу, в будинку встановлений вузол розподілу мережі Інтернет та облаштована будинкова розподільна мережа, що належить операторам електронних комунікацій. Відповідно до Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» його дія поширюється на відносини між власниками інфраструктури об`єкта доступу всіх форм власності та замовниками, що виникають при доступі до інфраструктури відповідного об`єкта доступу. Відповідно до ст.14 цього Закону Власник інфраструктури об`єкта доступу має право вимагати укладення договору з доступу для надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу та визначати плату за доступ, що розраховується згідно з відповідною методикою визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта доступу, затвердженою відповідним державним органом;

- з моменту створення ОСББ «Гребінка, Незалежності, 12», КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» втратило право на забезпечення доступу до елементів інфраструктури будинку та отримання плати за доступ;

- відповідно до п.8 ст.16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» у разі зміни власника інфраструктури об`єкта доступу до нового власника інфраструктури об`єкта доступу переходять права і обов`язки за договором з доступу без стягнення із замовника додаткової плати;

- при передачі технічної документації, у наданні Договору з оператором електронних комунікацій було відмовлено, посилаючись на комерційну таємницю;

- ОСББ «Гребінка, Незалежності,12» втратило упущену вигоду відповідно до пп.3 п.7 ст.17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» в розмірі 5460 зрн за період з 2021 - 6 місяців 2024 року;

- відповідно до наданого відповідачем «Зведеного розрахунку різниці доходу та витрат за послуги з утримання багатоквартирного будинку по вул. Незалежності,12, м. Гребінка» в частині «Електропостачання місць загального користування», які включені до витрат та з яких нарахована плата з співвласників будинку, зазначена загальна кількість використаних кіловат за період з моменту створення ОСББ, становить 6612 кВт на суму 12304,80 грн;

- відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, об`єктами споживача, які підключені до приладу обліку є коридорне освітлення. Коридорне освітлення - це 4 світлодіодних лампи середньої потужності 15 Вт. Орієнтовний розрахунок можливостей споживання цими лампами електроенергії становить: 0,015 кВт Х 4 шт. Х 12 год. на добу Х 365 діб Х 4 роки = 1050 кВт;

- різниця у фактичному наданні послуг та реально спожитій електроенергії за приладами обліку становить 6612 - 1050 кВт = 5562 кВт. Дана різниця в споживанні електроенергії можлива за рахунок обладнання оператора електронних комунікацій, яке підключене до електромережі через прилад обліку коридорного освітлення;

- відповідач нараховував витрати комерційної організації на співвласників будинку;

- таким чином, відповідно до наданих розрахунків, загальна сума збитків (упущеної вигоди) для ОСББ «Гребінка, Незалежності, 12», за період з моменту створення та списання з балансу становить не менше 15 388 грн.

У відзиві на позов від 26.06.2024 відповідач заперечує доводи відповідача щодо стягнення збитків повністю, зокрема, посилається, що з наданого позивачем розрахунку грошових коштів, які не отримані ОСББ, сім співвласників з восьми не оплачували щомісячні внески, передбачені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», і цю несплату позивач помилково пов`язує з несвоєчасним отриманням ним технічної документації.

У відповіді на відзив від 02.07.2024 позивачем заперечуються доводи відповідача повністю, обґрунтування є аналогічними заявленими позовними вимогами.

07.10.2024 суд отримав від відповідача відзив на позовну заяву з урахуванням здійсненої позивачем зміни підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, в якому відповідач, зокрема, зазначив:

- стосовно заявлених 5 460,00 грн збитків відповідач заперечує, посилаючись, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують бажання ТОВ «Спліт-НЕТ» укласти з позивачем договір про встановлення сервітуту (з моменту створення ОСББ Гребінка, Незалежності, №12), де об`єкт сервітуту знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 12, м. Гребінка Полтавської області. Після зняття будинку з балансу КП «Гребіінківський КПП» АТ «Полтаваобленерго» з 29.07.2024 припинило розподіл електричної енергії на коридорне освітлення будинку за адресою : вул. Незалежності, 12 у м. Гребінка Полтавської області і, відповідно, комутатор ТОВ «Спліт-НЕТ» відключений та не використовується;

- стосовно заявлених 15 368,00 грн збитків відповідач заперечує посилаючись, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлено рішенням Гребінківської міської ради №80 від 28.04.2016 у розмірі 0,1806 грн за 1 кв.м. і до цього часу не змінювалися. Оплата комунальних послуг проводиться безпосередньо споживачами, і згідно зі структурою тарифу вартість освітлення місць загального користування не збільшувалася. На думку відповідача твердження позивача, що співвласники будинку несли витрати комерційної організації, повністю не відповідають дійсності;

- електроспоживання комутатора «Dell Povwer Cоnnect 3524», який був встановлений в будинку за адресою: вул. Незалежності, 12, м. Гребінка Полтавської області становить лише 15 Вт/год;

- позивач не поніс ніяких фінансових витрат і не має повноважень представляти окремих споживачів комунальних послуг за індивідуальними договорами з КПП.

У відповіді на відзив від 04.10.2024 позивач посилається, що відповідач у відзиві на позов підтвердив укладення ним Договору про встановлення сервітуту відповідно до якого КП «Гребінківський КПП» укладав угоди з ТОВ «Спліт-Нет» про встановлення сервітуту на доступ до елементів інфраструктури будинкової розподільної мережі чим порушив права співвласників ОСББ отримавши від договору вигоду; що позивач має право вимагати через суд від відповідача повернення нарахованих та використаних неправомірно коштів співвласників згідно з ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Проаналізувавши норми чинного законодавства та оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди в випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється, зокрема, в витратах, зроблених кредитором. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладене на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (п. 6.14. - п. 6.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; 4) вина. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Протиправна поведінка особи може виявлятися в прийнятті нею неправомірного рішення або в неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною в цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Таким чином, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними.

Позивач посилається на те, що відповідно до Акту списання багатоквартирного будинку з балансу, у будинку був встановлений вузол мережі Інтернет та облаштована будинкова розподільна мережа, що належить операторам електронних комунікацій. На думку позивача, з моменту створення ОСББ «Гребінка, Незалежності, 12», КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» втратило право на забезпечення доступу до елементів інфраструктури будинку та отримання плати за доступ.

Суд звертає увагу, що в акті про списання багатоквартирного будинку з балансу від серпня 2024 року, дійсно відображено, що до облаштування будинку входить вузол розподілу Інтернету. Разом з тим, відомості про те, коли саме такий вузол розподілу був встановлений, акт не містить.

Будь-які докази, які б свідчили про наявність вузла розподілу Інтернету протягом періоду, за який позивачем нараховані збитки у вигляді не отриманого доходу (2021-6 місяців 2024), надані позивачем не були.

У заяві про зміну предмету позовних вимог від 10.09.2024 позивач посилається, що при передачі технічної документації, у наданні Договору з оператором електронних комунікацій було відмовлено, посилаючись на комерційну таємницю.

При цьому матеріали справи примірника договору про встановлення відповідного комутатора не містять. Тому суд не може встановити, на яких умовах даний прилад встановлювався, чи був договір платним, чи отримував відповідач дохід, оскільки договір міг бути платним або безоплатним.

Ч. 5 ст. 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Позивачем під час підготовчого провадження не було подане клопотання про витребування у позивача відповідного договору.

При цьому судом враховується, що ч. 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Розраховуючи упущену вигоду, позивач посилається на норми підп. 3 п. 7 ст. 17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», згідно з яким за доступ до інфраструктури об`єкта будівництва, за користування будинковою розподільною мережею (в місяць за будинок) - 2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати для будинків до 100 квартир; 3 відсотки розміру мінімальної заробітної плати для будинків від 101 до 160 квартир; 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати для будинків від 161 квартири і вище.

При цьому позивачем не враховано, що згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж», періодична плата за доступ може встановлюватись виключно за наявності додаткових витрат власника інфраструктури об`єкта доступу на утримання елементів інфраструктури об`єкта доступу, пов`язаних з наданим доступом.

За відсутності відповідного договору суд не може встановити чи були наявні ці додаткові витрати у стосовно об`єктів доступу - будинку за адресою: вул. Незалежності, 12, м. Гребінка Полтавської області .

Відповідачем до відзиву від 25.09.2024 додано копію листа ТОВ «Спліт-Нет» зі змісту якого вбачається, що між цим товариством та відповідачем був укладений договір сервітуту від 01.04.2023.

Статтею 395 ЦК України встановлено, що речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

За змістом статті 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Зі змісту статті 402 ЦК України слідує, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Згідно статті 403 ЦК України, сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут не підлягає відчуженню.

Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном.

Збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах.

Таким чином, за змістом ч. 3 ст. 403 ЦК України сервітут може бути як платним, так і безоплатним.

З доданої відповідачем до відзиву Додаткової угоди № 1 до договору про встановлення сервітуту від 01.04.2023 від 20.09.2024 лише вбачається, що в 2023 році договір сервітуту був укладений і що з 20.09.2024 сторони домовились «Виключити з переліку будинків - будинок за адресою по вулиці Незалежності, 12 м. Гребінка Полтавської області » (п. 1 Додаткової угоди).

Докази того, що сервітут був укладений в період, за який просить стягнути збитки позивач, що договір сервітуту був платний і відповідач, відповідно, отримував з нього дохід, в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не доведено наявність у нього збитків у вигляді втраченого доходу та зв`язок між ними, не надано доказів, які б підтверджували реальну, а не абстрактну (гіпотетичну) можливість отримання такої суми доходів, які позивачем було визначено як утрачену вигоду.

Доданий позивачем до заяви про зменшення позовних вимог від 10.09.2024 зведений розрахунок різниці доходу та витрат за послуги з утримання багатоквартирного будинку по вулиці Незалежності, 12 м. Гребінка (а.с. 136) свідчить, що за період з 01.08.2020 по 30.06.2024 понесені відповідачем витрати на утримання будинку на 8 415,88 грн перевищують фактично отриману плату (дохід) за цей же період.

Водночас, суд звертає увагу, що отримана відповідачем плата за електропостачання місць загального користування у відповідному періоді на суму 12304,80 грн не є доходом відповідача, а відшкодуванням вартості фактично спожитої електроенергії.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що реальне споживання електроенергії у відповідному періоді стосовно місць загального користування було нижчим, ніж зазначено у зведеному розрахунку, надані позивачем не були.

В будь-якому випадку, оскільки плата за енергопостачання місць загального користування фактично вносилася відповідачу мешканцями будинку у складі загального розміру тарифу на комунальні послуги, затвердженого рішенням Гребінківської міської ради № 80 від 24.04.2016 року (зі змінами згідно рішення Гребінківської міської ради № 163 від 28.07.2016) та встановленого у розмірі 0,1806 грн за 1 кв.м. і по даний час не змінювалися (а.с. 191-192). За наявності факту безпідставного внесення коштів вони можуть бути стягнуті з відповідача саме на користь платників таких коштів. Підстави для стягнення зазначених коштів на користь позивача відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не надано документального підтвердження отриманих збитків.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витрати зі сплати судового збору в частині вимог про стягнення збитків покласти на позивача.

Враховуючи, що провадження у справі в частині вимог про зобов`язання вчинити дії закрито судом за відсутністю предмета спору в зв`язку з їх добровільним вчиненням відповідачем після подання позову, підлягають поверненню позивачу.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог про зобов`язання вчинити дії провадження у справі закрити.

2. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

3. Повний текст рішення складений 05.11.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пушко І.І.