ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2435/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

до фізичної особи-підприємця Кундіка Віктора Ростиславовича

про стягнення 268 053,60 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Кундіка Віктора Ростиславовича про стягнення 268 053,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання кредиту № 441400-КС-006 від 10.11.2023 в частині повернення кредитних коштів. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 75 000,00 грн заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом та 193 053,60 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.

У позовні заяві позивачем також заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2435/24. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив. Клопотання ТОВ «Бізнес Позика» про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: - підтвердження чи спростування, що держателем банківської картки (особою на чиє ім`я було емітовано банківську картку) № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», є або був ОСОБА_1 (якщо банківська картка вже не обслуговується станом на даний момент, то зазначити період часу, коли вона була активна та використовувалась її держателем); - інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.11.2023 по 12.09.2024 включно.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до відомостей про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, фізична особа-підприємець Кундік В.Р. не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням того, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі Електронного суду ЄСІТС, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.09.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08473, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Хоцьки, вул. 8 березня, буд. 9.

Зазначене поштове відправлення за № 595 повернулось на адресу Господарського суду Київської області 11.10.2024 із відміткою працівника поштової установи у довідці про причини повернення/досилання Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

30.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 911/2435/24. У відзиві на позовну заяву відповідач вважає, що в силу норм Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ, Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII, ст. 604, 605, 607 ЦК України та діючого законодавства України, враховуючи введення на території України від 24.02.2022 воєнного стану, ФОП Кундік В.Р. звільнений від відповідальності за порушення виконання зобов`язання, а тому до нього як боржника не можуть бути застосовані положення кредитного договору № 441400-КС-006 від 10.11.2023, якими передбачена відповідальність за прострочення зобов`язання. Отже, на переконання відповідача, нарахування штрафних санкцій та підвищених відсотків в якості відповідальності за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором та несвоєчасну сплату кредиту, є порушенням вказаних вище норм та положень законів, у зв`язку із чим, на думку відповідача, не можуть бути застосовані до позичальника та підлягають списанню. Крім того відповідач стверджує, що відповідно до положень ст. 617 Податкового кодексу України, ст. 607 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», постанови Правління Національного Банку України «Про заходи щодо погашення кредитів» від 06.08.2009 № 461 та практики Верховного Суду кредитодавець не має права нараховувати відсотки за користування кредитом, а також проценти за порушення строків повернення кредиту внаслідок дії форс-мажорних обставин воєнного стану. Отже відповідач стверджує, що для ФОП Кундік В.Р. існують обставини непереборної сили (правовий режим воєнного стану в Україні), які зумовили неналежне виконання умов кредитного договору № 441400-КС-006 від 10.11.2023. Відповідач наголошує на тому, що законодавство України передбачає, що зобов`язання та умови кредитного договору, на підставі якого виникає зобов`язання, повинні ґрунтуватися за засадах добросовісності, розумності та справедливості, а тому і визначений розмір відсотків повинен відповідати економічній ситуації та тими умовам, які склалися в країні внаслідок військових дій. Також відповідач зауважив, що позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору, що позбавило відповідача можливості вирішити спірні питання мирним шляхом та вчасно скористатись передбаченою законодавством України можливістю реструктуризації заборгованості за кредитним договором. Водночас, відповідач у відзиві повідомив суд, що має намір погасити заборгованість за тілом кредиту, однак для можливості зменшення фінансового тягаря має намір домовитись з кредитором щодо списання відсотків за користування кредитом та будь-яких штрафних санкцій.

З урахуванням усього вказаного вище, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд: 1. Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи. 2. Відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика», викладених у позовній заяві щодо заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 193 053,60 грн у повному обсязі. 3. У зв`язку з скрутним фінансовим становищем та довготривалою агресією російської федерації проти України надати відповідачу можливість реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором № 441400-КС-006 від 10.11.2023 шляхом зміни умов кредитування, а саме: - повністю списати нараховану позивачем суму заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі 193 053,60 грн; - здійснити перерахунок заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі 75 000,00 грн без урахування зазначених вище сум з подальшим укладанням договору реструктуризації та надання нового графіку сплати заборгованості для погашення заборгованості рівними частинами.

Крім того відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відповідно до положень статті 119 ГПК України поновити процесуальні строки на подання цього відзиву.

Розглянувши клопотання ФОП Кундіка В.Р. про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

В силу ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2435/24 дізнався тільки 15.10.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а ухвалу суду та позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» не отримував. За ствердженням відповідача, вказана ухвала Господарського суду Київської області від 18.09.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2435/24, позовна заява та додані до неї документи були отримані представником відповідача тільки 21.10.2024 після ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку із цим, як зазначив відповідач, процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву не пропущено.

Судом було зазначено вище, що з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням того, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі Електронного суду ЄСІТС, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.09.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08473, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Хоцьки, вул. 8 березня, буд. 9.

Однак зазначене поштове відправлення за № 595 повернулось на адресу Господарського суду Київської області 11.10.2024 із відміткою працівника поштовою установи у довідці про причини повернення/досилання Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з цим відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що відповідач не стверджує та не повідомляє суд, що адреса, на яку судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.09.2024, не є адресою-місцезнаходженням відповідача та є такою, що не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До дати подання відзиву на позовну заяву ні позивач, ні відповідач про іншу адресу фізичної особи-підприємця Кундіка Віктора Ростиславовича суд не повідомляли.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на наведене, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження є 03.10.2024, що підтверджується відтиском штемпеля поштової установи на довідці про причини повернення/досилання Ф.20, а також відомостями з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення за № 595.

З урахуванням зазначеного вище, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі вважається 03.10.2024.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд критично ставиться тверджень відповідача про те, що відповідач про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 18.09.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2435/24 дізнався тільки 15.10.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішення 23.09.2024 забезпечено надання загального доступу до ухвали суду Київської області від 18.09.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2435/24. Доказів на підтвердження вказаних ним відомостей відповідач до суду не надав.

Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2435/24 було надано відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 18.10.2024.

З урахуванням строків, встановлених ухвалою суду від 18.09.2024, відповідач мав можливість подати до суду відзив на позовну заяву у строк не пізніше 18.10.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив фізичної особи-підприємця Кундіка Віктора Ростиславовича надійшов поданий до суду нарочно 30.10.2024.

Отже відзив на позовну заяву надійшов до суду із порушенням процесуальних строків, встановлених ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 про відкриття провадження у справі № 911/2435/24, обґрунтованих підстав та належних доказів поважності пропуску строку, встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Водночас суд зазначає, що частинами 1-3, 5 ст. 235 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1, пунктами 3, 5 частини 3 статті 165 ГПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Враховуючи вимоги законодавства України щодо умов збору та дослідження доказів, ухвалення рішення по справі, враховуючи аргументи та заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням незначного терміну пропущення процесуального строку для подачі відзиву на позов, а також зважаючи на те, що заява відповідача про поновлення пропущеного строку подана одночасно з відзивом на позовну заяву та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, заява відповідача щодо поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву судом задовольняється та відзив на позовну заяву з доданими документами приймається до розгляду.

Згідно ч. 6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 113, 119, 234-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Кундіку Віктору Ростиславовичу строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив на позову заяву з додатками.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко