УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/13123/24
За заявою Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКТ» (03049, м. Київ, вул. Карела Чапека, 17)

про видачу судового наказу про стягнення 2 802, 69 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РКТ" 2 802, 69 грн заборгованості за Договором №181/901 від 18.02.2016 про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а саме: 2 590, 79 грн основного боргу, 115, 57 грн інфляційних втрат, 35, 09 грн 3 % річних та 61, 24 грн пені.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України).

Заявник стверджує, що у боржника наявна основна заборгованість за періоди прострочення з липня 2023 по червень 2024 у розмірі 2 590, 79 грн, що підтверджується рахунками-фактурами.

Згідно пункту 1.1. Договору №181/901 від 18.02.2016 підприємство забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку пропорційно до займаної орендарем/власником площі приміщення, яка становить 72, 4 кв. м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ю. Фучіка, 19 (теперішня назва - вулиця Карела Чапека).

При цьому, заявник зазначає, що станом на 2023-2024 роки власником приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ю. Фучіка, 19 (теперішня назва - вулиця Карела Чапека) загальною площею 72,40 кв. м. є саме боржник - ТОВ «РКТ», в підтвердження чого надано договір купівлі-продажу 14.10.2008 року. Актуальних відомостей, на підтвердження належності спірного приміщення у 2023-2024 році саме боржнику, заявник суду не надав.

В будь-якому разі, суд констатує, що згідно п. 2.4. Договору №181/901 від 18.02.2016 - орендар/власник, незалежно від результатів господарської діяльності зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг на підставі рахунків-фактур до 1 числа місяця, наступного за звітним у безготівковій формі на розрахунковий рахунок підприємства.

До заяви про видачу судового наказу додано рахунки-фактури за Договором №181/901 від 18.02.2016 за період з липня 2023 по березень 2024, з травня 2024 по червень 2024. Рахунок-фактура за квітень 2024 стосується іншого платника - ТОВ «К`Ю 7» за Договором №181/904 від 25.03.2021, тобто стосується іншого боржника.

Крім того, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять доказів надіслання боржнику ТОВ «РКТ» спірних рахунків-фактур з липня 2023 по червень 2024 у розмірі 2 590, 79 грн, що є підставою для проведення розрахунків із заявником, як те передбачено п. 2.4. Договору №181/901 від 18.02.2016, як і не надано пояснень, яким чином такі рахунки надсилались.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що заявником не підтверджено виникнення права грошової вимоги до боржника на загальну суму 2 590, 79 грн.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно пункту 2.5. Договору №181/901 від 18.02.2016 - надані послуги оформлюються Актом виконаних робіт, який підписується підприємством і орендарем/власником в кінці кожного календарного місяця.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні підписані між сторонами договору Акти виконаних робіт (наданих послуг) за спірний період, що могло б свідчити про безспірність заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України існують підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у видачі судового наказу.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких