ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Справа № 924/1280/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників:

від органу прокуратури: Котяй І.В.,

від позивача: Крамар А.В. (самопредставництво),

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Керницька О.В. (ПАТ "Проскурів")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 18.04.2024 (суддя Яроцький А.М., повний текст складено 29.04.2024) у справі № 924/1280/23

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Агрофірми "Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури, припинивши право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на вказане нерухоме майно та про повернення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025 кв.м., що розташований по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що спірний об`єкт - будинок культури, у 1960-1970 роках був збудований колгоспом «Комунар». Враховуючи те, що правонаступником КСП «Комунар» була Агрофірма «Проскурів», а у подальшому - САТ «Проскурів» та ВАТ «Проскурів», вказане нерухоме майно було передано останньому та перебувало на його балансі. В свою чергу ПАТ "Проскурів" на підставі протоколу засідання наглядової ради № 12 від 01.06.2020 та акту № 1 від 01.06.2020 передало нежитлове приміщення (будинок культури) в статутний капітал ТОВ "Технопарк Проскурів". При цьому, відповідно до ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" № 2114-ХІІ від 14.02.1992, об`єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні підприємства, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно постанови КМУ "Про поетапну передачу у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності" № 1060 від 05.09.1996, у 1997-2001 роках об`єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об`єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, за рішеннями загальних зборів членів підприємств чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Також, постановою КМУ від 13.08.2003 № 1253 затверджено Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників. Зокрема встановлено, що рішення про передачу таких об`єктів приймається відповідною сільською, селищною, міською радою. Ініціаторами передачі можуть бути місцеві органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об`єкти.

З огляду на встановлену законодавчу вимогу щодо безоплатної передачі до комунальної власності об`єктів соціальної сфери реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, ініціаторами якої могли виступати підприємства-правонаступники, державна реєстрація права приватної власності на таке майно за ТОВ «Технопарк Проскурів» є незаконною, чим спростовується презумпція права власності зазначеного товариства на спірний будинок культури. Дії по передачі об`єкта у комунальну власність мали бути вчинені відповідачем ще з 1996 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2024 у справі № 924/1280/23 позов задоволено частково.

Витребувано у ТОВ "Технопарк Проскурів" в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому.

В частині скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36489412) по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому, припинивши право приватної власності ТОВ "Технопарк Проскурів" на вказане нерухоме майно в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач - ТОВ "Технопарк Проскурів" та третя особа - ПАТ "Проскурів" подали апеляційні скарги в яких просять останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині витребування у ТОВ "Технопарк Проскурів" в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницькому.

Зокрема, ТОВ "Технопарк Проскурів" у поданій апеляційній скарзі звертає увагу на наступні обставини:

- суд при ухваленні оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог, самостійно змінив предмет позову та задовольнив вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому посилання суду на принцип jura novit curia (суд знає закони) при зміні позовних вимог та задоволенні фактично іншого позову, ніж того, який пред`являвся, є грубим порушенням закону, оскільки суд не наділений правом змінювати предмет позову;

- судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство". Положення даної норми застосовуються у разі ліквідації або реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) колективного сільськогосподарського підприємства, однак в даному випадку агрофірма "Проскурів" не перебувала в процесі реорганізації або ліквідації та у неї відсутні будь-які правонаступники;

- судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст.ст. 387, 388 ЦК України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, судом першої інстанції не було досліджено обставин правомірності набуття ТОВ "Технопарк Проскурів" права власності на спірний об`єкт нерухомості та не було надано належної оцінки пропорційності втручання в право власності відповідача, у зв`язку з чим суд помилково дійшов висновку про можливість позбавлення права власності добросовісного набувача;

- прокурором не доведено наявність порушеного права позивача - Хмельницької міської ради, оскільки остання не набула та ніколи не набувала право комунальної власності на спірний об`єкт нерухомості. Позивачем не вчинялись будь-які дії щодо передачі майна, а у матеріалах справи відсутні докази ініціювання вказаного питання жодним із суб`єктів (органом місцевого самоврядування чи підприємством-правонаступником). Також в даному випадку не відбувалась реорганізація агрофірми "Проскурів", а ПАТ "Проскурів" не є підприємством-правонаступником;

- судом не застосовано положення ст.ст. 257, 261 ЦК України та не визначено правильної дати початку перебігу позовної давності, хоча про порушення своїх прав прокурору та позивачу було відомо щонайменше з 2009 року (згідно постанови ВГСУ від 15.04.2009 у справі № 11/616). Однак у період з 2009 по 2023 рік Хмельницькою міською радою не було вчинено жодних дій, спрямованих на передачу спірного об`єкту нерухомості до комунальної власності.

ПАТ "Проскурів" у поданій апеляційній скарзі також звертає увагу на вихід суду за межі позовних вимог та задоволення позову, який не пред`являвся прокурором. Вказує на неможливість застосування ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", оскільки ліквідації чи реорганізації агрофірми "Проскурів" не відбулось та у останньої відсутні підприємства-правонаступники. Зазначає про відсутність порушеного права Хмельницької міської ради, оскільки останньою не набуто та ніколи не набувалось право комунальної власності на спірний об`єкт нерухомості, а також не вчинялись будь-які дії, спрямовані на передачу об`єкта нерухомості в комунальну власність. Отже вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), так і вимога про повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери (негаторний позов) є неналежним способом захисту, оскільки з таким позовом може звернутись лише власник майна, а Хмельницька міська рада не була та не є таким власником.

Хмельницька окружна прокуратура у відзиві на скаргу ТОВ "Технопарк Проскурів" проти доводів апелянта заперечує. Зазначає, що будучи наділений правом захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, або таким, що обраний позивачем, суд в даному випадку обрав ефективний засіб поновлення порушеного права, що не суперечить ст. 16 ЦК України. Щодо неправильного застосування ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" вказує, що в матеріалах справи наявні докази розпаювання КСП "Комунар" (процес розпочався з 1994 року) та його реорганізації в КСП Агрофірма "Проскурів", а також подальшого перетворення КСП Агрофірма "Проскурів" в акціонерне товариство (АТ) "Проскурів". Вказані докази відповідачем та третіми особами не спростовані. Відповідно судом підтверджено факт реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства, як первісного власника спірного майна, що підтверджує наявність правових підстав для передачі спірного об`єкту соціальної сфери до комунальної власності. Заперечує проти доводів апелянта щодо пропуску строків позовної давності, оскільки судом у рішенні вірно враховано про не пропуск такого. Вважає, що судом першої інстанції надано вичерпну відповідь на всі істотні питання сторін, що виникли під час кваліфікації спірних відносин як в матеріально-правовому, так і у процесуальних сенсах, а доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аналогічного змісту відзив подано прокуратурою на апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів".

Хмельницька міська рада у письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Технопарк Проскурів" просить залишити рішення місцевого господарського суду в силі, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено відсутність реєстрації за міськрадою права власності на нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому, однак на підставі Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" остання набула формальне право на об`єкт соціальної сфери. За таких обставин, з метою забезпечення відновлення порушеного відповідачем права Хмельницької міської територіальної громади на володіння і розпорядження майном соціальної сфери, який згідно вимог Закону не було передано у комунальну власність, враховуючи компенсацією державою коштів на будівництво нежитлового приміщення, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про витребування спірного об`єкта нерухомості від кінцевого набувача є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

18.09.2024 до суду апеляційної інстанції від Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_1 , нотаріально засвідчена заява якої від 12.01.2024 міститься в матеріалах справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.09.2024 представником прокуратури підтримано вказану заяву.

За результатами розгляду даної заяви суд дійшов висновку про її задоволення. При цьому судом зважено, що свідок ОСОБА_1 прибула до Північно-західного апеляційного господарського суду та готова надати власні свідчення. Відповідно для вчинення таких дій відсутня необхідність відкладення розгляду справи.

Судом в засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_1 з приводу відомих їй обставин справи та встановлено, що вони відповідають викладеним нею обставинам в нотаріально засвідченій заяви, яка знаходиться в матеріалах справи.

За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та письмові відзиви, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є повернення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради () нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права приватної власності на нього за ТОВ "Технопарк Проскурів".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що спірний об`єкт - будинок культури, у 1960-1970 роках був збудований колгоспом «Комунар». У 1991 році на базі колгоспу "Комунар" створено колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) агрофірма "Проскурів". Після реорганізції шляхом перетворення КСП агрофірми "Проскурів" у АТ (САТ) "Проскурів", останнє реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ "Проскурів". Відповідно до Статуту ПАТ "Проскурів", затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ № 3 від 28.10.2020, товариство є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків ВАТ "Проскурів". Відповідно ПАТ "Проскурів", як правонаступник колективного сільськогосподарського підприємства, не виконав законодавчої вимоги ( ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" № 2114-ХІІ від 14.02.1992), за якою об`єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні підприємства, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягали безоплатній передачі до комунальної власності.

Місцевий господарський суд за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог. При цьому судом встановлено та враховано наступне.

З архівних матеріалів за 1953-1955 роки вбачається, що за рахунок особистої трудової участі членів Колективного сільськогосподарські підприємства "Комунар" побудовано нежитлове приміщення - будинок культури що розташований по АДРЕСА_1 .

При цьому факт будівництва будинку культури що розташований по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому колгоспом "Комунар" не оспорюється учасниками провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За таких обставин будівництво спірного об`єкту Колективним сільськогосподарським підприємством "Комунар" не підлягає доказуванню та вважаються встановленими.

Після реорганізації колгоспу "Комунар", його правонаступником стала агрофірма "Проскурів". Вказане також стверджувалось головою ради ВАТ "Проскурів" у змісті позовних заяв ВАТ "Проскурів" від 01.01.2008 до Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно у справах №11/616 та №7/4994.

Відповідно до розпорядження представника Президента України №121 від 05.04.1994 керуючись Законом України "Про колективні сільськогосподарські підприємства", "Про господарські товариства" визначено: 1. Перереєструвати колективне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Проскурів" на акціонерне товариство "Проскурів".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У рішенні Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2014 №924/776/13 встановлено, що 23.04.1993р. зареєстровано Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Проскурів"; 05.04.1994р. зареєстровано Акціонерне товариство Агрофірма "Проскурів", створене шляхом перетворення Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Проскурів"; 23.04.1998р. Акціонерне товариство Агрофірма "Проскурів" перереєстровано в Агрофірму "Проскурів".

Відповідно до Витягу з Протоколу Зборів уповноважених Агрофірми "Проскурів" від 22.11.1996 по вирішенню питання розподілу земель агрофірми "Проскурів", що не підлягає розпаюванню, вирішено передати земельні ділянки, що не увійшли в пайовий фонд та належить агрофірмі "Проскурів" на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 20.02.1996р. у власність САТ "Проскурів". В тому числі вказано, що розпаювання земель Агрофірми "Проскурів" здійснюється відповідно до рішення сесії Розсошанської сільської ради від 29.05.1995р.

Окрім того, згідно зі змістом протоколу зборів уповноважених агрофірми "Проскурів" від 22.03.1997 року №1, присутні 238 чол. з 250 чол.) постановлено виділити членам агрофірми "Проскурів", що стали засновниками або підписались на акції САТ "Проскурів", частку з майна агрофірми "Проскурів" в натурі пропорційно загальній сумі паїв цих членів шляхом передачі цього майна САТ "Проскурів" в рахунок оплати вартості акцій членів агрофірми "Проскурів", які стали акціонерами САТ "Проскурів" та затверджено склад комісії з розпаювання майна агрофірми згідно переліку з визначененням її завдань.

У рішенні Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 по справі №924/1351/20 (924/914/20) встановлено, що згідно з протоколом №1 зборів акціонерів САТ "Проскурів" від 10.07.2004р., зборами прийнято рішення про реорганізацію САТ "Проскурів" шляхом приєднання його до ВАТ "Проскурів", всі права та обов`язки САТ "Проскурів" переходять до ВАТ "Проскурів". Відповідно до п. 1.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань Сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів", яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього. У 2011р. Відкрите акціонерне товариство "Проскурів" було перетворено у Публічне акціонерне товариство "Проскурів" відповідно до вимог розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про акціонерні товариства" (п. 1.1. Статуту ПАТ "Проскурів"). Згідно з п. 1.2 Статуту Публічне акціонерне товариство "Проскурів" є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства "Проскурів".

У п. 1.2 Статуту агрофірми "Проскурів" затвердженого рішенням загальних зборів членів агрофірми "Проскурів" від 10.07.2004, агрофірма "Проскурів" є повним правонаступником колгоспу "Комунар".

За змістом договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24.04.1999 засновники сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" (далі САТ "Проскурів") в особі Рудика І.Л., який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ "Проскурів" від 28.09.1996 та фізичні особи - громадянами згідно списку, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ "Проскурів" майно отримане ними в натурі на належні їм майнові паї в майні КСП агрофірма "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257), в тому числі " 1. Будівля будинку культури, кількість - 1, вартість 53690 грн". До договору додано список громадян у кількості 12 осіб.

В Закон України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" внесено зміни 20.02.2003, зокрема статтю 31 доповнено пунктами 7 та 8 такого змісту: "7. У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

8. Об`єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України".

Згідно з підпунктом "а" пункту 2 Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 №1253 (надалі Порядком) визначено, що об`єктами передачі є об`єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, зокрема, заклади культури - клуби, будинки культури тощо (крім кінотеатрів).

Пунктами 3, 4 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про передачу об`єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою. Ініціаторами передачі об`єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об`єкти.

Передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Акт складається у чотирьох примірниках та підписується головою і членами комісії. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі (п. 7 Порядку).

Як встановлено судом, під час розпаювання нерухомого майна Агрофірми "Проскурів", спірний об`єкт згідно договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24.04.1999 як майно, отримане громадянами в натурі на належні їм майнові паї в майні КСП агрофірма "Проскурів", було внесено в якості оплати вартості акцій у ВАТ "Проскурів".

Матеріалами справи підтверджено, що САТ "Проскурів" реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ "Проскурів", та останнє є правонаступником усіх майнових прав та зобов`язань САТ "Проскурів", в тому числі ВАТ "Проскурів" передано у власність та поставлено на баланс будівлю культури загальною площею 1025,0 кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 257.

В подальшому, в той час як набрали чинності ще у 2003 році зміни до Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 №1253, на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008 по справі №11/616, яким визнано за відкритим акціонерним товариством „Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району (код 30593842) право власності на приміщення клубу загальною площею 1025,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 257, проведено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт за ВАТ "Проскурів", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Хмельницьким БТІ від 09.04.2008 №18444680.

У відповідності до вимог Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (зі змінами внесеними 20.02.2003) та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 №1253 ВАТ "Проскурів" як правонаступник прав та обов`язків САТ "Проскурів", якому на баланс передано об`єкт соціальної сфери, мав передати об`єкт до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.ст. 1, 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" колективне сільськогосподарське підприємство (надалі підприємства) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

Об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

За змістом ст. 9 вищевказаного Закону до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

З архівних матеріалів за 1953-1955 роки вбачається, що за рахунок особистої трудової участі членів Колективного сільськогосподарські підприємства "Комунар" побудовано нежитлове приміщення - будинок культури що розташований по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому.

При цьому факт будівництва будинку культури що розташований по вул. Кам`янецька, 257 у м. Хмельницькому колгоспом "Комунар" не оспорюється учасниками провадження у справі.

Матеріалами справи стверджується, що 15.02.1991 на базі колгоспу «Комунар» створено колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Проскурів». Зокрема, зі змісту п.п. 1, 2 наданої з архівного відділу Хмельницької міської ради копії протоколу №1 засідання правління колгоспу від 15.02.1991 вбачається, що зборами уповноважених колгоспників колгоспу "Комунар" за результатом голосування (присутні 245 чол., одноголосно "за") постановлено змінити назву "Комунар" на "Проскурів", про що провести зміни в Статуті; створити на базі колгоспу "Проскурів" на агрофірму з такою ж назвою.

В подальшому, голова агрофірми "Проскурів" Рудик І.Л. звернувся з листом 1993р. до представника Президента України в Хмельницькому районі, у якому зазначено, що правління агрофірми "Проскурів" просить перереєструвати Статут агрофірми в зв`язку із зміною статусу та створенням акціонерного товариства закритого типу. У листі зазначено серед матеріалів, що додаються витяг з протоколу, Статут акціонерного товариства та зразки акції, печатки і штампу акціонерного товариства "Проскурів".

Відповідно до розпорядження представника Президента України №121 від 05.04.1994 керуючись Законом України "Про колективні сільськогосподарські підприємства", "Про господарські товариства" визначено: 1. Перереєструвати колективне сільськогосподарське підприємство агрофірму "Проскурів" на акціонерне товариство "Проскурів".

За змістом архівної копії Статуту акціонерного товариства "Проскурів", затвердженого рішенням установчих зборів акціонерного товариства №1 від 24.02.1994, акціонерне товариство "Проскурів", закритого типу, створене на основі рішення установчих зборів уповноважених членів від 24.02.1994 року.

Отже, в 1994 році КСП агрофірму «Проскурів» перереєстровано в ЗАТ «Проскурів».

Надалі, зборами уповноважених агрофірми "Проскурів" (протокол від 22.03.1997 року №1, присутні 238 чол. з 250 чол.) постановлено:

- скасувати рішення загальних зборів агрофірми "Проскурів" від 24.02.1994 про перетворення агрофірми в закрите акціонерне товариство, як таке що не відповідає чинному законодавству України (оскільки в 1994 і до цього часу не було підписано установчого договору, який є обов`язковим для діяльності закритого акціонерного товариства);

- внести такі зміни до Статуту: "Статут Акціонерного Товариства Агрофірми "Проскурів" змінити на "Статут Агрофірми Проскурів";

- пункт 1.1 Розділу першого загальних положень викласти в такій редакції: 1.1. Цей Статут розроблений і прийнятий у відповідності з чинним законодавством України і регулює питання створення, діяльності і її припинення суб`єкта підприємницької діяльності в формі колективного сільськогосподарського підприємства повне найменування якого Агрофірма "Проскурів".

Вказане свідчить, що з 1997 року припинило своє існування ЗАТ «Проскурів», повернувшись у першопочатковий стан - до організаційно-правової форми колективного сільськогосподарського підприємства - агрофірма «Проскурів».

Підтвердженням зазначеного є нова редакція Статуту агрофірми «Проскурів» (2006 року), з пунктів 1.1, 1.2 якої вбачається, що агрофірма є суб"єктом підприємницької діяльності в формі колективного сільськогосподарського підприємства та є повним правонаступником колгоспу «Комунар», КСП « 8 Березня», ТОВ «Універсам «Південний».

Також, згідно інформації Головного управління статистики у Хмельницькій області акціонерне товариство Агрофірма «Проскурів» (ідентифікаційний код 03788891) було зареєстроване Хмельницькою райдержадміністрацією 05.04.1994 і включене до ЄДРПОУ в серпні 1994. Вказане підприємство було перереєстроване Хмельницькою райдержадміністрацією 24.04.1998 із назвою Агрофірма «Проскурів», організаційно-правовою формою господарювання - колективне підприємство та ідентифікаційним кодом 03788891.

З матеріалів справи також вбачається, що КП Агрофірма «Проскурів» (ідентифікаційний код 03788891) є діючим на даний час підприємством.

Отже, вказані фактичні обставини свідчать про те, що КСП Агрофірма «Проскурів» існує з 1991 року та станом на момент розгляду даної справи не реорганізовано, не перетворено, не ліквідовано та не має правонаступників.

Відносно САТ «Проскурів» судовою колегією враховується наступне.

Зі змісту Установчого договору про створення сільськогосподарського акціонерного товариства «Проскурів» (САТ) від 28 вересня 1996 року вбачається, що останнє створене шляхом внесення майнових внесків засновників та осіб, які підписались на акції товариства, для оплати акцій, що випускаються товариством та формування його статутного фонду.

За умовами пунктів 3.4, 3.5 Установчого договору засновники вносять в рахунок оплати акцій свої частки в майні акціонерного товариства агрофірми "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, зареєстроване розпорядженням Представника Президента України у Хмельницькому районі Хмельницької області №184 від 23.09.1993р. перереєстрована в акціонерне товариство агрофірму "Проскурів" розпорядженням Представника Президента України у Хмельницькому районі Хмельницької області №121 від 5.04.1994р. свідоцтво №03788891 від 2.08.1994 року) або грошові кошти. Підписання засновником цього договору є достатнім підтвердженням волевиявлення засновника про отримання своєї майнової частки в агрофірмі «Проскурів» та внесенні її в товариство. Майнові внески засновників у вигляді майнових часток передаються товариству у вигляді частини майна агрофірми «Проскурів» в натурі.

Зборами уповноважених агрофірми "Проскурів" (протокол від 22.03.1997 року №1, присутні 238 чол. з 250 чол.) постановлено:

- виділити членам агрофірми "Проскурів", що стали засновниками або підписались на акції САТ "Проскурів", частку з майна агрофірми "Проскурів" в натурі пропорційно загальній сумі паїв цих членів шляхом передачі цього майна САТ "Проскурів" в рахунок оплати вартості акцій членів агрофірми "Проскурів", які стали акціонерами САТ "Проскурів".

- затвердити склад комісії з розпаювання майна агрофірми у складі згідно переліку, в тому числі голова комісії Рибчинський А.М.

Вказані обставини свідчать, що протягом 1996-1997 років було утворено сільськогосподарське акціонерне товариство «Проскурів». Останнє засноване членами агрофірми «Проскурів» шляхом внесення до його статутного фонду майнових часток, які отримані ними в натурі під час розпаювання майна агрофірми.

Таким чином, САТ «Проскурів» було окремо створеним акціонерним товариством, в рахунок оплати акцій якого деякими членами агрофірми «Проскурів» внесено майнові частки.

Виходячи зі змісту протоколу від 22.03.1997 року №1 зборів уповноважених агрофірми «Проскурів» можна дійти висновку, що САТ «Проскурів» створено шляхом виділу з агрофірми «Проскурів». Разом з цим, виділ не є формою реорганізації підприємства, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 15.11.2023 у справі № 918/119/21.

При цьому матеріали справи не містять конкретного переліку майна агрофірми «Проскурів», яке було розпайоване та внесене до статутного капіталу САТ «Проскурів», зокрема - спірної будівлі будинку культури. З наявних в матеріалах справи доказів, а саме - витягу з протоколу зборів уповноважених Агрофірми «Проскурів» від 22.11.1996 вбачається, що у власність САТ «Проскурів» передавались земельні ділянки, які не увійшли в пайовий фонд та належать агрофірмі «Проскурів» на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 20.02.1996 року.

З врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що САТ «Проскурів» не було утворено внаслідок реорганізації КСП агрофірми «Проскурів», не було правонаступником останнього та доказів передачі спірної будівлі будинку культури в статутний фонд САТ матеріали справи не містять.

Щодо обставин утворення та існування ВАТ «Проскурів» (правонаступник - ПАТ «Проскурів») судом враховуються наступні докази.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про господарські товариства» (в ред. станом на 1999 рік) засновниками акціонерного товариства можуть бути юридичні особи та громадяни. Засновники акціонерного товариства укладають між собою договір , що визначає порядок здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства, відповідальність перед особами, що підписалися на акції, і третіми особами. Для створення акціонерного товариства засновники повинні зробити повідомлення про намір створити акціонерне товариство, здійснити підписку на акції, провести установчі збори і державну реєстрацію акціонерного товариства.

За змістом договору купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Проскурів" в порядку відкритої підписки №11 від 24.04.1999 засновники сільськогосподарського акціонерного товариства "Проскурів" (далі САТ "Проскурів") в особі Рудика І.Л., який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ "Проскурів" від 28.09.1996 та фізичні особи - громадянами згідно списку, що додається до договору та є його невід`ємною частиною, громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ "Проскурів" майно отримане ними в натурі на належні їм майнові паї в майні КСП агрофірма "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257), в тому числі " 1. Будівля будинку культури, кількість - 1, вартість 53690 грн". До договору додано список громадян у кількості 12 осіб.

У п. п. 5, 6 договору купівлі-продажу №11 від 24.04.1999 передбачено, що підписання цього договору громадянами підтверджує передачу майна в натурі, а також його вартісну оцінку на підставі домовленості сторін. Засновники ВАТ "Проскурів" зобов`язуються створити і зареєструвати ВАТ "Проскурів", зареєструвати випуск акцій ВАТ "Проскурів" та передати громадянину в двохмісячний термін після державної реєстрації ВАТ "Проскурів" сертифікат акцій ВАТ "Проскурів", які належать громадянину згідно цього договору.

Викладене свідчить про те, що ВАТ «Проскурів» було створене засновниками САТ «Проскурів» та громадянами, які в рахунок оплати акцій ВАТ внесли майно, отримане ними в натурі на належні їм майнові паї в майні КСП агрофірма "Проскурів". Саме серед переліку майна, внесеного громадянами, зазначено будівлю будинку культури.

Зазначене вказує на те, що ВАТ «Проскурів» набуло спірний будинок культури в 1999 році не під час реорганізації чи ліквідації КСП Агрофірма «Проскурів», чи в процесі передання на баланс товариства-правонаступника, а внаслідок внесення такого майна в рахунок оплати акцій членами КСП на належні їм майнові паї в майні цього КСП.

В подальшому, згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Проскурів" №2 від 23.03.2001 (присутні 619 чол., 63,9% акцій статутного фонду) постановлено:

- акціонери ВАТ "Проскурів" надають згоду на приєднання САТ "Проскурів" до ВАТ "Проскурів" (в зв`язку з прийняття Закону "Про господарські товариства");

- доповнити п. 1.3 Статуту ВАТ "Проскурів" реченням наступного змісту: "Товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав САТ "Проскурів".

Тобто САТ «Проскурів» реорганізувалось шляхом приєднання до ВАТ «Проскурів» за спливом двох років з моменту створення останнього, внаслідок чого ВАТ стало повним правонастуником САТ, що і відображено в статутних документах ВАТ.

Проаналізувавши встановлені обставини колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно положень ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» ( в редакції до 2003 року) ліквідація та реорганізація підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду. Підприємство може бути ліквідовано у разі визнання його банкрутом та на інших підставах, передбачених законодавчими актами України. Підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до змін, внесених Законом № 547-ІV від 20.02.2003, статтю 31 доповнено пунктом 8, згідно якого об"єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, положення ст. 31 вказаного Закону регулюють питання майна під час ліквідації та реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства, а також певних наслідків вказаних дій.

Натомість встановлені вище обставини вказують на те, що КСП Агрофірма «Проскурів» не реорганізована, не ліквідована та не має правонаступників. Спірне майно було передано до статутного капіталу ВАТ «Проскурів» не під час реорганізації чи ліквідації КСП, чи в процесі передання на баланс товариства-правонаступника, а внаслідок внесення такого майна як вкладу до статутного капіталу колишніми членами КСП Агрофірма «Проскурів», яким таке майно належали на праві спільної часткової власності. Відповідно положення ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Аналогічні правові позиції викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 904/232/19 та від 04.04.2018 у справі № 911/1978/17.

Також матеріали справи вказують на те, що спірне майно внесено до статутного фонду ВАТ «Проскурів» саме громадянами (колишніми членами КСП Агрофірма «Проскурів»), а не внаслідок приєднання САТ «Проскурів» до ВАТ. Матеріалами справи не доведено перебування спірного майна на балансі САТ «Проскурів», останнє не вважається правонаступником КСП та з огляду на організаційно-правову форму САТ, до останнього не підлягають застосуванню норми України "Про колективне сільськогосподарське підприємство".

Зважаючи на вказане судова колегія вважає помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції, що у відповідності до вимог Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (зі змінами внесеними 20.02.2003) та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 №1253 ВАТ "Проскурів" як правонаступник прав та обов`язків САТ "Проскурів", якому на баланс передано об`єкт соціальної сфери, мав передати об`єкт до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин у ВАТ «Проскурів» не було обов`язку ініціювання передачі спірного об`єкту у комунальну власність, що в свою чергу вказує на відсутність будь-яких порушень прав Хмельницької міської ради, позаяк остання не могла набути прав власності на спірний об"єкт за вищенаведеними правовими нормами. Висновки суду стосовно протиправності дій ВАТ «Проскурів», спрямованих на позбавлення територіальної громади міста Хмельницького можливості оформити право комунальної власності на спірний об`єкт соціальної сфери, суперечать наявним в матеріалах справи доказам та є безпідставними.

Відповідно ПАТ «Проскурів», як правонаступник ВАТ «Проскурів», вправі був здійснити передачу нежитлового приміщення (будинку культури) до статутного капіталу ТОВ «Технопарк Проскурів».

Наведене свідчить, що заявлений прокурором позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

При цьому колегія суддів відмічає, у випадку якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). У тому разі, якщо вимоги задоволенню не підлягають, у суду відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено безпідставність позовних вимог, колегією суддів не досліджуються та не встановлюються обставини спливу строків позовної давності.

Оскільки доводи апелянтів в процесі апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідності висновків, встановленим обставинам. Суд апеляційної інстанції в даному випадку приймає нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати апелянтів по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на Хмельницьку обласну прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (Військоматський провулок, 3, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (вул. Центральна 1/1а, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницької області, ) 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (Військоматський провулок, 3, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (вул. Глушенкова, 11, м. Хмельницький, Хмельницької області, ) 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Хмельницької області на виконання даної постанови видати накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

7. Справу №924/1280/23 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.