overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2024 Справа № 904/4726/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області, м.Черкаси

до Приватного підприємства "СТРІЛА", м.Кам"янське Дніпропетровська область

про стягнення 6783,33 грн

УСТАНОВИЛА:

Управління поліції охорони в Черкаській області (далі-Позивач) 28.10.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Приватного підприємства "СТРІЛА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки в сумі 6783,33 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №4861 надання послуг з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання (код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг - 50610000-4) від 01.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, до позовної заяви представник Позивача не додав доказів про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 с. 164, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024р. Справа № 904/4690/22

За позовом: Павлоградської міської ради, м.Павлоград

До: Фізичної особи-підприємця Холод Віроніки Геннадіївни, м. Павлоград

Про: зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення 348 139,32 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.23р. (залишеного без змін постановою ЦАГС від 23.10.24р.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано укладеним між Павлоградською міською радою та Фізичною особою підприємцем Холод В.Г. договір оренди земельної ділянки, площею 0,1214га, кадастровий номер :02:033:0065 за адресою м. Павлоград, вул. Шевченко, 138 б на наступних умовах, запропонованих та викладених позивачем в оферті. Окрім того, стягнуто з відповідача: Фізичної особи підприємцем Холод В.Г. на користь позивача Павлоградської міської ради: 348 139,32грн. - безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:033:0065 за період з 2019р. по 2022р. та 7 703,09грн. витрат на сплату судового збору.

Представник позивача клопотав про виправлення описки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.23р., зазначивши ім`я відповідача - Віроніка.

При виготовленні тексту вищезазначеного рішення, у вступній, описовій та резолютивній частинах було помилково зазначено ім`я відповідача, а саме "Вероніка", а потрібно було вказати "Віроніка".

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.23р. у справі №904/4690/22, та вважати вірним ім`я відповідача: Віроніка.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2024р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2024р.м. ДніпроСправа № 904/4690/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 09.08.2023р., яке набрало законної сили 23.10.2024р. та на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024р.
Боржник: Фізична особа підприємець Холод Віроніка Геннадіївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.10.2027.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2631/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Джет-Х", м. Кременчук, Полтавська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Альмірра", м. Дніпро

про визнання недійсними актів наданих послуг

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в тексті рішення господарського суду від 09.10.2024 в частині зазначення представників сторін, що брали участь у судовому засіданні при розгляді справи по суті за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду від 09.10.2024 судом допущено описку при зазначенні представників сторін судового засідання, а саме:

- замість Представники: від позивача: Пшеничний О.Л., ордер, адвокат; від відповідача: Корольов І. М., ордер, адвокат.

- в тексті рішення зазначено Представники: від позивача: Левченко І.І., - ордер, адвокат; від відповідача: Корсун С.О., довіреність, адвокат.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту рішення господарського суду від 09.10.2024 по справі №904/2631/24, зазначивши представників сторін, що були присутні у судовому засіданні у вірному складі:

Представники:

від позивача: Пшеничний О.Л., ордер, адвокат;

від відповідача: Корольов І. М., ордер, адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/134/24
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024, яка набрала законної сили 25.06.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.06.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/134/24
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2024, яке набрало законної сили 01.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.08.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/134/24
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024, яке набрало законної сили 25.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.09.2027.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2945/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024, яке набрало законної сили 29.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.10.2027.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
31.10.2024 Справа № 905/879/24
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.07.2024 у справі №905/879/24.
Рішення суду набрало законної сили 21.10.2024.

Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Катерина Іллівна Аксьонова

(К.І. Аксьонова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
31.10.2024 Справа № 905/1263/21
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2024 у справі №905/1263/21
Рішення набрало законної сили 10.10.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.10.2024 Справа № 905/1519/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
до Фізичної особи-підприємця Соловйова Олександра Сергійовича
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості у розмірі 449398,06 грн
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/1519/23 від 26.01.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Соловйова Олександра Сергійовича на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК заборгованість за договором №313/2022/МС-01 від 17.01.2022 про приєднання до правил надання мікрокредиту станом на 05.04.2023 в загальному розмірі 449398,06 грн, з яких: заборгованість по кредиту строкова у розмірі 2499970,00 грн ; заборгованість по кредиту прострочена у розмірі 116669,00 грн; заборгованість по процентах поточна 7076,65 грн; заборгованість по процентах прострочена 75655,41 грн та судовий збір у розмірі 6740,97 грн.

Через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (вх.№4137/24) про виправлення описки у рішенні господарського суду Донецької області від 26.01.2024 у справі 905/1519/23 вказавши адресою реєстрації фізичної особи-підприємця Соловйова Олександра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 )- АДРЕСА_1 .

Під час складання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/1519/23 від 26.01.2024, судом було допущено технічну описку у вступній та резолютивній частинах рішення, замість вірної адреси відповідача Фізичної особи-підприємця Соловйова Олександра Сергійовича « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».

Згідно з частинами 1-2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2024 по справі №905/1519/23, а саме замість помилково зазначеної адреси відповідача Фізичної особи-підприємця Соловйова Олександра Сергійовича « АДРЕСА_1 » вважати вірною адресу « АДРЕСА_1 ».

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та підлягає оскарженню у порядку та строки передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/690/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Примаченка Ігоря Юрійовича від 25.10.2024 про розстрочення виконання рішення у господарській справі №906/690/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОББІТ ХАУС"

до Фізичної особи-підприємця Примаченка Ігоря Юрійовича (м.Малин Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 123 104,93грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.10.2024 позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Примаченка Ігоря Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОББІТ ХАУС" 115 040,00грн безпідставно набутих коштів; 1027,82грн 3% річних; 1 501,51грн інфляційних; 3 028,00грн судового збору.

В позові відмовлено в частині стягнення 1 785,51грн 3% річних та 3 778,38грн інфляційних.

28.10.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Примаченка Ігоря Юрійовича, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 07.10.2024 у справі № 906/690/24 на строк 10 місяців, шляхом виконання зобов`язання щомісячними частинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З підстав наведеного, заяву боржника від 25.10.2024 про розстрочення виконання судового рішення слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Примаченка Ігоря Юрійовича про розстрочення виконання рішення у господарській справі №906/690/24 прийняти до розгляду.

2. Судове засідання для розгляду заяви призначити на "12" листопада 2024 р. о 10:15 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Стягувачу надати письмову відповідь на заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі №906/690/24 наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Звернути увагу на те, що в суді є технічна можливість для забезпечення учасникам справи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ст.197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу через "Електронний суд";

3- відповідачу РНОКПП (рек. з повід).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/506/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром"

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"

про стягнення 117 860,42 грн.,

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 96 030,00 грн. основного боргу, 2 452,25 грн. 3% річних, 1 624,68 грн. інфляційних, 17 573,49 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав зобов`язань за договором поставки № 11-054-23 від 09.06.2023 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Господарський суд ухвалою від 01.10.2024 відклав розгляд справи по суті на 28.10.2024 о 11:00.

У зв`язку з перебуванням судді Кудряшової Ю.В. на лікарняному, судове засідання з розгляду справи № 906/506/24 по суті 28.10.2024 об 11 год. 00 хв. не відбулося.

За наведених обставин, розгляд справи по суті необхідно перепризначити на іншу дату.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи по суті на "18" листопада 2024 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412

2. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана: 31.10.2024

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1, 2 - сторонам в Електронний кабінет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/557/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи матеріали заяви представника ТОВ "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" від 21.10.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" (м.Житомир)

про стягнення 1 121 798,57грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.10.2024 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ КАРДІО+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛСПЕЦПОСТАЧ" 710 042,94грн основного боргу; 24638,62грн 3% річних; 57 148,35грн інфляційних втрат; 145 168,47грн пені; 14 054,98грн судового збору. В позові відмовлено в частині стягнення 184 800,19грн пені.

29.10.2024 представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача 15000,00грн витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, для розгляду поданої представником позивача заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі №906/557/24 необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 21.10.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №906/1016/21 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "12" листопада 2024 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Рекомендувати відповідачу ознайомитись із поданою представником позивача заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/557/24, у разі необхідності подати письмові обґрунтовані пояснення (заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону).

4. Повідомити сторони про призначене судове засідання для розгляду заяви.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу та представнику позивача через "Електронний суд";

3- відповідачу (рек.з повід)