ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2024р. Справа № 904/3472/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронет», м. Кам`янське
До: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-67», м. Кам`янське
Про: визнання договору укладеним (розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення)
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.24р. у справі №904/3472/24 позовні вимоги задоволено; визнано договір з доступу до елементів інфраструктури об`єкта будівництва укладеним в редакції, запропонованій позивачем; стягнуто з відповідача ОСББ «Перемога-67» на користь позивача - ТОВ «Дніпронет»: 3 028,00грн. витрат на сплату судового збору.

22.10.24р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «Дніпронет» (позивач) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 6 500, 00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.10.24р. запропоновано ОСББ «Перемога-67» (відповідач) надати письмові пояснення стосовно заяви ТОВ «Дніпронет» (позивач) про ухвалення додаткового рішення. 25.10.24р. через систему «Електронний суд» від ОСББ «Перемога-67» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, додаткове судове рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Дніпронет» підлягає ухваленню в тому самому порядку, що й судове рішення - без повідомлення (виклику).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку ст. 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представлені суду докази в підтвердження надання юридичних послуг не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі, адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України. За змістом ч. 5 ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката ТОВ «Дніпронет» подано: договір про надання правових послуг №227245 від 22.07.24р., укладений між адвокатським об`єднанням «Дніпролекс» та ТОВ «Дніпронет»; акт прийняття правових послуг від 21.10.24р. на суму 6 500,00грн.; рахунок на оплату від 18.10.24р.; інформаційне повідомлення про зарахування коштів №1040 від 21.10.24р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2510 від 15.05.12р.

Згідно з умовами вищезазначеного договору клієнт доручає, а адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання з надання правових послут (правничої допомоги) щодо представництва інтересів клієнта в господарському суді Дніпропетровської області з питання подання та супроводження позовної заяви до ОСББ «Перемога-67» про визнання укладеним договору з доступу до елементів інфраструктури об?єкта будівництва щодо будинку №67 по проспекту Нескорених у м. Кам?янське, Дніпропетровська область (п. 1.1). Вартість правових послуг за цим договором становить 6 500,00грн., які клієнт має сплатити на підставі відповідного рахунку не пізніше 5 робочих днів після ухвалення судом рішення (п. 3.2).

Відповідно до акту від 21.10.24р. адвокатом надано послуги, а саме: аналіз документів (листування з ОСББ «Перемога-67»), наданих клієнтом, попередня консультація з керівництвом ТОВ «Дніпронет»; складання та направлення позовної заяви про визнання укладеним договору з доступу до елементів інфраструктура об?єкта будівництва щодо будинку №67 по пр. Нескореним у м. Кам`янське; аналіз відзиву ОСББ «Перемога-67» на позовну заяву; складання та подання відповіді на відзив ОСББ «Перемога-67». Вартість послуг відповідно до акту розраховувалась із розрахунку: 1год. 1000,00грн.

Не погоджуючись з розміром адвокатських витрат ТОВ «Дніпронет», ОСББ «Перемога-67» заперечує щодо покладення на нього вказаних витрат, оскільки в матеріалах справи міститься ордер серії АЕ 1307397, виданий на представництво інтересів ТОВ «Дніпронет» на підставі договору № 297244 від 29.07.24р. При поданні заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано копію договору № 227245 від 22.07.24р. та акту прийняття правових послуг від 21.10.24р. до договору №227245 від 22.07.24р. Надані докази не відповідають виданому ордеру, на підставі якого представник взагалі надавав правничу допомогу позивачу при розгляді справи №904/3472/24 у господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Дослідивши подані до заяви докази фактичних витрат на професійну правничу допомогу, суд не встановив порушення позивачем (його представником) вимог ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, та задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Дніпронет» (позивач) про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача 6 500, 00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву ТОВ «Дніпронет» (позивач) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-67» (51900, м. Кам`янське, просп. Нескорених, 67; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронет» (51925, м. Кам`янське, тупик Прохідний, буд. 3, кв. 7; ): 6 500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильєв О.Ю.