ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1205/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору у справі

за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємця Махаринець Наталії Василівни

про стягнення 25004,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" (адреса місцезнаходження: 20701, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 72-А) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Махаринець Наталії Василівни (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Змістом позову є майнова вимога стягнути 25004,33 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 25.10.2021, зокрема 22803,02 грн основного боргу, 1476,92 грн інфляційних втрат, 315,18 грн 3% річних, 409,21 грн пені.

27.09.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1205/24, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 10 год. 00 хв. 29.10.2024.

24.10.2024 та 28.10.2024 позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі та про повернення судового збору (а.с. 69-71, 77-78).

В обґрунтування клопотання позивач вказав про відсутність предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується платіжними інструкціями від 24.10.2024 №909 та №910 (а.с. 73-74).

У заяві про закриття провадження у справі позивач просив розглянути справу без участі його представника.

29.10.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Суд ухвалив розглянути справу без участі представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі є майнова вимога про стягнення 25004,33 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 25.10.2021, зокрема 22803,02 грн основного боргу, 1476,92 грн інфляційних втрат, 315,18 грн 3% річних, 409,21 грн пені.

Дослідивши додані до клопотання про закриття провадження у справі платіжні інструкції від 24.10.2024 № 910 та № 909, суд встановив, що відповідач повністю сплатив позивачу борг за постачання теплової енергії, що є предметом спору.

Враховуючи викладене, спір між сторонами відсутній.

Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивач, звертаючись з позовом до суду в електронній формі, сплатив 2422,40 грн судового збору на підставі платіжної інструкції №10892 від 24.09.2024, застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3028,00 х 0,8) (а. с. 10).

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, позивачу відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі №925/1205/24 закрити.

Повернути Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (ідентифікаційний код 33648312, адреса місцезнаходження: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-а) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №10892 від 24.09.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.10.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя А.І. Гладун