ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"06" листопада 2024 р. Cправа №902/1155/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за заявою Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія", м.Вінниця

до Фізичної особи-підприємця Пахольчака Олександра Анатолійовича, м.Вінниця

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про видачу судового наказу б/н від 04.11.2024 (вх. канц. суду №1208/24 від 04.11.2024) за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пахольчака Олександра Анатолійовича 948,39 грн заборгованості, що нарахована в зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань згідно з Договором "про співпрацю для визначення результатів функціонування автобусного маршруту загального користування в м.Вінниці" №8Б/072/08-16 від 05.09.2016 в частині здійснення платежів.

Розглянувши матеріали заяви, суд враховує таке.

За приписами ст.147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно з п.16 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Норми ч.1, 2 ст.154 ГПК України передбачають, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у ч.1 ст.175 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.175 ГПК України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що у згаданій заяві заявником вказано на статус ОСОБА_1 як "Фізична особа-підприємець" та його ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Проте, за наслідками дослідження відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 19.04.2018 відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Пахольчака Олександра Анатолійовича, про що вчинений відповідний запис 6014299.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 зроблено висновок про те, що за п.1 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено спори, стороною в яких є фізична особа, котра на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

У той же час суд зауважує, що у даному випадку заявник звернувся з заявою, яка розглядається в наказному проваджені, а не в порядку позовного провадження.

За приписами ч.2 ст.12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику не відомо.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

Як вказувалося вище, у п.16 ч.1 ст.20 та у ч.3 ст.147 ГПК України визначено суб`єктний склад учасників наказного провадження та унормовано, що боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Ці приписи законодавства є спеціальними, які підлягають безумовному врахуванню як учасниками справи, так і судом, для цілей визначення порядку правового регулювання при здійсненні стягнення на підставі судового наказу.

Отже, звертаючись із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, визначаючи в якості боржника саме фізичну особу, яка втратила статус фізичної особи-підприємця, заявником не прийнято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно щодо суб`єктів господарювання, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.152 ГПК України.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.2 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч.2 ст.151 ГПК України).

Керуючись п.4 ч.1 ст.152, п.6 ч.1 ст.175, ст.147, 148, 150, 152-155, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу в справі №902/1155/24 за заявою Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" б/н від 04.11.2024 (вх. канц. суду №1208/24 від 04.11.2024) з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пахольчака Олександра Анатолійовича 948,39 грн заборгованості.

2. Ухвала суду від 06.11.2024 в справі №902/1155/24 підписана суддею та набрала законної сили 06.11.2024, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

3. Примірник ухвали від 06.11.2024 в справі №902/1155/24 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Комунальному підприємству "Вінницька транспортна компанія" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )