ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Справа № 926/2057/24
За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод № 3"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат".

про припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представник сторін:

Від позивача - ОСОБА_1., адвокат Загарія О.Д.

Від відповідача - не з`явився.

Від третьої особи 1 - Чорна Н.Є.

Від третьої особи 2 - не з`явився.

Від третьої особи 3 - не з`явився.

Від третьої особи 4 - не з`явився.

Від третьої особи 5 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" в якому просить суд: 1) припинити повноваження керівника (директора) ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" ОСОБА_1 у зв`язку із його звільненням за власним бажанням, з дня набрання рішенням суду законної сили; 2) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Буковина-Інвест-Буд".

Позов обґрунтований тим, що позивач з початку 2024 року неодноразово звертався до учасників ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" з проханням звільнити його з посади директора, у зв`язку із неможливістю надалі виконувати обов`язки керівника Товариства через наявність відповідних сімейних обставин (виявлення стійкої та хронічної хвороби сина, яка потребує посиленого лікування та нагляду), при цьому учасники Товариства категорично не відмовляли в задоволенні такого прохання, але й не звільняли позивача з посади директора, мотивуючи це тим, що йому необхідно знайти заміну, якої на часі немає.

Враховуючи те, що така невизначеність триває вже більше пів року, позивач змушений був ініціювати процедуру його звільнення у встановленому законом та статутом Товариства порядку.

Позивачем було скликано загальні збори учасників Товариства, але враховуючи відсутність на загальних зборах більшості учасників Товариства, необхідного кворуму голосів його учасників, а відтак неможливість їх проведення і вирішення питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" в позасудовому порядку, вчинення останнім всіх передбачених законодавством дій для свого звільнення, останній змушений вирішувати дане питання в судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року, судову справу № 926/2057/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02 вересня 2024 року.

30 серпня 2024 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради

В зазначених поясненнях представник третьої особи зазначає, що наявність у Єдиному державному реєстрі інформації про керівника юридичної особи передбачена законодавством та є обов`язковою, при цьому використання примусової праці забороняється.

Відтак, в частині вимог позовної заяви щодо припинення повноважень керівника (директора) ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" ОСОБА_1 підтримуємо позовні вимоги, а щодо інших вимог позовної заяви покладаємось на розгляд суду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до 24 вересня 2024 року; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький цегельний завод № 3"; Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький завод залізобетонних виробів і конструкцій"; Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона № 76"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат".

При цьому, судове засідання 24 вересня 2024 року не відбулось, оскільки головуючий суддя по справі № 926/2057/24 Проскурняк О.Г. перебував у відрядженні, згідно наказу голови Господарського суду Чернівецької області № 04-вд від 23 вересня 2024 року, про що сторони були повідомлені засобами телефонного зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року розгляд справи № 926/2057/24 призначено в підготовчому засіданні на 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 926/2057/24; призначено справу до розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні 22 жовтня 2024 року підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позові.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримала позов в частині припинення повноважень керівника, а в решті позовних вимог покладається на розгляд суду.

Відповідач та треті особи 2, 3, 4, 5 явку належних представників в судове засідання 22 жовтня 2024 року вкотре не забезпечили, при причина неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання.

Крім цього, відповідач та треті особи 2, 3, 4, 5 своїми процесуальними правами на подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень не скористались.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято 22 жовтня 2024 року у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, адвоката позивача та представника третьої особи 1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно частини 1 - 4 статті 39 зазначеного Закону, виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Пунктом 7.12. статуту Товариства визначено, що виконавчим органом Товариства є директор, який обирається або призначається на загальних зборах учасників. Директором може бути один із учасників. Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Згідно підпункту "в" пункту 7.10. статуту Товариства, до компетенції загальних зборів учасників відноситься вирішення питання обрання та відкликання Голови Товариства, обрання (призначення), відсторонення чи звільнення директора Товариства, визначення умов контракту з ним та прийняття рішень про притягнення його до дисциплінарної і матеріальної відповідальності.

На підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" від 16 серпня 2018 року та наказу № 3-к від 16 серпня 2018 року, з 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 призначено директором ТОВ "Буковина-Інвест-Буд".

Позивач з початку 2024 року неодноразово звертався до учасників ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» з проханням звільнити його з посади директора, у зв`язку із неможливістю надалі виконувати обов`язки керівника Товариства через наявність відповідних сімейних обставин (виявлення стійкої та хронічної хвороби сина, яка потребує посиленого лікування та нагляду).

Як зазначає позивач, учасники Товариства категорично не відмовляли в задоволенні такого прохання, але й не звільняли позивача з посади директора, мотивуючи це тим, що йому необхідно знайти заміну, якої на часі немає.

В подальшому, позивач, як директор Товариства, з метою припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу, за своєю ініціативою скликав загальні збори учасників ТОВ "Буковина-Інвест-Буд", якими є чотири юридичні особи:

- Товариство з додаткового відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76" - внесок у статутний капітал 7000 грн., що складає 28 часток та становить 28 голосів;

- Публічне акціонерне товариство "Чернівецький цегельний завод № 3" - внесок у статутний капітал 6000 грн., що складає 24 частки та становить 24 голоси;

- Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецький завод залізобетонних виробів та конструкцій" - внесок у статутний капітал 6000 грн., що складає 24 частки та становить 24 голоси;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" - внесок у статутний капітал 6000 грн., що складає 24 частки та становить 24 голоси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023р. у справі № 127/27466/20 (пункти 8.З., 8.19., 8.20, 8.31.) дійшла наступних висновків:

Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-УІІІ) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-УІІІ), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті ЗО Закону № 2275-УІІІ, підпункт «в» пункту 7.10 Статуту).

При цьому Директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-УІІІ та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за ЗО днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 31 вищезазначеного "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно частини 1 - 5 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Так, Загальні збори учасників Товариства скликались позивачем, шляхом надіслання їм поштовим відправленням з описом вкладення відповідного повідомлення від 10 червня 2024 року, в якому зазначалось: дату, час, місце скликання зборів, а саме: "22 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. В. Лесина, буд. 4 (кабінет охорони праці)".

Крім цього, в повідомленні зазначено: порядок реєстрації учасників загальних зборів; порядок денний загальних зборів; повідомлення про порядок ознайомлення учасників Товариства з документами, пов`язаними з порядком денним загальних зборів; визначено особу, відповідальну за ознайомлення учасників Товариства з матеріалами; вказано поштову адресу для надсилання кореспонденції щодо загальних зборів учасників Товариства;

Таким чином, як вбачається з поштових накладних, вказане повідомлення було надіслано учасникам Товариства 12 червня 2024 року, тобто завчасно за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів - 22 липня 2024 року, із зазначенням всієї обов`язкової інформації, визначеної Законом та статутом Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальні збори 22 липня 2024 року прибули тільки представники двох учасників ТОВ "Буковина-Інвест Буд", а саме: Каглянчук В.І. представник ТОВ "Чернівецька пересувна механізована колона №76" та Дякон Іван Георгійович представник ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат", які зареєструвались у Реєстрі присутніх на позачергових загальних зборах.

Відповідно до абзацу першого пункту 7.5. статуту ТОВ "Буковина-Інвест Буд", загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Учасники, які прибули на загальні збори в сукупності володіють 52 частками у статутному капіталі Товариства, що становить 52 % голосів (пункт 3.2. розділу З статуту Товариства в новій редакції), а відтак відповідно до пункту 7.5. статуту Товариства, загальні збори є неповноважними і такими, що не відбулись за відсутності кворуму.

Враховуючи відсутність на загальних зборах учасників Товариства від 22 липня 2024 року, необхідного кворуму голосів його учасників, а відтак неможливість їх проведення і вирішення питання про звільнення позивача з посади директора ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" в позасудовому порядку, вчинення останнім всіх передбачених законодавством дій для свого звільнення, останній змушений вирішувати дане питання в судовому порядку.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18, а також постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права, як визнання повноважень керівника ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" припиненими є цілком правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на звільнення з посади директора Товариства, а відтак суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині та припинити повноваження керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" ОСОБА_1 , з дня набрання рішенням суду законної сили.

Щодо позовної вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису (відомості) про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Буковина-Інвест-Буд", суд зазначає наступне.

В постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено в тому числі висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Таким чином, суд вважає, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з Товариством за рішенням суду має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Беручи до уваги задоволення позовної вимоги про припинення повноважень керівника (директора) ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" ОСОБА_1 , враховуючи що для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19), а також з метою виконання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису (відомості) про ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Буковина-Інвест-Буд.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2.1. частини 2 статті 4 вказаного Закону унормовано, що за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2024 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Так, за подання позовної заяви з двома вимогами не майнового характеру, позивачем було сплачено 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 06 серпня 2024 року.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 194, 196, 219. 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити повноваження керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" () ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку із його звільненням за власним бажанням, з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис (відомості) про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" ()

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" (58010, м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 116, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 6 056,00 грн.

Повний текст рішення складено та підписано - 28 жовтня 2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк