ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 910/1423/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.10.2024,

розглянувши апеляційну Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 (дата підписання рішення 11.06.2024)

у справі №910/1423/24 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 4 278 749,52 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі, відповідач або ПрАТ «Укренерго») про стягнення 4 117 175,47 грн основної заборгованості, 103 884,31 грн інфляційних втрат, 191,66 грн пені та 57 498,08 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії та закону у встановлений пунктом 7.7.4. Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 №1168), строк не оплатив виставлені йому платіжні документи (рахунок №269 від 11.08.2023), заборгувавши таким чином позивачу 4 117 175,47 грн.

У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у сумі 103 884,31 грн та 3% річних у сумі 57 498,08 грн, а також пеня на підставі пункту 4.2. договору про врегулювання небалансів електричної енергії в розмірі 191,66 грн.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1423/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» заборгованість у розмірі 4 117 175,47 грн, 3% річних у розмірі 57 498,08 грн, інфляційні втрати у розмірі 103 884,31 грн та 51 339,85 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що на виконання умов договору та пунктів 7.3.1, 7.7.3 Правил ринку в системі MMS був сформований рахунок на оплату відповідачем на суму 4 117 175,47 грн, однак відповідач свій обов`язок по оплаті виставленого позивачем рахунку в установлений Правилами ринку строк не виконав, чим порушив свої договірні зобов`язання, станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача за травень 2023 року складає 4 117 175,47 грн.

Суд, перевіривши правомірність нарахування 3% річних у розмірі 57 498,08 грн та інфляційних втрат у розмірі 103 884,31 грн, дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично правильним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Водночас, враховуючи приписи пункту 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», яка є чинною, та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, суд дійшов про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені в розмірі 191,66 грн, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 26.06.2024 через систему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1423/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судове рішення прийняте без урахування всіх обставин справи, на яких наголошував відповідач, порушено норми процесуального права, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Скаржник наголошує на тому, що рахунок №269 від 11.08.2023 насправді не був виставлений та не підлягає оплаті, оскільки з наданої позивачем до позовної заяви роздруківки з системи ММS вбачається, що цей рахунок має статус «відхилено», а не «виставлено». При цьому для отримання зазначеної інформації щодо рахунків позивач вибрав фільтр «всі», а не «всі дійсні», як мав би.

Тому, на думку відповідача, рахунок №269 від 11.08.2023 на загальну суму 4 117 175,47 грн не призначений для оплати (не виставлений, не направлений).

Скаржник наголошує, що станом на день подачі апеляційної скарги в системі ММS є рахунок №065 від 19.04.2024 щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий період 01.05.2023 - 31.05.2023 на загальну суму 4 117 175,47 грн, який у графі «Статус» має визначення - «Виставлено» (фото системи ММS та роздруківка рахунку додані до апеляційної скарги). Тобто тільки рахунок №065 від 19.04.2024 про оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий період 01.05.2023 - 31.05.2023 на загальну суму 4 117 175,47 грн є вимогою щодо оплати по Договору.

Враховуючи, що дійсною є вимога тільки згідно рахунку №065 від 19.04.2024, яка виникла лише 24.04.2024, станом на 25.06.2024 розрахунок інфляційних втрат складає - 24 703,05 грн, 3% річних складає - 20 923,35 грн (розрахунок додано до апеляційної скарги).

Рішення суду першої інстанції змінює порядок розрахунків між учасниками ринку електричної енергії, чим порушує принцип правової визначеності і принцип недискримінаційної політики.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду через підсистему «Електронний суд» 16.09.2024, позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач наголошує на тому, що на виконання умов Договору та пунктів 7.3.1., 7.7.3. Правил ринку в системі ММS був сформований рахунок на оплату відповідачем на суму 4 117 175,47 грн. Відповідно до пункту 7.7.4. Правил ринку відповідач повинен здійснити оплату протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка, однак у порушення положень Договору та закону відповідач виставлений йому платіжний документ не оплатив, заборгувавши таким чином позивачу 4 117 175,47 грн. Сума основного боргу відповідача за Договором, яка складає 4 117 175,47 грн, підтверджена належними доказами, а саме актом №ВН/23/05-0181 купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.05.2023, актом коригування (врегулювання) №ВР/23/05-0181 від 16.08.2023 до Акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.05.2023 №ВН/23/05-0181.

Контррозрахунку інфляційних втрат та 3% річних відповідач у суд першої інстанції не надавав, а суд перевірив правильність їх обрахунку позивачем та дійшов обґрунтованого висновку про їх стягнення з відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1423/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1423/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

08.07.2024 матеріали справи №910/1423/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1423/24 залишено без руху; роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 25 672,50 грн.

У період з 29.07.2024 по 30.08.2024 головуючий суддя Михальська Ю.Б. та суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебували у відпустці.

У період з 08.08.2024 по 30.08.2024 суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебувала у відпустці.

30.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №АУ-5038 від 30.07.2024 про сплату судового збору на суму 25 672,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1423/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 01.10.2024.

23.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» Гриценка Бориса Миколайовича надійшла заява про участь його в судових засіданнях у режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» Гриценка Бориса Миколайовича про участь його в судових засіданнях у режимі відеконференції поза межами приміщення суду задоволено.

30.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу 4 117 175,47 грн.

30.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи.

01.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи.

У судове засідання, призначене на 01.10.2024, з`явилися представники Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 01.10.2024 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі в частині погашення суми основного боргу 4 117 175,47 грн та клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначених клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про закриття провадження у справі в частині погашення суми основного боргу 4 117 175,47 грн та клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про призначення судової семантико-текстуальної експертизи у справі №910/1423/24 залишені без розгляду як такі, що подані з пропуском встановленого законом та судом строку.

У судовому засіданні 01.10.2024 суд заслухав пояснення учасників справи по суті спору та за результатами проведеного судового засідання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 15.10.2024.

У судовому засіданні 15.10.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 15.10.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, відмовивши у задоволенні позову. При цьому під час апеляційного перегляду справи скаржник вказував, що наразі у відповідача перед позивачем відсутня основна заборгованість в сумі 4 117 175,47 грн, адже між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог (відповідний акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2024 було додано до клопотання про закриття провадження у справі, яке було залишено судом 01.10.2024 без розгляду).

Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» (позивач, ТОВ «Енерджі 365») на підставі Ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої НКРЕКП постановою від 11.09.2018 №980, здійснює постачання електричної енергії споживачу та є учасником ринку електричної енергії.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

Згідно пункту 55 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператором системи передачі є юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Оператором системи передачі (ОСП) є суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з передачі електричної енергії (частини 1 статті 31 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Функції оператора системи передачі виконує Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (відповідач).

Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії є додатком №1 до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (у редакції постанови НКРЕКП від 24.06.2019 №1168).

Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (зі змінами), наказом голови правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 03.04.2019 №204 затверджено умови Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, із подальшими змінами в редакції наказів НЕК Укренерго від 08.07.2019 №366, від 07.08.2019 №423, від 16.08.2019 №441, від №85, від 26.11.2020 №634, від 21.12.2020 №709, від 05.01.2021 №6, від №111, від 16.03.2021 №141, від 01.06.2021 №303, від 31.01.2022 №58, від №161, від 16.05.2022 №176, від 09.06.2022 №236 та від 27.01.2023 №58.

Згідно пунктів 1.1., 1.2. Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс (далі - СВБ), у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Судом встановлено, що ТОВ «Енерджі 365» приєдналося до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

Так, ПраТ «НЕК «Укренерго» повідомленням про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії №/13611 від 15.04.2019 (том 1, а.с. 12) поінформував позивача про приєднання до умов такого договору та долучення до реєстру учасників ринку (ідентифікатор договору №0181-01024, дата акцептування 12.04.2019).

Таким чином, між сторонами укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 №0181-01024 (далі - Договір).

Згідно з частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. Договору СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами ринку.

У пункті 1.5. Договору визначено, що врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору визначено права та обов`язки ОСП, а пунктами 3.4, 3.5 - права та обов`язки СВБ.

Так, згідно з пп. 1, 3 пункту 3.3. Договору ОСП зобов`язаний: виконувати розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього Договору та Правил ринку; проводити розрахунки з СВБ у порядку та терміни, визначені Правилами ринку.

Згідно з пп. 1, 6 пункту 3.4. Договору СВБ має право: на доступ до інформації щодо розрахунків платежів, що формуються АР для СВБ відповідно до Правил ринку; отримувати плату за електричну енергію, продану ОСП за результатом врегулювання на ринку електричної енергії та за результатами інших платежі, передбачених Правилами ринку.

Відповідно до пункту 5.1. Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (пункт 5.6. Договору).

Пунктом 5.9. Договору передбачено, що ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники Акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано.

Відповідно до пункту 5.10. Договору СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).

Згідно з пунктом 9.1. Договору він набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВП відповідно до її заяви-приєднання до цього Договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Водночас, пунктом 9.2. Договору передбачено, що якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж 1 місяць до закінчення терміну дії цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП. Якщо учасник ринку не ініціював розірвання цього Договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим Договором (пункт 10.3. Договору).

У матеріалах справи наявні підписані між сторонами акт №ВН/23/05-0181 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з договором від 12.04.2019 №0181-0124 від 31.05.2023, акт-корегування (врегулювання) №ВР/23/05-0181 від 16.08.2023 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з договором від 12.04.2019 №0181-0124 від 31.05.2023.

Згідно Акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.05.2023 №ВН/23/05-0181 позивач придбав у відповідача за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 електричної енергії для врегулювання небалансів на суму 4 948 302,82 грн, водночас, позивач продав відповідачу електричної енергії на суму 2 578 707,52 грн. Різниця 2 369 595,30 грн (4 948 302,82 грн - 2 578 707,52 грн) була сплачена позивачем відповідачу, що підтверджується платіжними інструкціями №1247 від 30.05.2023 на суму 1 666 758,92 грн, №1308 від 08.06.2023 на суму 333 870,32 грн, №1144 від 17.05.2023 на суму 368 966,05 грн.

Згідно Акту корегування (врегулювання) №ВР/23/05-0181 від 16.08.2023 до Акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 31.05.2023 №ВН/23/05-0181 позивач придбав у відповідача у період з 01.05.2023 по 31.05.2023 електричної енергії на суму 2 975 122,23 грн (зменшення вартості згідно акту корегування відбулося на 1 973 180,49 грн), а продав відповідачу електричної енергії на суму 4 722 702,50 грн (збільшення вартості відбулося на 2 143 994,98 грн).

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що відповідач за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 мав оплатити йому 4 117 175,47 грн (4 722 702,50 грн (продаж позивачем електроенергії відповідачу) + 2 369 595,30 грн (здійснена позивачем оплата відповідачу) - 2 975 122,23 грн (купівля позивачем електроенергії у відповідача).

Так, позивач вказує, що на виконання умов Договору та пункту 7.3.1. Правил ринку в системі MMS був сформований рахунок-фактура (invoice) №269 від 11.08.2023 на оплату відповідачем суми у розмірі 4 117 175,47 грн (за електричну енергію для врегулювання небалансів за період з 01.05.2023 по 31.05.2023), на підтвердження чого до позовної заяви долучений принт-скрин з системи MMS (том 1, а.с. 13) та роздруківка самого рахунку (том 1, а.с. 24).

Однак, як зазначає позивач, такий рахунок-фактура не був оплачений відповідачем у встановлені пунктом 7.4.4. Правил строки, що й стало підставою для подання до суду позову в даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно пунктів 2, 7, 12, 46, 89 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»:

- адміністратор розрахунків - юридична особа, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг;

- балансуючий ринок електричної енергії (далі - балансуючий ринок) - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії;

- відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів;

- небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку;

- сторона, відповідальна за баланс (СВБ), - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

Відповідно до частини 5 статті 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку. Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором.

За змістом частини 2 статті 52 Закону України «Про ринок електричної енергії» на оператора системи передачі, яким наразі виступає Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», покладено також функції адміністратора розрахунків (АР).

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 52 Закону України «Про ринок електричної енергії» адміністратор розрахунків відповідно до правил ринку: розраховує платежі за електричну енергію оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування, ціни небалансів електричної енергії, обсяги небалансів електричної енергії і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки.

Порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України визначені Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (зі змінами) (далі, Правила ринку).

Як уже зазначалося, Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії є додатком №1 до Правил ринку, його умови станом на дату виникнення спірних правовідносин були затверджені наказом ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 09.06.2022 №236, і позивач (ТОВ «Енерджі 365») приєднався до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії, про що свідчить повідомлення ПрАТ «НЕК «Укренерго» про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії №/13611 від 15.04.2019 - ідентифікатор Договору №0181-01024, дата акцептування - 12.04.2019.

Виходячи зі змісту пунктів 2.1., 2.2., 3.3. Договору ПрАТ «НЕК «Укренерго» як оператор системи передачі та адміністратор розрахунків здійснює розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього Договору та Правил ринку, проводить розрахунки з СВБ у порядку та терміни, визначені Правилами ринку.

Згідно з пп. 1, 6 пункту 3.4. Договору СВБ має право: на доступ до інформації щодо розрахунків платежів, що формуються АР для СВБ відповідно до Правил ринку; отримувати плату за електричну енергію, продану ОСП за результатом врегулювання на ринку електричної енергії та за результатами інших платежів, передбачених Правилами ринку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Предметом спору в даній справі є порушення відповідачем зобов`язань за Договором в частині оплати виставленого в системі MMS 11.08.2023 рахунку на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 на суму 4 117 175,47 грн.

Враховуючи заперечення відповідача, висловлені під час розгляду справи в суді першої інстанції та продубльовані в апеляційній скарзі, до предмету доказування в даній справі входить з`ясування питання щодо порядку виставлення рахунків для оплати вартості небалансів та, виходячи з цього, з`ясування питання щодо настання чи ненастання строку оплати спірного рахунку від 11.08.2023.

Так, позивач вказує, що на виконання умов Договору та пункту 7.3.1. Правил ринку в системі MMS був сформований рахунок-фактура (invoice) №269 від 11.08.2023 на оплату відповідачем суми у розмірі 4 117 175,47 грн (за електричну енергію для врегулювання небалансів за період з 01.05.2023 по 31.05.2023), на підтвердження чого до позовної заяви долучений принт-скрин з системи MMS (том 1, а.с. 13) та роздруківка самого рахунку (том 1, а.с. 24).

Відповідач, у свою чергу, заперечує факт виставлення (направлення) такого рахунку, оскільки в долученій позивачем до позовної заяви роздруківці статус даного рахунку значиться як «Відхилено».

Оцінюючи зазначені доводи сторін, колегія суддів зазначає таке.

У розумінні пункту 1.1.1. Правил ринку платіжний документ - це рахунок, сформований адміністратором розрахунків учаснику ринку щодо оплати ним або адміністратором розрахунків своїх фінансових зобов`язань, що виникли в результаті участі на ринку електричної енергії такого учасника ринку.

Пунктом 1.1.2. Правил ринку встановлено, що система управління ринком (СУР) - програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими правилами.

Згідно з пунктом 1.8.1. Правил ринку АР реєструє учасників ринку, СВБ, ПДП і ППБ, отримує від ОСП, реєструє та зберігає дані щодо резервів, остаточні повідомлення фізичного відпуску та остаточні повідомлення фізичного відбору учасників ринку і позиції СВБ, забезпечує дотримання учасниками ринку вимог щодо надання фінансових гарантій за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, отримує від АКО сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії, обчислює обсяги небалансів та наданих послуг на ринку електричної енергії, виставляє рахунки та стягує та оплачує платежі, передбачені цими Правилами, і здійснює всі фінансові розрахунки відповідно до розділу V цих правил.

Відповідно до пункту 1.11.1. Правил ринку за допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Система управління ринком забезпечує, зокрема, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії, проведення розрахунків на ринку (виконання всіх розрахункових процесів), включаючи адміністрування остаточних позицій СВБ та розрахунку розмірів дебетів/кредитів рахунків учасників ринку.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, останній, як учасник ринку, використовує у своїй діяльності СУР (Market management system) (MMS).

Згідно пункту 1.11.8. Правил ринку АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.

Питання розрахунків на ринку електричної енергії, в тому числі обчислення балансування електричної енергії, визначені розділом V Правил у редакції, чинній у спірний період.

Відповідно до пункту 5.1.1. Правил ринку АР створює та підтримує такі облікові рахунки, як зокрема А-В - рахунок небалансів електричної енергії.

Підпунктом 5.28.1. пункту 5.28. Правил ринку встановлено, що щоденні звіти про розрахунки та остаточні щомісячні звіти про розрахунки надаються через систему управління ринком кожному ППБ та СВБ і включають детальну інформацію щодо індивідуального зарахування і списання коштів ППБ та СВБ. Форма і зміст початкових та остаточних звітів про розрахунки описані в цьому розділі.

Згідно з підпунктом 5.3.1. пункту 5.3. Правил ринку рахунок A-B використовується для розрахунків за небаланси. Розрахункова активність на цьому рахунку для кожного розрахункового періоду кожного торгового дня включає дебетування за платежі або кредитування за витрати СВБ, що виникають через їх позитивний або негативний небаланс, за відповідною ціною небалансів, у тому числі оплату/зарахування за отримання/надання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав та позапланових перетоків електричної енергії.

Відповідно до пункту 5.1. Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (пункт 5.6. Договору).

Підпунктом 1 пункту 5.3. Договору встановлено, що ППБ має право отримувати від ОСП оплату, визначену згідно з вимогами Правил ринку, за продану ППБ на балансуючому ринку електричну енергію.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3.3. Договору ОСП зобов`язується проводити розрахунки з СВБ у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку.

Розділом VII Правил ринку визначені питання щодо виставлення рахунків та платежів, у тому числі виставлення рахунків за небаланси електричної енергії (пункт 7.3. розділу VII).

Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3. «Виставлення рахунків за небаланси електричної енергії» розділу VII Правил ринку АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.3. пункту 7.7. розділу VII Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.

Згідно з підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. розділу VII Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Отже, обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів (рахунків) та здійснення розрахунків між учасниками ринку (в даному випадку ОСП та СВБ) в Системі наділений саме адміністратор розрахунків - ПрАТ «НЕК «Укренерго» й саме на нього покладається відповідальність за правильність виставлення відповідних рахунків у системі MMS.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у пункті 19 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.20223 у справі №910/9374/21 викладено правовий висновок, згідно якого у розумінні положень Правил ринку (зокрема пункти 1.1.4, 1.1.2, 1.8.1, 1.11.1, 1.11.8, 5.11.1, 5.11.2, 5.28.1, 7.2.1, 7.7.4), з урахуванням змісту Договору (пункти 4.1, 4.5, 5.3, 5.4), направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків (АР) через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі управління ринком. Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, будучи одночасно АР та ОСП, перебуває в цілком різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії, має можливість не тільки отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у Системі, а й проводити розрахунки за ними.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору та пункту 7.3.1. Правил ринку АР у системі MMS був сформований рахунок-фактура (invoice) №269 від 11.08.2023 на оплату відповідачем суми у розмірі 4 117 175,47 грн (за електричну енергію для врегулювання небалансів за період з 01.05.2023 по 31.05.2023).

Із наявної в матеріалах справи роздруківки з системи MMS (том 1, а.с. 13) від 01.02.2024 вбачається, зокрема таке:

Тип рахунку - «Врегулювання»;

Номер рахунку - 269;

Номер контракту - 0181-01024;

Статус - Відхилено;

Статус платежу - Не сплачено;

Дата виставлення - 11.08.20234;

Дані від - 01.05.2023;

Дані до - 31.05.2023;

Сума з ПДВ - 4 117 175,47 грн;

Сплачено - 0,00 грн.

Виходячи з системного тлумачення вищеперелічених норм Правил ринку, дата формування рахунків у системі управління ринком фактично і є датою направлення (надсилання, виставлення) таких рахунків в системі MMS. Тобто в даному випадку такий рахунок був виставлений (направлений) для оплати саме 11.08.2024.

З огляду на наведене, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що рахунок-фактура №269 від 11.08.2023 на загальну суму 4 117 175,47 грн не був призначений для оплати відповідачем (не виставлений, не направлений).

У даному контексті колегією суддів також встановлено, що на офіційному сайті НЕК «Укренерго» у розділі «Учасникам ринку» за посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/market-management-system/#314-7806c1ec-3015 розміщено, зокрема «Інструкцію користувача для учасників ринку. Модуль розрахунків» (Посібник учасника ринку).

У названому Посібнику зазначено, що така сторінка системи як «Розрахунок / Звіти та Рахунки / Огляд» використовується для відстеження всіх звітів та рахунків-фактур, створених у розділі Розрахунок. Доступ до інтерфейсу можна отримати з меню «Розрахунок / Звіти та Рахунки / Огляд».

Сторінка «Огляд» (пункт 4.2.2. Посібника) відображає список доступних рахунків на основі вибору фільтрів в частині Фільтр. Сторінка «Огляд» також містить Підсумок - його можна знайти в нижньому правому куті картки.

У нижній частині сторінки «Огляд» розміщується таблиця з полями «Тип сервісу», «Номер документу», «Номер контракту», «Статус рахунку», «Статус платежу», «Дата виставлення», «Дані Від / Дані До», «MP transactions та TSO transactions», «Кінцевий термін оплати», «Сума», «Сума з ПДВ», «Сплачена сума з ПДВ», «Debt».

У Посібнику зокрема вказано, що:

Статус - статус рахунку може бути або «Створено», «Виставлено», «Прострочено», «Відхилено». Можливо встановити вручну тип рахунку в цьому користувацькому інтерфейсі;

Статус Рахунку - статус звіту/рахунку може бути Сплачено/Передплачено, Не сплачено/Без передоплати, Частково/Частково передплачено і, наразі, можливо встановити вручну в цьому користувацькому інтерфейсі. Усі нові звіти/рахунки генеруються як «Не сплачено/Без передоплати»;

Дата виставлення - дата формування звіту/рахунку;

Проаналізувавши наведену у Посібнику послідовність можливих статусів рахунку, колегія суддів доходить висновку, що «відхиленим», як і «простроченим» може бути лише «створений» та «виставлений» рахунок.

При цьому, враховуючи, що виставлення усіх рахунків здійснює адміністратор розподілу, тобто відповідач, й рахунок для оплати виставлений ОСП (відповідачу), а позивач як СВБ має доступ до даних системи MMS, зазначення у графі «Статус рахунку» статусу спірного рахунку як «відхиленого» у будь-якому випадку не спростовує тієї обставини, що відлік встановленого підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. розділу VII Правил ринку строку на оплату даного рахунку відповідачем слід обраховувати з дати його виставлення (11.08.2024), а не з будь-якої іншої дати.

Доводи скаржника про передчасність звернення позивача до суду з позовом у даній справі через те, що позивач спочатку мав би уточнити статус рахунку оцінюються судом критично, оскільки Правила ринку, які регулюють порядок виставлення платіжних документів (рахунків), не покладають на СВБ такого обов`язку, СВБ, у свою чергу, керується даними, відображеними у СУР й правомірно розраховував на те, що виставлений 11.08.2024 для оплати рахунок мав бути сплачений у встановлений Правилами ринку строк.

При цьому, враховуючи обов`язки, які покладені на відповідача як на адміністратора ринку згідно Правил ринку та Договору, саме він мав би пояснити суду значення та причину, з якої виставлений для оплати рахунок від 11.08.2024 значиться як «відхилений», чого, втім, не зробив ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, обмежившись лише помилковими твердженнями про те, що відхилений рахунок - означає не виставлений для оплати.

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. розділу VII Правил ринку відповідач повинен був здійснити оплату наведеного рахунка протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 7.8.1. пункту 7.8. розділу VII Правил ринку, якщо учасник ринку або ОСП (у якості АР) ініціює суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку (запит платіжного документа), оплата повинна бути проведена згідно з платіжним документом. Якщо за результатами розгляду запиту платіжного документа будуть виявлені суми, що підлягають поверненню, учасники ринку та ОСП (у якості АР) зобов`язані здійснити перерахування надлишкових сум на відповідний рахунок.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відповідно до підпункту 7.8.1. пункту 7.8. розділу VII Правил ринку ініціював суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку-фактурі №269 від 11.08.2023. Крім того, відповідачем не зазначено будь-якого іншого розміру його грошових зобов`язань за період з 01.05.2023 по 31.05.2023.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування обґрунтованості визначеної у спірному рахунку №269 від 11.08.2023 до сплати відповідачу вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 01.05.2023 по 31.05.2023.

З урахуванням підпункту 7.7.4. пункту 7.7. розділу VII Правил ринку строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати рахунку-фактури №269 від 11.08.2023 є таким, що настав 15.08.2023.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач свій обов`язок по оплаті виставленого позивачем рахунку в установлений Правилами ринку строк не виконав, чим порушив свої договірні зобов`язання, станом на дату звернення позивача до суду з позовом та прийняття оскаржуваного в даній справі судового рішення заборгованість відповідача за травень 2023 року складала 4 117 175,47 грн й правомірно була присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача місцевим господарським судом.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що станом на день її подання в системі ММS значиться рахунок №065 від 19.04.2024 щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий період 01.05.2023 - 31.05.2023 на загальну суму 4 117 175,47 грн, який у графі «Статус» має визначення - «Виставлено» (фото системи ММS та роздруківка рахунку додані до апеляційної скарги), а тому саме на підставі цього рахунку на його думку мала бути здійснена оплата електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий період з 01.05.2023 по 31.05.2023.

Колегія суддів зазначає, що долучені відповідачем до апеляційної скарги документи (фото системи ММS та роздруківка рахунку №065 від 19.04.2024; том 1, а.с. 214) є новими доказами, які існували станом на дату прийняття в даній справі оскаржуваного рішення (28.05.2024), однак відповідачем до суду першої інстанції не подавались.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, згідно частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Однак, скаржник в апеляційній скарзі не зазначає жодних причин в обґрунтування неможливості подання доданих до апеляційної скарги доказів до суду першої інстанції. При цьому судом встановлено, що 30.04.2024 відповідач подавав до суду першої інстанції заперечення на відповідь на відзив позивача, однак про існування рахунку №065 від 19.04.2024 та про відображення відомостей про його виставлення 19.04.2024 у СУР також не вказував. Клопотання про поновлення строку на подання відповідних доказів із наведенням поважних причин пропуску такого строку в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на вищевстановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду апеляційної інстанції неможливості подання доданих до апеляційної скарги доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У свою чергу, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, подані відповідачем нові докази не досліджуються судом апеляційної інстанції та не враховуються при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач також вказував, що між сторонами було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема на суму основного боргу 4 117 175,47 грн (відповідний акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2024 було додано до клопотання про закриття провадження у справі, яке було залишено судом 01.10.2024 без розгляду). Дані доводи відповідача не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, оскільки зарахування, про яке стверджує скаржник, було здійснене вже після прийняття оскаржуваного судового рішення.

Окрім суми основного боргу позивачем у позові були заявлені до стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 103 884,31 грн, 3% річних у сумі 57 498,08 грн, а також пеня в розмірі 191,66 грн.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 191,66 грн пені, нарахованої на підставі пункту 4.2. договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки НКРЕКП прийнято постанову «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» №322 від 25.02.2022.

Постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 та визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 08.04.2020 №766» доповнено пункт 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 підпунктом 16, згідно якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Отже, враховуючи введений на території України з 24.02.2022 воєнний стан, період, за який виникла заборгованість по Договору (травень 2023 року), приписи пункту 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», яка є чинною, та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені в розмірі 191,66 грн, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині судом правомірно відмовлено.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 103 884,31 грн за період з вересня 2023 року по грудень 2023 року та 3% річних у сумі 57 498,08 грн за період з 16.08.2023 по 31.12.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Така плата за користування чужими коштами не є штрафною санкцією.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Судом встановлено, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання за Договором, а тому наявні підстави для нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Здійснивши перевірку наведеного позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за визначені періоди, суд визнає такий розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого скаржниками зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість задоволених судом позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за її подання згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1423/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1423/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Матеріали справи №910/1423/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2024 після повернення з відрядження головуючого судді Михальської Ю.Б.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова