УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/8517/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"»

про відстрочення виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі №910/8517/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдснаб», м. Київ

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», м. Київ

про стягнення 49 972,14 грн,

Представники:

від стягувача: не з`явились;

від боржника (заявника): Малахов М.Л.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдснаб» (далі - ТОВ «Голдснаб»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (далі - АТ «НАЕК "Енергоатом"»/відповідач) про стягнення 49 972,14 грн - заборгованості за договором поставки товару №53-121-08-21-10863 від 12.11.2021.

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.09.2024 позов ТОВ «Голдснаб» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення з АТ «НАЕК "Енергоатом"» на користь ТОВ «Голдснаб» 49 972,14 грн - заборгованості та 3 028,00 грн - судового збору.

24.10.2024 на виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва видав наказ.

24.10.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «НАЕК "Енергоатом"» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8517/24 до 30.09.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 розгляд заяви АТ «НАЕК "Енергоатом"» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8517/24 призначив на 04.11.2024.

У судове засідання 04.11.2024 з`явився представник АТ «НАЕК "Енергоатом"» та підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Голдснаб» у судове засідання не з`явився.

Отже, розглянувши матеріали заяви АТ «НАЕК "Енергоатом"» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8517/24, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В обґрунтування поданої заяви АТ «НАЕК "Енергоатом"» зазначає про те, що внаслідок воєнних дій товариством втрачено частину своїх виробничих потужностей, що негативно вплинуло на його фінансовий стан та унеможливило своєчасні розрахунки зі стягувачем. При цьому, наявні в АТ «НАЕК "Енергоатом"» ресурси та грошові кошти, останнє спрямовує у першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС та відновлення руйнувань енергетичної інфраструктури. Крім того, негайне виконання рішення суду може спричинити невиконання боржником спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення, а тому для зменшення надмірного обтяження фінансової спроможності боржника, як підприємства критичної інфраструктури, заявник просить суд відстрочити виконання рішення на до 30.09.2025.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Так, на підтвердження викладених у заяві обставин боржником надано суду звіти про фінансові результати ДП «НАЕК "Енергоатом"» за 2022 та 2023 роки, а також за перше півріччя 2024.

Проте, за висновком суду, надані документи не відображають реального фінансового становища боржника станом на день звернення до суду з цією заявою.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява АТ «НАЕК "Енергоатом"» не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку після 30.09.2025, у випадку відстрочення судом виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8517/24, ураховуючи при цьому, що обов`язок сплатити кошти за поставлений товар виник в АТ «НАЕК "Енергоатом"» ще у листопаді 2021 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені боржником обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому суд відмовляє АТ «НАЕК "Енергоатом"» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8517/24 із підстав необґрунтованості.

Керуючись статтями 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі №910/8517/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими чинним законодавством України.

Повний текст ухвали складено: 05.11.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК