УХВАЛА

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/11330/24

За позовом Комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ"

до Громадської організації "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД"

про стягнення 104 430,85 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" (далі - позивач, КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД" (далі - відповідач, ГО "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД") про стягнення 104 430,85 грн, з яких: 87 827,06 грн основного боргу, 3 781,24 грн інфляційної складової боргу, 2 061,52 грн 3% річних, 10 761,03 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані не здійсненням відповідачем оплати за теплову тенергію, яка була надана в приміщення відповідача, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Липська, 16 літер А, та послуги технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання згідно з Договором від 06.12.2014 №2090 за період з січня 2023 по липень 2024.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позовну заяву КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2024 позивачем сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про усунення недоліків позовної заяви.

15.10.2024 представником відповідача ОСОБА_1 сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заява про вступ у справу як представника, відповідно до якої заявник просив суд залучити його у справу як представника відповідача, надати доступ до електронної справи № 910/11330/24 в підсистемі Електронний суд.

Заява представника відповідача про вступ у справу судом задоволена.

28.10.2024 та 30.10.2024 представником відповідача ОСОБА_1 сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, відповідно до яких заявник просив суд надати додатковий строк для подання відзиву по справі № 910/11330/24 на десять днів після отримання повного тексту позовної заяви позивача, в електронному або паперовому вигляді.

Наведені клопотання обгрунтовані тим, що суд не надіслав належним чином копію позовної заяви та інших доданих документів до неї на адресу відповідача, або через електронний суд; файл надісланий в електронному вигляді до електронного кабінету представника відповідача не містить позовної заяви, а тільки назву файлу; тому у представника відповідача не було достатньо часу для ознайомлення з позовною заявою позивача та підготовки обгрунтованого відзиву у встановлені судом строки. У якості правової підстави поданих клопотань представником відповідача, зокрема у клопотанні, сформованому в системі "Електронний суд" 30.10.2024, зазначено ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Розглянувши подані представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 119 ГПК України, на підставі приписів якої представником відповідача подані вищенаведені клопотання, не передбачено надання додаткового процесуального строку.

Водночас, судом враховано, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи, що представник відповідача посилався на приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд розцінює подані ним клопотання як заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву КП "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) та, зокрема, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/11330/24 від 07.10.2024 доставлена до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 22.10.2024, відтак встановлений судом відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву спливає 06.11.2024.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України обов`язок до подання позовної заяви надіслати учасникам справи (відповідачу) її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 ГПК України покладено на позивача, а не на суд.

Разом із цим, приписами частини 7 статті 42 ГПК України предбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

При відкритті провадження у справі суд установив, що у відповідача (ГО "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД") не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тоді як відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 07.10.2024 зобов`язав відповідача зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, оскільки позивач подав позовну заяву і додані до неї документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, він був звільнений від обов`язку надсилання копій документів відповідачу, який був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Судом встановлено, що станом на час постановлення даної ухвали суду від 31.10.2024 відповідач (ГО "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД", ) не зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 4887757 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи ().

Зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС наявний лише у представника відповідача, що підтверджується відповіддю № 4887883 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у фізичної особи.

Наразі суд звертає увагу, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Враховуючи наведене, суд відхиляє як безпідставні твердження представника відповідача про те, що суд не надіслав відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, оскільки відповідно до приписів ГПК України у суду відсутній такий обов`язок. Відсутній такий обов`язок і у позивача, оскільки позивачем подано позовну заяву і додані до неї документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, а відповідач у порушення ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєстровано зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Отже, принаймні з 15.10.2024 - дати формування представником відповідача в системі "Електронний суд" заяви про вступ у справу, останній був обізнаний про відкриття провадження у справі № 910/11330/24 та не був позбавлений права, як представник відповідача, ознайомитись з матеріалами даної справи, у тому числі із позовною заявою і доданими до неї документами.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву по справі № 910/11330/24 на десять днів після отримання повного тексту позовної заяви позивача, в електронному або паперовому вигляді, підлягає частковому задоволенню, а саме суд продовжує відповідачу строк для подання відзиву до 11.11.2024.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Керуючись ст. 6, 42, 116, 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Громадської організації "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД" задовольнити частково.

2. Продовжити Громадській організації "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД" строк для подання відзиву до 11.11.2024.

3. Повторно зобов`язати Громадську організацію "КИЇВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ ФОНД" зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА