УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/13524/24

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 04.11.2024 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард»

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард»

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Девенстрой"

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Лок»

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспейс Монтаж»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп»

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 04.11.2024 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», в якій заявник просить заборонити ТОВ "Будівельна компанія «Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", ТОВ «Інтерспейс Монтаж» та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в заставу, будь-якого іншого обтяження, користування, використання, перевезення, переміщення, демонтажу предмету спору, а саме 17 одиниць рухомого майна: 1. Комбінованої технологічної лінії по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211; 2. Автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4; 3. Гідравлічного пресу екструзійий для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); 4. Гідравлічного пресу 930 американських тон; 5. Машин та пристроїв для підіймання OF 930 UST; 6. Машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); 7. Лінії по зняттю кромок скла УМ1; 8. Лінії погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3; 9. Машин для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI; 10. Печі промислової неелектрична 8-дюймова; 11. Лінії по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL; 12. Лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL; 13. Печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків; 14. Печі з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16; 15. Крану мостового електричного опорного з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка); 16. Печі газової для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225; 17. Сушки скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418, що розміщене за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А, 1Б.

Подана заява обґрунтована неможливістю ТОВ «ФК «Рікард» вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому рухомим майном, набутим у власність на підставі договору застави № PL22-440/28-2 від 20.01.2023 року, яке розміщено за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-Б. Власниками нерухомого майна за вказаною адресою згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ "Будівельна компанія «Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок". У зв`язку з чим заявник має намір звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном ТОВ «ФК «Рікард».

Розглянувши заяву б/н від 04.11.2024 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

З представлених до суду доказів вбачається, що 20.09.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 року.

На підставі цього договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 року в заставу АТ «ОТП Банк» було передано наступне рухоме майно: 1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний заставодавця 00807 дата виготовлення - 31.03.2011); 2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL2500/8-S-V4 (інвентарний заставодавця 02054 дата виготовлення - 28.04.2012); 3. Гідравлічний прес екструзійий для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний заставодавця 03666 дата виготовлення - 29.02.2016); 4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний заставодавця 03555 дата виготовлення - 30.10.2015); 5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний заставодавця 03564 дата виготовлення - 06.11.2015); 6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний заставодавця 03588 дата виготовлення - 13.12.2015); 7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний заставодавця 02055 дата виготовлення - 28.04.2012); 8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний заставодавця 02056 дата виготовлення - 28.04.2012); 9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний заставодавця 00772 дата виготовлення - 13.08.2012); 10. Піч промислова неелектрична 8- дюймова (інвентарний заставодавця 03705 дата виготовлення - 31.12.2016); 11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний заставодавця 03503 дата виготовлення - 01.10.2013); 12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний заставодавця 03504 дата виготовлення - 01.10.2013); 13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний заставодавця 03565 дата виготовлення - 30.10.2015); 14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний заставодавця 03534 дата виготовлення - 30.09.2015); 15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний заставодавця 07985 дата виготовлення - 21.12.2018); 16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний заставодавця 05010 дата виготовлення - 17.10.2017); 17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний заставодавця 03041 дата виготовлення - 14.08.2012), яке перебуває за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А.

Таким чином, на підставі укладеного 20.09.2024 року договору про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 року ТОВ «ФК «РІКАРД» стало власником вищенаведеного рухомого майна:

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки № 400677185 та № 400677932 від 24.10.2024 року) вбачається, що власниками нерухомого майна за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 224, 224, 224, 224, 224).

28.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» направлено ТОВ «Кей Лок» та ТОВ «БК «Девенстрой» повідомлення від 26.10.2024 року про набуття майна у власність згідно договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 року з вимогою забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності ТОВ «Фінансова компанія «Рікард».

28.10.2024 року представники ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» прибули за адресою місцезнаходження обладнання та встановили, що воно знаходиться на території та будівлях, що перебувають у приватній власності ТОВ «Кей Лок», ТОВ «БК «Девенстрой», перебуває під спільною для всіх будівель охороною, доступ до майна обмежений, про що було складено акт перешкоджання доступу до майна від 28.10.2024 року.

За наведених обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» обмежене в праві володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності рухомим майном.

Позаяк стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» має намір звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном ТОВ «ФК «Рікард».

У даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову за майбутнім позовом ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду за майбутнім позовом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Суд відмічає, що Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про забезпечення позову.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 04.11.2024 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» у справі № 910/13524/24 - задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Девенстрой" (ідентифікаційний код 37000870, адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47), Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (ідентифікаційний код 45620782, адреса: 03194, м. Київ, б. Руденка Миколи, 14-д, офіс 610), Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерспейс Монтаж» (ідентифікаційний код 45034045, адреса: 03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, 6-Д, офіс 43/1) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в заставу, будь-якого іншого обтяження, користування, використання, перевезення, переміщення, демонтажу предмету спору, а саме 17 одиниць рухомого майна: 1. Комбінованої технологічної лінії по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211; 2. Автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4; 3. Гідравлічного пресу екструзійий для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); 4. Гідравлічного пресу 930 американських тон; 5. Машин та пристроїв для підіймання OF 930 UST; 6. Машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); 7. Лінії по зняттю кромок скла УМ1; 8. Лінії погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3; 9. Машин для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI; 10. Печі промислової неелектрична 8-дюймова; 11. Лінії по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL; 12. Лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL; 13. Печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків; 14. Печі з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16; 15. Крану мостового електричного опорного з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка); 16. Печі газової для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225; 17. Сушки скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418, що розміщене за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1А, 1Б.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 року у справі № 910/13524/24 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 05.11.2024 року.

4. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 року у справі № 910/13524/24 до виконання становить три роки, тобто до 05.11.2027 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 року у справі № 910/13524/24 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53).

6. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 року у справі № 910/13524/24 є: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Девенстрой" (ідентифікаційний код 37000870, адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (ідентифікаційний код 45620782, адреса: 03194, м. Київ, б. Руденка Миколи, 14-д, офіс 610); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспейс Монтаж» (ідентифікаційний код 45034045, адреса: 03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, 6-Д, офіс 43/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 05 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Котков