ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Житомир Справа № 906/728/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Фізичної особи - підприємця Мельник Ольги Геннадіївни

про стягнення 39510,55 грн,

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" (страховик) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Профільтех" 39510,55 грн збитків, а також судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.03.2023 о 13:55 в м. Хмельницький по вул. Західно - Окружна, ним, як страховиком транспортного засобу: Subaru; д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_1 ) сплачено СТО (ПП ТД Євромоторс) 128509,86 грн страхового відшкодування згідно із заявою страхувальника ОСОБА_1 , за договором добровільного страхування транспортного засобу №81793Гаеа від 24.02.2023. Разом з цим, ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності відносно належного ТОВ "Профільтех" автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого - ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здійснено позивачу частину страхової виплати в сумі 88999,31 грн.

Посилаючись на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просить стягнути з власника т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех" різницю в сумах відшкодувань.

Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.07.2024 о 10:30 (а. с. 63).

09.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову (а. с. 66 - 97).

Відповідними ухвалами від 22.07.2024 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Мудрук О.Г. (а. с. 100); призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про витребування доказів на 28.08.2024 о 14:30 (а. с. 102).

19.08.2024 до суду від ФОП Мудрук О.Г. надійшло пояснення від 19.08.2024, яким, зокрема, повідомлено, що ОСОБА_2 перебував з нею у цивільно - правових відносинах як водій орендованого у відповідача автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 116).

Відповідними ухвалами від 28.08.2024 господарський суд постановив (а. с. 123 - 126):

- відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ;

- продовжити підготовче провадження у справі по 27.09.2024; призначити підготовче засідання суду.

16.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача - ТОВ "Профільтех" на належного - ФОП Мудрук О. Г. (а. с. 127 - 133), яке ухвалою від 23.09.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 137).

17.10.2024 до суду від позивача надійшло уточнене клопотання від 17.10.2024 про заміну відповідача із зазначенням її прізвища та адреси реєстрації, відповідно до відомостей, що є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиному державному демографічному реєстрі (а. с. 158 - 160).

Ухвалою від 17.10.2024 господарський суд задовольнив клопотання позивача від 16.09.2024 та від 17.10.2024 про заміну відповідача; постановив замінити відповідача у справі - ТОВ "Профільтех" на належного відповідача - ФОП Мельник О. Г. (а. с. 163, 164).

Іншою ухвалою від 17.10.2024 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 06.11.2024 о 10:00 (а. с. 165).

01.11.2024 до суду від ФОП ОСОБА_3 надійшло пояснення на позов, у якому зазначено, що ФОП Мудрук Г.О. та ОСОБА_2 не укладали трудових договорів; відносини між відповідачем та ОСОБА_2 були цивільно-правовими, що виключає будь - яку можливість застосування у даному випадку ст. 1172 ЦК України щодо покладання на роботодавця обов`язку відшкодування шкоди, заподіяної його працівником; оскільки ТОВ "Профільтех" було застраховано цивільну відповідальність відносно автомобіля Nissan (д.н. НОМЕР_2 ) у страховика - ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа: Вієнна Іншуранс Груп», то саме дана особа може нести відповідальність за відшкодування шкоди, тому ФОП ОСОБА_3 не є належним відповідачем у даній справі, а позовні вимоги, які пред`явлені до неї є безпідставними і такими, які не підлягають задоволенню (а.с. 173, 174).

04.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог (а. с. 175, 176).

Відповідно до п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, призначає справу до розгляду по суті.

Суд надав сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 182, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/728/24 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "03" грудня 2024 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.11.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ; ід. № ) (реком.)