АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2401/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богацької Н.С., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/2401/23

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого кооперативу "Мікрон-2"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

встановив

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/2401/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 по справі №916/2401/23 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого кооперативу МІКРОН-2 від 29.05.2021 та 18.09.2021 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишено без змін.

15.10.2024 (надіслана 14.10.2024) до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В означеній заяві позивачка просить стягнути з Садівничого кооперативу МІКРОН-2 на користь ОСОБА_1 55 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої та апеляційної інстанцій понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000 грн, які вкладаються з витрат понесених у суді першої інстанції 30 000 грн, у суді апеляційної інстанції 15 000 грн та додаткової винагороди (гонорар успіху) у розмірі 10 000 грн.

До вказаної заяви позивачкою додано договір про надання професійної правничої допомоги №4-08/20 від 07.08.2020, додатку угоду від 01.04.2023 до договору №4-08/20 про надання професійної правничої допомоги від 07.08.2020, додатку угоду від 30.07.2024 до договору №4-08/20 про надання професійної правничої допомоги від 07.08.2020, договір №б/н про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2024 та акт від 14.10.2024 за результатами виконання договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 30.07.2024 (з урахуванням договору про надання професійної правничої допомоги №4-08/20 від 07.08.2020 в редакції від 01.04.2023).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 призначено справу №916/2401/23 для розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 23.10.2024.

Садівничим кооперативом "Мікрон-2" надано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в якому відповідач просить зменшити стягнення з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 грн.

На переконання відповідача, заявлена представником ОСОБА_1 сума витрат на оплату правничої допомоги є неспівмірною зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторони.

Так, відповідач зазначає, що в Акті за результатами виконання Договору про надання професійної правничої допомоги вказано про понесені позивачкою витрати в суді першої інстанції на подання трьох заяв про забезпечення позову, однак, жодна з цих заяв не була задоволена ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду, а тому, вказані в Акті дії щодо підготовки та подання відповідних заяв не сприяли до належного виконання предмету договору, укладеного між адвокатом та ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідач вважає, що вказані в Акті представником ОСОБА_1 надані послуги в суді першої інстанції є такими, що заявлені за відсутності дійсності та необхідності останніх в ході надання професійної правничої допомоги в межах даної справи, а саме: п. 1.5. «Опрацювання наданих свідком ОСОБА_2 відеозаписів та складення заяви свідка для подальшого нотаріального посвідчення та методична допомога щодо його інтерв`ювання та узгодження зі свідком проекту заяви»; п. 2.4. «Складення заяви свідка Онуфрієнко для подальшого нотаріального посвідчення та методична допомога щодо його інтерв`ювання та узгодження зі свідком проекту заяви»; п. 2.13. «Формування й опрацювання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; п. 1.3. Акту, в якому зазначено «опрацювання паспорту громадянки України для виїзду за кордон, повідомлення ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року, фотофіксації учасників загальних зборів 29 травня 2021 року та ін.».

На переконання відповідача, відсутні підстави вважати, що вказані дії представника сприяли або могли сприяти позитивним наслідкам у вирішенні спору на користь ОСОБА_1 . Окрім того, окреслені дії адвоката в контексті наведеного не є професійною правничою допомогою, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних знань/навичок.

Відповідач також вважає, що з огляду на нескладність справи (спір виник з приводу визнання недійсним рішень Загальних зборів/Правління та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу), а відповідно і нескладність підготовки позовної заяви, надання таких послуг не вимагало значного обсягу юридичної роботи.

Щодо зазначення в Акті про «опрацювання поданого СК "Мікрон-2" відзиву на апеляційну скаргу», відповідач зазначає, що фактично представник позивача будь-яких процесуальних дій не вчиняв, клопотань/ заяв, заперечень не подавав. Твердження, міркування та доводи, що становлять у своїй сукупності заперечення на вказану заяву по суті представника СК "Мікрон-2" в суді апеляційної інстанції були надані представником ОСОБА_1 лише на судовому засіданні. А тому, на думку відповідача, зазначені у заяві представника ОСОБА_1 дії щодо опрацювання поданого СК "Мікрон-2" відзиву на апеляційну скаргу» охоплюються п. 3.4. Акту, а саме: участю в судовому засіданні у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відтак, на переконання відповідача, заявлена позивачем сума витрат на оплату правничої допомоги є неспівмірною зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторони.

Також відповідач просить врахувати те, що СК "Мікрон-2" є неприбутковою організацією, яка діє для задоволення потреб садоводів-членів даного кооперативу та є колективним замовником комунальних послуг для забезпечення більш ніж триста домогосподарств садоводів електричною енергією та водою, тому покладення такого високого гонорару може мати наслідком блокування фактичної роботи кооперативу.

У судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначене на 23.10.2024 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце її розгляду.

При цьому, від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляду справи за відсутності його представника.

З огляду на таке, а також враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20).

У даному випадку, як вже було вказано вище, відповідач скористався своїм правом на подання клопотання щодо зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, позивачем було надано до суду апеляційної інстанції докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договір про надання професійної правничої допомоги №4-08/20 від 07.08.2020, додатку угоду від 01.04.2023 до договору №4-08/20 про надання професійної правничої допомоги від 07.08.2020, додатку угоду від 30.07.2024 до договору №4-08/20 про надання професійної правничої допомоги від 07.08.2020, договір №б/н про надання професійної правничої допомоги від 30.07.2024 та акт від 14.10.2024 за результатами виконання договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 30.07.2024 (з урахуванням договору про надання професійної правничої допомоги №4-08/20 від 07.08.2020 в редакції від 01.04.2023).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

На підтвердження надання правової допомоги суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18).

Так з наявних матеріалів справи вбачається, що 07.08.2020 між адвокатом Карташовим А.Г. (виконавець) та Леоновою О.Г. (клієнт) було укладено договір №4-08/20 про надання професійної правничої допомоги за умовами якого виконавець зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу (послуги), на умовах та обсязі визначених цим договором.

Додатковою угодою від 30.07.2024 до договору №4-08/20 про надання професійної правничої допомоги від 07.08.2020, сторонами було вирішено припинити договір №4-08/20 про надання професійної правничої допомоги від 07.08.2020.

30.07.2024 між адвокатом Карташовим А.Г. (виконавець) та Леоновою О.Г. (клієнт) було укладено договір б/н про надання професійної правничої допомоги за умовами якого виконавець зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу (послуги) у справі №916/2401/23 на умовах та обсязі визначних цим договором та договором про надання професійної правничої допомоги №4-08/20 від 07.08.2020, в редакції з 01.04.2023 (п.1.1. договору).

У відповідності до п.2.1. договору виконавець зобов`язаний надавати професійну правничу допомогу у відповідності до умов, передбачених цим договором та в обсязі, передбаченому цим договором.

Виконавець має право, зокрема отримувати оплату гонорару на умовах, визначених цим договором (п.2.2. договору).

За умовами п. 2.5. договору клієнт зобов`язаний, серед іншого, оплачувати гонорар у розмірі і в термін, визначений цим договором.

Розділом 3 договором сторони погодили гонорар та порядок розрахунків.

Так у відповідності до п.п. 3.1., 3.2., 3.5. договору сторони домовились, що гонорар адвоката с фіксованим та становить 45 000 гривень і охоплює правовідносини, що виникли між сторонами за договором про надання професійної правничої допомоги №4-08/20 від 07.08.2020 в редакції від 01.04.2023 та відповідно охоплює розгляд справи у:

- ??суді першої інстанції (справа №916/2401/23) у розмірі 30 000 гривень (відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №4-08/20 від 07.08.2020 в редакції від 01.04.2023); ??

- в апеляційній інстанції у розмірі 15 000 гривень.

Клієнт здійснює оплату гонорару за цим договором, після підписання сторонами Акту за результатами виконання договору, однак не раніше отримання судового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, що передбачені ст. 126 Господарського процесуального кодексу, у безготівковій формі або готівкою.

У разі задоволення судом позовних вимог клієнт сплачує адвокату т.з. «гонорар успіху», тобто додаткову винагороду адвоката за досягнутий результат, у розмірі 5 000 гривень за кожну задоволену позовну вимогу.

14.10.2024 між адвокатом Карташовим А.Г. (виконавець) та Леоновою О.Г. (клієнт) було складено та підписано Акт за результатами виконання договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 30.07.2024 (з урахуванням договору про надання професійної правничої допомоги №4-08/20 від 07.08.2020 в редакції від 01.04.2023).

У відповідності до вказано акту адвокатом було надано таку професійну правничу допомогу:

- підготовча робота: надання попередньої консультації клієнтці; опрацювання наданої клієнткою документації; опрацювання законодавства, що регулює спірні відносини; формування та опрацювання Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 червня 2023 року; опрацювання наданих свідком Артуром Бєлим відеозаписів та складення заяви свідка для подальшого нотаріального посвідчення та методична допомога щодо його інтерв`ювання та узгодження зі свідком проекту заяви; опрацювання судової практики щодо подібних правовідносин, зокрема, але не обмежуючись Верховного суду; складення проекту позовної заяви, формування додатків її узгодження та подання; опрацювання релевантної судової практики щодо забезпечення позову у подібних правовідносинах, застосування обраного способу забезпечення позову, складення проекту заяви про забезпечення позову; складення проекту заяви про витребування доказів 32 години;

- після подання позовної заяви: складення та подання клопотання про витребування доказів у СК "Мікрон-2"; опрацювання наданих клієнткою документів, складення та подання заяви про забезпечення позову; опрацювання наданих клієнткою документів та доказів (аудіозапису), складення стенограми, складення та подання третьої заяви про забезпечення позову; складення заяви свідка Онуфрієнко для подальшого нотаріального посвідчення тa методична допомога щодо його інтерв`ювання та узгодження зі свідком проекту заяви; складення та подання додаткових пояснень до заяви про забезпечення позову; опрацювання ухвали суду про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову від 25.09.2023 у справі №916/2401/23; опрацювання ухвал судді Господарського суду Одеської області Літвінової С.В. щодо застосування заходів забезпечення позову; складення та подання апеляційної скарги та ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову від 25.09.2023 у справі № 916/2401/23; участь у судовому засідання з розгляду апеляційної скарги та ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову від 25.09.2023 у справі №916/2401/23 06.12.2023; ознайомлення з матеріалами справи, зокрема опрацювання наданих СК "Мікрон-2" реєстрів до протоколів загальних зборів, а також матеріалів наданої Одеською районною державною адміністрацією реєстраційної справи СК "Мікрон-2"; опрацювання наданих представником СК "Мікрон-2" письмовими поясненнями. Складення заперечень на їх спростування; формування й опрацювання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; підготовка, прибуття й очікування та подальша участь у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області у справі №916/2401/23 протягом 2023-2024 років 18 годин;

- після ухвалення рішення суду, a також апеляційна інстанція: опрацювання рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 у справі №916/2401/23; складення та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 у справі №916/2401/23; опрацювання поданого СК "Мікрон-2" відзиву на апеляційну скаргу; прибуття для участі та участь у судовому засіданні y Південно-Західному апеляційному господарському суді у справі №916/2401/23 8 годин.

У п. 2 Акту сторони погодили, що відповідно до 3.1. договору сума гонорару адвоката становить 45 000 гривень. Згідно з п. 3.2. договору «гонорар успіху» адвоката становить 5000 грн за кожну задоволену позовну вимогу. Таким чином підлягає сплаті гонорар (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 55 000 грн.

Отже, позивачем надано докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 55 000 грн.

Колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було вказано у позовній заяві, що він планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. Однак, ані до винесення рішення судом першої інстанції, ані протягом п`яти днів після його прийняття позивачем не було надано до місцевого господарського суду доказів на підтвердження понесення таких витрат.

Разом з цим, колегія суддів у даному випадку враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2022 по справі №916/2541/20 у відповідності до яких змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору, втрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

У названій постанові Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції з підстав неподання ним доказів понесення таких витрат до суду першої інстанції у визначені частиною восьмою статті 129 ГПК України строки залишив поза увагою те, що суд першої інстанції, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, керуючись, зокрема, приписами частини четвертої статті 129 ГПК України поклав судові витрати, пов`язані з розглядом справи на позивача.

Колегія суддів вирішуючи питання щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції зазначає таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), пункт 7.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22)).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (пункт 112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (пункт 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (пункт 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Висновки, аналогічні відображеним вище, раніше були викладені і в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Так дослідивши наданий позивачем Акт від 14.10.2024 за результатами виконання договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 30.07.2024 (з урахуванням договору про надання професійної правничої допомоги №4-08/20 від 07.08.2020 в редакції від 01.04.2023), колегія суддів зазначає таке.

У названому Акті вказано про те, що адвокатом було опрацьовано надані позивачкою документи, зокрема протокол №2 Загальних Зборів членів СК "Мікрон-2" від 18.05.2018, протокол №1 Загальних Зборів членів СК "Мікрон-2" від 06.10.2018, Акт Правління СК "Мікрон-2" про відключення електроенергії від 13.10.2019, протокол від 14.09.2019, договір про постачання електричної енергії №1133 від 27.01.2008, Експлуатаційну угоду від 03.04.2010 між СК "Мікрон-2" та клієнткою, паспорту ААХ.411152.002.- 02 ПС на Лічильник, довідки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК".

Разом з цим колегія суддів зазначає, що предметом заявлених позовних вимог були вимоги про визнання недійсними рішення Загальних зборів СК "Мікрон-2", оформлені Протоколом Загальних зборів СК "Мікрон-2" від 29.05.2021, визнання недійсним рішення Правління СК "Мікрон-2" від 18.07.2021 та визнання недійсними рішення Загальних зборів СК "Мікрон-2", оформлені Протоколом Загальних зборів СК "Мікрон-2" від 18.09.2021.

Отже, вищевказані докази, які були опрацьовані адвокатом не входять до предмету доказування до цій справі, зокрема наведені у Акті протоколи загальних зборів СК "Мікрон-2", Акти про відключення електричної енергії, договір про достачання електричної енергії, не оскаржувались позивачем у межах даного позову, та відповідно не досліджувались судом першої інстанції, а тому й їх дослідження та опрацювання не було необхідним для адвоката.

Також у Акті вказано про те, що адвокатом було складено заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для їх подальшого нотаріального посвідчення та надано методичну допомогу щодо інтерв`ювання та узгодження зі свідками проектів заяв.

Колегія суддів зазначає, що у наявних матеріалах справи дійсно міститься копія заяви свідка ОСОБА_4 (т.1, а.с. 143а) та ОСОБА_5 (т.2, а.с. 55), які засвідчені приватним нотаріусом, однак жодних доказів (посилань) на те, що такі заяви складалась за участі адвоката Карташова А.Г. (представника позивача) наявні матеріли справи не містять, як й не містять доказів того, що адвокатом надавалась допомога у складанні таких заяв свідкам.

До того ж Акті вказано, що адвокатом було опрацьовано, зокрема повідомлення ОСОБА_3 від 09.05.2023.

З названого повідомлення вбачається, що СК "Мікрон-2" було повідомлено ОСОБА_6 про проведення чергових загальних зборів кооперативу 03.06.2023, однак, позивачем не оскаржувались загальні збори СК "Мікрон-2" проведені 03.06.2023, відповідно й опрацювання такого повідомлення не було потрібним для адвоката.

Крім того у підписаному адвокатом та позивачем Акті вказано, що адвокатом було надано правову допомогу у вигляді складення заяв про забезпечення позову, складення та подання додаткових пояснень до заяви про забезпечення позову, опрацювання ухвали суду про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову, складення та подання апеляційної скарги та таку ухвалу та участь у судовому засідання з розгляду апеляційної скарги та ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову від 25.09.2023 у справі №916/2401/23.

Втім, як вбачається з наявних матеріалів справи, у задоволенні заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023.

Відповідно, такі витрати не можуть бути компенсовані позивачеві за рахунок СК "Мікрон-2".

Колегія суддів також зазначає, що дана справа за своїм предметом та підставами не відноситься до категорії складних, матеріли справи не містять значного обсягу доказів по справі, які потребують детального дослідження представником позивача.

З огляду на таке, колегія суддів вважає обґрунтованим, справедливим та співмірним часткове задоволення заяви позивача та стягнення з СК "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Так, в Акті від 14.10.2024 сторонами погоджено, що адвокатом було, зокрема, опрацьовано поданий СК "Мікрон-2" відзив на апеляційну скаргу, однак, позивачем не було надано жодних заперечень, пояснень, відповіді на відзив поданий відповідачем.

Колегією суддів також враховується, що розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції не був тривалим, відбулось лише одне засідання в якому було оголошено постанову, відповідно участь адвоката (представника позивача) у суду апеляційної інстанції не потребувала додаткового часу.

Слід також зазначити, що у відповідності ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів Садівничого кооперативу МІКРОН-2 від 29.05.2021 та 18.09.2021 та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишено без змін.

Отже, у даному випадку, судом апеляційної інстанції фактично з п`яти заявлених позивачем позовних вимог задоволено лише дві.

А тому, з огляду на приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у суді апеляційної інстанції мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати у розмірі 8000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, у зв`язку з чим керуючись статтею 244 ГПК України вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі №916/2401/23.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/2401/23 задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого кооперативу "Мікрон-2" на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в судах першої та апеляційної інстанцій.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 01.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відрядженні з 24.10.2024 по 26.10.2024 та перебуванням судді Філінюка І.Г. у відрядженні з 28.10.2024 по 31.10.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Філінюк І.Г.