ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. Справа№ 906/125/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2024 р. (повний текст складено 09.07.2024 р. )

у справі № 906/125/24 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 84056,07 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про стягнення 84056,07 грн, з яких: 70410,96 грн боргу за не нараховані та не перераховані проценти згідно договору банківського строкового вкладу № 2023/ДК/023-002 від 04.01.2023 р. та 13645,11 грн пені за порушення умов проведення розрахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського строкового вкладу № 2023/ДК/023-002 від 04.01.2023 р. в частині не нарахування процентів по депозиту, зокрема, відповідачем не було враховано надходження на рахунок вкладника 08.07.2023 р. коштів на суму 100000000,00 грн та неправомірно здійснено нарахування процентів з 11.07.2023 р., а не з 09.07.2023 р., як передбачено п. 4.6 укладеного договору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 906/125/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2024 р. справу № 906/125/24 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 р. справу № 906/125/24 прийнято до провадження.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2024 р. у справі № 906/125/24 відмовлено Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та увалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.09.2021 р. № 93 з 01.04.2023 р. в Україні система переказів функціонує на базі міжнародного стандарту ISO 20022, що передбачає здійснення міжбанківських платіжних операцій 24 години на добу 7 днів на тиждень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 906/125/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 906/125/24 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Через систему "Електронний суд" 01.08.2024 р. Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подано клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Також через систему "Електронний суд" 01.08.2024 р. Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подано клопотання про залишення без руху апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача посилається на те, що апеляційна скарга позивача підписана представником Хижняк Наталією Іванівною, в той час як до апеляційної скарги додано довіреність видану представнику Григорчук Наталії Іванівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Вбачається, що долучена до апеляційної скарги довіреність видана Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради в порядку передоручення Григорчук Наталії Іванівні.

Однак з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Хижняк Наталія Іванівна також уповноважена представляти інтереси Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради в судових органах та підписувати відповідні документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для залишення без руху апеляційної скарги Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради.

Також через систему "Електронний суд" 01.08.2024 р. від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 23.07.2024 р. про відкриття провадження у справі № 906/125/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів 23.07.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 26.07.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 23.07.2024 р. про відкриття провадження у справі № 906/125/24 оприлюднена у реєстрі 24.07.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

04.01.2023 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - банк) та Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради (далі - вкладник) було укладено договір банківського строкового вкладу № 2023/ДК/023-002 (далі - договір).

Вказаний договір було укладено шляхом підписання вкладником цього договору (заяви-договору банківського рахунку в частині послуг розрахунково-касового та дистанційного обслуговування) та приєднання до публічної пропозиції банку на укладання договору комплексного банківського обслуговування.

Відповідно до п. 1.1 договору вкладник розміщує на рахунку, відкритому у відповідача, тимчасово вільні грошові кошти в сумі 300000000,00 грн, що складають суму депозиту за цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору строк розміщення депозиту - з дати фактичного надходження депозиту в повній сумі або частини депозиту на рахунок по 20.12.2023 р. або по дату, що визначається згідно п. 6.4 договору, у зв`язку з настанням обставин, що визначені п. 6.4 цього договору.

Як передбачено п. 1.6 договору, рахунок обслуговується в межах режиму що регулюється нормативними документами Національного банку України, іншими актами чинного законодавства України, з якими вкладник ознайомлений до укладання договору, та відповідно до умов цього договору.

У відповідності до п. 2.3 договору вкладник зобов`язується проводити операції по депозитному рахунку згідно з режимом функціонування рахунку, передбаченого чинним законодавством України та умовами договору.

Згідно з п. 3.3 договору банк зобов`язаний прийняти від вкладника на рахунок грошові кошти в сумі додаткового внеску з урахуванням пункту 6.1 цього договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів, включаючи дату підписання вкладником письмової заяви за формою, встановленою банком, строком по дату, зазначену в п. 1.2 договору.

Пунктом 3.4 договору визначено, що банк зобов`язується нарахувати проценти за користування депозитом та сплачувати нараховані проценти за депозитом згідно з умовами договору.

За п. 4.6 договору нарахування процентів по депозиту починається з наступного дня після надходження на рахунок від вкладника грошових коштів в сумі, зазначеній у п. 1.1 договору, або частини суми, зазначеної у п. 1.1 договору, і закінчується в день, який передує поверненню депозиту вкладнику в повній сумі.

Відповідно до п. 6.1 договору вкладник має право поповнювати суму депозиту, зазначену в п. 1.1 цього договору, але не пізніше, ніж за 3 банківські дні до закінчення строку розміщення депозиту, зазначеного в п. 1.2 цього договору, мінімальна сума поповнення - 1000,00 грн. Поповнення депозиту підтверджується випискою з рахунку вкладника та заявою про збільшення суми депозиту за формою, встановленою банком.

Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради було перераховано на депозитний рахунок 275038515,85 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку останнього за 06.06.2023 р.

08.07.2023 р. від Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради на його рахунок надійшла додаткова сума в розмірі 100000000,00 грн.

Таким чином загальна сума розміщених позивачем коштів перевищила визначений п. 1.1 договору розмір обумовленого договором вкладу.

10.07.2023 р. Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради направив Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" заяву про намір збільшити суму депозиту на 100000000,00 грн та надав розпорядження зарахувати заявлені грошові кошти на депозитний рахунок.

10.07.2023 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору (далі - додаткова угода), якою сторони дійшли згоди викласти п. 1.1 договору в наступній редакції: вкладник розмішує тимчасово вільні грошові кошти в сумі 375038515,85 грн на його рахунок на умовах даного договору.

Дана додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами (п. 3 додаткової угоди).

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору не здійснив нарахування процентів по депозиту, зокрема, відповідачем не було враховано надходження на рахунок вкладника 08.07.2023 р. коштів на суму 100000000,00 грн та неправомірно здійснено нарахування процентів з 11.07.2023 р., а не з 09.07.2023 р., як передбачено п. 4.6 укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Як передбачено ч. 5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до п. п. 50 - 51 ч. 1 ст. 1. Закону України "Про платіжні послуги" операційний день - день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, необхідну для виконання платіжних операцій. Операційний час - частина операційного дня надавача платіжних послуг, протягом якої приймаються платіжні інструкції та інструкції на відкликання. Тривалість операційного часу встановлюється надавачем платіжних послуг самостійно та закріплюється його внутрішніми документами.

У розділі 1 "Терміни та визначення" договору вказано, що операційний день/банківський день - день, протягом якого банк, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, необхідну для виконання платіжних операцій. Календарна дата операційного дня визначається з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку України та правил СЕП. Операційним днем/банківським днем банку є будь-який вихідний, святковий чи неробочий день, якщо платіжні операції здійснюються клієнтом за допомогою засобів дистанційної комунікації або платіжні операції здійснюються банком в автоматизованому режимі відповідно до законодавства України та/або якщо здійснення платіжних операцій в вихідний, святковий чи неробочий день прямо передбачене в укладених з клієнтами договорах. Операційний час - частина операційного дня/банківського дня, протягом якої приймаються документи на переказ/відкликання (платіжні інструкції та інструкції на відкликання), які мають бути оброблені, передані та виконані банком протягом цього ж операційного дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком самостійно та зазначається в його внутрішніх документах. Клієнт самостійно ознайомлюється з інформацією про тривалість операційного часу у відділеннях банку або на сайті банку.

Договір комплексного банківського обслуговування, в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, знаходиться у вільному для перегляду доступі на сайті АБ "Укргазбанк" за посиланням: https:www.ukrgasbank.com/upload/file/1_pravochin_pp.pd.

Відповідно до наказу в.о. Голови правління банку № 199-н/пт від 30.12.2022 р. "Про визначення операційного дня та часу з операційного обслуговування клієнтів" вихідні дні не є операційними днями для операцій, що проводяться в неавтоматизованому режимі.

Також, інформація щодо тривалості операційного часу для приймання розрахункових документів на переказ коштів та документів на відкликання в національній та іноземних валютах опублікована на сайті АБ "Укргазбанк" у розділі "тривалість операційного часу" та доступна для вільного перегляду за посиланням: https:/wvww.ukrgasbank.com/small_bussiness/op_time/.

Згідно зі ст. 64 Закону України "Про платіжні послуги" особливості обслуговування рахунку зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем - власником рахунку.

Так, 08.07.2023 р. від Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради на його рахунок надійшла додаткова сума в розмірі 100000000,00 грн.

Вбачається, що 08.07.2023 р. це субота, тобто неопераційний день, тому додаткові кошти позивача у сумі 100000000,00 грн були зараховані банком на депозитний рахунок позивача 10.07.2023 р. (понеділок) в порядку, передбаченому сторонами в договорі, в день надходження заяви про збільшення суми депозиту за формою, встановленою банком, та обумовленої сторонами в договорі відповідно до додаткової угоди № 2 від 10.07.2023 р. до договору.

Отже незарахування коштів відповідачем на депозитний рахунок позивача, які надійшли в неопераційний час, як додатковий внесок в розмірі, не обумовленому сторонами, не спричинило порушення умов договору та прав позивача.

Посилання скаржника на постанову Правління Національного банку України № 93 від 16.09.2021 р. щодо системи електронних платежів Національного банку України СЕП-4 як підставу обов`язку банку здійснити зарахування коштів на депозит вкладника у небанківський день є необгрунтованими, оскільки суперечать визначеним сторонами умовам укладеного договору, зокрема п. п. 3.3, 4.6, 6.1.

Згідно з п. 3.3 договору банк зобов`язаний прийняти від вкладника на рахунок грошові кошти в сумі додаткового внеску з урахуванням пункту 6.1 цього договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів, включаючи дату підписання вкладником письмової заяви за формою, встановленою банком, строком по дату, зазначену в п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 4.6 договору нарахування процентів по депозиту починається з наступного дня після надходження на рахунок від вкладника грошових коштів в сумі, зазначеній у п. 1.1 договору, або частини суми, зазначеної у п. 1.1 договору, і закінчується в день, який передує поверненню депозиту вкладнику в повній сумі.

За змістом п. 6.1 договору поповнення депозиту підтверджується випискою з рахунку вкладника та заявою про збільшення суми депозиту за формою, встановленою банком.

Тому за умовами укладеного договору у відповідача виникає обов`язок нарахувати позивачу проценти за користування депозитом у випадку виконання останнім одночасно двох умов: поповнення свого рахунку в сумі додаткового внеску та підписання заяви про збільшення суми депозиту.

Враховуючи те, що заява про намір збільшити суму депозиту на 100000000,00 грн від позивача надійшла до банку 10.07.2023 р., тому у відповідача виник обов`язок нарахувати проценти за користування депозитом з 11.07.2023 р., а не з моменту зарахування грошових коштів 08.07.2023 р. на рахунок Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 70410,96 грн боргу за проценти згідно з договором банківського строкового вкладу № 2023/ДК/023-002 від 04.01.2023 р. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 13645,11 грн пені також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною вимогою від основної, у задоволенні якої було відмовлено.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2024 р. у справі № 906/125/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2024 р. у справі № 906/125/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло