номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2024 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., після перерви Подгайної В.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.113)

За участі представників

В залі судового засідання:

від ТОВ «Параллель-М ЛТД» - адвокат Зелений С.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» - адвокат Яковлев А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, Січінава В.М., Статут, самопредставництво

від ТОВ Алмамет Україна адвокат Лихопьок Д.П., довіреність

від Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) адвокат Дімова Н.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 20.03.2023, 11.00:

- заява про визнання вимог кредитора (б/н, б/д, надійшла 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 42, кв.181, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга, 1А, , представник адвокат Івановський Ю.О.);

- заява про визнання кредитором у справі (б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» (50056, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22А, прим.31а, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 41/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник адвокат Доненко В.В.);

- заява з вимогами до боржника по заборгованості (б/н, б/д, отримана 09.01.2023) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№1 від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 0901/23-1 від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лайт-Тек» (61052, м.Харків, пров.Рубанівський, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 02/01 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 2, );

- заява з вимогами до боржника (ви.№ 3 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-1/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 98 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 003 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 1/10 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 201, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 103-Ю від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Надалі, після усунення рядом заявників у встановлений судом строк первинно допущених недоліків, ухвалою суду від 15.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 20.03.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) Макоревича Максима Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Бєлкін Л.М.),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ),

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, , представник адвокат Лауніконіс В.П.),

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (вих.№ 20/01 від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 21, кв.16, представник адвокат Гусакова О.Б.).

Крім того, ухвалою від 27.02.2023, після усунення у встановлений строк допущених недоліків прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду на 20.03.2023, 11.00

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон» (36040, м.Полтава, вул.Київське шосе, 86, кв.46, ).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 25.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 22.03.2023, 10.00:

- заява про вимогу до боржника (вих.№ 023 від 13.01.2023) ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн») (Республіка Казахстан, 100017, Карагандинська область, м.Караганда, район імені Еліхана Бекейхана, обліковий квартал 018, будова 388);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/112 від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, , найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Енерго Трейд»);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив» (69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 52, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник адвокат Дімова Н.С.) та друга заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник Дімова Н.С.);

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/17 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10Б, , представник адвокат Краснокутська Н.М.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, 4, каб.303, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, Площа Шибанкова, 1А, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 19.1.2023) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд Індустріальний, 1, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел.Дослідне, вул.Наукова, 1, , представник адвокат Монько Є.М.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 61 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (34 Сент-Джеймс Драйв, Палм-Бич-Гарденс, Флорида, 33418-4016, США, адреса для листування: 65068, м.Одеса, вул.Малиновського, 16Б, оф.89, представник адвокат Дімова Н.С.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, поштова адреса: 69032, м.Запоріжжя, а/с 3004, );

- заява з конкурсними кредиторськими вимогами (вих.№ 19/01-1 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс» (18008, м.Черкаси, вул.Смілявська, 127/1, оф.1, ;

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 16.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер НОМЕР_2 ), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена до суду 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (49044, м.Дніпро, вул.Барнаульська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 5, поштова адреса: 49040, м.Дніпро, а/с 2455, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 230116 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-16/01/2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5, , представник адвокат Проскурня Т.В.);

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник Сунь Шаньго);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 90А, , представник - адвокат Філипенко Є.С.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (18/01-23 від 18.01.2023) Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (адреса: 02-050, вул.Тинецька, 12, Скавіна, Польща, Rejestr Gospodarki Narodowej / Реєстр народного господарства 351352684, представник адвокат Клюйко А.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Зозулі Володимира Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_3 , представник адвокат Кологойда О.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 22 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25Б, , представник адвокат Кологойда О.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 16, , адреса для листування: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 32, прм.2, оф.21, представник адвокат Проскурня Т.В.,);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1801/23 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Банківська, 73, ).

До суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. на попереднє засідання надала Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах певних кредиторів.

За наслідками засідання 20.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 01.05.2023, 10.00, в засіданні 01.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 07.08.2023, 10.30.

За наслідками засідання 22.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 03.05.2023, 10.00, в засіданні 03.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні на 09.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 07.08.2023 та 09.08.2023 перенесені на 29.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 29.08.2023, перенесено на 06.09.2023 о 10.00.

Ухвалою від 06.09.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 08.11.2023, 10.00, ухвалою від 08.11.2023 до 28.02.2024, 10.00, ухвалою від 28.02.2024 до 12.06.2024, 10.00, ухвалою від 12.06.2024 до 16.10.2024, 10.00.

За наслідками засідань 20.03.2023, 22.03.2023, 01.05.2023, 03.05.2023, 06.09.2023, 08.11.2023, 28.02.2024, 12.06.2024 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавала оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 12.06.2024 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 16.10.2024, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна».

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (16.10.2024), суд зазначає, що на засідання 20.03.2023:

ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» надало відповідь на повідомлення розпорядника майна (б/н від 01.03.2023), де повідомило, що вважає безпідставними аргументи розпорядника майна, згідно з якими вимоги Товариства відхилені, вважає заявлені вимоги до Боржника належно підтвердженими.

ТОВ «Гуд Логістік» із заявою (вих.№ 1 від 10.03.2023) надало додатковий документ в підтвердження заявлених вимог.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Параллель-М ЛТД» (б/н, б/д, отримано 20.03.2023). Заявник просив витребувати від Боржника його податкові декларації. Клопотання суд задовольнив.

На засідання 22.03.2023:

Від Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) отримані письмові пояснення щодо розгляду арбітражним керуючим заяви про визнання вимог (б/н від 18.03.2023) з додатковими доказами.

ТОВ «Алмамет Україна» з наданими поясненнями (вих.№ 14-03/23 від 14.03.2023), а також з клопотанням про долучення доказів (вих.№ 21-03/23 від 21.03.2023) направило додаткові докази по вимогах.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «СП Юкойл» (вих.№ 03/01-04/0057 від 09.03.2023) та від ТОВ «АТА Абразив» (б/н від 16.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації (відомості щодо податкової звітності), та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання задоволені.

На дату засідання 01.05.2023 Боржник надав реагування на ухвалу від 20.03.2023 про витребування доказів.

На дату засідання 03.05.2023:

Боржник поданими заявами від 13.04.2023, від 21.04.2023 надав реагування на ухвалу від 22.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 02.05.2023) та додаткові докази.

Крім того, від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» суд отримав клопотання про витребування доказів (б/н від 02.05.2023), яке задовольнив.

На засідання 06.09.2023:

Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) подало письмові пояснення (б/н від 14.08.2023) з долученням додаткових доказів.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 05.09.2023) з додатковими доказами в обґрунтування заявлених вимог.

ТОВ «Торгджойн Плюс» надані заперечення на повідомлення про результати розгляду вимог розпорядником майна (вих.№ 13/06-1 від 13.06.2023) з викладенням додаткових аргументів та доданням додаткових доказів.

На засідання 08.11.2023:

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення (06.11.2023) з актуальними додатковими аргументами, розрахунками. Крім того, кредитор просив надати додатковий час для збору необхідних доказів, зазначив про необхідність надання Боржником доказів підтвердження оплат, про які зазначено у листі Боржника від 26.10.2023 № 01/192.

Кредитор ТОВ «Промтехносплав-КР», заявлені вимоги якого до Боржника вже визнав суд в межах справи про банкрутство, на правах, передбачених ч.6 (абз.1) ст.45 КУзПБ, надав суду заперечення (б/н від 22.09.2023) щодо визнання вимог заявника кредиторських вимог ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

Також зазначається, що окремо постановленою ухвалою від 04.10.2023 у даній справі суд задовольнив клопотання про витребування доказів (б/н від 02.10.2023), подане ТОВ «Параллель-М ЛТД». Цей кредитор просив витребувати від податкового органу інформацію щодо включення Боржником до свого податкового кредиту декількох податкових накладних. На дату засідання 08.11.2023 отримано реагування податкового органу.

На засідання 28.02.2024:

ТОВ «Алмамет Україна» направило додаткові пояснення у справі (б/н від 24.02.2024) з додатковими доказами в підтвердження вимог.

Додаткові пояснення (б/н від 26.02.2024) подало ТОВ «ГІР-Інтернешнл». У поясненнях цей заявник також просив за можливості надати додатковий час для збору додаткових доказів у підтвердження заявлених вимог в повному обсязі, що суд врахував та прийняв.

Крім того, ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 26.02.2024), а саме копій залізничних накладних у АТ «Укрзалізниця».

Також зазначається, що постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 10.11.2023 суд задовольнив чергове клопотання ТОВ «Параллель-М ЛТД» про витребування доказів (вих.№ 76 від 08.11.2023). Заявник просив витребувати податкові декларації Боржника за певні звітні періоди. На дату засідання 28.02.2024 отримано реагування податкового органу.

Ухвалами від 18.12.2023 та від 22.12.2023 задоволені клопотання про витребування доказів (б/н від 14.12.2023 та від 21.12.2023 відповідно) ТОВ «Алмамет Україна», яке просило витребувати докази від податкового органу та від Боржника. На дату засідання 28.02.2024 отримано реагування Боржника на ухвалу від 22.12.2023.

На засідання 12.06.2024:

ТОВ «Алмамет Україна» подало додаткові пояснення у справі (б/н від 27.05.2024) з наполяганням на заявлених вимогах.

Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) подано клопотання про розгляд справи без участі адвоката з урахуванням повідомлення арбітражного керуючого від 28.08.2023 (б/н від 27.05.2024). Заявлення суд взяв до відома та прийняв.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення (узагальнені) (б/н від 10.06.2024) з документацією в обґрунтування заявлених вимог.

АТ «Українська залізниця» із заявою (б/н від 15.03.2024) надано наявну документацію (залізничні накладні) на виконання ухвали від 28.02.2024 про витребування доказів за клопотанням ТОВ «ГІР-Інтернешнл».

На дане засідання 16.10.2024 розпорядник майна подала черговий Звіт про надіслані повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (б/н від 08.10.2024), також розпорядником майна представлені самі повідомлення про розгляд вимог відповідних кредиторів з урахуванням таких надходжень.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення у справі у відповідь на повідомлення розпорядника майна № 02-04/116 від 14.08.2024 (б/н від 15.10.2024), з доданням певних доказів.

Попереднє засідання суду 16.10.2024 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників кредиторів-заявників, розпорядника майна, обговорення вимог, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті вимоги декількох кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку заявам кредиторів, документам та матеріалам до них, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна».

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника становлять 7 305 672,51 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 089ЛС-02/593 від 10.03.2016, відповідно до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно із специфікаціями.

Кредитор пояснив, що станом на 23.01.2022 неоплачена вартість отриманих Божником ресурсів за Договором становила 5 032 116,53 грн, згідно із специфікацією № 13 від 24.01.2022 Кредитор у січні лютому 2022 року здійснив на користь Боржника вісімнадцять партій поставок на загальну суму 7 565 010,68 грн, при цьому Боржник у цей же період оплачував попередні поставки, також сторони здійснювали передбачене специфікацією коригування вартості ресурсів за рахунок курсової різниці, загальна сума оплат з урахуванням коригувань складає 5 291 454,70 грн, внаслідок чого залишок неоплачених ресурсів склав 7 305 672,51 грн.

Із заявою Кредитор представив товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, власні податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН, однак первинні документи другої половини лютого 2022 року не оформлені з боку Боржника, так, не підписані п`ять видаткових накладних від 15, 17, 19, 21 та від 22 лютого 2022 р.

З метою доведення всього обсягу постачання Заявник надавав додаткові пояснення та докази (про надходження згадано в описовій частині ухвали), зокрема первинну документацію по попередніх відносинах з Боржником в рамках Договору, документацію по своїх правовідносинах з перевізником як на підтвердження замовлення перевезень на адресу Боржника та їх виконання, оплату.

Крім того, Кредитор заявляв клопотання про витребування доказів від податкових органів та від Боржника, які суд задовольнив.

Отриманою від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацією з податкової звітністю Боржника було підтверджено прийняття Боржником податкових накладних Кредитора, однак не підтвердився весь обсяг постачання у лютому 2022 року, про який стверджує Кредитор.

Водночас, Боржник на виконання ухвали про витребування доказів надав інформацію, якою підтвердив, що в обліковій системі SАР (яку використовує Боржник та в якій відображаються придбані товари та послуги / роботи) значаться невідфактуровані поставки Кредитора по накладних від 15, 17, 19 та 21 лютого 2022 року та не обліковується постачання за накладною від 22.02.2022 на суму 430 390,30 грн. Крім того, Боржник надав власний акт звірки за Договором, який Кредитор не прийняв, рівно як Боржник не прийняв акт звірки Кредитора.

Зазначається, що згідно з актом звірки Кредитора (який ним наданий з додатковими поясненнями від 27.05.2024) станом на 01.01.2022 заборгованість Боржника за Договором станом на 01.01.2022 становила 10 789 055,10 грн, тоді як згідно з актом звірки Боржника його заборгованість на цю дату складала 10 767 533,13 грн (різниця 21 521,97 грн).

Розпорядник майна за останньою позицією, прийнявши початкове сальдо за обліком Боржника, визнала заявлені Кредитором вимоги, за винятком різниці по сальдо (21 521,97 грн) та суми поставки за накладною від 22.02.2022 (430 390,30 грн), що склало 6 853 760,24 грн і таку позицію поділяє суд.

Представленими доказами у їх сукупності, в тому числі за рахунок облікових відомостей Боржника, підтверджується виконання Кредитором на користь Боржника поставок, покладених у підставу заяви Кредитора, за винятком поставки за останньою накладною від 22.02.2022 на суму 430 390,30 грн, прийняття ресурсів Боржником за якою будь-як не підтверджується, в тому числі й сукупністю доказів та представленою договірною документацією Кредитора з перевізником. Також з матеріалів стосовно заяви Кредитора, в тому числі, знов таки, з урахуванням облікових даних Боржника вбачається утворення заборгованості останнього з оплати отриманих за Договором ресурсів саме в розмірі 6 853 760,24 грн і це не спростував Кредитор.

Кредитор у поясненнях вів мову про розгляд його вимог розпорядником майна без належного дослідження первинних документів та без урахування стану взаєморозрахунків Кредитора та Боржника, однак такі доводи не заслуговують уваги, оскільки процесуальний закон обов`язок доказування грошових вимог до боржника у справі про банкрутство покладає саме на кредитора.

Таким чином, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів у їх сукупності, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 6 853 760,24 грн основного боргу, в решті частини в сумі 451 912,27 грн суд вимоги відхилив. Вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД».

Грошові вимоги Кредитора становлять 573 285,43 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на Договорі № 1143/21/ЛС купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг від 01.07.2021, предметом якого є взаємні права та обов`язки сторін, по яких Кредитор - Продавець передає у власність, а Боржник - Покупець приймає й зобов`язується оплатити паливо (бензини автомобільні, дизельне паливо й газ) у строки й на умовах, встановлених даним Договором, шляхом здійснення заправлення автомобіля/ів Покупця по паливних картках, протягом дії даного Договору. Заправлення (передача палива) здійснюються на автозаправних станціях партнерів Продавця, а також на автозаправних станціях Продавця й супроводжується видачею чека термінала пред`явникові паливної картки. За умовами Договору постачання палива має неперервний або ритмічний характер, оплата здійснюється не пізніше 40 календарних днів від дати формування видаткової накладної.

До заяви Кредитор додав низку видаткових накладних у періоді з 10.07.2021 по 28.02.2022, власні податкові накладні з відмітками про їх реєстрацію в ЄРПН, звернення до Боржника в рамках Договору. При цьому жодна з представлених видаткових накладних не підписана з боку Боржника, що Кредитор пояснив втратою частини документації через перебування у офісному приміщенні у м.Маріуполі, за наслідками обставин, за яких в Україні введений воєнний стан. При цьому згідно із заявою Кредитора, складеним ним актом звірки за Договором, поставки Боржник оплачував, залишились неоплаченими бензин та дизельне паливо по останніх чотирьох видаткових накладних від 31.01.2022 (за 21.01.2022 31.01.2022) на суму 155 560,97 грн, від 10.02.2022 (за 01.02.2022 10.02.2022) на суму 164 948,93 грн, від 20.02.2022 (за 11.02.2022 20.02.2022) на суму 155 795,08 грн та від 28.02.2022 (за 21.02.2022 28.02.2022) на суму 96 980,45 грн.

З метою доведення обставин постачання Кредитор заявляв клопотання про витребування доказів від податкових органів та від Боржника, які суд задовольнив.

Боржник відреагував на ухвалу суду про витребування доказів формально, пославшись на позбавлення можливості з`ясувати дійсні обставини по договірних відносинах з Кредитором за наслідками збройної агресії проти України для підприємства, через відсутність доступу до документації.

Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало податкову звітність Боржника, в тому числі на друге клопотання Кредитора за червень 2022 року.

Розпорядник майна за останньою письмовою позицією визнала грошові вимоги Кредитора частково в сумі 155 560,97 грн, однак в судовому засіданні 16.10.2024 зазначила, що нею визнаються вимоги по двох накладних - від 31.01.2022 та від 10.02.2022 (325 877,90 грн), оскільки суми по цих накладних, на відміну від інших, відображені у податковій звітності Боржника за лютий та червень 2022 року.

Зазначається, що відображення господарських операцій у структурі податкового кредиту є додатковим підтвердженням прийняття такої операції Боржником.

Однак, незважаючи на невідображення у податковій звітності двох інших накладних, суд дійшов висновку про визнання вимог Кредитора повністю і визначальне значення в цьому мають умови Договору та відсутність реагування Боржника на звернення Кредитора в рамках договірних відносин.

Так, відповідно до п.2.2 Договору видаткові накладні формуються Продавцем для Покупця таким чином: до 15 числа за період з 01 по 10 поточного місяця, до 25 числа за період з 11 по 20 числа поточного місяця, а також не пізніше 5-го робочого дня місяця наступного за звітним за період з 21 по останнє число звітного місяця (може включати дані про паливо, які не були відображені у попередніх періодах звітного місяця). У підготовлених накладних Продавець вказує точну (погоджену) кількість палива, переданого Покупцеві за звітні періоди. Дана/і накладна/і є невід`ємною частиною даного договору й повинна/і обов`язково бути отримана/і Покупцем (шляхом звертання до Продавця), підписана його уповноваженою особою, а також повернута Продавцеві до 20 робочого дня місяця наступного за звітним. У випадку неодержання накладної, у тому числі непідписання й/або неповернення Продавцеві, у встановлений термін або у випадку відсутності інших заперечень із боку Покупця (уповноваженої особи Покупця) дана накладна, підготовлена Продавцем і підписана лише з боку Продавця не може бути оскаржена Покупцем у майбутньому й підтверджує факт виконання Продавцем своїх зобов`язань за цим Договором.

Крім того, умовами п.2.8 Договору передбачено, що звірення розрахунків здійснюється не пізніше 10 робочого дня місяця, що слідує за звітним, або на вимогу однієї із сторін. Якщо Покупець протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акта звірки взаємних розрахунків не підпише акт звірки взаєморозрахунків, та/або не надасть Продавцеві свої мотивовані (обґрунтовані) заперечення, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний лише Продавцем, по спливу цього строку вважається повністю погодженим обома сторонами.

Узгоджено з умовами Договору Кредитор направив Боржнику за новою адресою останнього у м.Запоріжжі лист-звернення вих.№ 77 від 17.10.2022, згідно з яким повторно нагадав про існуючу заборгованість за Договором в розмірі 573 285,43 грн, з метою відновлення документів з цим листом направив видаткові накладні у періоді з 10.07.221 по 28.02.2022, акт звірки взаєморозрахунків за Договором за період з 01.07.2021 по 04.10.2022 з визначеним розміром заборгованості Боржника в розмірі 573 285,43 грн, а також рахунок на оплату цієї суми.

Представленими доказами, в тому числі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що згаданий лист з додатками Боржник 26.10.2022 отримав.

Однак, будь-якого реагування з боку Боржника на звернення Кредитора не відбулось, що за умовами Договору є свідченням відсутності заперечень Боржника проти факту утворення в нього заборгованості за Договором у вказаному Кредитором у акті звірки розмірі.

Під час розгляду справи Боржник як таких заперечень проти заявлених вимог Кредитора не висунув.

На даний випадок не можна залишити поза увагою й формат договірних відносин, неперервність постачання палива за умовами Договору, відсутність заборгованості Боржника по попередніх по строку поставках.

За таких обставин, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 573 285,43 грн як такі, що є обґрунтованими та підтвердженими достатнім обсягом доказів у сукупності. Також суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС), Флорида, США.

Первинно Заявник визначив розмір грошових вимог до Боржника у національній валюті в розмірі 28 388 189,13 грн, з яких: 19 081 617,07 грн основний борг за договором, 4 019 572,99 грн неустойка, 4 766 306,18 грн інфляційне збільшення суми боргу, 520 692,89 грн 3% річних. а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Розпорядник майна за останньою позицією, з урахуванням додатково отриманих від Кредитора пояснень та доказів (про надходження згадано в описовій частині даної ухвали) визнала грошові вимоги Кредитора частково, в загальному розмірі 19 288 570,25 грн, з яких: 5368 грн судовий збір, 16 852 313,61 грн (425 700 євро) основне зобов`язання, 408 611,01 грн (10 321,77 євро) 3% річних та 2 022 277,63 грн (51 084 євро) неустойка.

Надалі, у поданому клопотанні про розгляд справи без участі адвоката з урахуванням повідомлення арбітражного керуючого від 28.08.2024 (б/н від 27.05.2024) Заявник, погодившись із зауваженнями розпорядника майна, просить визнати його вимоги до Боржника за наданим розрахунком арбітражного керуючого на загальну суму 19 288 570,25 грн.

Присутня в засіданні 16.10.2024 представник Кредитора підтвердила, що у клопотанні фактично заявлено про зменшення розміру грошових вимог та їх складових, а отже суд розглянув вимоги Кредитора з урахуванням їх зменшення.

Вимоги Кредитора ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Контракту 525/3709 від 22.12.2021 , відповідно до якого Кредитор підрядник зобов`язався згідно з технічним завданням виконати на користь Боржника замовника поставку обладнання, матеріалів та ЗІП, виконати демонтажні, будівельно-монтажні, шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи з інструктажем персоналу замовника та наданням сервісного контейнеру з 1 (одним) комплексом необхідних інструментів на об`єкті «Модернізація Amcom з виробництва брикетів для ДЦ ПрАТ «МК «Азовсталь». Перший пусковий комплекс «Установка Amcom для переробки промислових відходів та вторинної переробки сталеплавильних та доменних шлаків ПАТ «МК «Азовсталь». Боржник зобов`язався прийняти та оплатити виконання робіт.

Валюта розрахунків за Контрактом євро. Замовник сплачує вартість обладнання підряднику на таких умовах: 90% вартості обладнання за кожну партію протягом 5 робочих днів з після підтверджуючої дати відмітки на CMR про ввезення партії обладнання на підприємство замовника, решта 10% - протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту введення об`єкта в експлуатацію.

Представлені документи підписана сторонами Контракту специфікація, належно оформлена міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) з відповідними відмітками, відмітками митниці, Боржника про одержання товару із товаросупровідними документами (інвойс, сертифікати), акт прийому-передачі обладнання підрядником замовнику, митна декларація підтверджують здійснення Кредитором на користь Боржника поставки обладнання на суму 473 000,00 грн та виникнення за умовами Контракту у Боржника зобов`язання з оплати 90% вартості отриманого обладнання, що становить 425 700,00 євро і ці обставини, як повідомила розпорядник майна, визнає Боржник.

Докази виникнення зобов`язання Божника з оплати залишку вартості обладнання (10%) відсутні.

Розмір зобов`язання Божника в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання Кредитором заяви про грошові вимоги, становить 16 852 313,61 грн.

Умовами Контракту передбачена сплата неустойки на таких умовах: перші 7 днів є льготним періодом та неустойка не утримується, а за подальше прострочення слідує відповідальність замовника в розмірі 0,5% від суми неоплати за кожен тиждень прострочення.

Перевіривши розрахунки розпорядника майна по сумі неустойки, а також по 3% річних, суд встановив правильність визначених сум, відповідність розрахунків нарахувань умовам Контракту.

За таких обставин, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 17 260 924,62 грн основного боргу (16 852 313,61 грн основне зобов`язання та 408 611,01 грн 3% річних) та в розмірі 2 022 277,63 грн неустойки, а також суд визнав вимоги Кредитора в сумі 5368,00 грн судового збору.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

При призначенні дати та часу наступного засідання суд врахував задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, ) до Боржника частково в розмірі 6 853 760,24 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині - 451 912,27 грн основного боргу вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, ) до Боржника в розмірі 573 285,43 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (34 Сент-Джеймс Драйв, Палм-Бич-Гарденс, Флорида, 33418-4016, США, адреса для листування: 65068, м.Одеса, вул.Малиновського, 16Б, оф.89) до Боржника в розмірі 17 260 924,62 грн основного боргу, 2 022 277,63 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 25.02.2025, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ПрАТ Новотроїцьке рудоуправління адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ ГІР-Інтернешнл - начальника юридичного відділу Січінави Віктора Миколайовича, адвоката Яковлева Андрія Вікторовича,

- представника ТОВ «ТБМ-Інвест» адвоката Величка Олександра Володимировича,

- представника ТОВ Промтехносплав-КР адвоката Овдій Яни Петрівни,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами попередніх засідань, зокрема засідань 06.09.2023, 08.11.2023, 28.02.2024, 12.06.2024, 16.10.2024.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду, в тому числі:

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються.

Зобов`язати:

ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» - виконати ухвалу від 08.11.2023 та надати позицію та докази по запереченнях розпорядника майна;

ТОВ «Лісовий регіон» - виконати ухвалу від 08.11.2023 та направити суду документи та матеріали, які ТОВ «Лісовий регіон» додатково надсилало розпоряднику майна (чи надати пояснення щодо цих обставин); надати договір факторингу з АТ «ПУМБ», пояснення щодо цього договору;

Боржника виконати ухвалу від 12.06.2024 та надати докази підтвердження оплат, зазначених у листі від 26.10.2023 № 01/192 (відносно заяви ТОВ «ГІР-Інтернешнл»).

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті), боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду / на електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко