У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2024 року м. Чернігів справа № 927/901/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (код 40479560) 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18
Відповідачі: 1. Відділ освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області (код 43440981) 16400, м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Пантелеймона Куліша, 107 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» (код 35489006) 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 21, офіс 4
про визнання недійсним договору

за участі представників учасників справи:

від позивача: Мойсієнко Н.О. (в порядку самопредставнитцва)

відповідачів: не з`явилися

В підготовчому засіданні прийняв участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Кравченко А.А.

В підготовчому засіданні 24.10.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» про визнання недійсним договору, якою прокурор просить визнати недійсним Договір про закупівлю робіт (договір підряду) № СН05А_03_W від 17.06.2024, укладений між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 24 жовтня 2024 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликати для участі в судовому засіданні представників Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Ухвала суду від 25.09.2024 була направлена відповідачам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 25.09.2024 22:20.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.09.2024 є такою, що отримана відповідачами 26.09.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 24.10.2024 підготовчому засіданні відповідачі не скористалися (як і процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву).

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що на його думку, спірний договір є таким, що укладений з порушенням вимог ст. 5, 16, 17, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 13 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», абз. 1 п. 43 та абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Як вказує прокурор з огляду на встановлені порушення вимог законодавчих норм, згідно Висновку від 30.05.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-29-010255-а Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язало Відділ освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області вжити заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом відміни процедури закупівлі та протягом п`яти робочих днів оприлюднити через електронну систему закупівель відповідну підтверджуючу інформацію та/або документи.

Проте всупереч відповідним вимогам між відповідачами був укладений спірний правочин.

На переконання прокурора, порушення законодавства про публічні закупівлі при прийнятті уповноваженою особою замовника (відповідач-1) рішення про визначення переможцем закупівлі відповідача-2 та укладення з ним спірного правочину порушує принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, приниципи максимальної ефективності та економії, що спричинило ризик протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання, зайвої сплати бюджетних коштів, виділених на потреби галузі освіти; зазначене створює загрозу порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері, а використання бюджетних коштів з порушенням вимог чинного законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що, в свою чергу, завдає шкоду інтересам держави та суспільним інтересам.

З огляду на вищенаведене, на думку прокурора, існують підстави для визнання спірного правочину недійсним згідно ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

08.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 03.10.2024 262525-17/3252-2024 позивача, зі змісту яких вбачається, що останнім відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 10 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року № 18 (зі змінами) та на підставі наказу від 08.05.2024 № 28-3 здійснено моніторинг процедури закупівлі «Капітальний ремонт Борзнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Христини Алчевської з енергоефективними заходами та створення нового освітнього простору по вул. Б. Хмельницького, 3 м. Борзна, Чернігівської області (коригування 3)», очікуваною вартістю 67 981 196,40 грн (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ГО: иА-2024-02-29-010255-а) проведеної Відділом освіти.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення вимог законодавства, які відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, опублікованому в електронній системі закупівель, а саме порушення вимог абз. 1 п. 43 та абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами, у редакції чинній на момент проведення закупівлі) (далі - Особливості)), під час розгляду тендерних пропозицій не відхилено учасника ТОВ «Виробниче підприємство «Євротехнології» (далі - Учасник), тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації Замовника.

Натомість, Замовником опубліковано протокол від 19.04.2024 № 104 щодо визначення ТОВ «Виробниче підприємство «Євротехнології» переможцем закупівлі та 19.04.2024 в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір та, в електронній системі закупівель 18.06.2024 Замовником оприлюднено договір про закупівлю робіт (договір підряду) від 17.06.2024 № CH05A_03_W, укладеного Відділом освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області з ТОВ «Виробниче підприємство «Євротехнології».

Відповідно до висновку про результати моніторингу оприлюдненого в електронній системі закупівель 30.05.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язало Відділ освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом відміни процедури закупівлі та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В свою чергу, відповідач-1 Висновок про результати моніторингу оприлюдненого в електронній системі закупівель від 30.05.2024 № UA-2024-02-29010255-а оскаржив в судовому порядку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 620/8680/24 в задоволенні позову Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу відмовлено повністю.

23.10.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 22.10.2024 відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/8680/24 за позовом Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу (надалі Заява).

В обгрунтування Заяви відповідач-1 вказує, що порушення, на які посилається прокурор в позовній заяві, не були виявлені ним самостійно. Натомість обгрунтовуючі позовні вимоги прокурор посилається на Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-29-010255-а, складений позивачем за результатами моніторингу спірної процедури закупівлі, проведеної у період 08.05.2024 по 30.05.2024.

Однак відповідач-1 не погоджуючись з вказаним вище Висновком, оскаржив його, звернувшись з відповідним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 620/8680/24 ухвалено в задоволенні позову Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу відмовити повністю.

Не погоджуючись з відповідним рішенням відповідач-1 подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 17.10.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду постановлено витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 620/8680/24 за адміністративним позовом Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології», про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу; зобов`язати Чернігівський окружний адміністративний суд невідкладно направити адміністративну справу № 620/8680/24 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на приписи ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення від 04.09.2024 у справі № 620/8680/24 не набрало законної сили.

При цьому, відповідач-1 вказує, що в межах справи № 620/8680/24 досліджується правомірність висновків Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про допущені порушення в процедурі закупівлі, викладених у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-29-010255-а від 30.05.2024.

На думку відповідача-1, предмет позову у справі № 620/8680/24 має доказове значення у справі № 927/901/24, оскільки єдиний доказ, на який прокурор посилається як на підставу заявлених ним позовних вимог, є саме вказаний вище Висновок, правомірність якого оскаржується в судовому порядку.

Присутні в підготовчому засіданні 24.10.2024 повноважний представник позивача та прокурор не заперечили проти Заяви відповідача-1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної вище правової норми вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідні висновки місцевого господарського суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2024 у справі № 921/704/20.

Як вже було вказано вище, предметом спору у справі № 927/901/24 є визнання недійсним Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № СН05А_03_W від 17.06.2024 як такого, що укладений між відповідачами з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому з огляду на положення ст. 203, 215 Цивільного кодексу України існують підстави для визнання його недійсним.

Підставою даного позову прокурор визначає Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-29-010255-а від 30.05.2024, який фіксує виявлені органом державного фінансового контролю порушення законодавства у сфері публічних закупівель, допущені відповідачем-1 під час проведення спірної закупівлі та оформлення її результатів.

Натомість предметом спору в межах справи № 620/8680/24 є визнання неправомірним та скасування вищезгаданого Висновку.

Таким чином, справи № 927/901/24 та № 620/8680/24 є пов`язаними справами, оскільки в останній суд встановлює обставини правомірності Висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-29-010255-а від 30.05.2024, що впливають на оцінку доказів у цій справі.

Враховуючи, що суд в межах даної справи не може з дотриманням приписів норм господарського процесу самостійно надати оцінку правомірності Висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-29-010255-а від 30.05.2024, оскільки дана обставина є предметом доказування у справі № 620/8680/24, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 227, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 22.10.2024 Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 927/901/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/8680/24 за позовом Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу.

Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури та сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.10.2024.

Суддя А.С.Сидоренко