ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

м. Хмельницький

"23" жовтня 2024 р.Справа № 924/161/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ

про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області (заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м. Луцьк про заміну сторони її правонаступником)

Представники сторін:

від заявника: не з`явились;

від стягувача/боржника: не з`явились;

від кредиторів: Бонтлаб В.В. - представник ПП "Адлєр" згідно довіреності (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від ліквідатора: Бурчак Ю.І. - представник згідно довіреності (поза межами суду (в режимі відеоконференції)).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, позиції сторін.

Ухвалою суду від 15.03.2016 порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" (вул.Філатова,9, смт.Стара Синява, Старосинявський район Хмельницької області, код 34638965), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та процедуру розпорядження майном боржника до 08.07.2016, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою суду від 08.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" на загальну суму 849 752,51грн.

Постановою суду від 23.06.2016 визнано банкрутом Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру строком до 23.12.2016, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (вул.Ландау,1, м.Луцьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво №413 від 22.03.2013, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ФГ "РОСА ПЛЮС" було продовжено.

Ухвалою від 02.10.2018 судом задоволено частково заяву арбітражного керуючого ліквідатора ФГ "Роса Плюс" Михайловського С.В. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Фермерського господарства „Роса Плюс (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт.Стара Синява, вул.Філатова, буд.9, код 34638965) грошові кошти в розмірі 849752,51грн субсидіарної відповідальності боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства. На виконання вказаної ухвали видано наказ.

18.03.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№05-06/313/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м.Луцьк про заміну сторони її правонаступником. Згідно вказаної заяви заявник просить суд замінити стягувача - ФГ "Роса Плюс" () на його правонаступника - ТОВ "Волиньпродторг" у виконавчому провадженні №57951385 з примусового виконання наказу №924/161/16 виданого 02.10.2018 про стягнення 849 752,51грн.

Ухвалою суду від 19.03.2024 заяву ТОВ "Волиньпродторг", м.Луцьк від 18.03.2024 про заміну кредитора правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд заяви відкладався.

Заявник - ТОВ "Волиньпродторг", в судове засідання 23.10.2024 не з`явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовому поясненні №3 від 29.03.2024 надісланому на адресу суду заявник підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити з обставин викладених в ній та здійснити розгляд заяви за відсутності представника у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місцезнаходження.

Представник кредитора ПП „Адлєр в судовому засіданні та у письмових поясненнях щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому провадження №57951385 з примусового виконання наказу №924/161/16 заперечив, просив у її задоволенні відмовити. Вказав, що відступлення права вимоги за ухвалою, якою стягнуто субсидіарну відповідальність на суму 849 752,51грн, було здійснено з порушенням. Акцентував, що продаж майна за заниженою вартістю порушує права кредитора ПП „Адлєр щодо закономірного очікування в частині фактичного погашення вимог в межах процедури. Зауважив щодо обставин недійсності другого повторного аукціону з продажу майна банкрута. Просив суд відкласти розгляд заяви про заміну стягувача правонаступником у зв`язку із поданням касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі позовом Приватного підприємства "АДЛЄР", м.Київ до: 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м. Луцьк; 2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт.Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м.Луцьк про визнання незаконними дій ліквідатора, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні. Просив суд викликати для розгляду заяви представника ТОВ "Волиньпродторг".

Представник ліквідатора в судовому засіданні підтримав подану ТОВ „Волиньпродторг заяву, просив суд здійснити її розгляд, оскільки він визначений строком згідно ст.334 ГПК України. У письмовому поясненні ліквідатор ФГ "Роса Плюс" зазначив, що не має заперечень щодо заміни стягувача ФГ "Роса Плюс" його правонаступником ТОВ "Волиньпродторг" у виконавчому провадженні №57951385 з примусового виконання наказу №924/161/16, виданого 02.10.2018 Господарським судом Хмельницької області.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час вирішення клопотання про відкладення розгляду справи суд зауважує, що оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, задля надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, беручи до уваги той факт, що розгляд справи вже відкладався, в тому числі за клопотанням ПП „Адлєр, з метою розгляду справи у розумні строки та недопущення безпідставного затягування такого розгляду, розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню заявлене клопотання про виклик представника ТОВ „Волиньпродторг, оскільки така неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами

При розгляді заяви ТОВ „Волиньпродторг про заміну стягувача, судом встановлено та враховується наступне:

Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Відповідно до ч.1. ст.68 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.01.2024 відбулися торги з реалізації майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" з можливістю зниження початкової ціни (посилання на торги в системі електронних торгів: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-766/).

Переможцем торгів визнано ТОВ "Волиньпродторг", м.Луцьк, що підтверджується протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-766 від 29.01.2024.

31.01.2024 між ФГ "РОСА ПЛЮС" та ТОВ "Волиньпродторг", м.Луцьк підписано Акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимог) на аукціоні згідно протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-766. У Акті зазначено відомості про придбане майно, зокрема - право вимоги грошових коштів в сумі 849 752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали по справі №924/161/16 від 02.10.2018.

18.03.2024 ТОВ "Волиньпродторг", м.Луцьк звернулось із заявою про заміну стягувача - ФГ "Роса Плюс" () на його правонаступника - ТОВ "Волиньпродторг" у виконавчому провадженні №57951385 з примусового виконання наказу №924/161/16 виданого 02.10.2018 про стягнення 849 752,51грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 по справі №924/161/16 (924/443/24) (в межах справи за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" смт.Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області), залишеним постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2024 без змін, відмовлено у позові Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ до: 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м. Луцьк; 2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м. Луцьк про: визнання незаконними дій ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" відповідно до аукціону №BRD001UA-766; визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024; визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 334 ГПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява (вх.№05-06/313/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м.Луцьк про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні №57951385 з примусового виконання наказу №924/161/16 від 02.10.2018 про стягнення 849 752,51грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усних клопотань від 23.10.2024 представника ПП "Адлєр" Бонтлаба В.В. про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання представника заявника - ТОВ "Волиньпродторг" відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м. Луцьк (вх.№05-06/313/24) від 18.03.2024 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №924/161/16 задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №57951385 з примусового виконання наказу №924/161/16, виданого 02.10.2018 Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Фермерського господарства "Роса Плюс" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 9, ) грошових коштів в розмірі 849 752,51грн субсидіарної відповідальності боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягувача - Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" ().

Ухвала оголошена та набрала законної сили 23.10.2024 та підлягає оскарженню.

Строк та порядок оскарження ухвали встановлені ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Суддя Крамар С.І.