ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3480/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

про стягнення заборгованості

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Гур`янов С.Б. (довіреність № 06/11-58 від 06.11.2023)

від відповідача: Козак Т.В., адвокат (довіреність № 672/2023 від 07.11.2023)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 381941206,96грн, з яких заборгованість у сумі 365 518 244,42 грн, інфляційні втрати в сумі 10 425 844,78 грн та 3% річних у сумі 5 997 117,76 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який затверджено наказом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 22.12.2023 № 742 (ідентифікатор договору - № 0534-03041-ПД, дата акцептування - 01.01.2024 року).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок основної заборгованості Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 продовжено розгляд справи № 904/3480/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2024 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 оголошено перерву до 03.10.2024 о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/3480/24 на 05.11.2024 о 10:00 год.

Присутня в залі суду 05.11.2024 представниця відповідача заявила клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Повідомила суду, що відповідачем сплачено частину заборгованості в сумі 205 666 692,28 грн, у зв`язку з чим виникла необхідність долучити до матеріалів справи відповідні платіжні інструкції.

Предтавник позивача, присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявив усне клопотання про оголошення перерви та надання часу для ознайомлення з документами, поданими представницею відповідача.

Представниця відповідача заперечувала проти заявленого усного клопотання позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Ураховуючи вищевикладене та обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства (рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін), а також виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 904/3480/24 упродовж розумного строку та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 114, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче провадженя у справі № 904/3480/24 упродовж розумного строку.

2. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (вх.№51198/24 від 05.11.2024) про долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/3480/24 на 19.11.2024 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024.

Суддя В.О. Дичко