ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/1539/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.09.2024), яка прийнята за результатами розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Росава» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.09.2024) відмовлено Приватному акціонерному товариству «Росава» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21 повністю; ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Росава» та скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/1539/21 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1539/21 щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/1539/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1539/21.

03.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна комерційна нерухомість» до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21.

Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/664/24 від 16.10.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді Поліщука В.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1539/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/1539/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 910/1539/21, зокрема, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21 залишено без руху.

24.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович не брав участі у справі № 910/1539/21 під час розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Росава» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою суду від 13.02.2023, відповідно, повний текст оскаржуваної ухвали йому не надсилався.

Про існування оскаржуваної ухвали скаржник дізнався лише 16.09.2024 після її опублікування на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович подає апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21 протягом десяти днів після опублікування ухвали.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Разом з тим, в силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна комерційна нерухомість» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21.

У вищевказаних запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна комерційна нерухомість» зазначає, що оскільки Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович не брав участь у справі і не є учасником справи, тому у нього відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21. А твердження апелянта щодо того, що ухвала стосується його прав та інтересів є надуманим, та таким, що не ґрунтується на положеннях закону.

При цьому, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна комерційна нерухомість» на ту обставину, що Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович не є учасником справи на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягають з`ясуванню, оскільки при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

При цьому, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити дату та час проведення судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 257, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/1539/21.

3. Розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1539/21 призначити на 18.12.2024 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера А, зал судових засідань № 3 (перший поверх).

4. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 11.12.2024.

7. Попередити учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

10. Довести до відома учасників справи, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

11. Дану ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко