СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2575/24

Східний апеляційний господарський суд:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу ( номер провадження 2525 Х/3) Фізичної особи-підприємця Клізуб Артема Сергійовича, м. Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 27.09.2024
у справі №922/2575/24 (суддя Лавренюк Т.А.)
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Клізуб Артема Сергійовича, м. Харків,
про стягнення 210 467,81грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі №922/2575/24 позов задоволено частково:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клізуб Артема Сергійовича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"- 134 108,57грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період грудень 2021; січень 2022; лютий 2022; березень 2022; квітень 2022; листопад 2022; грудень 2022; січень 2023; лютий 2023; березень 2023; квітень 2023; 225,68грн заборгованості з абонентської плати за період грудень 2021 - вересень 2023 за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 2 801,24грн заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за період липень 2022 - вересень 2023; 1 645,63грн судового збору.

- в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 73 332,32грн заборгованості за використану теплову енергію без укладання договору за період грудень 2018 - квітень 2019, листопад 2019 - квітень 2020, листопад 2020 - листопад 2021 відмовлено.

Фізична особа-підприємець Клізуб Артем Сергійович, м. Харків, не погодившись з ухваленими рішеннями Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі №922/2575/24 звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду, за підсумками апеляційного перегляду просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з отриманням оскаржуваного документа 03.10.2024; скасувати означене рішення у частині стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 134108,57грн. заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період грудень 2021, січень 2022, березень 2022, квітень 2022, листопад 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову в оскаржуваній частині.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

З 23.10.2024 по 01.11.2024 суддя-доповідач Попков Д.О. перебував у відрядженні та у щорічній відпустці, що унеможливило розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження/відмову у відкритті у 5-ти денний строк, враховуючи, що за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України означені обставини та тривалість відпусток не є підставою для перерозподілу апеляційного провадження, розгляд якого не було розпочато.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клізуб Артема Сергійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі №922/2575/24 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи часткове оскарження судового рішення становить 4542,00грн. розраховується з суми судового збору, що відповідає оскаржуваній частині позовних вимог (134 108,57грн.) помножену на 1.5% та помножену на 150%.

Між тим, Фізична особа-підприємець Клізуб Артем Сергійович надав до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору №1101-8463-1760-9413 від 23.10.2024 в сумі 3018,00грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. Відтак, сума недоплаченого судового збору складає 1524,00грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи складання повного тексту рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2575/24 27.09.2024р., строк на апеляційне оскарження означеної ухвали суду сплив 17.10.2024р. Між тим, Фізична особа-підприємець Клізуб Артем Сергійович звернувся з апеляційною скаргою лише 23.10.2024р., але апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване посиланням на фактичний момент отримання Відповідачем повного тексту рішення поштою, перевірка чого вимагає дослідження матеріалів справи (для встановлення номеру кореспонденції, яким було здійснено надсидання судового рішення).

Втім, питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження в контексті викладеного за змістом апеляційної скарги клопотання буде розглянуто судом після усунення вказаного вище недоліку (щодо доплати судового збору) у встановленому порядку.

Викладена обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клізуб Артема Сергійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі №922/2575/24 залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Клізуб Артему Сергійовичу усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 1524,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Клізуб Артему Сергійовичу, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

5. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2575/24.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков