ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3418/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Корбань Володимира Вікторовича, м. Харків
про стягнення 105798,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Корбаня Володимира Вікторовича, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 105798,46 грн за договором оренди нерухомого майна № 7038 від 04.03.2019, з яких: 91350,25 грн - орендна плата за період 21.02.2020-01.06.2022, 14448,21 грн - пеня за період 21.02.2020 - 01.06.2022.

Ухвалою суду від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; доказів направлення відзиву позивачу.

31.10.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд поновити строк на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі № 922/3418/24. Розглядати господарську справу №922/3418/24 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки до Фізичної особи підприємця Корбаня Володимира Вікторовича про стягнення орендної плати у порядку загального позовного провадження, для правильного врегулювання спору, оскільки відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Також посилається на те, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме наявність карантинного та воєнного виключення щодо сплати орендної плати на території міста Харкова. Також цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме дана справа і є такою. Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процессу.

31.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/3418/24 та прийняти даний відзив.

Поважність пропуску строку подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та подання відзиву на позовну заяву відповідач обгрунтовує тим, що на час винесення Ухвали про відкриття провадження ФОП Корбань В.В. не мав представника, а відповідач не володіє достатньою правовою кваліфікацією для написання процесуальних документів по господарським справам. Так, ФОП Корбань В.В. був укладений договір із адвокатом Мицею Ю.В. № б/н від 29 жовтня 2024 року, про що зазначено в ордері адвоката.

З огляду на вищевикладене, відповідач наполягає, що професійна підготовка клопотання та відзиву на позов в цій справі була неможливою до моменту укладення договору з адвокатом. Подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позов у визначені в ухвалі від 01.10.2024 строки було суттєво ускладнене через воєнний стан та бойові дії, що ведуться на території Харківської області і м. Харкова, за яких для знаходження та укладання договору з адвокатом на території міста Харкова займає досить велику кількість часу. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, що міститься в постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Отже, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву підготовлено в межах 15-денного строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі, не могли бути підготовлені і подані через відсутність адвоката.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, наведені на обґрунтування клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі № 922/3418/24.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п.2, 4, 6, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Пунктами 4,5 ч. 5 ст.13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За умовами ч. 3 ст. 247 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст. 13 ГПК України принципом змагальності, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом установлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 04.10.2024.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 21.10.2024.

Втім, відповідачем надано відзив на позовну заяву 31.10.2024, тобто із пропущенням процесуального строку, хоча причиною неподання відзиву на позов є об`єктивна неможливість його написання у зв`язку з відсутністю адвоката на момент настання строку для направлення відзиву на позов до суду.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання вказаного відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, а також враховуючи те, що причини неподання у строк, встановлений судом клопотання про перехід до розгляду даної справи у загальному провадженні та відзиву на позов, - визнано судом поважними, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 113, 114, 118, 119, 177, 181, 247, 250 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати причини поважними неподання відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження у строк, встановлені судом та законом.

Поновити строк на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі № 922/3418/24.

Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Справу № 922/3418/24 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Підготовче засідання призначити на 29 листопада 2024 року об 11:00 годині.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №113.

У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовити.

Продовжити процесуальний строк, встановлений відповідачу на подання відзиву на позов, та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку на подання відзиву, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана "04" листопада 2024 р.

Суддя Л.В. Шарко