ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Справа №914/3681/23(442/3307/23)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники скаржників - адвокати Кусий А.В., Подольський В.О., боржника адвокат Воробець С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Компанії Montmontaza-Energetika d.o.o.та ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 19 червня 2024 року у справі № 914/3681/23(442/3307/23) за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» на дії приватного виконавця та скасування постанови

у межах справи №914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) скаргу Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» від 16.05.2023 вих. №10пв/АО31 на дії приватного виконавця задовольнив. Визнав незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відкриття виконавчого провадження № 71752405 та при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 71752405 від 08 травня 2023 року. Скасував постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 08 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71752405.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., неправомірно виніс постанову від 08.05.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71752405, оскільки представником стягувача Компанії Montmontaza-Energetika d.o.o.. адвокатом Овдієнко В.С. при поданні приватному виконавцю Білецькому І.М. заяви про примусове виконання рішення не додано необхідних документів, зокрема, на підтвердження своїх повноважень як представника сторони у виконавчому провадженні (стягувача), тому таку заяву не можна вважати поданою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент виникнення та існування спірних правовідносин).

Апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) подали ОСОБА_1 і Компанія Montmontaza-Energetika d.o.o.

ОСОБА_1 вважає оскаржену ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження".

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» від 16.05.2023 вих. №10пв/АО31 на дії приватного виконавця.

Компанія Montmontaza-Energetika d.o.o вважає, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження". Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) і відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» від 16.05.2023 вих. №10пв/АО31 на дії приватного виконавця.

Публічне акціонерне товариство Нафтопереробний комплекс Галичина подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд у справі №914/3681/23(442/3307/23):

- ухвалою від 22 липня2024 року поновив Компанії Montmontaza-Energetikad.o.o. строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Montmontaza-Energetikad.o.o. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) та витребував матеріали справи №914/3681/23(442/3307/23);

- ухвалою від 26 липня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) та витребував матеріали справи №914/3681/23(442/3307/23).

Ураховуючи те, що апеляційні скарги Компанії Montmontaza-Energetikad.o.o. та ОСОБА_1 подані на один і той же документ в одній і тій же справі (ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23)), суд ухвалив такі підлягають розгляду в одному провадженні.

Суд неодноразово призначав і відкладав судові засідання у цій справі. В судовому засіданні 26 вересня 2024 року оголошено перерву до 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що слід задовольнити апеляційні скарги, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) скасувати з огляду на таке.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26 грудня 2023 року відкрив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388); ввів процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», призначив розпорядника майном боржника, інше.

16 травня 2023 року ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі №442/3307/23 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», в інтересах якого діє представник адвокат Воробець Святослав Іванович, стягувач «MONTMONTAZA d.о.о.», на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 71752405 від 08.05.2023 неправомірними, скасовано вказану постанову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.02.2024 у справі № 442/3307/23 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2023 року скасовано; постановлено справу № 442/3307/23 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», в інтересах якого діє представник - адвокат Воробець Святослав Іванович, стягувач «MONTMONTAZA - Energetika d.о.о.», на дії приватного виконавця передати до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа №914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024 справу №914/3681/23(442/3307/23) за скаргою ПАТ «НПК-Галичина» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо відкриття виконавчого провадження №71752405 передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебувала справа №914/3681/23 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З уведенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство. Системний аналіз змісту приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності зі статтями 20, 30 Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та територіальної юрисдикції підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми Господарського процесуального кодексу України чи Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. Аналогічний правовий висновок щодо юрисдикції господарських судів стосовно спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.

З огляду на викладене, повноваження господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні. Такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження і до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Публічне акціонерне товариство Нафтопереробний комплекс Галичина просило визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відкриття виконавчого провадження №71752405 та скасувати постанову приватного виконавця від 08.05.2023 про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий документ - дублікат виконавчого листа у справі №2-2465-2006. У травні 2023 року представником стягувача «MONTMONTAZA d.о.о.» подано заяву з додатками згідно переліку приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу про примусове виконання згаданого документа. Отож, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження №71752405 щодо стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ" 3392447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн, на виконання виконавчого листа №2-2465-2006, що виданий 23.01.2023.

Скаржник вважає, що стягувач «MONTMONTAZA d.о.о.» пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий сплив 26.08.2019. Також представник ПАТ «НПК-Галичина» у скарзі стверджує, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий не містить підпису судді та печатки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Також у матеріалах виконавчого провадження відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника, або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника сторони виконавчого провадження, тобто, заява подана особою, повноваження якої на вчинення відповідних дій від імені стягувача не підтверджено відповідно до вимог закону.

Суд першої інстанції вказав, що постановою Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.». задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2022 скасовано та постановлено нове рішення. Заяву компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа задоволено частково. Вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15.09.2004 відмовлено.

23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3392447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн. Стягувач - компанія «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.».

05.05.2023 адвокат Овдієнко В.С. як представник Компанії «MONTMONTAZA Energetika d.о.о.», звернулася до приватного виконавця із письмовою заявою про примусове виконання рішення.

08.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження № 71752405 з виконання виконавчого листа № 2-2465-2006, виданого 23.01.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавче провадження № 71752405, яка є предметом оскарження у цій справі.

Твердження ПАТ «НПК-Галичина» про те, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, спростовуються встановленими у постанові Львівського апеляційного суду від 08.12.2022 № 442/824/22 обставинами. Так, у постанові Львівського апеляційного суду у справі №442/824/22 судом було встановлено, що в зв`язку з винесенням державним виконавцем 11 червня 2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа знову перервався, та почав з цього моменту збігати спочатку. Дана обставина слугувала підставою для відмови в задоволенні заяви стягувача (компанія MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.) про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки вона була подана в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього закону.

Щодо відповідності виконавчого документа вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», то приватним виконавцем було надано суду першої інстанції матеріали виконавчого провадження №71752405, у яких міститься копія дублікату виконавчого листа у справі №2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області згідно ухвали № 442/824/22 від 08.12.2022. З огляду на вказані матеріали виконавчого провадження на копії дубліката виконавчого листа наявний відбиток печатки суду та підпис судді.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що адвокатом на підтвердження своїх повноважень надано ордер, до якого додано договір, що визначає повноваження адвоката як представника сторони у виконавчому провадженні, а він не відповідає встановленим вимогам за відсутності підпису уповноваженої особи в якості засвідчення договору другою стороною - компанією «MONTMONTAZA- Energetika d.о.о.». Договір про надання юридичних послуг між адвокатським об`єднанням «Мітракс» та компанією «MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.» укладений 15 лютого 2021 року, а з заявою про примусове виконання рішення адвокат Овдієнко В.С. звернулася 05 травня 2023 року. У додатках до заяви про примусове виконання рішення зазначається про витяг з ЄДР щодо компанії «MONTMONTAZA- Energetika d.о.о.», але адвокатом надано Витяг з судового реєстру, переклад якого складено ще 18.05.2021, а дані у ньому від 14.05.2021. Будь-яких інших документів щодо «MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.», як іноземної юридичної особи, які б слугували доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), зокрема, станом на дату подання заяви про примусове виконання рішення, адвокатом до такої заяви не подано.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина на дії приватного виконавця. Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Проте, подання адвокатом, як представником юридичної особи, ордеру без підпису керівника адвокатського об`єднання та печатки не може бути підставою для відмови у його прийнятті.

Так, 29 квітня 2022 року Рада адвокатів України Національної Асоціації Адвокатів України, розглянувши звернення адвоката про надання роз`яснення щодо подання ордеру за допомогою електронного цифрового підпису, прийняла Рішення N 45 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги", відповідно до якого доповнила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 41 від 12.04.2019, зі змінами. Зокрема, пункт 10 - новим абзацом наступного змісту: "Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності".

Оскільки на день звернення адвоката Овдієнко В.С. (05.05.2023) до приватного виконавця в Україні діяв воєнний стан, то подання ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання не тягне за собою негативних наслідків.

Щодо документів «MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.». як іноземної юридичної особи, які б слугували доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), зокрема, станом на дату подання заяви про примусове виконання рішення, то таке твердження міститься виключно на припущеннях, що відповідно до чинного законодавства не може слугувати доказом у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення та існування спірних правовідносин) встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент виникнення та існування спірних правовідносин) сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

До заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію договору про надання юридичних послуг №15/05 від 15.02.2021 між адвокатським об`єднанням «Мітракс» та компанією «MONTMONTAZA-Energetika d.о.о.», що є договором про надання правової допомоги, а отже витяг з договору долучати не було необхідно, оскільки такий додається виключно якщо повноваження підтверджуються тільки договором.

Приписами ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" також визначено, що ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги (далі - Положення №41).

Відповідно до п. 2 Положення №41 ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України №5076-VI та іншими законами України.

Згідно п.3 Положення №41 в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок у Додатку 1 до Положення №41).

Положеннями п. 6 Положення №41 передбачено, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Відповідно до п. 7 Положення №41 облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному вебсайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Згідно п.8 Положення №41 адвокати, адвокатські об`єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об`єднання, адвокатського бюро через офіційний вебсайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України.

Приписами п.9 Положення №41 передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

У п.10 Положення №41 визначено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/ адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

В той же час, приписами п.4 Положення №41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно пункту 12 Положення №41 ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; Дату видачі ордера; Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

При цьому, за правилами пункту 11 Положення №41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Також, рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року затверджено типову форму ордера на надання правничої (правової) допомоги (додаток 1 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від " 12" квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1 Положення).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Верховний Суд неодноразово вказував, що судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Європейський Суд Прав Людини неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова судового розгляду. Невиконання судових рішень нівелює довіру до держави і судової системи в цілому.

З огляду на встановлені обставини та доводи скарги Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (боржник) на дії приватного виконавця від 16.05.2023 вих. №10пв/АО31 - постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження № 71752405 від 08 травня 2023 року з виконання виконавчого листа № 2-2465-2006, виданого 23 січня 2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області не порушує прав чи інтересів Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», як боржника у виконавчому провадженні №71752405.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, а тому ухвала Господарського суду Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 271, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Компанії Montmontaza-Energetika d.o.o. та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського Львівської області від 19 червня 2024 року у справі №914/3681/23(442/3307/23) скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина на дії приватного виконавця..

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех