ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2024м. ДніпроСправа № 904/104/21
за скаргою: Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 80 775,73 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від Саксаганського ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2021 року Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" заборгованість за надані послуги у розмірі 27000,00 грн., інфляційне збільшення у розмірі 2658,58 грн., 3% річних у розмірі 1707,15 грн., пеню у розмірі 49410,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" основний боргу у розмірі 27000,00 грн, пеню у розмірі 4807,37 грн, 3% річних у розмірі 1704,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 2658,58 грн та судовий збір у розмірі 941,26 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.06.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

Від Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, у якій (з урахуванням уточнень) просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Галлаєва Р. у виконавчому провадженні № 74561503 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/104/21 від 10 червня 2021 року, яка полягає у невчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (ідентифікаційний код: 38280327) та його майна;

- визнати дії державного виконавця Галлаєва Р. про повернення стягувачу Державному підприємству "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" виконавчого документа щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/104/21 від 10 червня 2021 року неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 23 вересня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу Державному підприємству "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/104/21 від 10 червня 2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що 26.03.2024 відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/104/21 від 10.06.2021. Проте, 23.09.2024 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою повернення зазначено п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник із даною постановою не погоджується та зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (п. 2 постанови). Однак, дана вимога державного виконавця боржником та його керівником виконана не була, що підтверджується відсутністю декларації про доходи та майно боржника у матеріалах виконавчого провадження, тобто боржник та його керівник ухиляються від виконання законних вимог державного виконавця. За фактом неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" декларації про доходи та майно, державний виконавець не вчинив усіх заходів для виявлення майна боржника та притягнення його посадових осіб до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця. Крім цього, скаржник зазначає, що за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджено, що у виконавчому провадженні № 74562043 державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не звертався до боржника або відповідних державних органів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника та не витребував від них копії балансу боржника; не виходив за юридичною адресою місцезнаходження боржника для виявлення його майна та керівних органів; не вчинив дій щодо встановлення ідентифікуючих (персональних) даних керівника боржника; не направив до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України та державним виконавцем Галлаєвим Русланом не було вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо притягнення винуватих у невиконанні законних вимог державного виконавця осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП та в разі їх неявки на вимогу державного виконавця вжиття заходів застосування приводу.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем направлялися лише запити до органів Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржника, а також запити до органів Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та не було вжито всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Судом отримано справу №904/104/21 з архіву суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 30.10.2024. Рекомендовано відповідачу (боржнику) та Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу (стягувачу).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Представники сторін та державний виконавець у судове засідання не з`явилися. Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без участі представника, скаргу просить задовольнити у повному обсязі. Від Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі надійшла заява про розгляд скарги без участі представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Боржник не скористався правом на участь у судовому засіданні, відзиву на скаргу не подав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі у якому проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 26.03.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Державний виконавець зазначає, що 02.05.2024, 07.06.2024, 15.07.2024, 05.09.2024 на адресу боржника надсилав виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак директор ТОВ "Азія Трейд Імпорт" Олександр МЄШКОВ на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв виконавця. Державний виконавець, вказує, що на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" 27.03.2024 прийняв постанову про арешт коштів боржника, яка за допомогою КЕП направлена до банківських установ, окрім того, у відповідності до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" 28.03.2024 прийняв постанову про арешт майна боржника, відомості про яку було внесено до відповідних реєстрів. Державним виконавцем згідно інформації за вимогою до банків-учасників з`ясовано, що на арештованих рахунках боржника в банківських установах відсутні грошові кошти. Також зазначає, що у відповідності до вимог ст. ст. 13, 48 Закону України "Про виконавче провадження" періодично (останній 05.09.2024) направляв відповідні запити щодо майна боржника, так згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповіді Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" у боржника відсутнє на праві власності нерухоме майно, згідно відповідей МВС України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці боржник зареєстрованих на праві власності транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не має. Крім того, згідно відповіді Державного підприємства "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" відсутня будь-яка інформація про наявність тварин суб`єкта господарювання, оскільки боржник не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник тварин. Згідно відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області фінансова звітність боржником до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не подавалась.

Державний виконавець акцентує увагу суду, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований за адресою: вул. П`ятихатська, буд. 38, корп. К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50053, яка за підвідомчістю (за місцем виконання) не відноситься до Саксаганського відділу ДВС. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Окрім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", тому виходячи з норм вищезазначеної статті Закону державним виконавцем розшук юридичної особи законодавцем не визначено.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, подані учасниками справи за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Як передбачено ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (пп. 1-1 ч. 1 ст. 3 3акону України "Про виконавче провадження").

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, виконавчі дії здійснюються виконавцем саме в межах виконавчого провадження, яке розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Згідно п. 20 розділу 3 "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктами 3, 14, 16, 18, 21, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Скаржник, зокрема, просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Галлаєва Р. у виконавчому провадженні № 74561503 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/104/21 від 10 червня 2021 року, яка полягає у невчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (ідентифікаційний код: 38280327) та його майна.

Фактично скаржник обґрунтовує скаргу тим, що державний виконавець не вчинив дії щодо розшуку боржника та його майна.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, доданого до відзиву на скаргу, державним виконавцем були вчинені наступні дії:

- 26.03.2024 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/104/21 від 12.05.2021, якою у тому числі зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей;

- супровідним листом №28.11-34/98769 98770 від 26.03.2024 направлено вказану постанову боржнику та стягувачу;

- 26.03.2024 отримано відповідь на запит №197452180 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 27.03.2024 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, яку супровідним листом від 27.03.2024 №28.11-34/99518 направлено боржнику та стягувачу;

- 27.03.2024 отримано інформаційну довідку №371539885 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, з якого вбачається про накладення арештів 05.12.2019 31.01.2020, 12.11.2020 на все нерухоме майно боржника;

- 28.03.2024 отримано витяг №371750385 з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого державним виконавцем Галлаєвим Р.М. накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Азія Трейд Імпорт";

- 28.03.2024 отримано витяг №89952093 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (публічні обтяження), з якого вбачається що 29.10.2020 зареєстроване публічне обтяження майна платника податків згідно Акту опису майна №38280327/33/83 від 29.10.2020 за погодженням з обтяжувачем - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, також накладені арешти на рухоме майно №27571780 від 11.03.2020, №27439221 від 31.01.2020, №27288038 від 05.12.2019;

- 28.03.2024 державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Галлаєвим Р.М. накладено арешт на рухоме майно, про що сформовано витяг №89952323;

- 16.04.2024 за вх. 28.11-30/13847 отримано відповідь №31/29-2347 від 15.04.2024 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, відповідно до якого за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 11.04.2024 за ТОВ "Азія Трейд Імпорт" () транспортні засоби не зареєстровані;

- 17.04.2024 за вх.№28.11-30/13965 отримано відповідь №116/2019-2/07БТ від 03.04.2024 від АТ "ПУМБ", у якій повідомлено, що на відкриті рахунки ТОВ "АТІ" () накладено арешт, станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках кошти відсутні для виконання арешту;

- 19.04.2024 отримано відповідь на запит №201008372 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

26.04.2024 за вх.№28.11-30/15570 отримано відповідь №10/5729 від 16.04.2024 від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у якій повідомлено що електронно-обліковій системі "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" відсутня інформація щодо реєстрації на території Дніпропетровської області сільськогосподарської техніки за ТОВ "Азія Трейд Імпорт" ();

- 02.05.2024 здійснено виклик державного/приватного виконавця в рамках виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 №904/104/21, яким зобов`язано керівника ТОВ "Азія Трейд Імпорт" Олександра Мєшкова з`явитися 06.06.2024 о 14:00 за адресою: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату;

- 02.05.2024 отримано відповідь на запит №202683096 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 17.05.2024 отримано відповідь на запит №204947928 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 22.05.2024 отримано відповідь на запит №205660499 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 22.05.2024 отримано відповідь на запит №205660493 до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих боржником транспортних засобів, відповідно до якого в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- 02.06.2024 отримано відповідь на запит №207598255 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 04.06.2024 отримано відповідь на запит №208018249 до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих боржником транспортних засобів, відповідно до якого в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- 04.06.2024 отримано відповідь на запит №208018286 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 18.06.2024 отримано відповідь на запит №210467211 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 03.07.2024 отримано відповідь на запит №213210797 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 15.07.2024 отримано відповідь на запит №215002596 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 15.07.2024 отримано відповідь на запит №215002583 до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих боржником транспортних засобів, відповідно до якого в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- 19.07.2024 отримано відповідь на запит №215789514 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 10 рахунків у період з 19.12.2016 по 19.01.2021);

- 05.09.2024 отримано відповідь на запит № до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих боржником транспортних засобів, відповідно до якого в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- 05.09.2024 отримано відповідь на запит №22479907 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунку у боржника (відкрито 8 рахунків у період з 19.12.2016 по 22.12.2018).

Отже, здійснені державним виконавцем дії для виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/104/21 були цілком направлені на виявлення боржника та його майна, зокрема, здійснені усі відповідні запити щодо розшуку його рухомого та нерухомого майна, здійснені запити щодо виявлення рахунків боржника, а також накладені арешти на грошові кошти та на рухоме і нерухоме майно.

Суд звертає увагу, що Закон України "Про виконавче провадження" встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати "доцільно" чи "недоцільно" вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття "доцільності" вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 року в справі № 905/2999/17.

З огляду на викладене, державний виконавець зобов`язаний був вжити всіх, передбачених законом заходів щодо розшуку майна боржника, передбаченого ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/104/21.

Скаржник стверджує, що державний виконавець не звертався до боржника або відповідних державних органів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника та не витребував від них копії балансу боржника; не виходив за юридичною адресою місцезнаходження боржника для виявлення його майна та керівних органів; не вчинив дій щодо встановлення ідентифікуючих (персональних) даних керівника боржника; не направив до Державної прикордонної служби України запити з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України та державним виконавцем Галлаєвим Русланом не було вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо притягнення винуватих у невиконанні законних вимог державного виконавця осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП та в разі їх неявки на вимогу державного виконавця вжиття заходів застосування приводу.

Суд звертає увагу, що скарга, як і позовна заява, містить у собі зокрема предмет скарги та її підстави.

При цьому, скаржник визначив предмет скарги - визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Галлаєва Р. у виконавчому провадженні № 74561503 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/104/21 від 10 червня 2021 року, яка полягає у невчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (ідентифікаційний код: 38280327) та його майна.

Як встановлено судом вище, державний виконавець здійснив всі передбачені Законом дії щодо розшуку боржника та його майна. Інші обставини зазначені скаржником у скарзі не стосуються самого предмету скарги, а тому не можуть вплинути на результат розгляду скарги.

Таким чином, в межах заявлених скаржником вимог, скарга задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу стягувача, що відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області у виконавчому провадженні ВП №74561503 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/104/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" на дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 04.11.2024.

Суддя О.М. Крижний