ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024м. ХарківСправа № 922/2020/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм", м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 1 226 828,63 грн. Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм", м. Харків стягнення 1 897 142,31грн.
за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Абросімов С.С.

від відповідача за первісним позовом: Верещагін Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі- відповідач за первісним позовом) про стягнення 1226828,63грн., з яких: 1062817,74грн. заборгованості, 14955,07грн. інфляційних втрат, 14025,70грн. 3% річних, 135030,12грн. пені.

На підтвердження первісних позовних вимог ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" посилається на неналежне виконання АТ "Харківобленерго" зобов`язань щодо оплати робіт, виконаних за договором №Ц8547 від 12.05.2021 на проектно-вишукувальні роботи.

Ухвалою від 17.06.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28 червня 2024 року від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та просив у задоволенні первісного позову відмовити.

Даний відзив АТ "Харківобленерго" на первісний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 28.06.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ "Харківобленерго" до ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" про стягнення 1897142,31грн. неустойки.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", як підрядник за Договором №Ц8547 від 12.05.2021 на проектно-вишукувальні роботи, допустив порушення господарського зобов`язання в частині строків виконання робіт, за що п.7.2 вказаного договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% від ціни Договору, який складає 2959960,05грн. (ціна договору зі змінами 14799800,22грн. х відсоток штрафу 20% = 2 959 960,05 грн.) З урахуванням проведеного АТ "Харківобленерго" на виконання ч. 2 ст.601 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ГК України та п. 7.5. Договору зарахування зустрічних однорідних вимог залишок заборгованості відповідача за зустрічним позовом склав 1897142,31грн., який підлягає стягненню з нього.

03 липня 2024 року від ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" надійшла відповідь на відзив АТ "Харківобленерго" на первісний позову у даній справі, в якій позивач за первісним позовом наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

Вказана відповідь ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" на відзив на первісний позов прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.07.2024 зустрічну позовну заяву АТ "Харківобленерго" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2020/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.08.2024.

05 липня 2024 року від АТ "Харківобленерго" надійшло заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, в якому відповідач за первісним позовом навів додаткові аргументи на підтвердження своєї правової позиції.

Зазначене заперечення АТ "Харківобленерго" на відповідь на відзив на первісний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

18 липня 2024 року від ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" надійшов відзив на зустрічний позов, у якому він проти вимог АТ "Харківобленерго" заперечив та просив у задоволенні зустрічною позову відмовити. У випадку задоволення зустрічного позову просить зменшити нарахований АТ "Хакрівобленерго" розмір штрафу на 90%, тобто з суми 2 959 960,05 грн. до 29 599,61 грн.

Відзив ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" на зустрічний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

29 липня 2024 року від АТ "Харківобленерго" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій дане товариство навело свої доводи щодо заперечень ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" за зустрічним позовом.

Дана відповідь АТ "Харківобленерго" на відзив на зустрічний позов прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.08.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 20.09.2024.

Також 02.08.2024 від ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Вказане заперечення ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" на відповідь на відзив на зустрічний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

05 вересня 2024 року від ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" надійшло клопотання, в якому позивач за первісним позовом просив стягнути з АТ "Харківобленерго" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00грн. та надав докази, якими він підтверджує понесення вказаних судових витрат.

Дане клопотання буде вирішено судом за наслідками розгляду спору у даній справі по суті заявлених вимог.

У підготовчому засіданні 20.09.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.10.2024.

У судовому засіданні 02.10.2024 судом оголошено перерву до 23.10.2024.

Представник ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" в судовому засіданні 23.10.2024 просив первісний позов задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. У випадку задоволення зустрічного позову просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Представник АТ "Харківобленерго" у даному судовому засіданні просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначив про відсутність достатніх підстав для зменшення розміру штрафних санкцій за зустрічним позовом.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

12 травня 2021 року між АТ "Харківобленерго", як замовником, та ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", як підрядником, укладено договір підряду №Ц8547 (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) (надалі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати для замовника наступні роботи (код за ДК 021:2015: 45230000-8): "Технічне переоснащення іншої частини ПС 110/35/10 кВ "Качаловка" (інв. No 00565941/01) з заміною СМВ-110 кВ типу ВМТ-110Б-25/1250 на елегазовий вимикач типу ВГТ-110-ІІ*-40/3150 У1 у Краснокутському районі, Харківської області, с. Качалівка, вул. Сидорова, буд. 29", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно умов до п. 3.1 Договору загальна вартість договору з урахуванням ПДВ складає 14900000,00грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70% (сімдесят відсотків), що складає 10430000,00грн. (з ПДВ) від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (за наявності авансу).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання (п. 4.2 Договору).

Згідно з п.4.3 Договору замовник здійснює щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання, придбаного Підрядником, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт та актів вартості обладнання змонтованого, придбаного Підрядником кожного місяця готує Підрядник державною мовою і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 5 робочих днів від дати отримання перевіряє відповідність виконаних робіт зазначеним у акті та відповідність обладнання зазначеному у акті і підписує їх в частині фактично виконаних робіт та змонтованого обладнання. Застосування факсиміле на актах виконаних робіт не допускається.

Сторони погодили в п.4.5 Договору, що остаточний розрахунок з підрядником проводиться замовником після завершення обумовлених Договором робіт та оформлення документа про введення об`єкта в експлуатацію. Розмір притриманої оплати складає 10% від договірної ціни. Ці кошти сплачуються підряднику після отримання в установленому порядку документа про введення об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3 днів з дати набрання чинності цього Договору та отримання авансу (за наявності авансу) або заявки від Замовника на виконання робіт. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт (додаток 2 до Договору).

Відповідно до п. 7.2. Договору у разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором до 15 днів - Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від ціни Договору. У разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором понад 15 днів - Підрядник сплачує Замовнику штраф 20%, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначеного штрафу, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 7.5. Договору сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником згідно умов розділу 7 Договору, із сум, належних йому до оплати за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог, складеної та підписаної Замовником.

Пунктом 7.6 Договору за невчасне здійснення розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення.

Строк дії Договору визначено в п. 11.1 Договору, а саме: з моменту підписання до 31.12.2022.

Календарним планом (графіком) виконання робіт (Додаток №2 до Договору) встановлено строк виконання робіт за Договором - 183 дні.

21 травня 2021 року АТ "Харківобленерго" на виконання п.4.1 Договору сплатило на користь ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" 10430000,00грн. попередньої оплати за платіжним дорученням №20065 від 21.05.2021.

29 листопада 2021 року сторонами укладена Додаткова угода №1 до Договору, відповідно до п.1 якої внесено зміни до додатку №2 Календарний план (графік) виконання робіт до Договору, а саме: встановлено строк виконання робіт - 224 дні.

21 січня 2022 року сторонами укладена Додаткова угода №2 до Договору, відповідно до п.1 якої внесено зміни до додатку №2 Календарний план (графік) виконання робіт до Договору, а саме: встановлено строк виконання робіт - 315 днів.

23 лютого 2022 року сторонами підписано акти №№1-3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року.

Також, 23.02.2022 замовник здійснив на користь підрядника наступні оплати: відповідно до платіжного доручення №5111 на суму 1097696,40грн., відповідно до платіжного доручення №5112 на суму 2209286,08грн.

28 грудня 2022 року сторонами укладена Додаткова угода №3 до Договору, відповідно до п.3 якої внесено зміни до п.11.1 Договору та викладено його в наступній редакції: "11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30.06.2023 року".

Крім того, відповідно до п.4 Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 внесено зміни до Додатку 2 Календарний план (графік) виконання робіт Договору та викладеного його в редакції, що додається до даної додаткової угоди.

Суд зазначає, що Додаток №2 Календарного плану виконання робіт в редакції Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з наданих сторонами заяв по суті справи та пояснень їх представників, в їх розпорядженні така редакція Додатку №2 до Договору також відсутня. Зокрема, позивач за первісним позовом зазначив, що він при підписанні Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 направляв на адресу АТ "Харківобленерго" також і підписаний зі свого боку проект Додатку №2 до Договору, але останнє цей додаток зі своїм підписом не повернуло. У свою чергу, АТ "Харківобленерго" погодження та підписання даного Додатку №2 заперечує.

У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 12.2 Договору визначено, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані представниками Сторін.

Отже оскільки Додаток №2 Календарний план (графік) виконання робіт в редакції Додаткової угоди №3 від 28.12.2022 в письмовій формі з підписами представників сторін відсутній, він в будь-якому випадку не може вважатися невід`ємною частиною Договору.

За таких обставин, при вирішенні даної справи слід враховувати редакцію Додатку №2 до Договору, погоджену відповідно до Додаткової угоди №2 від 21.01.2022, та згідно з якою строк виконання робіт становить 315 днів.

Враховуючи умови п.5.1 Договору, строк виконання робіт починає свій перебіг з дати набрання чинності цього договору та дати отримання авансу, тобто з 21.05.2021, а тому останнім днем цього строку є 01.04.2022.

29 листопада 2023 року сторонами укладено додаткову угоду №4 до Договору, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3.1 Договору та викласти його в наступній редакції: "Ціна цього договору є твердою та становить 14799800,22грн., у тому числі ПДВ 20% - 2466633,37грн."

Також, 29.11.2023 сторонами були підписані наступні документи: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року (вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітній місяць включно - 14799800,22грн., вартість виконаних робіт у тому числі за звітній місяць - 1062817,74грн.), акт №4 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2023 року; акт вартості устаткування до акта приймання виконаних робіт № 4 за листопад 2023 року.

29 грудня 2023 року між підрядником (позивачем за первісним позовом), замовником (відповідачем за первісним позовом) та сертифікованим інженером технічного нагляду був підписаний акт готовності об`єкта електроенергетики до експлуатації технічно переоснащених або замінених складових частин об`єкта електроенергетики за №4, відповідно до якого технічно переоснащений об`єкт або замінена складова частина мереж "Технічне переоснащення іншої частини ПС 110/35/10 кВ "Качаловка" (інв. № 00565941/01) з заміною СМВ-110 кВ типу ВМТ-11ОБ-25/1250 на елегазовий вимикач типу ВГТ-110-ІІ*-40/3150 У1 у Краснокутському районі, Харківської області, с.Качалівка, вул.Сидорова, буд.29" - відповідає вимогам стандартів, норм, правил улаштування електроустановок, правил охорони праці і промислової санітарії, правил вибухо- і пожежобезпеки, вказівок заводів-виробників, інструкцій з монтажу, устаткування і готовий до ведення в дію.

Звертаючись з первісним позовом у даній справі, ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" вказує, що АТ "Харківобленерго" не виконало умови п. 4.5 Договору та не здійснило остаточний розрахунок за виконані роботи, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 1062817,74грн. (14799800,22грн. - 10430000,00грн. - 1097696,40грн. - 2209286,08грн.)

ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" надсилало на адресу AT "Харківобленерго" претензію №12-04/3 від 12.04.2024, в якій вимагало належним чином виконати свої зобов`язання за Договором та перерахувати вказану суму заборгованості.

АТ "Харківобленерго" у своїй відповіді від 14.05.2024 №17-47/3542 на вищевказану претензію зазначило, що з 24.02.2022 тривають обставини, які мають ознаки форс-мажорних, та призвели до незалежного від волі AT "Харківобленерго" невиконання зобов`язань. З цих підстав AT "Харківобленерго" здійснить оплату заборгованості за Договором у розмірі 1062817,74грн. за наявності такої можливості.

ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" з даною позицією замовника не погодилося та у первісному позові у даній справі просить стягнути з АТ "Харківобленерго" на свою користь 1062817,74грн. заборгованості, 14955,07грн. інфляційних втрат, 14025,70грн. 3% річних, 135030,12грн. пені.

У свою чергу, АТ "Харківобленерго" скористалося правом на подання зустрічного позову уданій справі, в якому зазначило, що ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" порушило строки виконання робіт, а тому відповідно до п.7.2 Договору має сплатити штраф у розмірі 20% від ціни Договору, який складає 2959960,05грн. (ціна договору зі змінами 14799800,22грн. х відсоток штрафу 20% = 2 959 960,05 грн.)

В той же час, з урахуванням проведеного АТ "Харківобленерго" на виконання ч.2 ст.601 ЦК України, ч.3 ст.203 ГК України та п.7.5. Договору зарахування зустрічних однорідних вимог залишок заборгованості відповідача за зустрічним позовом склав 1897142,31грн.

Так вже після подання первісного позову у даній справі АТ "Харківобленерго" направило ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" заяву №02-19/4564 від 25.06.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій зазначило наступне:

"1. ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" має заборгованість перед AT "Харківобленерго" за штраф за порушення термінів виконання робіт, передбачених п. 7.2 Договору від 12.05.2021 № Ц8547 у сумі 2 959 960,05 грн.

2. AT "Харківобленерго" має заборгованість перед ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" за виконані роботи згідно за договором підряду (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 12.05.2021 № Ц8547 у сумі 1 062 817,74 грн.

Згідно з частиною 2 статті 601 ЦКУ, частиною 3 статті 203 ГКУ та п. 7.5. договору від 12.05.2021 № Ц8547 проводиться залік зустрічних однорідних вимог, який необхідно відобразити в бухгалтерському обліку таким чином:

1. Погашається заборгованість ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" перед AT "Харківобленерго" за штраф за порушення термінів виконання робіт, передбачених п.7.2. договору від 12.05.2021 № Ц8547 на 1 062 817,74 грн.

2. Погашається заборгованість AT "Харківобленерго" перед ТОВ "ЕК "Енерго- Тайм" за виконані роботи згідно за договором підряду (щодо виконання робіт з технічного переоснащення) від 12.05.2021 № Ц8547 на 1 062 817,74 грн."

З урахуванням вищевикладеного АТ "Харківобленерго" просить у зустрічному позові стягнути з ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" на свою користь 1897142,31грн. неустойки (штрафу).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до п.5.1 Договору та Додатку №2 до Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 21.01.2022) ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" було зобов`язано виконати роботи протягом 315 днів з дати набрання чинності цього договору та дати отримання авансу, який було сплачено АТ "Харківобленерго" за платіжним дорученням №20065 від 21.05.2024, тобто не пізніше 01.04.2022.

Проте лише 29.11.2023 сторонами були підписано останній акт №4 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2023 року, а також 29.12.2023 замовником, підрядником та сертифікованим інженером технічного нагляду було підписано акт готовності об`єкта електроенергетики до експлуатації за №4.

Отже ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" було допущено порушення терміну виконання робіт за Договором на строк понад 15 днів.

В той же час, АТ "Харківобленерго" не виконало своє зобов`язання, яке передбачено п.4.5 Договору, згідно з яким остаточний розрахунок з підрядником проводиться замовником після завершення обумовлених Договором робіт та оформлення документа про введення об`єкта в експлуатацію. Розмір притриманої оплати складає 10% від договірної ціни. Ці кошти сплачуються підряднику після отримання в установленому порядку документа про введення об`єкта в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, таким документом про введення об`єкта в експлуатацію є акт готовності об`єкта електроенергетики до експлуатації технічно переоснащених або замінених складових частин об`єкта електроенергетики №4 від 29.12.2023, який підписано замовником, підрядником та сертифікованим інженером технічного нагляду.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, оскільки виконання зобов`язання замовника щодо остаточної оплати виконаних робіт за Договором було обумовлено вказівкою на подію (отримання документа про введення об`єкта в експлуатацію), яка у даному випадку мала місце 29.12.2023, АТ "Харківобленерго" було зобов`язано виконати вказаний обов`язок, починаючи саме з цієї дати.

У зв`язку з цим, суд відхиляє посилання АТ "Харківобленерго" на приписи частини 2 статті 530 ГПК України, оскільки у даній нормі йдеться про випадки, коли строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" з первісним позовом АТ "Харківобленерго" своє зобов`язання не виконало.

Враховуючи вищевикладене, в контексті первісного та зустрічного позовів суд зазначає наступне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

АТ "Харківобленерго" не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості з оплати виконаних ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" робіт за Договором на суму 1062817,74грн. станом на момент подання первісного позову.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" правомірно заявив вищевказану заборгованість за Договором до стягнення у своєму первісному позові.

В той же час, п.7.2 Договору встановлено, що у разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором до 15 днів - Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від ціни Договору. У разі порушення терміну виконання робіт за цим Договором понад 15 днів - Підрядник сплачує Замовнику штраф 20%, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначеного штрафу, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Як зазначалося вище, ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" було допущено порушення терміну виконання робіт на строк понад 15 днів, у зв`язку з чим АТ "Харківобленерго" правомірно нарахувало підряднику штраф у розмірі 2959960,05грн., що складає 20% від ціни Договору (п.3.1 Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 29.11.2023).

Отже у сторін, починаючи з 29.12.2023 (дата прийняття об`єкту в експлуатацію) виникли зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Також, пунктом 7.5 Договору визначено, що сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником згідно умов розділу 7 Договору, із сум, належних йому до оплати за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог, складеної та підписаної Замовником.

У даному випадку АТ "Харківобленерго" скористалося вказаним правом шляхом направлення ТОВ "ЕК"Енерго-Тайм" заяви №02-19/4564 від 25.06.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, зобов`язання АТ "Харківобленерго" щодо сплати на користь ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" заборгованості за виконані роботи в розмірі 1062817,74грн. припинилося з 25.06.2024.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи погашення АТ "Харківобленерго" заборгованості шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви №02-19/4564 від 25.06.2024, яке відбулося під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог за первісним позовом про стягнення 1062817,74грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.6 Договору за невчасне здійснення розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", з огляду на допущене порушення строку оплати виконаних робіт, здійснив нарахування замовнику 14955,07грн. інфляційних втрат за період з 02.01.2024 до 31.05.2024, 14025,70грн. 3% річних за період з 02.01.2024 до 10.06.2024, 135030,12грн. пені за період з 02.01.2024 до 10.06.2024.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому вимоги ТОВ "ЕК "Енерго_Тайм" про їх стягнення за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, з огляду на встановлений судом факт порушення ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" терміну виконання робіт за Договором на строк понад 15 днів, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов АТ "Харківобленерго" про стягнення суми неустойки (штрафу) в розмірі 1897142,31грн., яка залишилася непогашеною внаслідок проведеного замовником зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому суд відхиляє посилання ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" на необхідність застосування до спірних правовідносин п.9.1 Договору, відповідно до якого, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.

Так, позивач за первісним позовом у відзиві на зустрічний позов зазначає, що за умовами Договору роботи виконувалися у Краснокутському районі Харківської області, с. Качалівка. вул.Сидорова, буд. 29 (п. 1.1 Договору). Вказаний населений пункт Качалівка входить до складу Краснокутської селищної громаді Богодухівського району Харківської області. Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бонових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022, Краснокутську селищну територіальну громаду віднесено до таких територіальних громад. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, Краснокутська селищна територіальна громада з 24.02.2022 року визнана територією можливих бойових дій. Враховуючи місце виконання робіт підрядником, є очевидним, що завершенню пусконалагоджуваних робіт перешкоджали обставини непереборної сили. Загальновідомими також є факти майже щоденних обстрілів та бомбардування Харківської області та Сумської області, біля меж якої знаходиться Краснокутська селищна територіальна громада. Вказані факти, на думку ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм", доводять обставини неможливості в таких умовах завершити роботи підрядником у лютому 2022 року.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Отже, саме сертифікат ТПП України є належним доказом, що засвідчує форс-мажорні обставини.

Проте такий сертифікат ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" суду не надано.

Суд також вважає необґрунтованим посилання позивача за первісним позовом на затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".

Так, відповідно до п. 1.8 підрозділу 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією" Краснокутська селищна територіальна громада, у складі якої перебуває і населений пункт виконання робіт - Качалівка, з 24.02.2022 знаходиться саме на території можливих бойових дій з початку повномасштабного вторгнення, не перебував під окупацією, оточенні (блокуванні) чи на території активних бойових дій.

Крім того, як зазначає АТ "Харківобленерго" у своїх заяви по суті справи об`єкт, на якому велися роботи на виконання Договору, та і взагалі електричні мережі Качалівки жодного разу не були пошкоджені внаслідок військової агресії. Доказів протилежного позивачем за первісним позовом суду не надано.

У постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 та від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Втім, ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" не довів наявності форс-мажорних обставин, які унеможливили своєчасне виконання ним робіт за Договором.

Суд також зазначає, що ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, при вирішенні судом питання про зменшення неустойки слід враховувати не самий лише розмір збитків, які були спричинені правопорушенням, але й "інші обставин, які мають істотне значення".

Зокрема, статтею 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, суду в обов`язковому порядку слід враховувати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Свою заяву про зменшення розміру штрафу позивач обґрунтовує: встановленням до нього відповідальності у надмірному розмірі - від всієї ціни Договору; відсутністю належних та допустимих доказів понесення замовником збитків внаслідок порушення підрядником зобов`язання; невідповідністю дій АТ "Харківобленерго" принципу справедливості, добросовісності та розумності, оскільки акти виконаних робіт №№1, 2, 3 за лютий підписані вчасно і без зауважень; наявністю відгуку замовника від 01.12.2021 № 11-19/15394, внутрішніми організаційними наказами підрядника.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладенні Договору сторони повинні були враховувати положення ч. 8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 розробленого на його виконання "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, та п.п. 2, 4 Розділу II "Правил введення в роботу технічно переоснащених або замінених складових частин діючих об`єктів електроенергетики напругою до 110(150) кВ", затверджених наказом Міністерства енергетики України від 09.11.2022 № 377 (далі - Правила), якими визначено що експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Технічно переоснащені або замінені об`єкти електроенергетики напругою до 110 (150) кВ вводяться в роботу зі складанням акту готовності об`єкта електроенергетики до експлуатації технічно переоснащених або замінених складових частин об`єкта електроенергетики. Дата затвердження такого акта є датою введення переоснащених або замінених складових частин об`єкта електроенергетики в експлуатацію.

Відповідно, невиконання підрядником будь-якого обсягу робіт за Договором, через що такий об`єкт не був введений в експлуатацію, позбавляє права замовника на його використання у повному обсязі.

У зв`язку з цим, суд вважає обґрунтованими доводи АТ "Харківобленерго" про те, що саме внаслідок таких законодавчо визначених наслідків штраф обраховується від всієї ціни Договору, що є розумним, справедливим та узгодженим обома сторонами у Договорі.

Оцінюючи ступінь виконання зобов`язання боржником, суд також враховує, що строк виконання робіт за Договором неодноразово збільшувався, у зв`язку з чим початковий строк виконання робіт тривалістю 183 дні був збільшений спочатку до 224 днів (Додаткова угода №1 до Договору), а потім до 315 днів (Додаткова угода №2 до Договору). Отже, підряднику створювалися належні умови щодо збільшення строку виконання робіт, проте він їх навіть у збільшений строк так і не виконав, допустивши при цьому значне його прострочення - до листопада-грудня 2023 року.

Внаслідок цього замовник у відповідності до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не мав права на використання всього об`єкту.

Як зазначає АТ "Харківобленерго", наслідком вказаної обставини стала відсутність нормального режиму використання електричних мереж відповідного регіону, що потягло за собою більшу кількість аварій в мережах (відповідно і використання коштів на їх усунення) та більшу тривалість їх усунення. Прямим наслідком цього є зменшення обсягу розподілу електричної енергії та недоотримання коштів на нього. Враховуючи, що об`єктом є високовольтна підстанція (ПС) 110/35/10 кВ її робота впливає на значні обсяги розподілу електроенергії, а ремонт високовольтного обладнання та мереж дуже дороговартісний. На усунення несправності на такому обладнанні в середньому потрібно 24 години. Завантаження трансформаторів ПС "Качалівка" дорівнює 11,4 MBA. Збиток лише від недовідпуску електричної енергії і лише за один день ремонту за цінами квітня 2022 року (початок прострочення) буде дорівнювати: 11400 кВт х 24 години х 2,322 грн./кВт (середньозважена ціна електроенергії на ринку на добу наперед (РДН) за квітень 2022 відповідно до оприлюдненої на офіційному сайті Оператора ринку інформації) = 635 299,20 грн. За цінами листопада 2023 (останній місяць прострочення) року такий збиток за один день недовідпуску вже становитиме: 11400 кВт х 24 години х 4,321 ірн./кВт (середньозважена ціна електроенергії на РДН за листопад 2023 відповідно до оприлюдненої на офіційному сайті Оператора ринку інформації) = 1182225,60грн. При цьому період прострочення склало аж 608 днів.

Стосовно наданого позивачем відгуку від 01.12.2021 №11-19/15394 суд зазначає, що вказаний лист підтверджує належне виконання робіт підрядником лише на певному етапі виконання Договору та не впливає на оцінку його виконання в цілому.

Щодо внутрішніх організаційних наказів ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" про визначення та/або зміну відповідальної особи суд зазначає, що вони лише підтверджують вжиті ним організаційні заходи для виконання Договору, за достатність яких він сам несе відповідальність і відповідні ризики (є складовою підприємницьких ризиків), тим більше враховуючи тривале попереднє виконання Договору та терміни прострочення.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафу.

Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного:

1) Щодо первісного позову.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що АТ "Харківобленерго" здійснило зарахування суми основної заборгованості за виконані роботи лише після відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що спір за первісним позовом виник саме внаслідок неправильних дій даного товариства.

У зв`язку з цим, судовий збір за первісним позовом слід покласти на АТ "Харківобленерго" у повному розмірі, сплаченому ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм".

Крім того, позивач за первісним позовом просить покласти на АТ "Харківобленерго" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн.

Так, статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Понесення позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн. підтверджується Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31.05.2024 №31/05/2024-01, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Когнітор", платіжною інструкцією №15 від 06.06.2024 про сплату 50000,00грн., Актом приймання-передання наданих юридичних (адвокатських) послуг від 19.08.2024 №31/05/2024-01/001, ордером від 17.06.2024 серія АІ №1635360, ордером від 02.08.2024 серія АІ №1670924, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю КС 5332/10, виданим Радою адвокатів Київської області 29.04.2015, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю КС 9082/10, виданим Радою адвокатів Київської області 29.05.2020.

Суд зауважує, що відповідачем, відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, на АТ "Харківобленерго" слід покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн.

2) Щодо зустрічного позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за зустрічним позовом покладається на ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм".

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, буд.149, код 00131954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" (61010, м.Харків, вул.Валер`янівська, буд. 111, код 41945861) 14955,07грн. інфляційних втрат, 14025,70грн. 3% річних, 135030,12грн. пені, 18402,43грн. судового збору, 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі за первісним позовом в частині вимог про стягнення 1062817,74грн. заборгованості закрити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" (61010, м.Харків, вул.Валер`янівська, буд. 111, код 41945861) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, буд.149, код 00131,31грн. штрафу, 22765,71грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "04" листопада 2024 р.

Суддя М.В. Калантай