УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1361/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 (головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Істоміна О.А., Попков Д.О.)

у справі №905/1361/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М"

до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Міністерства фінансів України,

2. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

про стягнення заборгованості в сумі 8 391 482,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (далі - також ТОВ "Опитний завод М") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (далі - КП "МУКП") про стягнення 8 391 482,54 гривень за договором про закупівлю робіт від 02.03.2020 №27/2020.

Господарський суд Донецької області рішенням від 26.02.2024 у справі №905/1361/23 позов задовольнив повністю та стягнув з КП "МУКП" на користь ТОВ "Опитний завод М" заборгованість в сумі 8 391 482,54 грн та відшкодовано витрати по сплаті судового збору в сумі 125 872, 24 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 у справі №905/1361/23 заяву ТОВ "Опитний завод М" про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з КП "МУКП" на користь ТОВ "Опитний завод М" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, в решті заяви відмовлено.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.08.24 апеляційну скаргу КП "МУКП" на рішення від 26.02.2024 та додаткове рішення від 14.03.2024 Господарського суду Донецької області у справі №905/1361/23 залишив без задоволення, а відповідні судові рішення залишив без змін.

ТОВ "Опитний завод М" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат, які понесені заявником під час апеляційного провадження, із долученням до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості у розмірі 6 015 грн.

Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.09.2024 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Опитний завод М" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в межах справи №905/1361/23.

ТОВ "Опитний завод М" звернулось 14.10.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №905/1361/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ "Опитний завод М" з КП "МУКП" 6 015 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції; (2) стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом цієї справи в суді касаційної інстанцій (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кондратова І.Д., Баранець О.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1361/23 у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.10.2024 для розгляду справи №905/1361/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Баранець О.М.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18.04.2024 справі №910/2812/23, від 23.08.2022 у справі 909/328/18, щодо застосування норм статей 124 та 129 ГПК.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/1361/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі №905/1361/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 листопада 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1361/23.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Донецької області та Східному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець