ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/884/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет», м. Ужгород

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» у якій просить суд:

- визнати недійсними всі рішення, які були прийняті 10.09.2024 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Медпланет», що оформлені протоколом №23 загальних зборів учасників ТОВ «Медпланет» від 10.09.2024;

- скасувати державну реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» () «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.09.2024 09:28:26, №001091527, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи.», вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою О.К.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медпланет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.09.2024 до дня поновлення на роботі, але не більше ніж за рік, із розрахунку 364 грн 44 коп. за кожний робочий день - у відповідному розмірі визначеному на момент прийняття рішення з допуском негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

Окрім того позивач повідомляє, що він звільнений від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/884/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року.

Розглянувши питання звільнення від сплати судового збору, суд враховує наступне.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Звертаючись з позовом позивач заявив у позові вимогу майнового характеру про стягнення заробітної плати, немайнову вимогу про поновлення на роботі від сплати судового збору за розгляд яких просить його звільнити, а також дві немайнові вимоги за які сплатив судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

Суд зважає, що предмет заявлених в цій справі позовних вимог в частині стягнення заробітної плати та поновлення на роботі входить в диспозицію п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим позивач в силу закону звільняється від сплати частини судового збору за подання означеного позову.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам статей 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні. Відтак, в силу приписів ч.1 ст.176 ГПК України, провадження у даній справі підлягає відкриттю.

При вирішенні питання щодо форми господарського судочинства, у якому повинен здійснюватися розгляд позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 247, 249 ГПК України, оцінивши предмет та підстави позову, категорію справи та її складність, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, можливий обсяг і характер доказів у справі, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, за відсутності встановлених главою 10 розділу ІІІ ГПК України обставин в сукупності, господарський суд вважає, що зазначену справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (глава 3 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 162, 165-167, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд вимог стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №907/884/24.

3. Здійснювати розгляд справи №907/884/24 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити у справі №907/884/24 підготовче засідання та повідомити учасників процесу, що воно відбудеться 21 листопада 2024 р. на 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

5. У порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України, звернути увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини шостої статті 6 ГПК України.

Звернути увагу відповідача на приписи ч. 10 ст. 165 ГПК України, відповідно до яких суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

6. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України).

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.80 ГПК України). Доказами надіслання доказів є опис вкладення у цінний лист з конкретним переліком і фіскальний чек.

- відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко