ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 910/9446/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників ТОВ "Мена-Авангард" адвоката Іващенка В.І., адвоката Козаченка О.О.,

представника ПАТ "Макрохім" адвоката Вінокурова В.О.,

представника боржника адвоката Молоткова В.О.,

арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.07.2024 (повний текст складено 23.08.2024, суддя Яковенко А.В.)

у справі № 910/9446/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" (код 36086758)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9446/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/9446/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" ОСОБА_1; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни; введено процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича; затверджено план санації боржника в редакції, схваленій зборами кредиторів на засіданні, яке відбулось 24.05.2024.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 30.08.2024 ініціюючий кредитор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/9446/23 та постановити нове рішення, яким:

- відмовити у затвердженні плану санації, схваленого згідно з протоколом № 2 від 24.05.2024 зборів кредиторів боржника, поданого єдиним учасником боржника фізичною особою ОСОБА_1 ;

- визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру;

- призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну;

- притягнути ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у цій господарській справі;

- постановити в порядку ст. 246 ГПК України окрему ухвалу щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог законодавства, які можуть містити ознаки злочину, передбаченого ст. 219 КК України, яку направити за підслідністю до Територіального Управління БЕБ у м. Києві.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при вирішенні питання про перехід до процедури санації боржника не було враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 та 17.11.2022 у справі №924/1155/18, а саме:

1) «аналіз приписів абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 КУзПБ приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим. Надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника. КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні. Правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами.

2) Додатковою функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова процедури банкрутства).

За доводами скаржника, при затвердженні плану санації судом не враховано, що за обставинами цієї господарської справи боржник не є сумлінним: аналіз його дійсної фінансового-господарської діяльності провести неможливо через ненадання будь-яких документів бухгалтерського обліку; фінансові звіти є недостовірними, що встановлено висновками судово-економічної експертизи, вони не відповідають даним податкового обліку на суми, яка в рази перевищує загальний розмір вимог усіх кредиторів, що визнано представником боржника, висновком судового експерта встановлено наявність ознак умисного доведення підприємства до банкрутства.

На переконання скаржника, висновки суду першої інстанції суперечать висновкам судово-економічної експертизи № 10 від 09.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , як одноосібний власник, директор та єдиний працівник ТОВ «Агросток Україна» за вказаних обставин не просто мав усвідомлювати і знати про загрозу неплатоспроможності Товариства, а своїми умисними діями склав неправдиву фінансову звітність за станом на 31.12.2022 року з метою надання потенційним кредиторам завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства.

Тобто, ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи, фактично вчинив умисні дії з приховування неплатоспроможності, експертом було встановлено абсолютно точну дату, з якої відбулось приховування інформації про дійсний фінансово-господарський стан підприємства від кредиторів - з 31.12.2022.

Тому, за висновком скаржника, судом першої інстанції було неправомірно не застосовано вимоги частини 6 ст. 34 КУзПБ, як підставу для покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» ОСОБА_1

За таких обставин, згідно з наведеними правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 та 17.11.2022 у справі №924/1155/18, боржник не може вважатись сумлінним, судова процедура з високою вірогідністю може бути використана ним для безпідставного звільнення від відповідальності через легалізацію судовими рішеннями фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства.

Також, за доводами скаржника, схвалений зборами кредиторів та представлений на затвердження суду план санації в порушення вимог ст.ст. 3, 44, 45, 52 КУзПБ не був розроблений розпорядником майна за участю боржника та не подавався розпорядником майна на розгляд зборів кредиторів. А тому, такий план санації очевидно не відповідає вимогам законодавства і не міг бути затверджений судом.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції визнав і встановив всі вказані обставини і порушення законодавства у процедурі розгляду і схвалення плану санації. Проте, суд першої інстанції не посилаючись на будь-які правові норми, виправдовуючи ці порушення, безпідставно виснував, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) був обізнаний про вказаний план санації, але не подав до нього пропозиції, зокрема щодо збільшення відсотку задоволення вимог кредиторів так званим "санатором" ОСОБА_1 .

Ці висновки суду першої інстанції ніяким чином не спростовують порушень вимог законодавства, за наявності яких план санації, взагалі, не міг і не повинен був розглядатись зборами кредиторів, а також суперечать обставинам справи, оскільки за результатами розгляду плану санації арбітражним керуючим (розпорядником майна) було подано зборам кредиторів до нього пропозиції у формі Порівняльного аналізу з пропозицією неможливості його схвалення та необхідності переходу в ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/9446/23 призначено на 01.10.2024.

Боржник подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив доводи скаржника.

Так, боржник вказує, що доводи скаржника про те, що ніби то «план санації не відповідає вимогам законодавства» - є загальним (неконкретизованим). Насправді передбачені планом санації боржника заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, план санації схвалено зборами кредиторів Боржника, він містить заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності Боржника у межах строку процедури санації.

Також, спростовуючи доводи апеляційної скарги, боржник зазначає, що у частині 10 статті 45 КУзПБ йдеться про імперативний обов`язок розпорядника майна за участю конкретного боржника (а не інвесторів) розробити план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подати його на розгляд зборів кредиторів. У даній справі розпорядник майна цей обов`язок не виконав, не запропонував саме боржнику та за його участі розробити план санації і подати його на розгляд зборів кредиторів, а фактично переклав цей обов`язок на інших осіб.

Керівник та єдиний власник Боржника в період до засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів (до 24.05.2024) розробив план санації і листом б/н від 23.05.2024 до всіх кредиторів та розпорядника майна, на електронні пошти, надіслав звернення щодо застосування плану санації (котрий і був схвалений кредиторами у загальній кількості 80,36 % голосів. Такі обставини, на переконання боржника, свідчать про те, що розробка плану санації була можлива, проте розпорядник майна ухилилась від неї.

Кредитор ТОВ "Ітрій" подав відзив, у якому просив відмовити товариству "Мена-Авангард" у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024р. у справі №910/9446/23 з огляду на те, що ТОВ "Мена-авангард" проголосувало проти плану санації, затвердженого кількістю голосів кредиторів у розмірі 80,36 %, і виступає за введення процедури ліквідації боржника. ТОВ "Ітрій" вважає, що слід виходити із того, що у боржника на даний час (на час провадження у справі про банкрутство, ініційованої саме апелянтом) відсутні грошові кошти для задоволення вимог кредиторів, відсутня дебіторська заборгованість, а суттєві товарні запаси (добрива вартістю понад 230 млн грн) на час даного провадження перебувають на тимчасово окупованій території у м. Мелітополь. Зважаючи на це, слід виходити із того, що у процедурі ліквідації апелянт не отримав би нічого. Тому очевидно те, що розмір задоволених вимог апелянта буде більшим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який би був задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Кредитор ПрАТ "Макрохім" у відзиві просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 без задоволення, а ухвалу - без змін.

За доводами кредитора, причиною неплатоспроможності боржника, про яку він неодноразово заявляв, є воєнні дії РФ проти України та окупація ворогом міста Мелітополь, зокрема і складських приміщень, на яких розміщувались товарні запаси Боржника.

Солідарна відповідальність органів управління боржника, яка може бути застосована на стадії ліквідації боржника, відповідно, є об`єктивно неможливою в силу приписів абзацу 10 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Проаналізувавши можливі варіанти подальшої процедури у справі про банкрутство Боржника, а саме:

- варіант введення процедури ліквідації, у якій: реалізувати майно Боржника для задоволення вимог кредиторів неможливо через відсутність такого майна; притягнути керівника боржника до солідарної відповідальності перед кредиторами неможливо через пряму заборону на такі дії п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки неплатоспроможність боржника виникла внаслідок збройної агресії проти України, зокрема окупації міста Мелітополь та втрати боржником контролю над своїми товарними запасами, які там зберігались; та

- варіант введення процедури санації, у якій відповідно до запропонованого власником боржника плану санації повністю гасяться вимоги кредиторів першої черги та частково вимоги четвертої черги, ПрАТ "Макрохім" та інші кредитори -ТОВ "Ітрій", ТОВ "Сигнум" - прийшли до висновку про те, що процедура санації є більш вигідною для кредиторів з точки зору задоволення їх вимог до боржника.

Кредитор ТОВ "Сигнум" у відзиві просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 без задоволення, а ухвалу - без змін з тих самих підстав, що наведені у відзиві ПрАТ "Макрохім".

В судовому засіданні 01.10.2024 оголошено перерву до 22.10.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 дану справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

В судовому засіданні 22.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" до боржника у розмірі 5693306,70 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва 01.04.2024 визнано конкурсними кредиторами боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" в розмірі 5 780 446,70 грн, з яких 87140 грн - вимоги першої черги, 5693306,70 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітрій" з грошовими вимогами на суму 10205368 грн, з яких 5368 грн - вимоги першої черги, 10200000 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнум" з грошовими вимогами на суму 541 408 грн, з яких 5 368 грн - вимоги першої черги, 536 040 грн - вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство "Макрохім" з грошовими вимогами на суму 12555368 грн, з яких 5 368 грн - вимоги першої черги, 12550000 грн. - вимоги четвертої черги.

23.05.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи звернення від 23.05.2024 власника боржника до кредиторів із проектом плану санації.

24.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов порівняльний аналіз розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" можливих варіантів подальшої процедури у справі про банкрутство № 910/9446/23.

27.05.2024 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Макрохім" про долучення до матеріалів справи Протоколу № 2 від 24.05.2024 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", закінчення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації боржника та затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" щодо затвердження плану санації боржника, у яких ініціюючий кредитор просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Іванченко А.В., притягнути ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у даній справі та постановити окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 .

Як на підставу для покладення на керівника/засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" солідарної відповідальності ініціюючий кредитор посилається на наступні обставини.

вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" дій, які мають ознаки дій, направлених на виведення активів товариства (згідно з висновками Порівняльного аналізу розпорядника майна № 102-910/9446 від 23.05.2024), зокрема, здійснення господарських операцій, за якими з рахунку боржника у КБ "Акордбанк" 24.02.2022 перераховано на рахунки ФОП 6767000 грн (67 ФОП рівними платежами по 101 000 грн, як підставу зазначено "оплата по рахунку за постачання товару"), а також 02.03.2022 перераховано на рахунки ФОП 4 040000 грн (40 ФОП рівними платежами по 101000 грн, як підставу зазначено "оплата по рахунку за постачання товару"). Загальна сума безпідставно виведених, на думку заявника, коштів складає 10807000 грн. На запити розпорядника майна щодо надання роз`яснень з приводу указаних платежів відповідь по суті боржником надана не була. Отже, на думку ініціюючого кредитора, відновлення платоспроможності боржника не є можливим, а у діях керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" вбачаються ознаки виведення майна і доведення боржника до банкрутства.

- заплутування звітності та надання потенційним кредиторам завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства (згідно з висновками судово-економічної експертизи № 10 від 09.04.2024), що є, на думку заявника, ознаками дій з доведення до банкрутства;

- проведення господарських операцій протягом 2022 року із юридичними особами, учасником яких є ОСОБА_1 .

Таким чином, заявником вказано, що в результаті отриманої у процедурі розпорядження майном інформації та документів, вбачаються підстави для покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

При цьому, на переконання заявника, у разі визнання ОСОБА_1 солідарним боржником вимоги кредиторів можуть бути задоволені у повному обсязі, адже з відомостями з ЄДРПОУ ОСОБА_1 , крім боржника, є одноосібним власником ТОВ "Агросток трейд", ТОВ "Нейрон", ТОВ "Торговий дім "Агросток Україна", ТОВ "Торговий дім "Нейрон", ТОВ "Компанія Нейрон Плюс" та ФОП ОСОБА_1. (загальна номінальна вартість корпоративних прав зазначених юридичних осіб складає 425000000 грн).

Заперечуючи проти заяви ініціюючого кредитора, боржник зазначив, що у Товариства були наявні значні товарні запаси (майно) станом на дату початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме мінеральні добрива у кількості 21145,257 тон загальною вартістю (без ПДВ) 230 607 663,60 грн, які знаходяться на тимчасово окупованій території на складі у м. Мелітополь Запорізької області. Відтак, на підставі пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" ОСОБА_1 не може бути покладена солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20.

Враховуючи, що підставою для вимоги розпорядника майна про солідарну відповідальність керівника боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

КУзПБ так визначає загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного випливає висновок, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі № 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі № 589/2800/15-ц, щодо підстав виникнення зобов`язальних правовідносин, відповідно до яких:

- за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб; за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду; рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;

- за змістом статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

При цьому зобов`язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі № 910/2971/20.

Так, згідно з долученою до матеріалів справи розпорядником майна арбітражним керуючим Іванченко А.В. фінансовою звітністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", а саме: балансом (звітом) про фінансовий стан) боржника на 30.06.2023 року, загальний розмір активів боржника станом на початок звітного періоду складав 273985 тис. грн, на кінець звітного періоду - 236345 тис. грн. Розмір пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" станом на початок звітного періоду складав 109 930 тис. грн, на кінець звітного періоду - 71 623 тис. грн. При цьому, загальний розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", визнаної судом у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024, складає 29082590,70 грн. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла до суду 15.06.2023.

З огляду на встановлені вище обставини слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" не існувала загроза неплатоспроможності до відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/9446/23.

Колегія суддів зазначає, що ініціюючий кредитор у апеляційній скарзі не спростував висновки суду першої інстанції про не доведення обставин існування у боржника загрози неплатоспроможності до відкриття провадження у справі про банкрутство, позаяк ініціюючим кредитором у поданій заяві не зазначено моменту, з якого обраховується місячний строк, протягом якого керівник боржника повинен був звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Не містить такої дати і висновок судово-економічної експертизи, на який спираються доводи апеляційної скарги про допущене керівником боржника порушення ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Також, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, з якими не погодився заявник у апеляційній скарзі, про те, що обставини можливого доведення боржника до банкрутства шляхом вчинення керівником/засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" відповідних дій/допущення бездіяльності (у тому числі щодо виведення коштів керівником боржника на підконтрольні йому юридичні особи) не належить до предмета доказування при вирішенні питання про покладення на відповідну особу солідарної відповідальності за порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Такі обставини доводяться ліквідатором/кредитором у ліквідаційній процедурі при зверненні із заявою про притягнення відповідної особи до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в разі, коли майна боржника не вистачило для погашення вимог кредиторів.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. висновок у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

ОСОБА_1 як учасник боржника звернувся до кредиторів із проектом плану санації.

Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" подав суду та кредиторам порівняльний аналіз можливих варіантів подальшої процедури у справі про банкрутство № 910/9446/23.

27.05.2024 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Макрохім" про долучення до матеріалів справи Протоколу № 2 від 24.05.2024 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", закінчення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури санації боржника та затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" подало клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Вказане клопотання ініціюючого кредитора мотивовано тим, що, на його думку, план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", який розглядався та був схвалений зборами кредиторів 24.05.2024, є зговором Боржника та частини кредиторів, які є його партнерами по бізнесу та за допомогою створення фіктивних боргів отримали більшість голосів у зборах кредиторів з метою невиконання зобов`язань перед іншими кредиторами Боржника.

Зокрема, вказаний план санації, складений виключно одноособово фізичною особою ОСОБА_1 , який одночасно є єдиним учасником та керівником (директором) Боржника, передбачає прощення 97 % кредиторської заборгованості.

На думку ініціюючого кредитора, схвалений зборами кредиторів план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" не відповідає вимогам законодавства. Крім того, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", розмір задоволених вимог ініціюючого кредитора буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який буде задоволений у разі введення ліквідаційної процедури у справі № 910/9446/23.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" у поданому клопотанні зазначає, що розроблений ОСОБА_1 план санації має фальсифіковані умисно недостовірні

дані про те, що план санації розроблено учасником товариства ОСОБА_1 , а також арбітражним керуючим розпорядником майна Іванченко А.В.

Проте, арбітражним керуючим, розпорядником майна арбітражним керуючим Іванченко А.В. вказаний план санації не розроблявся. Більше того, розпорядником майна було подано до Господарського суду порівняльний аналіз можливих варіантів подальшого проведення процедури банкрутства №102-910/9446 від 23.05.2024 року, згідно з яким розпорядник майна прийшов до висновків про неможливість та неефективність проведення санації, та навпаки запропонував перехід до ліквідаційної процедури.

Таким чином, на думку заявника, схвалений зборами кредиторів та представлений на затвердження суду план санації в порушення вимог ст.ст. 3, 44, 45, 52 КУзПБ не був розроблений розпорядником майна за участю боржника та не подавався розпорядником майна на розгляд зборів кредиторів. А тому, такий план санації очевидно не відповідає вимогам законодавства і не може бути затверджений судом.

згідно з висновками Порівняльного аналізу №102-910/9446 від 23.05.2024 року розпорядника майна до відкриття провадження у справі про банкрутство боржником вчинялись дії, які мають ознаки дій направлених на виведення активів боржника, зокрема, здійснювались господарські операції, за якими з рахунку ТОВ "Агросток Україна" в Комерційному банку "Акордбанк" 24.02.2022 року перераховано на рахунки фізичних осіб-підприємців 6 767 000,00 грн. (67 ФОП рівними платежами по 101 000,00 грн., як підставу зазначено "оплата по рахунку за постачання товару"), а також 02.03.2022 року перераховано на рахунки фізичних осіб- підприємців 4 040 000,00 грн. (40 ФОП рівними платежами по 101 000,00 грн., як підставу зазначено "оплата по рахунку за постачання товару"). Загальна сума безпідставно "виведених" коштів складає 10 807 000,00 грн. На запити розпорядника майна щодо надання роз`яснень з приводу таких платежів відповідь по суті надана не була. З урахуванням викладеного, розпорядник майна вважає наявними ознаки неплатоспроможності боржника. Враховуючи фактичну відсутність майна боржника і припинення господарської діяльності відновлення платоспроможності боржника неможливо.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" зазначено, що розпорядник майна арбітражний керуючий Іванченко А.В. прийшов до висновків, що в межах ліквідаційної процедури можливе погашення вимог кредиторів, що внесені в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі (100%), з огляду на наступне:

1. Подання позовних заяв до дебіторів про повернення дебіторської заборгованості в розмірі 32 175 000,00 грн., у тому числі 10 807 000,00 грн. та додаткового капіталу у розмірі 50 000 000,00 грн.

2. Покладення на керівника/засновника ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові КГС у складі ВС від 23.12.2021 року у справі № 924/1155/18 аналіз приписів абзацу другого частини третьої статті та частини сьомої статті 52 КУзПБ приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим. Надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника. КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні. Правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами.

Отже, за умови наявності у матеріалах справи схваленого 24.05.2024 зборами кредиторів плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" та відповідного рішення зборів кредиторів про перехід до процедури санації боржника, суду для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури необхідно встановити наявність наступних обставин, а саме: можливість задоволення кредиторських вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", який проголосував проти переходу до процедури санації та схвалення плану санації відповідно, саме у ліквідаційній процедурі боржника, а не у процедурі санації; невідповідність схваленого зборами кредиторів плану санації вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Заяви усіх кредиторів, окрім ініціюючого кредитора, грошові вимоги яких визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" та Приватного акціонерного товариства "Макрохім") надійшли до суду у жовтні 2023 року. Враховуючи позицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" щодо фіктивності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" перед вказаними особами, а також доводи заявника щодо пов`язаності зазначених осіб із боржником, суд зазначає, що у ініціюючого кредитора було більше 8 місяців задля подання до суду відповідних заяв про визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" із указаними юридичними особами недійсними. Проте, станом на 22.07.2024 ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", ані розпорядник майна не зверталися до суду із відповідними позовами про визнання недійсними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна". Зазначені обставини стосуються у тому числі дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" з перерахування коштів 24.02.2022 та 02.03.2022 на рахунки третіх осіб, які в межах справи про банкрутство № 910/9446/23 учасниками справи оскаржені не були.

Згідно з ч. 9 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Відповідно до ч. 10 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна арбітражний керуючий Іванченко А.В. не брала участі у розробленні плану санації Товариства з обмеженою відповідальність "Агросток Україна". Так, вказаний план санації був поданий на розгляд зборів кредиторів одноособовим керівником та учасником боржника ОСОБА_1 , що не заперечується учасниками справи. Крім того, у матеріалах справи наявні заперечення розпорядника майна щодо запропонованого ОСОБА_1 плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", що підтверджує, що розпорядник майна не брала участі у його розробленні. При цьому, будь-яких пропозиції щодо зміни запропонованого ОСОБА_1 плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" в частині збільшення частки погашення кредиторських вимог/зміни строку погашення заборгованості/вжиття додаткових заходів для санації боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Іванченко А.В. суду надано не було.

Примірна форма плану санації боржника у справі про банкрутство затверджена наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 № 3258/5, у якій у розділі "Вступ" зазначено "План санації розроблено (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) арбітражного керуючого) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства". Поданий ОСОБА_1 на розгляд зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" план санації боржника містить зазначену інформацію щодо арбітражного керуючого Іванченко А.В., що свідчить про те, що керівником боржника використовувалася примірна форма плану санації, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 № 3258/5. При цьому, у вказаному плані санації не міститься підпис розпорядника майна арбітражного керуючого Іванченко А.В., який міг би свідчити про її начебто участь у розробці такого плану санації та суперечити дійсності. Однак, обставина того, що розпорядник майна арбітражний керуючий Іванченко А.В. не приймала участі у його розробці підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Суд зазначає, що схвалений зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" план санації боржника, який розроблявся без участі розпорядника майна, за умови, що арбітражний керуючий Іванченко А.В. була обізнана про його положення, надала заперечення щодо поданого плану, однак не надала будь-яких пропозицій щодо внесення до нього відповідних змін, не може розцінюватися як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ініціюючим кредитором не доведено та матеріалами справи не підтверджується, що розмір задоволених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" буде більшим саме за результатами ліквідаційної процедури, аніж за результатами проведення процедури санації боржника (3 % кредиторської заборгованості, визнаної судом).

Можливість задоволення кредиторських вимог за результатом покладення на керівника та учасника боржника ОСОБА_1 солідарної відповідальності спростовуються висновками суду, зробленими за результатом розгляду відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" щодо відсутності у боржника загрози неплатоспроможності до відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/9446/23.

Отже, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури за наявності рішення зборів кредиторів про перехід до процедури санації боржника та схвалення плану санації, а також за умови відсутності потенційної можливості погашення більшої частини кредиторської заборгованості боржника саме у ліквідаційній процедурі, призведе до порушення прав та законних інтересів кредиторів, які володіють більшістю голосів на зборах кредиторів та ухвалили рішення про застосування до боржника процедури санації.

08.05.2024 зборами кредиторів сформовано комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" у складі 4 осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", Приватне акціонерне товариство "Макрохім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнум" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітрій".

24.05.2024 відбулися збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", на яких були присутні представники кредиторів ТОВ "Мена-Авангард" (5 693 голосів), ПрАТ "Макрохім" (12 550 голосів), ТОВ "Ітрій" (10 200 голосів) та ТОВ "Сигнум" (536 голосів).

Згідно з долученим Протоколом від 24.05.2024 зборами кредиторів були прийняті наступні рішення, а саме:

1. Звернутись до Господарського суду міста Києва щодо закінчення процедури розпорядження майном у справі № 910/9446/23 та введення відносно Боржника процедури санації, та, відповідно, припинити повноваження розпорядника майна Іванченко А.В. Доручити голові Зборів направити до Господарського суду міста Києва від імені Зборів кредиторів дане протокольне рішення з цього приводу відповідним клопотанням у справі № 910/9446/23 (ЗА - 23 286 голосів, ПРОТИ - 5 693 голосів).

2. Класу кредиторів вимог першої черги відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9446/23, у складі кредиторів: ТОВ "МЕНА-АВАНГАРД", АТ "МАКРОХІМ", ТОВ "ІТРІЙ" та ТОВ "СИГНУМ" схвалити план санації, запропонований 23.05.2024 р. власником Боржника ОСОБА_1 , з наступними умовами: задоволення заявлених вимог кредиторів до боржника у справі Господарського суду міста Києва № 910/9446/23, зокрема через прощення частини боргу та погашення іншої частини боргу щодо вимог четвертої черги реєстру вимог кредиторів третьою особою - власником ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1 за рахунок особистих та/або залучених ним коштів, а саме: прощення вимог четвертої черги у розмірі 97 % від загального їх розміру, з погашенням решти 3 % вимог четвертої черги ОСОБА_1 протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня затвердження плану санації; при безумовному і повному погашенню вимог 1-ї та 2-ї черг задоволення вимог кредиторів включених до реєстру у 5 (п`яти) денний термін з дня затвердження Плану санації Господарським судом міста Києва відповідним рішенням у справі № 910/9446/23 про банкрутство, що вступило у законну силу (ЗА - 23 286 голосів, ПРОТИ - 5 693 голосів).

3. Класу кредиторів вимог четвертої черги відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9446/23, у складі кредиторів: ТОВ "МЕНА-АВАНГАРД", АТ "МАКРОХІМ", ТОВ "ІТРІЙ" та ТОВ "СИГНУМ" схвалити план санації, запропонований 23.05.2024 р. власником Боржника ОСОБА_1 , з наступними умовами: задоволення заявлених вимог кредиторів до боржника у справі Господарського суду міста Києва № 910/9446/23, зокрема через прощення частини боргу та погашення іншої частини боргу щодо вимог четвертої черги реєстру вимог кредиторів третьою особою - власником ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1. за рахунок особистих та/або залучених ним коштів, а саме: прощення вимог четвертої черги у розмірі 97 % від загального їх розміру, з погашенням решти 3 % вимог четвертої черги ОСОБА_1 протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня затвердження плану санації; при безумовному і повному погашенню вимог 1-ї та 2-ї черг задоволення вимог кредиторів включених до реєстру у 5 (п`яти) денний термін з дня затвердження Плану санації Господарським судом міста Києва відповідним рішенням у справі № 910/9446/23 про банкрутство, що вступило у законну силу (ЗА - 23 286 голосів, ПРОТИ - 5 693 голосів).

4. Зборам кредиторів на підставі п. 6 ч. 5 та п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ схвалити у якості кандидатури на керуючого санацією Боржника в межах справи № 910/9446/23 арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 75, видане Міністерством юстиції України 31.01.2013 р., та звернутись до Господарського суду міста Києва щодо призначення керуючим санацією Заріцького Юрія Миколайовича. Доручити голові Зборів направити до Господарського суду міста Києва від імені Зборів кредиторів дане протокольне рішення з цього приводу відповідним клопотанням у справі № 910/9446/23 (ЗА - 23 286 голосів, ПРОТИ - 5 693 голосів).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 50-52 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Судом встановлено, що План санації був розроблений відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Метою плану санації є здійснення комплексних заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення товариства, що включає систему фінансово-економічних, організаційно-правових та соціальних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності товариства-боржника та, в подальшому, його успішної виробничої господарської діяльності протягом тривалого часу.

Заходами щодо відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" є:

- прощення (списання) 97 % боргів боржника, що підлягають виплаті у четверту чергу;

- відстрочення, розстрочення частини боргів боржника.

Так, планом санації передбачено задоволення заявлених вимог кредиторів до боржника у справі Господарського суду міста Києва № 910/9446/23, зокрема через прощення частини боргу та погашення іншої частини боргу щодо вимог четвертої черги реєстру вимог кредиторів третьою особою - власником ТОВ "Агросток Україна" ОСОБА_1. за рахунок особистих та/або залучених ним коштів, а саме: прощення вимог четвертої черги у розмірі 97 % від загального їх розміру, з погашенням решти 3 % вимог четвертої черги ОСОБА_1 протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня затвердження плану санації; при безумовному і повному погашенню вимог 1-ї та 2-ї черг задоволення вимог кредиторів включених до реєстру у 5 (п`яти) денний термін з дня затвердження Плану санації Господарським судом міста Києва відповідним рішенням у справі № 910/9446/23 про банкрутство, що вступило у законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Іванченко А.В. складено звіт, з якого вбачається, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками стійкої фінансової неспроможності.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 3, 4 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

Згідно ч. 6 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

Враховуючи, що рішення щодо введення процедури санації та затвердження плану санації боржника прийнято зборами кредиторів боржника (більшістю голосів) та відповідають основній меті Кодексу України з процедур банкрутства - оздоровленню фінансового становища підприємства та відновленню його платоспроможності, погашенню вимог кредиторів, забезпеченню подальшої господарської діяльності юридичної особи, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Макрохім" та введення у справі процедури санації боржника.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції немає, то у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/9446/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко