ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Дергачов В.С. - адвокат, ордер АХ №1188639 від 20.05.2024р.

від відповідача: Маньчин О.О., довіреність №18-18 від 26.12.2023р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024р. (суддя Науменко А.О., м. Дніпро, повне судове рішення складено та підписано 17.04.2024р.) у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП КОМУНТЕХ, м.Харків

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя

про стягнення 300 000 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП КОМУНТЕХ

про стягнення 300 000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Комунтех" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів 300 000 грн. 00 коп. заборгованості за Договором № 261 на розробку проектно-кошторисної документації від 24.06.2022р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно технічного завдання Позивачем виконуються всі вимоги Відповідача, які були обговорені та закріплені Договором та Додатковою угодою до нього. Між тим, Відповідач постійно затягує процес узгодження виконаних належним чином робіт, не оплачує вже виконані роботи, розширює та збільшує обсяг закріплених робіт, що унеможливлює їх виконання згідно узгодженого в Договорі графіку. Позивач свої зобов`язання по другому етапу (надання Замовнику проектної документації стадії Робочий проект) виконання Договору виконав, але встановленої оплати не отримав, що є грубим порушенням умов Договору та норм діючого законодавства України.

Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Комунтех" 300 000 грн 00 коп. штрафних санкцій на підставі п. 7.2 Договору № 261 на розробку проектно-кошторисної документації від 24.06.2022.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що граничною датою розроблення проектної документації за договором є 22.02.2023, однак у передбачені Договором (додатку до нього) строки та станом на 05.09.2023 завод не отримав проектну документацію, що є порушенням умов цього Договору. Згідно з п. 7.2 Договору у разі невиконання і (або) неналежного, невчасного виконання зобов`язань по цьому договору (порушення гарантійних обов`язків, календарного плану робіт, обсягів та якості викопуваних робіт) Виконавець платить Замовнику штраф у розмірі 20% від суми даного договору, що складає 300 000,00 грн., згідно розрахунку позовних вимог.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024р. у справі № 908/1/24 первісний позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Комунтех" заборгованість за Договором № 261 від 24.06.2022р. у розмірі 300 000 грн. 00 коп. та 4 500 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що за умовами п. 3.1 Договору процес узгодження конкретних проектних рішень не входить у термін проектування, а фраза "без урахування часу на погодження проектних рішень та обладнання з Замовником" відноситься до етапу ОВД, а не до етапу проектування. За твердженням Скаржника, викладене свідчить про помилкове визначення судом у рішенні, що з боку Позивача за первісним позовом не було порушення умов договору в частині строків розроблення проектної документації, а саме згідно Додатку № 6 (план-графік робіт з розроблення проектної документації) до Договору термін розроблення проектної документації - 180 календарних днів з дати підписання договору.

За твердженням скаржника, договір у системі було підписано сторонами вчасно 22.08.2022р., тому гранична дата розроблення проектної документації - 22.02.2023 р.. Разом з тим, робочий проект передавався Відповідачу від Позивача декілька разів, зокрема, 22.03.2023 року (в електронній формі) та 01.11.2023 року поштою, що є порушенням умов договору останнім.

За доводами скарги, судом не досліджено, що у матеріалах справи відсутні будь які додаткові угоди до договору про перенесення або продовження строків виконання робіт Виконавцем по договору, як і порушення порядку розрахунків, оскільки розрахунки за договором проводяться після поетапного виконання робіт, а також не взято до уваги що, згідно з п. 5.1.3 Договору Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов`язань (розірвати договір) і вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не почав роботи або виконує настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений договором стає неможливим. Таким чином, є підстави вважати, що зволікання Виконавця з виконанням своїх обов`язків по 2 етапу Договору є простроченням боржника.

Також, Апелянт вказує на те, що АТ "ЗФЗ" працює в умовах скороченого виробництва, викликаного ударами по енергетичній інфраструктурі України, що безпосередньо впливає на ритмічність роботи феросплавного заводу, як підприємства електрометалургійної галузі, яке залежить від безперебійного постачання електричної енергії. Внаслідок наведених вище факторів, АТ «ЗФЗ» змушено періодично зупиняти виробничі потужності, що не могло не призвести до скорочення штату на заводі. Саме за брак спеціалістів (частина з яких знаходилася у режимі простою, а частина виїхала за кордон) заперечення до виготовленої проектної документації були надані з незначним запізненням.

На думку Скаржника, надання ним із запізненням зауважень до виготовленої проектної документації, не спростовує порушення ТОВ "НВП Комунтех" умов Договору щодо виконання своїх обов`язків по другому етапу робіт. АТ "ЗФЗ" зазначає, що судом помилково встановлено, що у ТОВ "НВП Комунтех" відсутня відповідальність згідно п. 7.2 Договору, а саме: у разі невиконання і (або) неналежного, невчасного виконання зобов`язань по цьому договору (порушення гарантійних обов`язків, календарного плану робіт, обсягів та якості виконуваних робіт) Виконавець ТОВ "НВП Комунтех" платить Замовнику (АТ "ЗФЗ") штраф у розмірі 20% від суми даного договору, що складає 300 000,00 грн.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач за первісним позовом (ТОВ"НВП Комунтех") у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, бездоказовими та такими, що не спростовують ухваленого судом першої інстанції рішення.

Позивач у відзиві звертає увагу на те, що згідно із п. 3.1 Договору, процес узгодження конкретних проектних рішень не входить у термін виконання робіт, а тому і зазначена апелянтом гранична дата для виготовлення проектної документації стадії "Робочий проект" 22.02.2023 року не є такою по суті. За твердженням Позивача, формальне звинувачення у порушенні строку виконання при наявних обставинах є засобом уникнення власної відповідальності Апелянтом.

Посилання Апелянта на те, що фраза із п. 3.1 у договорі "без урахування часу на погодження проектних рішень та обладнання з Замовником" відноситься суто до ОВД є безпідставним, оскільки аналіз цієї норми жодним чином на це не вказує.

Стосовно важкого стану виробництва Скаржника у зв`язку із війною, Позивач зазначає, що знаходиться і здійснює свою діяльність у місті Харкові, яке постійно перебуває під ворожими обстрілами, і не лише Апелянт потерпає від наслідків ворожої агресії рф. Також Позивач звертає увагу на те, що договір укладений 24.06.2022 року ( підписаний через 22.08.2022), вже після початку повномасштабного вторгнення, разом з цим сторони, які укладають відповідні угоди у такий важкий час, не позбавляються обов`язку їх виконання. Крім того, апелянт не надсилав на адресу Позивача за первісним позовом жодних попереджень про неможливість виконання договору, а лише затягував із погодженням конкретних проектних моментів. Сторонами не підписувались додаткові угоди та інші документи, які б підтверджували неможливість виконання умов договору у частині оплати та прийняття робіт через війну або з інших причин.

На переконання Позивача, апеляційна скарга є безпідставною, неаргументованою, а тому не підлягає задоволенню, а рішення першої інстанції є законним, аргументованим, і має бути залишено без змін.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1/24..

Матеріали справи № 908/1/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 25.09.2024 р.

В судовому засіданні 25.09.2024р. по справі оголошено перерву до 30.10.2024р..

30.10.2024р. представники Позивача та Відповідача у судовому засіданні надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.10.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

24 червня 2022 року між Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Комунтех" (Виконавцем) укладений договір на розробку проектно-кошторисної документації № 261, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець за дорученням Замовника зобов`язується виконати роботи: Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Цех № 2 (інвентарний № 4200388), Цех № 3 (інвентарний № 4233963). Капітальний ремонт печі киплячого шару з переведенням на феросплавний газ на АТ "ЗФЗ", м. Запоріжжя, вул. Діагональна, б.11.

Згідно з п. 2.1 Договору № 261 загальна вартість робіт за даним договором становить 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.), ПДВ не передбачений. Договірна ціна на об`єми робіт, що зазначені в Додатку № 3, є твердою і перегляду у бік збільшення або зменшення не підлягає впродовж усього терміну дії Договору.

Згідно із п. 3.1 Договору № 261 термін виконання робіт 8 місяців від дати підписання договору (24.06.22) у тому числі 6 місяців - проектування та ОВД (без урахування часу на погодження проектних рішень та обладнання з Замовником), 2 місяці - експертиза, згідно узгодженому плану-графіку робіт (Додаток №6).

У відповідності до п. 4.1 Договору № 261 умови оплати поетапно за фактом виконання етапу робіт з відтермінуванням платежу 30 календарних днів:

10% - за фактом надання Замовнику звіту про обстеження та обміри;

20% - за фактом надання Замовнику проектної документації стадії Робочий проект;

15% - за фактом завантаження звіту з ОВД до реєстру ОВД Мінприроди;

15% - за фактом надання Замовнику позитивного висновку щодо ОВД;

40% - за фактом надання Замовнику позитивного експертного звіту з розгляду проектної документації .

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 Договору № 261 Замовник зобов`язується прийняти та сплатити Виконавцеві встановлену вартість робіт після завершення чергового етапу робіт відповідно до Календарного плану робіт (Додаток № 6) на умовах п 4.1. даного Договору.

Як зазначено у п. 6.2 Договору № 261 Виконавець одночасно з виконаною у встановленому порядку проектною документацією направляє Замовникові два екземпляри підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт (поетапно згідно Календарного плану). Замовник у 10 - денний строк з моменту одержання акту здачі-приймання виконаних робіт підписує його та направляє на адресу Виконавця.

Пунктом 6.3 Договору № 261 передбачено, що при наявності зауважень до виконаної проектної документації Замовник у 10 - денний строк направляє Виконавцеві перелік зауважень із вказівкою строків їхнього усунення. Акт здачі-приймання виконаних робіт, у цьому випадку, оформляється та направляється Виконавцем Замовникові у 10-денний строк після усунення зауважень.

За умовами п. 6.4 Договору № 261 , якщо Замовник впродовж 10 (десяти) днів з моменту отримання акту прийому-передачі виконаних робіт не направляє Виконавцеві підписаний акт або мотивоване заперечення, то виконані роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі невиконання і (або) неналежного, невчасного виконання зобов`язань по цьому договору (порушення гарантійних обов`язків, календарного плану робіт, обсягів та якості виконуваних робіт) Виконавець платить Замовнику штраф у розмірі 20% від суми даного договору.

Договір був підписаний сторонами у сервісі «Вчасно», що сторонами не заперечується.

Також, матеріали справи свідчать про те, що 29.08.2022 ТОВ "НВП Комунтех" на електрону пошту АТ"Запорізький завод феросплавів" було направлено робочу версію ТХ печей КС2, КС 3.

Листом № II-III-IX від 07.09.2022 АТ Запорізький завод феросплавів були висунуті зауваження до проекту.

16.09.2022 ТОВ "НВП Комунтех" листом № 22-0/22 були надані відповіді на зауваження, з пропозицією проведення технічної наради.

На електрону пошту АТ Запорізький завод феросплавів 03.10.2022 ТОВ "НВП Комунтех" направило частину комплекта робочих креслень марки АУ і специфікацій до них для розгляду, обговорення, та погодження.

19.10.2022 ТОВ "НВП Комунтех" листом № 23-10/22 щодо розроблення проектної документації «Цех № 2 (інвентарний № 4200388), Цех № 3 (інвентарний № 4233963). Капітальний ремонт печі киплячого шару з переведенням на феросплавний газ» надіслано на розгляд та погодження АТ Запорізький завод феросплавів в електронному вигляді комплект документації марки ТХ відкоригований відповідно до рішень, ухвалених на нараді 21 вересня.

08.11.2022 Відповідач за первісним позовом листом № II-III-IX11/29 повідомив первісного Позивача, що керівництвом Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (у цілях прискорення реалізації проекту та можливості використання наявних матеріальних ресурсів) прийнято рішення по розробці проектів на підключення феросплавного газу від тимчасового магістрального газопроводу до газоспоживаючого обладнання: "Крон" (застосованих в проекті ТОВ "НВП "Комунтех") власними силами підприємства. Розроблення зазначених проектів на підключення доручено ПКВ "ЗЗФ". У зв`язку з чим направлено проект 25355-ГСН з розробленими зовнішніми мережами на підключення цеху №3, для розгляду та зауважень. Також проінформовано, на стадії розробки у ПКВ заводу знаходиться, ще один проект 17347-ГСН-зовнішні мережі цеху №2, який буде переданий пізніше. На підставі вищевикладеного, просило включити зазначені проекти до складу проекту «Цех № 2 (інвентарний № 4200388), Цех № 3 (інвентарний № 4233963). Капітальний ремонт печі киплячого шару з переведенням на феросплавний газ».

Також Завод, листом № II-III-IX11/30 від 08.11.2022 направив зауваження у відповідь на лист № 23-10/22 від 19.10.2022 ТОВ "НВП Комунтех".

28.11.2022 ТОВ "НВП Комунтех" листом № 35-11/22 надіслано АТ "ЗЗФ" відповіді на зауваження до комплектів робочих креслень ТХ та АУ.

Листом від 30.11.2022 ТОВ "НВП Комунтех" направлено на погодження план прокладки феросплавного газу у двох варіантах.

26.01.2023 АТ Запорізький завод феросплавів листом № II-III-IX01/1 направлено відповідь на лист № 35-11/22, отриманий електронною поштою, із зауваженнями до проектної документації.

01.02.2023 ТОВ "НВП Комунтех" на лист № II-III-IX01/1 надіслано відповідь. 22.03.2023 елетронною поштою направлено проектну документацію.

28.03.2023 АТ Запорізький завод феросплавів листом № II-III-IX11/30 повідомило ТОВ "НВП Комунтех", що ним порушено строк виконання робіт по другому етапу згідно Календарного плану робіт Додатку № 6 до Договору № 261 із зауваженням щодо отриманої проектної документації.

Листом від 05.05.2023 № 10-05/23 ТОВ "НВП Комунтех" повідомило АТ " Запорізький завод феросплавів ", що погоджується безкоштовно розробити документацію на підключення цеху № 1 до феросплавного газу, у складі проекту на капітальний ремонт киплячого шару в цехах № 1 та № 2, також повідомило про направлення групи кваліфікованих фахівців для проведення необхідних вимірювальних робіт на об`єкті з проханням їх прийняти та надати їм дозвіл на виконання робіт. Додатково, на прохання фахівців заводу, товариство вказало, що внесе чергові зміни до проектного рішення щодо діаметру зовнішнього газопроводу, збільшивши його до 500 мм. Нагадало про необхідність надати відповідного листа із побажанням передбачити діаметр газопроводу 500 мм для обґрунтування такого рішення під час експертизи проектної документації. У зв`язку із цим просило переглянути та узгодити нову дату завершення робіт за II етапом - 30 травня 2023 року.

23.05.2023, листом № 58-05/23 первісним Позивачем було надіслано відповіді на зауваження первісного Відповідача до проектів, а також відправлено саму проектну документацію. Повідомлено, що роботи, пов`язані з розробленням документації на підключення цеху № 1, а також з коригуванням діаметру зовнішнього газопроводу та траси газопроводу в зоні складу шихти цеху № 2, тривають. Завершення цих робіт передбачається до 31 травня. У листі також зазначалось, що на зауваження, які були висловлені у листах: № І-III-ІХ-09/23 від 07.09.2022, № I-III-ІХ-11/29 від 08.11.2022, № І-III-IХ-01/30 від 08.11.2022, № І-III-ІХ-01/1 від 26.01.2023, надано відповіді на 19.09.2022, 28.11.2022 та 03.02.2023. Більше того, проектна документація включає посилання на креслення 25355-ГСН та 17347-ГСН, це можна перевірити, переглянувши аркуш "Загальні дані" марки ГПЗ в томі 2.

27.06.2023 Акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів листом № І-III-ІХ-06/08 повідомило про нові зауваження за результатами розгляду відповідей, з проханням про їх коригування до 05.07.2023.

Згідно описів вкладення від 01.11.2023 (т. 1, а.с. 27-28), ТОВ "НВП Комунтех" направлено АТ Запорізький завод феросплавів Акт приймання-передачі виконаних робіт за другим етапом на суму 300000 грн., накладну, рахунок-фактуру, супровідний лист та проектну документацію (відправлення № 030 вручено 03.11.2023, відправлення № 081 вручено 03.11.2023).

Заперечення щодо проектної документації Акціонерним товариством Запорізький завод феросплавів були викладені у листі № II-III-ІХ-12/14 від 19.12.2023 і направлені Позивачу за первісним позовом 15.01.2024.

Робочий проект передавався Відповідачу декілька разів, зокрема, 22.03.2023 року (в електронному вигляді) та 01.11.2023 року засобами поштового зв`язку, але оплати ТОВ"НВП "Комунтех" не отримав.

У результаті неоплати за виконану роботу у останнього виникла заборгованість у розмірі 300 000 грн, у зв`язку з чим, подано первісний позов.

У свою чергу, АТ Запорізький завод феросплавів за порушення строку виконання робіт ТОВ"НВП Комунтех", заявлено зустрічний позов про стягнення з Товариства штрафу у розмірі 20% від суми даного договору, що складає 300 000,00 грн.

За результатами розгляду первісного та зустрічного позовів прийнято оскаржуване рішення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За умовами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 324 Господарського Кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Статтею 890 ЦК України визначено обов`язки підрядника.

Згідно з ч.1 вказаної статті Кодексу підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то ТОВ"НВП"Комунтех" свої зобов`язання за договором № 261 від 24.06.2022 (за другим етапом на суму 300000 грн.) виконані. У цьому зв`язку колегія суддів враховує, що термін виконання проектування 6 місяців, як було правильно встановлено місцевим господарським судом, розпочав відлік з 24.06.2022, однак з урахуванням часу погодження проектних рішень та обладнання з Замовником (з 29.08.2022 по 05.07.2023) фактично продовжувався, тому Виконавцем у межах 180 днів було надіслано акт приймання-передачі та проектну документацію, про що обґрунтовано було зазначено й судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Докази зворотного АТ"ЗЗФ" не надані.

Разом з тим, у відповідності до п. 6.4 Договору № 261 АТ "Запорізький завод феросплавів" не було направлено впродовж 10 днів з 03.11.2023 виконавцеві підписаного акту або мотивованих заперечень, відповідно виконані роботи з проектування за другим етапом на суму 300000 грн вважаються прийнятими. Заперечення щодо проектної документації Заводом були викладені у листі № II-III-ІХ-12/14 від 19.12.2023 і направлені лише 15.01.2024, тобто із порушенням строку, передбаченого п. 6.4 вказаного Договору.

Отже, з урахування положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, зокрема, підтвердженого факту неналежного виконання Відповідачем за первісним позовом зобов`язання за Договором про розробку проектно-кошторисної документації №261 від 24.06.2022 у частині оплати вартості виконаних робіт з проектування (за другим етапом) і ненадання ним належних доказів, які б спростовували таке порушення, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог ТОВ"НВП Комунтех", та у зв`язку з цим, про наявність підстав для стягнення з АТ"Запорізький завод феросплавів" 300000,00грн боргу і задоволення первісного позову.

Крім того, ст.549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У цій справі, з огляду на недоведення АТ"Запорізький завод феросплавів" обставин стосовно порушення ТОВ "НВП Комунтех" строків виконання проектних робіт за спірним договором, апеляційний суд погоджується з відмовою судом першої інстанції у задоволенні зустрічних позовних вимог про нарахування Заводом штрафу.

Посилання скаржника на те, що АТ " Запорізький завод феросплавів" працює в умовах скороченого виробництва та штату, а також на періодичне зупинення виробничих потужностей як на підстави, що призвели до невчасного подання ним заперечень щодо виконаних Позивачем робіт, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку, договір укладений 24.06.2022р., тобто після початку повномасштабного вторгнення. Отже, Апелянт був обізнаний з ризиками, пов`язаними з дією таких обставин і сторони, які укладають відповідні угоди у цей період, не звільняються від обов`язку їх виконання.

При цьому, як Відповідач так і Позивач під час воєнного стану в Україні знаходяться в однакових умовах, отже несприятливі обставини, пов`язані з військовою агресію Російської Федерації проти України, у даному випадку, настали для обох сторін.

Всі суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Посилання Скаржника на прийняття судом оскаржуваного рішення без врахування усіх фактичних обставин справи не мають під собою підґрунтя.

Так, колегія суддів враховує, що згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів).

У справі, що розглядається, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши відповідних висновків.

При цьому, доводи про ненадання судом належної оцінки доказам у справі мають декларативний характер, цей факт не доведений Скаржником. Сама лише незгода Завода з наданою судом оцінкою не вказує на те, що вона була проведена судом з порушенням певного стандарту доказування.

Доводи скаржника про те, що за умовами п. 3.1 Договору процес узгодження конкретних проектних рішень не входить у термін проектування, а фраза "без урахування часу на погодження проектних рішень та обладнання з Замовником" відноситься до етапу ОВД, а не до етапу проектування ґрунтуються на власному хибному тлумаченні скаржником умов Договору. Апелянт не наводить обґрунтування на підтвердження своєї позиції та не зазначає, на підставі чого він дійшов таких висновків.

Інші доводи скарги також не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024р. у справі № 908/1/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.11.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін