ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2467/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024

у справі №910/2467/24 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І. перебувала справа №910/2467/24 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/2467/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/2467/24 залишено без змін; судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції покладено на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/2467/24 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/2467/24 залишено без змін.

10.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» надійшло клопотання про розподіл судових витрат, мотивоване тим, що позивачем у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.10.2024 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А.,Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі №910/2467/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено відповідачу строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» заяви про розподіл судових витрат у справі №910/2467/24 протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала в електронному вигляді була доставлена в електронний кабінет відповідача 15.10.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» відповідач направив на адресу Північного апеляційного господарського суду клопотання про зменшення судових витрат, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, не є обов`язковими для суду. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

За результатами розгляду заяви про розподіл судових витрат колегією суддів встановлено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 05.07.2024 у відповідності до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України навів попередній орієнтовний розрахунок витрат на оплату професійної правничої допомоги (15 000,00 грн) та зазначив, що докази понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

Після прийняття 08.10.2024 постанов Північним апеляційним господарським судом у даній справі, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, позивачем 10.10.2024 (тобто протягом п`яти днів після ухвалення постанов апеляційним судом) подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. До заяви в якості додатків додані копія акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/296 від 08.07.2024 згідно Договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 на суму 5 000,00 грн, копія рахунку на оплату №17-01/296 від 08.07.2024 на суму 5 000,00 грн, платіжна інструкція №7320 від 08.07.2024 на суму 5 000,00 грн.

Також у матеріалах справи міститься копія Договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» (Об`єднанням) та ТОВ «Грейнсвард» (клієнтом).

Як вбачається зі змісту Договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу (Адвокат).

07.07.2021 між Клієнтом та Об`єднанням укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно якої договір викладено в новій редакції (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.2. Договору з метою здійснення захисту Клієнта та представництва його інтересів, Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу (Адвокат).

Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу видано ордер серії СА № 1067099 від 17.10.2023.

Підтвердженням того, що Накоп`юк Ярослав Володимирович є адвокатом свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001243 від 16.12.2019.

Відповідно до пункту 4.3. Договору вартість однієї години роботи Адвоката складає 1 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.7. Договору сторони додатково домовилися про «гонорар успіху», якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір «гонорару успіху» становить 7% (сім відсотків) від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Відповідно до пункту 4.10. Договору за результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню Клієнтом протягом трьох днів з моменту отримання.

08.07.2024 між Клієнтом та Об`єднанням складено акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/296, згідно з яким Клієнт підтвердив надання Об`єднанням юридичних послуг вартістю 5 000,00 грн, з яких:

- складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/2467/24 тривалістю 4,5 години;

- складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/2467/24 тривалістю 0,5 години.

Всього 5 годин.

Відповідно до пункту 2 Акту вартість послуг зазначених в пункті 1 цього Акта становить 5 000,00 грн.

Даним актом виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/296 від 08.07.2024 сторони підтвердили, що відповідно до основного договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін немає.

На підставі виставленого Об`єднанням рахунку №17-01/296 від 08.07.2024 позивачем перераховано Об`єднанню кошти за надання юридичних послуг в сумі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7320 від 08.07.2024.

Отже, згідно поданих адвокатом Накоп`юком Ярославом Володимировичем документів позивачу були надані послуги правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 5 000,00 грн.

Відповідачем, у свою чергу, подане до суду 15.10.2024 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він заперечує проти стягнення з нього заявлених позивачем витрат, посилаючись на те, що послуги, зазначені у Акті виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/296 від 08.07.2024, не потребують додаткового часу на вивчення практики чи інших джерел у зв`язку з ідентичністю змісту відзиву на апеляційну скаргу та позовної заяви. Також відповідач зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, так як оцінці мали підлягати витрати, які мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи чи були вони фактично понесені та необхідні. Крім того, щодо послуги «складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/2467/24», то відповідач послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2024 у справі №925/790/17 (925/580/20), щодо неможливості стягнення таких витрат.

Як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані стороною документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем до заяви про розподіл судових витрат докази та висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу, яка стосується підготовки відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/2467/24 (4 500,00 грн) завищеною.

Так, колегія суддів зазначає, що доводи відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/2467/24, який викладений на 11-ти сторінках, в більшій частині дублюють доводи позовної заяви позивача. Правова позиція сторін в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату позивача не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, фактично відзив на апеляційну скаргу відповідача містить узагальнену позицію позивача у справі, яка наводилася ним ще при зверненні з позовною заявою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір витрат позивача, пов`язаних з оформленням та поданням до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024, що підлягають відшкодування за рахунок Акціонерного товариства «Українська залізниця», до 2 500,00 грн.

Стосовно судових витрат позивача на складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/2467/24, то в цій частині колегія суддів приймає до уваги посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №925/790/17 (925/580/20), згідно яких (пункт 31.7.) оскарження додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення («розподіл витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу»), яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для відшкодування витрат позивача у розмірі 500,00 грн, пов`язаних зі складанням, оформленням та поданням до суду відзиву на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024, яким вирішувалося питання про розподіл судових витрат між сторонами.

З огляду на встановлене та враховуючи подані Акціонерним товариством «Українська залізниця» заперечення проти розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, суд, з урахуванням рівня складності справи, доходить висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 2 500,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 500,00 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 у справі №910/2467/24 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А; ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/2467/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко