РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/10394/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31) до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д) за участю третьої особи третю особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКА Прилад» (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7, офіс 101) про стягнення 407,70 грн,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" сформовано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення 7 370,10 грн та 26.08.2024 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АТ003814688.

10.09.2024 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

09.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до прохальної частини представник відповідача просив залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКА Прилад», а також просив витребувати у останнього інформацію, що запитувана НАСК «ОРАНТА», відповідно до Запиту №08-03-16/9598 від 30.08.2024 року.

Обгрунтовуючи вищевказані клопотання представник відповідача зазначив, що 22.11.2023 року НАСК "Оранта" заплатила за ремонт переднього бамперу транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.р.н. НОМЕР_1 , а 29.11.2023 року зазначений вище транспортний засіб знову потрапляє у дорожньо-транспортну пригоду, де згідно Акту (протоколу) проведеного спеціалістом ПрАТ СК «ВУСО» виявлено, в тому числі, пошкодження бамперу переднього.

Представник відповідача звертає увагу суду, що в страховій справі №99338 за дорожньо-транспортною пригодою, яка настала 27.09.2023 року містяться фотографії пошкоджень переднього бамперу транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.р.н. НОМЕР_1 , які ідентичні із зафіксованими на фото пошкодженнями, які були зроблені і надані спеціалістом ПрАТ СК «ВУСО» разом із заявою на виплату страхового відшкодування.

Зважаючи на вище викладене, та той факт що, дві дорожньо-транспортні події пов`язані з пошкодженням переднього бамперу транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.р.н.. НОМЕР_1 , представник відповідача вважає, що ремонт переднього бамперу не був здійснений за виплаченим страховим відшкодуванням до настання нової дорожньо-транспортної події 29.11.2023 року.

30.08.2024 року НАСК "Оранта" було відправлено запит №08-03-16/9598 до ТОВ «ВІКА Прилад», в якому просили власника транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.р.н. НОМЕР_1 , надати докази ремонту переднього бамперу за страховим випадком, який стався 27.09.2023 року, а саме акт виконаних робіт чи платіжне доручення на СТО, що підтверджують ремонт пошкодженого переднього бамперу до настання ДТП 29.11.2023 року.

З огляду на викладене представник вважає, що для уникнення подвійної проплати за пошкодження переднього бамперу, яке фіксувалося в двох дорожньо-транспортних пригодах за участю різних застрахованих в НАСК "Оранта" транспортних засобів та для запобігання збагачення власника транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.з. НОМЕР_1 , а також для забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості представник просить витребувати у ТОВ «ВІКА Прилад» відповіді на запит НАСК «ОРАНТА» №08-03-16/9598 від 30.08.2024 року, а також залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКА Прилад».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКА Прилад» та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКА Прилад» докази ремонту переднього бамперу за страховим випадком, який стався 27.09.2023 року, а саме акт виконаних робіт чи платіжне доручення на СТО за ДТП 27.09.2023 року.

11.09.2024 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов аналогічний за змістом відзив на позовну заяву.

11.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКА Прилад».

11.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву, відповідно до останньої представник вказує, що у зв`язку з отриманою інформацією позивачем, в процесі розгляду справи № 910/10394/24, позивач згоден з виплатою страхового відшкодування без урахування позицій по передньому бамперу транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.р.н. НОМЕР_1 , проте відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування без урахування п.26, а саме мийка та прибирання після малярних робіт на суму - 407,70 грн. (рахунку СТО № 2167717 від 04.12.2023 року та Наряду - замовлення № 123053261/122177736 від 25.01.2024 року.).

Отже, за даним страховим випадком сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «ВУСО» з відповідача становить 407,70 грн.

12.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву відповідно до якої представник вказує, що за визначенням, наведеним у пункті 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Включення вартості мийки до суми страхового відшкодування зумовлено необхідністю проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу, яке здійснюється після миття автомобіля, оскільки брудний стан автомобіля перешкоджає проведенню ремонту, зокрема робіт, що стосуються фарбування та полірування пошкоджених частин, також включення вартості мийки та прибирання після малярних робіт автомобіля зумовлене проведенням ремонтних робіт після здійснення яких, чистка та мийка автомобіля після брудного спец одягу працівників СТО (що зумовлено специфікою їхньої роботи) є необхідною умовою.

17.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив відповідно до якої представник зазначив, що п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідач вважає, що позивач неправильно, трактує даний пункт Закону, оскільки ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин, тому проведення операцій, що не впливають на поновлення справності та роботоздатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин, таких як мийка, не повинні відшкодовуватись за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Також згідно статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Мийка автомобіля, яка зазначена в пункті 26 рахунку СТО №2167717 та зазначена в пункті 26 наряду-замовлення №12305261/122177736 наданих Позивачем, не є витратами, пов`язаними з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, а отже не підлягають відшкодуванню.

24.09.2024 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано письмові пояснення відповідно до яких представник зазначив, що 27.09.2023 року дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen Polo" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ВІКА Прилад". В результаті даної події був пошкоджений бампер автомобіля.

Після настання дорожньо-транспортної пригоди (27.09.2023 року), її учасники прийняли рішення скласти Європротокол за №F315AE8654A9.

Водій, який керував транспортним засобом, що належить ТОВ "ВІКА Прилад" не повідомляв Позивача ("Страхову компанію "ВУСО") про настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди).

22.11.2023 року Відповідач перерахував на рахунок ТОВ "ВІКА Прилад" страхове відшкодування в сумі 5368 грн. 39 коп.

В зв`язку з тим, що перерахованої Відповідачем суми страхового відшкодування не вистачало для проведення ремонту, було прийнято рішення про проведення ремонтних робіт трохи пізніше.

29.11.2023 року сталася інша дорожньо-транспортна подія в результаті якої автомобіль "Volkswagen Polo" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 отримав нові пошкодження.

Тобто, на момент настання дорожньо-транспортної події, яка сталася 29.11.2023 року ТОВ "ВІКА Прилад" не встигло здійснити ремонт бампера автомобіля "Volkswagen Polo" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 після першої (попередньої) дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином представник зазначає, що надати акт виконаних робіт чи платіжне доручення на СТО, що підтверджують ремонт пошкодженого переднього бамперу не видається можливим.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З огляду на те, що представником позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в межах строку передбаченого ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу в межах заявлених позовних вимог про стягнення 407,70 грн.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

17.04.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Страховик) та ТОВ "ВІКА ПРИЛАД" (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № -10-01, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2023 р. в Київській обл. с. Крюківщина сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Mercedes-Benz ATEGO 817D, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» автомобіль Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно з Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2024 р. по справі № 369/21938/23 особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку СТО № 2167717 від 04.12.2023 року та Наряду - замовлення №123053261/122177736 від 25.01.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_2 складає 42 991,16 грн.

11.11.2022 позивачем складено страховий акт № 2333016-1, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 42 991,16 грн.

Відповідно до зазначеного вище рахунку та страхового акту позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 42 991,16 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 59039 від 06.12.2023 року.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем останнім було перераховано на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 35621,06 грн, що підтверджується довідкою долученою позивачем.

Отже, обґрунтовуючи свої позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що останнім було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_2 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Тож, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz ATEGO 817D, д.р.н. НОМЕР_3 застрахована у Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" за полісом № 3814688, а також з огляду на те, що водія автомобіля Mercedes-Benz ATEGO 817D, д.р.н. НОМЕР_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 407,70 грн. (мийка та прибирання після малярних робіт), завдану з вини водія застрахованого транспортного засобу.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як встановлено судом вище, позивачем на виконання зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту було перераховано на рахунок СТО, виконавця ремонтних робіт фоп Каліченко А.С. на підставі рахунку №2167717 від 04.12.2023 суму у розмірі 42 991,16 грн.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, суд зазначає, що до позивача у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток із залишком строку позовної давності.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz ATEGO 817D, д.р.н. НОМЕР_3 , на момент вчинення ДТП була застрахована у відповідача згідно полісу за № 3814688, ліміт відповідальності 160 000,00 грн, франшиза 0,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування за договором страхування, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених полісом, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до вимог п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 значення ЕЗ приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Винятком стосовно використання зазначених вимог є:

а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);

б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Отже, виходячи з вимог п. 7.39 Методики при визначенні розміру завданої внаслідок спірної ДТП шкоди підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Polo» д.р.н. НОМЕР_1 , відсутні. Докази, які б спростовували дане твердження, в матеріалах справи відсутні.

Заперечення відповідача зводяться то того, що послуги вказані в рахунку та наряді замовлення пов`язані з мийкою та прибиранням після малярних робіт не пов`язані з даним ДТП.

За визначенням, наведеним у пункті 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Попри те, що витрати на мийку транспортного засобу не передбачені жодним нормативно-правовим актом, суд вважає слушними доводи позивача, що такі витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом, оскільки, по-перше мийка автомобіля є одним із способів виявлення прихованих пошкоджень (під брудом), а по-друге, вони є невід`ємним елементом робіт з пофарбування та полірування автомобіля, виконання яких підтверджується нарядом-замовленням від 25.01.2024.

Отже, враховуючи визначені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 3814688 розміри лімітів відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог витрати в розмірі 407,70 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що судом було прийнято заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2860,50 грн.

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН" (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, ) суму страхового відшкодування у розмірі 407 (чотириста сім) грн 70 коп. судовий збір у розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 28.10.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ