ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1865/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача (стягувача-скаржника) Бонтлаб В.В.,

від відповідача не з`явився,

від ВДВС не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-1523/24 від 24.09.2024 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1865/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до Приватного підприємства Ранчо про стягнення 303487,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Ранчо про стягнення 59580,94 грн. інфляційних втрат, 152082,34 грн. пені, 91824,30 грн. 28% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 р. у справі № 916/1865/18 позов ТОВ Спектр-Агро до ПП Ранчо про стягнення 303487,58 грн. задовольнити частково, стягнуто з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро інфляційні втрати в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2409,61 грн.

21.12.2018 року на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ про стягнення з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро інфляційних втрат в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2409,61 грн.

24.09.2024 р. від ТОВ Спектр-Агро до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-1523/24 від 24.09.2024 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірну бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження за період з 14.07.2022 р. по 23.09.2024 р.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що постановою Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 07.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66689431 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18 про стягнення із Приватного підприємства Ранчо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро інфляційних втрат в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 2409,61 грн. Всього - 153814,85 грн. При цьому скаржник зазначає, що відповідно до постанови Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 14 липня 2022 року прийнято до подальшою виконання виконавче провадження № 66689431 щодо примусовою виконання наказу Господарською суду Одеської області від 21 грудня 2018 року по справі № 916/1865/18. Проте, як вказує скаржник, до теперішнього часу вказаний наказ суду не виконаний, відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 14 липня 2022 року (дата прийняття виконавчого провадження) по 23 вересня 2024 року (дата скарги), в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження, всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не вчинялось.

При цьому скаржник зазначає, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника, за період із 14 липня 2022 року по 23 вересня 2024 року проводилась із порушенням та недотриманням положення ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження лише один єдиний раз - 20 вересня 2024 року. Разом з тим, як вказує скаржник, матеріали ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу ГСОО від 21.12.2018 р. по справі № 916/1865/18 підтверджують, що 20.09.2024 р. Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) було виявлено наявність відкритих рахунків за боржником у таких банківських установах як - АТ Ощадбанк, АТ Кредо Банк, АТ Райффайзен Банк у місті Києві, АТ КБ Приватбанк та АТ Мета Банк. В цей же час й по сьогодні, за ствердженнями скаржника, платіжні вимоги на списання коштів Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) із виявлених зареєстрованих за боржником поточних рахунків у вказаних банківських установах взагалі не виставлялись. Між тим скаржник наголошує, що підтвердженням та/або спростуванням бездіяльності державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо вказаного вище порушення можуть слугувати та слугує або повне фактичне виконання рішення суду, або відомості (виписка, довідка, тощо) із обслуговуючих банків боржника про рух коштів по відповідному рахунку в період із 14 липня 2022 року по 23 вересня 2024 року - чого наразі не вбачається та/або не існує. Таким чином, як вказує заявник, є всі підстави стверджувати, наполягати та наголошувати на тому, що Доброславським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. по справі № 916/1865/18 здійснюються формально, поверхнево та носять кабінетний характер, котрий полягає в тому, що більшість дій, котрі проводяться, здійснюються в межах кабінету як робочого місця державного виконавця.

Також скаржник зауважує, що за результатами аналізу норм та положень Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5, Доброславський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не був позбавлений як раніше, так і й станом на сьогодні здійснити всі виконавчі заходи в рамках ВП № 66689431 щодо примусового виконання наказу ГСОО від 21.12.2018 р. по справі № 916/1865/18 (за період із 14.07.2022 р. по 23.09.2024 р. не було зроблено) на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника.

Разом з тим скаржник вказує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПП Ранчо (), останній є власником наступного нерухомого майна: 91/100 частини автогаражу, загальною площею 998,20 кв.м, що знаходиться за адресою Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вул. Незалежності, 13А, котрий перебуває у його власності ще із квітня 2012 року. Зазначене, за ствердженнями заявника, свідчить про бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. по справі № 916/1865/18 щодо наявного нерухомого майна у боржника, котра призвела до неможливості виконання такого наказу за рахунок вказаного вище майна, належному боржнику.

Відтак, скаржник просить суд:

- визнати за період з 14 липня 2022 року по 23 вересня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18, котра виразилася у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Водночас, разом зі скаргою ТОВ Спектр-Агро заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (від 24.09.2024 р. вх. № 34874/24), згідно якого скаржник просить суд призначити розгляд скарги у судовому засіданні за участю представника скаржника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС (ВКЗ).

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2024 р. у справі № 916/1865/18 прийнято скаргу ТОВ Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до провадження; розгляд скарги призначено в засіданні суду на 03 жовтня 2024 р. о 15:30; запропоновано боржнику та ВДВС надати пояснення стосовно поданої скарги; клопотання ТОВ Спектр-Агро про участь у судовому засіданні по розгляду скарги, яке призначене на 03 жовтня 2024 р. о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 р. розгляд скарги відкладено на 24 жовтня 2024 р. об 11:00 год.; витребувано з Доброславського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 66689431; викликано у судове засідання представника Доброславського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.10.2024 р. від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 36260/24), в якому представник просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відпусткою головного державного виконавця.

08.10.2024 р. від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на скаргу (вх. № 36707/24), в яких представник ВДВС проти заявленої скарги заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечень ВДВС вказує, що 14.07.2022 року на виконання до Доброславського ВДВС з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло виконавче провадження ВП № 66689431 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/1865/18 від 21.12.2018 року про стягнення з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро боргу у сумі 153814,85 грн. для звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 9/100 частин автогаража РНОНМ 7, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, б. 13-А, належне на праві спільної часткової власності боржнику ПП Ранчо, що зареєстроване на території, підвідомчій Доброславському відділу ДВС. Того ж дня, як зазначає ВДВС, державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. При цьому ВДВС вказує, що 14.07.2022 року за вих №21.13-10141 на адресу Комунального підприємства Доброславське Бюро Технічної інвентаризації Одеського району Одеської області було направлено запит щодо надання копії технічної документації на автогараж, розташований за адресою: с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13а. Як зазначає ВДВС, з отриманої відповіді від 05.09.2022 року за № 347 встановлено, що станом на 31.12.2012 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності 13а, зареєстровано право власності за ТОВ Вега на підставі договору купівлі продажу від 02.11.2001 року, посвідченого Комінтернівською райнотконторою, реєстр № 2362; загальна площа 52,9 кв.м, основна площа 52,9 кв.м; технічна інвентаризація не проводилася, відомості відсутні. В подальшому, як вказує ВДВС, 22.08.2022 року за вих № 21.13-14147 на адресу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Управління надання адміністративних послуг сектор № 2 відділу № 5 направлено запит щодо надання копії державного акту на земельні ділянки, розташовані за адресою: с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13А та 13а, з отриманої відповіді від 07.09.2022 року за №29-15-0.1152-1852/340-22 встановлено про припинення права власності за ПП Ранчо від 31.07.2013 року на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:2970, що розташована за адресою: с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13а.

Також ВДВС зазначає, що згідно відповіді КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради на запит № 21.13-14145 від 22.08.22 року встановлено, що інвентаризаційна справа на автогараж за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13А та 13а, відсутня.

Крім того ВДВС зауважує, що враховуючи введення в Україні військового стану з 24.02.2022 року з метою недопущення втручання сторонніх осіб, доступ до реєстрів, у тому числі і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було закрито, та відновлено лише з 28.10.2022 року, що позбавило державного виконавця можливості перевірки інформації щодо наявності у боржника вказаного нерухомого майна. Після відновлення доступу до реєстрів, як вказує ВДВС, державним виконавцем було проведено перевірку наявності у боржника нерухомого майна, в ході котрої встановлено, що копії документів, а саме технічної документації на об`єкт нерухомого майна в реєстрах також відсутні, що робить неможливим підготування його до реалізації, з огляду на що відповідно до п. 5 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження стягувачу направлено вимогу щодо проведення авансування витрат на її виготовлення.

Щодо накладення арештів на кошти, здійснення перевірки щодо виявлення рахунків боржника, ВДВС звертає увагу суду, що ПП Ранчо згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстрований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 119Б, при цьому державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках ВП № 66689431 вже накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника, а за даними ДПС нові рахунки боржником не відкривалися, кошти на арештованих рахунках відсутні, рухоме майно за даними МВС у боржника відсутнє, господарської діяльності ПП Ранчо тривалий час не веде, земельні ділянки за боржником не зареєстровано.

Стосовно твердження скаржника про відсутність вжитих Доброславським ВДВС заходів в межах ВП № 66689431 таких, як виявлення рахунків, залишків коштів, направлення запитів до різних установ та організацій щодо виявлення майна боржника, ВДВС ще раз звертає увагу на ту обставину, що виконавче провадження передано до відділу за місцем знаходження нерухомого майна боржника. Крім того, як зазначає ВДВС, за даними Єдиного державного реєстру боржників встановлено, що вказаний наказ вже неодноразово перебував на виконанні як у державних ВДВС, так і у приватних виконавців, іншого майна, належного боржнику, крім 9/100 частин автогаража РНОНМ 7, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, б. 13А, виявлено не було. Також ВДВС додає, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесеної 20.08.2021 року приватним виконавцем Овчаренко М.О., встановлено, що стягувач не здійснив авансування витрат на виготовлення технічної документації на вказане майно, у зв`язку з чим виконавчий документ було повернуто без виконання та підставі п. 4. чт. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

21.10.2024 р. від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 66689431.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2024 р. розгляд скарги відкладено на 01 листопада 2024 р. о 09:30 год. та викликано у судове засідання представника Доброславського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

29.10.2024 р. від представника Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 39230/24), в якому представник просить суд провести засідання, призначене на 01.11.2024 р. о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2024 р. задоволено клопотання Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про участь у судовому засіданні суду по справі № 916/1865/18, яке призначене на 01 листопада 2024 р. о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

31.10.2024 р. від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги з огляду на перебування державного виконавця Іванова Івана Васильовича, на виконанні у котрого перебуває вказаний вище наказ господарського суду, на лікарняному з 29 жовтня 2024 року по 02 листопада 2024 року (вх. № 39530/24).

У задоволенні вказаного клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги (вх. № 39530/24 від 31.10.2024) судом відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 01.11.2024 року.

В судове засідання, призначене на 01.11.2024 р., представники відповідача (боржника) та ВДВС не з`явилися.

Представник стягувача (скаржника) у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач (боржник) відзив на скаргу не надав, також представник відповідача (боржника) у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, у зв`язку з чим з`ясувати думку стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

Так, за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, наказ Господарського суду Одеської області 21.12.2018 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1865/18 щодо стягнення з Приватного підприємства Ранчо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро інфляційних втрат в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2409,61 грн. був пред`явлений ТОВ Спектр-Агро (стягувачем) 31.08.2021 р. до примусового виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, 07.09.2021 р. старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 66689431 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/1865/18 від 21.12.2018 р. про стягнення із Приватного підприємства Ранчо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро інфляційних втрат в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2409,61 грн. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2021 р. зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2021 р. про арешт коштів боржника у ВП № 66689431 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПП Ранчо у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 169565,34 грн.

Також 29.09.2021 р. Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № ВП 66689431, якою накладено арешт на все майно, що належать боржнику ПП Ранчо у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 169565,34 грн.

19.01.2022 Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сформовано платіжні вимоги до банківських установ на примусове списання коштів.

11.02.2022 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова про передачу виконавчого провадження № ВП 66689431, згідно з якою передано виконавчий документ: наказ Господарського суду Одеської області 21.12.2018 р. про стягнення з Приватного підприємства Ранчо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 153814,85 грн. заборгованості у Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 11.02.2022. У вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно: автогараж, розмір частки: 9/100, опис об`єкта: складається з: будівлі автобоксів - літ. А, а, а1, о.я, загальною площею 998,2 кв.м.; основною площею 948,4 кв.м.; будівлі складу запчастин - літ. Б, б, адміністративної будівлі - літ. В; котельні - літ. Г; будівлі охорони - літ. Д; будівлі автобоксу - літ. Е; комори - літ. Ж; будівлі автомайстерні - літ. З; оглядової ями - літ.; у зв`язку з тим, що нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності, знаходиться не на території міста Києва, державному виконавцю Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) фізично здійснити опис нерухомого майна неможливо; державним виконавцем 10.12.2021 направлено до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) доручення про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна (коштів) боржника, станом на 11.02.2022 відповідь на доручення на адресу Відділу не надходила, опис нерухомого майна не здійснено; 19.01.2022 направлено на адресу Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) вимогу державного виконавця, якою вимагалося Відділ надати відповідь чи виконано доручення від 10.12.2021, відповідь на вказану вимогу на адресу Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) станом на 11.02.2022 не надходила, у зв`язку з чим виникла необхідність передати виконавче провадження до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

Постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.06.2022 р. про прийняття виконавчого провадження № 66689431 прийнято вказане ВП до виконання.

07.06.2022 року головним державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про передачу виконавчого провадження № ВП 66689431, згідно з якою передано виконавчий документ: наказ Господарського суду Одеської області 21.12.2018 р. про стягнення з Приватного підприємства Ранчо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 153814,85 грн. заборгованості до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 07.06.2022 року.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.06.2022 р. про прийняття виконавчого провадження № 66689431 прийнято вказане ВП до виконання.

При цьому відповідно до акту державного виконавця від 23.06.2022 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області 21.12.2018 р. в присутності ОСОБА_1 встановлено, що за фактом виходу державного виконавця за юридичною адресою боржника встановлено, що боржника за вказаною адресою не розшукано, а саме: м. Київ, проспект Науки, 119Б.

24.06.2022 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова про передачу виконавчого провадження № ВП 66689431, згідно з якою передано виконавчий документ: наказ Господарського суду Одеської області 21.12.2018 р. про стягнення з Приватного підприємства Ранчо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 153814,85 грн. заборгованості до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 24.06.2022.

Постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.07.2022 р. про прийняття виконавчого провадження № 66689431 прийнято вказане ВП.

Подалі постановою головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.08.2022 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість категорія стягнення: стягнення коштів зазначено категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії.

Однак, як стверджує скаржник, оскільки Доброславсьим відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було в силу дії обов`язкових норм Закону України Про виконавче провадження вчинено всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, ТОВ Спектр-Агро звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-1523/24 від 24.09.2024 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неправомірну бездіяльність державного виконавця вказаного ВДВС у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ Спектр-Агро, стверджуючи про фактичну бездіяльність державного виконавця, скаржник посилається на відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За змістом Положення Про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі-Система) це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП № 66689431 станом на 03.10.2024 р. вбачається вчинення державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступних виконавчих дій, а саме: відкриття виконавчого провадження № 66689431 згідно постанови від 07.09.2021 р.; 07.09.2021 р. старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 07.09.2021 р. державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) сформовано запит ДФС про наявні рахунки у боржника юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; 29.09.2021 р. старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника; 11.02.2022 р. старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

При цьому із вказаної інформації з ЄДРВП про ВП № 66689431 вбачається прийняття 06.06.2022 року головним державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановим Іваном Васильовичем до виконання виконавчого провадження № 66689431; 07.06.2022 року вказаним виконавцем винесені постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Також із інформації з ЄДРВП про ВП № 66689431, наявної в матеріалах справи, вбачається прийняття 20.06.2022 року старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дударем Нікітою Сергійовичем до виконання виконавчого провадження № 66689431; 24.06.2022 року вказаним виконавцем винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження № 66689431.

Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП № 66689431 станом на 03.10.2024 р. вбачається вчинення державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наступних виконавчих дій, а саме: 14.07.2022 року прийняття до виконання виконавчого провадження № 66689431 згідно постанови від 14.07.2022 р.; 04.08.2022 р. заступником начальника відділу винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Наразі відомості про здійснення інших виконавчих дій державним виконавцем в межах ВП № 66689431 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні.

Як вказує ВДВС у запереченнях на скаргу, 14.07.2022 року на виконання до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) з Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшло виконавче провадження ВП № 66689431 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/1865/18 від 21.12.2018 року про стягнення з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро боргу у сумі 153814,85 грн. саме для звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: 9/100 частин автогаража РНОНМ 7, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, б. 13-А, належне на праві спільної часткової власності боржнику ПП Ранчо, що зареєстроване на території, підвідомчій Доброславському відділу ДВС.

Наразі судом критично оцінюються зазначення ВДВС у поданих запереченнях про те, що ВП № 66689431 було передано до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) саме для звернення стягнення на нерухоме майно боржника з огляду на наступне.

Так, постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.06.2022 року про передачу виконавчого провадження № ВП 66689431, передано виконавчий документ: наказ Господарського суду Одеської області 21.12.2018 р. про стягнення з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро 153814,85 грн. заборгованості до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 24.06.2022. У вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно: автогараж, розмір частки: 9/100, опис об`єкта: складається з: будівлі автобоксів - літ. А, а, а1, о.я, загальною площею 998,2 кв.м.; основною площею 948,4 кв.м.; будівлі складу запчастин - літ. Б, б, адміністративної будівлі - літ. В; котельні - літ. Г; будівлі охорони - літ. Д; будівлі автобоксу - літ. Е; комори - літ. Ж; будівлі автомайстерні - літ. З; оглядової ями - літ.; у зв`язку з тим, що нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності, знаходиться не на території міста Києва, державному виконавцю Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) фізично здійснити опис нерухомого майна неможливо; державним виконавцем 10.12.2021 направлено до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) доручення про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна (коштів) боржника, станом на 11.02.2022 відповідь на доручення на адресу Відділу не надходила, опис нерухомого майна не здійснено; 19.01.2022 направлено на адресу Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) вимогу державного виконавця, якою вимагалося Відділ надати відповідь чи виконано доручення від 10.12.2021, відповідь на вказану вимогу на адресу Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) станом на 11.02.2022 не надходила, у зв`язку з чим виникла необхідність передати виконавче провадження № 66689431 до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

Відтак, із вказаної постанови від 24.06.2022 р. вбачається, що Доброславському ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) передано повністю на виконання наказ Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. про стягнення з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро 153814,85 грн. заборгованості. При цьому у вказаній постанові від 24.06.2022 р. не зазначено, що ВП № 66689431 передано Доброславському ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) виключно для звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Крім того, доводи ВДВС у запереченнях на скаргу про направлення стягувачу відповідно до п. 5 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження вимоги щодо проведення авансування витрат на виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна автогараж, що належить на праві власності боржнику, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 13а, не приймаються судом до уваги, оскільки така вимога, як вбачається із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП № 66689431, була сформована державним виконавцем 07.10.2024 року, а відтак вже після звернення Товариством з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до господарського суду із даною скаргою на бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса). При цьому належних та допустимих доказів неможливості формування вказаної вимоги у період з 14.07.2022 по 23.09.2024 державним виконавцем до матеріалів справи та заперечень на скаргу не додано.

Більш того господарський суд наголошує, що посилання ВДВС на постанову приватного виконавця Овчаренко М.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.08.2021 року, якою встановлено, що стягувач не здійснив авансування витрат на виготовлення технічної документації на вказане вище майно, є безпідставним, оскільки вказані виконавчі дії вчинені не державним виконавцем Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), на виконанні якого станом на дату подання скарги перебуває ВП № 66689431, а вчинені приватним виконавцем Овчаренком М.О. ще у 2021 році.

Відтак, як свідчать матеріали скарги та справи, державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) окрім винесення постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження № 66689431 від 14.07.2022 р.; постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.08.2022 р.; запиту до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи від 20.09.2024 р. № 227792216; запиту до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 20.09.2024 р. № 227792314, за період з 14.07.2022 по 23.09.2024 не вчинено інших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

До того ж за приписами ч. 5 ст. 18 цього Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. № 512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, слід зазначити, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом. Доказів вжиття головним державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у визначений законом строк усіх передбачених законом заходів у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. по справі № 916/1865/18, як-то розшук майна боржника, направлення запитів до відповідних органів та ін., в матеріалах справи відсутні.

При цьому згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, при цьому доказів проведення Доброславським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідних систематичних перевірок у період з 14 липня 2022 р. по 23 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. по справі № 916/1865/18 матеріали справи не містять, оскільки з інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП № 66689431 за вказаний період з 14 липня 2022 р. по 23 вересня 2024 року вбачається формування державним виконавцем Доброславському ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) лише одного разу 20.09.2024 р. запитів до ДФС та МВС.

Відтак, суд доходить висновку про наявну бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. по справі № 916/1865/18.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах Бурдов проти Росії, Горнсбі проти Греції.

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина судового розгляду за змістом статті 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009р.).

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття майна охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції, рішення Європейського Суду у справі Беєлер проти Італії від 05.01.2000 р.).

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, з огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18 порушує права скаржника як стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідіність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги те, що Доброславським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було надано належних та допустимих доказів вчинення всіх передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689431, проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, інформацію про виконавче провадження № 66689431, наявну у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги стягувача. Адже впродовж значного періоду часу рішення господарського суду у даній справі, що набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України, так і не було виконано, державний виконавець не виконав усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації. Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. по справі № 916/1865/18, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження. У зв`язку з цим суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-1523/24 від 24.09.2024 р.) у справі № 916/1865/18 задовольнити.

2. Визнати за період з 14 липня 2022 року по 23 вересня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18, котра виразилася у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 р. у справі № 916/1865/18 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024 р.

Суддя В.С. Петров