ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24 жовтня 2024 року Справа № 918/857/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
позивача: Голубінська Л. Г.
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №918/857/23
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23, постановлене суддею Горплюк А.М., повний текст рішення складено 03.06.2024
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40"
про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 р. у справі №918/857/23 у задоволенні позову відмовлено.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 40" про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 05.12.2018 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2024 у справі №918/857/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" просив стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем на надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000,00 грн.

05.09.2024 р. представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" надіслав через систему «Електронний суд» клопотання про долучення письмових доказів, зокрема: копію договору №3/08 від 15.08.2024 р. укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" та Адвокатським Бюро «Шендера та партнери»; копію рахунку АБ «Шендера та партнери» №3/09 від 04.09.2024 р.; копію акту здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 04.09.2024 р. підписаного відповідачем та Адвокатським Бюро «Шендера та партнери» та копію платіжної інструкції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №918/857/23 на "24" жовтня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Запропоновано ОСОБА_1 у строк до 22.10.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №918/857/23.

24.10.2024 р. ОСОБА_1 надала суду відзив на клопотання відповідача від 05.09.2024 р. про долучення письмових доказів та просить відмовити відповідачу в відшкодуванні суми заявлених ним витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у повному розмірі у справі №918/857/23.

24.10.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заперечення на заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №918/857/23. В запереченнях просить відмовити повністю у відшкодуванні судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн відповідач надав:

- копію договору №3/08 від 15.08.2024 р. укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" та Адвокатським Бюро «Шендера та партнери»; копію рахунку АБ «Шендера та партнери» №3/09 від 04.09.2024 р

- копію акту здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 04.09.2024 р. підписаного відповідачем та Адвокатським Бюро «Шендера та партнери».

- копію платіжної інструкції №926 від 04.09.2024 р.

В акті здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 04.09.2024 р. сторони зазначили, що Адвокатське Бюро «Шендера та партнери» в особі Шендери Олени Миколаївни здає, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" приймає згідно договору про надання правничої допомоги №3/08 від 15 серпня 2024 р. Опис роботи: представництво інтересів клієнта, надання правової допомоги, підготовлення процесуальних документів у справі №918/857/23 та представництво у Північно-західному апеляційному господарському суді. 5000 грн. - підготовлення відзиву на позовну заяву; 2 000грн. представництво в суді (1 засідання). Вартість наданих робіт: 7000 грн.

Водночас розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений відповідачем, не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру таких витрат з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що правова позиція заявника фактично вже була сформована до апеляційного розгляду справи, доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів вважає, що складність виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг) не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу у сумі 7 000 грн.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 7 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт та те, що правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, а тому підготування відзиву на апеляційну скаргу не вимагало витрачання багато часу, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, таким чином колегія суддів виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача та вважає необхідним стягнути з позивача 500,00 грн. понесених відповідачем витрат в суді апеляційної інстанції.

А тому, з огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/857/23 задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №918/857/23 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського, 40" (33023, м.Рівне, вул.Грушевського, буд. 40, ) 500 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції .

В іншій частині заяви відмовити.

Господарському суду Рівненської області видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/857/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "04" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.