ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6594/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі № 904/6594/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість у розмірі 379 853 128,67 грн, з яких: основний борг у розмірі 364 039 412,23 грн; 3% річних у розмірі 7 719 035,29 грн; інфляційні втрати у розмірі 8 094 681,15 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основного боргу в сумі 364 039 412,23 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у сумі 7 719 035,29 грн, інфляційні втрати у сумі 7 566 171,08 грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 37 801,25 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) 3% річних у сумі 7 719 035,29 грн, інфляційні втрати у сумі 7 566 171,08 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 37 801,25 грн, на 12 місяців, - до 08.05.2025 включно.

Не погодившись з вказаним рішенням Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі № 904/6594/23 в частині відстрочення його виконання на 12 місяців, прийняти в цій частині нове рішення, яким відповідачу відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- вирішуючи питання щодо задоволення клопотання Відповідача та надаючи йому 12 місяців відстрочення виконання судового рішення, судом не в повному обсязі досліджено надані Позивачем докази, не надано належної їм оцінки та не враховано всі обставини, на які наголошував Позивач, та підтверджував наданими доказами;

- задовольняючи клопотання Відповідача про відстрочення рішення суду на дванадцять місяців, суд фактично врахував лише майнові інтереси Відповідача, досить детально виклавши в судовому рішенні аргументи та позицію Відповідача в даному питанні, навівши Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року, який взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43), а також Рішення від 15 травня 2019 №2-р (II)/2019 Конституційного Суду України, не надававши об`єктивної та належної оцінки обставинам на які посилався Позивач в запереченнях, а саме те, що НЕК "Укренерго" належить до державного сектору економіки та забезпечує роботу об`єктів критичної інфраструктури;

- задовольняючи клопотання Відповідача в повному обсязі, даючи максимальний строк відстрочення виконання рішення суду, встановлений ст. 331 ГПК України 12 місяців, з огляду на заперечення НЕК «Укренерго» проти клопотання Відповідача, суд, в даній частині, фактично врахував лише інтереси Відповідача та не надав належної уваги та оцінки обставинам викладеним в запереченнях «НЕК «Укренерго»;

- військова агресія РФ проти України та несприятлива економічна ситуація, це обставини які наразі впливають на обидві сторони у процесі їх підприємницької діяльності;

- Відповідач не надав суду доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява Відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду, у зв`язку із чим відстрочення виконання рішення суду по справі 904/6594/23 матиме наслідком лише необґрунтовану затримку виконання рішення, що негативно вплине на права та охоронювані законом інтереси Позивача у даній справі, призведе до знецінення коштів.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

10.07.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання 17.10.2024 року з`явилися представники сторін.

Представник позивача просив суд апеляційну скаргу задовольнити: ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягав на необхідності залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість у розмірі 379853128,67 грн, з яких: основний борг у розмірі 364 039 412,23 грн; 3% річних у розмірі 7719035,29 грн; інфляційні втрати у розмірі 8 094 681,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №053-03041 від 30.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 24.11.2023 по грошовому зобов`язанню, що виникло відповідно до підписаних сторонами Актів н/п за розрахункові періоди квітень - жовтень 2023 року та Актів коригування, оформлених позивачем протягом вказаних розрахункових періодів, складає: 364 039 412,23 грн. (699 108 214,42 грн. - (335 057 831,68 грн. + 10 970,51 грн.)).

Натомість під час розгляду справи відповідач повністю оплатив заборгованість за надані послуги, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних інструкцій (т. 2 а.с. 32- 35,74-80):

№ 3229075 від 30.11.2023 на суму 5 286 397,39грн; №3268618 від 29.12.2023 на суму 30 000 000,00грн; №3268619 від 29.12.2023 на суму 20 000 000,00грн; №3268983 від 02.01.2024 на суму 38 776 041,91грн; №3268982 від 02.01.2024 на суму 8 280 099,65грн; №3268986 від 02.01.2024 на суму 113 645,61грн; №3268985 від 02.01.2024 на суму 37 860,94грн; №3268984 від 02.01.2024 на суму 87 122 179,79грн; № 3279701 від 10.01.2024 на суму 59 357 917,55грн; № 3307084 від 31.01.2024 на суму 102378,32грн; №3308224 від 31.01.2024 на суму 82 684 961,77грн; №3333831 від 16.02.2024 на суму 131054,02грн; №3333830 від 16.02.2024 на суму 32 271 950,62грн.

У зв`язку з чим, судом було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" основного боргу в сумі 364 039 412,23 грн.

Крім того, суд визнав обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 15285206,37 грн, з яких: 3% річних у сумі 7 719 035,29 грн та втрати від інфляції у сумі 7566171,08 грн.

Разом з цим, під час розгляду справи відповідач звернувся з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду.

Так, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить суд відстрочити виконання рішення на 12 місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на виняткові обставини, що вплинули на виконання зобов`язань за договором, обумовлені військовою агресією Російської Федерації, її впливом на господарську діяльність відповідача, що полягає в веденні господарської діяльності в умовах воєнного стану та ведення бойових дій, належності до підприємств критичної інфраструктури, виконання експлуатаційних та відновлювальних робіт, що пов`язано з наслідками військової агресії РФ. Також посилається на дебіторську заборгованість своїх клієнтів 663 304 263,02 грн., та наявності в судах справ по стягненню на користь відповідача грошових коштів (в господарських судах розглядаються справи про стягнення з юридичних осіб на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованості на загальну суму 28 088 742,15 грн; в судах загальної юрисдикції розглядаються справи про стягнення з фізичних осіб на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованості на загальну суму 13 961 148,76 грн). Відстрочка виконання судового рішення надасть можливість накопичити кошти та сплатити заборгованість за рішенням суду у справі №904/6594/23.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 було, зокрема, відстрочено виконання рішення суду в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) 3% річних у сумі 7 719 035,29 грн, інфляційні втрати у сумі 7 566 171,08 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 37 801,25 грн, на 12 місяців, - до 08.05.2025 включно.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судовому рішенню в оскаржуваній частині та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі № 904/6594/23 лише в частині відстрочення його виконання, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах вимог апеляційної скарги і апеляційним судом не перевіряється законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в іншій (неоскаржуваній) частині.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина); наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

З огляду на викладені норми вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може розстрочити або відстрочити таке виконання.

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, заява № 3236/03, пункт 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін, чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

В той же час, відстрочка виконання рішення означає перенесення його виконання на інший час. Водночас, відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. При цьому, саме відстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідними правовідносинами є незмінною. Тобто, відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість, таке відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Для надання відстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Таким чином особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ст.ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктами 1-2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення обґрунтована тим, що під час воєнного стану запровадженого на території України з 24.02.2022р.. Відповідач продовжує надавати послуги з розподілу електричної енергії відповідно до тарифів, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), усуває аварії та докладає усіх зусиль з метою забезпечення безпере і постачання електричної енергії для життєдіяльності країни. АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших. Від стабільності роботи Товариства залежить робота усіх об`єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, а це фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії не можливе функціонування лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, що є критично важливим для нашої країни та усіх українців. АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» посилює резерви потужності лікарень і військових частин області, а також забезпечує електроенергією бомбосховища, блокпости, центри прийому переселенців. Нині сили Відповідача спрямовані на те, аби забезпечувати стабільну роботу критично важливих об`єктів. Також, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» бере участь у відновлювальних роботах по забезпеченню електропостачанням населених пунктів інших областей України на що спрямовує всі свої матеріальні ресурси, в тому числі і грошові. Починаючи з 24.02.2022 вбачається скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж товариства (опор ПЛ, проводів, роз`єднувачів трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше) у результаті бойових дій, що призводить суттєвих економічних (фінансових) втрат товариства на відновлення електричних мереж та призводить до утруднення виконання зобов`язань перед працівниками із виплати заробітної плати, сплати податкових зобов`язань. Отже, у цей надзвичайно складний для українського суспільства та державності час, надання відстрочки виконання рішення у даній справі, сприятиме стабілізації роботи оператора системи розподілу та недопущенню критичної ситуації в енергетичній сфері. При цьому слід зазначити, що основними клієнтами АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на території Дніпропетровської області є населення, підприємства, що надають комунальні послуги населенню та підприємства, що фінансуються з державного бюджету. Станом на 01.03.2024, дебіторська заборгованість клієнтів Відповідача складає 663 304 263,02 грн., що підтверджується довідкою АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 14.03.2024. Значну частку споживачів на території здійснення відповідачем ліцензійної діяльності складають державні та комунальні підприємства, які є «хронічними» боржниками, недостатньо платоспроможними та недостатньо фінансованими державою. Відтак, Відповідач змушений здійснювати постійну претензійно-позовну роботу зі стягнення заборгованості з цих підприємств. Саме несвоєчасні розрахунки клієнтів Відповідача за отримані послуги з розподілу електричної енергії є головною причиною порушення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» умов Договору щодо здійснення своєчасних розрахунків з Позивачем. Додатковим джерелом погашення заборгованості після відстрочки виконання судового рішення у даній справі, стануть кошти, які будуть стягнуті з боржників АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в судовому порядку. Станом на 10.04.2024, сума основного боргу у справі № 904/6594/23 Відповідачем погашена у повному обсязі.

Отримання відстрочки у справі № 904/6594/23 надасть АТ «ДТЕК ДНІПРПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» можливість вчасно розраховуватись з ПрАТ «НЕК «Укренерго» за отримані послуги і не накопичувати заборгованість та, відповідно, уникнути додаткових витрат з оплати інфляційних втрат та 3% річних, а також судових витрат.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про надання відстрочки відповідачем були подані, зокрема, копія довідки від 14.03.2024 про суму невиконаних грошових зобов`язань перед АТ «ДТЕКДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство; копія довідки від 14.03.2024 про стан дебіторської заборгованості споживачів перед AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»; перелік судових справ за позовами Відповідача, які знаходяться на розгляді в господарських судах України; перелік судових справ за позовами Відповідача, які знаходяться на розгляді в судах загальної юрисдикції України; детальний перелік виконаних AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходів з відновлення об`єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій з початку введення в Україні воєнного стану.

Судом враховано, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших. Від стабільності роботи Товариства залежить робота усіх об`єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, а це фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії не можливе функціонування лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, що є критично важливим для нашої країни та усіх українців. Через постійні ворожі обстріли Апостолівського, Нікопольського та Криворізького районів, частина мереж Товариства безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення, у зв`язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності нашого регіону.

З 24.02.2022 відбулося скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж товариства (опор ПЛ, проводів, роз`єднувачів, трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше) у результаті бойових дій, що призводить до суттєвих економічних (фінансових) втрат товариства на відновлення електричних мереж та призводить до утруднення виконання зобов`язань перед працівниками із виплати заробітної плати, сплати податкових зобов`язань.

Діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави.

Основним джерелом доходів відповідача є кошти, які надходять на поточні рахунки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", на які споживачі електричної енергії, вносять плату за отримані послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідач зазначає, що станом на 01.03.2024 дебіторська заборгованість його клієнтів складає 663 304 263,02 грн.

На примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби та приватних виконавців стосовно боржників на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" знаходиться 4739 виконавчих документів про стягнення загальної суми 518318547,2грн; сума невиконаних зобов`язань перед відповідачем за відкритими виконавчими провадженнями складає 936478101,01грн; в господарських судах розглядаються справи про стягнення з юридичних осіб на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованості на загальну суму 28 088 742,15 грн; в судах загальної юрисдикції розглядаються справи про стягнення з фізичних осіб на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованості на загальну суму 13 961 148,76 грн.

Таким чином, з наданих доказів вбачається наявність суттєвої дебіторської заборгованості споживачів послуг відповідача, вчинення ним заходів щодо її стягнення для проведення розрахунків з кредиторами, до яких належить й позивач.

Також, матеріалами справи підтверджується погашення відповідачем під час розгляду справи основної заборгованості в сумі 364 039 412,23 грн.

Відповідно врахувавши вищевикладене, забезпечення необхідними тарифними джерелами для фінансування ліцензованої діяльності АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на належному рівні з урахуванням постанови НКРЕКП від 23.05.2023 № 912 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 21 грудня 2022 року № 1796" ("Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та те, що залишок несплаченої суми 3% річних та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 15 285 206,37 грн (тобто 4,2% до сплаченої останнім суми основного боргу), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду та дозволяють задовольнити клопотання відповідача про його відстрочення.

За наведених обставин відстрочення виконання рішення суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, враховуючи погашення відповідачем під час розгляду справи основної заборгованості в сумі 364 039 412,23 грн, а відповідною заявою відповідач лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити у майбутньому повне виконання рішення та погашення 3 % річних та інфляційних втрат перед стягувачем.

Надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника.

Колегія суддів враховує, що позивач є державним стратегічним підприємством від якого також залежить стале функціонування електроенергетичної галузі та електроенергетичної національної безпеки. Водночас, позивачем не надано доказів наявності збитків, зокрема, і у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору у даній справі. Порушення відповідачем зобов`язань до початку військової агресії не позбавляє суд можливості за наявності наведених обставин, станом на дату розгляду спору, відстрочити виконання рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника уникнення загрози неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загрози можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

При вирішенні питання строку відстрочки відстрочення виконання рішення суду у даному випадку не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Відтак, на переконання колегії суддів, відстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців, господарський суд забезпечив стабільну діяльність відповідача, як стратегічного підприємства в умовах воєнного стану країни та реальне виконання рішення суду.

Слід зауважити, що надання відповідачу відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).

За практикою ЄСПЛ в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

У даному випадку колегія суддів виходить з того, що установлений строк відстрочки в 12 місяців не є надто тривалим та надмірним з огляду на конкретні обставини цієї справи та розмір вже погашеної відповідачем заборгованості, не перевищує максимально можливий строк, передбачений Кодексом, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду в постанові від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Наведеним спростовуються відповідні аргументи апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними зауваження скаржника про те, що військова агресія РФ проти України та несприятлива економічна ситуація, це обставини які наразі впливають на обидві сторони у процесі їх підприємницької діяльності, проте, наведені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставини, які взяті до уваги судом першої інстанції, свідчать про об`єктивну неможливість негайного виконання рішення суду у даній справі з підстав, які, в тому числу, не залежали від самого відповідача, та є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення (зокрема, вжиті заходи щодо погашення заборгованості, обмеження здійснення господарської діяльності в умовах війни, руйнування внаслідок бойових дій електричних мереж товариства (опор ПЛ, проводів, роз`єднувачів, трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше), фінансовий стан відповідача, проведену роботу з питання повернення дебіторської заборгованості, тощо).

Судом прийнято до уваги матеріальні інтереси обох сторін:

- щодо відповідача: неможливість виконання рішення шляхом сплати присудженої суми одним платежем в добровільному порядку, а у випадку його пред`явлення до примусового виконання арешт рахунків та майна відповідача призведе не до стимуляції виконання рішення, а до погіршення платоспроможності через неможливість здійснення господарських операцій, що могли принести фінансову вигоду, та як наслідок перспективу зупинення господарської діяльності;

- щодо позивача: захист від знецінення присуджених коштів за час розстрочки може бути здійснений шляхом використання інструментів, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 625 ЦК України, правом на що останній вже скористався.

При цьому відстрочено саме присуджені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, в загальному розмірі 15 285 206,37 грн, що становлять лише 4,2% до сплаченої АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" суми основного боргу.

До всього цього судом враховано й поведінку сторін, а саме фактичну сплату заборгованості до прийняття рішення у справі.

При вирішенні питання про відстрочку судом застосовано принципи розумності та справедливості, а також дотримано принцип добросовісності, а тому, з урахуванням встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, зроблено правильний висновок, що надання відстрочки строком на 12 місяців не порушить прав позивача та забезпечить відповідачу можливість здійснити розрахунки в повному обсязі.

Щодо заперечень скаржника, що Відповідач не надав суду доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява Відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду, колегія зазначає, що кожна окрема з вищезазначених підстав не є тією виключною обставиною, з якою закон пов`язує можливість розстрочення виконання рішення. Однак, керуючись положеннями ст. 86 ГПК України, оцінивши подані докази саме у їх сукупності, враховуючи особливості здійснення господарської діяльності відповідача та негативні економічні процеси, які склалися на даний час, суд вважає, що надана відстрочка виконання судового рішення може дозволити боржнику акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, виходячи з пріоритету інтересів позивача у справі для відновлення його порушеного права та інтересу у вигляді отримання сум відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, за наявності достатніх даних вважати реальною можливість відшкодування боржником заборгованості за рішенням суду у даній справі, уникнувши настання стану неплатоспроможності.

Фактична сплата суми основного боргу підтверджує ці обставини (спроможність відповідача виконати рішення суду) та вказують на небезпідставність таких тверджень.

Адже судом встановлено та не спростовано позивачем, що заборгованість споживачів перед АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" станом на 01.03.2024 складає 663 304 263,02 грн.

В свою чергу, як зазначав відповідач, сума невиконаних перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 10.08.2023 становить 936 478 101,01 грн. При цьому у випадку своєчасної оплати послуг втрат та 3% річних відповідач планує погасити після отримання коштів від виконання судових рішень по справам, які зараз перебувають на розгляді в судах, а саме: загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді господарських судів, становить 28 088 742,15 грн.; загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді судів цивільної юрисдикції, становить 13 961 148,76 грн.

Натомість є необґрунтованими посилання ПрАТ «НЕК "Укренерго" на те, що основна сума боргу виникла ще до лютого 2022 року, тобто до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, адже норми права, закріплені у ст. 331 ГПК України, не пов`язують можливість надання відстрочки виконання рішення суду з одночасним існуванням у часі моменту, у який боржником допущено порушення зобов`язання, та обставин, якими боржник обґрунтовує застосування зазначених норм права.

Апелянтом не доведено порушень судом першої інстанції балансу між інтересами сторін, як і неправильну оцінку інших обставин, що впливають на можливість надання відстрочки виконання рішення, зокрема, фінансового стану сторін, ризику настання неплатоспроможності відповідача у разі одномоментного виконання рішення суду тощо.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обставини, які склалися у відповідача, у своїй сукупності є такими, що ускладнюють виконання судового рішення, а також те, що відстрочення виконання рішення на 12 місяців не суперечить приписам ст. 331 ГПК України, відповідає принципам справедливості та розумності, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, позаяк надання розстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань з посиланням на відповідні докази.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні відповідного процесуального питання апеляційним судом не виявлено.

За таких умов, у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі № 904/6594/23 в оскаржуваній частині (щодо надання відстрочки).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі № 904/6594/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського Дніпропетровської області від 08.05.2024 у справі №904/6594/23 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.11.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко