ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/1677/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу про неплатоспроможність ОСОБА_1

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- керуючого реструктуризацією Соловей Ю.А.,

- представника АТ КБ «ПриватБанк» - Ювка В.О.,

у с т а н о в и в:

15.10.2024 АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор у справі, звернулося до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого Соловей Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

В обґрунтування клопотання АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що:

- керуючий реструктуризацією не подав своєчасно до суду повідомлення про розгляд вимог кредиторів, звіт про перевірку декларацій боржника, а також ігнорує судові засідання, не з`являється на них;

- бездіяльність керуючого реструктуризацією завдає шкоди, оскільки призводить до затягування розгляду справи та збільшення витрат на проведення відповідної судової процедури;

- за наслідками бездіяльності кредитори не можуть отримати задоволення своїх вимог та не можуть перевірити добросовісність дій боржника.

Суд протокольною ухвалою у судовому засіданні 16.10.2024, в якому був присутній Керуючий реструктуризацією, прийняв заяву до розгляду та розпочав відповідний розгляд.

Під час судового розгляду справи 16.10.2024 та поданої заяви керуючий реструктуризацією Соловей Ю.А. надав усні пояснення щодо несвоєчасного та неповного виконання своїх обов`язків та запевнив учасника провадження та суд у належному подальшому виконанні обов`язків до наступного судового засідання, призначеного на 30.10.2024.

30.10.2024 у судовому засіданні за наслідками заслуховування представника АТ КБ «ПриватБанк» та керуючого реструктуризацією Соловей Ю.А., а також за результатами вивчення матеріалів справи Суд установив таке.

Ухвалою від 19.07.2024 Суд відкрив провадження у справі, призначив за пропозицією ОСОБА_1 керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Соловей Ю.А. (т. 1, а.с. 180-182). Цією ж ухвалою Суд установив строк для подання керуючим реструктуризацією до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.08.2024, а також зобов`язав його здійснити дії з виявлення, складання опису/інвентаризації та визначення вартості майна боржника, а результати надати до суду у строк не пізніше 22.09.2024. Суд також призначив попереднє судове засідання на 11.09.2024 (т. 1, а.с. 180-182).

09.08.2024 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду у межах справи із заявою про визнання його грошових вимог до ОСОБА_1 у сумі 2627091,44 грн кредитної заборгованості та 6056 грн судового збору (т. 1, а.с. 203-205).

Ухвалою від 26.08.2024 Суд прийняв заяву до розгляду у попередньому засіданні, призначеному на 11.09.2024 (т.1, а.с. 262).

11.09.2024 Суд відклав розгляд справи, задовольнивши відповідне клопотання Керуючого реструктуризацією до 18.09.2024 та ухвалою від тієї ж дати повідомив Боржника та Керуючого реструктуризацією про наступне судове засідання (т. 2, а.с. 14).

18.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з хворобою судді, а тому ухвалою від 20.09.2024 (т. 2, а.с. 21) засідання було призначене на 02.10.2024.

02.10.2024 у судове засідання Боржник та Керуючий реструктуризацією не прибули, а тому Суд розглянув заяву АТ КБ «ПриватБанк» з грошовими вимогами без участі цих осіб. За результатами розгляду заяви суд постановив ухвалу від 02.10.2024 (т. 2, а.с. 30-31), в якій відобразив, що Керуючий реструктуризацією до дня судового засідання не подав до суду звіт про результати розгляду кредиторських вимог та не висловив будь-яких заперечень щодо поданої заяви кредитора.

У зв`язку з неможливістю завершення попереднього засідання через ненадходження до суду звіту Керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій боржника Суд оголосив перерву у судовому засіданні та ухвалою від 02.10.2024 (т.2, а.с. 32) повідомив Боржника та Керуючого реструктуризацією про наступне судове засідання, призначене на 09.10.2024.

Відповідно у судове засідання 09.10.2024 Керуючий реструктуризацією знову не з`явився та не подав звіт про перевірку декларацій боржника, а тому Суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 16.10.2024, а відповідною ухвалою від 09.10.2024 (т. 2, а.с. 38) повідомив Керуючого реструктуризацією.

16.10.2024 Керуючий реструктуризацією, хоча із запізненням (вже після розгляду судом заяви з грошовими вимогами), але подав до суду повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» (т. 2, а.с. 51- 54).

30.10.2024 Керуючий реструктуризацією подав до суду Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, а також документи, які підтверджують зроблені ним висновки у Звіті (т 2, а.с. 63-95).

Зокрема, за змістом Звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (т. 2, а.с. 63-65) Керуючий реструктуризацією дійшов висновку, що за результатами перевірки декларацій ОСОБА_1 за 2021-2024 роки, які були надані ним до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, фактів надання неповної та/або недостовірної інформації ним не виявлено.

Так, відповідно до наявних у справі декларацій ОСОБА_1 за 2021-2024 роки у його власності не перебувають жодні транспортні засоби. Ці відомості також співпадають з наданою ОСОБА_1 довідкою Територіального сервісного центру МВС № 3541 від 30.04.2024 № 31/31/3541-473 (т. 1, а.с. 52).

Проте, як слідує з реєстраційної картки транспортного засобу, наданої на запит Керуючого реструктуризацією Головним сервісним центром МВС № 31/31285-29451-2024 від 07.10.2024 (т. 2, а.с. 77), та яка долучена до справи як додаток до Звіту про перевірку декларацій боржника безпосередньо Керуючим реструктуризацією, у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб - причіп «Бджілка П 2», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ним 19.07.2001.

Отже, станом на час подачі до суду ОСОБА_1 декларацій та на час їх перевірки Керуючим реструктуризацією у нього перебував у власності вказаний транспортний засіб, але у деклараціях він не відображений. Наявна невідповідність даних декларацій не відображена Керуючим реструктуризацією і у Звіті.

Більш того, за змістом Звіту про перевірку декларацій Керуючий реструктуризацією вказав, що за результатами перевірки відсутні розбіжності між відомостями про майно боржника та членів сім`ї відомостями, отриманими у процесі перевірки.

Так, з декларацій ОСОБА_1 за 2021-2024 роки слідує, що у власності його дружини ОСОБА_2 перебуває автомобіль Сеат 2010 року випуску. Але за змістом реєстраційної картки транспортного засобу (т. 2, а.с. 77 на зв.) ОСОБА_2 придбала його (автомобіль з державним номером НОМЕР_2 ) 16.04.2024.

Таким чином, відомості у деклараціях ОСОБА_1 за 2021-2023 роки щодо наявності у власності його дружини автомобіля Сеат не відповідають дійсності, але Керуючий реструктуризацією ці відомості оминув та зазначив у Звіті протилежне.

У Звіті про перевірку декларацій боржника Керуючий реструктуризацією вказав, що розбіжностей стосовно майнового стану та доходів боржника і членів сім`ї не встановлено.

Водночас, як слідує з листа Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 10682/6/11-28-12-01-06 від 14.10.2024 (т. 2, а.с. 80) податковий орган не надав Керуючому реструктуризацією жодних відомостей стосовно доходів та джерел доходів ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Відтак, Керуючий реструктуризацією надав до суду та учасникам справи Звіт про перевірку декларацій боржника, в якому зробив висновки, котрі не відповідають дійсності та не є правдивими. При цьому Суд уважає, що висновки у Звіті про невиявлення фактів надання Боржником неповної та/або недостовірної інформації у деклараціях, зроблені Керуючим реструктуризацією, не є помилковими, оскільки наведені обставини наявності майна та відсутності відповідей про доходи Боржника і членів його сім`ї, при належному виконанні ним своїх обов`язків, явно свідчать про протилежне.

Суд також зазначає, що відповідно до документів, доданих до Звіту про перевірку декларацій боржника, Керуючий реструктуризацією запити на отримання інформації про наявне у боржника майно та доходи до державних органів направив лише 04.10.2014.

Поряд з викладеним Суд установив, що Керуючий реструктуризацією станом на час проведення попереднього засідання не надав до суду (на вимогу за ухвалою від 19.07.2024) Звіт про виявлення, складання опису/інвентаризації та визначення вартості майна боржника (повинен був наданий у строк не пізніше 22.09.2024).

Арбітражний керуючий при виконанні обов`язків у справі зобов`язаний, серед іншого: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством (частина 2 статті 12 КУзПБ).

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника суд зазначає, з-поміж іншого, про: строк подання арбітражним керуючим до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання; проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості (пункти 6, 7 частини 5 статті 119 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника (частина 3 статті 122 КУзПБ).

Відтак, до обов`язків керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Соловей Ю.А. у справі належали своєчасні дії з/зі:

- здійснення перевірки декларацій боржника, у тому числі направлення запитів до державних органів про наявну інформацію про доходи та майно, у строк до 01.09.2024;

- складення звіту про перевірку декларацій з направленням його суду, боржнику та кредитору у строк не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання, тобто до 01.09.2024;

- надання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 22.08.2024;

- складання та надання до суду звіту про виявлення, складання опису/інвентаризації та визначення вартості майна боржника у строк не пізніше 22.09.2024.

Проте, Керуючий реструктуризацією свої обов`язки своєчасно, у необхідному обсязі та якісно не виконував, оскільки:

- перевірку декларацій боржника здійснив несвоєчасно, із запізненням, а саме запити щодо отримання інформації про доходи і майно надіслав лише 04.10.2024, хоча керуючим реструктуризацією був призначений 19.07.2024 (оголошення здійснене 22.07.2024), тобто фактично з моменту призначення і до 04.10.2024 перевірку взагалі не здійснював та повноваження не виконував;

- повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду 16.10.2024, тобто вже після розгляду судом заяви з грошовими вимогами (грошові вимоги Суд розглянув 02.10.2024);

- Звіт про перевірку декларацій склав із запізненням, а саме подав його до суду не у строк до 01.09.2024, а лише 30.10.2024;

- при складанні Звіту навів обставини та зробив висновки, які не відповідають дійсності, тобто не є правдивими, а саме щодо невиявлення фактів надання неповної та/або недостовірної інформації боржником;

- взагалі не подав до суду звіту про виявлення, складання опису/інвентаризації та визначення вартості майна боржника, який повинен був подати у строк не пізніше 22.09.2024.

Суд також констатує, що Керуючий реструктуризацією неодноразово без поважних причин не прибував у судові засідання, що було підставою для їх відкладень, про що вказано вище.

Викладенні обставини вказують, що Керуючий реструктуризацією неналежно виконував та у повному обсязі не виконав обов`язки, які покладені на нього законом та судом, у межах провадження у справі, а більш того, надав неправдиві відомості щодо результатів перевірки декларацій боржника.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, з-поміж інших: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та подання до суду неправдивих відомостей (пункти 1 та 3 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

За результатами наведених обставин та правових положень Суд виснує, що керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Соловей Ю.А. за наслідками неналежного виконання обов`язків підлягає відстороненню від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

На підставі викладеного та керуючись статтею 28 КУзПБ,

у х в а л и в :

Відсторонити арбітражного керуючого Соловей Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повну ухвалу суд склав 31.10.2024

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

1. ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

2. арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. та АТ КБ "ПриватБанк" - в електронній формі до Електронного кабінету.