РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/8522/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Департаменту патрульної поліції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14"

про стягнення 207 035,68 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент патрульної поліції звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" з вимогою про стягнення штрафних санкцій у сумі 207 035,68 грн. за договором № 686 від 12.10.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 686 від 12.10.2023 в частині дотримання строків виконання робіт.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надав учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

30.07.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, а також непередбачених обставин ним були вчинені дії щодо зміни умов договору, шляхом надсилання позивачу додаткової угоди № 1 до договору. Також вказав, що очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

08.08.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував.

Правом на подачу заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір № 686, відповідно до якого Виконавець зобов`язується в межах твердої договірної ціни (додаток 1 до договору) провести на свій ризик власними силами та засобами в строки, установлені в договорі, роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: вул. Білопільський шлях. 18/1, м. Суми (коригування) за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис (додаток 2 до договору) з дотриманням чинних будівельних норм і правил, передбачених законодавством України, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору роботи повинні бути виконані в повному обсязі у строк не пізніше 15.12.2023 з дати підписання договору уповноваженими особами сторін.

У пункті 2.2 договору приймання-передача робіт оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість робіт за договором № 686 становить 3 278 439,26 грн (три мільйони двісті сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень, 26 копійок), у т.ч. ПДВ (20%) - 546 406,54 грн відповідно до договірної ціни (додаток № 1 до договору № 686) та обсягів, передбачених локальним кошторисом (додаток № 2 до договору № 686) і включає в себе вартість матеріалів для виконання Робіт, кошти на покриття ризиків, відповідно до Кошторисних норм України, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені та інші витрати, пов`язані з виконанням Робіт зо Договором.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31.12.2023 (включно) (пункт 15.1 договору).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що відповідач не виконав передбачені договором роботи у повному обсязі у зв`язку з чим ним заявлено до стягнення з відповідача 207 035,68 грн. пені.

За змістом частини 2 статті 11 ЦК України вбачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено договір підряду.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 1 ст. 850 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно зі ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем виконані роботи за договором на загальну суму 2 509 980,97 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на суму 1 500 394,86 грн., та актом № 2 від 25.12.2023 на суму 1 009 289,15 грн.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів виконання робіт у повному обсязі відповідачем суду не подано.

24.01.2024 на адресу позивача надійшов лист відповідача, у якому відповідач послався на те, що виконання робіт за договором стало неможливим у зв`язку з погодними умовами, що склались з кінця листопада та не припинялись до початку грудня. До листа було додано Акт від 2023 р. Також, відповідач у своєму листі посилався на те, що виконавцем було підготовлено два примірника Додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 686, відповідно до якої пропонувалось внести зміни до пункту 3.1 договору № 686, виклавши його в новій редакції. Крім того. Відповідач просив повідомити причини неповернення підписаного примірника додаткової угоди.

Позивач листом № 569-2024 від 01.02.2024 повідомив відповідача про то, що проект додаткової угоди № 1 до договору офіційно до позивача не надходив, підстав на погодження змін, зазначених в листі виконавця, не маємо.

Згідно з пунктом 2.7 договору, у випадку необхідності виконання додаткових робіт, не зазначених у кошторисній документації та локальних кошторисах, але які стали, через непередбачувані обставини, необхідними для виконання робіт, сторони можуть тимчасово призупинити виконання робіт шляхом підписання акту про призупинення виконання робіт, на час укладення окремого договору, яким буде передбачено виконання додаткових робіт на об`єкті.

Пунктом 11.1 договору визначено, що зміни умов договору, крім тих, які передбачені пунктом 11.2 Договору, можливі тільки за згодою сторін, у відповідності до чинного законодавства у сфері публічних закупівель, шляхом підписання уповноваженими особами сторін додаткової угоди, яка стає невід`ємною частиною договору.

Доказів зміни договору шляхом укладення додаткової угоди суду не подано.

Суд зазначає, що сторонами так і не було досягнуто домовленостей щодо продовження строків виконання відповідачем робіт.

Таким чином, посилання відповідача на те, що у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, а також непередбачених обставин ним були вчинені дії щодо зміни умов договору, шляхом надсилання позивачу додаткової угоди № 1 до договору, що звільняє його від прострочення виконання за договором суперечать п.п. 2.7, 11.1 договору, тому є безпідставними.

Будь-яких доказів наявності обставин непереборної сили, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення строків виконання робіт відповідно до розділу 8 Договору, в матеріали справи не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами реальної неможливості виконання взятих на себе зобов`язань в обумовлені Договором строки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 7.3 договору у разі порушення строку надання послуг у повному обсязі з вини виконавця, він сплачує на вимогу замовника штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від загальної вартості робіт за договором за кожний донь прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.

Листом № 2243/41/3/05-2024 від 09.02.2024 позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 01.03.2024, а також просив відповідача здійснити сплату штрафних санкцій передбачених п. 7.3 договору до дати розірвання договору.

Судом встановлено, що відповідачем не виконані роботи за договором у повному обсязі у строки передбачені п. 2.1 договору, доказів спростування вказаних обставин суду не надано.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 207 035,68 грн. пені.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" (02125, місто Київ, проспект Воскресенський, будинок, 1б, код 36550631) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3, код 40108646) 207 035 (двісті сім тисяч тридцять п`ять) грн. пені, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак