СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2049/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ГАРТ-ПЛЮС (вх. №2527 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 (повний текст підписано 03.10.2024 у місті Харкові) у справі №922/2049/24 суддя Усата В.В.

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ
до Приватного підприємства ГАРТ-ПЛЮС, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства ГАРТ-ПЛЮС, в якому просило суд стягнути (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з Приватного підприємства ГАРТ- ПЛЮС на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/39-ВУМ від 10.07.2020 у розмірі 1 092 169,98 грн, у тому числі: орендна плата за період оренди листопад 2020 року-березень 2024 року включно - 799 804,97 грн; пеню - 48 290,73 грн; штраф - 23 994,15 грн; інфляційні збитки - 169 865,71 грн; 3 % річних від суми заборгованості -50 214,42 грн; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/39 ВУМ від 10.07.2020 щодо внесення орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2049/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2049/24 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства ГАРТ-ПЛЮС на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/39-ВУМ від 10.07.2020 у розмірі 1 092 169,98 грн, у тому числі: орендна плата за період оренди листопад 2020 року-березень 2024 року включно - 799 804,97 грн, пеня - 48 290,73 грн, штраф - 23 994,15 грн, інфляційні збитки - 169 865,71 грн, 3 % річних від суми заборгованості -50 214,42 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 106,04 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник відповідача, Приватного підприємства «ГАРТ ПЛЮС» адвокат Василенко Н.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2049/24. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного підприємства «ГАРТ- ПЛЮС» про стягнення за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/39-ВУМ від 10.07.2020 інфляційних збитків у сумі 169 865,71 пені у сумі 48 290,73 грн, штрафу у сумі 23 994,15 грн.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2049/24 оскаржується в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків у сумі 169 865,71 грн, пені у сумі 48 290,73 грн, штрафу у сумі 23 994,15 грн. (загальна оскаржувана сума складає 242150,59 грн).

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2049/24 щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 242150,59 грн, сплаті підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4358,71 грн відповідно до розрахунку (242 150,59 грн *1,5%*150%*0,8= 4358,71 грн).

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати апелянтом судового збору в розмірі 4358,71 грн та надання до суду відповідних доказів.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Приватне підприємство «ГАРТ-ПЛЮС» віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє ПП «ГАРТ ПЛЮС» про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України та у скаржника відсутні електронний кабінет, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства ГАРТ-ПЛЮС на рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2049/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 4358,71 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/;

- докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №922/2049/24 із Господарського суду Харківської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова