ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/9316/17

За позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до 1. Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області;

2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2: Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області,

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Нікополь Дніпропетровської області,

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №№ 4-24/VII, 5-24/VII; визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом від 29.08.2017; визнання недійсним договору від 29.08.2017 № 165 купівлі-продажу

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

прокурор: Ткаченко О.В.;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від відповідача - 3: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2: не з`явився;

від третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської ради, Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" про визнання незаконним і скасування рішення Нікопольської міськради від 14.07.2017 № 4-24/VІІ "Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "Міська житлово-технічна інспекція" та знаходяться в м. Нікополь"; визнання незаконним і скасування рішення Нікопольської міськради від 14.07.2017 № 5-24/VІІ "Про надання дозволу КП "Міська житлово-технічна інспекція" на продаж основних засобів"; визнання недійсними результатів аукціону з продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, оформлених протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017; визнання недійсним договору від 29.08.2017 № 165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, укладеного між КП "Міська житлово-технічна інспекція" та ТОВ "Ай Темс 08"; витребування у ТОВ "Ай Темс 08" на користь територіальної громади м. Нікополя майна, набутого за договором від 29.08.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 позов задоволено. Визнано незаконними і скасовані рішення Нікопольської міськради від 14.07.2017 № 4-24/VII, від 14.07.2017 № 5-24/VII; визнано недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, оформлені протоколом від 29.08.2017 про проведення аукціону; визнано недійсним договір від 29.08.2017 та витребувано у ТОВ "Ай Темс 08" майно, набуте за договором від 29.08.2017, на користь територіальної громади м. Нікополя.

Ухвалюючи рішення від 02.08.2021, суд виходив із того, що об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст не підлягають приватизації в силу вимог закону; розпорядження спірним майном було здійснено з порушенням вимог закону, тому оспорювані рішення Нікопольської міськради є незаконними і територіальна громада як власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 904/9316/17 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 залишено без змін із тих самих підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2021 частково задоволено касаційні скарги Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" та Нікопольської міської ради; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі № 904/9316/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 справу № 904/9316/17 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 справу № 904/9316/17 прийнято до свого провадження суддею Ярошенко В.І.; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання на 13.04.2021.

Підготовче засідання, призначене на 13.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному.

13.04.2021 від Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву про визнання незаконними та скасування рішень по справі № 904/9316/17 від 06.09.2020.

Прокурор, не погодившись із доводами відповідачів-1,-2, викладеними у відзивах на позовну заяву, 13.04.2021 засобами електронного зв`язку (14.04.2021 через канцелярію суду) подав відповідь на відзив.

Після виходу судді Ярошенко В.І. з лікарняного ухвалою суду від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено підготовче засідання на 17.05.2021.

23.04.2021 від Нікопольської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкладено підготовче засідання з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження на 14.06.2021.

Комунальне підприємство "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради 31.05.2021 через канцелярію суду подало заперечення на відповідь на відзив.

Від Нікопольської міської ради 01.06.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2021.

Представник відповідача-3 та треті особи 1-6 у судове засідання від 12.07.2021 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 12.07.2024 залишено без розгляду позов першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів: Нікопольської міської ради, Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", Української товарної біржі "Товарна Біржа Українська", ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про: визнання незаконним і скасування рішення Нікопольської міськради від 14.07.2017 № 4-24/VІІ "Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "Міська житлово-технічна інспекція" та знаходяться в м. Нікополь"; визнання незаконним і скасування рішення Нікопольської міськради від 14.07.2017 № 5-24/VІІ "Про надання дозволу КП "Міська житлово-технічна інспекція" на продаж основних засобів"; визнання недійсними результатів аукціону з продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, оформлених протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017; визнання недійсним договору від 29.08.2017 № 165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, розташованих у м. Нікополі, укладеного між КП "Міська житлово-технічна інспекція" та ТОВ "Ай Темс 08"; витребування у ТОВ "Ай Темс 08" на користь територіальної громади м. Нікополя майна, набутого за договором від 29.08.2017.

10.08.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021.

Супровідним листом від 13.08.2024 справу № 904/9316/17 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/9316/17 залишено без змін.

13.10.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/9316/17.

Супровідним листом від 26.11.2021 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду направлена справа № 904/9316/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2024 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/9316/17 скасовано, справу № 904/9316/17 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.09.2024 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла справа № 904/9316/17 для продовження розгляду.

На виконання умов постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.08.2024 суд приймає до свого провадження справу № 904/9316/17 для подальшого продовження її розгляду.

Ухвалою суду від 24.09.2024 поновлено провадження у справі № 904/9316/17 та призначено справу до судового розгляду на 08.10.2024.

03.10.2024 від Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення.

04.10.2024 від Комунального підприємство "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 08.10.2024 з`явився прокурор та представник відповідача-1.

Ухвалою суду від 08.10.2024 підготовче засідання відкладено до 04.11.2024 та виключено третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 з числа третіх осіб у справі № 904/9316/17.

29.10.2024 від Нікопольської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.11.2024 у задоволенні клопотання Нікопольської міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку до 03.12.2024 о 10:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко