УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1164/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Довганя К. І.

від 18.06.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л., Гончаров С. А., Станік С. Р.

від 17.09.2024

за позовом Виконавчого комітету Піщанської сільської ради

до Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія"

про визнання частин договорів недійсними та стягнення 971 656,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Піщанської сільської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія", в якому просив суд:

- визнати недійсним п. 1.3 договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 10.02.2021 за № 9Т та додаток № 1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 902,81 кв. м;

- визнати недійсним п. 1.3 договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 06.12.2021 за № 9Т та додаток № 1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1 445,63 кв. м;

- визнати недійсним п. 1.3 договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 07.02.2022 за № 9-Т-22 та додаток № 1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1 445,63 кв. м;

- визнати недійсним п. 1.3 договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 19.12.2022 за № 9-Т-22/1 та додаток № 1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1 043,33 кв. м;

- стягнути з Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія" на користь Виконавчого комітету Піщанської сільської ради безпідставно отримані кошти в сумі 971 656,43 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1164/23 позов задоволений повністю.

Постановою від 17.09.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1164/23.

04 жовтня 2024 року Золотоніське районне комунальне підприємство "Райтеплоенергія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 925/1164/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2023 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 684,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином за подання позову до Господарського суду Черкаської області у даній справі судовий збір підлягав сплаті у сумі 25 310,85 грн, а саме 10 736,00 грн (2 684,00 грн * 4 вимоги немайнового характеру) + 14 574,85 грн (1,5% від 971 656,43 грн).

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 925/1164/23 судовий збір підлягав сплаті у сумі 50 621,70 грн, а саме 25 310,85 грн * 200%, де 25 310,85 грн - судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 925/1164/23 у встановленому законом порядком і розмірі, а саме в сумі 50 621,70 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки касаційна скарга Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія" залишається без руху, Суд не розглядає заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 925/1164/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Золотоніського районного комунального підприємства "Райтеплоенергія" на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 925/1164/23 залишити без руху.

2. Надати Золотоніському районному комунальному підприємству "Райтеплоенергія" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Золотоніському районному комунальному підприємству "Райтеплоенергія", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко