ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

01 листопада 2024 року м.Харків Справа № 913/366/24
Провадження №6/913/366/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дарума Україна від 23.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №913/366/24
про стягнення 101 715 грн 75 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю Дарума Україна звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Галан-Текстиль про стягнення попередньої оплати у сумі 98 632 грн 80 коп., сплаченої за договором поставки від 31.01.2024 №31/01/24, та нарахованої пені на підставі п.4.2 договору за допущене прострочення поставки товару у сумі 3 082 грн 95 коп. за період 23.06.2024 по 05.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарума Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галан-Текстиль» про стягнення 101715 грн 75 коп. задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галан-Текстиль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарума Україна» попередню оплату в сумі 98632 грн 80 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2936 грн 22 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із витрат на сплату судового збору і становить 3028 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн 00 коп., які в прохальній частині позову просить стягнути.

Позивачем разом із позовною заявою було надано лише копію договору про надання правничої допомоги №б/н від 03.06.2024 (далі - договір про надання правничої допомоги), копію ордера серії АЕ №1307384 від 05.08.2024 на ім`я адвоката Шипіло Д.О. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4078 від 19.12.2018.

Разом з цим, в позовній заяві позивачем зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть подані в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалюючи рішення за результатами розгляду справи, господарським судом питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, оскільки на час прийняття рішення доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат у відповідному розмірі із переліком видів робіт/послуг, виконаних адвокатом, суду надано не було.

Після ухвалення рішення у справі, від позивача 23.10.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява №б/н від 22.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній, посилаючись на положення ст.ст.126, 129, 244 ГПК України, просить ухвалити додаткове рішення по справі №913/366/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галан-Текстиль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарума Україна» 13000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано копію додаткової угоди №1 від 03.06.2024 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.06.2024 (далі додаткова угода), копію акту приймання-передачі послуг правничої допомоги №1 від 25.06.2024 за договором про надання правничої допомоги №б/н від 03.06.2024 (детальний опис робіт/послуг) (далі акт приймання-передачі), копію рахунку-фактури №01-24 від 25.06.2024 (далі розрахунок-фактура) та докази направлення відповідачу поданої заяви з додатками на зазначену в договорі адресу для листування.

Розглянувши подану позивачем заяву №б/н від 22.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі з долученими до неї доказами та наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад господарського судочинства є також відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем разом із позовною заявою було надано копію договору про надання правничої допомоги, копію ордера серії АЕ №1307384 від 05.08.2024 на ім`я адвоката Шипіло Д.О. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4078 від 19.12.2018.

До заяви №б/н від 22.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі було додано копію додаткової угоди, копію акту приймання-передачі, копію рахунку-фактури.

З наданих позивачем документів вбачається, що 03.06.2024 між клієнтом (ТОВ Дарума Україна) та адвокатом (Шипіло Дмитро Олександрович) укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 03.06.2024, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором з дотриманням Правил адвокатської етики, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар у порядку та строки обумовлені сторонами відповідно до умов цього договору (п.1.1. договору про надання правничої допомоги).

Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: а) складає необхідні документи, в тому числі процесуального характеру, предметом яких є врегулюванн правовідносин між клієнтом та особою, яка буде виступати учасником таких правовідносин; б) надає консультації та роз`яснення з правових питань; в) представляє інтереси клієнта в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, а судах загальної юрисдикції, в адміністративних, цивільних, господарських справах, в тому числі по справах про адміністративні правопорушення протягом строку дії цього договору, з усіма наданими правами позивача, відповідача, третьої особи, потерпілого, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі з правом відмови від позову, зміни підстави та/або предмету позову, правом визнання позову, правом примирення від імені клієнта, в тому числі правом укладання мирової угоди та правом підпису та подання всіх необхідних документів від імені клієнту, а також з правом отримання в судах копій процесуальних документів (п.1.2. договору про надання правничої допомоги).

Відповідно до п.1.3. договору, клієнт може отримати інші види правової допомоги, зазначивши їх у додатковій угоді та/або розрахунку витрат.

Згідно з п.1.4. договору, клієнт зобов`язується: своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, в тому числі, судові, що необхідні для виконання доручень у порядку, погодженому сторонами; своєчасно оплачувати послуги адвоката; видати адвокату у разі необхідності довіреність для участі в суді.

Витрати адвоката, які виникли в процесі надання правової допомоги клієнту, невідкладно погоджуються з клієнтом в розрахунку витрат/додатковій угоді, який/а є невід`ємною частиною цього договору (п.1.5. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024. В разі продовження надання послуг за цим договором, його дія автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік.

Також в п.4.1. договору про надання правничої допомоги сторони визначили, що за правничу допомогу, передбачену цим договором, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), розрахований в додатковій угоді та/або розрахунку витрат до цього договору.

За надання правничої допомоги, передбаченої договором, клієнт сплачує суму гонорару в момент підписання цього договору або в момент підписання акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інші умови оплати не передбачені сторонами (п.4.2. договору про надання правничої допомоги).

Як вбачається, 03.06.2024 клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю Дарума Україна) та адвокат (Шипіло Дмитро Олександрович) уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги.

В порядку та на умовах визначеним договором та цією додатковою угодою, адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу з питань пов`язаних зі стягненням заборгованості з ТОВ Галан-Текстиль за договором №31/01/24 від 31.01.2024 (п.1. додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди погоджений види правничої допомоги та вартість послуг з урахуванням норми розрахунку 1 година або 1 судове засідання: 1) правовий аналіз документів, формування правової позиції 1 година 1500 грн; 2) підготовка та подача позовної заяви до суду 1 година 2000 грн; 3) представництво інтересів у суді першої інстанції (за 1 судове засідання) 1 судове засідання 2000 грн.

Відповідно до п.3.1. додаткової угоди оплата послуг визначених цією додатковою угодою здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуг сплачується клієнтом протягом 20 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі правничої допомоги.

Згідно зі п.4. додаткової угоди оплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється клієнтом у безготівковій формі шляхом переказу на банківський рахунок адвоката.

Приймання-передача послуг з правничої допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі правничої допомоги (п.6.1. додаткової угоди).

Пунктом 6.2. додаткової угоди визначено, що адвокат надає клієнту акт приймання-передачі правничої допомоги, в якому зазначається детальний опис робіт (наданих послуг), зміст (вид) наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.06.2024 клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю Дарума Україна) та адвокат (Шипіло Дмитро Олександрович) склали та підписали акт №1 приймання-передачі послуг правничої допомоги за договором, згідно якого адвокат надав клієнту наступні послуги з питань пов`язаних зі стягненням заборгованості з ТОВ Галан-Текстиль за договором №31/01/24 від 31.01.2024:

1) правовий аналіз документів, формування правової позиції 2 години 3000 грн; 2) підготовка та подача позовної заяви до суду 5 годин 10000 грн.

Загальна вартість послуг складає 13000 грн.

Підписанням акту клієнт підтвердив належне отримання послуг відповідно до договору та додаткової угоди від 03.06.2024.

Положеннями ч.4 ст.126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 року у справі №910/906/18, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19).

Суд зауважує про те, що подані позивачем докази разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі були направлені позивачем для ознайомлення відповідачу згідно поштової накладної ТОВ "Поштова служба "Е-Пост" №1329488 22.10.2023 на адресу фактичного місцезнаходження, зазначену в договорі поставки від 31.01.2024 №31/01/24 (Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. 30, 39803).

З огляду на зазначене, а також те, що вирішення судом поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється в межах встановленого ст.244 ГПК України 10-денного строку, 01.11.2024, відповідачу було належно забезпечено процесуальне право бути ознайомленим із поданими іншою стороною доказами та зверненням до суду із заявою про зменшення судових витрат.

Разом з цим, протягом розгляду спору, на час прийняття судового рішення від 18.10.2024, а також на час ухвалення цього додаткового рішення у справі, від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані позивачем докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, суд дійшов висновку про доведеність понесення позивачем вказаних витрат та про їх обґрунтованість. Отже, позивачем у належний спосіб доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шипіла Д.О. у загальній сумі 13000 грн.

За оцінкою суду такий розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката з підготовки (надання консультації), складання та подання позовної заяви до суду, відповідає складності цієї справи та виконаній адвокатом роботі; часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт/надання послуг; обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціні позову та значенню справи для позивача.

Такі витрати нарізі цілком відповідають критерію реальності їх понесення , тобто їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їх розміру з урахуванням видів та обсягу наданих адвокатом послуг та складності категорії справи.

Крім того, судом враховується, що в постановах від 29 жовтня 2020 року (справа №686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19) Верховний Суд звернув увагу на те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що зокрема відповідає положенням п.1 ч.2 ст.126 ГПК України.

Разом з цим, як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Луганської області від 18.10.2024 позовні вимоги у справі задоволено частково.

Отже, відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12605 грн 98 коп., що відповідає пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача №б/н від 22.10.2024 та ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат позивача на надання професійної правничої допомоги шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галан-Текстиль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарума Україна» доведених понесених останнім витрат на надання професійної правничої допомоги адвокатом Шипіла Д.О., що складає 12605 грн 98 коп.

Керуючись ст.ст.123-124, 126, 129, 232-233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дарума Україна №б/н від 22.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №913/366/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галан-Текстиль» (просп.Гвардійський, буд.30/1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93411, ідентифікаційний код 38763316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарума Україна» (вул.Бориспільська, буд.9, корп.8, офіс 314, м.Київ, 02099, ідентифікаційний код 35572827) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 605 грн 98 коп.

Видати наказ позивачу після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено і підписано 01.11.2024.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ