ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Дніпро Справа № 912/2274/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Боренко О.В. (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фомальгаут-Полімін на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2024 (повний текст рішення складено 29.02.2024, суддя Закурін М.К.) у справі № 912/2274/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фомальгаут-Полімін

до Приватного підприємства Арміра

про стягнення 1 541 427 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

01.12.2023 ТОВ Фомальгаут-Полімін звернулося з позовом до ПП Арміра про стягнення 1 541 427 грн. завданих збитків.

У якості обґрунтування власної позиції ТОВ Фомальгаут-Полімін зазначило, що:

- з метою збереження свого майна уклало договір про надання охоронних послуг № 45 від 01.06.2020, за яким, з-поміж іншого, ПП Арміра зобов`язалося забезпечувати дотримання установлених правил пожежної безпеки на постах силами персоналу охорони під час надання послуг, а у випадку виявлення пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації негайно повідомити про це пожежну частину, вжити заходів ліквідації пожежі; у разі виявлення несправності охоронно-пожежної сигналізації ПП Арміра повинне було негайно повідомити його про це з метою усунення несправності;

- конкретні дії працівників охоронної фірми передбачені в Інструкції по охороні об`єкту, яка ними затверджена у якості додатку № 2 до договору; зокрема, відповідно до пункту 4.2.2. у випадку пожежі на об`єкті охоронник повинен через начальника зміни негайно доповісти керівництву про пожежу, вжити всі належні від нього заходи щодо збереження товарно-матеріальних цінностей, використовувати наявні засоби гасіння для недопущення поширення пожежі до прибуття пожежної охорони,

- 22.07.2022 біля 22 год 55 хв на об`єкті охорони виникла пожежа, яку працівники ПП Арміра виявили лише 23.07.2023 о 00 год 30 хв; у цей час вони не здійснювали патрулювання, знаходилися у стані сп`яніння, а тому своєчасно не відреагували на її появу;

- причиною пожежі імовірно стало коротке замикання в електричному розподільному щиті цеху, в якому вона виникла; у Звіті про причини виникнення пожежі зазначено, що причинами її виникнення також є невжиття заходів щодо її гасіння з використанням первинних засобів пожежегасіння та не вимкнення струмоприймачів від електричної енергії, які повинні були здійсненні охоронниками об`єкту,

- як наслідок неналежного виконання обов`язків за договором щодо дотримання правил пожежної безпеки внаслідок пожежі знищене та пошкоджене майно на загальну суму 1484927 грн,

- на запрошення для складання акту пошкодженого майна представник ПП Арміра не прибув, а тому огляд та визначення такого майна здійснені без його участі,

- за пунктом 8.1. договору ПП Арміра несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків, а тому повинне сплатити відповідну суму, оскільки протиправність поведінки полягає у перебуванні працівників у стані алкогольного сп`яніння та їх бездіяльності при виникненні пожежі (у тому числі можливості самостійно погасити доступними для використання вогнегасниками), внаслідок чого відбулося збільшення площі пожежі та кількість пошкодженого майна,

- у зв`язку з проведенням оцінки розміру матеріальних втрат від пожежі товариство понесло додаткові витрати у сумі 53500 грн, які ПП Арміра також повинне відшкодувати.

Отже, підстави для стягнення збитків ТОВ Фомальгаут-Полімін концентрує у бездіяльності працівників ПП Арміра при здійснені охорони об`єкту за наслідками виникнення пожежі.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2024, у даній справі, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з наступного:

- при належному виконанні ПП Арміра зобов`язань за договором охорони на посту № 1 його працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у випадку виникнення пожежі, а саме її візуальному виявленні (оскільки на підприємстві відсутня охоронно-пожежна сигналізація), повинні були своєчасно її виявити, а також не тільки викликати пожежну частину, але й самостійно, використовуючи наявні засоби гасіння, не допустити поширення пожежі до прибуття пожежної охорони;

- проте, ТОВ Фомальгаут-Полімін, при твердженнях про проявлену бездіяльність охоронників у несвоєчасному виявленні пожежі за наслідками несвоєчасного чергування через перебування у стані алкогольного сп`яніння та сні на робочому місці, доказів порушення графіку чергування, одночасному сні охоронників без чергування та впливу стану алкогольного сп`яніння на можливість чергування і виявлення пожежі не надало, а тому не довело того, що працівники ПП Арміра допустили порушення Інструкції з охорони в частині своєчасного виявлення пожежі;

- водночас, охоронники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за наслідками виявлення пожежі не використовували наявні на підприємстві засоби гасіння з метою недопущення поширення та не вчиняли дії з її гасіння, а тому саме у цьому порушили обов`язки, які передбачені Інструкцією з охорони, а безпосередньо ПП Арміра не виконало умов договору щодо вжиття заходів з ліквідації пожежі;

- за законом для стягнення збитків, які завдані внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором, потребується, з-поміж іншого, доведення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) та збитками, у зв`язку з чим ТОВ Фомальгаут-Полімін повинне було довести що невикористання наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі зі сторони працівників ПП Арміра стало наслідком пошкодження, знищення певного переліку майна, вартість якого визначена як збитки, але не довело існування причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю працівників ПП Арміра у невикористанні наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі у період з моменту виявлення пожежі охоронником до моменту її погашення та збитками, які завдані саме у цей період бездіяльності;

- у договорі Сторони передбачили певну умову відшкодування збитків завданих пожежею з вини ПП Арміра, зокрема, вони відшкодовуються за обов`язкової наявності постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, якими установлений факт знищення або пошкодження майна внаслідок пожежі з вини працівників, які здійснюють охорону, але ТОВ Фомальгаут-Полімін не надало доказів наявності відповідних актів органів досудового розслідування або суду щодо установленої вини працівників ПП Арміра у завданих збитках від пожежі, а тому не довело існування договірної умови виникнення обов`язку зі сплати збитків, які виникли під час надання послуг з охорони.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, через систему Електронний суд, Товариства з обмеженою відповідальністю Фомальгаут-Полімін звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2024 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: стягнути з Приватного підприємства Арміра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фомальгаут-Полімін розмір матеріальної шкоди (збитків) у сумі 1 484 927,00 грн.; вартість сплачених ПП Експерт-Рівне_Консалтинг послуг в сумі 53 500,00 грн. за проведення незалежної оцінки розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі майну ТОВ Фомальгаут-Полімін згідно Договору № 220809/1 від 09.08.2022; усі судові витрати, понесені ТОВ Фомальгаут-Полімін під час розгляду справи № 912/2274/23.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що «Правила пожежної безпеки покладають обов`язок з дотримання пожежної безпеки на працівників відповідного підприємства, у тому числі на керівника, який повинен визначити обов`язки посадових осіб підприємства щодо забезпечення пожежної безпеки у посадових інструкціях та встановив, що оскільки охоронники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Фомальгаут-Полімін», а являлися працівниками ПП «Арміра», тому, на думку суду, вимоги пункту 10 розділу Правил пожежної безпеки не розповсюджуються на виконання ними обов`язків з охорони. Апелянт зазначає, що Правила пожежної безпеки в Україні є нормативно-правовим актом загальної дії та обов`язковими для виконання всіма без винятку суб`єктами господарювання. За таких обставин, на Відповідача та його працівників також покладено обов`язок з дотриманням вимог Правил пожежної безпеки, зокрема щодо вжиття заходів з гасіння пожежі з використанням первинних засобів пожежогасіння та вимкнути у разі необхідності струмоприймачі. А тому, орган ДСНС у своєму Звіті зробив вірний висновок, що дані заходи (дії) не були проведені охоронниками Відповідача, хоч виконання даних заходів було можливе, адже на території знаходилося 10 справних вогнегасників ВП2 4шт, ВП9 5 шт., ВП50 1 шт.), ТО яких проведено у 2021 році, також були наявні діелектричні боти, рукавиці, а у ЕТП-171 усі вимикачі підписані, що в свою чергу призвело до збільшення площі пожежі та матеріальних збитків;

- суд першої інстанції, встановивши факт порушення договірних зобов`язань, дійшов до помилкового висновку про недоведеність зі сторони Позивача порушення працівниками ПП «Арміра» Інструкції з охорони в частині своєчасного виявлення пожежі, обґрунтовуючи таку недоведеність відсутністю у справі постової відомості несення охороною служби у день виникнення пожежі. Скаржник зазначає, що постова відомість це документ внутрішньої звітності відповідача, тому, відсутність останньої у позивача не може покладатися судом в основу прийняття судового рішення;

- апелянт наполягає на доведеності позивачем причинно-наслідкового зв`язку між порушенням відповідача умов договору та збитками позивача. Протиправність поведінки Відповідача полягає у не здійсненні патрулювання у нічний час, перебуванні працівників Охорони у стані алкогольного сп`яніння, сні на робочому місці, бездіяльності персоналу Охорони, неналежному виконанню Охороною своїх зобов`язань за Договором про надання охоронних послуг № 45 від 01.06.2020 року, що проявилось у не забезпеченні дотримання встановлених правил пожежної безпеки на посту силами свого персоналу під час надання Послуг та не вжиття відповідних заходів по ліквідації пожежі (п. 5.4 Договору та Інструкцій, які є Додатками № 2,3 до Договору). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок повної бездіяльності працівників Охорони, перебування працівників Охорони у стані алкогольного сп`яніння, сні на робочому місці, невиконання охоронниками вимог Правил пожежної безпеки в Україні та не вжиття заходів щодо гасіння пожежі з використанням первинних засобів пожежогасіння, відбулося збільшення площі пожежі. В результаті протиправної поведінки працівників Відповідача, Позивачу завдано значної майнової шкоди (збитків) в сумі 1 484 927,00 грн.;

- вважаємо, що суд першої інстанції, при тлумаченні п. 8.5 Договору, дійшов помилкового висновку щодо обов`язкової наявності постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, якими установлюється факт знищення або пошкодження майна внаслідок пожежі з вини працівників, що здійснюють охорону;

- скаржник посилається також на грубе порушення судом першої інстанції принципів процесуального права: суд, приймаючи оспорюване рішення, застосував стандарт «достатності доказів», а повинен був застосувати стандарт «вірогідності доказів»; порушив принципи змагальності сторін, свободи надання доказів, знехтував нормами 2, 86 ГПК України;

- суд в рішенні висновує про те, що з наданих ТОВ «Фомальгаут-Полімін» доказів не вбачається, яке саме майно було пошкоджене унаслідок самого факту виникнення пожежі, а яке за результатами проявленої бездіяльності працівників ПП «Арміра». З такою позицією Суду апелянт не погоджується, так, як в Акті про пожежу від 23.07.2022 зазначено, що пожежа виникла в електрощитовій на 2 поверсі дозувального цеху. Відтак, при своєчасному виявленні загоряння і застосуванні засобів пожежогасіння, загорання не переросло б в пожежу і розмір збитків обмежився б вартістю електрощитової на 2 поверсі дозувального цеху та проводкою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, проте, згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/2274/23. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2274/23.

05.04.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фомальгаут-Полімін на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2024 у справі № 912/2274/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.06.2024 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024, у зв`язку з участю судді Чус О.В. у семінарі Верховного Суду, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фомальгаут-Полімін на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2024 у справі № 912/2274/23 у судовому засіданні на 03.07.2024 о 12:20 год.

19.06.2024 від позивача до ЦАГС надійшла заява, якою просить забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» Боренка Олександра Володимировича в судовому засіданні, яке відбудеться "03" липня 2024 р. о 12:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення Центрального апеляційного господарського суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 в судовому засіданні у справі № 912/2274/23 оголошено перерву до 23.10.2024 на 12:00 год.

У судове засідання 23.10.2024 з`явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 23.10.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи.

01.06.2020 ТОВ Фомальгаут-Полімін, виступаючи у якості замовника, уклало з ПП Арміра, як охороною, договір № 45 про надання охоронних послуг (т. 1, а.с. 17-22).

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об`єкт, вказаний у дислокації (Додаток №1 до даного Договору); вид охорони визначається за згодою Сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони (пункт 1.1.);

Охорона надає послуги, з-поміж іншого, згідно з Інструкцією по охороні об`єкта (додаток № 2) (пункт 3.5.);

обов`язком Охорони є забезпечення дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами персоналу Охорони під час здійснення послуг, а у випадку виявлення на об`єкті пожежі або спрацювання охоронно-пожежної сигналізації негайно повідомити про це пожежну частину, вжити заходи ліквідації пожежі (пункт 5.4.).

Обов`язком Замовника є перед здаванням об`єкта під охорону перевіряти, щоб у приміщеннях, що охороняються, в неробочий час не залишались сторонні особи, ввімкнуті електричні та газові прилади, інші джерела вогню та системи водопостачання у аварійному стані (пункт 6.3.),

В разі обґрунтованих зауважень до Охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, Замовник зобов`язаний не пізніше трьох календарних днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них Охороні; якщо Замовник не зробить такої письмової заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов договору (пункт 7.3.),

Охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов`язань, а саме (з-поміж інших) заподіяні пожежами, або в силу інших причин з вини працівників Охорони, які здійснюють охорону об`єкту (пункт 8.1.3.),

Факти крадіжки, грабежу, а також знищення або пошкодження майна Замовника сторонніми особами, які проникли на об`єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників Охорони, встановлюється органами дізнання, попереднього слідства або судом (пункт 8.3.).

При наявності письмової заяви Замовника про заподіяні збитки, відповідальні працівники Охорони зобов`язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події; зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведене терміново по прибутті представників сторін на місце події (пункт 8.4.).

Відшкодування Замовнику заподіяних, з вини Охорони, збитків здійснюється за поданням Замовника Охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який установив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на Об`єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або ж в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону Об`єкта; розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеними за участю Охорони та звіреними з бухгалтерськими даними Замовника; до збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого або знищеного майна, розмір зниження у ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати, проведені на відновлення пошкодженого майна (пункт 8.5.).

Охорона звільняється від відповідальності за збитки при відсутності вини Охорони у їх спричиненні (п. 9.1).

Охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно, без відповідальних працівників Охорони, при відсутності письмового повідомлення про день, коли необхідно з`явитися представникам Охорони для визначення розмірів збитків (пункт 9.3.).

Договір набуває чинності з 01.06.2020 і діє до 30.04.2021 (пункт 11.1.); після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір уважається поновленими на один наступний календарний рік, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного Договору (пункт 11.2.).

Додатком до договору є додаток № 1 Дислокація постів (пункт 14.1.), додаток № 2 Інструкція по охороні об`єкта (пункт 14.2.).

Як слідує з додатку № 1 до договору Дислокація об`єктів, які охороняються ПП Арміра (т. 1, а.с. 23) охоронні послуги повинні надаватися за адресою: Рівненська область, Радивилівський район, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, буд. 50, за постами № 1 та № 2, з яких пост № 1 цілодобовий; пост №2 денний (з 8:00 до 20:00 (патруль)).

Відповідно до положень додатку № 2 Інструкція по охороні об`єкту ТОВ Фомальгаут-Полімін (т. 1, а.с. 25-30), які впливають на вирішення спору:

- Інструкція регламентує питання, пов`язані з охороною об`єкта (пункт 1.1.),

- у своїй діяльності охоронники керуються нормами чинного законодавства, Правилами внутрішнього трудового розпорядку Замовника та цією Інструкцією (пункт 1.2.),

- охорона підпорядковується керівництву ПП Арміра (пункт 1.3.),

- охорона здійснюється з метою (з-поміж іншого) забезпечення зберігання майна, матеріально-технічних цінностей, споруд, будівель (пункт 1.4.),

- охорона об`єкту здійснюється одним цілодобовим (з 8:00 до 8:00 наступного дня) та одним денним (з 8:00 до 20:00) постами (пункт 3.2.),

- пост охорони обладнується засобами зв`язку, сигнальними пристроями та технічними засобами, необхідними для виконання поставлених завдань (пункт 3.5.),

- пост № 1 КПП та КТП - цілодобовий стаціонарно-патрульний пост (пункт 4),

- регламент роботи охоронника поста № 1: цілодобове забезпечення пропускного та внутрішнього режиму працівників; прийом їжі та відпочинку згідно постової відомості; чергування із записом до журналу постової відомості (пункт 4.1.),

- у випадку пожежі на об`єкті, що охороняється, охоронник поста № 1 повинен: через начальника зміни охорони негайно доповісти керівництву ТОВ Фомальгаут-Полімін, вказавши де горить, розміри та характер пожежі; вжити всі залежні від нього заходи щодо збереження товарно-матеріальних цінностей; з огляду на характер і властивості матеріалів і речовин, що горять, використовуючи наявні засоби гасіння, не допустити поширення пожежі до прибуття пожежної охорони; у разі потреби організувати евакуацію коштовних приладів та іншого майна із зони пожежі; знати порядок застосування первинних засобів і вміти ними користуватися (пункт 4.2.2.),

- обов`язками охоронника поста № 2 є (з-поміж іншого): здійснення допомоги охороннику поста № 1 при виникненні пожежі; контроль оперативної обстановки на об`єкті; керування діями підрозділу охорони при виникненні нештатних ситуацій; обов`язкова обізнаність про місця розташування первинних протипожежних засобів, порядку користування ними; при виникненні пожежі негайно доповідати адміністрації Замовника та організовувати дії охоронників згідно ситуації та вказівок керівництва (пункт 5.1.),

- особливими обов`язками охоронника поста № 2 начальника зміни є (з-поміж іншого) вжиття всіх залежних від нього заходів щодо збереження товарно-матеріальних цінностей; з огляду на характер і властивості матеріалів і речовин, що горять, використовуючи наявні засоби гасіння, не допустити поширення пожежі до прибуття пожежної охорони; у разі потреби організувати евакуацію коштовних приладів та іншого майна із зони пожежі; знати порядок застосування первинних засобів і вміти ними користуватися (пункт 5.3.1.).

За твердженнями ТОВ Фомальгаут-Полімін, які не спростовуються ПП Арміра, 22.07.2022 у межах договірних відносин по охороні об`єкту о 20 год 00 хв приступили охоронці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на пост № 1 (цілодобовий, стаціонарно-патрульний з 20:00 до 8:00).

Поряд з цим, при розгляді справи представник ТОВ Фомальгаут-Полімін пояснив, що на підприємстві відсутня охоронно-пожежна сигналізація.

Як слідує з Акта про пожежу від 23.07.2022 (т.1, а.с. 34-35), складеного працівниками відділу організації пожежно-профілактичних заходів та цивільного захисту Дубенського районного управління Головного управління ДСНС України у Рівненській області у присутності директора ТОВ Фомальгаут-Галичина, 22.07.2022 о 22 год 55 хв (час орієнтовний) на об`єкті ТОВ Фомальгаут-Галичина (цех дозування, цех фасовки) за адресою: вул. Першотравнева, 50, с. Пустоіванне, Дубенський район, Рівненська область; виникла пожежа в електрощитовій на другому поверсі дозувального цеху (основне виробниче приміщення).

За змістом Акта: пожежу виявлено 23.07.2022 о 00 год 30 хв ОСОБА_2 ; повідомлення про пожежу надійшло 23.07.2022 о 00 год 33 хв; пожежа ліквідована о 2 год 54 хв 23.07.2022; пожежею знищено: електрична проводка різного навантаження, 3 електричних двигуни, пневмо-розпродільча система, прижимна стрічка продукції, нова мішко-тара, гідро-редуктор підіймача, троє дверей, 2 тон паливних палет, 20 шт. дерев`яних піддонів, 1,5 тон хімічної сировини, обладнання КІП; пожежею пошкоджено 6 силосів, 3 шнеки, 80 кв. м підлоги, металеві стіни (жерсть) 70 кв. м.

Причина пожежі (ймовірна): коротке замикання у електричному розподільчому щиті на 2-му поверсі дозувального цеху.

Відповідно до пояснення охоронника ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 44-45), наданого слідчому відділенню поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, він о 20 год 00 хв 22.07.2022 приступив до виконання функціональних обов`язків по чергуванню та приблизно щогодини здійснював обхід території підприємства. Близько 18 год 00 хв він з охоронцем ОСОБА_1 під час вечері розпили пляшку горілки. Під час обходу території підприємства приблизно о 00 год 10 хв 00 год 20 хв 23.07.2022 помітив спалах у приміщенні та побачив пожежу. Після цього викликав пожежників по телефону.

Інший охоронець ОСОБА_1 у поясненнях слідчому відділенню поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (т. 1, а.с. 46-47) повідомив, що 23.07.2022 біля 00 год 10 хв йому від ОСОБА_2 стало відомо про пожежу, а перед цим біля 18 год. вони випили пляшку горілки.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 411401 та № 411402 від 25.07.2022 працівники відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області при виїзді на об`єкт пожежі 22.07.2022 установлені факти перебування охоронців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані). За результатами виміру вмісту алкоголю алкотестером ARLK-0038 у ОСОБА_2 виявлено 0,91 % (т. 1, а.с. 48), у ОСОБА_1 0,57 % (т. 1, а.с. 49).

За наслідками пожежі відділ організації пожежно-профілактичних заходів та цивільного захисту Дубенського районного управління Головного управління ДСНС України у Рівненській області за підписом головного інспектора склав Звіт про причину виникнення пожежі. Зокрема згідно зі Звітом (т. 1, а.с. 36-38): осередок пожежі знаходиться в електричному розподільному щиту на другому поверсі дозувального цеху; ймовірною причиною пожежі є коротке замикання в електричному розподільному щиту на другому поверсі дозувального цеху; на території знаходиться десять справних вогнегасників, а також у наявності діелектричні боти, рукавиці; охоронці не вжили самостійні дії для гасіння, що призвело до збільшення площі пожежі.

З метою визначення вартості пошкодженого пожежею майна 09.08.2022 ТОВ Фомальгаут-Полімін уклало з Приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт договір № 220809/1 (т. 1, а.с. 50-51). У договорі, з урахування додаткового договору від 01.09.2023 (т. 1, а.с. 56) його учасники визначили вартість послуг у сумі 53000 грн (пункт 2.1).

19.08.2022 комісія у складі технічного директора ТОВ Фомальгаут-Полімін ОСОБА_3 , головного енергетика ТОВ Фомальгаут-Полімін ОСОБА_4 , в.о. директора ТОВ Фомальгаут-Галичина Поліщука В.В., оцінювачів ПП Експерт-Рівне-Консалт Кеди Р.І. та ОСОБА_5 склали Акт технічного стану, в якому зафіксували результати обстеження та фото фіксації пошкодженого внаслідок пожежі майна (т. 1, а.с. 64-69). Акт підписали учасники комісії.

На виконання договору ТОВ Фомальгаут-Полімін перерахувало ПП Експерт-Рівне-Консалт 53500 грн платіжними інструкціями № 8721 від 10.08.2022 на суму 38600 грн (т. 1, а.с. 57) та № 583 від 01.09.2023 на суму 14900 грн (т. 1, а.с. 58).

У свою чергу, ПП Експерт-Рівне-Консалт надало Звіт про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі майну ТОВ Фомальгаут-Полімін (т. 2, а.с. 1-236). За висновком вартість пошкодженого майна складає 1 484 927 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами в ході виконання спірного договору №45 від 01.06.2020, колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким, відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення збитків з відповідача на користь позивача у розмірі 1 541 427 грн. внаслідок неналежного виконання ПП «Арміра» умов договору № 45 від 01.06.2020 про надання охоронних послуг, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписами частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

У відповідності до частини 1 статті 22, частини 1 статті 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (статті 224, 225 ГК України).

Відповідно до статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (статті 224, 225 ГК України, стаття 623 ЦК України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (стаття 22 ЦК України, глава 82 ЦК України).

Вирішуючи спір про відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. При цьому, відсутність вини доводить особа, яка завдала шкоду.

За відсутності хоча б однієї з наведених складових цивільна відповідальність не настає.

Колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про встановлений факт протиправної поведінки співробітників охорони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які під час несення чергування порушили обов`язки, які передбачені Додатком №2 до Договору «Інструкція по охороні об`єкту ТОВ «Фомальгаут-Полімін» (пункти 4.2.2., 5.1. та 5.3.1.), а безпосередньо ПП Арміра не виконало умов договору щодо вжиття заходів з ліквідації пожежі (пункт 5.4. договору).

Разом з цим, розмір збитків ТОВ Фомальгаут-Полімін визначило по відношенню до усього майна пошкодженого та знищеного під час пожежі без розділення та виокремлення майна, яке пошкоджене та знищене за наслідками виникнення пожежі та окремо бездіяльності ПП Арміра за відповідними умовними періодами його пошкодження.

Стосовно заявленого розміру шкоди (збитків) у розмірі 1 541 427 грн., з яких 1 484 927 грн. матеріальна шкода, 53500 грн. витрати на проведення оцінки розміру шкоди, колегія суддів вважає цю складову правопорушення недоведеною, адже Звіт про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди стосується визначення вартості пошкодженого/знищеного майна внаслідок самої пожежі, а не бездіяльності охорони по вчасному реагуванню на її приборкання.

Таким чином, визначити розмір збитків, спричинених саме бездіяльністю охорони по гасінню пожежі, а не самим фактом пожежі, з матеріалів справи не вбачається можливим, позивачем зворотного не доведено.

У свою чергу, позивачем не доведено й наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною бездіяльністю працівників охорони та розміром заявленої шкоди в сумі 1 541 427 грн., адже з наданих позивачем доказів не вбачається яке саме майно було пошкоджене унаслідок самого факту виникнення пожежі, а яке за результатами проявленої бездіяльності працівників ПП Арміра, у тому числі за вказаними умовними періодами. Тобто, ТОВ Фомальгаут-Полімін не довело, що майно, яке визначене ним за переліком, пошкоджене та знищене безпосередньо за наслідками бездіяльності ПП Арміра, яка проявилася саме у бездіяльності щодо невикористання наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі у період з моменту виявлення пожежі охоронником до моменту її погашення.

Відтак, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ Фомальгаут-Полімін не довело причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю працівників ПП Арміра у невикористанні наявних на підприємстві засобів гасіння з метою недопущення поширення пожежі у період з моменту виявлення пожежі охоронником до моменту її погашення та збитками, які завдані саме у цей період бездіяльності.

Аргументи апеляційної скарги про доведеність позивачем причинно-наслідкового зв`язку між порушенням відповідачем умов договору та збитками позивача, оскільки в Акті про пожежу від 23.07.2022 зазначено, що пожежа виникла в електрощитовій на 2 поверсі дозувального цеху, відтак, при своєчасному виявленні загоряння і застосуванні засобів пожежогасіння, загорання не переросло б в пожежу і розмір збитків обмежився б вартістю електрощитової на 2 поверсі дозувального цеху та проводкою, спростовуються вищенаведеним.

Апеляційний господарський суд висновує, що недоведеність позивачем належними та допустимими доказами розміру шкоду, завданої саме бездіяльністю охорони по несвоєчасному виявленню пожежі/не застосуванню первинних засобів гасіння для запобігання подальшого поширення полум`я, а також причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та розміром шкоди унеможливлює задоволення позовних вимог про відшкодування збитків на підставі ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 224 ГК України.

Стосовно такої складової делікту як вина, судова колегія зазначає наступне.

Аналізуючи п.8.5 спірного Договору, відповідно до якого відшкодування Замовнику заподіяних, з вини Охорони, збитків здійснюються за поданням Замовника Охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на Об`єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або ж в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону Об`єкта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не надав відповідних доказів, відтак, не доведено існування договірної умови виникнення обов`язку у відповідача зі сплати збитків, які виникли під час надання послуг з охорони.

Судова колегія також зауважує, що сторонами визнається факт того, що пожежа виникла не з вини відповідача або його працівників.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів висновує, що доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення та є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 86 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-276, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фомальгаут-Полімін на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2024 у справі № 912/2274/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2024 у справі № 912/2274/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Фомальгаут-Полімін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін