ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2024 Справа № 917/1052/24

скарга Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни, Полтавська область, 37500

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул.Героїв пожежників,12, м.Полтава, 36014

у справі № 917/1052/24

за позовною заявою Фермерського господарства "АРМ-АГРО 3", вул.Прикордонників, 60 Б, м.Лубни, Полтавська область,37500

до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 33, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Обставини справи: На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1052/24 за позовом Фермерського господарства "АРМ-АГРО 3" до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди

Фермерським господарством "АРМ-АГРО 3" подано заяву про забезпечення позову. В поданій заяві заявник просив суд

1. Заборонити відповідачеві - Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області () вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 28,0792 га, кадастровий номер :07:003:0003, продаж цієї земельної ділянки або речових права на неї до вступу в законну силу рішення суду у цій справі.

2. Заборонити відповідачеві - Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області () вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, кадастровий номер кадастровий номер :07:003:0042, кадастровий номер :07:003:0043, кадастровий номер :07:003:0044, продаж цих земельних ділянок або речових прав на них до вступу в законну силу рішення суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.06.2024 суд задовольнив заяву Фермерського господарства "АРМ-АГРО 3" про забезпечення позову.

23.09.2024 (вх. №17) Лубенською міською радою Лубенського району Полтавської області подано скаргу на дії державного виконавця, в якій просить: визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича від 11.09.2024 ВП № 75533340 в частині стягнення виконавчого збору, згідно якої з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 32000,00грн. та зобов"язати його усунути перешкоди.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 засідання призначено на 15.10.2024.

15.10.2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що в цей день у час проведення судового засідання по Полтавській області була оголошена повітряна тривога, розгляд скарги призначено на 24.10.2024..

В обгрунтування скарги скаржник зазначає наступне.

13 вересня 2024 року на адресу Лубенської міської ради поштовим зв`язком надійшла вимога Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка, якою він вимагає від Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області сплатити виконавчий збір у розмірі 32000 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 247,18 грн. по виконавчому провадженню № 75533340.

Зазначене провадження було відкрите державним виконавцем постановою від 15.07.2024 року на підставі ухвали про забезпечення позову Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1052/24, згідно якої Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області () заборонено вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, кадастровий номер :07:003:0042, кадастровий номер :07:003:0043, кадастровий номер :07:003:0044, продаж цих земельних ділянок або речових прав на них до вступу в законну силу рішення суду у справі № 917/1052/24.

Так, рішення про стягнення виконавчого збору на адресу скаржника не надходило, відсутня про нього інформація і у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Скаржник вважає дії державного виконавця у частині складання та направлення вимоги щодо стягнення виконавчого збору протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Підставою для винесення постанови є ухвала про забезпечення позову, прийнята Господарським судом Полтавської області від 28.06.2024 у справі № 917/1052/24.

Відповідно до статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Отже, ухвала про забезпечення позову, прийнята Господарським судом Полтавської області 28.06.2024 року у справі № 917/1052/24, є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню і виконавчий збір не повинен стягуватися, а державний виконавець, направляючи вимогу про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 тисячі гривень діяв протиправно.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. по справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020р. по справі №910/7290/19.

У справі № 917/1052/24 предметом вимог є визнання протиправною та скасування вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяна Гагіка Меружановича від 11.09.2024 ВП № 75533340 в частині стягнення виконавчого збору, згідно якої з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 32000,00грн. та зобов"язати його усунути перешкоди.

На час розгляду скарги старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Г. Нікогасян винесено постанову ВП № 75533340 від 01.10.2024 про закінчення виконавчого провадження за ухвалою про забезпечення позову № 917/1052/24 від 28.06.2024, відповідно до якої залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень, сума стягнутого судового збору/сума стягненої винагороди виконавця 0 гривень

Таким чином, предмет оскарження за скаргою припинив існувати, тобто відсутній предмет спору

Враховуючи викладене, суд закриває провадження з розгляду скарги

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду скарги Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогасяна Гагіка Меружановича від 11.09.2024 ВП № 75533340 в частині стягнення виконавчого збору, згідно якої з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 32000,00грн. та зобов"язати його усунути перешкоди.

2. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 28.10.2024

Суддя Кльопов І.Г.