ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Черкаси справа №925/783/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури (вул.Ю.Кондратюка, 25, м.Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 02911119)

в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (вул.Героїв Майдану, 37, м.Кам`янка, Черкаська область, 20801, ідентифікаційний код 25872304)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (вул.Благовісна, 166, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 42474208),

та Комунального підприємства «Кам`янка-Водоканал» (вул.Заводська, 2-а, м.Кам`янка, Черкаська область, 20801, ідентифікаційний код 32585571)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 168 356,18 грн,

за участю прокурора Барбаш О.А.,

та представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»: Моцайко В.С., адвокат, Борисов Д.В., за посадою,

18.06.2024 заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та Комунального підприємства «Кам`янка-Водоканал», у якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 26.01.2021, №2 від 26.02.2021, №3 від 29.04.2021, №4 від 18.08.2021, №5 від 01.09.2021, №6 від 28.09.2021 до договору про постачання електричної енергії №4 від 24.12.2020, які укладені між районним комунальним підприємством «Кам`янський водоканал» (правонаступник комунальне підприємство «Кам`янка-Водоканал») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» 168 356,18 грн переплачених коштів. У позовній заяві прокурор, посилаючись на недійсність додаткових угод до договору вважає, що покупцем безпідставно сплачено 168 356,18 грн, тому просить стягнути цю суму з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на користь Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області, як головного розпорядника бюджетних коштів. У позові прокурор також просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21196,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №1-№5, якими збільшувалась ціна за 1 кВт/год електричної енергії суперечать пунктам 1 та 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічну закупівлі». Під час проведення процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» погодилось на умови тендерної пропозиції у частини визначення ціни електричної енергії за здійснення її поставки за ціною 1,51172 грн за 1 кВт/год з ПДВ. Укладаючи спірні додаткові угоди, постачальник безпідставно збільшував ціну за одиницю товару та не дотримувався вимог щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару, щоразу збільшуючи вартість товару у кожній зі спірних додаткових угод, чим порушив вимогу пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічну закупівлі». Спірні додаткові угоди не мають належного документального обґрунтування підвищення ціни та укладенні з порушенням вимог Закону України «Про публічну закупівлі» в частині 10% збільшення ціни товару, а тому мають бути визнані судом недійсними. Укладення цих додаткових угод потягло за собою сплату надлишкових коштів за договором у сумі 168 356,18 грн, які підлягають поверненню позивачу.

У відповіді на відзив Смілянська окружна прокуратура зазначила, що укладаючи додаткову угоду №1 та обґрунтовуючи збільшення вартості товару постачальник надав експертний висновок №О-57/2 від 20.01.2021, у якому відсутня інформація щодо динаміки цін на час подання тендерної пропозиції, укладення договору та додаткової угоди. Вказаний висновок має довідковий характер та відображає динаміку цін за окремі несистематизовані періоди січня 2021 року. Наступні додаткові угоди №2-№6 укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме із перевищенням максимального 10 % ліміту допустимого при збільшення ціни за одиницю товару. Єдиним біржовим майданчиком в Україні, що забезпечує ринок інформацією про біржові котирування є ТБ «Українська енергетична біржа», а не Державне підприємство «Оператор ринку». Висновки та довідки, які надані постачальником є лише документами довідково-інформаційного характеру та дублюють дані з сайту ДП «Оператор ринку», у якому відсутня інформація про коливання цін на електричну енергію і вони не відображають зміну цін на електроенергію на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку. У спірний період мало місце як збільшення, так і зменшення цін на електричну енергію. Посилання відповідача 1 на застосування у вирішення цієї справи правової позиції, яка викладена Верховним Судом у постанові від 13.02.2024 у справі №911/1330/21 щодо застосування найбільш сприятливого для особи способу тлумачення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є недоцільним, оскільки вказана постанова стосувалась спору про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства і не стосується законодавства про публічні закупівлі. Щодо наданого відповідачем 1 висновку експерта, то відповідач фактично поставив перед експертом питання у галузі права, а саме питання тлумачення та інтерпретацію норми права пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте згідно зі статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, тому цей висновок експерта не є належним та допустимим доказом. Щодо двосторонньої реституції, то прокурор зазначив, що грошові кошти у сумі 168 356,18 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем 1, підстава їх набуття відповіла, а тому у відповідності до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню. Щодо неналежного позивача, то прокурор вказав, що Держаудитслужба є лише контролюючим органом, а не органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій (бюджетного фінансування) у спірних правовідносинах та в неї відсутнє право на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів за додатковими угодами.

09.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (відповідач 1) до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 заперечує проти позовних вимог, з огляду на те, що у договорі сторони чітко визначили, що підтвердження факту коливання ціни на електроенергію підтверджується довідками про середньозважену ціну електричної енергії за підписом керівника постачальника (або особи, яка виконує обов`язки керівника за його відсутності), також сторони домовились щодо можливості зміни моменту виникнення зобов`язання до зміни самого договору відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України. У зв`язку з відсутністю можливості постачати електроенергію за ціною, що була передбачена у договорі (товар не зберігається на складі), постачальник змушений був звертатися до Комунального підприємства «Кам`янка-Водоканал» з пропозицією про підвищення цін до ринкового рівня або розірвання договору. Укладення між сторонами додаткових угод було обумовлено коливанням цін за електричну енергію на ринку, інформація про що постачальником отримувалася з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» та Черкаської торгово-промислової палати, яка в свою чергу також використовує інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку». Постачальник на час укладення договору не міг передбачити збільшення ціни, оскільки ринкова ціна це ціна, яка встановлюється безпосередньо на реальному ринку під впливом співвідношення попиту і пропозиції або ціна конкретних угод, які відбулись на вільному ринку під впливом виключно ринкових факторів. Споживач електричної енергії районне комунальне підприємство «Кам`янський водоканал», від постачання не відмовлялося, добровільно надало згоду на укладення та підписання додаткових угод. Дії постачальника щодо укладення додаткових угод відповідали положенням, які викладені у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №826/11063/17, від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, де викладено висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відмінний від висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, і ця обставина свідчить про непослідовність позицій Верховного Суду, і як наслідок неможливість вірного застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У випадку визнання оскаржуваних додаткових угод недійсними, наслідком має бути не лише стягнення коштів з відповідача 1, а й повернення контрагентом спожитої за такими додатковими угодами електричної енергії, а у випадку неможливості відшкодування контрагентом на користь постачальника вартості одержаної за додатковими угодами електричної енергії за цінами, які існують на момент відшкодування. Крім того, чинним законодавством не передбачено право звернення міської ради з позовною заявою про визнання недійними додаткових угод у договірних відносинах, у яких міська рада не є учасником, а належним позивачем є Держаудитслужба, яка є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Разом із відзивом на позов, відповідач 1 подав до суду клопотання про призначення лінгвістичної експертизи.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач 1 вказав, що порівняння ціни на час подання тендерної пропозиції прямо суперечить умовам укладеного між сторонами договору, що підтверджує той факт, що прокуратура поверхнево дослідила положення укладеного між сторонами договору та не розуміється в специфіці ринку електричної енергії (в тому числі підняття ціни за одиницю товару). Також відповідач 1 зазначив, що прокуратурою арифметично невірно здійснений розрахунок безпідставно збережених коштів, за розрахунком відповідача 1 розмір безпідставно збережених коштів становить 125 655,04 грн з ПДВ. У своїх письмових поясненнях, відповідач 1 вказав, що судова практика у цій категорії справ була неоднозначна і непередбачувана, що спростовує доводи прокуратури про підтвердження позиції прокуратури історичним тлумаченням. Законодавець у проекті Закону №11520 від 23.08.2024 «Про публічні закупівлі» передбачив, що зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, а відсоткове обмеження в 10% не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. На переконання відповідача 1, наведене свідчить про неправильне тлумачення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснене Великою Палатою Верховного суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та про необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у цій постанові.

Комунальне підприємство «Кам`янка-Водоканал» (відповідач 2) відзив на позов не подало, ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.06.2024 про відкриття провадження у справі та у подальшому ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті та про оголошення перерви у судовому засіданні направлялись судом до електронного кабінету відповідача 2 та були доставлені до його електронного кабінету, про що є відомості у матеріалах справи, але останній не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2024 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 11 год 30 хв 06.08.2024 та встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Протокольною ухвалою від 06.08.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення лінгвістичної експертизи, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 10 год 00 хв 10.09.2024.

Протокольною ухвалою від 10.09.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12 год 00 хв 01.10.2024.

Прокурор у судовому засіданні 01.10.2024 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні 01.10.2024 проти задоволення позовну заперечили у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач (його представник) у судове засідання 01.10.2024 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 2 (його представник) у судове засідання 01.10.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення до його електронного кабінету відповідної ухвали суду, про що є відомості у матеріалах справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 01.10.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

За результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії №UA-2020-11-12-012791-с, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» визначено переможцем з пропозицією 990 000,00 грн з ПДВ за 550 000,00 кВт/год.

24.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (постачальник) та районним комунальним підприємством «Кам`янський водоканал»(споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №4 (далі договір, Т.1, а.с.40-49). За умовами цього договору постачальник продає електричну енергію «код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)» споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 01.01.2021 до 31.12.2021 включно (пункт 3.1 договору).

Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (пункт 3.3 договору).

Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 20801, Черкаська область, місто Кам`янка, вулиця Заводська, 2-а; кількість 550000,00 кВт/год (пункт 3.4 договору).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 990 000,00 грн з ПДВ. З урахуванням статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом (пункт 5.1 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.4 договору).

Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 20 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу після завершення розрахункового періоду (пункт 5.6 договору).

Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови (пункт 13.2 договору).

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (відповідно до наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом (пункт 13.6 договору).

Зміни до цього договору можуть бути внесенні у випадках, передбачених згідно зі статтею 41 Закону України «Пол публічні закупівлі» (пункт 13.7 договору).

Додатки до цього договору є: додаток №1 «Лист-повідомлення до договору про постачання електричної енергії споживачу»; додаток №2 «Комерційна пропозиція»; додаток №3 «Договірні обсяги споживання електричної енергії» (розділ 14 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31 грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами - до їх повного виконання (пункт 13.1 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками постачальника та споживача та скріплений печатками підприємств.

Між постачальником та споживачем підписано додаток №2 «Комерційна пропозиція «Вільна ціна бюджет» (далі комерційна пропозиція). За умовами цієї комерційної пропозиції ціна (тариф) одиниці спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді, яка зазначається у платіжному документі визначається за формулою:

Рфакт = (Ртов + Тпер) * Афакт (грн за 1 кВт/год), де Ртов ціна за одиницю товару (1 кВт/год) визначається відповідно до домовленостей з урахуванням існуючих цін на ринку електричної енергії. Ціна за одиницю товару (1 кВт/год) складає 1,51172 грн для цієї комерційної пропозиції. Тпер вартість відшкодування тарифу на послугу з передачі електричної енергії оператором системи передачі НЕК «Укренерго», затверджений регулятором на відповідний розрахунковий період (місяць) відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». Афакт фактичний обсяг спожитої електричної енергії у розрахунковому періоді. Умови щодо остаточного розрахунку за фактично поставлену електричну енергію та зміни ціни за одиницю товару у випадку коливання ціни на ринку у комерційний пропозиції аналогічні умовам, що зазначені у договорі.

Протягом періоду дії договору між сторонами за договором були підписані додаткові угоди №1-№7.

За додатковою угодою №1 від 26.01.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 496 868 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 1,63976 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №1 набирає чинності з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-57/02 від 20.01.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІІ декаду грудня (21-31 грудня) 2020 року становить 1425,71 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року становить 1546,47 грн. Відсоток коливання ціни +8,47%.

За додатковою угодою №2 від 26.02.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 459 121 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 1,80357 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №2 набирає чинності з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.02.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-149 від 12.02.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за січень 2021 року в цілому становить 1462,52 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду лютого (01-10 лютого) 2021 року становить 1698,79 грн. Відсоток коливання ціни +16,15%.

За додатковою угодою №3 від 29.04.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 423 715 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 1,98375 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №3 розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.04.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано інформаційну довідку щодо середньозважених цін на електричну енергію РДН в торговій зоні ОЕС України за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-426 від 26.04.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду квітня (01-10 квітня) 2021 року становить 1325,16 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду квітня (11-20 квітня) 2021 року становить 1520,96 грн. Відсоток коливання ціни +14,78%.

За додатковою угодою №4 від 18.08.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 390 585 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 2,18193 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №4 розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.08.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано інформаційну довідку щодо середньозважених цін на електричну енергію РДН в торговій зоні ОЕС України за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-776 від 17.08.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду липня (01-10 липня) 2021 року становить 1055,60 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду серпня (01-10 серпня) 2021 року становить 2127,10 грн. Відсоток коливання ціни +101,51%.

За додатковою угодою №5 від 01.09.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 359 655 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 2,3999 грн за 1 кВт/год.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано інформаційну довідку щодо середньозважених цін на електричну енергію РДН в торговій зоні ОЕС України за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-814 від 26.08.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду квітня (11-20 липня) 2021 року становить 1554,71 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІ декаду серпня (11-20 серпня) 2021 року становить 2078,49 грн. Відсоток коливання ціни +33,69%.

За додатковою угодою №6 від 28.09.2021 обсяг постачання електричної енергії зменшено до 333 514 кВт/год, ціна за 1 кВт/год склала 2,61565 грн за 1 кВт/год. Додаткова угода №6 розповсюджує свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01.09.2021.

В обґрунтування збільшення ціни за 1 кВт/год, відповідачем 1 надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-897/02 від 10.09.2021, згідно з яким середньозважена ціна РДН в ОЕС за ІІІ декаду серпня 2021 року становить 2034,14 грн, середньозважена ціна РДН в ОЕС за І декаду вересня (01-10 квітня) 2021 року становить 2217,07 грн. Відсоток коливання ціни +8,99%.

19.10.2021 між сторонами за договором було підписано додаткову угоду №7, відповідно до умов якої, сторони дійшли взаємної згоди вважати договір про постачання електричної енергії споживачу №4 від 24.12.2020 розірваним з 11.10.2021, а в частині взятих на себе грошових зобов`язань договір продовжує свою дію до його повного виконання.

Матеріалами справи також підтверджено:

у січні 2021 року постачальник передав Комунальному підприємству «Кам`янка-Водоканал» електричну енергію у кількості 37106 кВт*год, за ціною 1,63976 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 73932,96 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 28.01.2021;

у лютому 2021 року постачальник передав споживачу електричну енергію у кількості 36879 кВт*год, за ціною 1,80357 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 79521,89 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 26.02.2021;

у березні 2021 року постачальник передав споживачу електричну енергію у кількості 38238 кВт*год, за ціною 1,80357 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 82452,31 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 31.03.2021;

у квітні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 31707 кВт*год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 74082,53 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.04.2021;

у травні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 34240 кВт*год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 80000,81 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 31.05.2021;

у червні 2021 року постачальник передав споживачу електричну енергію у кількості 34300 кВт*год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 80140,99 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 30.06.2021;

у липні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 38957 кВт*год, за ціною 1,98375 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 91021,94 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.07.2021;

у серпні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 33769 кВт*год, за ціною 2,18193 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 85592,66 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 30.08.2021;

у вересні 2021 року постачальник передав електричну енергію у кількості 34373 кВт*год, за ціною 2,61565 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 102031,70 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.09.2021;

у жовтні 2021 року постачальник передав споживачу електричну енергію у кількості 13945 кВт*год, за ціною 2,61565 грн з ПДВ за 1 кВт*год (тариф на послуги з передачі електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ), загальною вартістю 41393,89 грн (сума з ПДВ), що підтверджене актом прийняття-передавання товарної продукції від 29.10.2021;

Отже, протягом січня-жовтня 2021 року Комунальне підприємство «Кам`янка-Водоканал» спожило 333 514 кВт*год електричної енергії на загальну суму 790 171,68 грн, які були сплачені Комунальним підприємством «Кам`янка-Водоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» згідно з платіжними дорученнями №1359 від 15.02.2021, №340 від 15.02.2021, №1402 від 16.03.2021, №362 від 14.04.2021, №1470 від 14.04.2021, №1524 від 14.05.2021, №1577 від 10.06.2021, №1628 від 09.07.2021, №381 від 09.07.2021, №1664 від 16.08.2021, №385 від 16.08.2021, №1714 від 09.09.2021, №388 від 09.09.2021, №1765 від 06.10.2021, №1819 від 03.11.2021, №396 від 03.11.2021 та №171 від 03.11.2021.

З метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, Смілянська окружна прокуратура направила відповідні запити щодо надання відповідної інформації до Комунального підприємства «Кам`янка-Водоканал», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, Головного управління статистики у Черкаській області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які надали прокуратурі відповідну інформацію.

27.05.2024 Смілянська окружна прокуратура, звернулась до Кам`янської міської ради із запитом №52/1-3443вих-24, у якому просила міську раду повідомити чи вживалися заходи щодо визнання додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії №4 від 24.12.2020 недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів (Т.1, а.с.163-164).

У відповідь на цей запит, виконавчий комітет Кам`янської міської ради надіслав Смілянській окружній прокуратурі лист №1421/02-11 від 07.06.2024, у якому зазначив, що враховуючи відсутність передбачених у бюджеті Кам`янської міської територіальної громади коштів, питання визнання додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії №4 від 24.12.2020 недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів Кам`янською міською радою не ініціювалося і ініціюватись не буде (Т.1, а.с.165).

Незважаючи на обізнаність порушень вимог законодавства України, позивачем не вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави, що стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду для захисту інтересів держави.

Листом №52/1-3839вих-24 від 10.06.2024 Смілянська окружна прокуратура повідомила Кам`янську міську раду про прийняте рішення про представництво інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та Комунального підприємства «Кам`янка-Водоканал» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у розмірі 168 356,18 грн (Т.1, а.с.166).

Рішенням Кам`янської міської ради Черкаської області №2-91 від 06.01.2021 «Про затвердження акту приймання-передачі та зміну назви юридичної особи районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал» змінено найменування юридичної особи з районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал» на комунальне підприємство «Кам`янка-Водоканал», яке є правонаступником районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал» у частині майна, прав та обов`язків відповідно до акту приймання-передачі (Т.1, а.с.133-134).

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Кам`янка-Водоканал», останнє є правонаступником районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал» (Т.1, а.с.167-171).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Статтею 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Як встановлено судом вище, Комунальне підприємство «Кам`янка-Водоканал» є правонаступником районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал» у частині майна, прав та обов`язків відповідно до акту приймання-передачі.

Згідно з розділом 1 Статуту Комунального підприємства «Кам`янка-Водоканал» (далі підприємство), останнє утворене на комунальній власності Кам`янської міської територіальної громади Черкаської області і діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України. Засновником та власником підприємства є Кам`янська міська рада (далі засновник). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику та уповноваженому ним органу управління. Підприємство має право укладати правочини, набувати майнові і особисті немайнові права, бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах.

Органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, тобто не здійснюють не притаманні їм функції, а делегують владні повноваження з розпорядження і використання бюджетних коштів комунальним підприємствам, установам, закладам, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів.

Комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади.

Комунальні підприємства, установи, заклади нарівні з органами місцевого самоврядування є учасниками бюджетного процесу, а саме розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб`єктами, яким територіальною громадою передані відповідні владні повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами.

За таких обставин Кам`янська міська рада, є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у правовідносинах щодо розпорядження та використання бюджетних коштів, наданих відповідним бюджетним призначенням чи асигнуванням на певні цілі,

Комунальне підприємство «Кам`янка-Водоканал» є розпорядником бюджетних коштів, який отримав від головного розпорядника бюджетне асигнування, тобто повноваження на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів із бюджету за укладеним за наслідками проведеної публічної закупівлі договором.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.

Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів бюджету.

Отже, на переконання суду, Кам`янська міська рада є належним позивачем у цій справі, в особі якої прокурор і звернувся з цим позовом до суду в інтересах держави.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Порушення державного інтересу у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у тому, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, що укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, що закріплені в статті 5 даного Закону. Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовила втрату бюджетних коштів, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до статті 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання позову.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи слідує, що Смілянська окружна прокуратура зверталася до Кам`янської міської ради з відповідними листами, проте позивач дієвих заходів для усунення порушень законодавства не вчинив.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Предметом спору у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання електричної енергії у зв`язку із порушенням при їх укладенні норм Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення зайво сплачених коштів у сумі 168 356,18 грн.

Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції чинній на момент укладання між сторонами договору визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, які визначені у статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Для обґрунтування збільшення вартості товару, відповідач повинен належними доказами довести наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Умови внесення змін до договору визначені і у договорі про постачання електричної енергії та у додатках до нього, відповідно до яких зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, визначених згідно зі статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, за результатами проведення відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії між відповідачами у справі було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» зобов`язалося здійснювати продаж електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а районне комунальне підприємство «Кам`янський водоканал» (правонаступником якого є другий відповідач у цій справі) зобов`язалось оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

У договорі та додатку 2 «Комерційна пропозиція» до цього договору сторони визначили, що протягом 2021 року обсяг електричної енергії, який поставляється становить 550 000 кВт/год, ціна за 1 кВт/год електричної енергії складає 1,51172 грн за кВт/год з ПДВ. Тобто, на момент підписання договору його сторони погодили усі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено можливість сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, що є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Судом встановлено, що в період дії договору, його сторони шляхом укладення додаткових угод №1-№6, вносили зміни, збільшуючи вартість електричної енергію з посиланням на коливання цін, при цьому зменшуючи загальний обсяг постачання електричної енергії.

Суд відзначає, що чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить порядку обрахунку показників коливання ціни товару на ринку, а лише передбачає, що коливання повинно бути не більше ніж на 10 відсотків з урахуванням попередніх змін.

При внесенні змін до договору про закупівлю шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Додатковими угодами сторони зменшували обсяг поставки електричної енергії та збільшували ціну за одиницю товару:

Додатковою угодою №1 було збільшено вартість за одиницю товару з 1,51172 грн/кВт з ПДВ до 1,63976 грн/кВт з ПДВ (8,47% від ціни, яка вказана у комерційній пропозиції до договору).

Додатковою угодою №2 збільшено вартість за одиницю товару з 1,63976 грн/кВт з ПДВ до 1,80357 грн/кВт з ПДВ (9,99% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №1 та 19,3% від ціни, яка вказана у комерційній пропозиції до договору).

Додатковою угодою №3 збільшено вартість за одиницю товару з 1,80357 грн/кВт з ПДВ до 1,98375 грн/кВт з ПДВ (9,99% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №3 та 31,22% від ціни, яка вказана у комерційній пропозиції до договору).

Додатковою угодою №4 з 1,98375 з ПДВ до 2,18193 грн/кВт з ПДВ (9,99% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №3 та 44,33% від ціни, яка вказана у комерційній пропозиції до договору).

Додатковою угодою №5 з 2,18193 з ПДВ до 2,3999 грн/кВт з ПДВ (9,99% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №3 та 58,75% від ціни, яка вказана у комерційній пропозиції до договору).

Додатковою угодою №6 з 2,3999 з ПДВ до 2,61565 грн/кВт з ПДВ (8,99% від ціни, яка визначена у додатковій угоді №3 та 73,02% від ціни, яка вказана у комерційній пропозиції до договору).

Тобто з моменту укладення договору про постачання електричної енергії, сторони збільшили ціну за одиницю товару з 1,51172 грн/кВт з ПДВ до 2,61565 грн/кВт з ПДВ, а всього на 73,02%.

Зі змісту додаткових угод слідує, що вони містять посилання на коливання ціни на електричну енергію на ринку, що підтверджене відповідними експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати.

Дослідивши зміст наявних у матеріалах справи експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати України №О-57/02 від 20.01.2021, №О-149 від 12.02.2021, №О-426 від 26.04.2021, №О-776 від 17.08.2021, №О-814 від 26.08.2021, суд зазначає, що вони не можуть бути доказами на підтвердження коливання ціни товару, оскільки носять лише інформаційний характер та містять середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні об`єднаної енергетичної системи України (ОЕС) у відповідні періоди чи дати та не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Інформаційні довідки щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України, які підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», повністю дублюють інформацію, яка міститься в експертних висновках Черкаської торгово-промислової палати України за один і той же період.

Будь-яких інших доказів дійсного коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період дії договору матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу, що згідно з умовами додаткової угоди №1 від 26.01.2021, вона застосовується до відносин, які виникли між сторонами з 01.01.2021, тобто з моменту початку постачання електричної енергії за умовами договору, проте не за ціною, яка узгоджена сторонами під час укладення договору, тобто за узгодженою при укладенні договору ціною електрична енергія взагалі не поставлялась.

На переконання суду наведене нівелює принцип добросовісної конкуренції публічних закупівель. Зокрема, дозволяє переможцю ініціювати збільшення ціни за одиницю товару порівняно із ціновою пропозицією, з якою такий учасник переміг, та змінювати ціну за вже поставлений товар у період і ще до ініціювання внесення змін до договору.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, які визначені у статті 3 Закону «Про публічні закупівлі».

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Водночас, у частині 5 вказаної статті Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Судом встановлено, що збільшення ціни після укладення додаткових угод відбулось на 73,02% від ціни, яка визначена у договорі. Внесення таких змін не підтверджено коливанням цін з моменту укладання договору на дату укладення кожної з додаткових угод.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю і зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Отже, враховуючи те, що при укладенні спірних додаткових угод сторонами не дотримано вимог закону щодо обґрунтованого збільшення ціни одиниці товару на 10%, суд дійшов висновку, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечать пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципу максимальної економії бюджетних коштів, який передбачений пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Беручи участь у процедурі публічних закупівель, суб`єкт підприємницької діяльності самостійно визначає ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, він зобов`язаний чітко усвідомлювати свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо попереднього придбання товару.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати замовнику пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

Постачальник у цій справі не довів, що у період застосування оспорюваних додаткових угод він не міг передбачити, що буде змушений придбавати електричну енергію для її подальшого продажу споживачу на виконання обов`язків за договором за більш вищими цінами.

Укладення додаткових угод про зміну ціни на товар, за відсутності для цього визначених законом підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час укладення договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1-№6 до договору про постачання електричної енергії є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Прокурором також заявлено вимогу про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у сумі 168 356,18 грн.

Оскільки додаткові угоди №1-№6 визнані судом недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, яка поставлена за договором мали б регулюватись положеннями договору. Постачання електричної енергії споживачу і його оплата повинна здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії 1,51172 грн з ПДВ.

Судом встановлено, що за електричну енергію у кількості 333 514 кВт*год, другий відповідачем розрахувався з першим відповідачем, сплативши на користь останнього 790 171,68 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та інструкціями, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи ціну електричної енергії, яка обумовлена сторонами у договорі (комерційній пропозиції) 1,51172 грн з ПДВ та тариф за транспортування електричної енергії 0,352716 грн з ПДВ, другий відповідач за електричну енергію у кількості 333 514 кВт*год повинен був сплатити першому відповідачу 621 356,18 грн.

Отже, грошові кошти у сумі 168 356,18 грн (790 171,68 грн - 621 356,18) є такими, що були безпідставно одержані першим відповідачем, а тому останній зобов`язаний їх повернути на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про стягнення з першого відповідача на користь позивача 168 356,18 грн безпідставно отриманих коштів є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Прокурором при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 168 356,18 грн підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволені повністю, сплачена сума судового збору підлягає відшкодуванню Черкаській обласній прокуратурі за рахунок відповідачів у розмірі 10598,00 грн з кожного грн з відповідачів.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 26.01.2021, №2 від 26.02.2021, №3 від 29.04.2021, №4 від 18.08.2021, №5 від 01.09.2021, №6 від 28.09.2021 до договору №4 на постачання електричної енергії від 24.12.2020, який укладений між районним комунальним підприємством «Кам`янський водоканал», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Кам`янка-Водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (вул.Благовісна, 166, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 42474208) на користь Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (вул.Героїв Майдану, 37, м.Кам`янка, Черкаська область, 20801, ідентифікаційний код 25872304) 168 356,18 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (вул.Благовісна, 166, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 42474208) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 02911119) 10598,00 грн судового збору.

5.Стягнути з Комунального підприємства «Кам`янка-Водоканал» (вул.Заводська, 2-а, м.Кам`янка, Черкаська область, 20801, ідентифікаційний код 32585571) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 02911119) 10598,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 31.10.2024.

Суддя О.І.Кучеренко