ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024м. СумиСправа № 920/1367/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов у справі № 920/1367/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод (41334, Сумська область, Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Шевченка, 10, ),

представники учасників у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.03.2024 суд визнав боржника - ТОВ Торговий дім Кролевецький арматурний завод банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою від 11.07.2024 суд постановив заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кролевецький арматурний завод.

11.07.2024 на виконання ухвали суду від 11.07.2024 було видано відповідні накази.

07.10.2024 (під час відпустки судді) до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов, в якій просить суд поновити строки на подання скарги; визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович протиправною, яка полягає у не виконанні покладеного обов`язку надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту, що була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем.

Ухвалою від 14.10.2024 (після виходу з відпустки) суд призначив розгляд скарги в судове засідання на 22.10.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1367/23 не відбулось, про що складено акт суду від 22.10.2024.

Ухвалою від 22.10.2024 розгляд скарги призначено на 31.10.2024.

На виконання ухвали суду від 22.10.2024 ліквідатор подав для долучення до матеріалів справи копії постанов виконавчого провадження №75565610 від 17.07.2024.

З їх змісту судом з`ясовано, що приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову від 17.07.2024 про відкриття виконавчого провадження №75565610 з примусового виконання наказу № 920/1367/23 від 11.07.2023 про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 у розмірі 793564,07 грн.

У межах виконавчого провадження 17.07.2024 приватним виконавцем Закорком В.В. прийнято постанови про стягнення з цього боржника основної винагороди у розмірі 79356,41 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 490,00 грн; про арешт коштів боржника.

29.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд скарги без його участі.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням приписів процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника та приватного виконавця.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

До скарги заявник не додав копії постанов, що оскаржуться, не надав документи, які підтверджують вжиття ним заходів для їх отримання.

У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що виконавець неправомірно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, та не направив їх скаржнику.

Скаржник стверджує, що приватним виконавцем усупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» на його адресу не надходили жодні матеріали виконавчого провадження, в тому числі постанова про його відкриття від 17.7.2024, постанова про арешт коштів боржника. Відтак матеріали виконавчого провадження ОСОБА_1 не одержував та був позбавлений можливості оскаржити їх у встановлений законом строк.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

За змістом статті 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В обґрунтування причин пропуску строку оскарження дій та рішень приватного виконавця скаржником стверджується, що останній дізнався про винесення постанови про накладення арешту на кошти в банківських установах 18.09.2024 при отриманні виписок банків з рахунків для визначення суми коштів (доходу), що підлягає оподаткуванню за 3 квартал 2024 року.

Однак при цьому скаржником не обґрунтовано та не надано доказів того, що йому стало відомо про наявність накладеного арешту на його рахунки, відкриті у банківських установах саме 18.09.2024.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» з рахунку скаржника 23.07.2024 списано 117244,59 грн як часткову оплату за вищевказаним виконавчим провадженням, проте скаржник звернувся до суду зі скаргою лише у жовтні 2024 року, тобто не спростував того, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, починаючи з дня списання коштів.

Таким чином, скаржником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності приватного виконавця.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою поза межами встановленого статтею 341 ГПК України десятиденного строку на оскарження дій приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржником не спростовано наявності у нього можливості своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не надано належних доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження бездіяльності приватного виконавця, інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця скаржником не наведено, а тому суд відмовляє скаржнику у поновленні строку для подачі скарги.

Оскільки скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця подана з пропуском строку, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, учасникам справи, ОСОБА_2 , Усачовій Є.П., приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, що встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 01.11.2024.

Суддя В.В. Яковенко