УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/11071/23 (910/11706/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" - 2

про відшкодування збитків

в межах справи № 910/11071/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11071/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.24; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

04.10.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

10.10.2024 від відповідача 1 надійшов відзив.

18.10.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат.

30.10.2024 від відповідача 2 надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Суд дослідивши клопотання відповідача 1 про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі необґрунтованості поданого клопотання.

До клопотання не додано жодних доказів на обґрунтування припущень відповідача 1, а саме по собі звернення до суду із позовною заявою не є зловживанням процесуальними правами.

Судом розглянуто клопотання про забезпечення судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача знести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідач 1 зазначає, що після отримання ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" повідомлення в системі "Електронний суд" про подання ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" позову до ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", та відкриття провадження у справі № 910/11071/23 (910/11706/24), у Товариства виникла необхідність у професійній правничій допомозі. З цією метою ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" 26 вересня 2024 року було укладено Договір №42 про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом Єпіфановою Юлією Олегівною.

Відповідно до умов зазначеного Договору Адвокат за дорученням Клієнта і за винагороду (гонорар) надає Клієнту такі види правничої (правової) допомоги, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в межах господарської справи № 910/11071/23 (910/11706/24):

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень, які пов`язані із захистом прав та законних інтересів Клієнта у зв`язку з пред`явленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" до Клієнта та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" позову про відшкодування збитків в межах справи № 910/11071/23 (910/11706/24);

- складення та подання відзиву на позовну заяву, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, необхідних для захисту прав та законних інтересів Клієнта як Відповідача в межах справи № 910/11071/23 (910/11706/24);

- представництво інтересів Клієнта у судах господарського судочинства - Господарському суді міста Києва та, за потреби, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, - а також в інших державних та недержаних органах, з метою захисту прав та законних інтересів Клієнта як Відповідача у справі № 910/11071/23 (910/11706/24).

Згідно з п. 3.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованому розмірі у місцевому господарському суді 50 000, 00 гривень.

ТОВ "ОПТІМУСЛГРО ТРЕЙД" вважає, що позов ТОВ "Полетехніка" має ознаки зловживання процесуальними правами.

Дослідивши подане клопотання, суд ухвалив його задовольнити.

Судом розглянуто клопотання відповідача 2 про об`єднання справ в одне провадження.

У вересні 2024 року до суду звернулося ТОВ «Полетехніка» з позовами до ТОВ «ТЛК «Арктика» та ТОВ «Оптімусагро Трейд» про стягнення коштів, за якими було відкрито провадження у справах № 910/11071/23 (910/11710/24), № 910/11071/23 (910/11703/24), № 910/11071/23 (910/11706/24) та № 910/11071/23 (910/11713/24).

Предметом таких позовів є покладення на ТОВ «Оптімусагро Трейд» (зберігач згідно договору складського зберігання №140600 від 14.06.2021) та ТОВ «ТЛК «Арктика» (поручитель за зобов`язаннями ТОВ «Оптімусагро Трейд» згідно договору поруки від 21.06.2021) як солідарних відповідачів обов`язку з відшкодування збитків, завданих втратою сільськогосподарської продукції, а саме: пшениці м`якої 4 класу (предмет у справі № 910/11071/23 (910/11710/24)); пшениці м`якої 2 класу (предмет у справі № 910/11071/23 (910/11703/24)); пшениці м`якої 3 класу (предмет у справі № 910/11071/23 (910/11706/24)); ячменю (предмет у справі № 910/11071/23 (910/11713/24)).

При цьому, як обставини виникнення спірних правовідносин, так і нормативно-правове обґрунтування підстав звернення з усіма чотирма позовними заявами є ідентичними з єдиною відмінність в розбивці відповідних предметів за типом сільськогосподарської продукції, яка була втрачена.

Отже, наразі в межах справи № 910/11071/23 про банкрутство ТОВ «ТЛК «Арктика» існує чотири справи про відшкодування збитків з одних і тих же відповідачів, з ідентичним нормативно-правовим обґрунтуванням та фактично тотожним предметом, з єдиною відмінністю у видах продукції, що свідчить про пов`язаність таких справ між собою, адже предмети їх вирішення є фактично ідентичними.

Відповідач 2 зазначає, що для боржника, як особи стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство, та безпосередньо для призначеного судом розпорядника майна, такі обставини (ініціювання чотирьох окремих проваджень) зумовлюють необхідність у витрачанні вчетверо більше часу на викладення своєї позиції по суті спору і забезпечення прийняття участі представниками в чотирьох засіданнях з ідентичних спорів, що в розрізі мети процедури банкрутства є досить нераціональним.

З метою економії процесуального часу як суду, так і учасників даних справ, є доцільним об`єднання справ № 910/11071/23 (910/11710/24), № 910/11071/23 (910/11703/24), № 910/11071/23 (910/11706/24) та № 910/11071/23 (910/11713/24) в одне провадження.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку судового засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення ефективності судового процесу, суд вбачає за необхідне об`єднати вказані справи позовного провадження в одне провадження.

Суд ухвалив заяву задовольнити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відмовити.

2. Клопотання відповідача 1 про забезпечення судових витрат задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на професійну правничу допомогу та інших витрат, які останнє може понести у зв`язку із розглядом справи № 910/11071/23 (910/11706/24), докази чого подати до наступного засідання.

4. Клопотання відповідача 2 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

5. Об`єднати в одне провадження справи № 910/11071/23 (910/11710/24), № 910/11071/23 (910/11703/24), № 910/11071/23 (910/11706/24), № 910/11071/23 (910/11713/24).

6. Присвоїти об`єднаній справі № 910/11071/23 (910/11706/24).

7. Об`єднану справу № 910/11071/23 (910/11706/24) розглядати за правилами загального позовного провадження.

8. Підготовче засідання призначити на 13.11.2024 о 15:20 год.

9. Запропонувати відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

10. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

11. Запропонувати відповідачам надати заперечення на відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя А.М.Івченко