ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/814/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача Бардіна Н.О. за довіреністю, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 680 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 680 000,00 грн штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції з яких: 340 000,00 грн штраф та 340 000,00 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro».

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 1, 4, 7, 10, 13 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 340 000,00 грн.

Позивач зауважив, що оскільки штраф відповідачем не сплачений то за період з 28.04.2022 до 24.06.2024, відповідно до положень ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з відповідача необхідно стягнути також пеню в сумі 340 000,00 грн, яка нарахована за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач відзиву на позов суду не подав.

Ухвалою суду від 10.09.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 22 жовтня 2024 року.

Представник позивача в судовому засідання заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що копія ухвали від 10.09.2024 направлялась відповідачу на адресу, яка міститься у позовній заяві і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ЄДРПОУ). Проте, вказана ухвала була повернута до суду 01.10.2024 без вручення адресату (поштове повернення № 218) із Довідкою відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (ф.20) з посилання на підставу невручення такої: «за закінченням терміну зберігання».

За приписами ч.3 та ч.7 ст. 120 та ч.11 ст. 242 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

При цьому, суд враховує, що згідно ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою надсилалася ухвала від 10.09.2024 для вчинення відповідних дій та яка повернулася до суду через закінчення терміну зберігання за вказаною адресою, є дією у площині волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер.

Сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала таку адресу для кореспонденції.

Відтак, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення) було прийнято рішення від 08.10.2021 № 70/112-р/к (далі - Рішення № 70/112-р/к) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Вказаним Рішенням № 70/112-р/к визнано, що відповідачем:

- вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro», проведених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)) (Лот № 1 QR-Code сканери, Лот № 2 Сканери потокові, Лот № 3 Персональні комп`ютери)»; ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-09-06-000401-c. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6, Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro», проведених Відділом освіти Козятинської районної державної адміністрації на закупівлю: «ДК 021:2015 код 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина); (Персональні комп`ютери (ноутбуки) для закладів загальної середньої освіти; Комп`ютерне обладнання для початкових класів «Нова українська школа»)»; ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-09-16-000713-c. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к, згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4частини другої статті 6, Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro», проведених Кремнчуцьким педагогічним коледжем імені А.С. МАКАРЕНКА на закупівлю: ДК 021:2015 код 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (Комп`ютер учителя в комплекті; Комп`ютер учня в комплекті)»; ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2019-10-25-002667-b. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к, згідно з пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6, Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro», проведених Комунальним некомерційним підприємством «ПОПАСНЯНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ ПОПАСНЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ» на закупівлю: «ДК 021:2015 код 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина); (Персональний комп`ютер в комплекті)»; ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2020-02-14-000804-a. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к, згідно з пунктом 12 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6, Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «ProZorro», проведених Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на закупівлю: «ДК 021:2015 код 30230000-0 «Комп`ютерне обладнання» (Системний блок в комплекті, персональний комп`ютер в комплекті, блок безперебійного живлення, багатофункціональний пристрій, картридж для швидкісних принтерів, стрічка до принтерів, стрічка до швидкісного принтера)»; ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2020-02-19-001249-c. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к, згідно з пунктом 15 резолютивної частини Рішення № 70/112-р/к на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Таким чином, за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно Рішенням № 70/112-р/к на відповідачаФОП ОСОБА_2 накладено штраф у загальному розмірі на суму 340 000 (триста сорок тисяч) гривень 00 коп.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

За приписами частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію Рішення № 70/112-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 12.10.2021 № 70-02/Л-8688 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 18018, м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, буд. 218/1, квартира 62.

За правилами частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії Рішення № 70/112-р/к, інформацію про Рішення № 70/112-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 33 (7154) від 17.02.2022.

Отже, копія Рішення 70/112-р/к вважається такою, що отримана відповідачем 27.02.2022.

За змістом частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Оскільки відповідач, згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням у встановлений законодавством строк Рішення № 70/112-р/к до господарського суду не оскаржив, то відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/112-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

За правилами частини третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Штраф, накладений Рішенням № 70/112-р/к на відповідача, підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

до 27.04.2022 (включно). Тобто нарахування пені починається з 28.04.2022.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За приписами частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оскільки відповідач станом на час звернення позивача до суду доказів щодо підтвердження оплати штрафу та пені не подав, позивач просить суд примусово стягнути на його користь пеню в сумі 340 000,00 грн за період з 28.04.2022 по 24.06.2024 (станом на дату розрахунку) (включно), виходячи з такого розрахунку:

- загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 788 днів;

- розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 340 000 (триста сорок тисяч) гривень 00 коп. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/112-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 5 100 гривень 00 коп.

За 788 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 5 100 гривень 00 копійок х 788 днів = 4 018 800 (чотири мільйони вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 340 000 (триста сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку: суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Докази, які підтверджували б сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/112-р/к до суду не подано.

Доказів того, що Рішення № 70/112-р/к в частині накладення на відповідача штрафів на загальну суму в розмірі 340 000,00 грн. визнано недійсним, у суду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що Рішення № 70/112-р/к є законним та згідно вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Зокрема, суд враховує, що згідно ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними. Тобто, надіслання позивачем Вимоги на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним надсиланням.

З огляду на викладене, суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою позивачем за належною адресою надсилалася Вимога від 12.10.2021 № 70-02Л-8688 про оплату штрафу, є дією у площині волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер.

Суд звертає увагу на те, що спірні відносини не регулюються цивільним законодавством, а ґрунтуються на нормах Конституції України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Суд вважає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховані штраф і пеня, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Отже, цей закон не регулює цивільно-правових відносин.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19 про те, що штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Відповідно до вимог ч.7 та ч.9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення із відповідача до Державного бюджету України необхідно стягнути 340 000,00 грн. штрафу та 340 000,00 грн. пені.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) гривень 00 коп. на загальну суму 680 000 (шістсот вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.10.2024.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ