ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.10.2024м. ДніпроСправа № 904/6064/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро,

позивача-2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Шустова В.А.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Лось А.М. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй", в якому просить зобов`язати відповідача безоплатно протягом 1 місяця з дати набрання законної сили рішенням суду усунути недоробки та дефекти, допущені під час здійснення поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" та привести дах гуртожитку до відповідного експлуатаційного стану.

Судовий збір за подання позову в сумі 2147,20 грн прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №55 від 27.05.2022 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі гуртожитку Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю" в частині надання послуг належної якості та виконання гарантійних зобов`язань щодо забезпечення можливості нормальної і безперервної експлуатації покрівлі протягом 240 місяців з дати підписання акта приймання послуг.

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.12.2023, за результатом якого підготовче засідання відкладено на 18.01.2024 у межах підготовчого провадження, продовженого до 26.02.2024 включно.

08.12.2023 третя особа у справі через канцелярію суду подала письмові пояснення (лист № 317 від 06.12.2023) з долученими до них доказами на підтвердження викладених у позові обставин.

12.12.2023 від відповідача до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність;

- заява про залишення без розгляду позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка обгрунтована тим, що Департамент не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- заява про залишення без розгляду позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, яка вмотивована тим, що у відносинах із третьою особою Дніпропетровська обласна рада є органом управління майном. Оскільки кошти за виконані роботи відповідно до договору № 55 від 27.05.2022, укладеного між відповідачем та третьою особою, не сплачувалися, то обласний бюджет не зазнав фінансових збитків, що виключає підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради.

18.12.2023 та 26.12.2023 прокурор подав відповідь на відзив та письмові пояснення на заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому прокурор підтримує свої позовні вимоги та вважає, що визначені ним позивачі володіють певним обсягом владних повноважень у спірних правовідносинах, невиконання яких останніми є достатньою підставою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави.

21.12.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення, в яких, серед іншого, Дніпропетровська обласна рада зазначає, що не є стороною договору № 55 від 27.05.2022 про надання послуг поточного ремонту покрівлі Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей - інтернат фізико-математичного профілю"; не є головним розпорядником бюджетних коштів; третя особа у цій справі має повну правоздатність, у тому числі й щодо самостійного представництва своїх інтересів у судах.

17.01.2024 представник відповідача адвокат Муха С.Я. подав заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав свої доводи щодо безпідставності позову, викладені у відзиві та зауважив, що до цього часу третя особа у справі не розрахувалася з відповідачем за виконані ним підрядні роботи за спірним договором; згідно з актом № 213 за серпень 2022 підрядні роботи за спірним договором виконані повністю; у грудні 2022 року відповідач повідомляв третю особу у справі, що за умови повної оплати нею виконаних підрядних робіт відповідач готовий виконати додаткові роботи в межах гарантійних зобов`язань за спірним договором.

На стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури та скасовано вказану ухвалу, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Справа № 904/6064/23 надійшла до господарського суду 14.06.2024.

Для подальшого розгляду справи ухвалою суду від 17.06.2024 призначено підготовче засідання на 25.06.2024, за результатом якого за клопотанням прокурора підготовче засідання відкладено на 01.08.2024.

26.07.2024 представник відповідача адвокат Муха С.Я. подав чергові заяви про залишення без розгляду позову, поданого прокурором в інтересах позивачів у цій справі, які обгрунтовані тим, що вони не є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також з огляду на можливість третьої особи у цій справі самостійно захищати свої права у спірних правовідносинах з огляду на її звернення до суду з позовом у справі № 904/2947/24.

За результатом обговорення з учасниками справи поданих 26.07.2024 представником відповідача заяв про залишення позову без розгляду протокольною ухвалою від 01.08.2024 у задоволенні цих заяв судом було відмовлено за відсутності правових підстав.

Ухвалою суду від 01.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2024 з викликом учасників справи в судове засідання.

10.09.2024 прокурор через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3494/24 за позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асінктон Строй" про визнання недійсним договору № 55 від 27.05.2022 з додатками та додаткової угоди № 1 від 03.08.2022 до цього договору.

Ухвалою суду від 10.09.2024 постановлено повернутися до підготовчого провадження у справі, задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/3494/24, зупинити провадження у справі № 904/6064/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3494/24.

08.10.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 904/3494/24 позов Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" залишено без розгляду, ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 23.10.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.10.24 о 12:20 год з викликом учасників справи в підготовче засідання.

У підготовче засідання представники позивача-1, відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у справі довідками, сформованими системою діловодства, про доставлення ухвали суду від 23.10.2024 до електронних кабінетів указаних учасників справи (а.с. 90, 91, 93 том 3).

За вказаних обставин та відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка представників позивача-1 відповідача та третьої особи в підготовче засідання не перешкоджає подальшому руху справи.

Під час підготовчого провадження учасники справи скористалися своїми правами на подання заяв по суті справи в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого присутні у засіданні суду прокурор та представник позивача-2 не заперечували.

Керуючись ст.ст. 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024 об 11:00год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи в cудове засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

5. Повідомити учасників справи про таке:

- за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 31.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.11.2024.

Суддя І.І. Колісник