ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. Справа № 7/080-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 05.09.2011 у справі №7/080-11

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства Пантера

про стягнення 16 200,00 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.08.2011 у справі №7/080-11 позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з Приватного підприємства «Пантера» в доход загального фонду Державного бюджету України пеню у сумі 16 200, 00 грн на рахунок Управління державного казначейства у Солом`янському районі міста Києва, , Банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0010, код платежу: 21081100 (символ звітності 106), а також ухвалено стягнути з Приватного підприємства Пантера в доход Державного бюджету України судові витрати: 162 ,00 грн державного мита і 236,00 грн 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.09.2011 на виконання зазначеного вище рішення суду видано відповідні накази.

02.08.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Антимонопольного комітету України (далі - комітет) надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 05.09.2011 у справі № 7/080-11.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 у справі №7/08-11 відкладено розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 05.09.2011 у справі №7/080-11 на 17.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі №7/080-11 розгляд вказаної заяви відкладено на 08.10.2024.

У судове засідання 08.10.2024 представники учасників справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи заявника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 329 Господарського суду Київської області у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/20594/15 строк для пред`явлення виконавчого документа поновлюється з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, а не з дати винесення такої постанови.

Мотивуючи подану заяву позивач зазначає, що 15.04.2024 комітет отримав лист ВДВС №26.26/34/48/24СЛВ від 11.04.2024, згідно якого 05.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП №73599785, тобто наказу Господарського суду Київської області від 05.09.2011 у справі №7/080-11.

Надалі позивач вказує, що він звернувся до виконавчої служби з листом №300-29.1/02-4755е, відповідно до якого комітет просить ВДВС надіслати на його адресу вказану постанову та оригінал наказу Господарського суду Київської області від 05.09.2011 у справі №7/080-11.

До того ж комітет зазначив, що 06.06.2024 стягувач отримав лист виконавчої служби №67171 від 03.06.2024, відповідно до якого ВДВС повідомило, що 10.05.2024 державний виконавець надіслав стягувачу вказаний наказ разом з постановою про повернення виконавчого документа ВП №73599785, що підтверджується ТТН №971.

Водночас заявник надав суду скріншот з системи електронного документообігу АСКОД, відповідно до якого слідує, що за вказаним номером ТТН №971 ВДВС направила Антимонопольному комітету України постанову від 12.01.2024, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області №17/167-11 від 30.01.2012.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа поновлюється з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документа, а саме з 15.04.2024, коли стягувач отримав лист ВДВС №26.26/34/48/24СЛВ від 11.04.2024, суд висновує, що наказ Господарського суду Київської області від 05.09.2012 у справі №7/080-11 дійсний для пред`явлення до 15.04.2025, а тому строк для пред`явлення вказаного наказу не пропущено.

За таких обставин, оскільки строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.09.2012 у справі №7/080-11 не пропущено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Крім того обґрунтовуючи клопотання про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 05.09.2012 у справі №7/080-11, заявником зазначено, що у стягувача відсутній оригінал вказаного наказу, і як наслідок це позбавляє його можливості пред`явити наказ до виконання та реалізувати своє право на виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно підпунктів 19.1., 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

- оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

- у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа, тоді як аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними умовами для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду стягувача із відповідною заявою в межах (до закінчення) встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Водночас процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу, оскільки за умови встановлення обставин невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Враховуючи наведене вище, оскільки наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2012 у справі №7/080-11 відсутній у стягувача у будь-якій із форм паперовій або електронній, тоді як Єдиний державний реєстр виконавчих документів не розпочав функціонування, а із відповідною заявою стягувач звернувся до суду з дотриманням передбаченого підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України порядку, зокрема в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від від 05.09.2012 у справі №7/080-11.

В розрізі вказаного висновку судом враховано, що прохання заявника видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2012 у справі №7/080-11 не змінює суті процесуальних обставин та рішення суду видати дублікат саме наказу, як різновиду виконавчого документа, за яким має виконуватись рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 235, 243, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву №300-23.3/02-1786 від 11.07.2024 Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі №7/080-11 задовольнити частково.

2. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 05.09.2011 у справі №7/080-11 про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2011 у справі №7/080-11.

Ухвала складена та підписана 31.10.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема