УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/597/23(914/451/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.

за участю представниці ОСОБА_1 Столярчук І. В. та представника компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade Dubai Multi Commodities Centre (GNT Trade DMCC)) Дудяка Р. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відмову від позову

у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024

у справі № 914/597/23(914/451/23)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: компанія «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade Dubai Multi Commodities Centre (GNT Trade DMCC))

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)

про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії

в межах справи №914/597/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (далі - ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»).

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» (відповідач) про визнання недійсним рішення одноосібного учасника цього Товариства від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії № 046057652 від 05.01.2023 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним звільненням позивача з посади в.о. Генерального директора ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» через порушення статуту Товариства та корпоративного договору від 21.12.2020, що мало наслідком здійснення реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що також підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 914/451/23.

Ухвалою від 24.04.2023 Господарський суд Львівської області, зокрема, залучив:

- компанію «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade DMCC) до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 26.04.2023 Господарський суд Львівської області передав справу № 914/451/23 для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».

Ухвалою від 01.05.2023 Господарський суд Львівської області (у іншому складі суду), зокрема, прийняв справу № 914/451/23 до розгляду у межах справи № 914/597/23 про банкрутство ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»; присвоїв справі номер 914/597/23(914/451/23).

За результатом розгляду спору по суті Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 16.04.2024 у справі № 914/597/23(914/451/23), залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, яким відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями у цій справі, ОСОБА_1 оскаржила їх у касаційному порядку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Пєсков В. Г.

Ухвалою від 19.08.2024 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, надав позивачу строк для усунення її недоліків (щодо відсутності доказів сплати судового збору).

На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 27.08.2024 надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., розпорядженням від 09.09.2024 № 32.2-01/2117 заступник керівника Апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду призначив повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до протоколу якого для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Пєсков В. Г., Картере В. І.

Ухвалою від 11.09.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №914/597/23 (914/451/23); призначив касаційну скаргу до розгляду на 23.10.2024 о 11:30 год.

16.09.2024 до касаційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

23.09.2024 до касаційного суду від компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade Dubai Multi Commodities Centre (GNT Trade DMCC)) надійшли відзив на касаційну скаргу та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.09.2023 Верховний Суд, серед іншого, задовольнив означене клопотання компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade DMCC).

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., розпорядженням від 21.10.2024 № 32.2-01/2576 заступник керівника Апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду призначив повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до протоколу якого для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С.В.

Судове засідання у режимі відеоконференції 23.10.2024 відбулось за участю представників позивача (скаржника) та третьої особи-1 без самостійних вимог (компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade DMCC)). Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників судового процесу.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Щодо суті заяви про відмову позову

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 191 ГПК України).

Аналіз приписів статті 191 ГПК дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14).

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів враховує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Згідно зі статтею 14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, процесуальним законом визначено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати положенням статті 191 ГПК.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову у цій справі, Верховний Суд встановив, що заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, її подано та підписано представницею позивача, повноваження якої підтверджені ордером від 25.07.2024 серії АІ № 1666230 (без обмеження повноважень), виданим на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2023 № 09/01-23/2.

У судовому засіданні 23.10.2024 представниця ОСОБА_1 (позивача) адвокат Столярчук І. В. підтримала заяву про відмову позивача від позову, зазначила про обізнаність із наслідками відповідної процесуальної дії та про відсутність обмежень у повноваженнях на її вчинення. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечив проти вказаної заяви, у її розгляді покликався на розсуд суду.

Інші учасники справи жодних заперечень на прийняття касаційним судом заяви позивача від 16.09.2024 про відмову від позову до початку судового засідання 23.10.2024 не подали.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд роз`яснив присутнім у судовому засіданні представникам сторін правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, згідно з якою повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, урахувавши, що заява про відмову від позову підписана та подана представницею позивача, необмеженою у повноваженнях на вчинення відповідної процесуальної дії, а така відмова (від позову) є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статтею 14 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та, як наслідок, про необхідність визнання нечинними судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій із одночасним закриттям позовного провадження у цій справі.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 130 ГПК України визначено, що у разі, зокрема, відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Предметом позову у цій справі є дві вимоги немайнового характеру.

Пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 цього Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2 684 грн.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи наведене, за подання до Верховного Суду касаційної скарги у цій справі скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 10 736 грн. (2 684,00 х 2 х 200%).

Водночас з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на зазначену норму та подання касаційної скарги позивачем в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 8 588,80 грн (10 736,00 грн х 0,8).

Сплата судового збору позивачем за подання відповідної касаційної скарги у цій справі підтверджується квитанцією від 27.08.2024 № 1940-9707-7943-6152 на суму 8 588,80 грн.

Зважаючи на викладене та наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення у порядку вимог частини другої статті 130 ГПК України з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого скаржником за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 307, 308, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

2. Визнати нечинними рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 914/597/23(914/451/23).

3. Закрити провадження у справі № 914/597/23(914/451/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT Trade Dubai Multi Commodities Centre (GNT Trade DMCC)) та компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited), про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії.

4. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 (сорок) коп. судового збору за подання касаційної скарги у справі № 914/597/23(914/451/23), сплаченого згідно з квитанцією від 27.08.2024 № 1940-9707-7943-6152.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

В. І. Картере