ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Черкаси справа №925/1006/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Заволокіна О.О., Колесниченка В.М. за довіреністю, відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Лавошник Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-плюс» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» в особі відділення № 58 у м. Черкаси Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» про стягнення 1840000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-плюс», через систему «Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» в особі відділення № 58 у м. Черкаси Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору «Банківського рахунку» № PRUO-060721/019-58 від 06.07.2021 року та договору про розрахункове обслуговування банківських рахунків за допомогою систем дистанційного обслуговування № КBUO-060721/019-58 від 06.07.2021 року, 1840000 грн. матеріальних збитків та відшкодування судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 19.08.2024 року, 12.09.2024 року, 21.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1006/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 23.10.2024 року; продовжено відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 17.09.2024 року; виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 19.08.2024 року щодо найменування відповідача; забезпечено участь у судовому засіданні для представника відповідача адвоката Лавошник Г.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Акордбанк» в особі представника подав:

27.08.2024 року засобами поштового зв`язку клопотання (вх. №13301/24), в якому повідомив, що правильне найменування відповідача є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Акордбанк», просив передати справу №925/1006/24 на розгляд до Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю);

05.09.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання (вх. № 13768/24), в якому просив надати додатковий строк для подання відзиву по справі терміном в 5 календарних днів, враховуючи надіслані запити щодо предмета спору та узгодження позиції.

Представник позивача подав до суду 23.10.2024 року клопотання (вх. № 16194/24), в якому просив продовжити строк на підготовку та подачу відповіді на відзив, у зв`язку з тим, що ні позивач ні представник не отримували відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.10.2024 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив також просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, представник відповідача підтримав подане ним клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, заперечив щодо клопотання позивача про продовження строку на подачу відповіді на відзив.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши поданні сторонами клопотання, вважає за можливе надати позивачу строк на подачу відповіді на відзив, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, відкладає розгляд справ на іншу дату, керуючись наступним.

Частинами 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені у клопотанні причини за яких вони не змогли підготувати відповідь на відзив, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю (вх. 13301/24) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Даною нормою визначено альтернативну можливість позивача подати позов як за місцезнаходження філії або представництва юридичної особи, або за місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи, що договір про розрахункове обслуговування банківських рахунків за допомогою систем дистанційного обслуговування № КBUO-060721/019-58 від 06.07.2021 року, на підставі якого заявлені позовні вимоги про стягнення 1840000 грн. збитків, підписано позивачем з Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Акордбанк» в особі керуючого відділення №58 у м. Черкаси ПуАТ «Комерційний Банк «Акордбанк», тому розгляд даного спору з діяльності відділення №58 у м. Черкаси ПуАТ «Комерційний Банк «Акордбанк», слід розглядати за місцезнаходженням вказаного відділення, відповідно до викладеного суд приймає вибір підсудності спору позивача та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи думку представників сторін обґрунтованість клопотання позивача про відкладення, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на іншу дату, враховуючи технічну можливість, забезпечити участь представника відповідача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 29, 119, 183, 197, 202, 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (вх. № 13301/24 від 27.08.2024 року).

2. Задовольнити клопотання позивача про надання строку для подання відповіді на відзив (вх. №16194/24 від 23.10.2024 року).

3. Продовжити позивачу процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 04.11.2024 року.

4. Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

5. Забезпечити судове засідання у справі № 925/1006/24 призначеного на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року для адвоката Лавошник Г.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. 41) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Явку сторін в підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою до 07.11.2024 року.

8. Роз`яснити сторонам, що 18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.

9. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Грачов