ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 925/73/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 (повний текст рішення складено 20.09.2024)

у справі № 925/73/24 (суддя Морозов С.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

про стягнення 1 362 106,75 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про стягнення 1 362 106,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" з додатками надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" суму інфляційних втрат в розмірі 354 865,88 грн, суму 3% річних в розмірі 62 485,20 грн, суму пені в розмірі 135 747,87 грн, суму штрафу в розмірі 77 349,66 грн, суму судового збору в розмірі 9 456,73 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/73/24.

24.10.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №925/73/24.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги, а лише зазначено останнім, що, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 року надійшло 23.09.2024, згідно штампу ГУ ДПС №15707/5/ЄС, а, відтак, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки останній день припадає на 14.10.2024 року.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було проголошено 10.09.2024 року, а повний текст вказаного вище рішення складено та підписано 20.09.2024 р. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 року у справі №925/73/24 починається з 21.09.2024 та закінчується 10.10.2024 року.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 11.10.2024, що підтверджується штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення 106) в якому надійшла апеляційна скарга.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянту слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 р. у справі №925/73/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Попередити Державну податкову службу України в особі Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження в Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир