УХВАЛА

29 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/3827/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024

у справі за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санталекс Грін Пауер" (далі - ТОВ "Санталекс Грін Пауер"),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

2)Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

3) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. 26.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ДП "Гарантований покупець" до ТОВ "Санталекс Грін Пауер" про стягнення заборгованість за договором від 10.02.2017 №13106/01 в розмірі 702 638,85 грн.

2. Позов обґрунтовано наявністю у ДП "Гарантований покупець" переплати за куплену ним (як гарантованим покупцем) у квітні 2023 року електричну енергію в розмірі 702 638,85 грн, яка виникла після корегування (оновлення) сертифікованих даних комерційного обліку за квітень 2023 року та неповернення ТОВ "Санталекс Грін Пауер" надлишково сплачених коштів.

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі №908/3827/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Санталекс Грін Пауер" на користь ДП "Гарантований покупець" заборгованість в розмірі 702 638,85 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 539,58 грн.

4. Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Санталекс Грін Пауер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Центральний апеляційний господарський суд розгляд апеляційної скарги призначив на 09.10.2024.

6. 09.10.2024 в судовому засіданні Центральний апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №908/3827/23.

7. 24.10.2024 ДП "Гарантований покупець" через систему Електронний Суд звернувся з касаційною скаргою (подана його представником адвокатом Прокопівим Н.М.) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи №908/3827/23.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

9. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

11. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

14. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028 грн [1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024] х 0,8).

15. У касаційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору за її подання до ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі.

16. Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

17. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

18. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

19. З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

20. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

21. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

22. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статей 4, 8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №908/3827/23 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Гарантований покупець" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Гарантований покупець", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко