УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/13069/23
За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: - повний текст плану реструктуризації; - доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40 260,00 грн.

31.08.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків з доказами авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40 260,00 грн та повним текстом плану реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: - плану реструктуризації.

14.09.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 18.10.23; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику ОСОБА_1 відчуджувати майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 підготовче засідання суду відкладено на 15.11.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 підготовче засідання суду відкладено на 13.12.23.

20.11.2023 від арбітражного керуючого Чучкова М.О. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013 № 462); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.02.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 13.02.2024 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 07.02.24; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 13.02.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках/електронних гаманцях боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: - Громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону протягом трьох років, відносно: - Громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

06.02.2024 від Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 відкладено розгляд справи на 20.03.24.

12.02.2024 від АТ "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

15.02.2024 від ГУ ДПС у м. Києві надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято та призначено заяву АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на 20.03.24.

19.02.2024 від АТ "Банк "Портал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

20.02.2024 від АТ "Акцент-Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 прийнято та призначено заяви АТ "Банк "Портал", АТ "Акцент-Банк" з грошовими вимогами до боржника на 20.03.24.

23.02.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про встановлення строків.

23.02.2024 від АТ "Перший український міжнародний банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

23.02.2024 від ТОВ "Глобал Спліт" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 прийнято та призначено заяви АТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "Глобал Спліт" з грошовими вимогами до боржника на 20.03.24.

26.02.2024 від АТ "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

26.02.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 прийнято та призначено заяви АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника на 20.03.24.

04.03.2024 від АТ "ПУМБ" надійшло повідомлення.

07.03.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло повідомлення.

18.03.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли повідомлення.

19.03.2024 від АТ "ПУМБ" надійшла заява про виправлення помилки в заяві.

19.03.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 визнано кредиторами у справі № 910/13069/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство "Акцент-банк" на суму 135 970,52 грн, з яких: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 129 914,52 - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Банк "Портал" 4 694 215,72 грн, з яких: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 4 688 159,72 грн. - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 141 633,69 грн, з яких: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 135 577,69 грн. - вимоги другої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на суму 121 057,98 грн, з яких: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 115 001,98 грн. - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" на суму 79 896,94 грн, з яких: 4 844,80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 75 052,14 грн. - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 997 148,33 грн, з яких: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 991 092,33 грн. - вимоги другої черги; - Акціонерне товариство "Сенс Банк" 139 829,47 грн, з яких: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 133 773,47 грн. - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.05.2024 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.05.24.

26.04.2024 від АТ "Комінбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 прийнято та призначено заяви АТ "Комінбанк" з грошовими вимогами до боржника на 15.05.24.

13.05.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 визнано кредитором у справі № 910/13069/23 по відношенню до боржника: - Акціонерне товариство "Комінбанк" на суму 18 977 533,65 грн., з яких: 6 056,00 грн, витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 18 213 779,18 грн. - вимоги другої черги, 763 754,47 грн. - вимоги третьої черги; відкладено розгляд справи на 10.07.24.

20.06.2024 від АТ "ПУМБ" надійшло повідомлення.

24.06.2024 від АТ "Комінбанк" надійшло повідомлення.

05.07.2024 від АТ "Банк Альянс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

09.07.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 повідомлено АТ "Банк Альянс" про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника; встановлено АТ "Банк Альянс" строк до 09.08.2024 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

09.07.2024 від АТ "Банк Альянс" надійшли пояснення.

10.07.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 відкладено розгляд справи на 18.09.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 прийнято та призначено до розгляду заяву АТ "Банк Альянс" з грошовими вимогами до боржника на 18.09.24.

18.09.2024 від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено розгляд справи, клопотання про закриття провадження на 30.10.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; визнано кредитором у справі № 910/13069/23 по відношенню до боржника: - Акціонерне товариство "Банк Альянс" на суму 21 366 140,63 грн., з яких: 6 056,00 грн, витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 21 112 015,12 грн. - вимоги другої черги, 248 069,51 грн. - вимоги третьої черги.

28.10.2024 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення.

29.10.2024 від боржника надійшли заперечення.

В судовому засіданні суд заслухавши пояснення, ухвалив клопотання про закриття провадження задовольнити на підставі такого.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Боржником надано кредиторам план реструктуризації, який передбачає списання боргів боржника.

Зборами кредиторів не затверджено наданий план реструктуризації боргів боржника, не затверджено звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 30.04.2024, не затверджено звіт керуючого реструктуризації від 06.06.2024 (Протокол зборів кредиторів від 24.10.2024).

Згідно приписів частини другої ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною четвертою статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У силу частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів, серед іншого, розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності перед кредитором (кредиторами).

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно, бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Правомірними/законними очікуваннями кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є отримання від боржника плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам закону. План реструктуризації має бути реальним (виконуваним). Натомість, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена Кодексом, не виконується.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають урахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Добросовісність боржника-фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігноруванні боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекті плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, невиконуваність плану реструктуризації є обставиною, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника у процедур неплатоспроможності.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитись до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотриманню процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясуванню підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123 частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Тобто, збіг часових маркерів, визначених частиною 11 статті 126, частиною 1 статт 130 КУзПБ, повинен досліджуватись через призму судового контролю належності та добросовісності поведінки сторін у процедурі реструктуризації, відповідно до її мети, та оцінки дій, які вчиняються сторонами. При вирішенні питання наступної процедури мають бути враховані вчинені дії учасниками процедури на виконання її завдань (в тому числі мають бути з`ясовані причини не подання на затвердження господарського суду плану реструктуризації), мають бути враховані правомірні; легітимні очікування учасників справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника.

І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому, для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

З логічного та філологічного тлумачень ч. 11 ст. 126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ випливає, що, за приписами цих положень, на господарський суд покладено обов`язок розглянути і вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема в разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Вказане вище чітко вказує на те, що Боржник переслідує нелегітимну мету списання боргів перед кредиторами не виконуючи завдання процедури реструктуризації (боржником не було розроблено та не було надано кредиторам план реструктуризації, який відповідав би вимогами статті 124 КУзПБ та мав би ознаки виконуваності та реальності).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, а також прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність входять до переліку основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів (частина друга статті 123 КУзПБ).

Системний аналіз приписів статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Документ із назвою "проект плану реструктуризації" не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, не є виконуваним, що позбавляє кредиторів можливості розгляду "невідповідаючого" закону документу на предмет схвалення або відхилення.

Боржником не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів. Натомість в цій частині плану було наведено формальні відомості про те, що причиною неплатоспроможності нібито є скрутне фінансове становище, відсутність стабільного середньомісячного доходу.

Порушення пункту 5 частини 2 статті 124 КУзПБ полягає у тому, що наданий план реструктуризації боргів не містить відомостей про розмір суми, яка буде виділятись для погашення вимог кредиторів. Проект плану реструктуризації боргів набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника. Відсутність визначених щомісячних грошових сум погашення вимог кредиторів свідчить про відсутність запропонованої реструктуризації боргу. Кодекс України з процедур банкрутства не містить випадків за яких боржник може не пропонувати щомісячні суми погашення, адже це не відповідає суті процедури реструктуризації - яка не є процедурою прощення/списання боргів і передбачає обов`язки боржника за умови виконання яких останній може отримати від неї пільги. При цьому, посилання на абстрактне можливе майбутнє працевлаштування боржника лише додатково свідчить про відсутність реальних справедливих умов реструктуризації, а відтак про відсутність ознак виконуваності, реальності, обґрунтованості наданого документу із назвою "план реструктуризації", що не передбачає погашення вимог кредиторів.

Тобто, боржником запропоновано нереальний, невиконуваний плану реструктуризації, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/13069/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Дію мораторію припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко