СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1953/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2503Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 29.08.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 11.09.2024) у справі №922/1953/24

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича, м.Харків,

про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Головко Олександра Миколайовича, в якій просить суд:

- розірвати Договір оренди №7402 від 29.01.2020, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Головко Олександром Миколайовичем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Головко Олександра Миколайовича звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлове приміщення №18 загальною площею 7,50 кв.м у підземному підвуличному пішохідному переході №1 біля станції метро Холодна гора, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 146-М, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця Головко Олександра Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 87 250,36 грн., а саме заборгованість у сумі 61 993,50 грн. та пеню в сумі 25 256,86 грн. за Договором оренди №7402 від 29.01.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1953/24 позовні вимоги задоволено повністю.

02.09.2024 від представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить суд стягнути з Фізичної особи підприємця Головка Олександра Миколайовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 18 158,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24 заяву представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про розподіл судових витрат задоволено повністю.

Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням Фізична особа-підприємець Головко Олександр Миколайович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (документ сформовано в підсистемі «Електронний суд» 21.10.2024), згідно з якою просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/1953/24;

- ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір неустойки (пені) для Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича, нарахованих за невиконання зобов`язання за Договором оренди №7402 від 29.01.2020, на 90%, застосувати позовну давність до вимоги про стягнення заборгованості за договором та спеціальну позовну давність до вимог про стягнення неустойки (пені);

- скасувати додаткове рішення по справі №922/1953/24 від 11.09.2024;

- вирішити питання розподілу судових витрат з урахуванням клопотання відповідача про зменшення судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Згідно з пунктом 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» без матеріалів справи, що унеможливлює вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

За змістом п.8 ч.1 ст.267 ГПК України відповідні дії із забезпечення розгляду апеляційної скарги у порядку підготовки справи до такого розгляду вчиняються суддею-доповідачем.

Керуючись ст.ст.234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1953/24.

2. Відкласти розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Головко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/1953/24 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця