номер провадження справи 3/33/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 Справа № 908/2148/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А» (вул. Лукашевича земського лікаря, будинок 2, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 39212326)

про стягнення коштів у розмірі 6 235 418, 80 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Локшин Андрій Вікторович (в режимі відеоконференції), адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5910 від 18.05.2017, довіреність № 055/12 від 30.12.2023;

від відповідача - не з`явився;

РУХ СПРАВИ.

24.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява 09.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (скорочене найменування - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А» (скорочене найменування - ТОВ «БЄЛУН-А») про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 10551-SME-FL від 03.08.2021 зі сплати лізингових платежів у сумі 6 235 418, 80 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74 825,02 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 справу №908/2148/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі №908/2148/24; присвоєно справі номер провадження 3/33/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

29.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» - адвоката Сімонової Євгенії Олександрівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні та всіх наступних судових засіданнях у справі №908/2148/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС, представників позивача Сімонової Євгенії Олександрівни та Локшина Андрія Вікторовича.

Ухвалою суду від 02.09.2024 постановлено розгляд справи №908/2148/24 в усіх судових засіданнях здійснювати з використанням власних технічних засобів особи-заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадреса http://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 03.10.2024.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 03.10.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу №908/2148/24 до судового розгляду по суті на 30.10.2024 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.10.2024 за клопотанням позивача судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 04.11.2024.

У судове засідання 04.11.2024 з`явився представник позивача, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 04.11.2024 справу розглянуто, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд жодного разу не повідомив.

Судом до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Лукашевича земського лікаря, будинок 2, м. Запоріжжя, 69063.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/2148/24 відповідач повідомлявся належним чином ухвалами суду по справі, які направлялися відповідачу на адресу його реєстрації та повернулися до суду без вручення адресатам з відміткою оператора поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Додатково судом направлялись на електронну адресу відповідача () ухвала про відкриття провадження у справі від 12.08.2024, ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 10.09.2024, ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду справи по суті від 03.10.2024. докази доставки електронних листів (ухвал суду) містяться в матеріалах справи.

13.09.2024 ухвалу суду від 10.09.2024 відкладення підготовчого засідання розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України - Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за вебадресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

29.10.2024 ухвалу суду від 03.10.2024 про призначення справи до судового розгляду по суті розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України - Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за вебадресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 04.11.2024 судом здійснено безпосереднє дослідження доказів наданих учасниками справи.

У судовому засіданні 04.11.2024 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після виходу з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

03.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (надалі - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», Позивач, Лізингодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЄЛУН-А» (надалі - ТОВ «БЄЛУН-А», Лізингоодержувач, Відповідач) було укладено Договір фінансового лізингу № 10551-SME-FL.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу, зокрема, придбав та передав Лізингоодержувачу в платне володіння та користування Сівалка HORSCH Avatar 12.20 SW, нова 1 (одна) одиниця.

Відповідач свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів договором фінансового лізингу не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 6 235 418,80 грн.

Враховуючи що, в рамках виконання умов Договору фінансового лізингу Відповідачем не було забезпечено виконання усіх взятих на себе зобов`язань, що в свою чергу зумовило порушення охоронюваних законодавством України прав та інтересів Позивача, за захистом яких підставі статті 4 ГПК України Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № 10551-SME-FL від « 03» серпня 2021 року у розмірі 6 235 418,80 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у які строки та якому розмірі лізингоодержувачем мали бути сплачені лізингові платежі), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі у встановлені строки та розмірі), які саме зобов`язання порушені боржниками, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Суд встановив, що 03.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (надалі - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», Позивач, Лізингодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЄЛУН-А» (надалі - ТОВ «БЄЛУН-А», Лізингоодержувач, Відповідач) було укладено Договір фінансового лізингу № 10551-SME-FL.

У відповідності до пункту 1.1. Договору фінансового лізингу, згідно з цим Договором Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування Лізингоодержувачу Об`єкт Лізингу, а Лізингоодуржувач зобов`язується прийняти Об`єкт Лізингу та сплачувати Лізингові Платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору фінансового лізингу.

У відповідності до положень Договору фінансового лізингу та специфікації Об`єктом лізингу є Сівалка HORSCH Avatar 12.20 SW, нова 1 (одна) одиниця.

Згідно з пунктом 2.1. Договору фінансового лізингу, приймання Лізингоодержувачем Об`єкта лізингу в лізинг оформляється шляхом складання Акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан Об`єкта лізингу і відповідність Об`єкта лізингу техніко-економічним показникам, встановленим Лізингоодержувачем умовам і специфікаціям, та умовам Договору.

Позивач придбав та передав Лізингоодержувачу в платне володіння та користування Сівалку HORSCH Avatar 12.20 SW, в кількості 1 (одна) одиниця. Загальна вартість об`єкту лізину складає 8 242 062,19 грн.

Факт передачі об`єкту лізингу від Позивача (Лізингодавця) до Відповідача (Лізингоодержувача) підтверджується Актом приймання-передачі до Договору фінансового лізингу від « 12» серпня 2021 року.

Згідно з пунктом 5.1. Договору фінансового лізингу, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю лізингові платежі відповідно до Договору, а також вартість послуг за організацію фінансування, яка зазначається в Додатку №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Додаток № 2 до Договору фінансового лізингу № 10551-SME-FLвід 03.08.2021 містить графік сплати лізингових платежів.

12 серпня 2021 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору фінансового лізингу, відповідно до якої внесено зміни до графіку платежів.

21 лютого 2022 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору фінансового лізингу відповідно до якої внесено зміни до графіку платежів.

Відповідно до пункту 6.1. Договору фінансового лізингу кожна з наступних подій вважається істотним порушенням умов Договору Лізингоодержувачем (надалі - Подія Невиконання Зобов`язання).

Згідно з підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. Договору фінансового лізингу подією невиконання зобов`язання є, зокрема, випадок, коли Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж або інші платежі (частково або в повному обсязі) за Договором з дня настання строку платежу згідно з Договором.

Відповідач виконував зобов`язання з оплати лізингових платежів, проте, починаючи з березня 2022 року припинив здійснювати платежі, внаслідок чого за період з 25 березня 2022 року по 25 липня 2024 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 6 235 418,80 грн.

Порушення відповідачем істотних умов Договору стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення заборгованості, розірвання Договору та повернення Об`єкту лізингу.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором фінансового лізингу.

Відповідно до частини першої статті 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 3 Закону України «Про фінансовий лізинг» відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що виникають на підставі договору фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених законами України з питань регулювання діяльності з надання фінансових послуг, цим Законом та іншими законами України, а також прийнятими на їх виконання нормативно-правовими актами.

За умовами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічно, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Додатком № 2 до Договору фінансового лізингу № 10551-SME-FLвід 03.08.2021 сторонами погодженого графік сплати лізингових платежів. Додатковими угодами № 1 від 12.08.2021 та № 2 від 21.02.2022 до договору лізингу сторонами погоджена нова редакція графіку сплати лізингових платежів.

Таким чином, в Графіку сплати лізингових платежів, який викладений в Додатковій угоді № 2 від 21.02.2022, містяться дати сплати лізингових платежів, їх щомісячна сума, а також зазначається сума Відшкодування вартості Предмету лізингу та винагороди, які є складовими лізингового платежу.

Згідно з статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частинами першою та другою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після

Частинами першою та другою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За період з 25 березня 2022 року по 25 липня 2024 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 6 235 418,80 грн, що підтверджується розрахунком суми простроченої заборгованості ТОВ «БЄЛУН-А» за договором фінансового лізингу №10551-SME-FL від 03.08.2021 року станом на 02.08.2024.

Відповідачем не подано, ані обґрунтованих заперечень вимогам позивача, ані доказів сплати боргу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6 235 418,80 грн заборгованості за лізинговими платежами, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

Відповідач належними та допустимими доказами доводи позивача не спростував.

З огляду на викладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором купівлі-продажу № 10551-5 від 03.08.2021 (а.с. 9- 13), договором фінансового лізингу №10551-SME-FL від 03.08.2021 (а.с 14- 25), актом приймання-передачі до договору фінансового лізингу (а.с. 26), додатковою угодою №1 від 12.08.2021 до договору фінансового лізингу №10551-SME-FL від 03.08.2021 (а.с. 27- 28), додатковою угодою № 2 від 21.02.2022 до договору фінансового лізингу №10551-SME-FL від 03.08.2021 (а.с. 29-30), розрахунком суми заборгованості ТОВ «БЄЛУН-А» до договору фінансового лізингу № 10551-SME-FL від 03.08.2021 (а.с. 31), листом № 031-3-3/331 від 21.11.2023 про надходження грошових коштів (а.с. 32).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А» (вул. Лукашевича земського лікаря, будинок 2, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 39212326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) суму 6 235 418,80грн (шість мільйонів двісті тридцять п`ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 80 коп.) заборгованості зі сплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу № 10551-SME-FL від « 03» серпня 2021 року. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А» (вул. Лукашевича земського лікаря, будинок 2, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 39212326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) суму 74 825,02 грн (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень 02 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.11.2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич