ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"29" жовтня 2024 р. Справа №906/124/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Павлюк І.Ю.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооператив-ний ринок" - Невисевича М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №906/124/24 за апеляційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 30.07.2024, повний текст якого складено 02.08.2024 у справі №906/124/24 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до 1. Фізичної особи-підприємця Філончука Володимира Миколайовича,

2. Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни

про визнання недійсними акту прийому-передачі виконаних робіт

та акту демонтажу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеля-ційна скарга Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.07.2024 у справі №906/124/24 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до 1. Фізичної особи - підприємця Філончука Володимира Миколайовича, 2.Фізичної особи - підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни про визнання недійсним акту прийому-передачі виконаних робіт та акту демонтажу.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 26.08.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи №906/124/24 у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №906/124/24 та призначено до розгляду на 30.10.2024.

29.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - Невисевича М.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №906/124/24.

На переконання заявника у колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. існує безпідставне, тривале упереджене ставлення до Коростишівської районної спілки споживчих товариств та Підприємства райспоживспілки «Кооперативний ринок», що призвело до ухвалення неправосудних рішень у справах:

- №906/1060/18, постанова від 02 вересня 2021 року (судді Грязнов В.В., Розізнана І.В.),

- №906/562/20, постанова від 24 вересня 2024 року, оскаржено до Верховного Суду (судді Павлюк І.Ю., Розізнана І.В., Грязнов В.В.).

Основними доводами заяви про відвід є наступні:

- головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. мають упереджену та необ`єктивну позицію, яка впливає на їхню об`єктивність та належне з`ясування й перевірку усіх обставин у справі №906/124/24 згідно вимог статей 86, 236 ГПК України;

- при розгляді справи №906/1060/18 судді Розізнана І.В. та Грязнов В.В, задовільнивши позовну вимогу про звільнення несформованої земельної ділянки по вул.Шевченка, 40 м. Корости-шів, не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України, частини 9 ст.79 Земельного кодексу та порушили право власності Коростишівської райспоживспілки, оскільки за вказаною адресою розташований належний останній цілісний майновий комплекс - Підприємство райспоживспілки «Коопе-ративний ринок», яке є позивачем у даній справі;

- судді Розізнана І.В. та Грязнов В.В ухвалили незаконне рішення у справі №906/1060/18 з порушенням частини першою статті 79 Земельного кодексу України зобов`язавши Коростишівську райспоживспілку та її Підприємство райспоживспілки «Кооперативний ринок» звільнити не сфор-мовану земельну ділянку, яка не є об`єктом цивільних прав;

- судді Розізнана І.В. та Грязнов В.В. ухвалили рішення без врахування обставин, встанов-лених чинною постановою Вищого господарського суду від 01.12.2016 у справі №906/490/15 та висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 14.05.2020 у справі № 908/394/19, що є грубим порушенням частини 4 ст.75 ГПК України;

- аналогічне упереджене ставлення мало місце при розгляді колегією суддів у складі: Павлюк І.Ю. (головуючий), Грязнов В.В. та Розізнана І.В., справи №906/562/20, що призвело до ухвалення ними незаконної постанови від 24.09.2024, яку оскаржено до Верховного Суду України. Так , судді Павлюк І.Ю., Грязнов В.В. та Розізнана І.В. скасували рішення суду першої інстанції від 08.12. 2021 без дослідження фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, при цьому ненадавши їм належної правової оцінки з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №906/562/20, чим порушили ч.5 ст.310 ГПК України, ухваливши неправосудне рішення;

- ухвалючи постанову від 24.09.2024 у справі №906/562/20, вказаний склад суду не врахував важливих обставин, які стосуються права користування позивачем спірною земельною ділянкою, встановлених Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №906/375/23 та викладених у постанові від 13.02.2024, не врахували важливих обставин щодо майнових прав позивача на цілісний майновий комплек, розташований на вищевказаній земельній ділянці, встановлених Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №906/997/23 (постанова від 01.05.2024).

Відтак, заявник вважає, що колегія суддів у складі головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. при розгляді вище зазначених справ, порушила ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а також ч.4 ст. 75, 86, 236, ч.5 ст.310 ГПК України, що на переконання позивача, свідчить про упереджене ставлення суддями Павлюк І.Ю., Грязнов В.В. та Розізнана І.В. до Коростишівської районної спілки споживчих товариств та Підприємства рай-споживспілки «Кооперативний ринок». Тому, позивач має обґрунтовані сумніви щодо прийняття вказаним складом суду рішення у справі №906/124/24 на підставі всебічного, повного та об`єктив-ного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, крім того, частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Коопера-тивний ринок" - Невисевича М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №906/124/24, колегія суддів встановила наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/ 02) від 03.05.2007 встановлено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установ-люватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/ 01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції не залежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України. Відповідно до даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, згідно ч.3 ст.38 ГПК України, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розгляда-ється в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.(ч.11 ст.39 ГПК України).

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.

Заява представника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - Невисевича М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №906/124/24 зводиться до того, що при різних головуючих з названого складу суддів - суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., які розглядали названі позивачем справи - №906/562/20, №906/1060/18 - стороною в яких був позивач, жодне з рішень за результатом перегляду судом апеляційної інстанції, не було винесене на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок". Дані обставини Заявник вважає такими, що свідчать про упереджене ставлення суддями Павлюк І.Ю., Грязнов В.В. та Розізнана І.В. до Коростишівської районної спілки споживчих товариств та Підприємства райспоживспілки «Кооперативний ринок».

Посилання заявника на ту обставину, що колегія суддів - суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. вже приймали участь у розгляді ряду справ (№906/562/20, №906/1060/18), в яких позивач був стороною спору, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п.4 ст.35 ГПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, прийняті колегією Північно-західного апеляційного господарського суду 18.04.2023 постанова у справі №906/1060/18 та постанова від 24.09.2024 у справі №906/562/20 набрали закон-ної сили, доказів скасування вказаних судових рішень заявником не надано. Відтак, участь судді Грязнова В.В., судді Розізнаної І.В. та судді Павлюк І.Ю. у складі колегії суддів у справі №906/124/24 та прийняття постанов Північно-західним апеляційним господарським судом, з якими не погоджується заявник - не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, безпідставними є посилання заявника на справу №906/997/23, яка не врахована апеляційним судом при розгляді справи №906/562/20, адже в даному апеляційному провадженні переглядається рішення господарського суду Житомирської області від 30.07.2024 у справі №906/124/24, де предмет позову є іншим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - Невисе-вича М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №906/124/24, оскільки наведені в ній доводи зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді, базуються на припущеннях, не підтверд-жені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді заявником не наведено.

Зважаючи на все вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №906/124/24, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - Невисевича М.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №906/124/24 відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.