ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 910/17879/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" адвоката Прядки Т.М.,

Домбровської Я.О.,

арбітражного керуючого Юрченко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

на постанову Господарського суду міста Києва

від 22.07.2024 (повний текст складено 19.08.2024, суддя Яковенко А.В.)

у справі №910/17879/23

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/17879/23 відмовлено Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 , введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, не в повній мірі з`ясовані обставини та докази, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. За доводами банку, боржник є недобросовісним, основною метою ОСОБА_1 , є визнання себе неплатоспроможною та ухилитися від виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки боржник має щомісячний дохід в сумі 8000 грн, за період з 2021 по 31.01.2024 часто виїжджала за кордон.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17879/23; розгляд справи призначено на 22.10.2024.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Арбітражний керуючий Юрченко О.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки кредитор не погодився на умови плану реструктуризації, а відтак суд першої інстанції правомірно застосував до боржника наступну судову процедуру - процедуру погашення боргів.

Також, боржник подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що є добросовісним боржником, протягом процедури реструктуризації боргів співпрацювала з арбітражним керуючим та кредитором, погодила дві редакції плану реструктуризації, які були відхилені банком. При цьому, боржник наголосив, що банк в суді першої інстанції не посилався на обставини виїзду за кордон, а лише наполягав на платоспроможності з огляду на заявлення грошових вимог у справі лише одним кредитором.

АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" подав відповідь на відзив арбітражного керуючого, у якій повторив доводи апеляційної скарги щодо недобросовісності боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та арбітражного керуючого, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Ухвалою попереднього засідання від 20.05.2024 визнано кредитором боржника Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" з грошовими вимогами на суму 58 424,73 грн, з яких: 6056 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 52368,73 грн. - вимоги другої черги.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, визнано боржника банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Постанова суду мотивована тим, в ухвалі підготовчого засідання були встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, оскільки встановлена неспроможність ОСОБА_1 виконати грошові зобов`язання перед шістьма кредиторами у загальному розмірі 277 743,54 грн не інакше, як через застосування процедури банкрутства, що спростовує твердження АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про відсутність ознак неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції також зазначив, що відсутність судових рішень/виконавчих проваджень про стягнення з боржника заборгованості на користь третіх осіб не спростовує обставин неплатоспроможності боржника, оскільки судове рішення лише констатує факт наявності заборгованості, а не є підставою для її виникнення. Неподання заяв із грошовими вимогами іншими кредиторами, які були задекларовані боржником у заяві про відкриття провадження у справі не спростовують встановлених судом в ухвалі від 31.01.2024 обставин неплатоспроможності боржника, а лише свідчать про невиконання такими особами свого обов`язку звернутися до суду із відповідною заявою у порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Плани реструктуризації боргів, які виносилися на розгляд зборів кредиторів 31.05.2024 та 25.06.2024 відповідають вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, та передбачали 100 % погашення кредиторської заборгованості боржника перед Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд".

За висновком суду першої інстанції суду, вищезазначені обставини свідчать про добросовісність поведінки боржника, який своїми діями намагався досягти компромісу із кредитором в частині погодження умов справедливої та реальної реструктуризації заборгованості, дотримуючись при цьому як прав кредитора (100 % погашення заборгованості протягом одного року), так і зважаючи на реальність виконання такого плану реструктуризації боргів з огляду на щомісячний дохід ОСОБА_1 . Кредитор, у свою чергу, своїми діями нівелює можливість реструктуризації боргів боржника та позбавляє можливості боржника відновити свою платоспроможність шляхом справедливої реструктуризації заборгованості на погоджених боржником умовах, що повністю відповідають як вимогам ч .1 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, так і в цілому інтересам кредитора (100 % погашення заборгованості за один рік).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Колегія суддів наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2024 відбулися перші збори кредиторів Домбровської Я.О., проведені шляхом опитування, до порядку денного яких були включені наступні питання, а саме: 1) Визначення місця проведення зборів; 2) Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 3) Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 4) Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 5) Розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

Згідно з долученим Протоколом зборів кредиторів від 31.05.2024 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Юрченко О.М. прозвітувала про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та про виконану роботу арбітражного керуючого. Кредитора було повідомлено, що станом на 29.05.2024 арбітражним керуючим не були виявлені невідповідності у деклараціях боржника за 2020 - 2023 рік.

Відповідно до умов погодженого боржником 29.05.2024 плану реструктуризації визначено, що розмір доходів, які отримує боржник - 8 000 грн; розмір суми, яка щомісяця виділятиметься на погашення кредиторської заборгованості - 2 435 грн; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 5 565 грн; строк виконання плану реструктуризації - 2 роки. Планом реструктуризації передбачено 100 % погашення кредиторської заборгованості перед АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" у розмірі 58 424,73 грн.

Єдиний конкурсний кредитор АТ "АКБ "Конкорд", який має право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, відхилив план реструктуризації, оскільки вважає, що боржник має можливість погашати заборгованість щомісячно згідно графіку, але умисно цього не робив, що призвело до виникнення даної заборгованості. АТ "АКБ "Конкорд" вказує, що боржник є недобросовісним, а також ставить для себе мету ухилитися від сплати заборгованості перед банком, позаяк боржник має щомісячний дохід, а у справі є лише один кредитор, щодо боржника не відкриті виконавчі провадження. Таким чином, банк вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 10 ст. 90 КУзПБ y зв`язку з відсутністю встановлених ознак неплатоспроможносте боржника.

В подальшому, був розроблений та погоджений боржником оновлений план реструктуризації боргів у редакції від 19.06.2024, який був предметом розгляду на комітеті кредиторів.

Згідно нового плану, розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб становить 3132 грн, а решта коштів у розмірі 4 868 грн будуть направлятись на погашення кредиторської заборгованості.

Згідно з протоколом зборів кредиторів від 25.06.2024, АТ "АКБ "Конкорд" не погодився із погодженим боржником планом реструктуризації боргів та пропонував боржнику звернутись до банку із заявою щодо реструктуризації заборгованості по кредитному договору відповідно до Умов погашення кредитної заборгованості, дія яких поширюються на усіх фізичних осіб позичальників банків, процедура ліквідації яких здійснюються Фондом гарантування вкладів.

На цих же зборах кредитор прийняв рішення про закриття провадження у справі № 910/17879/23 на підставі п. 10 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства y зв`язку з відсутністю встановлених ознак неплатоспроможносте боржника ОСОБА_1 .

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування погашення боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Суд звертає увагу, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, у разі неспроможності фізичної особи задовольнити вимоги кредиторів.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Суд першої інстанції, встановивши, що план реструктуризації боргів не схвалений єдиним визнаним кредитором у даній справі, при цьому обставини неплатоспроможності боржника підтверджені обставинами справи, зокрема, наявністю заборгованості перед шістьма кредиторами в сумі 277743,54 грн, дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та переходу до наступної судової процедури - процедури погашення боргів.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника в апеляційній скарзі, що боржник є недобросовісним та ухиляється від сплати заборгованості, позаяк саме боржник звернувся в господарський суд із заявою про свою неплатоспроможність, вказавши достовірні відомості про своїх кредиторів та свій майновий стан, запропонував шляхом погодження план реструктуризації боргів, який був відхилений кредитором, незважаючи на умови погашення заборгованості в повному обсязі протягом річного строку. При цьому обставини щодо виїзду боржника за кордон протягом 2021-2022 років не можуть свідчити про належну платоспроможність, позаяк кредиторська заборгованість сформувалась (виникла) у зазначений період часу.

Слід також визнати безпідставними як доводи банку так і його вимоги до боржника щодо врегулювання заборгованості у позасудовому порядку, позаяк після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вся заборгованість боржника є предметом розгляду суду та перебуває під його контролем, на неї розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, а Кодексом України з процедур банкрутства встановлені черговість її задоволення боржником та порядок погашення, зокрема, у зв`язку з відсутністю майна боржника або нез`явлення кредитором протягом установленого строку.

На переконання колегії суддів, аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За вказаних обставин справи, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом із відхиленням клопотання кредитора про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим належить відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржувану постанову без змін.

Щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про покладення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на боржника.

Втім, нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про банкрутство/неплатоспроможність, у зв`язку з чим відсутні підстави для розподілу судових витрат по сплаті судового збору між сторонами.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/17879/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко