ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" листопада 2024 р. Справа№ 925/893/23(925/457/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 (повне рішення складене 09.08.2024)

у справі № 925/893/23(925/457/24) (суддя А.І. Гладун)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_1

про стягнення 466 256,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" 46 625,63 грн (сорок шість тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 63 копійки) збитків, 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 20.09.2024 (відповідно до відмітки пошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відстрочити відповідачу сплату судового збору у розмірі 10 490,76 грн до ухвалення судового рішення апеляційним судом. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.09.2024 зазначену апеляційну скаргу у справі № 925/893/23(925/457/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/893/23(925/457/24). Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за раніше поданою апеляційною скаргою Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 по справі № 925/893/23(925/457/24) до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, після надходження матеріалів справи на запит, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, в обґрунтування причин в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що "повне рішення ОСОБА_1 не отримав… З рішенням господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 відповідач ознайомився за допомогою адвоката, призначеного для надання безоплатної вторинної правничої допомоги через Єдиний державний реєстр судових рішень.»

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) було надіслано адвокату - Свистун Юлії Леонідівні в її електронний кабінет та доставлено останній 10.08.2024 о 02:04 (вихідний день - субота), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який міститься в матеріалах справи ( том 2, арк. спр. 138). Крім того, відповідач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Свистун Ю.Л. брали участь у судовому засіданні 31.07.2024 та були присутні при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення. Тобто, і відповідачу і його представнику було достеменно відомо про результат вирішення спору у даній справі, починаючи з дати його прийняття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду інших належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження. Попереджено ОСОБА_1 , що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника скаржника - адвоката Свистун Юлії Леонідівни надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі 925/893/23(925/457/24), в якій представник скаржника ОСОБА_2 не заперечує факт доставлення «копії оскаржуваного судового рішення на зареєстрований нею електронний кабінет. «Проте сам відповідач, який зареєстрованого електронного кабінету немає, копію судового рішення мав би отримати у письмовій формі поштою. Ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд не направив йому вказане рішення… Відповідач 03 вересня 2024 року письмово звернувся до Черкаського господарського суду з заявою про видачу йому копії судового рішення (копія заяви додана до апеляційної скарги) та, оскільки справа була витребувана Північним апеляційним господарським судом, не забезпечив відповідачу реалізацію його права на отримання копії судового рішення.».

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано скаржнику рекомендованим повідомленням про вручення на адресу: " АДРЕСА_1 " . Вказана адреса зазначена заявником і в апеляційній скарзі.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

20.08.2024 зазначене поштове відправлення повернуто до господарського суду Черкаської області з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2, а.с.139, 140).

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також, в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника пише про те, що «відповідач не зареєстрований в «Електронному суді», окрім того, представник відповідача, адвокат Свистун Юлія Леонідівна з 01 серпня 2024 року до 01 вересня 2024 року перебувала у щорічній відпустці, про що неодноразово під фіксацію повідомляла головуючого у суді першої інстанції. Інші докази перебування адвоката у відпустці відсутні, оскільки адвокат Свистун Юлія Леонідівна є самозайнятою особою, організаційно-правова форма діяльності якої не передбачає ухвалення нею відповідних письмових рішень з цією метою.».

Відповідно до ч. 6 ст 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) було надіслано адвокату - Свистун Юлії Леонідівні в її електронний кабінет та доставлено останній 10.08.2024 о 02:04 (вихідний день - субота), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який міститься в матеріалах справи ( том 2, арк. спр. 138).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, оскаржуване рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто у понеділок - 12.08.2024 (відповідно до вимог 242 ГПК України). А відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.09.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ч 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Однак, належних доказів поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) повторно не надано.

Окрім того, рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 було "Надіслано для оприлюднення: 09.08.2024. Зареєстровано: 10.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2024" на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, відповідач не був позбавлений можливості ознайомлення з рішенням господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 згідно відомостей з реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі, в тому числі оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В свою чергу, скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів статті 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що викладені представником скаржника адвокатом Свистун Юлією Леонідівною в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі 925/893/23(925/457/24), не можуть бути визнані поважними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) необхідно відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 925/893/23(925/457/24) повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко