ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3895/24

За позовом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ", м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 659 889,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Кучерук А.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" (далі - відповідач) відшкодування збитків у розмірі 659 889,00 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 9 898,34 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем зайво сплачено кошти відповідачу за договором №26 від 28.08.2021 про надання послуг риборозведення у розмірі 659 889,00 грн., які підлягають поверненню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2024 о 10:00 год.

18.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

30.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вважає твердження відповідача передчасними та позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити у повному обсязі.

30.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, у якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужб, Державнуекологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіроворградська область), Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, Дніпропетровську обласну громадську організацію "Дніпровська природна інспекція", та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У підготовчому судовому засіданні 01.10.2024 судом оголошено перерву до 15.10.2024 о 11:20 год.

14.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту

14.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.10.2024 в Україні оголошена масштабна повітряна тривога у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 15.10.2024 на 11:20 годину не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 повідомлено учасників справи, про те, що підготовче судове засідання відбудеться 29.10.2024 о 10:40 год.

28.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України, у зв`язку зі звільненням 28.10.2024 законного представника позивача.

У призначене підготовче судове засідання 29.10.2024 представник позивача не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи.

Частинами 1 та 2 ст. 57 «Законні представники» ГПК України встановлено, що інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Статтею 57 ГПК України чітко визначено коло осіб чиї саме інтереси представляють законні представники, а саме: малолітніх осіб віком до 14 років; недієздатних фізичних осіб; неповнолітніх осіб віком від 14 до 18 років; осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Враховуючи той факт, що позивач не підпадає під коло осіб, чиї інтереси представляють законні представники, а питання представництва юридичних осіб, якою є позивач у справі, врегульовано ст. 56 «Участь у справі представника» та ст. 58 «Особи, які можуть бути представниками» ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 216, 227, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 05.12.2024 включно.

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.12.2024 о 10:40 год.

4. Повідомити учасників справи, про те, що підготовче судове засідання відбудеться 03.12.2024 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік