ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Справа № 903/135/23 (903/776/24)

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича

до відповідача: Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг"

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

у межах справи № 903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вербена

до Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1

про банкрутство

Представники сторін:

від позивача: Самчук Антон Миколайович;

від відповідача: не прибули

особи, які не є учасниками справи та присутні у залі судового засідання: Котович Богдан Володимирович

Встановив:

06 вересня 2024 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича до Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме:

- договору №1 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 04 квітня 2022 року;

- договору №2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 04 квітня 2022 року;

- договору №3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 04 квітня 2022 року;

- договору №4 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 04 квітня 2022 року;

- договору №5 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 01 липня 2022 року;

- договору №6 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 01 липня 2022 року;

- договору №7 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 10 жовтня 2022 року;

- договору №9 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 18 жовтня 2022 року.

- договору №10 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 18 жовтня 2022 року;

- договору №11 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 18 жовтня 2022 року;

- договору №13 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 16 листопада 2022 року;

- договору №15 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеного 26 грудня 2022 року;

- договору купівлі-продажу №0744/2022/3494044 укладеного 04 листопада 2022 року;

- договору купівлі-продажу №0744/2022/3500233 укладеного 08 листопада 2022 року;

- договору купівлі-продажу №0744/2022/3497334 укладеного 08 листопада 2022 року;

- договору купівлі-продажу №0744/2022/3506055 укладеного 11 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича за вх.№01-52/846/24 від 06.09.2024 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

13.09.2024 на адресу суду надійшла заява ФГ Західний Буг Юнака С.П. за вх.№01-74/1297/24 від 13.09.2024 про відстрочку сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства Західний Буг Юнака С.П. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

25.09.2024 на адресу суду надійшла заява ФГ Західний Буг Юнака С.П. за вх.№01-75/6424/24 від 25.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2024.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№ 01-74/1370/24 від 02.10.2024 у якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-зерно-продукт» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. При цьому, посилається на те, що ухвалою від 27 вересня 2024 року Господарський суд Волинської області відкрив провадження у справі за позовом ФГ "Західний Буг" ОСОБА_1 до ПП "Фермерське господарство "Західний Буг" про визнання недійсними договорів. Оскільки позивач перебуває в стані банкрутства, то задоволення позову в даній справі дозволить повернути в його власність відчужене майно, за рахунок якого буде сформована банкрутна маса для задоволення вимог кредиторів. ТзОВ "Волинь-зерно-продукт" визнано кредитором у справі банкрутства позивача на підставі Ухвали Господарського суду Волинської області від 14.05.2024р. у справі № 903/135/23. Заявник доводить, що оскільки повернення майна у власність боржника безпосередньо впливатиме на розмір коштів, які може отримати кредитор внаслідок банкрутства боржника, то рішення у цій справі матиме безпосередній вплив на майнові інтереси ТзОВ "Волинь-зерно-продукт".

Від представника Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№ 01-74/1448/24 від 21.10.2024 у якій просить суд залучити Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача при розгляді даної справи. При цьому, останній посилається на те, що адвокатське бюро є кредитором у справі № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича. Крім того, доводить, що при задоволенні позовних вимог позивача, сільськогосподарська техніка повернеться позивачу, і відповідно за рахунок вказаної техніки після її реалізації на аукціоні - мають задовольнятися вимоги кредиторів у тому числі і АБ "Гапоненко Роман і партнери" у справі № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ЯТИДНІ» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№01-75/6583/24 від 03.10.2024 у якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на сторін відповідача. В обґрунтування залучення третьою особою доводить, що 10.05.2024 року рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» задоволено заяву ТОВ «П`ятидні» та вирішено у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» за Договором поворотної фінансової допомоги № 25/01/2022 від 25 січня 2022 року, звернути стягнення на предмет застави, а саме: рухоме майно, що передбачене Договором застави від 15.12.2022 року. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 870/7/24 вирішено задовольнити заяву ТОВ «П`ятидні» від 21.05.2024 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 10.05.2024 у справі № 443/03.24. Заявник доводить, що визнання недійсними договорів купівлі-продажу заставного майна у даній справі, може призвести до припинення застави, а відтак вплинути на права та/або обов`язки останнього.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт за вх.№ 01-74/1370/24 від 02.10.2024 та заяви Адвокатського бюро Гапоненко Роман і партнери за вх.№ 01-74/1448/24 від 21.10.2024 про залучення до участі у справі в якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 04.11.2024, запропоновано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» подати письмові пояснення/заперечення щодо заявленого представником позивача усного клопотання про залучення співвідповідачем у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ЯТИДНІ».

30.10.2024 від Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№01-74/1493/24 від 30.10.2024 про залучення до справи співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні».

04.11.2024 від Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№01-74/1510/24 від 04.11.2024 про зміну предмету позову. В якій позивач просить суд прохальну частину позовної заяви викласти в наступній редакції:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) у приватну власність Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ) рухоме майно:

1.1. - оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24 м;

- оприскувач причепний штанговий KUHN Atlantique 3200/24 м, котрі були відчужені згідно Договору №1 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.2. - комбайн зернозбиральний Claas Lexion 450 (р.в. 2003, с.н. 54401780);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 450 (р.в. 2003, с.н. 54401781);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 460 (р.в. НОМЕР_2 , с.н. 54401419);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 470 (р.в. НОМЕР_2 , с.н. 54500331);

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 480 (р.в. НОМЕР_2 , с.н. 54601052);

- комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7260 beta (р.в. 2006, с.н. 552310031), котрі були відчужені згідно Договору №2 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.3. - обприскувач самохідний Berthoud Raptor 3240 (р.в. 2016, с.н. 1029069);

- обприскувач самохідний Водолій ЕСМ 3 (р.в. 2021, с.н. 2264), котрі були відчужені згідно Договору №3 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.4. - трактор колісний Case IH Magnum 340 (р.в. 2016, с.н. НОМЕР_3 );

- трактор колісний Claas Xerion 5000 Trac (р.в. 2011, с.н. 78200065), котрі були відчужені згідно Договору №4 укладеного 04 квітня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.5. - Жниварка соняшника ZAFFRANI 600 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- Жниварка соняшника ZAFFRANI 740 N TESTATA Girasole;

- візок до жниварки Claas с.н. 4401407;

- візок до жниварки Claas с.н. 4401411;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- візок до жниварки Альфа ВЖУ Простір 7,6 У;

- напівпричіп цистерна для води МЖТ-8;

- напівпричіп цистерна для води МЖТ-8;

- протруювач камерний Львівагромашпроект ПК-20-02 "Супер" САРР, котрі були відчужені згідно Договору №5 укладеного 01 липня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.6. - напівпричеп тракторний Завод Кобзаренка ТСП-16/12 т, 20-24 м3 (р.в. 2015, с.н. 005006);

- напівпричеп тракторний Завод Кобзаренка ТСП-16/12 т, 20-24 м3 (р.в. 2015, с.н. 005007);

- причіп тракторний PRONAR PT 610/10т, 13,2 м3 (р.в. 2017, с.н. НОМЕР_4 );

- причіп тракторний PRONAR PT 610/10т, 13,2 м3 (р.в. 2017, с.н. НОМЕР_5 );

- навантажувач телескопічний JCB 535 -125 (р.в. 2007, с.н. НОМЕР_6 ), котрі були відчужені згідно Договору №6 укладеного 01 липня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.7. - трактор колісний МТЗ Беларус - 1221,2 (р.в. 2011, с.н. 12210207);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2015, с.н. 015752);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2015, с.н. 015748);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2016, с.н. 90831075);

- трактор колісний МТЗ "Беларус" - 892 (р.в. 2016, с.н. 90832934);

- трактор колісний МТЗ-82 (р.в. 1989, с.н. 283086), котрі були відчужені згідно Договору №7 укладеного 10 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.8. Причіп тракторний 2-ПТС-4 (ПТС-01/ р.в. 1986, с.н. 03-006769; ПТС-02/ р.в. 1989 с.н. 03-006770), котрий був відчужений згідно Договору №9 укладеного 18 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.9. Трактор колісний ХТЗ Т-150К (р.в. 1992, с.н. 558585), котрий був відчужений згідно Договору №10 укладеного 18 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.10. - трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722 Dyna-6 Efficient Tier 3 (р.в.2017, С.н. НОМЕР_7 );

- трактор колісний MASSEY FERGUSON 7722 Dyna-6 Efficient Tier 3 (р.в.2017, С.н. НОМЕР_8 ), котрі були відчужені згідно Договору №11 укладеного 18 жовтня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир- Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.11. - плуг оборотний 8-ми корпусний POTTINGER SERVO S 6,50;

- плуг оборотний 8-ми корпусний POTTINGER SERVO S 6,50;

- сівалка універсальна суцільного висіву POTTINGER Terrasem C6 Fertilizer, котрі були відчужені згідно Договору №13 укладеного 16 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.12. - жниварка для збирання кукурудзи Quasar модель F8, С.н. Q210016;

- жниварка для прибирання кукурудзи модель 870 N, котрі були відчужені згідно Договору №15 укладеного 26 грудня 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.13. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_9 , котрий був відчужений згідно Договору 0744/2022/3494044 укладеного 04 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.14. Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 513 CDI, 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_10 , котрий був відчужений згідно Договору купівлі-продажу 0744/2022/3500233 укладений 08 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.15. Транспортний засіб марки Renault, модель DOKKER, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_11 , котрий був відчужений згідно Договору купівлі-продажу 0744/2022/3497334 укладений 08 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

1.16. Транспортний засіб марки Renault, модель Lodgy, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_12 , котрий був відчужений згідно Договору купівлі-продажу 0744/2022/3506055 укладений 11 листопада 2022 року між Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (адреса 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Фермерське господарство «Західний Буг» (адреса 44700, Волинська обл., місто Володимир, вул. Ганни Жежко, буд. 9, ).

Присутній в судовому засіданні представник позивача подані клопотання про залучення до справи співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» та про зміну предмету позову підтримав, просить суд їх задоволити.

Щодо заяви Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича за вх.№01-74/1510/24 від 04.11.2024 про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статгі 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії.

Порушення права (інтересу) пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду власник, з дотриманням вимог статті 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18, пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12- 148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74).

Суд зазначає, що особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

З огляду на викладене володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна.

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності, є володільцем нерухомого майна, але право власності (включаючи право володіння як складову права власності) може насправді належати іншій особі. Тому заволодіння земельною ділянкою шляхом державної реєстрації права власності є можливим незалежно від того, набув володілець право власності (і право володіння) на таку ділянку чи ні.

Права володіння, користування та розпорядження майном належить власнику майна (ч. 1 ст. 317 ЦК України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні.

Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість така особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем такого майна, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може.

Суд зазначає, що позивач змінює матеріальну вимогу, з якою він звернувся до відповідача (предмет позову), водночас, позивач не змінює підстав позову, оскільки обставини, на яких ґрунтуються вимоги, залишаються незмінними.

Оскільки предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦПК України, ст. 20 ГК України, то зміна предмета позову означає обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання позивача за вх. №01-74/1510/24 від 04.11.2024 про зміну предмету спору у даній справі.

Щодо заяви Фермерського господарства Західний Буг ОСОБА_1 за вх.№01-74/1493/24 від 30.10.2024 про залучення до справи співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, розглянувши дане клопотання позивача, дійшов висновку про його задоволення.

У відповідності до ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та задоволення клопотання позивача про залучення до справи співвідповідача, з метою надання часу для реалізації залученому співвідповідачу процесуальних прав наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на інший день та час.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ст. 183 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 48, 120, 177, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича за вх.№01-74/1510/24 від 04.11.2024 про зміну предмету позову задоволити.

2. Заяву Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича за вх.№01-74/1493/24 від 30.10.2024 про залучення до справи співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» () задоволити.

3. Залучити до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» (Україна, 44730, Волинська область, Володимирський район, село П`ятидні, вулиця Незалежності, будинок 56, ).

4. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 02 грудня 2024 року на 11:00 год.

5. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

6. Зобов`язати позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» (Україна, 44730, Волинська область, Володимирський район, село П`ятидні, вулиця Незалежності, будинок 56) позовну заяву від 06.09.2024 із доданими документами та заяву Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича за вх.№01-74/1510/24 від 04.11.2024 про зміну предмету позову, докази направлення надати суду.

7. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «П`ятидні» у строк до п`ятнадцяти днів подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам по справі.

8. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів подати суду письмову відповідь на відзив із відповідними доказами про відправку її сторонам по справі.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 05.11.2024.

Суддя В. М. Дем`як