номер провадження справи 3/35/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2024 Справа № 908/2176/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання - Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2176/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВИН-ЮГ» (вул. Незалежності, буд. 37, с. Криничне, Болградський район, Одеська область, 68742; ідентифікаційний код юридичної особи 40139469)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (вул. Запорізька, буд. 2, кв. 127, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 35764228)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Пеньков О.Ю. (в режимі відеоконференції), ордер серії ВО №1085139 від 27.08.2024;

УСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОВИН-ЮГ» (скорочене найменування - ТОВ «АГРОВИН-ЮГ») до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (скорочене найменування - ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») про стягнення боргу в сумі 1 137 059,37 грн, з яких 485 000,00 грн - основного боргу, 469 433,62 грн - пені, 146 470,00 грн - інфляційних витрат, 36 155,75 грн - 3% річних. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 644,71 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу № 908/2176/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі №908/2176/24; присвоєно справі номер провадження 3/35/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.09.2024 об11:30 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката Пенькова Олександра Юрійовича, в якому представник просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2176/24.

Ухвалою суду від 02.09.2024 постановлено розгляд справи №908/2176/24 в усіх судових засіданнях здійснювати з використанням власних технічних засобів особи-заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадресаhttp://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

06.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заяви за вх.№17589/08-08/24 та вх.№17610/08-08/24 від представника позивача ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» - адвоката Іорданова Віталія Пилиповича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/2176/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 09.09.2024 постановлено забезпечити участь представника відповідача при розгляді справи №908/2176/24 в режимі відеоконференції.

28.08.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. З підстав, викладених у відзиві, відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Також у відзиві відповідач просив в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у позивача оригінал письмового доказу: дока вір №12012022 від 12.01.2022з додатком №1.

У відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

03.09.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в яких проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечує.

Ухвалою суду від 10.09.2024 оголошено перерву в підготовчому засідання до 08.10.2024 о 10:00 год.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення представника позивача на заяву відповідача про залучення до справи третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

08.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АГРОВИН-ЮГ»: договір № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком № 1; рахунок на оплату №17 від 12.01.2022; видаткову накладну № 101 від 17.02.2022; акт прийому-передачі товару від 17.02.2022, а також витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: Декларації з ПДВ з додатками №1 до них, в яких відображені податкові накладні «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Ухвалою суду від 08.10.2024 продовжено строк підготовчого судового засідання на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.10.2024 о 12:00 год.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло від представника позивача заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить клопотання ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про витребування доказів (повторне) від 07.10.2024 у справі №908/2176/24 залишити без задоволення як необґрунтоване.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшли від представника відповідача додаткові обґрунтування клопотання про витребування доказів від 07.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.11.2024 о 11:00 год.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло від представника позивача клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з викликом гр. ОСОБА_1 до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації на 04.11.2024.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло від представника відповідача клопотання про витребування додаткового доказу, а саме: копії договору застави № 40139469-ДЗ-1/1 від 21.02.2022 з усіма додатками, укладеного між ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» (як боржником) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (обтяжувачем майна).

У судовому засіданні 04.11.2024 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

У зв`язку з надходженням до суду від представника позивача клопотання про відкладення судового засідання, суд з`ясовує думку у представника відповідача, щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача проти відкладення підготовчого судового засідання, вважає причини відсутності представника позивача необґрунтованими. Просить в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання відмовити.

Судом визнано підстави відсутності представника позивача неповажними, у зв`язку з не наданням представником позивача доказів його виклику до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 04.11.2024. Продовжено підготовче судове засідання.

Судом розпочато розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме витребування у Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: Декларації з ПДВ з додатками №1 до них, в яких відображені податкові накладні «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

З`ясувавши думку та позицію представника відповідача відносно клопотання про витребування доказів, суд протокольною ухвалою відмовляє в задоволенні клопотання від 07.10.2024 про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: Декларації з ПДВ з додатками №1 до них, в яких відображені податкові накладні «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», оскільки представник відповідача належним чином не обґрунтував, яке значення має податкова звітність з ПДВ для з`ясування обставин в цій справі. Посилання відповідача на постанову ОП КГС ВС від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 відхиляється судом, так як вказана справа не є релевантною до справи 908/2176/24.

Суд повторно озвучив представнику відповідача, що клопотання позивача про виклик свідка буде вирішено за наслідками закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи № 908/2176/24 по суті.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач клопотаннями від 07.10.202 та від 04.11.2024, з урахуванням додаткових обґрунтувань від 30.10.2024, просить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АГРОВИН-ЮГ»: договір № 12012022-1 від 12.01.2022 з додатком № 1; рахунок на оплату №17 від 12.01.2022; видаткову накладну № 101 від 17.02.2022; акт прийому-передачі товару від 17.02.2022, а також копію договору застави № 40139469-ДЗ-1/1 від 21.02.2022 з усіма додатками, укладеного між ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» (як боржником) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (обтяжувачем майна).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Отже, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Разом з тим заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідь на адвокатський запит представника відповідача підтвердив наявність у нього запитуваних документів, проте з огляду на те, що вони становлять банківську таємницю саме ТОВ «АГРОВИН-ЮГ», відмовив у наданні їх копій. Також відповідач вказує, 23.02.2022, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ідентифікаційним кодом позивача 40139469, було зареєстровано заставу рухомого майна - обприскувач Spray Master 2500-18з АСУ, рiк виробництва 2022, що був предметом спірної поставки. Боржником вказано ТОВ «АГРОВИН-ЮГ», обтяжувачем - АТ КБ «Приватбанк», підстава - договір застави № 40139469-ДЗ-1/1 від 21.02.2022. За переконанням відповідача, ця обставина є доказом поставки обприскувача позивача, наявності у банка копій документів на нього, а також додатковим аргументом для витребування у АТ КБ «Приватбанк» раніше зазначених документів по взаємовідносинах між позивачем і відповідачем. До того ж, відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» за роз`ясненнями щодо платежу від 23.02.2022 згідно з меморіальним ордером №083546387 від 23.02.2022 про оплату з рахунку UA4914960 на суму 331 725,00 грн, наданого позивачем в якості доказів оплати товару до позовної заяви. У відповідь банк підтвердив вищезазначену операцію, вказавши, що за дебетом рахунку 2063 проводяться суми наданих кредитів, а за кредитом рахунку проводяться суми погашення заборгованості. Таким чином, відповідач зазначає, що перші два платежі позивача були здійснені з його поточного рахунку, а останній - з кредитного. При цьому останній платіж був здійснений не самим позивачем, а банком самостійно. На думку відповідача, ця обставина є додатковим аргументом для витребування у АТ КБ «Приватбанк» раніше зазначених документів щодо взаємовідносин між позивачем і відповідачем. Крім того, додатково зазначає про необхідність витребування копії договору застави № 40139469-ДЗ-1/1 від 21.02.2022, укладеного між боржником ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» та обтяжувачем АТ КБ «Приватбанк», оскільки цей документ повинен містити інформацію про суб`єкта права власності на обприскувач (заставодавця), порядок та умови надання його в забезпечення, місцезнаходження майна тощо.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наведених відповідачем у клопотанні додаткових обґрунтувань, оскільки відповідач самостійно не може отримати вказані документи через встановлену законодавчу заборону щодо розголошення банківської таємниці, з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання достовірної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме: щодо факту поставки товару, суд вважає за необхідне в порядку статті 81 ГПК України витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірені копії таких документів: договір №12012022-1 від 12.01.2022 з додатком № 1; рахунок на оплату №17 від 12.01.2022; видаткову накладну №101 від 17.02.2022; акт прийому-передачі товару від 17.02.2022; копію договору застави №40139469-ДЗ-1/1 від 21.02.2022 з усіма додатками, укладеного між ТОВ «АГРОВИН-ЮГ» (як боржником) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (обтяжувачем майна).

Щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що за договором застави майна №40139469-ДЗ-1/1 від 21.02.2022, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позивачем, в забезпечення виконання зобов`язання передано майно - оприскувача spray master 2500-18з АСУ рік виробництва 2022, яке є предметом спірної поставки.

З урахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги обґрунтування відповідача, наведені у клопотанні про витребування доказів та наданої відповіді банку на запит відповідача щодо правовідносин, що склались між позивачем та банком з приводу заставного майна, що є предметом спірної поставки, оскільки у цій справі розгляду та дослідженню підлягають відносини поставки, де задіяне АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як обтяжував майна, що є предметом спірної поставки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», через те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи, адже банк міг брати участь в огляді заставного майна, що є предметом спірної поставки, а також перед оформленням застави досліджувати документи в підтвердження прав позивача на це майно.

Відповідно до приписів ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 1статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, у зв`язку із залучення третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та витребування від неї додаткових доказів, суд вирішив оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.11.2024 о 12:00 год. Провести підготовче засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570).

3. Зобов`язати сторін (позивача, відповідача) направити до 07.11.2024 на офіційну електронну адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позов, відзив, відповідь на відзив, інші заяви по суті справи та пояснення, докази направлення надати до суду.

4. Запропонувати третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України, у строк до 11.11.2024 включно подати до суду пояснення третьої особи щодо предмету спору зі своїми аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

5. Витребувати від третьої особи - Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) належним чином завірені документи, що стосуються правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (м. Запоріжжя; ідентифікаційний код юридичної особи 35764228) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОВИН-ЮГ» (с. Криничне, Болградський район, Одеська область; ідентифікаційний код юридичної особи 40139469), а саме: договір №12012022-1 від 12.01.2022 з додатком № 1; рахунок на оплату №17 від 12.01.2022; видаткову накладну №101 від 17.02.2022; акт прийому-передачі товару від 17.02.2022.

Витребувати від третьої особи - Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) належним чином завірені документи: договір застави №40139469-ДЗ-1/1 від 21.02.2022 з усіма додатками, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОВИН-ЮГ» (с. Криничне, Болградський район, Одеська область; ідентифікаційний код юридичної особи 40139469), як боржником, та Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) - обтяжувачем майна.

Встановити строк надання витребуваних документів до 11.11.2024.

6. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич