ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024м. СумиСправа № 920/768/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про стягнення 72333128 грн 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Батовська Т.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 72 333128 грн 41 коп. заборгованості по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0511-02041 від 27.06.2019, а саме: 70594266 грн 49 коп. основного боргу, 666187 грн 35 коп. 3% річних, 1072674 грн 57 коп. інфляційних втрат. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 939400 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 11.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 14.08.2023.

01.08.2023 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов (вх №4828), у якому проти позову відповідач заперечує в повному обсязі. Також 01.08.2023 до суду надійшов зустрічний позов від 31.07.2023 (вх.№2870) Акціонерного товариства Сумиобленерго про тлумачення умов договору, у якому він просить суд розтлумачити умови пункту 5.5. Договору в редакції Додаткової угоди та Додаткової угоди 2.

У судовому засіданні 14.08.2023 оголошено перерву в розгляді справи до 30.08.2022.

25.08.2023 позивачем подано відповідь на відзив (вх №5367)

Розгляд справи 30.08.2023 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 13.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 11.10.2023; підготовче засідання призначене на 02.10.2023.

29.09.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх №6177)

У судовому засіданні 02.10.2023 оголошено перерву в розгляді справи до 25.10.2023.

Розгляд справи 25.10.2023 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. брала участь у заходах з підвищення кваліфікації.

Ухвалою суду від 30.10.2023 підготовче засідання призначене на 08.11.2023.

У судовому засіданні 08.11.2023 оголошено перерву до 27.11.2023.

Ухвалою суду від 08.11.2023 у справі №920/768/23 повернуто Акціонерному товариству Сумиобленерго зустрічний позов від 31.07.2023 (вх.№2870 від 01.08.2023).

Розгляд справи 27.11.2023 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 27.11.2023 підготовче засідання відкладене на 03.01.2024.

Ухвалою суду від 03.01.2024 було зупинено провадження у справі №920/768/23 до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 02.05.2024 провадження у справі № 920/768/23 поновлено, підготовче засідання призначене на 10.06.2024.

21.05.2024 до суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2024 (вх. №2945/24), якою витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/768/23, оскільки було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Сумиобленерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі 920/768/23 в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2024 було зупинено провадження у справі №920/768/23 до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2024 провадження у справі було поновлене, призначено підготовче засідання на 19.08.2024.

Розгляд справи 19.08.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкладено підготовче засідання на 23.09.2024.

Розгляд справи 23.09.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

Розгляд справи 07.10.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкладено підготовче засідання на 28.10.2024.

Протягом періоду часу з 25.10.2023 по 28.10.2024 до суду надійшли такі заяви та клопотання сторін:

1) клопотання відповідача про призначення експертизи (вх №4106 від 25.10.2023);

2) заява представника позивача про збільшення позовних вимог (вх №4702 від 30.11.2023);

3) заява представника позивача про збільшення позовних вимог (вх №1178 від 04.03.2024);

4) заява позивача про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині (вх №3752, 3753 від 19.08.2024);

5) заява позивача про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині (вх №4220, 4223 від 23.09.2024).

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи (вх №4106 від 25.10.2023).

Відповідач просить суд призначити судово-економічну експертизу стосовно наступних питань:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача у справі № 920/768/23 розмір заборгованості Відповідача за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача у справі № 920/768/23 розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 №0511-02041?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача у справі № 920/768/23 розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.06.2019 № 0511-02041?

Доручити проведення судової економічної експертизи експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьева, 27, м. Суми, 40000).

Необхідність призначення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення вірності здійсненого позивачем розрахунку, як підстави позовних вимог, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач заперечує проти призначення експертизи з огляду на те, що з`ясування порядку, підстав та строків виконання зобов`язань по Договору належить до питань права та не потребує залучення спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 наведено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення / підтвердження фактів (обставин), які входять в предмет доказування та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Суд приймає до уваги заперечення позивача, та доходить висновку про те, що наявні у справі документи разом з розрахунком позовних вимог дозволяють установити обставини по справі без спеціальних економічних знань і не потребують проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи наведене вище, клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо заяв представника позивача про збільшення позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог.

- У заяві про збільшення позовних вимог (вх. №4702 від 30.11.2023) позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість у розмірі 109472245,75 грн, в тому числі: суму основного боргу 106 225 517,58 грн, 3% річних в розмірі 1822281,60 грн, інфляційні втрати в розмірі 1424446,57 грн; стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму судового збору в розмірі 939400,00 грн.

- У заяві про збільшення позовних вимог (вх. №1178 від 04.03.2024) позивач просить суд заяву про збільшення позовних вимог подану 30.11.2023 залишити без розгляду; стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість у розмірі 131047792,61 грн, в тому числі суму основного боргу 125315434,84 грн, 3% річних в розмірі 2715142,77 грн, інфляційні втрати в розмірі 3017215,00 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму судового збору в розмірі 939400,00 грн.

- У заяві про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині (вх. №3752, 3753, 3754 від 19.08.2024) позивач просить суд: заяву про збільшення позовних вимог, подану 30.11.2023, залишити без розгляду; закрити провадження у справі в частині сплаченого Акціонерним товариством «Сумиобленерго» суми основного боргу в розмірі 70112525,88 грн; стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість у розмірі 66416886,57 грн, в тому числі суму основного боргу 56 395 738,54 грн, 3% річних в розмірі 3 878 313,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 6142834,17 грн; стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму судового збору в розмірі 939 400,00 грн.

- У заяві про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині (вх. №4220, 4223 від 23.09.2024) позивач просить суд: закрити провадження у справі в частині сплаченого Акціонерним товариством «Сумиобленерго» суми основного боргу в розмірі 70112525,88 грн; стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість у розмірі 66906942,72 грн, в тому числі суму основного боргу 56 385 734,33 грн, 3% річних в розмірі 4040059,81 грн, інфляційні втрати в розмірі 6481148,58 грн; стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму судового збору в розмірі 939400,00 грн.

У свою чергу, заперечення проти заяв позивача були подані відповідачем: 02.08.2024 (вх №2289); 20.09.2024 (вх №2806); 25.10.2024 (вх №3279), у яких він вважає вимоги, зазначені у заявах, доповненням позовних вимог новими вимогами та просить суд залишити зазначені заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши зазначені вище заяви позивача, вважає, що подані заяви відповідають нормам ст. 46 ГПК України та приймає їх до розгляду.

Враховуючи те, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог (вх. №1178 від 04.03.2024) та у заяві про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині (вх. №3752, 3753, 3754 від 19.08.2024) просить суд заяву про збільшення позовних вимог подану 30.11.2023 залишити без розгляду, а також в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині (вх. №3752, 3753, 3754 від 19.08.2024), суд задовольняє клопотання представника позивача та залишає без розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. №4702 від 30.11.2023) та заяву про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині (вх. №3752, 3753, 3754 від 19.08.2024).

Інші заяви позивача: про збільшення позовних вимог (вх. №1178 від 04.03.2024), про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині (вх. №4220, 4223 від 23.09.2024) суд задовольняє та визначає предмет спору стягнення 66906942,72 грн всієї заборгованості.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 99, 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №4106 від 25.10.2023) - відмовити.

2. Заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх. №4702 від 30.11.2023); про збільшення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині (вх. №3752, 3753, 3754 від 19.08.2024) залишити без розгляду.

3. Заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. №1178 від 04.03.2024) прийняти до розгляду та вважати предмет спору стягнення 131047792,61 грн, у тому числі: 125315434,84 грн основного боргу, 2715142,77 грн - 3% річних, 3017215,00 грн інфляційних втрат.

4. Заяву позивача (вх. №4223 від 23.09.2024) про закриття провадження у справі в частині стягнення 70112525,88 грн задовольнити. Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 70112525,88 грн.

5. Заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. №4220 від 23.09.2024) - прийняти до розгляду та вважати предмет спору та вважати предмет спору стягнення 66906942,72 грн, в тому числі: 56385734,33 грн основного боргу, 4040059,81 грн - 3% річних, 6481148,58 грн інфляційних втрат.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

7. Розгляд справи по суті призначити на 27.11.2024, 11:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко