ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про самовідвід

05 листопада 2024 року Справа № 915/611/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

за позовом: Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, e-mail: ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я",

79067, м. Львів, вул. Богданівська, буд. 15-А;

e-mail: ;

про: скасування державної реєстрації права власності та припинення за відповідачем та за ТОВ "Пантіон-резерв" права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 2886/02.02.01-22/02.06/14/21 від 05.05.2021 (з додатками), в якій просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я", , право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 24.09.2014 №7106669).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАНТЮН-РЕЗЕРВ", , право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 14.08.2014 №6676343).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я", , право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ, А - спортивно-оздоровчий центр готовністю 5% по просп. Богоявленському, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 01, державна реєстрація від 02.06.2014 №5911836).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ здоров`я", , усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 7643 кв.м. (кадастровий номер :05:026:0004) шляхом знесення (демонтажу) об`єкта незавершеного будівництва по просп. Богоявленському ріг вул. Шури Кобера, м. Миколаїв, Миколаївська область.

5. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

Ухвалою суду від 12.05.2021 (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/611/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 22.09.2021 (суддя Ткаченко О.В.) провадження у справі №915/611/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1062/21.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 № 73, у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Ткаченко А.В., головуючим суддею в даній справі призначено Смородінову О.Г., в подальшому 12.08.2024 (на стадії підготовчого провадження) головуючим суддею Смородіновою О.Г. заявлено про самовідвід у даній справі і ухвалою від 12.08.2024 зазначену заяву задоволено.

Ухвалою від 19.08.2024 прийнято справу № 915/611/21 до провадження (суддя Коваль С.М.) та даний позов на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.п. 4, 5, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 173 ГПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ТОВ "ПАНТЮН-РЕЗЕРВ", яке у позові не міститься у якості відповідача, а також правові підстави скасування державної реєстрації право власності до припиненої юридичної особи - ТОВ "ПАНТЮН-РЕЗЕРВ". Окрім цього, не обґрунтовано наявність або відсутність взаємопов`язаності вимог (окремі об`єкти) та доцільність їх сумісного розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2024 позовну заяву Миколаївської міської ради залишено без розгляду.

Позов Миколаївської міської ради залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2024 у справі № 915/611/21 скасовано та наведену справу передано до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду..

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 06.09.2024 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття оновленої редакції позовної заяви, оскільки Миколаївською міською радою порушені передбачені господарським процесуальним законодавством строк на подання таких заяв.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 06.09.2024) скасоване постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/611/21, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/611/21 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/611/21.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль