справа № 873/46/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про покладення судових витрат професійну правничу допомогу
у справі № 873/46/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024
у третейській справі № 1/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до 1) Фермерського господарства "ШАНС-4"; 2) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки,-
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Шанс-4" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" заборгованість у розмірі 811 582,65 грн, яка складається з наступних сум: 578 741,98 грн - сума заборгованості, 48 963,16 грн - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.11.2023 по 08.02.2024; 57 064,00 грн - відповідальність за період з 01.11.2023 по 08.02.2024, за ставкою 36% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 115 748,40 грн - штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання; 11 065,11 грн - сума інфляційних втрат з листопада 2023 року по січень 2024; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Шанс-4" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 8 516,00 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
2. 07.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24 заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 задоволено. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24 постановлено видати накази.
4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фермерське господарство "ШАНС-4" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24. ТОВ "Нор-Ест Агро" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено про намір звернутись із заявою про розподіл судових витрат понесених на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.
5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від апеляційну скаргу ФГ "ШАНС-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 873/46/24 залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24 залишено без змін.
6. 14.10.2024 до Верховного Суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява з додатками, в якій заявник просить стягнути з Фермерське господарство "Шанс-4" на свою користь 17 700,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі № 873/46/24 за апеляційною скаргою ФГ "ШАНС-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024, яка, серед іншого, містить клопотання про розгляд вказаної заяви за відсутності їх представника.
До вказаної заяви додано наступні документи:
- копію Договору про надання правничої допомоги № 11/10/2023 від 11.10.2023, укладений між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та АБ "Василя Бонтлаба" щодо надання правової допомоги, зокрема представництва в суді, з визначенням, що представництво клієнта здійснює адвокат Бонтлаб В. В. (п. 2.2 договору), розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі - приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь термінового виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини (п. 5.1);
- копію акту № 50 від 08.10.2024 здачі-приймання правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги № 11/10/2023 від 11.10.2023;
- копію платіжної інструкції від 08.10.2024 № 2085 на суму 17 700 грн;
- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба";
- копії Рішення засновника Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018 № 1, наказу № 1 від 12.12.2018 Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба".
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви у справі № 873/46/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., Васьковського О.В., Погребняка В.Я. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.10.2024.
8. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/46/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2024 року о 09:45.
9. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про розгляд заяви за відсутності їх представника у судовому засіданні, дійшла висновку про його задоволення.
10. Від ФГ "ШАНС-4" не надходило заперечень на вказану заяву про покладення на останнього витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/46/24.
11. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
12. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
13. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
14. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
15. Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
16. Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
17. Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
18. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
19. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
20. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
21. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
22. Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
23. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
24. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
25. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
26. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
27. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
28. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
29. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
30. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
31. Слід також зазначити, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
32. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
33. Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
34. У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
35. Зі змісту акту здачі-приймання правничої допомоги вбачається, що адвокатом надано ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" наступну правничу допомогу:
- аналіз апеляційної скарги ФГ "Шанс-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 - 0,5 год.,
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу і направлення його копії на адресу учасників справи та оригіналу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 3,5 год.,
- участь адвоката в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 2 500 грн,
- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) при позитивному для клієнта рішенні - залишенні без задоволення апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 - 8 400 грн.
36. В акті сторони також погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 700 грн, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 500 грн, розмір додаткової оплати (гонорар успіху) при позитивному для клієнта рішенні - залишенні без задоволення апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 - 8 400 грн.
37. Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 17 700 грн.
38. Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з огляду на наступне.
39. За висновком колегії суддів Верховного Суду, надана адвокатом послуга з аналізу апеляційної скарги ФГ "Шанс-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 охоплюється наданою адвокатом послугою із підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
40. Окрім того, Суд враховує, що адвокат Бонтлаб В. В. брав участь у розгляді третейської справи № 1/24, та розгляді справи № 873/46/24 в суді першої інстанції та був обізнаний з обставинами справи та позицією учасників справи щодо суті спору. Водночас правова позиція позивача не змінювалася під час розгляду заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.02.2024 у справі № 1/24.
41. При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 873/46/24 було задоволено заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто солідарно з Фермерського господарства "ШАНС-4" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" 17 700 грн.
42. Отже, Верховний Суд вважає заявлений ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до відшкодування розмір правничих витрат в цій частині надмірним.
43. Також, Суд враховує участь представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В.В. в судовому засіданні 08.10.2024 у Верховному Суді.
44. При цьому, Суд також враховує, що тривалість судового засідання яке відбулося 08.10.2024 складає 10 хвилин (з 10:58 год. до 11:08 год.), що підтверджується протоколом вказаного судового засідання (том 2 а.с. 67 - 68).
45. Відносно заявленої до відшкодування додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні, Суд зазначає наступне.
47. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
48. Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17 700 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір не є повністю обґрунтованими.
49. Отже, врахувавши наведені заявником доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин цієї справи, Верховний Суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційної скарги у цій справі підлягають розподілу частково у сумі 11 000 грн.
50. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 873/46/24 апеляційну скаргу ФГ "Шанс-4" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24 залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 873/46/24 залишено без змін, згідно положень статті 129 ГПК України, витрати ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом вказаної апеляційної скарги, в розмірі 11 000 грн підлягають стягненню з апелянта - ФГ "Шанс-4".
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Фермерське господарство "ШАНС-4" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/46/24 задовольнити частково.
3. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду .
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський