УХВАЛА

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/16002/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши клопотання ОСОБА_1

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Без виклику представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16002/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Попереднє засідання призначено на 21.12.2023.

18.12.2023 від Акціонерного товариства "Сенс банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 60 877,99 грн.

19.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 44 994,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відкладено розгляд справи на 25.01.2024.

Суд відзначає, що судове засідання 25.01.2024 не відбулися.

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/432/24 від 06.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/16002/23 та заяв зареєстрованих до картки додаткових матеріалів справи за вхідним №№ 01-27/841/23, 01-27/846/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/16002/23, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу № 910/16002/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження та призначити попереднє засідання в якому розглядатимуться заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 прийнято справу № 910/16002/23 до свого провадження. Попереднє засідання призначено на 21.03.2024.

07.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про проведення засідання в режимі відеоконференції.

21.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 визнано кредиторами у справі № 910/16002/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство "Сенс Банк" в розмірі 60 877, 99 грн, з яких: 5 368, 00 грн вимоги першої черги, 54 701, 99 грн вимоги другої черги; 808, 00 грн вимоги третьої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" в розмірі 32 954, 16 грн, з яких: 5 368, 00 грн вимоги першої черги, 27 586, 16 грн вимоги другої черги. У задоволені кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника на суму 12 040, 22 грн відмовлено. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.05.2024.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про перенесення судового засідання на іншу дату.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 13.05.2024 з доданими до нього доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 відкладено судове засідання на 20.06.2024.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про розгляд справи за відсутності представника.

21.05.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшов для долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів у справі № 910/16002/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

18.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання (два ідентичні) керуючого реструктуризацією про оплату винагороди арбітражного керуючого.

18.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про затвердження плану реструктуризації у справі № 910/16002/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про оплату винагороди арбітражного керуючого було задоволено.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/16002/23 на умовах визначених в даній ухвалі.

09.07.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту, накладеного на рахунок НОМЕР_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ "ОЩАДБАНК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування арешту. Скасовано арешт з грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритому в АТ "ОЩАДБАНК" накладений постановою старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховською Іриною Анатоліївною від 21.12.2020 у ВП № 63967722.

06.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить суд:

- Визнати дії Старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховської Ірини Анатоліївни по списанню коштів з рахунку протиправними.

- Заборонити АТ "ОЩАДБАНК" стягувати кошти з рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №63967722.

- Зобов`язати Старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховську Ірину Анатоліївну та АТ "ОЩАДБАНК" повернути кошти в розмірі 65 969,43 грн.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання, судом встановлено, що за своїм змістом означене клопотання фактично являється скаргою на дії державного виконавця, порядок подання та розгляду якої регулюються положення розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Так, приписами ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Натомість, суд вказує, що при зверненні до суду з даним клопотання ОСОБА_1 не було враховано положення розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", які регулюють порядок звернення до суду із скаргами на дії державних виконавців.

Разом з тим, приписами ст. 170 ГПК України закріплено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас, в порушення приписів ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було враховано положення розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" та не дотримано вимог щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) такої скарги та враховуючи, що приписи ст. 170 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_1 (вх. № 074/79418/24 від 06.09.2024) без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 074/79418/24 від 06.09.2024) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.10.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій СТАСЮК