ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2024 р. справа № 914/3033/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м.Львів

до відповідача-1:Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м.Львів

до відповідача-3:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м.Львів

до відповідача-4:Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4: ОСОБА_1 , с.Зелена, Волинська область

про:визнання недійсними рішень, правочинів та скасування державної реєстрації прав

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

від відповідача-4: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради, м.Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м.Львів та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м.Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальфі-про», м.Луцьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 ОСОБА_1 , с.Зелена, Волинська область про визнання недійсними рішень, правочинів та скасування державної реєстрації прав.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 30.09.2024, підготовче засідання відкладено на 31.10.2024.

07.10.2024 на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання вих № б/н від 07.10.2024 (вх.№ від 07.10.2024) в якому прокурор зазначає про правомірне звернення прокурором з даним позовом до суду.

24.10.2024 через систему «Електронний суд», від представника відповідача-1 надійшло клопотання вих № б/н від 24.10.2024 (вх. № 25842/24 від 24.10.2024) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням повноважного представника у відпустці.

В судовому засіданні 31.10.2024 прокурор щодо клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого судового засідання не заперечив.

Відповідачі та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 31.10.2024 не забезпечили.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 вих № б/н від 24.10.2024 (вх. № 25842/24 від 24.10.2024) про відкладення підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку представників відповідачів та третьої особи в підготовче засідання та клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 216, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-1 вих № б/н від 24.10.2024 (вх. №25842/24 від 24.10.2024) про відкладення підготовчого засідання .

2. Відкласти підготовче засідання на 14.11.24 о 14:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу.

Суддя Мазовіта А.Б.