УХВАЛА

31.10.2024Справа № 910/10732/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп"

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Прохорчук А.О.;

від відповідача: Тацишина О.П.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/81-р/к від 27.06.2024 у справі № 62/60/63-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2024. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп". Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 02.10.2024 копії матеріалів справи № 62/60/63-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

16.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідачем на виконання вимог ухвали суду 03.09.2024 подано копії матеріалів справи № 62/60/63-рп/к.21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

20.09.2024 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що матеріалами справи № 62/60/63-рп/к.21 доведено, що до та під час подання своїх пропозицій для участі у Процедурах закупівель позивач та ТОВ «Маркетінвестгруп» були пов`язані господарськими відносинами, що надавало їм можливість домовитись про результати закупівель, що не спростоване позивачем у позовній заяві. Натомість позивач сам визнає факт наявності господарських правовідносин між ним та ТОВ «Маркетінвестгруп». Відповідач зазначає, що наявність економічних відносин між учасниками в період до та під час проведення процедур закупівель свідчить про наявність фінансової підтримки одне одного та заінтересованості в здійсненні підприємницької діяльності на одному ринку конкурентом.

26.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку із відрядженням представника позивача у період з 01.10.2024 по 03.10.2024 до міста Харків, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

30.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає про наявність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/81-р/к від 27.06.2024 у справі № 62/60/63-рп/к.21.

У судовому засіданні 03.10.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.10.2024.

03.10.2024 до суду надійшла заява відповідача про поновлення процесуального строку, в якій відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву у справі № 910/10732/24, долучити відзив Відділення на позовну заяву разом із додатками, та врахувати під час розгляду справи по суті.

07.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача (відповідь на письмові пояснення третьої особи), в яких відповідач зокрема зазначає, що антимонопольною справою доведено, що позивач, разом з третьою особою використовували одні і ті ж ІР-адреси для входу в аукціон, подання своїх тендерних пропозицій, під час керування своїми банківськими рахунками та у господарській діяльності ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження», зокрема в період до та під час проведення процедур закупівель- 1,-2 та процедур закупівель 4-7,9-12, третьою особою не подано додаткових доказів щодо спростування зазначених обставин.

25.10.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.10.2024 до суду надійшло клопотання Відділення про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в якому відповідач просить суд розгляд даної справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Також, 25.10.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засідання, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 62/60/63-рп/к.21, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/10732/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.11.2024.

Суддя Щербаков С.О.