СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/1755/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

та за участю представників сторін:

від прокуратури Мишко Д.О. (довіреність від 16.05.2024) поза межами приміщення суду;

від позивача не з`явився;

від третьої особи 1 Бурикін К.О. (виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) поза межами приміщення суду;

від третьої особи 2 не з`явився;

від третьої особи 3 не з`явився;

від відповідача (апелянта) Філипенко Є.С. (ордер серії АН № 1510400 від 15.09.2024) поза межами приміщення суду;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» (вх.№ 2222Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 (повний текс складено та підписано 27.08.2024), ухвалене у складі судді Чернової О.В.

у справі № 905/1755/23

за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва»,

2. Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації,

3. Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн»,

про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10 925 110,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не використані та неповернуті кошти попередньої оплати, які були перераховані Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» відповідно до договору підряду №180/2021 від 17.09.2021. У зв`язку з чим прокурор просить стягнути грошові кошти у розмірі 10 925 110,07 грн на користь Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва».

Нормативно свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статті 19, 131-1, 143 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статтю 17, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 2, 7 БК України, статті 11, 612, 627-629, 837, 853, 857 ЦК України, статті 174, 193 ГК України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 позовні вимоги Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі позивача - Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10 925 110,07 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» на користь Маріупольської міської ради невикористані кошти попередньої оплати у розмірі 10 925 110,07 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 163876,65грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн», яке просить:

- відкрити апеляційне провадження по справі;

- рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі 905/1755/23 скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі;

-відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у справі № 905/1755/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/1755/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» (вх.№ 2222Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі № 905/1755/23 до надходження матеріалів справи.

26.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/1755/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» (вх.№ 2222Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі № 905/1755/23. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено сторонам строк до 14.10.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 22.10.2024 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

08.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Маріупольської окружної прокуратури Донецької області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Маріупольської окружної прокуратури Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» на рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі № 905/1755/23 відмовити, а судове рішення залишити без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

10.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 задоволено заяву Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 905/1755/23 призначене на 22.10.2024 о 11:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Мишко Дмитра Олеговича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» адвоката Філипенко Євгена Сергійовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

14.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Маріупольської міської ради Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн», рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі № 905/1755/23 залишити без змін.

Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

14.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, які останній просив врахувати при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн».

Зазначені пояснення досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.

16.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 задоволено заяву Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 905/1755/23 призначене на 22.10.2024 о 11:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» Бурикіна Кирила Олександровича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

21.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому останній просив долучити до матеріалів справи № 905/1755/23 наступні докази:

1. акт виконаних робіт КБ-2в № 31 за лютий 2022 року та проектно-кошторисну документацію до нього;

2. акт виконаних робіт КБ-2в № 33 за лютий 2022 року та проектно-кошторисну документацію до нього;

3. акт виконаних робіт КБ-2в № 34 за лютий 2022 року та проектно-кошторисну документацію до нього за лютий 2022 року;

4. акт вартості устаткування № 34.1 за лютий 2022 року;

5. акт виконаних робіт КБ-2в № 35 за лютий 2022 року та проектно-кошторисну документацію до нього;

6. акт виконаних робіт КБ-2в № 37 за лютий 2022 року та проектно-кошторисну документацію до нього;

7. акт вартості устаткування № 37.1 за лютий 2022 року;

8. акт виконаних робіт КБ-2в № 38 за лютий 2022 року та проектно-кошторисну документацію до нього;

9. акт вартості устаткування № 38.1 за лютий 2022 року;

10. акт виконаних робіт КБ-2в № 39 за лютий 2022 року та проектно-кошторисну документацію до нього;

11. акт виконаних робіт КБ-2в № 41 за лютий 2022 року та проектно-кошторисну документацію до нього;

12. акт виконаних робіт КБ-2в № 43 за лютий 2022 року та проектно-кошторисну документацію до нього;

13. лист КП «Міське управління капітального будівництва» № 52 від 24.07.2024;

21.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому останній просив долучити до матеріалів справи № 905/1755/23 судове рішення Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/135/22 від 25.09.2024.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта подані клопотання про долучення нових доказів підтримав та просив задовольнити.

На запитання суду: «Чи були зазначені докази подані до суду першої інстанції?», відповів, що ні, оскільки внаслідок ведення бойових дій на території м. Маріуполя та подальшої його окупації, була втрачена вся документація Товариства, зокрема, яка стосується договору підряду № 180/2021 від 17.09.2021. Скаржник поступово відновив втрачені документи, а саме: акти виконаних робіт, які направив на підписання до КП «Міське управління капітального будівництва», однак останній акти не підписав. Про наявність вказаних актів відповідач повідомляв Господарський суд Донецької області, однак фактично вони не були представлені до суду, оскільки знаходились на підписанні у замовника. Щодо долучення постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/135/22 від 25.09.2024 вказав, що її не існувало на час розгляду справи у суді першої інстанції, тому вона не могла бути подана.

Подану апеляційну скаргу також підтримав, просив задовольнити, рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі 905/1755/23 скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) прокурор, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити та залишити рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі 905/1755/23 без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник третьої особи 1 проти задоволення апеляційної скаргу заперечував, просив відмовити та залишити рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі 905/1755/23 без змін, з підстав викладених у поясненнях щодо апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в електронні кабінети останніх 27.09.2024.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи.

Щодо клопотання скаржника про долучення нових доказів, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

Скаржник вказує, що внаслідок ведення бойових дій на території м. Маріуполя та подальшої його окупації, була втрачена вся документація Товариства, зокрема, яка стосується договору підряду № 180/2021 від 17.09.2021. Скаржник поступово відновив втрачені документи, а саме: акти виконаних робіт, які направив на підписання до КП «Міське управління капітального будівництва», однак останній акти не підписав. Про наявність вказаних актів відповідач повідомляв Господарський суд Донецької області, однак фактично вони не були представлені до суду, оскільки знаходились на підписанні у замовника.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта та акцентує, що у відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

З наданих доказів убачається, що відповідачем акти були відновлені до 17.06.2024 (дата направлення листа до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва»), тобто більше ніж за 2 місяці до винесення рішення у даній справи. Однак, з клопотанням про поновлення строку та долучення доказів відповідач до суду першої інстанції не звертався.

Разом з тим, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 статті 13 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом першої інстанції були створені всі належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, однак відповідач під час розгляду справи № 905/1755/23, не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів, забезпечення доказів тощо, а лише після винесення рішення у справі направив такі докази до суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів неможливості подання актів до суду першої інстанції, апеляційний суд залишає такі докази поза увагою та не приймає їх до розгляду.

Щодо долучення до матеріалів справи постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/135/22 від 25.09.2024 колегія суддів акцентує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №922/2187/20.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання апелянта про долучення нових доказів.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», затвердженого рішення міської ради від 07.08.2020 №7/55-5578, підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, від імені і в інтересах якої права суб`єкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада (власник).

Вищим органом управління підприємства є власник. З питань своєї діяльності підприємство підпорядковано, підзвітне і підконтрольне власнику, який здійснює свої повноваження відносно підприємства безпосередньо (п. 3.1 Статуту).

Згідно з п.3.2 Статуту до виключної компетенції власника належать вирішення питання щодо, зокрема, здійснення контролю за фінансовою та господарською діяльністю підприємства.

Рішенням Маріупольської міської ради «Про бюджет Маріупольської міської територіальної громади на 2021 рік» №8/2-7 від 23.12.2020 затверджено перелік об`єктів, видатки по яким у 2021 році здійснюються на умовах спів фінансування з Державним фондом регіонального розвитку у сумі 69 917 575,00 гривень згідно з додатком 9 до цього рішення.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації №334/5-21 від 20.04.2021 затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватись у 2021 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку по Донецькій області та доручено Департаменту економіки облдержадміністрації забезпечити перерахування коштів фонду регіонального розвитку, передбачених як розпоряднику бюджетних коштів нижчого (другого) рівня, на реєстраційні рахунки, відкрити розпорядником та одержувачам коштів Державного бюджету в органах Державної казначейської служби України.

У п. 11 Переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку передбачено інвестиційну програму - капітальний ремонт із заходами з енергозбереження комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна шкода №2 департаменту освіти Маріупольської міської ради Донецької обл.» за адресою: вул. Кронштадтська, 11а у Приморському районі м. Маріуполя, розпорядник або одержувач коштів Державного бюджету - Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва», обсяг фінансування - 40099,442 тис.грн.

17.09.2021, за результатами процедури публічної закупівлі UA-2021-08-17-011357, між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна та Торгівельна Компанія «Міра» (підрядник) укладено договір підряду №180/2021 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна шкода №2 департаменту освіти Маріупольської міської ради Донецької обл.» за адресою: вул. Кронштадтська, 11а у Приморському районі м. Маріуполя» (коригування) (далі - об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Код ДК021:2015-45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація).

Джерело фінансування: кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади, кошти місцевого бюджету інша субвенція з місцевого бюджету, кошти субвенції з державного бюджету, кошти Державного фонду регіонального розвитку, кошти на реалізацію проектів за рахунок грантів міжнародної співпраці (ЄБРР, ЄІБ, USAID тощо), кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, кошти благодійної допомоги (ГО «Фонд розвитку Маріуполя» тощо), кошти інших підприємств та організацій (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору складає 94 150 821,20 грн, у тому числі ПДВ 15 691 805,20 грн.

Обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 63 129 168,50 грн, у тому числі ПДВ 10 521 528,08 грн, відповідно до плану фінансування (додаток №3), що є невід`ємною частиною договору, а саме:

- 24 052 672,89 грн, у тому числі ПДВ 4 008 778,82 грн, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади;

- 39 076 495,61 грн, у тому числі ПДВ 6 512 749,27 грн, за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.

Обсяг робіт на 2022 рік складає 31 021 662,70 грн, у тому числі ПДВ 5 170 277,12 грн, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади, відповідно до плану фінансування (додаток №3), що є невід`ємною частиною договору (п. 3.3 договору).

В абз. 1-2 пункту 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 06.10.2021) визначено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади, на строк до трьох місяців. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання і устаткування, виконання робіт. По закінченню трьох місяців невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт, за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, на строк до трьох місяців. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання і устаткування, виконання робіт. По закінченню трьох місяців невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Згідно з абз. 3 п. 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 10.12.2021) у 2021 році замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт на строк до 29.12.2021. Після 29.12.2021 невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в (п. 4.5 договору).

Відповідно до пп.6.3.17 п. 6.3 договору підрядник зобов`язаний забезпечити цільове використання коштів, виділених як попередня оплата для виконання робіт по договору, та підтвердити використання коштів шляхом надання замовнику довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині виконання фінансових зобов`язань до повного виконання таких зобов`язань за договором (п.10.1 договору).

У якості додатків до договору сторонами підписані договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування.

Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 30.09.2021 до договору, у зв`язку зі створенням ТОВ «ДЄАС Констракшн» шляхом виділу з ТОВ «Будівельна та Торгівельна Компанія «Міра» та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Будівельна та Торгівельна Компанія «Міра» згідно з розподільчим балансом Товариства та статутом ТОВ «ДЄАС Констракшн», в тому числі прав та обов`язків за укладеним договором підряду №180/2021 від 17.09.2021, сторони погодили замінити в договорі підряду №180/2021, укладеного 17.09.2021 між замовником та підрядником, підрядника ТОВ «Будівельна та Торгівельна Компанія «Міра» на правонаступника підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЄС Констракшн» ().

На рахунок замовника перераховані кошти відповідно до платіжних доручень №563/336 від 02.11.2021 в розмірі 7 215 801,87 грн (платник Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради), №942 від 22.10.2021 в розмірі 5 919 800,00 грн та №1160 від 02.12.2021 в розмірі 5 803 148,68 грн (платник Департамент економіки Донецької облдержадміністрації).

На виконання умов договору замовник перерахував відповідачу попередню оплату згідно з платіжними дорученнями №942 від 22.10.2021 на суму 5 919 800,00 грн, №1003 від 02.11.2021 на суму 7 215 801,86 грн, №1160 від 02.12.2021 на суму 5 803 148,68 грн.

Маріупольська окружна прокуратура Донецької області зверталась з листами №55-5664ВИХ-23 від 01.09.2023, №55/1-7050ВИХ-23 від 31.10.2023, №55/1-7053ВИХ-23 від 31.10.2023 до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», Головного управління Державної казначейської служби України про отримання інформації та документів по виконанню договору №180/2021 від 17.09.2021.

У листі №02-25-06/672 від 24.11.2023 Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повідомило, що згідно з обліком управління 23.02.2022 попередню оплату було знято на підставі підтверджуючих документів від 22.02.2022 №№36.1/8, 37.1/10, 30/11, 37/9 на суму 797 838,61 грн та від 22.02.2022 №32/12 на суму 7 215 801,86 грн. Залишок попередньої оплати складає 10 925 110,07 грн.

Підтверджуючі документи, на підставі яких знято кошти попередньої оплати суду не надано.

Сторони посилаються на неможливість надати такі документи, оскільки документи було втрачено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та окупації м. Маріуполь.

Відповідач долучив до матеріалів справи лист №17 від 17.06.2024, яким спрямував на адресу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на підпис акти виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 №№31, 33, 34, 34.1, 35, 37, 37.1, 38, 38.1, 39, 41, 43.

Листом №52 від 24.07.2024 Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» повідомило відповідача про неможливість підписати такі акти.

До матеріалів справи долучено протокол №1 від 05.01.2022 про порушення бюджетного законодавства, складений заступником начальника відділу видатків державного бюджету управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області Васецькою С.В., а саме: про порушення Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» вимог абз.3 п. 11.3 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407, яке відповідно до п. 22 ч. 1 статті 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.

Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації направляв Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» листи №6/6-96/195/0/41-22/08 від 31.01.2022, №6/124/40-23/05 від 20.02.2023 про вжиття заходів у зв`язку з порушенням бюджетного законодавства.

У зв`язку з невжиттям Маріупольською міською радою заходів щодо захисту інтересів Маріупольської територіальної громади в частині повернення невикористаних коштів попередньої оплати, Маріупольська окружна прокуратура Донецької області направила лист-повідомлення №55/1-7872ВИХ-23 від 12.12.2023 про звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, на підставі абз.3 ч. 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Маріупольська окружна прокуратура Донецької області в особі Маріупольською міською радою звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10 925 110,07 грн.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 позовні вимоги Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі позивача - Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10 925 110,07 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» на користь Маріупольської міської ради невикористані кошти попередньої оплати у розмірі 10 925 110,07 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 163 876,65грн.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що залишок попередньої оплати за договором № 180/2021 від 17.09.2021 складає 10 925 110,07 грн. Відповідачем не надано до суду документів (актів), які підтверджують факт використання попередньої оплати. У зв`язку з чим, на підставі п.4.3 договору, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, суд дійшов висновку про повернення невикористаної суми попередньої оплати.

Надаючи оцінку підставам представництва прокурором інтересів держави в особі Маріупольської міської ради, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, враховуючи, що Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» засноване на комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, від імені та в інтересах якої права суб`єкта комунальної власності здійснює Маріупольська міська рада, яка є вищим органом управління цього комунального підприємства і здійснює контроль за його фінансовою та господарською діяльністю, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, то відповідно саме Маріупольська міська рада є органом, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави.

Маріупольська окружна прокуратура Донецької області зверталась листами №55-5664ВИХ-23 від 01.09.2023 до Маріупольської міської ради та Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», у яких просила повідомити про стан виконання договору підряду №180/2021 від 17.09.2021.

У відповідь на вказаний лист Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» в листі №52 від 11.10.2023 повідомило, що залишок попередньої оплати, цільове використання якої не було підтверджене, складає 18 140 911,93 грн, на рахунок КП «МіськУКБ» не повернута.

Маріупольська окружна прокуратура Донецької області повторно звернулась з листом №55/1-7053ВИХ-23 від 31.10.2023 до Маріупольської міської ради щодо надання інформації, зокрема, про вжиті і заплановані заходи про стягнення з ТОВ «ДЄАС Констракшн» невикористаної суми попередньої оплати, а також надано Маріупольській міській раді розумний строк для вжиття заходів на захист інтересів держави.

У листі №12.8-1391-06 від 01.12.2023 Виконавчий комітету Маріупольської міської ради повідомив, що Маріупольська міська рада та її виконавчий комітет не виступали замовниками закупівлі UA-2021-08-17-011357 і стороною договору підряду №180/2021 від 17.09.2021. За результатами здійснення заходів контролю виконання договору підряду ініційовано претензійну роботу, яка велась протягом 2022-2023 років. Головним розпорядником бюджетних коштів в особі виконавчого органу Маріупольської міської ради надано доручення Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» щодо ініціювання виділення фінансування для сплати судового збору та підготовки документів для подання до суду позовної заяви про стягнення суми попередньої оплати, цільове використання якої не було підтверджено, у першому кварталі 2024 року.

Однак, позивачем не вжито заходів, спрямованих на усунення порушень інтересів держави, хоча претензійна робота з повернення непідтвердженої попередньої оплати велась протягом тривалого часу (2022-2023 роки).

Маріупольська окружна прокуратура повідомила листом №55/1-7872ВИХ-25 від 12.12.2023 Маріупольську міську раду про подання позову в інтересах Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10 925 110,07 грн.

Тобто, позов до суду прокурором подано після направлення повідомлення позивачу в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в її інтересах.

Таким чином, у спірних правовідносинах прокурором у повному обсязі виконано процесуальний обов`язок, передбачений статтею 53 ГПК України та положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З приписів статті 3 ЦК України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим ч. 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, зобов`язання за яким регулюються главою 61 ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів визначений у Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 (далі - Порядок).

Замовник - юридична або фізична особа, яка замовляє виконання робіт, поставку продукції, надання послуг, пов`язаних з капітальним будівництвом, організовує проведення торгів (тендерів), укладає договори (контракти), контролює хід будівництва та здійснює технічний нагляд за ним, проводить розрахунки за поставлену продукцію, виконані роботи, надані послуги, приймає закінчені роботи (п. 2 Порядку).

Відповідно до п. 18 Порядку розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику (абз. 2 п. 19 Порядку).

В абз. 1-2 пункту 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 06.10.2021) визначено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади, на строк до трьох місяців. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання і устаткування, виконання робіт. По закінченню трьох місяців невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт, за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, на строк до трьох місяців. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання і устаткування, виконання робіт. По закінченню трьох місяців невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Згідно з абз. 3 пункту 4.3 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 10.12.2021) у 2021 році замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт на строк до 29.12.2021. Після 29.12.2021 невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

З матеріалів справи убачається, що на виконання умов договору замовник перерахував відповідачу попередню оплату згідно з платіжними дорученнями №942 від 22.10.2021 на суму 5 919 800,00 грн, №1003 від 02.11.2021 на суму 7 215 801,86 грн, №1160 від 02.12.2021 на суму 5 803 148,68 грн.

У листі №02-25-06/672 від 24.11.2023 Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повідомило, що згідно з обліком управління 23.02.2022 попередню оплату було знято на підставі підтверджуючих документів від 22.02.2022 №№36.1/8, 37.1/10, 30/11, 37/9 на суму 797 838,61 грн та від 22.02.2022 №32/12 на суму 7 215 801,86 грн. Залишок попередньої оплати складає 10 925 110,07 грн.

Згідно з п. 6.3.17 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний забезпечити цільове використання коштів, виділених як попередня оплата для виконання робіт по договору, та підтвердити використання коштів шляхом надання замовнику довідки про вартість виконаних підрядних робіт , складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в.

Водночас, відповідачем не надано до суду документів (актів), які підтверджують факт використання попередньої оплати на суму 10 925 110,07 грн.

Відповідач долучив до матеріалів справи лист №17 від 17.06.2024, яким спрямував на адресу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» на підпис акти виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 №№31, 33, 34, 34.1, 35, 37, 37.1, 38, 38.1, 39, 41, 43.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що долучений до матеріалів справи лист доводить лише те, що на адресу Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» засобами поштового зв`язку було спрямовано акти виконаних робіт в червні 2024 року, в той же час, підтвердити факт виконаних робіт відповідач повинен був ще до 29.12.2021.

Крім того, колегія суддів звертає уваги, що матеріали справи не містять самих актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 №№31, 33, 34, 34.1, 35, 37, 37.1, 38, 38.1, 39, 41, 43.

Посилання апелянта на те, що роботи були виконані у більшому розмірі, а саме: у розмірі 26 304 744, 43 грн, що значно перевищує суму попередньої оплати у розмірі 18 938 750, 54 грн, є лише припущеннями останнього, що не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За таких обставин, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» свої зобов`язання за договором належним чином не виконано, доказів протилежного до суду не надало, колегія суддів на підставі п.4.3 договору, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 10 925 110,07 грн.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про неузгодженість позиції органів прокуратури та зауважує, що у відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи убачається, що станом на день винесення рішення у даній справи не існувало рішення про визнання недійсним договору або окремих його умов.

Тому, як Маріупольська прокуратура мала всі правові підстави для звернення до суду з даним позовом, так і суд першої інстанції мав всі підстави посилатись на умови договору підряду № 180/2021 від 17.09.2021 разом зі всіма додатковими угодами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» (вх.№ 2222Д) задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі № 905/1755/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 245 815, 50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 11 від 16.09.2024.

Однак, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 196 651, 98 грн (10 925 110,07 : 100 х 1,5) х 150 % х 0, 8 %)

Таким чином, переплата становить 49 163,52 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції роз`яснює апелянту про можливість повернення сплаченого судового збору у більшому розмірі, а саме: у розмірі 49 163,52 грн, шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» (вх.№ 2222Д) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі № 905/1755/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін