УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/9125/24

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Київ

про стягнення 6 742 955,56 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Київ

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про стягнення 1 554 063,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про стягнення основного боргу в сумі 5 609 780 грн, інфляційних втрат в розмірі 123 415,16 грн та неустойки в сумі 1 009 760,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя» в частині виконання робіт у межах графіку та обсягів, що визначені договором та попередньо оплачені.

Ухвалою від 29.07.2024 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було залишено без руху.

16.08.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.09.2024 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 1 554 063,33 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався на порушення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області своїх обов`язків за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя» в частині оплати робіт, які було виконано згідно актів №1, №2, №3, №4, №5 та №5 приймання виконаних будівельних робіт, від підписання яких замовник безпідставно відмовився.

Ухвалою від 16.09.2024 зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з сумісним.

18.09.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 09.10.2024.

09.10.2024 підготовче засідання відкладено на 06.11.2024.

Під час підготовчого провадження судом було встановлено наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс». При цьому, означені висновки суду грунтуються на такому.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вказувалось вище, предметом спору у справі є стягнення з відповідача суми невикористаного авансу за договором 207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя».

Зі змісту п.10.2 вказаного договору вбачається, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник спільно з інженером з технічного нагляду забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт протягом періоду виконання робіт.

У п.13.2 договору вказано, що по мірі виконання робіт, але не пізніше як протягом 15 робочих днів після закінчення терміну виконання робіт, визначеному у календарному графіку виконання, генпідрядник передає інженеру за технічного нагляду для підписання та завіряння своєю печаткою із подальшою передачею замовнику для оплати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт й витрати за формою Кб-3.

З матеріалів справи вбачається, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс» було укладено договір №521-235 про надання послуг зі здійснення технічного нагляду за виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя».

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на предмет доказування у розглядуваній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс», оскільки рішення у справі та обставини встановлені в межах справи, можуть вплинути на права та обов`язки вказаної особи, як виконавця послуг із технічного нагляду.

Одночасно, клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», судом залишено без задоволення з урахуванням того, що наслідок ухвалення рішення у справі у вказаної особи, не виникне нових прав та обов`язків та не буде змінено вже існуючих.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК».

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс».

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс» (01054, місто Київ, вул.Пирогова, будинок 2/37, ).

Повідомити третю особу, що підготовче засідання у справі призначено на 04.12.2024 о 10:40 та відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 41.

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду в строк до 12.11.2024.

5. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня проголошення даної ухвали направити третій особі копії відзивів на позов, докази направлення надати суду в строк до 12.11.2024.

6. Встановити для третьої особи строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти первцісного та зустрічного позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024.

Суддя В.В. Князьков