РІШЕННЯ

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/9960/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/9960/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути відсотки річних та інфляційні втрати за порушення відповідачем строків оплати вартості спожитої теплової енергії за Договором №260067 від 07.08.2000 за період з 04.12.2017 по 25.08.2021. Відповідач заперечив проти позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 07.11.2023 Господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі №910/8666/23, яким задоволено позов ТОВ «Київенерго-борг» до ЖБК «Автотранспортник-7» про стягнення 992 850, 84 грн; присуджено до стягнення з ЖБК «Автотранспортник-7» на користь ТОВ «Київенерго-борг» заборгованість в сумі 992 850,84 грн та судовий збір у сумі 14 892,77 грн; відмовлено у зустрічному позові ЖБК «Автотранспортник-7» до ТОВ «Київенерго-борг» про визнання недійсною додаткової угоди.

2.2. Вказане рішення суду залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024.

2.3. Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

2.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі №910/8666/23 встановлено наступні обставини:

« 07.08.2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (найменування якої було змінено з 01.01.2019 на Акціонерне товариство "Київенерго", а з 09.08.2019 - на Акціонерне товариство "К.Енерго") (енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом "Автотранспортник-7" (абонент) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 26-0067 (далі - договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2.1 договору енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Абонент зобов`язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії ( п.2.3.1 договору).

Згідно з п. 4 додатку № 1 від 07.08.2000 до договору дата зняття абонентом показників приладів обліку по 25 число поточного місяця: надання звіту в РВТ № 3 не пізніше 28 числа. При відсутності звіту розрахунок виконується згідно максимальних договірних навантажень.

Відповідно до додатку № 3 до договору (тарифи на теплову енергію) розрахунки з абонентом за відпущену теплову енергію проводяться згідно з тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 47 від 15.01.1999 за кожну відпущену гігакалорію (1 Гкал/грн) без урахування ПДВ.

Згідно з п. 2 додатку № 4 до договору від 07.08.2000 (порядок розрахунків за теплову енергію) абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту № 3 за адресою: вул. Щекавицька, 37/48, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Сплату за вказаними у пункті 2 цього додатку документами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця (пункт 3 додатку № 4 до договору).

Обов`язок зі своєчасної сплати абонентом вартості спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатках № 3, 4, передбачений також пунктом 2.3.2 договору.

Пунктом 8.1 договору визначено, що вказаний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2000 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (пункт 8.4 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. 6, 7 статті 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту теплоенергію за договором у період з 01.08.2017 по 01.05.2023, а також довідки про стан розрахунків за спожиту теплоенергію за період з 01.01.2003 по 01.01.2021 у відповідача склалася заборгованість на суму 1 922 615,48 грн.

Вказану заборгованість в сумі 1 922 615,48 грн. відповідач визнав, що підтверджується наявним у справі листом ЖБК «Автотранспорник-7» № 7/29 вих. від 20.07.2017, у якому відповідач просив ПАТ «Київенерго» надати дозвіл на реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01.12.2014 по 01.05.2017, яка утворилася станом на 01.05.2017 в розмірі 1 922 615,48 грн, на строк 42 місяці починаючи з серпня 2017 року та зобов`язався щомісячно до 25 числа кожного місяця сплачувати поточні нарахування, а також заборгованість за договором реструктуризації.

Даний лист свідчить про підтвердження відповідачем фактичного споживання у зазначений період теплової енергії, отриманої від АТ "К.Енерго", та погодження ним виставленої до сплати вартості теплової енергії на суму 1 922 615,48 грн.

З іншого боку заперечень щодо факту отримання та обсягів поставленої АТ "К.Енерго" теплової енергії у гарячій воді на суму 1 922 615,48 грн. з боку відповідача не надходило, доказів пред`явлення ЖБК «Автотранспорник-7» претензій щодо якості, обсягів та термінів постачання теплової енергії, а також будь-яких зауважень щодо неналежного виконання АТ "К.Енерго" умов договору з боку відповідача матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів відключення від постачання теплової енергії у гарячій воді за об`єктами ЖБК «Автотранспорник-7».

За таких обставин судом встановлено, що АТ "К.Енерго" виконало обумовлені договором зобов`язання з постачання теплової енергії у гарячій воді на суму 1 922 615,48 грн, а відповідач, у свою чергу, прийняв та спожив теплову енергію у вказаному обсязі без будь-яких зауважень.

Далі судом встановлено, що враховуючи нагальну потребу житлово-будівельних кооперативів та об`єднань співвласників багатоквартирних будинків м. Києва у фінансовій підтримці, Київська міська рада, відповідно до ст. 140, 144 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у 2017 році вирішувала питання про можливість надання фінансової підтримки ОСББ та ЖБК з бюджету міста Києва.

Для цього 13.06.2017 на засіданні постійної комісії Київради з питань житлово-комунального та паливно-енергетичного комплексу та постійної комісії Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку було вирішено надати доручення районним в місті Києві державним адміністраціям проінформувати в місячний термін ОСББ та ЖБК про необхідність надання наявних оформлених трьохсторонніх актів щодо заборгованості.

ОСББ та ЖБК, які не мали належним чином оформлених актів, було встановлено двомісячний строк для їх оформлення та подачі до районних в місті державних адміністрацій (лист від 04.07.2017 № 058/3/2-5893 Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації

Тож, у зв`язку з виниклою у ЖБК «Автотранспортник-7» заборгованістю за спожиту теплову енергію перед постачальником, 30.08.2017 між ПАТ «Київенерго» та відповідачем була укладена додаткова угода до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2600067 від 07.08.2000 (далі - додаткова угода, спірна угода), в якій сторони погодили, що заборгованість ЖБК «Автотранспортник-7» перед ПАТ «Київенерго» станом на 29.08.2017 складає 1 922 615,48 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди про те, що у разі отримання стороною-2 (ЖБК «Автотранспортник-7») фінансової допомоги від КМДА/РДА за рішенням Київської міської ради і на дату отримання таких коштів сторона-2 (відповідач) матиме заборгованість перед стороною-1 (ПАТ «Київенерго») за договором № 260067, відповідач зобов`язується протягом 5-ти робочих днів першочергово спрямувати отримані кошти на рахунок сторони-1 за відповідною тарифною групою як оплату за теплову енергію незалежно від розстрочення/реструктуризації сплати такого боргу, в другу чергу (за умови достатності суми фінансування) - відшкодувати судові витрати, в третю чергу - сплатити залишок санкцій за рішеннями суду (за умови достатності суми фінансування).

Як свідчать матеріали справи, на виконання додаткової угоди від 30.08.2017, сторони договору підписали акт звірки станом на 30.08.2017 по штрафних санкціях за рішеннями Господарського суду м. Києва, що утворилися в результаті неналежного виконання відповідачем договору про постачання теплової енергії у гарячій воді № 260067 від 30.08.2017 на суму 159 512,70 грн.

У подальшому Київською міською радою було ухвалено рішення від 14 грудня 2017 № 689/3696 про надання фінансової підтримки об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам.

Так, відповідно до вказаного рішення Київради, а також розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 27.12.2017 № 791 та акту звірки розрахунків станом на 30.08.2017, ЖБК «Автотранспортник-7» була надана фінансова підтримка з місцевого бюджету в сумі 159 512,70 грн із призначенням платежу - розпорядження ОРДА від 27.12.2017 № 791.

Факт отримання фінансової підтримки із місцевого бюджету в розмірі 159 512,70 грн. відповідачем не заперечується.

Після надходження грошових коштів із місцевого бюджету, а саме - 15.01.2018 ЖБК Автотранспортник-7» перерахував вказані кошти первісному кредитору в рахунок погашення заборгованості за договором на постачання теплової енергії, що вбачається із наданої кооперативом виписки по особовому рахунку ЖБК Автотранспортник-7» та розрахунку заборгованості за спожиту ЖБК «Автотранспортник-7» від АТ «К.Енерго» теплоенергію за договором № 260067 від 07.08.2000.

Також в матеріалах справи міститься довідка АТ "К.Енерго" про стан розрахунків за спожиту від АТ "К.Енерго" теплоенергію ЖБК «Автотранспортник-7» за договором № 260067 від 07.08.2000 року, згідно з якою за відповідачем станом на 01.01.2021 рахується заборгованість у розмірі 992 850,84 грн.

Твердження відповідача про те, що довідка щодо стану розрахунків за спожиту теплоенергію за договором № 260067 від 07.08.2000, надана АТ "К.Енерго", є неналежним доказом у справі так, як вона підписана неуповноваженою особою постачальника (ніким не посвідчена), суд відхиляє, оскільки вказана довідка підписана керівником (директором) Структурного відокремленого підрозділу "Енергопостачальна компанія "Акціонерного товариства "К.Енерго" Куніним Л.М.

Відповідно до частини 1 та частини 5 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що Структурний відокремлений підрозділ "Енергопостачальна компанія "Акціонерного товариства "К.Енерго" є структурним відокремленим підрозділом (філією) АТ "К.Енерго", керівником якого є ОСОБА_1 .

Отже, за висновком суду, надана позивачем (за первісним позовом) довідка про стан розрахунків ЖБК «Автотранспортник-7» відповідає критеріям, визначеним ст. 73-79 ГПК України, та приймається судом в якості належного, допустимого та вірогідного доказу наявності заборгованості у відповідача (за первісним позовом).

За таких обставин матеріали справи свідчать, що заборгованість ЖБК Автотранспортник-7» на суму 1 922 615,48 грн. була ним частково погашена (зокрема за рахунок фінансової допомоги), у зв`язку з чим залишок цієї заборгованості склав 992 850,84 грн.

Також судом встановлено, що 25.08.2021 вказана сума заборгованості, яка виникла у відповідача за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 26-0067 від 07.08.2000, була викуплена ТОВ "Спортсервіс-СТМ" на аукціоні з придбання майна банкрута-АТ "К.Енерго" за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом торгів № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021, актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 (результати аукціону розміщені за посиланням https://prozorro. sale/auction/UA -PS-2021-08-10-000016-3).

2.5. За твердженнями позивача у зв`язку з укладенням між ТОВ «Київенерго-Борг» та АТ "К.Енерго", у процесі ліквідації останнього, правочину щодо відступлення права вимоги, відбулася повна заміна кредитора у грошовому зобов`язанні ЖБК «Автотранспортник-7» за договором № 260067, в тому числі щодо права отримання боргу в розмірі 992 850,84 грн.

2.6. На підставі викладеного, позивач заявляє вимоги до відповідача про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 260067, зокрема, за період з 04.12.2017 по 25.08.2021 на загальну суму 551 330,28 грн (399 283,61 грн інфляційної складової боргу + 152 046,67 грн 3% річних).

2.7. 3% річних та інфляційні втрати нараховані за період до проведення 25.08.2021 аукціону щодо відступлення права вимоги.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 399 283, 61 грн інфляційних втрат та 152 046, 67 грн 3% річних.

3.2. Юридичними підставами позову є статті , статті 15, 16, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасної та повної оплати вартості спожитої теплової енергії.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що:

- з Акту придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року вбачається, що позивач одержав право стягнути дебіторську заборгованість, яку сторони назвали майном, а не всі права та обов`язки за Договором № 260067 від 07.08.2000 року, що не надає позивачу підстав вважати себе стороною в зобов`язанні (за Договором № 260067 від 07.08.2000 року), що має права, які не були обумовлені в Витягу з Додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71;

- АТ «К.Енерго» уклало договір з КП «Київтеплоенерго» № 601-18 відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року з аналогічним предметом - право вимоги до юридичних та фізичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитої на 01.08.2018 р. теплової енергії. Згідно п. 1.3 договору № 601-18 відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 р. новий кредитор КП «Київтеплоенерго» набув право на стягнення основної заборгованості та додаткових грошових зобов`язань, в тому числі 3% річних та інфляції. Як зазначалося вище позивач в цій справі не набув права вимоги 3% річних та інфляції на передану йому заборгованість. Витяг з договору № 601-18 відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 додаємо оригінал наявний у АТ «К.Енерго».

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 залишено без руху позовну заяву, встановлено позивачеві спосіб та строк на усунення недоліків позову.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи має право позивач нараховувати 3% річних та інфляційні втрати за період до укладення договору відступлення права вимоги? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ У ПОЗИВАЧА ПРАВА ВИМАГАТИ СПЛАТУ 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

7.1. Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

7.4. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.5. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. При цьому відступлення права вимоги завжди є похідним від інших зобов`язань, тому, укладаючи договір про відступлення права вимоги (цесії), сторони повинні чітко визначити його предмет та саме право, що відступається.

7.6. Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що згідно з п. 1, 2 акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 продавцем передано, а покупцем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021, а саме - право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,18 грн. на момент підписання цього акту покупець сплатив продавцю ціну продажу майна в сумі 431 741,17 грн.

7.7. Відповідно до електронного протоколу торгів № UA-PS-2021-08-10- 000016-3 від 25.08.2021 склад майна: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241 900 394, 18 грн.

7.8. Таким чином у позивача виникло право вимоги лише щодо дебіторської заборгованості. При цьому, інші умови щодо обсягу відступлених прав вимоги, в тому числі які є похідними від основної суми відступлених прав, в акті та протоколі відсутні. Право вимагати в порядку ст. 625 ЦК України сплати 3% річних та інфляційних втрат до моменту проведення торгів передано не було. Заміни сторони у договорі з переходом до неї прав та обов`язків первісного кредитора, у т.ч. до дати проведення аукціону, здійснено не було.

7.9. У постанові від 13.06.2017 у справі № 914/2743/16 ВГСУ, направляючи справу на новий розгляд, вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили, чи містить договір про відступлення права вимоги обмеження (застереження) щодо обсягу прав нового кредитора в частині нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат на суму основного боргу за період після передачі права вимоги, у зв`язку з чим висновок про безпідставність зазначених вимог позивача є передчасним та таким, що не узгоджується з приписами статті 514 ЦК України.

7.10. Таким чином, оскільки позивачу згідно з актом та протоколом перейшло право вимоги лише в частині дебіторської заборгованості (вказана обставина щодо непогашеної суми боргу встановлена рішенням суду у справі №910/8666/23), і позивач не є стороною договору на постачання теплової енергії, нарахування ним відсотків річних за період з 04.12.2017 по 25.08.2021 у розмірі 152 046, 67 грн, є необґрунтованим.

7.11. Також не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції за період з 04.12.2017 по 25.08.2021 в сумі 399 283, 61 грн, які нараховані ним у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором постачання теплової енергії. Оскільки, як вже зазначалося вище, умовами правочинів щодо переходу права вимоги визначено обсяг повноважень нового кредитора - щодо вимоги дебіторської заборгованості, а відтак, посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки, стороною якого позивач не був, є необґрунтованим.

7.12. Також, судом враховано що позивач здійснює розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за заявлений ним період на суму боргу, у квітні 2017 року 1 922 615, 48 грн, у травні 2017 1 922 615, 48 грн, у червні 2017 року 1 922 615, 48 грн, у серпні 2017 року 1 571 008, 23 грн, у жовтні 2017 року 1 571 008, 23 грн, у листопаді 2017 року 1 585 942, 70 грн, у грудні 2017 року 1 168 303, 04 грн, у січні 2018 року 1 298 273, 91 грн, у лютому 2018 року 1 304 224, 66 грн, у березні 2018 року 1 289 390, 74 грн, у квітні 2018 року 1 289 129, 72 грн, у травні 2018 року 1 242 645, 41 грн, у червні 2018 року 1 196 161, 10 грн, у липні 2018 року 1 149 676, 79 грн, у серпні 2018 року 1 103 192, 48 грн, у вересні 2018 року 1 060 361, 45 грн, у жовтні 2018 року 1 060 361, 45 грн, у листопаді 2018 року 1 060 361, 45 грн, у грудні 2018 року 992 850,84 грн, у січні 2019 року по серпень 2021 року 992 850, 84 грн.

7.13. Таким чином, за розрахунком позивача вбачається динаміка часткового погашення боргу відповідачем. Проте, матеріали справи не містять жодних первинних документів (актів, рахунків, виписок з рахунку тощо) які б надавали можливість суду перевірити наданий позивачем розрахунок та встановити правильність визначення суми основного боргу щомісячно з урахуванням часткових оплат за спірний період, з метою перевірки правильності розрахунку.

7.14. Розрахунок не може ґрунтуватись на припущеннях.

7.15. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивач не надав доказів наявності у останнього права вимагати стягнення з відповідача 152 046, 67 грн 3% річних та 399 283, 61 грн інфляційних втрат до дати проведення аукціону щодо переходу права вимоги дебіторської заборгованості.

7.16. За таких обставин підстави для стягнення з відповідача 152 046, 67 грн 3% річних та 399 283, 61 грн інфляційних втрат відсутні.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.10.2024.

Суддя Ігор Курдельчук