У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Чернігів справа № 927/790/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
до фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» (код 19356610) 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 ()
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни АДРЕСА_2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39 ()
до фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2022 (суддя Ю.В. Федоренко) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

21.10.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2022 зустрічний позов фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору купівлі продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.03.2023 матеріали справи № 927/790/22 були повернуті Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Чернігівської області з висновком експерта від 16.03.2023 № 58/59/23-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/98/23 від 14.06.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/790/22», у зв`язку зі звільненням у відставку судді Федоренка Ю.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/790/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Сидоренка А.С.

04.09.2023 матеріали даної справи були повернуті до місцевого господарського суду з Північного апеляційного господарського суду.

Супровідним листом Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2023 № 927/790/22/1209/23 матеріали справи № 927/790/22 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою суду від 27.04.2023 судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 постановлено:

поновити провадження у справі;

направити матеріали справи № 927/790/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, за наявними в матеріалах справи письмовими доказами;

у випадку неможливості проведення експертного дослідження зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити Господарський суд Чернігівської області про неможливість надання висновку та повернути матеріали справи № 927/790/22;

зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи № 927/790/22 до Господарського суду Чернігівської області з експертної установи).

19.03.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2024 постановлено поновити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, постановлено призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України; для проведення експертизи надати експертам матеріали справи; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

23.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 15.10.2024 № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ судового експерта Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Оксани Іваник (надалі Клопотання), яким остання просить надати:

вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 20-ти документах;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані на пролінованих аркушах паперу, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 25-ти аркушах;

у разі надання порівняльних зразків надати детальний перелік порівняльного матеріалу, де вказані повні реквізити документів, дата їх оформлення, на скількох аркушах оформлений кожен документ та зазначенням номерів аркушів в томах справи.

Подання Клопотання судовий експерт обгрунтовує недостатньою кількістю порівняльних зразків підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни, встановленою після попереднього вивчення вищезгаданої ухвали суду від 13.05.2024, переліку поставлених питань та наданих матеріалів дослідження.

Звертаючись з Клопотанням, судовий експерт вказує, що вільними зразками є підписи та рукописні записи виконані ймовірними виконавцями до відкриття провадження та не у зв`язку з ним (підписи, які виконані у часовий проміжок наближений до часу виконання досліджуваних підписів) та ніяк не пов`язані з відкритим провадженням (можуть міститись в особистих документах особи і (листи, записники, тощо), документах пов`язаних з професійним та суспільним життям людини (документи з роботи, пенсійного фонду, ЖЕКу, тощо)). Зразки повинні бути виконані в оригіналах документів, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів, з переліком назв документів та датою їх створення, так як експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

За змістом ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 230, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 19 листопада 2024 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні фізичну особу підприємця Ворошилову Оксану Анатоліївну в якості відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом. Явку фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни визнати обов`язковою.

Витребувати у фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 20-ти документах.

Витребувані даною ухвалою вільні зразки підпису подати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити фізичну особу підприємця Ворошилову Оксану Анатоліївну про те, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн.

Повідомити фізичну особу підприємця Денисенка Костянтина Івановича як позивача за первісним позовом про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити фізичну особу підприємця Денисенка Костянтина Івановича як відповідача за зустрічним позовом про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 01.11.2024.

Суддя А.С.Сидоренко