УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2079/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 09.09.2024 та

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 23.09.2024

у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Аленін О. Ю.

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про визнання недійсними рішень загальних зборів, які оформлені протоколом № 9 від 20.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при організації та проведенні загальних зборів порушені вимоги Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також положення статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16"; наведені у протоколі № 9 від 20.12.2020 відомості не відповідають дійсності, а вказаний протокол є сфальсифікованим, відтак, загальні збори були проведені з порушенням норм закону, у зв`язку з чим прийняті на зазначених загальних зборах рішення підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі № 916/2079/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою від 09.09.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі № 916/2079/23. Ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16", які оформлені протоколом № 9 від 20.12.2020.

Додатковою постановою від 23.09.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Присудив до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" на користь ОСОБА_1 12 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовив.

07 жовтня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23.

Перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" зазначило, що підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що:

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України, викладені в постановах від 07.07.2021 у справі № 911/1053/20 (про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для відмови в позові); від 24.10.2018 у справі № 925/973/17 (про те, що у разі не встановлення факту порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, господарський суд не має підстав для задоволення позову); від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20, від 07.10.2021 у справі № 909/1393/19 (суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні); від 22.05.2019 у справі N 686/8227/17, від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 (розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача); від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 24.11.2022 у справі № 914/343/22; від 13.04.2023 у справі № 924/1225/21 (для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються з підстав порушення порядку скликання та проведення зборів, зокрема з підстав неповідомлення про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів), а також допустив порушення приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України;

- суд апеляційної інстанції порушив статті 14, 237, частину 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 та від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21: вийшов за межі позовних вимог та апеляційної скарги, порушив принцип змагальності сторін, оскільки не всі аргументи та доводи, викладені в оскаржуваній постанові, охоплюються підставами позову та апеляційної скарги позивача;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", викладений у постанові від 01.06.2023 у справі № 914/596/22 (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 910/10463/19, від 16.11.2021 у справі № 912/947/20, від 18.04.2023 у справі № 916//3278/21);

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування статті 173 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 (щодо правил об`єднання позовних вимог) та, як наслідок, порушив статтю 46 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині.

Водночас Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" також зазначило, що судом апеляційної інстанції не була врахована позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 10.05.2023 у справі № 756/17968/21, та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від липня 2022 року (скаржником не вказана точна дата) у справі № 910/5810/1720 (скаржником неправильно вказаний номер справи); не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, в якій Суд зазначив: "41. Встановлюючи порушення порядку повідомлення Позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах. При цьому, суд, розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити, порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. Чого, в даному випадку не було належним чином встановлено, що призвело до прийняття апеляційним судом передчасного висновку про задоволення позову."

Проте в цій частині скаржник не вказує яку саме норму (норми) права застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції стосовно якої/яких у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено правові висновки у вказаних постановах, та які не були враховані Південно-західним апеляційним господарським судом.

Суд звертає увагу на те, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже посилання на неврахування позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 10.05.2023 у справі № 756/17968/21, Судом до уваги не беруться.

Стосовно касаційного оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16", посилаючись на статтю 244 Господарського процесуального кодексу України, зауважило, що у разі скасування рішення у справі - ухвалене додаткове рішення втрачає силу, із вказівкою, що такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21. Натомість Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" належним чином не обґрунтувало вказаний ним в касаційній скарзі виключний випадок, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого оскаржується у тому числі й додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в частині вказання, що суд апеляційної інстанції не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 (уточнити також дату та номер справи постанови "від липня 2022 року у справі № 910/5810/1720"): навести норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку невірно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких міститься у вказаних постановах;

- викладення обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю якого оскаржується додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23.

Оскільки касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" залишається без руху, Суд не розглядає клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 916/2079/23 та про зупинення виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23 залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко