ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа № 907/16/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Чопської міської ради Закарпатської області б/н від 24.09.2024 року (вх.№01-05/2679/24 від 25.09.2024 року) про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/16/23

за апеляційною скаргою Приватного підприємства ХЕМІКОН АГ б/н від 25.06.2024 року (вх. № 01-05/1825/24 від 26.06.2024 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 24.05.2024 року (суддя О.Ф. Ремецькі; повний текст рішення складено 06.06.2024 року)

у справі № 907/16/23

за позовом: Чопської міської ради Закарпатської області (надалі Чопська міська рада)

до відповідача: Приватного підприємства ХЕМІКОН АГ (надалі ПП ХЕМІКОН АГ)

про розірвання договору, повернення об`єкта оренди та стягнення суми 336124,10 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ламбрух О.С. адвокат (ордер серії АО №1133536 від 02.07.2024 року);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Михалків Б.С. адвокат (ордер серії АО №1135649 від 19.07.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.05.2024 року у справі № 907/16/23 закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 336124,10 грн. В іншій частині задоволено позовні вимоги Чопської міської ради. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 16 січня 2004 року, укладений між Чопською міською радою та ПП ХЕМІКОН АГ, зареєстрований у Ужгородському районному відділі ЗРФДП УДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 09 червня 2004 р. №025. Зобов`язано ПП ХЕМІКОН АГ повернути Чопській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0005, площею18,5161 га, розташовану на території Чопської міської територіальної громади. Стягнуто з ПП ХЕМІКОН АГ на користь Чопської міської ради суму 4962,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 24.05.2024 року у справі № 907/16/23, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, І.Ю. Панова) апеляційну скаргу ПП ХЕМІКОН АГ залишено без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 24.05.2024 року без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

24.09.2024 року представник позивача адвокат Ламбрух О.С., який діє на підставі ордеру серії АО № 1133536 від 02.07.2024 року, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 907/16/23 та стягнення з ПП ХЕМІКОН АГ на користь Чопської міської ради суму в розмірі 12500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі та стягнення з ПП ХЕМІКОН АГ на користь Чопської міської ради витрат на професійну правничу допомогу.

При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 19.07.2021 року у справі № 910/16803/19 зазначив:

«Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.»

У постанові від 31.05.2022 року у cправі № 917/304/21 Верховний Суд вказав:

«Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.»

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 року у справі № 161/5317/18 висловив таку правову позицію:

«Умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.»

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 року у cправі № 922/4022/20.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що Чопська міська рада до закінчення судових дебатів у справі №907/16/23 не заявляла про те, що вона понесла або очікує понести судові витрати (орієнтовний їх розмір) у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як видно із наявних матеріалів справи, Чопська міська рада не подавала до прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови у цій справі доказів, які б підтверджували розмір понесених нею судових витрат, як і не зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що така заява у відзиві на апеляційну скаргу відповідно до вимог процесуального закону не може вважатися необхідною заявою у розумінні ст. 221 ГПК України.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи поданої до закінчення судових дебатів заяви позивача про те, що він з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, як того вимагають приписи ст.126, ст.221 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Чопської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №907/16/23.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 197, 221, 232, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Чопської міської ради Закарпатської області б/н від 24.09.2024 року (вх.№01-05/2679/24 від 25.09.2024 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/16/23 відмовити.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Ю. Панова