УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06.11.2024Справа № 910/513/24
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали

заяви про Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, БЕРИСЛАВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 00131771) заміну сторони виконавчого провадження
за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 9, корпус 2, офіс 2-301; ідентифікаційний код: 43246932)
до проДержавної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України" (03049, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТАДІОННА, будинок 6 А; ідентифікаційний код: 38513502) стягнення 80 554,07 грн.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення 80 554,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 року по справі №910/513/24 позов задоволено. Стягнуто із Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України" на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість в розмірі 80 554 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

28.06.2024 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано Наказ.

09.09.2024 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшло заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/513/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 року розгляд заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" призначено на 04.10.2024 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/513/24 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/513/24 передано до розгляду у складі судді Мандриченка О.В.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/513/24 у зв`язку із перебуванням судді Мандриченка О.В. у відрядженні (з 25.10.2024 по 04.11.2024) та у щорічній відпустці (з 05.11.2024 по 24.11.2024), враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, який встановлено частиною третьою статті 334 Господарського прцоесуального кодексу України, та враховуючи пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, підпункт 4.3.2 пункту 4.3, пункту 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/513/24 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 року призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/513/24 на 06.11.2024 року.

04.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Державної установи «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль".

05.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

05.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Державної установи «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» надійшли додаткові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/513/24 без розгляду, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2024 року по справі №910/513/24 позов задоволено. Стягнуто із Державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті Міністерства охорони здоров`я України" на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість в розмірі 80 554 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

28.06.2024 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано Наказ.

Відповідно до ч.1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про залишення заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/513/24 без розгляду подано Єрашовим І.Є. через систему «Електронний суд», який діє на підставі довіреності №06/27 від 27.12.2023 року з правом подавати, підписувати заяви, клопотання зі строком дії до 31.12.2024 року.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про залишення заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/513/24 без розгляду, а тому заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/513/24 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 52, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/513/24 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 06 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин