УХВАЛА

м. Київ

06.11.2024Справа № 910/9073/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК" (04060, м. Київ, вул. Сальського Володимира (колишня назва вул. Котовьского), буд. 21, кв. 19, ідентифікаційний код 42904009)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

за участю представників

від прокуратури: Долгорук С.М.

від позивача: Буханистий О.В.

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор, заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прокуратурою встановлено факт незаконного використання та зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК" земельної ділянки комунальної власності площею 0,035 га, кадастровий номер :75:100:0004 за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Підлісна, 1в для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі - магазину загальною площею 75, 0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а також металевих (некапітальних конструкцій) без документів, передбачених ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.09.2024.

05.08.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що оскільки оскаржувані правочини були спрямовані виключно на створення позаконкурентних умов та підстав, направлених на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, порушують права та охоронювані законом інтереси держави в особі Київської міської ради, як органу, уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади міста Києва, наявні усі достатні правові підстави для визнання таких правочинів недійсними у судовому порядку.

Протокольною ухвалою від 04.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 25.09.2024.

16.09.2024 до канцелярії суду надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

25.09.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 08.05.2024.

Протокольною ухвалою від 25.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 16.10.2024.

27.09.2024 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд у позовних вимогах позивача відмовити повністю, застосувавши наслідки пропуску строку давності на подачу позову в суд позивачем.

03.10.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду від Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Київської міської ради в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо справи № 910/9723/24 за позовною заявою Київської міської ради до ТОВ "ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, щодо доказів на підтвердження доводів позовної заяви, щодо застосування спірних правовідносин строку позовної давності.

Протокольною ухвалою від 16.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 06.11.2024.

21.10.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання керівника ТОВ "ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК" Можара І.О. про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим що останній перебуває у складі Збройних Сил України.

29.10.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.11.2024, суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухав представників прокуратури та позивача, які заперечували щодо вказаного клопотання, вирішив відмовити у задоволенні клопотанні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, відповідачем є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку перебування саме сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, а не його керівника, що аналогічно висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 01.11.2022 у справі № 926/1794/21.

Оскільки, у даному випадку Можар І.О. , який подав вказану вище заяву, є керівником відповідача, але не є стороною у даній справі №910/9073/24, а стороною у справі є саме ТОВ "ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК", яке є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/9073/24, інтереси відповідача представляє адвокат Пащенко Віктор Миколайович, який діє на підставі ордеру серії АІ № 1235531 та договору про надання правничої допомоги від 15.09.2024, який подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відзив на позовну заяву, та станом на момент розгляду вказаного клопотання, у суду відсутні докази про припинення та/або розірвання договору про надання правничої допомоги від 15.09.2024.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на наведене вище та враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України суд зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234-235, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК" Можара І.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає чинності 06.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин