ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/999/15-г
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
секретар судового засідання Борисова Н.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача (заявника): Бонтлаб В.В.,
від відповідача: не з`явився,
від органу державної виконавчої служби: не з`явився,
розглянувши зареєстровану 14.10.2024 р. за вх. № 2-1600/24
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
про покладення на Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 916/999/15-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО
до відповідача Приватного підприємства РАНЧО
про стягнення 207839,59 грн,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2015 р. у справі № 916/999/15-г позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства РАНЧО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО основний борг у розмірі 93680грн.72коп., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 12193грн.49коп., індекс інфляції у розмірі 26699грн.01коп., пеню у розмірі 13223грн.10коп., 28%річних у розмірі 44568грн.28коп., витрати по сплаті судового збору на суму 3807грн.29коп.

08.06.2015 р. Господарським судом Одеської області видано накази на виконання рішення від 21.05.2015 р.

14.07.2022 р. Державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято виконавче провадження № 66689346 з примусового виконання наказу № 916/999/15-г, виданого 08.06.2015 р. Господарським судом Одеської області.

24.09.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО звернулось до господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року у справі № 916/999/15-г, в якій просить:

визнати за період із 14 липня 2022 року по 23 вересня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року но справі № 916/999/15-г, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-1 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження.

Обґрунтовуючи звернення із скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО посилається на порушення державним виконавцем Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) приписів Закону України Про виконавче провадження в процесі примусового виконання рішення, зокрема в частині проведення своєчасної перевірки майнового стану боржника, накладання арешту на грошові кошти, розшуку майна як рухомого, так і нерухомого тощо.

Додатково Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО із посиланням на частину 8 статті 129 ГПК України зроблено заяву у тексті скарги про надання відповідних доказів у випадку настання/існування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 р. частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, визнано за період із 14 липня 2022 року по 23 вересня 2024 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року но справі № 916/999/15-г, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

14.10.2024 р. до господарського суду надійшла надіслана 04.10.2024 р. засобами поштового зв`язку заява Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про покладення на Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить стягнути з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11850,00 грн витрат, понесених у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2024 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 24.10.2024 р.

Відповідно до сформованих автоматизованою діловодства Господарського суду Одеської області довідок 16.10.2024 р. до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО та Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу суду від 15.10.2024 р.

18.10.2024 р. орган державної виконавчої служби звернувся із клопотанням про відкладення розгляду заяву у зв`язку і апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 р.

26.10.2024 р. орган державної виконавчої служби звернувся із відзивом на заяву ТОВ СПЕКТР-АГРО, в якому висловлює свої заперечення щодо останньої та зазначає про апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 р. та реєстрацією в автоматизованій системі діловодства Південно-західного апеляційного господарського суду відповідної апеляційної скарги; те, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу значно завищені та не мають раціонального співвідношення із витраченим адвокатом часом на підготовку/направлення скарги, адже ТОВ СПЕКТР-АГРО зверталось із аналогічними скаргами на дії/бездіяльність державних виконавців в межах справи, які було задоволено відповідними ухвалами суду; те, що розгляд скарги у призначеному на 03.10.2024 р. судовому засіданні тривав не значний проміжок часу, відтак заявлена до стягнення сума відшкодування не співрозмірна із витраченим адвокатом часом на участь у судовому засіданні; те, що наявність апеляційного оскарження впливає на можливість стягнення гонорару успіху; просить суд врахувати критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), з урахуванням розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, у разі визначення суми відшкодування.

Враховуючи наведене, орган держаної виконавчої служби просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ СПЕКТР-АГРО.

У призначене на 24.10.2024 р. судове засідання представник органу державної виконавчої служби як і представник відповідача не з`явився.

Приписи частин 4 та 5 статті 6 ГПК України визначають, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 із змінами, передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

В свою чергу, пункт 37 Положення визначає, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Враховуючи наявність сформованої автоматизованою системою діловодства Господарського суду Одеської довідки про доставку до електронного кабінету органу державної виконавчої служби ухвали суду від 15.10.2024 р., останній належним чином повідомлений про призначенне засідання, відтак неявка представника не є перешкодою для розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання органу державної виконавчої служби, оскільки приписи статті 235 ГПК України передбачають, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення; апеляційне оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, не зупиняє дію оскаржуваної ухвали; заяву призначено до розгляду в порядку статей 244,344 ГПК України, при цьому стаття 244 ГПК України передбачає присічний строк розгляду.

24.10.2024 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткової ухвали, господарський суд виходить із наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Поряд із цим положення статті 344 ГПК України передбачають, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги, не передбачає спеціальних правил по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених Главою 8 ГПК України.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Як зазначалось, звертаючись із скаргою ТОВ СПЕКТР-АГРО із посиланням на частину 8 статті 129 ГПК України зроблено заяву у її тексті про надання відповідних доказів у випадку настання/існування судових витрат.

В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2024 р., представник ТОВ СПЕКТР-АГРО приймав участь та був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали.

14.10.2024 р. до господарського суду надійшла надіслана 04.10.2024 р. засобами поштового зв`язку заява ТОВ СПЕКТР-АГРО про покладення на орган державної виконавчої служби 11850,00 грн витрат, понесених у зв`язку із розглядом скарги.

Відтак, господарським судом встановлено дотримання заявником вимог частини 8 статті 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 р. у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (частина 5 статті 126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Верховний Суд з посиланням на частину 6 статті 126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 р. у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19).

Великою Палатою Верховного Суду зауважено, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Великою Палатою Верховного Суду зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

Відповідно до приписів частини 4 статті 236 ГПК України господарський суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 р. у справі № 9901/459/21 зауважено, що обов`язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов`язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

Стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, Великою Палатою Верховного Суду визнано виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2023 р. між ТОВ СПЕКТР-АГРО (Клієнт) та Адвокатським бюро ВАСИЛЯ БОНТЛАБА (Бюро) було укладено договір № 10/10/2023 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво у суді або надати іншi види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Клієнт зобов`язаний видати в установленому законодавством порядку довіреність на ім`я Адвоката Бонтлаба Василя Васильовича із необхідними обсягом повноважень або інших адвокатів, залучених Бюро на договірних засадах (пункт 2.2).

Згідно пункту 3.2. договору клієнт зобов`язався, зокрема, оплачувати бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. та 5.3 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах даного договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід і кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Бюро надає клієнту електронною поштою або у паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Акт здачі-приймання правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати даної правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

В свою чергу, пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3 договору передбачено, що вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1100,00 гривень до 3500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правничої допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500,00 гривень до 3500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).

Розмір додаткової оплати («гонорару успіху «Адвоката») Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або частково відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Бюро (пункт 5.4).

За умовами пункту 7.1 договору він вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2025 р., а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання.

20.08.2024 р. ТОВ СПЕКРТ-АГРО видано довіреність, якою уповноважено адвоката Бонтлаба В.В. представляти інтереси, зокрема, в судах України усіх рівнів.

03.10.2024 р. між ТОВ СПЕКРТ-АГРО та Адвокатським бюро ВАСИЛЯ БОНТЛАБА підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 27 за вищевказаним договором, згідно з яким скаржник прийняв наступну правничу допомогу адвоката за період з 20 вересня 2024 р. по 03 жовтня 2024 р.:

підготовка скарги (вих. №23-1/09 від 23 вересня 2024 року) на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г. Направлення (на виконання підп.2 п.2 ст.170 ГПК України) копії скарги (вих. №23-1/09 від 23 вересня 2024 року) на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г із доданими документами: ПП «РАНЧО», Доброславському відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 3,5 години;

участь Адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Господарського суду Одеської області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689346, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г, яке відбулося 03 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - Адвоката Бонтлаба В.В.: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції 1500,00 грн;

додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для Клієнта судового рішення: часткового задоволення скарги (вих. №23-1/09 від 23 вересня 2024 року) на бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г 5100,00 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1500,00 гривень, участь у судовому засіданні 1500,00 гривень та додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у випадку прийняття позитивного для Клієнта рішення: часткове задоволення скарги 5100,00 гривень (пункт 2 акту)

Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 11850 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (пункт 3 акту).

Відповідно до платіжного доручення від 03.10.2024 р. ТОВ «СПЕКТР-АГРО» перераховано Адвокатському бюро ВАСИЛЯ БОНТЛАБА 11850,00 грн.

У цій справі, господарський суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись в тому числі такими критеріями, як пов`язаність цих витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору (пункти 1-2 частини 5 статті 129 ГПК України, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати стороні, на користь якої постановлено ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ СПЕКТР-АГРО зверталось із скаргами на дії державного виконавця, які ухвалами Господарського суду Одеської області задоволено (зокрема від 07.10.2021 р., 05.12.2019 р., від 26.04.2019 р.), інтереси заявника ж представляв адвокат Бонтлаб В.В., тобто в межах справи є багаторазове звернення із скаргами, частина з яких є аналогічного змісту, а відтак відсутні підстави вважати, що адвокатом витрачено багато часу на підготовку та подачу скарги.

В той же час, суд зазначає, що волевиявлення ТОВ СПЕКТР-АГРО сплачувати Адвокатському бюро додаткову оплату (гонорар успіху) за послуги на стадії виконання вже винесеного по суті спору рішення, а не лише оплату за надання послуг, наведених у пунках 1.2. договору від 10.10.2023 № 10/10/2023, пов`язаних зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби у цій справі, є рішенням самого довірителя і не є необхідним і неминучим для отримання цих послуг, а тому підстави для покладення на орган державної виконавчої служби цих витрат відсутні згідно з частини 5 статті 129 ГПК України.

Разом з цим, оскільки за результатом розгляду скарги ТОВ СПЕКТР-АГРО судом була постановлена ухвала від 03.10.2023 р. про її часткове задоволення, зокрема, із заявлених скаржником двох вимог щодо бездіяльності органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень суду у цій справі суд визнав обґрунтованими одну вимогу скаржника, то за правилами ГПК України, витрати мають бути покладені на заявника і особу, щодо якої подано скаргу, пропорційно розміру задоволених вимог, з урахуванням обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, відтак заяву ТОВ СПЕКТР-АГРО слід задовольнити частково та стягнути з органу державної виконавчої служби на користь скаржника витрати останнього на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, решта понесених витрат покладається на заявника.

Відмова ж у задоволенні заяви в повному обсязі, на чому наполягав орган державної виконавчої служби у своєму відзиві, порушуватиме як один із принципів господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, так і приписи статті 344 ГПК України.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244,344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (зареєстрована 14.10.2024 р. за вх. № 2-1600/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/999/15-г задовольнити частково.

2. Стягнути з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Київська, буд. 86, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, Код ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г, у розмірі 4000/чотири тисячі/грн 00 коп.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ на виконання ухвали після складання повного тексту ухвалу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут