УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/831/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Альма Теміс",

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

у складі судді Шамшуріної М.В.,

від 17.07.2024

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Миханюк М.В., Коломис В.В. , Тимошенка О.М.,

від 10.09.2024 (повний текст складено 17.09.2024),

за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 215 462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" (ідентифікаційний код юридичної особи 33757711), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.02.2024 у справі № 925/661/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, у рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі № 902/831/23 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" у загальному розмірі 3 506 525,74 грн в межах виконавчого провадження № 75095066 у справі № 902/831/23,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж",

про стягнення 3 794 286,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 3 794 286,92 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.11.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" 3 454 705,27 грн заборгованості, у тому числі 2 365 607,12 грн заборгованості за електричну енергію, 350 600,78 грн пені, 99 628,19 грн 3 % річних, 638 869,18 грн інфляційних втрат та 51 820,47 грн судових витрат зі сплати судового збору; у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 339 581,65 грн пені відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.07.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" № б/н від 14.06.2024 (вх. № 01-34/6220/24 від 14.06.2024) з урахуванням клопотання № б/н від 25.06.2024 (вх. № 01-34/6620/24 від 25.06.2024) про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 215 462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.02.2024 у справі № 925/661/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, у рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі №902/831/23 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" у загальному розмірі 3 506 525,74 гривень у межах виконавчого провадження № 75095066 у справі № 902/831/23 задоволено; звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 2 215 462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.02.2024 у справі № 925/661/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, у рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за наказом Господарського суду Вінницької області від 04.04.2024 у справі № 902/831/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" 3 454 705,27 гривень заборгованості, у тому числі 2 365 607,12 грн заборгованості за електричну енергію, 350 600,78 грн пені, 99 628,19 грн - 3 % річних, 638 869,18 грн інфляційних втрат та 51 820,47 грн судових витрат зі сплати судового збору - в загальному розмірі 3 506 525,74 грн у межах виконавчого провадження № 75095066.

07.10.2024 Адвокатське об`єднання "Альма Теміс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Кролевець О.А.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.

Отже, за подання вказаної касаційної скарги Адвокатському об`єднанню "Альма Теміс" необхідно сплатити 3 028 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги Адвокатським об`єднанням "Альма Теміс" не додано доказів сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі від 19.06.2001 №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У даному випадку суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 зі справи № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, касаційна скарга Адвокатського об`єднання "Альма Теміс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2024 та постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 902/831/23 має бути залишена без руху.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Адвокатському об`єднанню "Альма Теміс" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 028 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, касаційна скарга Адвокатського об`єднання "Альма Теміс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2024 та постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №902/831/23 має бути залишена без руху.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 буде розглянуто Судом у разі усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Альма Теміс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 902/831/23 залишити без руху.

2. Надати Адвокатському об`єднанню "Альма Теміс" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Адвокатському об`єднанню "Альма Теміс" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець