ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3676/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення страхового відшкодування

ПРОЦЕДУРА

19.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 126 112,59 грн., та витрат на судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

30.08.2024 (та 02.09.2024) відповідач подав відзив.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін та клопотання про проведення експертної оцінки пошкоджених деталей на предмет їхньої ринкової вартості.

02.09.2024 позивач подав відповідь на відзив.

03.09.2024 відповідач подав заперечення.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи № 904/3676/24 з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову по цій справі є стягнення 126 112,59 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання та не пояснив у чому полягає складність предмету доказування.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заяву відповідача про проведення експертної оцінки пошкоджених деталей на предмет їхньої ринкової вартості, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки усі обставини справи які входять до предмету доказування в цій справі, можуть бути встановлені судом самостійно.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Внаслідок ДТП, що виникло між відповідачем та автомобілем, що належить ПП «Клінінг центр плюс», позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати пошкодження, які були спричинені автомобілю внаслідок ДТП.

Вартість відновлювального ремонту становить 126 112, 59 грн. Ця сума складає суму збитків, що поніс позивач, здійснивши страхову виплату, а тому просить стягнути її з відповідача, оскільки ДТП сталася з його вини.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач не погоджується з сумою матеріального збитку та вважає її завищеною.

Відповідач зазначає, що він ставить під сумнів питання щодо заміни окремих деталей кузову автомобіля на нові, оскільки відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 03.09.2024 ці запчастини не зазначались як пошкоджені або зіпсовані і такі, що потребують заміни.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що кошторис збитків складається страховиком на підставі рахунків СТО.

З урахуванням вищевказаного рахунку, позивач здійснив виплату на суму 126 112, 59 грн.

Також позивачем зазначено про те, що у відповідача була змога самостійно після отримання претензії та позову звернутися на СТО для отримання інформації стосовно місцезнаходження пошкоджених автозапчастин, але відповідач цього не зробив.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях

Відповідач не погоджується з доводами позивача та зазначає, що страхувальник зобов`язаний передати у власність страховика ТЗ запчастини в повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

11.01.2024 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та КЛІНІНГ ЦЕНТР ПЛЮС, ПП було укладено договір страхування наземного транспорту № 46/24-Т/Дп/07 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення ТЗ «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 5 договору, інформація про ТЗ: «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 2020 року, колір білий.

Пунктом 10 договору визначено, що загальна страхова сума складає 2 200 000 грн.

Пунктом 27.10 визначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається страховиком шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ.

Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі рахунків з СТО (п.27.10.3).

Згідно інформаційного листа з бази МТСБУ стосовно ДТП, 31.05.2024 року в м. Кривий Ріг, сталася ДТП за участю т.3. «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить КЛІНІНГ ЦЕНТР ПЛЮС, ПП під керуванням ОСОБА_1 , та трамваю КТМ 8 д.н. 475 що належить КП «Швидкісний Трамвай» під керуванням ОСОБА_2 .

Ця ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм трамваю ОСОБА_2 , що підтверджується:

-схемою з місця ДТП;

??-поясненнями водія трамваю ОСОБА_2 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД.№737290;

-постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №216/4083/24 від 26.06.2024.

Згідно Рахунку СТО №VWKSH000618 від 04.06.2024 р. наданого ТОВ «Фольцваген центр Кривий Ріг» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 складає 126 112, 59 грн.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 31.05.2024 р., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Висновку експерта вих. №Д1/06/24 05.06.2024 р вартість матеріального збитку складає 137 791, 19 грн.

На підставі Рахунку СТО №VWKSH000618 від 04.06.2024, позивач здійснив страхову виплату на суму 126 112, 59 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №27843023 від 10.06.2024.

З огляду на викладене позивач просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 126 112,59 грн. з відповідача, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 6 Закону України "Про страхування" встановлено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За приписами статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та ПП «КЛІНІНГ ЦЕНТР ПЛЮС» було укладено договір страхування автомобілю.

Статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норма ст. 993 ЦК України, відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Подія ДТП, а також вина співробітника відповідача у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД№737290 та постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №216/4083/24 від 26.06.2024.

Розмір відшкодованих збитків підтверджується рахунком СТО та платіжною інструкцією №27843023 від 10.06.2024 на суму 126 112, 59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, було відшкодовано на користь страхувальника 126 112,59 грн.

Відтак, суд зазначає, що до позивача у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №910/12500/17.

Щодо доводів відповідача про розмір страхового відшкодування суд зазначає таке.

У постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17, від 20.03.2018 року у справі № 911/482/17, від 03.07.2019 року у справі № 910/12722/18, вказано, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Згідно Рахунку СТО №VWKSH000618 від 04.06.2024 р. та наданого ТОВ «Фольцваген центр Кривий Ріг» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 складає 126 112, 59 грн.

На підставі Рахунку СТО №VWKSH000618 від 04.06.2024, позивач здійснив страхову виплату на суму 126 112, 59 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №27843023 від 10.06.2024.

З огляду на викладене, суд доводи відповідача відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент прийняття рішення доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати позивачу суми виплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку суду не подано, як і належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 126 112,59 грн страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Майдан Праці, буд. 1, ідентифікаційний код 30950099) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, б.154, ) суму страхового відшкодування у розмірі 126112,59 грн та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова