УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9206/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго",

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024,

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 261 715 976,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - Підприємство, відповідач, скаржник) звернулося 23.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 (повний текст постанови виготовлено 03.09.2024) у справі № 910/9206/23 про їх скасування та направлення справи на новий розгляд. Крім того скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду з врахуванням постанови апеляційного суду у справі № 910/9206/23 до завершення розгляду справи Верховним Судом.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 14.10.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), скаржником неналежним чином обґрунтовано підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України (відсутні обґрунтування щодо необхідності відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України). Надано строк на усунення недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, направив 23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги із відсутнім обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України. Натомість, скаржником зазначено про подання касаційної скарги на підставі пунктів 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункти 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. За наслідками усунення недоліків поданої касаційної скарги скаржнику не надається право доповнити її іншими пунктами частини другої статті 287 ГПК України.

З урахуванням наведених положень ГПК України, Суд не бере до уваги посилання скаржника у касаційній скарзі на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки скаржником не виконані вимоги ухвали суду від 14.10.2024 та посилання викладені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України із посиланням на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України як на підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у цій справі.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідача, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України і пункту 8 частини першої 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання про зупинення виконання спірних судових актів, скаржник, зокрема, зазначає, що передчасне стягнення грошових коштів унеможливить поворот виконання рішення у разі його скасування через погашення заборгованості.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/9206/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 26 листопада 2024 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Акціонерне товариство "Харківобленерго" має право подати відзив на касаційну скаргу до 15 листопада 2024 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/9206/23.

6. Витребувати матеріали справи № 910/9206/23 Господарського суду міста Києва.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова