ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4728/24

Суддя Скриннікова Н.С., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019», місто Дніпро (), особи, які можуть набути статус (учасників справи): позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019», місто Дніпро (); відповідача Дніпровська міська рада (); третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОВАД» , м. Дніпро, () про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним

Суддя Скриннікова Н.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019» звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову та просить заборонити Дніпровській міській раді та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання, зміни опису або характеристик, тощо щодо земельної ділянки площею 1,3200 га за кадастровим номером :02:267:0133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду із заявою про забезпечення позову заявник вказав наступне.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4728/24 за позовом ТОВ "Нове будівництво 2019" до Дніпровської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "РЕНОВА-Д". Позовні вимоги: визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 180/8 від 23.06.2021 "Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ "Ренова-Д", по фактичному розміщенню будівель та споруд"; визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ "Ренова-Д" від 15.03.2024; скасувати державну реєстрацію з одночасним припиненням іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:267:0133, номер запису про інше речове право: 54152785.

Заявник зазначив, що наявні об`єктивні ризики перетворення, забудови, зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, ТОВ "Нове будівництво 2019".

Щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що 23.06.2021 року Дніпровською міською радою прийняте рішення № 180/8 «Про передачу земельної ділянки по вул. Шинній, 21 (Шевченківський район) в оренду ТОВ «РЕНОВА-Д» по фактичному розміщенню будівель та споруд.

На підставі цього рішення між ТОВ "РЕНОВА-Д" та Дніпровською міською радою 15.03.2024 укладено Договір оренди.

Заявник зазначає, що надання в оренду земельної ділянки Товариству «РЕНОВА-Д» є грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки на цій земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна заявника, що підтверджується Висновком експерта № 74-24 від 30.08.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд зазначає про наступне.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

За правилами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку долученим до заяви про забезпечення позову доказам та обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Суд встановив, що захід забезпечення позову стосується необхідності заборонити вчиняти певні дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:267:0133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

За даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 163802042) від 16.04.2019 року ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019» є власником 100% об`єкту нерухомого майна: автостоянки. Опис: літ-1 будівля вартової площею 6.0 кв.м; літ №1,2 огорожі площею 515, 0 кв.м; Літ І замощення площею 4129, 0 кв.м, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, будинок 21а. Державний реєстратор: приватний нотаріус Павловська Г.О. Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область.

Зазначені відомості, зокрема, підтверджені відповіддю № 888858 від 06.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою на запит суду.

За даними висновку експерта з питань судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 74-24 від 30.08.2024 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:267:0133 (адреса земельної ділянки вулиця Шинна, 21а, м. Дніпро), яка надана в оренду ТОВ «РЕНОВА-Д», розташований об`єкт нерухомого майна автостоянка, що належить ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019».

Водночас, зі змісту Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.04.2024 року (номер інформаційної довідки 374224988) земельна ділянка з кадастровим номером :02:267:0133 передана в оренду з 15.03.2024 по 15.03.2034 року, орендар ТОВ «РЕНОВА-Д», орендодавець Дніпровська міська рада. Опис об`єкта: земельна ділянка 1,3200 га по фактичному розміщенню будівель та споруд по вул. Шинній, 21.

Зазначені відомості підтверджені відповіддю № 888893 від 06.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, висновок експерта містить адресу розташування об`єкту нерухомого майна заявника, яка відрізняється від адреси, зазначеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а земельна ділянка знаходиться за іншою адресою, ніж це зазначено у висновку № 74-24 від 30.08.2024.

Зазначаючи у висновку адресу розташування нерухомого майна, належного заявнику: вулиця Шинна, 21а, м. Дніпро експерт не міг не встановити, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься адреса: вулиця Шинна, 21а, м. Дніпропетровськ - а не м. Дніпро), а у Витягу стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:267:0133 зазначена адреса: вул. Шинна, 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже суд критично оцінив наданий № 74-24 від 30.08.2024 та відхилив його як такий, що протирічить доказам (документам), які були надані експерту для оцінки, дослідження та висновку 15.07.2024.

Подане суду рішення (в копії) без номеру та без дати Дніпровської міської ради про надання ТОВ «РЕНОВА-Д» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зі зміною її цільового призначення) суд відкидає у якості доказу, як таке, що в силу статті 76 ГПК України є неналежним доказом, оскільки це рішення стосується земельної ділянки за адресою:туп. Запорізький, 5 Шевченківський район.

Зазначаючи у заяві про забезпечення позову про рішення Дніпровської міської ради №180/8 від 23.06.2021, заявник не надав його суду для оцінки, а тому зміст цього рішення може бути оцінений як доказ лише на предмет вірогідності.

Отже за даними заяви про забезпечення позову рішення Дніпровської міської ради №180/8 від 23.06.2021 стосується земельної ділянки по вул. Шинній, 21.

З огляду на те, що заявник підтвердив, що рішення містить іншу адресу розташування (вул. Шинна, 21), то суд встановив, що це рішення не стосується адреси за якою розміщено нерухоме майно, яке належить заявнику (вул. Шинна, 21 а).

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами розгляду заяви суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надав оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу які містяться у справі, вмотивував відхилення або врахування кожного доказу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. У цій справі заходи забезпечення позову не можуть бути вжиті, оскільки судом встановлена відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги відносно визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання договору оренди недійсним.

Відтак суд вирішив відмовити у застосуванні заходу забезпечення позову, оскільки в розумінні приписів статті 136 ГПК України заявник не довів належними, достовірними та допустимими доказами, що забезпечення позову буде ефективним для захисту оспорюваних прав заявника у цій справі та таким, що відповідає змісту порушеного права останнього.

Керуючись статтями 136, 137,140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019».

Ухвала набрала законної сили 06.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.С. Скриннікова