УХВАЛА

30.10.2024Справа № 910/19498/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ

про видачу дубліката наказу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ-ТЕХНОЛОГІЇ

про стягнення 3 683 421,56 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ

В грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ-ТЕХНОЛОГІЇ про стягнення 3 683 421,56 грн, з яких: 2 759 316,14 грн неповернутої попередньої оплати та 924 105,42 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору № 052/12-2021 генерального підряду від 10.02.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ-ТЕХНОЛОГІЇ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ 2 759 316,14 грн неповернутої попередньої оплати, 554 463,25 грн пені та 55 251,32 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

30.07.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ про розподіл судових витрат у справі № 910/19498/23 задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ-ТЕХНОЛОГІЇ (вул. Ямська, буд. 41, офіс 1А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43105150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ (вул. Київська, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ідентифікаційний код 35942229) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

06.09.2024 на виконання додаткового рішення видано наказ.

28.10.2024 до суду через систему Електронний Суд від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/19498/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ-ТЕХНОЛОГІЇ (вул. Ямська, буд. 41, офіс 1А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43105150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ (вул. Київська, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ідентифікаційний код 35942229) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 910/19498/23 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, Розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 910/19498/23 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/19498/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТНІ-ТЕХНОЛОГІЇ (вул. Ямська, буд. 41, офіс 1А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43105150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІОФАРМА-ІНВЕСТ (вул. Київська, буд. 37, м. Біла Церква, Київська область, 09100; ідентифікаційний код 35942229) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко