ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/10935/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 (повний текст - 23.09.2024)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 (повний текст - 23.09.2024)

у справі № 910/10935/24 (суддя - Головіна К.І.)

до пред`явлення позову: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4

до 1) Міністерства юстиції України, 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_1

треті особи: 1) Компанія "Окталенса Холдінгз ЛТД" (Oktalensa Holdings LTD); 2) Компанія "Енстревіо Інвестментс Лімітед (Anstrevio Investments Limited); 3) Компанія "Амертана Холдінгз ЛТД" (Amertana Holdings LTD); 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Південний"

про визнання протиправним та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 02.10.2024 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову. Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.24 у справі №910/10935/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24. Судове засідання призначено на 05.11.2024.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що 29.10.2024 Північним апеляційним господарським судом в судовому засіданні було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", поданої ліквідатором на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 про забезпечення позову у справі № 910/10935/24, який було задоволено ухвалою від 29.10.2024.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 було задоволено заяву суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг в справі № 910/10935/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 про забезпечення позову у справі № 910/10935/24; матеріали оскарження №910/10935/24 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.

29.10.2024 представником ОСОБА_1 (адвокатом Кузьменком Володимиром Сергійовичем) було заявлено відвід колегії суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г. від розгляду даної апеляційної скарги у зв`язку із задоволенням в межах справи № 910/10935/24 заяв суддів про самовідвід.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2.3.46. пункту 2.3. Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Системний аналіз положень статей 6 і 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також зазначених вище пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків:

- автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом;

- після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 Господарського процесуального кодексу України;

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у cправі №910/268/23.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки. Такі висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6, 32, пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.44., 2.3.46. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, викладені у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22 .

Враховуючи обставини задоволення самовідводів суддів від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 про забезпечення позову, апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на цю ж ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24 та передачі головуючому судді (судді-доповідачу), раніше визначеному з урахуванням спеціалізації суддів.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24 - слід задовольнити.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24 - задовольнити.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/10935/24 передати раніше визначеному складу суду з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім