ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4695/22 (904/3729/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", м. Новомосковськ

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область

відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «NEWBIOTECH», м. Ташкент, Республіка Узбекистан

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ», м. Умань

про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону

в межах справи №904/4695/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура"

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Магомедова З.Н. (адвокат);

Від відповідача-1: Толстих А.В. (ліквідатор);

Від відповідача- 2: Корякін Д.В.;

Від відповідачів 3, 4: не з`явились;

Від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" звернулось до господарського суду із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська" та відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 01.10.2024.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позовної заяви.

10.09.2024 до суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого вбачається, що останній не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

10.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позов за змістом якого вбачається, що останній не визнає позовні вимоги. Окремо у відзиві на позов відповідач-2 заявляє клопотання про витребування.

13.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого вбачається, що останній не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 1-2 та відповідача-4.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та заперечення на відповідь позивача на відзиви, за змістом яких відповідач-2 просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2024 відкладено судове засідання на 04.11.2024. Заяву ОСОБА_1 (вх№.45566/24 від30.09.2024) про залучення ПОСП «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» та ТОВ "NEWBIOTECH" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «NEWBIOTECH» та Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ». У задоволенні заяви (від 30.09.2024) відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено. Клопотання відповідача-2 (від 10.09.2024) про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у ліквідатора ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" арбітражного керуючого Толстих А.В. документи відповідно до поданого клопотання.

11.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Толстих А.В. надійшла заява про доклучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали господарського суду від 01.10.2024.

28.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

04.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб;

- заперечення на клопотання відповідача-2 про витребування доказів від 28.10.2024 по справі №904/4695/22 (904/3729/24), за змістом яких позивач просить суд відмовити відповідачу-2 у задоволенні поданого клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 04.11.2024 наявні матеріали по справі, клопотання (вх.№49625/24 від 28.10.2024) відповідача-2 про витребування доказів, заперечення (вх.№50765/24 від 04.11.2024) позивача на клопотання відповідача-2 про витребування доказів від 28.10.2024 по справі №904/4695/22 (904/3729/24) та заслухавши присутніх у судовому засідання учасників провадження по справі, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-2 зазначає, що адвокатом Дударенко А.Д. було відмовлено у наданні копії довіреності від 08.11.2023, на представництво нею інтересів ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКО КУЛЬТУРА», що була надана до Ташкентського міського суду, під час розгляду судом заяви про визнання і виконання на території Республіки Узбекистан, рішення МКАС при ТПП України від 20.03.2023 по справі №161/2022, та повідомленні про те, ким довіреність була підписана з боку довірителя - ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕКО КУЛЬТУРА», обґрунтовуючи відмову тим, що зазначені відомості є адвокатською таємницею.

Згідно ст.ст. 73,76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи з предмету та підстав позову господарський суд вважає, що доказ, який просить витребувати відповідач-2 не може підтвердити, або спростувати обставини, що входять до предмету доказування по даній справі.

Отже, суд зазначає, що витребуваний документ та інформація прямо не стосуються розгляду справи та не є предметом доказування для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх.№49625/24 від 28.10.2024) відповідача-2 про витребування доказів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 18.11.2024 о 10:00 год.

2. У задоволенні клопотання (вх.№49625/24 від 28.10.2024) відповідача-2 про витребування доказів - відмовити.

2. Провести судове засідання, яке відбудеться 18.11.2024 о 10:00 год. за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

4. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учаснику відеоконференції, ОСОБА_1 , що для участі в судовому засіданні йому необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили - 04.11.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк