ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2024 м.Дніпро Справа № 910/16997/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Москаленко Д.Ф. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства БЕРТІ на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 (суддя Зінченко Н. Г., повний текст підписано 15.03.2024) у справі №910/16997/23

за позовом Дочірнього підприємства ПРОФІТ ХАБ Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 7)

до відповідача Приватного акціонерного товариства БЕРТІ, (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4)

про стягнення 1 180 617,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/16997/23 до Господарського суду Запорізької області за виключною підсудністю передана позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 02.11.2023, (вх. № 4024/08-07/23 від 11.12.2023) Дочірнього підприємства ПРОФІТ ХАБ Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, м. Чернігів Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства БЕРТІ, м. Київ про стягнення 1 180 617,95 грн. заборгованості (основного боргу) за договором постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 14/12/ЗП від 14.12.2018.

Передача справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області мотивована приписами ст. 30 ГПК України та посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 і від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, згідно якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав і обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором №14/12/ЗП від 14.12.2018 з повної та своєчасної оплати поставленої у період з 01.06.2021 по 02.09.2022 електричної енергії, зокрема, починаючи з березня 2022 відповідач перестав здійснювати оплату поставленої електроенергії взагалі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 у справі №910/16997/23 позов Дочірнього підприємства ПРОФІТ ХАБ Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, Чернігівська область, м. Чернігів до Приватного акціонерного товариства БЕРТІ, м. Київ задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства БЕРТІ на користь Дочірнього підприємства ПРОФІТ ХАБ Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати, 1 180 617 грн. 95 коп. заборгованості та 17709 грн. 28 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство БЕРТІ, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

При цьому, апеляційну скаргу мотивовано наступним:

- суд першої інстанції фактично відмовився встановлювати обставини справи (допустив істотну неповноту встановлення обставин), якими Відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, внаслідок однобічного підходу до розгляду справи. Однобічний підхід суду до встановлення обставин справи призвів до вибіркового встановлення обставин з ухилом тільки на користь сторони позивача, без врахування норм матеріального права, якими спростовувалось обґрунтування позовних вимог;

- суд приймаючи рішення, не взяв до уваги факт настання у даному випадку форс-мажорних обставин.

Так, ПрАТ «БЕРТІ» до серпня 2022 року було зареєстроване за адресою: м. Бердянськ, вул. І.Франка/Новоросійська, 2/40. Після початку наступу військових формувань Російської Федерації на територію України м. Бердянськ було повністю зайняте та заблоковане військами Російської Федерації. Тому, ПрАТ «БЕРТІ» змінена адреса реєстрації на м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка, 9.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. До вказаного Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України входить вся територія Бердянського району Запорізької області, у тому числі с. Андрівка, Андрівської сільської територіальної громади.

Отже, через військову агресію Російської Федерації фактичні потужності ПрАТ «БЕРТІ» перебувають у тимчасовій окупації. На цей час ПрАТ «БЕРТІ» не здійснює свою господарську діяльність, як наслідок не споживає електричну енергію.

Апелянт вважає тимчасову окупацію м. Бердянська, Бердянського р-ну, Запорізької області та, як наслідок, настання для ПрАТ «БЕРТІ» форс-мажору загальновідомим фактом, який не потребує доказування, а лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 належним підтвердженням обставин непереборної сили в розумінні п. 10.2, 10.3 договору.

- звертає увагу, що Позивач не може довести фактичного отримання саме Відповідачем електричної енергії, через відсутність можливості доступу до окупованого підприємства.

Більш того, наголошує, що ПрАТ «БЕРТІ» листом від 25.02.2022 №25/02-1 зверталось до ПАТ «Запоріжжяобленерго» та повідомляло, що з 25.02.2022 зупинило виробничу діяльність повністю у зв`язку з початком повномасштабних бойових дій та не споживає електричну енергію.

Як апелянт звертався і до дирекції Позивача з листом, у якому зазначив, що з 25.02.2022 підприємство не працює та не споживає електричну енергію, а також надало покази лічильників станом на 01.08.2022.

При цьому, наголошує, що виникнення заборгованості припадає за час тимчасової окупації, а тому казати про те, що Позивач надавав послуги конкретно ПрАТ «БЕРТІ» є не вірним та не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, наголошує, що Апелянт вважає, що суд першої інстанції фактично відмовився встановлювати обставини справи (допустив істотну неповноту встановлення обставин); однобічний підхід суду до встановлення обставин справи, призвів до вибіркового встановлення обставин з ухилом тільки на користь сторони позивача, без врахування норм матеріального права, якими спростовувалось обґрунтування позовних вимог; зазначений однобічний підхід в дослідженні і встановленні обставин справи призвів до незаконної і необґрунтованості рішення суду першої інстанції, та до невірного і помилкового задоволення позовних вимог. Проте, в подальшому тексті апеляційної скарги є лише одне обґрунтування, а саме Апелянт стверджує про наявність у нього форс-мажорних обставин, які нібито не були враховані судом першої інстанції.

Звертає увагу, що Позивачем до позову подавалися листи ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо обсягів споживання відповідачем електроенергії в спірних періодах, в яких зазначено показники електролічильника (попередні та поточні) та, відповідно, визначено обсяг споживання Відповідачем електроенергії в кВт/ год. Відповідач протягом періоду з 24.02.2022 по 01.09.2022 не відмовився від постачання електроенергії за договором від 14.12.2018, не повідомляв Позивача про виникнення у нього форс-мажорних обставин. Лише після направлення Позивачем листа від 12.08.2022 за № 399 до ДПЗД «Укрінтеренерго» про переведення до нього як до «постачальника останньої надії» споживача ПрАТ «Берті», відповідач листом від 01.09.2022 повідомив ДП «Профіт Хаб», що зобов`язання за договором ним не виконуються у зв`язку із перебуванням належних йому підприємств, до яких здійснювалося електропостачання за Договором, на тимчасово окупованій території.

Наголошує, що до апеляційної скарги Відповідач надав нові докази, які не були ним подані до суду першої інстанції, якими Апелянт намагається довести, що він попереджував ПАТ «Запоріжжяобленерго» про зупинення виробничої діяльності. Проте, доказів направлення/вручення такого листа Відповідач не надає.

Зауважує, що наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконання основного зобов`язання, яким в даному випадку є оплата поставленої електроенергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №910/16997/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.04.2024 матеріали справи №910/16997/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 21 251,13 грн.). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 15.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 23.04.2024 про сплату 21251,13 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на рішення суду; розгляд справи призначено у засіданні на 16.07.2024; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

13.06.2024 від представника відповідача (апелянта) Москаленко Дениса Федоровича до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

08.07.2024 від представника позивача Марченко Ніни Іванівни до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд надійшло клопотання аналогічного змісту.

В судовому засіданні 16.07.2024 у призначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду час секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представниками позивача та відповідача в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представники сторін на зв`язок не вийшли.

Ухвалою суду від 16.07.2024 розгляд скарги відкладено на 29.10.2024.

28.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 29.10.2024 колегією суддів поставлено питання щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

У судовому засіданні 29.10.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2024 ухвалено справу № 908/1162/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало питання необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;

- частиною другою статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Щодо досліджуваної справи, то правовідносини, з яких виник спір є подібними правовідносинам у справі №908/1162/23, зокрема, хоча договір на постачання електричної енергії укладено між сторонами 14.12.2018, заборгованість, яку просить стягнути позивач, утворилась за період з 01.06.2021 по 02.09.2022 (при цьому позивач наголошує, що з березня 2022 року відповідач перестав взагалі сплачувати за поставлену електричну енергію), вже після окупації міста Бердянськ з 27.02.2022.

Відтак, предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі № 910/16997/23 є тотожними предмету розгляду та підставам касаційного оскарження у справі № 908/1162/23.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16997/23 до вирішення Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/16997/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства БЕРТІ зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.

Учасникам провадження негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков