УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6373/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(судді - Дупляк С.А.)

від 21.02.2024

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(судді - Дупляк С.А.)

від 06.03.2024

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)

від 10.09.2024

та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)

від 23.10.2024

у справі № 904/6373/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"

про стягнення 182 942,45 грн - пені та 147 711,88 грн - штрафу,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 169 485,09 грн - інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 у справі №904/6373/23 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" 99 557,07 грн - інфляційних втрат; в задоволенні решти зустрічних позовних вимог (про стягнення 69 928,02 грн інфляційних втрат) відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/6373/23 клопотання ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" 15 874,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 у справі №904/6373/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №904/6373/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №904/6373/23, Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом первісного позову у цій справі є стягнення 182 942,45 грн - пені та 147 711,88 грн - штрафу та предметом зустрічного позову є стягнення 169 485,09 грн - інфляційних втрат, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" не може бути прийнято судом касаційної інстанції (аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №910/11105/20, від 16.12.2021 у справі №914/867/21, від 28.01.2022 у справі №904/2259/21, від 03.02.2022 у справі №910/815/21, від 14.02.2022 у справі №922/1590/21).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У поданій касаційній скарзі товариство посилається на те, що спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для позивача.

Розглянувши наведені аргументи, що викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі, оскільки доводи скаржника та аналіз судових рішень, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності, не дають підстав для висновку про те, що спір у справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Суд зазначає, що незгода із рішеннями суду попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судових рішень не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Використання оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відхилено доводи касаційної скарги про те, що спір у справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для позивача, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №904/6373/23, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №904/6373/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець