ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1721/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

Прокурора відділу - Тунік В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2024

по справі №916/1721/24

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради; Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути домоволодіння

суддя суду першої інстанції Литвинова В.В.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 18 вересня 2024.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Управління обласної ради з майнових відносин звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 07.02.2018, укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередничеко Г.А. та зареєстрований в реєстрі за № 154;

- зобов`язання відповідача повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради домоволодіння будівлю Одеського відділення російського технічного товариства загальною площею 1133,90 кв. м за адресою м. Одеса вул. Князівська (колишня Баранова) 1а, шляхом підписання відповідного акту прийманя-передачі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 судом було відмовлено в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову, але постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скасовано зазначену ухвалу частково і заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову по справі №916/1721/24 задоволено частково. Накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 1133,90 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Князівська 1а, (пам`ятка архітектури місцевого значення Будівля Одеського відділення російського технічного товариства), реєстраційний номер: 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

13.09.2024 через підсистему Електронний суд відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою від 12.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 задоволено заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 916/1721/24.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки суд відмовив в задоволенні позову, то заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, підлягають скасуванню.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Одеська обласна прокуратура звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №916/1721/24 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОДЕСАБУД» про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам Закону, оскільки застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому поновлення порушеного права у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача спірного нерухомого майна.

Незважаючи на зазначене, суд першої інстанції прийняв незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Окрім того, вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень ст.145 ГПК України.

Так, згідно з ч.9 ст.145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, ухвалюючи рішення по суті справи №916/1721/24 від 04.09.2024, суд першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, що фактично не узгоджується з положеннями ст.145 ГПК України.

Тобто, на думку скаржника, суд першої інстанції мав вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення рішення по суті справи, і тоді, з огляду на ч.10 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову зберігали б свою дію до набрання законної сили рішенням суду від 04.09.2024.

Однак, судом першої інстанції в порушення процесуального Закону постановлено ухвалу від 18.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, яка набрала законної сили негайно після її проголошення.

У зв`язку з чим скаржник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

27.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 916/1721/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2024.

На момент надходження апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 916/1721/24, матеріали справи №916/1721/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду також не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 по справі №916/1721/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

01.10.2024 матеріали справи №916/1721/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 по справі №916/1721/24.

Призначено апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 по справі №916/1721/24 до розгляду на 22.10.2024 о 15:00 год.

В судове засідання 22.10.2024 з`явився прокурор, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші представники сторін у судове засідання 22.10.2024 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

22.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване участю представника в слідчих діях у кримінальному провадженні.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: 1) представник Відповідача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі, самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності. Тому участь представника Відповідача в слідчих діях у кримінальному провадженні не може виправдати відкладення розгляду цієї справи і, як наслідок, порушення строків її розгляду; 2) явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності Відповідача та його представника.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

При розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді поданої заяви про забезпечення позову. Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Натомість в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 910/8899/21).

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції застосував приписи ч. 9 ст. 145 ГПК України, якими встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас колегія суддів не погоджується з позицією місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).

Відтак, в силу прямої процесуальної норми ((ч. 10 ст. 145 ГПК України)), такі заходи зберігають свою дію до набрання таким рішенням законної сили.

Так, рішенням від 04.09.2024 суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

24.09.2024 Одеська обласна прокуратура звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2024.

Разом з тим, 18.09.2024, тобто у строк, коли рішення суду ще не набрало законної сили, Господарським судом Одеської області було прийнято оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 916/1721/24.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили негайно після її оголошення, тобто 18.09.2023.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 про відмову у задоволенні позовних вимог як станом на 18.09.2024, так і на теперішній час, не набрало законної сили, отже, і потреба у забезпеченні позову не відпала.

Натомість заходи забезпечення позову, з посиланням на відмову у позові, вже були скасовані судом першої інстанції 18.09.2024.

Колегія суддів зауважує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 18.09.2024, яка була прийнята на підставі і в продовження рішення суду від 04.09.2024, фактично, з врахуванням частини дев`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, повинна була б бути його невід`ємною частиною, тобто суд мав вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову у рішенні, і тоді, враховуючи частину десяту статті 145 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову зберігали б свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду від 04.09.2024.

Проте, не вирішивши цього питання у рішенні, суд помилково вирішив його в ухвалі від 18.09.2024, задовольнивши відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», що зумовило передчасне, до набрання законної сили рішенням суду від 04.09.2024, скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судами як гарантія виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, а скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 та відмови у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 у справі № 916/1721/24 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» від 13.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на користь Одеської обласної прокуратури 3028,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

У зв`язку з відрядженням судді Аленіна О.Ю. з 24.10.2024 по 26.10.2024, перебування судді Принцевської Н.М. у відпустці з 24.10.2024 по 26.10.2024 та відрядженням судді Філінюка І.Г. з 28.10.2024 по 31.10.2024 - повний текст постанови складено 01.11.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.