ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/34/24

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І. В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Шароварський В. В., довіреність від 05.12.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 126191,47 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Іршанської селищної ради до ТОВ "Житомиргаз збут" про:

- визнання недійсними додаткових угод №ДУ_1_/11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 05.02.2019, №ДУ_2_/11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 11.02.2019 та №ДУ_4_/ 11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 26.02.2019 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 22.01.2019, укладених між Іршанським навчально-виховним комплексом "Гімназія-дошкільний навчальний заклад" Житомирської області (далі - Іршанський ліцей) та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача 126191,47 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору постачання природного газу №154 від 30.08.2021, Іршанським ліцеєм та ТОВ "Житомиргаз збут" укладено додаткові угоди до договору, за якими суттєво збільшено ціну за 1000 куб. м. природного газу, що в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідними ухвалами від 11.01.2024 господарський суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними вказаних додаткових угод; залишив без позовну заяву без руху з підстав, у них викладених (а. с. 108, 110-111 у т. 1).

22.01.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 18.01.2024, №52-672вих24 з додатками, у якій, серед іншого, викладено клопотання про повернення частини судового збору (а. с. 113 - 153 у т. 1).

Ухвалами від 23.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання суду; повернув Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8052,00 грн (а. с. 155, 157 у т. 1).

20.03.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 20.03.2024 щодо належного позивача у цій справі (а. с. 174 - 181 у т. 1).

Ухвалою від 21.03.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 19.04.2024, відклав підготовче засідання (а. с. 184 у т. 1).

11.04.2024 до суду від прокуратури надійшов лист від 09.04.2024 за вих. №52-3751, яким повідомлено, що Іршанський ліцей розраховувався за поставлений природний газ коштами з місцевого бюджету (а. с. 186 - 188 у т. 1).

Ухвалою від 15.04.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 09.05.2024 о 10:00 (а. с. 192 - 193 у т. 1).

14.05.2024 до суду від прокурора надійшов лист з копіями рішення господарського суду від 28.04.2022; постанов Верховного Суду від 02.08.2023 та Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/803/20, відповідно, від 12.01.2023 та від 06.09.2023 (а. с. 195 - 243 у т. 1).

Ухвалою від 15.05.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті; постановив оглянути в судовому засіданні матеріали справи №906/803/20 (а. с. 246 у т. 1).

Ухвалою від 21.06.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 16.07.2024 о 14:30 (а. с. 253 т. 1).

15.07.2024 до суду від ТОВ "Житомиргаз збут" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у якому викладено клопотання про зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (а. с. 1-10 у т. 2).

Ухвалою від 16.07.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив судове засідання для розгляду справи та клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (а. с. 13 у т. 2).

31.07.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження (а. с. 19-27 у т. 2).

Ухвалами від 01.08.2024, 28.08.2024, 26.09.2024 господарський суд розгляд справи по суті та клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження відкладав (а. с. 40-41, 52-53, 55-56 у т. 2).

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд відмовив у задоволені клопотання відповідача від 15.07.2024, з урахуванням уточненого клопотання від 31.07.2024, про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, а також оголосив перерву в засіданні суду до 09:30 23.10.2024 (а. с. 59, 60 у т. 2).

У засіданні суду прокурор у судових дебатах позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 126191,47 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів підтримала.

Представник відповідача в судових дебатах проти позову заперечив, з тих підстав, зокрема, що прокурор зазначив не належного позивача у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових дебатах прокурора та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин..

22.01.2019 за результатами проведення процедури закупівлі між Іршанським навчально-виховним комплексом "Гімназія-дошкільний навчальний заклад" Хорошівського району Житомирської області, правонаступник якого є Іршанський ліцей Житомирської області, (споживач) та ТОВ "Житомиргаз Збут" (постачальник, відповідач) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №№11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 (далі - договір), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язувався передати у власність споживачу у 2019 році природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язувався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (а. с. 118-120 у т. 1).

Згідно з п. 1.2 договору річний плановий обсяг постачання газу - до 164 тис. куб. м, в т. ч. планові обсяги постачання газу по місяцях відповідно до таблиці наведеної у цьому пункті.

У п. 3.1 договору сторони визначили, що розрахунки за поставлений споживачу газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни газу не вимагається.

Сторони дійшли згоди щодо ціни газу за 1000 куб. м, визначивши її у розмірі 8500,00грн з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору складає 1394000,00 грн з ПДВ (п. 3.2 договору).

Ціна, зазначена п. 3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору його загальна сума складається із місячних сум вартості газу, поставленого споживачу за даним договором.

У подальшому між сторонами договору було укладено ряд додаткових угод до нього.

У матеріалах справи є копія листа ТОВ "Житомиргаз Збут" від 06.02.2019, вих. №10704-Сн-1520-0219, адресованого споживачу, щодо підписання додаткової угоди до договору на підставі експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-5 від 11.01.2019 у зв`язку із значним підвищенням цінової кон`юнктури ринку природного газу (а. с. 57, 60 у т. 1).

05.02.2019 сторони уклали додаткову угоду №ДУ_1_/11410Y48FGCB029/41СВ107-182-19 до договору, у якій дійшли згоди з 01.02.2019 вважати п. 3.2 договору правильним в такій редакції: "3.2 Ціна газу становить 7791,67 грн за 1000 куб. м, крім того ПДВ - 1558,33 грн, всього з ПДВ - 9350,00 грн. Загальна сума договору може змінюватись у порядку зміни ціни газу в порядку, визначеному п. 3.3 даного договору, або корегування обсягів" (а. с. 121 у т. 1).

11.02.2019 між сторонами договору укладено додаткову угоду №ДУ_2_/11410Y48FGСВ029/41СВ107-182-19 до нього, за змістом якої підвищено ціну на природний газ з 01.02.2019 до 10285,00 грн за 1000 куб. м (а. с. 122 у т. 1).

Зазначена додаткова угода була укладена між сторонами на підставі листа ТОВ "Житомиргаз Збут" від 11.02.2019, вих. №10704-Сн-1521-0219, до якого було додано експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-5 від 11.01.2019 (а. с. 58, 61 у т. 1).

14.02.2019 на підставі листа ТОВ "Житомиргаз Збут" від 14.02.2019, вих. №10704-Сн- 1688-0219 та експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-258 від 14.02.2019 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду №ДУ_3_/11410Y48FGСВ029/41СВ107-182-19 до договору, якою підвищено ціну на природний газ з 01.02.2019 до 11313,50 грн за 1000 куб. м (а. с. 62 у т. 1).

Вказане підвищення, як зазначає прокуратура, є обґрунтованим.

25.02.2019 на адресу Іршанського НВК надійшов лист відповідача від 25.02.2019 за вих. №10704-Сн1658-0219 щодо укладення ще однієї додаткової угоди у зв`язку зі збільшенням ціни природного газу. До листа додано експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-299 від 18.02.2019 (а. с. 59, 66 у т. 1).

26.02.2019 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду №ДУ_4_/11410Y48FGСВ029/41СВ107-182-19 до договору, у якій підвищено ціну на природний газ з 01.02.2019 до 12087,36 грн за 1000 куб. м (а. с. 123 у т. 1).

На виконання договору та спірних додаткових угод згідно актів на оплату №69003364 від 18.02.2019, №69004236 від 01.03.2019, №69005437 від 18.03.2019, №69012118 від 23.09.2019, №69013013 від 10.10.2019 споживачу поставлено природного газу на загальну суму 991726,42 грн (а. с. 124, 125, 127, 129, 131 у т. 1).

Іршанський НВК, у свою чергу, сплатив за поставлений газ зазначену суму, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 124а, 126, 128, 130, 132 у т. 1).

У матеріалах справи є копія листа Відділу освіти, культури, спорту, молодіжної політики та охорони здоров`я Іршанської селищної ради від 03.04.2024, вих. 89, у якому повідомлено, що Іршанський НВК за поставлений природній газ розраховувався коштами місцевого бюджету Іршанської територіальної громади (а. с. 187 у т. 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що внаслідок укладення додаткових угод №1 від 05.02.2019, №2 від 11.02.2019 та №4 від 26.02.2019 ціна за 1000 куб. м газу збільшена з 8500,00 грн до 12087,36 грн або на 42,2%, що суперечить п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 4.3 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Іршанського НВК від 17.12.2018, у зв`язку з чим просив визнати вказані додаткові угоди недійсними та стягнути з відповідача на користь Іршанського НВК безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 126191,47 грн.

На підтвердження вказаних обставини прокурором до позовної заяви подано акт перевірки закупівлі за предметом "природний газ", здійсненої Іршанським навчально-виховним комплексом "Гімназія-дошкільний навчальний заклад" Хорошівського району Житомирської області, проведеної Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 21.11.2019 (далі - Управління) (а. с. 26 - 31 у т. 1).

03.12.2019 Управління направило лист Іршанському НВК про усунення порушень законодавства, в якому, зокрема, зазначено, що укладені додаткові угоди №1, 2, 4 до договору №41СВ107-182-19 від 22.01.2019 на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим необхідно застосувати наслідки недійсності (нікчемності) правочину в частині укладання додаткових угод №, №2, №4 до договору № 41СВ107-182-19 від 22.01.2019 та зобов`язано в термін до 03.01.2020 надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень (а.с. 25 у т.1).

13.01.2020 Управлінням отримані пояснення від Іршанського НВК про результати розгляду вимоги, в якому, серед іншого, зазначив, що висновки Держаудитслужби про нікчемність спірних додаткових угод є безпідставними (а. с. 32 - 34 у т. 1).

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними вказаних додаткових угод на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України (а. с. 108 у т. 1).

Судом встановлено, що Господарський суд Житомирської області рішенням від 28.04.2022 закрив провадження у справі №906/803/20 в частині визнання недійсними вказаних додаткових угод до договору №11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 22.01.2019 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іршанського ліцею, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області та Іршанської селищної ради до ТОВ "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 126191,47 грн, у зв`язку з відмовою прокурора від позову в цій частині; стягнув з відповідача на користь позивача 126191,47 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів (а. с. 196 - 213 у т. 1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 зазначене рішення в частині закриття провадження щодо визнання недійсними вказаних додаткових угод до договору залишено в силі, однак залишено без розгляду позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" на користь Іршанського ліцею Житомирської області 126191,47 грн надмірно сплачених бюджетних коштів (а. с. 214 - 223 у т. 1).

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Іршанський ліцей, в особі якого прокурор подав позов в інтересах держави, не є органом державної влади, місцевого самоврядування або суб`єктом владних повноважень. Тому цей ліцей як юридична особа спроможний захищати в суді свої права та законні інтереси в разі їх порушення, тоді як підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі в особі цього ліцею відсутні.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 02.08.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 скасовано в частині залишення без розгляду позову керівника Коростишівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області та Іршанської селищної ради. Справу в цій частині передано до апеляційного суду для продовження розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку, що проаналізувавши обставини дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та зробивши висновок про підставне заявлення позову в інтересах держави в особі позивачів - Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області та Іршанської селищної ради, суд апеляційної інстанції не зробив будь-яких висновків чому, в такому випадку, позов заявлений в їх інтересах залишається без розгляду (а.с. 224-227 у т. 1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2022 у справі №906/803/20 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" 126191,47 грн на користь Іршанського ліцею, вказаний позов в цій частині залишено без розгляду (а. с. 228-242 у т. 3).

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі, оскільки у Державної аудиторської служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є повноваження щодо звернення до господарського суду з відповідними позовами. Натомість позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача 3 - Іршанської селищної ради спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а комунального підприємства (комунального закладу) оскільки позивач 1 - Іршанський ліцей Житомирської області в даній справі знаходиться у комунальній власності, засновком якої є - позивач 3 - Іршанська селищна рада. Прокурором визначено порушення прав саме комунального закладу як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, у даній справі суд розглядає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 126191,47 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.

У додаткових поясненнях від 20.03.2024 відповідач зазначає, що прокурором не доведено, що саме Іршанська селищна рада є належним позивачем у справі, оскільки відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, саме виконавчий апарат є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, та є належним позивачем у справі (а. с. 174 - 181 у т. 1).

2. Висновок Господарського суду Житомирської області щодо представництва прокуратури у справі.

Прокурор подав позов в інтересах держави в особі Іршанської селищної ради.

Згідно із ч. 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. 37 - 40, 43 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Іршанської селищної ради (позивач), прокурор посилається на той факт, що Іршанський НВК знаходиться у комунальній власності, його засновником є селищна рада, а у спірних правовідносинах діяв як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня та був замовником товару в обсязі та в межах видатків, що визначені органом місцевого самоврядування (розпорядник бюджетних коштів вищого рівня). Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, у той же час виконання зобов`язання за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Коростенська окружна прокуратура у листі від 25.10.2023, вих. №52-9934вих-23 повідомила селищну раду про виявлені порушення Закону України "Про публічні закупівлі" з метою вжиття останнім відповідних заходів, а орган місцевого самоврядування у листі вих. №1342/05-22 від 02.11.2023 зазначив, що справа №906/803/20 про визнання визначених додаткових угод до договору недійсними та стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів перебуває на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді, одночасно просить прокуратуру представляти інтереси Іршанського НВК у судових засіданнях по справі №906/803/20 (а. с. 91-92, 97 у т. 1).

Таким чином суд вважає, що керівник Коростенської окружної прокуратури дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду.

Щодо доводів відповідача щодо неналежного позивача суд зазначає таке.

За ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону №280/97-ВР).

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, серед іншого, належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі заклади освіти (ч. 1 ст. 60 Закону №280/97-ВР).

За ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

За нормами ч. 1, 4 ст. 61 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, серед іншого, виконавчі органи та апарати місцевих рад.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч. 1, 2 ст. 11 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до наявної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Іршанського ліцею Житомирської області (раніше - Іршанський навчально-виховний комплекс "Гімназія -дошкільний навчальний заклад" Хорошівського району Житомирської області) є Іршанська селищна рада, яка, відповідно до положень Закону №280/97-ВР, управляє закріпленим за нею майном і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету.

Оскільки засновником навчального закладу та власником її майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема, законність та ефективність використання навчальним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, суд дійшов висновку про те, що рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21).

3. Щодо обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у розмірі 126191,47 грн за договором №11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 22.01.2019 та норми права, які застосував господарський суд.

Як встановлено судами у своїх рішеннях по справі №906/803/20 прокурором подано заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними додаткових угод №ДУ_1_/11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 05.02.2019, №ДУ_2_/11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 11.02.2019 та №ДУ_4_/ 11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 26.02.2019 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 22.01.2019, оскільки в силу вимог ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" останні є нікчемними.

Як наслідок Господарський суд Житомирської області рішенням від 28.04.2022 закрив провадження у справі №906/803/20 в цій частині (а. с. 196 - 213 у т. 1).

Суди апеляційної та касаційної інстанцій у постановах від 12.01.2023 та від 02.08.2023 залишили вказане рішення в цій частині без змін (а. с. 214 - 223, 224 - 227 у т. 1).

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд встановив, що на виконання договору та спірних додаткових угод згідно актів на оплату №69003364 від 18.02.2019, №69004236 від 01.03.2019, №69005437 від 18.03.2019, №69012118 від 23.09.2019, №69013013 від 10.10.2019 споживачу поставлено природного газу на загальну суму 991726,42 грн (а. с. 124, 125, 127, 129, 131 у т. 1).

Іршанський НВК, у свою чергу, сплатив за поставлений газ зазначену суму, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 124а, 126, 128, 130, 132 у т. 1).

У матеріалах справи є копія листа Відділу освіти, культури, спорту, молодіжної політики та охорони здоров`я Іршанської селищної ради від 03.04.2024, вих. 89, у якому повідомлено, що позивач за поставлений природній газ розраховувався коштами з місцевого бюджету Іршанської територіальної громади (а. с. 187 у т. 1).

Оскільки додаткові угоди:

- №ДУ_1_/11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 05.02.2019;

- №ДУ_2_/11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 11.02.2019;

- №ДУ_4_/ 11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 26.02.2019 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11410Y48FGCB029/41CB107-182-19 від 22.01.2019 є нікчемними та не породжують правових наслідків, правовідносини між навчальним закладом та відповідачем щодо ціни природнього газу, поставленого за договором, мали регулюватись п. 3.2 договору, згідно з яким ціна природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить 8500,00 грн за 1000 куб. м.

За розрахунком, наведеним в акті перевірки закупівлі за предметом "природний газ", здійсненої Іршанським навчально-виховним комплексом "Гімназія-дошкільний навчальний заклад" Хорошівського району Житомирської області, проведеної Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 21.11.2019, внаслідок укладання спірних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару, замовник надмірно сплатив, а постачальник отримав кошти на загальну суму 126191,47 грн (а. с. 26-31 у т. 1).

Вказаний розрахунок перевірений судом.

Таким чином, грошові кошти в сумі 126191,47 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам ст. 216, 1212 ЦК України.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; ) на користь Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області (12110, Житомирська область, Коростенський район, селище Іршанськ, вул. Гулія, буд. 7; ) 126191,47 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ; р/р UA0011049 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2684,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.10.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

3 - Коростенській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - Іршанській селищній раді Електронний суд

5 - відповідачу Електронний суд та на електронну адресу: @mail.gov.uа