overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4728/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019"

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

28.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним з вх.4-4505/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2024, справу № 904/4728/24 передано на розгляд судді Скринніковій Н.С.

01.11.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову у справі № 904/4728/24 вх. №50535/24.

04.11.2024 відповідно до розпорядження №507 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/4728/24, за наслідками якого справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024, позовну заяву у справі №904/4728/24 залишено без руху.

Однак, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 13 ст. 32 ГПК України).

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України №25 від 02.04.2015, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

-заяви про забезпечення позову, доказів;

За таких обставин, з урахуванням того, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а також про визнання договору оренди недійсним (вх. № 4-4505/24) відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 28.10.2024р. була передана на розгляд судді Скриннікова Н.С., заява про забезпечення позову від 01.11.2024 у справі № 904/4728/24 підлягає передачі складу суду Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/4728/24 за позовом ТОВ "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019" до Дніпровської міської ради, для розгляду заяви по суті в межах цієї справи.

Керуючись ст.32, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про забезпечення позову від 01.11.2024 у справі № 904/4728/24 складу суду Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/4728/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2019" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/3689/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсервіс Груп", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дестан Плюс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 652 388,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Патокін М.Б., довіреність від 24.10.2024, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабсервіс Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дестан Плюс" заборгованість по основному боргу за договором поставки №281223/1 від 28.12.2023, у розмірі 1 652 388,00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем у встановлені терміни не було здійснено оплату за товар згідно умов оплати встановленого договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 відкладено підготовче провадження у справі на 06.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 20.11.2024 о 11:00 год, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 233, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабсервіс Груп" про судове засідання у справі, яке відбудеться 20.11.2024 о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Додатково повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабсервіс Груп" про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення до електронного суду.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3711/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024, яке набрало законної сили 05.11.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.11.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4823/24

Суддя Скриннікова Н.С., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро (код - 14360080) до фізичної особи - підприємця Сікорського Владислава Ігоровича, м. Кривий Ріг (код - ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 382 849, 21 грн

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сікорського Владислава Ігоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 316 417, 68 грн, заборгованість за процентами в сумі 18 694, 68 грн., заборгованість за винагородою 10 737, 29 грн, щтраф в сумі 1000, 00 грн (фіксована складова), штраф (змінна складова) в сумі 20 000, 00 грн, пеня - 16 000, 00 грн, а також про стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5 742, 74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № N20.54. від 25.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати.

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з такої підстави.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

При реєстрації позовної заяви у Господарському суді Дніпропетровської області, канцелярією суду складено акт про відсутність додаткової угоди до кредитного договору №N20.54., який зазначено позивачем у додатках, але не додано до позову.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162,164, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати додаткову угоду до кредитного договору №N20.54.;

3.Роз`яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3711/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024, яке набрало законної сили 06.11.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.11.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4477/24

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича, село Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 159 120 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В.,витяг з ЄДР, представник;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/ м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 159 120 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 призначено підготовче засідання на 06.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 20.11.2024 о 12:20 год, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно з частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 233, 234, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити Фізичну особу-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича про судове засідання у справі, яке відбудеться 20.11.2024 о 12:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Додатково повідомити Фізичну особу-підприємця Асмолова Олександра Сергійовича про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2278/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024, яке набрало законної сили 06.11.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.11.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2166/23 (201/8180/16-ц)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.10.2024, яке набрало законної сили 06.11.2024.
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.10.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.11.2027.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/2278/24

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор", м. Дніпро

про стягнення 3 131 575,50грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

про стягнення 1 110 568,69грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" збитки у розмірі 3 131 575,50грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенкор" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" грошові кошти у сумі 1 110 568,69грн, з яких: 223315,51грн - 3% річних та 887 253,18грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" про стягнення 3 131 575,50грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" на користь Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" збитки у розмірі 3 027 973,00грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 335,68грн; зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про стягнення 1 110 568,69грн задоволено частково; повернуто Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9 394,73 грн, надмірно сплачений згідно платіжної інструкції № 739591 від 08.04.2024.

Рішення господарського суду від 14.10.2024 у справі №904/2278/24 набрало законної сили 06.11.2024.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ" (ідентифікаційний код 14307794; просп. Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068) з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9 394,73грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 73коп.), надмірно сплачений згідно платіжної інструкції № 739591 від 08.04.2024.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 06.11.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2024 Справа № 904/4463/24

За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 18", м.Павлоград Дніпропетровська область

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача : Рикова І.М., паспорт НОМЕР_1 , представник

Від Відповідача : представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі-Позивач) 10.10.2024 року звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 18" (далі-Відповідач), в якому просить суд встановити Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради () постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №18 по вулиці Західнодонбаська в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на відсутність можливості виконати вимоги Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" щодо оснащення будинку 18 по вул. Західнодонбаська в м.Павлограді вузлом комерційного обліку.

Враховуючи позовні матеріали та положення ГПК України щодо форм господарського судочинства, обставини позову, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.10.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.11.2024 о 11:30год.

05.11.2024 у зв`язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 19.11.2024 о 11:15 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3615/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Фізичної особи-підприємця Ізранцева Едуарда Вадимовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Фізичною особою-підприємцем Ізранцевим Едуардом Вадимовичем сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Стягувач: Фізична особа-підприємець Ізранцев Едуард Вадимович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______01.10.2024______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______02.10.2027______.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____06.11.2024_______.
Суддя І.В. Мілєва