номер провадження справи 33/195/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2024 Справа № 908/2661/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи №908/2661/24

за позовом Фермерського господарства "Баїр Агро" (68720, Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Світла, буд. 28, ідентифікаційний код 42784761)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Сучасні технології" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. 127, ідентифікаційний код 35764228)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Фермерське господарство "Баїр Агро" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Сучасні технології" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 20012022-1 від 20.01.2022 в розмірі 798745,10 грн., з яких сума боргу - 741672,00 грн., 3% річних - 57073,10 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 615, 625, 626, 629, 655, 662, 663, 664, 691, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 174, 175, 193, 265 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2661/24, присвоєно справі номер провадження 33/195/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 14.11.2024.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача та електронного кабінету відповідача 15.10.2024 о 17:36 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

28.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що за даними бухгалтерського обліку жодних невиконаних зобов`язань у ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» перед ФГ «Баїр Агро» не значиться. Зазначає, що наявна у відповідача скан-копія листа ТВБВ Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" № 10015/0488 від 08.02.2022 № 7 свідчить про те, що надання кредиту можливо виключно після переходу до покупця права власності на цей обприскувач та надання його в забезпечення банку. Також у відповідача наявна скан-копія довіреності № 2 від 09.02.2022 на отримання обприскувача. Це відповідає й пункту 5.2 договору, наданого позивачем, згідно з яким право власності на товар переходить до покупця з моменту здійснення передплати в розмірі 20% та підписання акта приймання-передачі та/або видаткової накладної. З позовної заяви та доданих документів вбачається, що банк здійснив доплату 80%, отже це свідчить про прийняття позивачем товару.

Вказує, що позивач додав до позовної заяви кредитний договір № 718 від 09.02.2022, згідно з пунктами 3.3, 3.11.2, 3.11.3 якого перед наданням кредиту зобов`язання позивача забезпечується заставою обприскувача, який належить позивачу. Також позивач додав до позовної заяви витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №78008510 від 09.02.2022, згідно з яким обприскувач, місцезнаходження якого 68720, Одеська обл., Болградський р-н, с. Кубей, вул. Русєва, буд. 1Г, інвентарний номер 493, знаходиться в заставі у банка, а боржником є ФГ «Баїр Агро». Адреса відповідає зазначеній у п. 4.1. копії договору, доданої до позовної заяви.

Відповідач зазначає, що не має доступу до власних документів на окупованій території, а тому наразі не може надати суду копії акта приймання-передачі та/або видаткової накладної. Відповідач вважає, що копії таких документів повинні бути у АТ "Державний ощадний банк України", оскільки позивач перед отриманням кредиту повинен був підтвердити право власності на обприскувач, надаючи його в забезпечення.

Крім цього, відповідач зазначає, що у скриньці електронної пошти відповідача збереглись повідомлення від 21.01.2022 та 09.02.2022 від фахівця АТ "Державний ощадний банк України", які підтверджують, що видаткова накладна та акт прийому-передачі є обов`язковими умовами для переказу кредитних коштів. Оскільки відносини між ФГ «Баїр Агро» та АТ "Державний ощадний банк України" захищені банківською таємницею, відповідач не має можливості самостійно отримати у банківській установі документи, що стосуються позивача.

Враховуючи викладене, у відзиві відповідачем викладено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код: 09328601, місцезнаходження: 65125, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17, електронна пошта: ) належним чином завірені копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код: 35764228) та ФГ «Баїр Агро» (ідентифікаційний код: 42784761):

1) договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією;

2) видаткової накладної № 67 від 09.02.2022;

3) акту прийому-передачі товару від 09.02.2022.

Також відповідач у відзиві посилається на те, що позивач зазначив у позовній заяві про наявність у нього оригіналу договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією. Відповідач вказує, що цих документів у відповідача немає, оскільки вони лишилися в окупації. У зв`язку з цим у відповідь на додану до позовної заяви претензію позивача відповідач просив нотаріально завірену копію договору №20012022-1 від 20.01.2022 з відповідною специфікацією. Позивач таку копію не надав, як і не згадав у позові про це прохання відповідача. У зв`язку з цим відповідач зауважує, що в матеріалах справи немає жодного примірника договору, на якому базуються позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України відповідач просить витребувати у позивача оригінал письмового доказу: договір № 12012022-1 від 12.01.2022 зі специфікацією.

Суд прийняв відзив до розгляду.

04.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача. Зауважив, що договір укладався в м. Запоріжжі за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача, що не є тимчасово окупованою територією. Щодо відсутності заборгованості за даними бухгалтерського обліку відповідача позивач зауважив, що відповідач надає звітність за 2021 рік, хоча зобов`язання за договором виникли у 2022 році.

Позивач відзначив, що за умови передоплати 20% вартості товару відповідач не заперечував проти передання у заставу банківській установі обприскувача, оскільки для здійснення повної оплати товару позивачем було взято кредит. Оформлення довіреності лише посвідчує повноваження особи на отримання товару, а не сам факт його отримання. Окрім того, директором ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» голові ФГ «БАІР АГРО» було направлено повідомлення про настання форс-мажорних обставин (за договором №20012022-1 від 20.01.2022 купівлі-продажу), яке підтверджує той факт, що повністю оплачений товар, а саме: оприскувач Spray Profi 3000-21 з АСУ, 2022 р.в., за договором купівлі-продажу № 20012022-1 від 20.01.2022 так і не був поставлений. Вказує, що позивач надав копію договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією до позовної заяви, а також у відповідь на претензію надіслав відповідачу копію договору.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.

05.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій відповідач зауважив, що не надавав звітність на підтвердження відсутності заборгованості за даними бухгалтерського обліку перед позивачем. Копії витягу з Державного реєстру речових прав № 215431811 від 08.07.2020, повідомлення про об`єкти оподаткування (форма № 20-ОПП) і квитанції № 2 про прийняття звітності, податкової декларації з податку на нерухоме майно з додатком 2 і квитанцією № 2 про прийняття звітності, податкової декларації з плати за землю і квитанцією № 2 про прийняття звітності були надання на підтвердження того, що виробничі потужності відповідача знаходяться на території м. Василівка Запорізької області, яка є окупованою. Відповідач погодився з доводом позивача про те, що "за умови передоплати 20% вартості товару, відповідач не заперечував проти передання у заставу банківській установі обприскувача, оскільки для здійснення повної оплати товару позивачем було взято кредит". Саме тому відповідач 09.02.2022, отримавши 20% оплати, передав товар у власність позивачу, після чого позивач надав його в заставу банку, а банк, у свою чергу, 10.02.2022 здійснив остаточну оплату товару. Ніхто не може передати в заставу чуже майно. Погодився з доводом позивача щодо довіреності, адже цей доказ повинен оцінюватися разом з видатковою накладною та актом прийому-передачі, які слід витребувати у банку. Що стосується повідомлення про настання форс-мажорних обставин, відповідач пояснив, що воно справді масово розсилалося контрагентам з однаковим змістом, без деталізації зобов`язань, щодо яких виникли обставини непереборної сили у кожному конкретному випадку. Про масовість розсилки свідчить те, що воно не містить ані вихідного номера, ані дати, ані електронного підпису. Відповідач ніде не зазначає, що обставини непереборної сили виникли щодо зобов`язання з поставки товару. Насправді мова йшла про неможливість виконання зобов`язань з гарантійного обслуговування сільськогосподарської техніки, передбачених розділом 11 договору. З відновленням виробництва у м. Вінниця актуальність повідомлення відпала. Відповідач не обґрунтовує свої заперечення проти позову наявністю форс-мажорних обставин.

Суд прийняв до розгляду заперечення на відповідь на відзив.

31.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач, керуючись ст. 81 ГПК України, просить витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків Фермерського господарства «Баїр Агро» (ідентифікаційний код 42784761) з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код 35764228).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що ТОВ «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» як продавець (постачальник) зареєструвало 2 податкові накладні: № 43 від 20.01.2022 на суму передплати від ФГ «Баїр Агро» в розмірі 20000 грн.; № 41 від 09.02.2022 на суму поставки ФГ «Баїр Агро» в розмірі 495000 грн. Позивач на підставі зареєстрованих податкових накладних відповідача мав право віднести відповідні суми ПДВ до податкового кредиту згідно з п. 198.2. ПК України, тобто зменшити суму своїх податкових зобов`язань з ПДВ.

Вказує, що згідно з правовим висновком, що міститься у постанові ОП КГС ВС від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Відповідач вказує, що звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області з адвокатським запитом з проханням надати копії податкової звітності платника податків Фермерського господарства «Баїр Агро» (ідентифікаційний код 42784761) з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код 35764228). У відповідь орган ДПС відмовив у наданні запитуваної інформації з посиланням на її конфіденційність.

З огляду на обставини спору, викладені сторонами у заявах по суті спору, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, враховуючи подані відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою підготовки справи до розгляду суд ухвалив призначити у справі підготовче засідання, визнати явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору №20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією, які у відповідача відсутні, суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу.

Враховуючи викладене, суд зобов`язує позивача надати суду для огляду оригінал договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією.

Клопотання відповідача про витребування доказів у Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" та в Головного управління ДПС в Одеській області суд ухвалив розглянути в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 120, 177, 182, 234, 235, 250, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/2661/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на 02.12.2024 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

4. Зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінал договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією.

5. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Контактні дані:

- електронна адреса Господарського суду Запорізької області: ;

- "ГАРЯЧА ЛІНІЯ" Господарського суду Запорізької області: ;

- офіційний веб-портал Судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud5009;

- Єдиний Контакт-центр судової влади України .

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано суддею 06.11.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко