РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/7889/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БМР Компані»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення 934 700, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 934 700, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс»(далі - Позивач/Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича група Артпласт» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю«БМР Компані») (далі - Відповідач 1/Позичальник), укладено договір про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 691081, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 700 000, 00 грн. на цілі, зазначені у пункті 1.4 цього договору, а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим договором, використати кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору та повернути кредитодавцю кредит у строки, визначені цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору визначено, що розмір процентів за користування кредитом складає 0,0001 % процентів річних.

Додатково Позичальник сплачує:

- щомісяця на користь Кредитодавця комісію за супроводження Кредиту в розмірі 3,0 % (три) проценти від суми Кредиту, зазначеної в пункті 1.1. Договору.

- комісію за надання кредиту 4,99% (чотири цілих і дев`яносто дев`ять сотих) процента від суми Кредиту, зазначеної в пункті 1.1. Договору. Сплачується разово в день укладання цього договору.

Укладенням додаткового договору №1 від 07.07.2022 до цього Договору №691081 було змінено термін остаточного повернення Кредиту на 16.12.2023 та погоджено новий - графік погашення Кредиту.

Укладенням додаткового договору №2 від 28.06.2023 до цього Договору №691081 було змінено порядок нарахування, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів та погоджено новий графік погашення Кредиту.

Згідно п. 1 Додаткової угоди №3 від 02.04.2024 до Договору №691081 Кредит надається з терміном остаточного повернення 17 липня 2024 року. Повернення Кредиту, сплата процентів та комісії за супроводження Кредиту здійснюється Позичальником згідно з Графіком повернення Кредиту або достроково відповідно до умов цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше терміну остаточного повернення Кредиту, встановленого згідно з цим Договором.

Відповідно до п. 7.1. Договору Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю Кредит в порядку та у строки, визначені у Графіку повернення Кредиту наведеного у Додатку № 1 до цього Договору. Повернення Кредиту до настання зазначеного строку вважається достроковим. У випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України, Позичальник зобов`язаний на вимогу Кредитодавця повернути Кредит достроково.

Згідно п. 9.6. Договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати комісії за супроводження Кредиту і виконання усіх інших зобов`язань Позичальника за цим Договором та після їх виконання в односторонньому порядку розірвати цей Договір, в тому числі і у разі суттєвого порушення Позичальником цього Договору.

У відповідності до пункту 9.5 цього Договору суттєвим порушенням Позичальником цього Договору вважається будь-яка з наступних обставин:

- повне або часткове неповернення Кредиту у строки, визначені пунктом 1.3 цього Договору;

- повне або часткове прострочення сплати платежу за Кредитом у визначені Графіком повернення Кредиту строки, якщо таке прострочення складає 10 (десять) і більше календарних днів

- повне або часткове прострочення сплати процентів за користування Кредитом хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 10 (десять) і більше календарних днів;

- несплата або часткова несплата будь-якого зі штрафів, передбачених пунктом 9.3 цього Договору, протягом 20 (двадцяти) і більше календарних днів з дня одержання Позичальником повідомлення Кредитодавця про накладення такого штрафу;

Позивач зазначає, що ним було виконано умови Договору №691081 від 16.02.2022 та перераховано кредитні кошти в сумі 665 070 грн. Відповідачу 1, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №600 від 16.02.2022.

Однак, Відповідачем в порушення умов Договору № 691081 від 16.02.2022 свого обов`язку із повернення Кредиту не виконано та допущено суттєве порушення умов Договору.

Станом на 22.05.2024 року за Договором №691081 від 16.02.2022 року обліковується загальна прострочена заборгованість Відповідача 1 в сумі 934 700, 91 грн, яка складається з:

- простроченої заборгованості за Кредитом - 617 700,00 грн;

- простроченої заборгованість по нарахованим % - 0, 91 грн;

- простроченої заборгованість по нарахованій комісії за супроводження кредиту - 317 000, 91 грн.

Позивач, як Кредитодавець повністю виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, однак, у порушення вимог п. 1.3. Договору, отримані Позичальником кошти не були повернуті Кредитодавцю у строки визначенні умовами Договору.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором від 16.02.2022 № 691081 між позивачем, як кредитодавцем, та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 3), як поручителем, укладено договір поруки від 16.02.2022 № 1120, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича група Артпласт», взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 691081 від 16.02.2022, укладеного між кредитодавцем та позичальником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Відповідно до пункту 2.4 договору сторони домовились, що поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для позичальника за кредитним договором.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитодавцем у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право крсдитодавця вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У пункті 2.6 договору зазначено, що відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні позичальником забезпечених порукою зобов`язання в цілому.

Крім того, з метою забезпечення виконання цього Договору № 691081 від 16.02,2022, Позивачем як Кредитодавцем було укладено Договір поруки №1119 від 16.02,2022 із ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2) як із Поручителем.

07.07.2022 було укладено додатковий договір №1 до Договору поруки №1119 від 16.02.2022 та 02.04.2024 була укладена додаткова угода №2 до Договору поруки №1119 від 16.02.2022.

Згідно п.1.1 цього Договору поруки №1119 від 16.02.2022, Поручитель зобов`язується перед Кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником, яким є Відповідач 1 (Код ), взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №691081 від 16.02.2022, укладеного між Кредитодавцем та Відповідачем 1, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього та можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Згідно пункту 2.4. Сторони домовились, що Поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для Позичальника за Кредитним договором.

Пунктом 2.5. передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитодавцем у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитодавцем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитодавця вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність Поручителя виникає, як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини забезпечених порукою зобов 'язань, так і при невиконанні Позичальником забезпечених порукою зобов 'язання в цілому.(Пункт 2.6.)

Поручитель відповідає перед Кредитодавцем за виконання забезпечених порукою зобов`язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.( Пункт 2.7.)

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича група Артпласт» не виконувало своєчасно зобов`язання за договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 16.02.2022 № 691027, унаслідок чого станом на 22.05.2024 року обліковується загальна прострочена заборгованість Відповідача 1 в сумі 934 700, 91 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості за Кредитом - 617 700,00 грн;

- простроченої заборгованість по нарахованим % - 0, 91 грн;

- простроченої заборгованість по нарахованій комісії за супроводження кредиту - 317 000, 91 грн.

Позивачем було направлено Повідомлення-вимоги на адресу Позичальника та Поручителів, а саме повідомлення-вимога №545 від 23.05.2024 направлена ТОВ «Артпласт Компані», повідомлення-вимоги №551 від 23.05.2024, №564 від 27.05.2024 були направлені ОСОБА_2 , повідомлення-вимоги №550 від 23.05.2024, №563 від 27.05.2024 були направлені ОСОБА_1 ..У направлених повідомленнях-вимогах Позивач інформував про порушення Позичальником та Поручителями умов Договору №691081 від 16.02.2022 та просив сплатити вказану в них заборгованість протягом 7 (семи) днів на рахунок Кредитодавця, однак, вимоги не були виконані ні Відповідачем 1, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 як Поручителями.

Оскільки відповіді або грошові кошти від відповідачів не надходили, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується надання Позивачем кредиту за договором, проте Відповідачем прострочену заборгованість за кредитом не повернуто. Таким чином, позовні вимоги в даній частині визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, з огляду на несвоєчасну оплату кредиту за Відповідачем 1 обліковується прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 0, 91 грн. та прострочена заборгованість по нарахованій комісії за супроводження кредиту в розмірі 317 000, 91 грн.

У той же час, виконання Відповідачем 1 зобов`язань за договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту забезпечено укладеними між позивачем із ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 договорами поруки.

За приписами частин 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, та в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3 статті 554 ЦК України).

Враховуючи порушення Відповідачем 1 зобов`язань за договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, зважаючи на невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх зобов`язань, як поручителями, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БМРКОМПАНІ» (Україна, 02125, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВИЗВОЛИТЕЛІВ, будинок 13, офіс 103; ідентифікаційний код 41490475), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 38800017) заборгованість в розмірі 934 700 (дев`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот) грн. 91 коп.

3.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БМРКОМПАНІ» (Україна, 02125, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВИЗВОЛИТЕЛІВ, будинок 13, офіс 103; ідентифікаційний код 41490475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 38800017) - 4 673 (чотири тисяч шістсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 38800017) - 4 673 (чотири тисяч шістсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

5.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 38800017) - 4 673 (чотири тисяч шістсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва