ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/664/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов Н.О. головний спеціаліст юридичного відділу, діє на підставі витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ, а також наказу №24-ВК від 22.02.2024 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся"

про стягнення 544 000 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 272 00,00 грн. штрафу та 272 000,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням №60/76-р/к від 20.07.2023, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому ухвалою суду від 26.09.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвали суду від 01.07.2024, 05.09.2024 та 26.09.2024 направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 77) та були повернуті до суду без вручення адресату з зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання кореспонденції суду (ухвал від 01.07.2024, 05.09.2024 та 26.09.2024) відповідачем та повернення їх до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідками діяння відповідача щодо належного отримання, тобто його власною волею. Відтак, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, процесуальні документи суду надсилалися відповідачу за належною адресою.

Не перебування відповідачів за місцем їх державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права судом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 та від 15.03.2018 у справах №911/1163/17 та №910/32340/15 відповідно.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачем не подано ні відзиву, ні клопотань, заяв, в тому числі і щодо відкладення розгляду справи чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

За наведених обставин, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2023 адміністративною колегією Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №60/76-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Вказаним рішенням Північного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся" накладено штраф у розмірі 272 000,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Закон) рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 60/76-р/к направлена разом із супровідним листом Відділення від 20.07.2023 № 60-02/3203, який не отримано, підтвердженням чого є рекомендоване відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 778 на адресу: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 77 та конверт з довідкою ПАТ "Укрпошта" ф. 20, де підставою повернення поштового відправлення вказано: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

В подальшому, інформація про Рішення № 60/76-р/к була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 188 (7586) від 19.09.2023 (посилання: https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2023-10-20/212_7610r_1.pdf).

Таким чином, Рішення № 60/76-р/к вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся" - 29.09.2023.

Відповідно до частини третьої та восьмої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, останнім днем двомісячного строку, коли Рішення № 60/76-р/к підлягало виконанню Відповідачем є 29.11.2023.

Рішення № 60/76-р/к ТОВ "Енергоресурси Полісся" до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що, є законним та обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено суму штрафу в розмірі 272 000,00 грн. в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку, додатково заявивши матеріально-правову вимогу про сплату пені в розмірі 272 000,00 грн., нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Також пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частина 2 ст. 56 вказаного Закону передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Як зазначалося раніше, у зв`язку з неотриманням відповідачем рішення № 60/76-р/к поштовим зв`язком, інформація про останнє була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 188 (7586) від 19.09.2023 (посилання: https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2023-10- 20/212_7610r_1.pdf).

Таким чином, Рішення № 60/76-р/к вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся" - 29.09.2023.

Відповідно до частини третьої та восьмої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, останнім днем двомісячного строку, коли Рішення № 60/76-р/к підлягало виконанню Відповідачем є 29.11.2023.

Рішення № 60/76-р/к ТОВ "Енергоресурси Полісся" до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що, є законним та обов`язковим до виконання.

Відповідачем не подано доказів виконання рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2023 №60/76-р/к у справі №02-05/26-2019, в частині оплати штрафу на суму 272 000,00 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 272 000,00 грн. штрафу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 272 000,00 грн. пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням від 20.07.2023 №60/76-р/к у справі №02-05/26-2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 272 000,00 грн. пені, позивач визначив період її нарахування: з 30.11.2023 по 09.04.2024 (а.с. 2).

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 162 дні прострочення. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 4 080,00 грн., а тому за 162 дні прострочення сплати штрафу загальна сума пені становить 660 960,00 грн.

Оскільки згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 272 000,00 грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені за правилами ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнає останній правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи наведені обставини, та той факт, що відповідач не сплатив у встановлені строки штраф, вимога позивача про стягнення 272 000,00 грн. пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції2 суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі (ст. 86 ГПК України).

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати штрафу не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 272 000,00 грн. штрафу та 272 000,00 грн. пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси Полісся" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 77 )

- на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 272 000,00 грн. штрафу, 272 000,00 грн. пені, а також 8160,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.11.24

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу (рек.)