ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Справа№ 925/177/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглядає апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 (повний текст ухвали складено 26.08.2024)

про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023

у справі №925/177/23 (суддя Чевгуз О.В.)

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД"

про стягнення 944 500,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" про стягнення 944 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі №925/177/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь залізниці 944 500,00 грн. неустойки, 14 167,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.12.2023 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області видано наказ.

Постановою від 05.04.2024 року Верховний Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі №925/177/23 скасував та ухвалив нове, яким у задоволені позову відмовлено та присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" 22 668,00 грн. - судового збору за подання касаційної скарги і 21 251,25 грн. - за подання апеляційної скарги.

09.05.2024 року на виконання постанови Верховного Суду видано наказ.

25.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Черкаської області з заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі №925/177/23, у якій просить здійснити поворот виконання рішення шляхом повернення відповідачеві стягнутих 944 500,00 грн неустойки та 14 167, 50 грн. витрат по сплаті судового збору на підставі судового наказу від 13.12.2023 року №925/177/23.

Заява обґрунтована тим, що 20.12.2023 року Товариством, з метою уникнення примусового стягнення за рішенням суду, було повністю виконано вказане рішення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року задоволено. Вирішено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі №925/177/23 та стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" грошові кошти у сумі 958 667,50 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки Верховний Суд постановою від 05.04.2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі № 925/177/23 скасував та ухвалив нове, яким у задоволені позову відмовив повністю, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача належить стягнути 958 667,50 грн. на поворот виконання рішення суду від 11.05.2023 року, які були сплачені на виконання скасованого рішення.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що ухвалена з не повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема скаржник звертає увагу, що йому не дали можливості в повній мірі реалізувати передбачені господарсько-процесуальним законодавством (ст. 42 Господарського процесуального кодексу України) права, зокрема, на надання суду пояснень, доводів, клопотань та заперечень з приводу заяви про поворот виконання рішення суду. Крім того скаржник звертає увагу, що він не мав можливості направити уповноваженого по даній справі представника безпосередньо для присутності в залі Господарського суду Черкаської області, приймаючи до уваги також і те, що робоче місце уповноваженого представника по даній справі знаходиться у м. Запоріжжя. Також скаржник вважає, що факт перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок, зокрема і на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі № 925/177/23, окрім зазначених в тексті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції платіжних інструкцій також і іншими, вказаними в Договорі про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом АТ «Українська залізниця» документами, яких в матеріалах справи немає. Й наостанок скаржник вважає, що у справі, яка розглядається, виконання рішення Господарського суду Черкаської області здійснено у добровільному порядку, з огляду на що посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного суду України від 02.11.2021 року у справі № 13- рп/2011 є безпідставним.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 року та витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/177/23.

17.09.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/177/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

23.09.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2022 року у справі №925/177/23 та призначено розгляд справи на 06.11.2024 року.

В судове засідання 06.11.2024 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційні скарги у даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено вище, у лютому 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" (далі - Товариство) про стягнення 944 500,00 грн. неустойки нарахованої у зв`язку з нерівномірним завантаженням візків, що перевищує половину вантажопідйомності вагону.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі № 925/177/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь залізниці 944 500,00 грн. неустойки, 14 167,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В подальшому 13.12.2023 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області було видано наказ.

Верховний Суд постановою від 05.04.2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі № 925/177/23 скасував та ухвалив нове, яким у задоволені позову відмовив повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД" (20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Першотравнева, 1, кв. 14, код 38223908) 22 668,00 грн. - судового збору за подання касаційної скарги і 21 251,25 грн. - за подання апеляційної скарги.

09.05.2024 року на виконання постанови Верховного Суду було видано наказ.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 20.12.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ АГРО ТРЕЙД", з метою уникнення примусового стягнення за рішенням суду, було повністю виконано вказане рішення.

Місцевий господарський суд задовольнив заяву відповідача про поворот виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повороту виконання рішення суду, з огляду на наступне.

За положеннями частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання рішення, у визначених процесуальним законом випадках, пов`язаний з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке було виконано до його скасування (визнання нечинним).

Частиною 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжної інструкції від 20.12.2023 року № 1716 перераховано 944 500,00 грн. з рахунку Товариства НОМЕР_1 АТ "Райффайзен Банк" на рахунок ЄРЦ ПАТ Укрзалізниця філія НОМЕР_2 AT "Ощадбанк" призначення платежу "Оплата неустойки згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року по справі №925/177/23 Сума 944500-00 Без податку (ПДВ)". (т.2, а.с. 201).

Також відповідно до платіжної інструкції від 20.12.2023 року № 1717 перераховано 14 167,50 грн. з рахунку Товариства НОМЕР_1 АТ "Райффайзен Банк" на рахунок ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ РФ AT УКРЗАЛІ НОМЕР_3 Філія - Дніпропетровське обласне управління AT "Ощадбанк" призначення платежу "Оплата судового збору згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року по справі 925/177/23 Сума 14167-50 Без податку (ПДВ)". (т.2, а.с. 202).

Отже, наданими відповідачем доказами підтверджується, що в процесі добровільного виконання судового рішення відповідач сплатив позивачу грошові кошти в загальній сумі 958 667, 50 грн., з яких 944 500, 00 грн. оплата неустойки згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року по справі №925/177/23, 14 167, 50 грн. оплата судового збору згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року по справі 925/177/23, однак у подальшому рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року по справі №925/177/23, на виконання якого проводились сплата відповідачем, було скасовано, а у позові було відмовлено.

Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника, що позивач не маючи можливості, ні надати суду свої доводи, пояснення та заперечення з приводу заяви про поворот виконання рішення суду, ні приймати участі у судовому розгляді справи, був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої, передбачені господарсько-процесуальним законодавством процесуальні права, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи в режимі відео конференції, подане до суду першої інстанції 02.08.2024 року. (т.2, а.с. 208).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.07.2024 року прийнято заяву до розгляду і призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.08.2024 року.

Тобто, позивач завчасно був обізнаний про розгляд заяви в Господарському суді Черкаської області.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Залізниці про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав того, що згідно інформації отриманої з підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС час, на який ухвалою суду призначене засідання у справі, вже заброньований іншими користувачами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Черкаської області, тому проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у призначений ухвалою час було неможливим.

Одночасно, колегія суддів вважає доводи скаржника стосовно того, що представник позивача фізично знаходиться в місті Запоріжжя не обґрунтованими, оскільки позивач не обмежений у праві і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

При цьому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов`язковості проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи, а надає право вирішення цього питання господарському суду.

Колегія суддів звертає увагу, що випадки, в яких суд має постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені законом. Проте, необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють явку учасника справи у судове засідання за місцем його проведення.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Кількість таких представників чинним ГПК не обмежена.

Отже у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, колегія суддів вважає, що позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі №927/1091/17.

Щодо відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували оплату відповідачем заборгованості, зокрема документами вказаними в Договорі про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом АТ «Українська залізниця», а саме документами надходження коштів і використання їх, випискою з особового рахунку та інших, колегія суддів відхиляє оскільки як вбачається з платіжних інструкцій від 20.12.2023 року №1716 та № 1717, відповідачем було здійснено оплату на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року по справі №925/177/23, а не на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом АТ «Українська залізниця».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що грошові кошти, сплачені відповідачем на підставі платіжних інструкцій від 20.12.2023 року №1716 та № 1717 не надійшли на рахунок позивача.

Щодо посилання скаржника на те, що виконання рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі здійснено у добровільному порядку, з огляду на що посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного суду України від 02.11.2021 року у справі № 13- рп/2011 є безпідставним, колегія суддів зазначає, що такі твердження по суті не спростовують той факт, що відповідачем виконано рішення, яке в подальшому було скасовано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що поворот виконання рішення передбачено чинним процесуальним кодексом, а не рішенням Конституційного Суду України.

Отже, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що внаслідок скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2023 року у справі №925/177/23, сплачені на користь позивача грошові кошти в сумі 958 667,50 грн. підлягають поверненню відповідачу.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 року у справі №925/177/23 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 року у справі №925/177/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 року у справі №925/177/23 залишити без змін .

3. Матеріали справи №925/177/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.11.2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир