ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2928/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Монько Євген Миколайович (в режимі відеоконференції)

представники концерну Міські теплові мережі та Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Громадської організації Барви Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/2928/19

за позовом концерну Міські теплові мережі

до відповідача громадської організації Барви Запоріжжя

про стягнення грошових коштів

орган виконання: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

11.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга громадської організації Барви Запоріжжя на дії державного виконавця, в якій заявник просить суд:

1. Не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання цієї скарги зупинити реалізацію: нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37, виставленого головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Тетяною Едуардівною на електронні торги.

2. Призначити розгляд цієї скарги на дії головного державного виконавця у відкритому судовому засіданні до моменту проведення електронних торгів щодо продажу нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд.і5, прим. 37 (14 грудня 2023 08:00).

3. Визнати недійсними та скасувати висновки суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича, викладені у звіті 148/23 про оцінку арештованого майна від 26.10.2023.

4. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни щодо виставлення на електронні торги нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37.

5. Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецьку Тетяну Едуардівну зняти з продажу на електронних торгах нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 у справі 908/2928/19 скаргу громадської організації Барви Запоріжжя на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. у справі 908/2928/19 залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження 72884273 про стягнення з Громадської організації Барви Запоріжжя (, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36) на користь юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 451019,84 грн без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, зокрема. Під час перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані, наявний відкритий рахунок в АТ КБ Приватбанк, кошти на рахунку відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 323,3 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, будинок 5, приміщення 37., на який постановою про арешт майна боржника ВП №66770316 від 26.09.2023р головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Тетяною Едуардівною накладено арешт. 28.09.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 66770316, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 323,3 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, будинок 5, приміщення 37.

28.09.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено СОД Макушина Анатолія Анатолійовича. 27.10.2023 на адресу відділу надійшов звіт про оцінку арештованого майна 148/23 від 26.10.2023, згідно якого за результатами виконаних розрахунків зроблено висновок, що початкова (стартова) вартість об`єкта оцінки для примусової реалізації з публічних торгів визнається дійсною за станом на 26.10.2023 і складає 1994283,00 грн.

27.10.2023 на адреси сторін (ГО Барви Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд 36, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5 прим 37; керівнику ГО Барви Запоріжжя Шаповаловій Ю.Л., АДРЕСА_1 ; Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд 137; КП ВРЕЖО 7, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд 11) направлено лист за вих. 66269/11, в якому повідомлено, що за вказаною у звіті 148/23 ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-деннийстрок з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна па реалізацію судом.

14.11.2023 через особистий кабінет ДП СЕТАМ направлено заявку на реалізацію арештованого майна, яку 14.11.2023 опубліковано на сайті Дії СЕТАМ.

Згідно інформації на сайті ДП СЕТАМ аукціон призначено на 14.12.2023, але торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

15.12.2023 на сайті ДП СЕТАМ опублікована дата проведення наступних торгів - 15.01.2024 за стартовою ціною 1695140,55 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса боржника - м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36. Керівник - Шаповалова Юлія Леонідівна, адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до договору 06/21 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, адреса проживання голови правління Громадської організації Барви Запоріжжя Шаповалової Юлії Леонідівни є АДРЕСА_2 .

Враховуючи існуючу інформацію постанови виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження направлялися на всі відомі адреси боржника та його керівника, а саме: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Усі листи, направлені на адресу боржника не вручені та повернулися у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Отже, державним виконавцем були здійсненні всі заходи щодо повідомлення боржника, всі процесуальні документи виконавчого провадження було надіслано боржнику у встановлені Законом строки.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У встановлений законом строк оцінка не була оскаржена, результати якої були надіслані на всі відомі адресу боржника.

Боржник був обізнаний про наявність в останнього відкритого виконавчого провадження.

Боржником будь-які дії державного виконавця за вказаним виконавчим провадженням як до начальника відділу так і до суду не оскаржувались в порядку передбаченому законом, дій спрямованих на виконання рішення суду не вживались, лише після проведення оцінки майна боржник вирішив звернутись до суду та оскаржити дії державного виконавця.

Статус оцінювача підтверджується Сертифікатом № 92/21 від 10.02.2021 виданого Фондом державного майна України (термін дії до 10.02.2024).

Зі змісту скарги Громадської організації Барви Запоріжжя на дії державного виконавця Берестецької Т.Е., поданої у порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що її предметом є, зокрема, визнання недійсними та скасування висновків суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , викладені у звіті №148/23 про оцінку арештованого майна від 26.10.2023.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У встановлений законом строк оцінка не була оскаржена.

Матеріали справи свідчать, що результати оцінки були надіслані державним виконавцем на всі відомі адреси боржника.

При цьому слід зазначити, що оспорювана оцінка майна проведена державним виконавцем у виконавчому провадженні № 66770316 відповідно до постанови від 28.09.2023, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності та постановлено визначити ним початкову, стартову вартість описаного майна та надати висновок (Звіт) про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що боржник сформулював претензії до виконавця, суть яких, за змістом скарги, зводиться виключно до незгоди із проведеною оцінкою.

Зі змісту Закону України Про виконавче провадження убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Враховуючи вищенаведене, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не порушено вимоги Закону, тому підстави для задоволення скарги громадської організації Барви Запоріжжя на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. у справі № 908/2928/19 - відсутні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, громадська організація Барви Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що 28 вересня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37, який належить Громадській організації «Барви Запоріжжя».

28 вересня 2023 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_1 . Згідно звіту №148/23 вартості арештованого майна, початкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37 на дату оцінки становить 1994283,00 (Один мільйон дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні 00 копійок) грн. 00 коп.

За вказаною ціною, за повідомленням державного виконавця, майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Зазначає, що про те що майно передано на реалізацію керівниці ГО «Барви Запоріжжя» стало випадково відомо 30 листопада 2023 року, після ознайомлення з оголошенням на сайті ДП «Сетам» (роздруківка оголошення додається). В той же день представник ГО «Барви Запоріжжя» ознайомився з виконавчим провадженням і лише під час ознайомлення, саме 30 листопада 2023 року, представнику ГО «Барви Запоріжжя» було вручено повідомлення про передачу на реалізацію майна, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що міститься в матеріалах виконавчого провадження (копія додається). Жодних повідомлень та постанов від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) на адресу ГО «Барви Запоріжжя» не надходило.

Вказує, що згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскільки ознайомлення представника ГО «Барви Запоріжжя» з матеріалами виконавчого провадження відбулося лише 30 листопада 2023 року, а 10 грудня - це неділя, вихідний день, останнім днем строку на оскарження є 11 грудня 2023 року.

Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Зауважує, що суб`єкт оцінювання особисто не оглядав внутрішні приміщення об`єкта оцінки і зауважень щодо допуску його до об`єкта з метою проведення вказаного дослідження не висловлював, відтак, вказане призвело до значного заниження вартості спірного майна.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Позивач не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи 908/2928/19. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи 908/2928/19.

14.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 908/2928/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу концерну Міські теплові мережі, листом з описом вкладення.

23.02.2024 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації Барви Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 у справі 908/2928/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.04.2024 об 10:30 год.

Ухвалою суду від 01.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2024 на 15:30 год.

15.04.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закриття провадження у справі. Заява обгрунтована тим, що згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №605685 від 15.02. повторні торги з реалізації арештованого майна визнані такими, що не відбулися та вищезазначене майно знято з торгів.

Ухвалою суду від 17.04.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.04.2024 о 14:00 годин.

29.04.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

11.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга громадської організації Барви Запоріжжя на дії державного виконавця, в якій заявник просить суд:

1. Не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання цієї скарги зупинити реалізацію: нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37, виставленого головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Тетяною Едуардівною на електронні торги.

2. Призначити розгляд цієї скарги на дії головного державного виконавця у відкритому судовому засіданні до моменту проведення електронних торгів щодо продажу нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд.і5, прим. 37 (14 грудня 2023 08:00).

3. Визнати недійсними та скасувати висновки суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича, викладені у звіті №148/23 про оцінку арештованого майна від 26.10.2023.

4. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни щодо виставлення на електронні торги нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37.

5. Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецьку Тетяну Едуардівну зняти з продажу на електронних торгах нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37.

В обґрунтування скарги заявник посилається на норми ст. ст. 3, 9, 10, 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає що Згідно звіту ?148/23 вартості арештованого майна, початкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37 на дату оцінки становить 1994283,00 грн. Вважає дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. щодо визначення вартості оцінки арештованого майна незаконними. Вказує на те, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту 2 та з урахуванням Національного стандарту 1, яким визначено загальні засади. Виходячи з норм Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. У даному випадку суб`єкт оцінювання особисто не оглядав внутрішні приміщення об`єкта оцінки і зауважень щодо допуску його до об`єкта з метою проведення вказаного дослідження не висловлював, відтак, вказане призвело до значного заниження вартості спірного майна.

21.12.2023 головним державним виконавцем подано суду відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому вказує на те, що державним виконавцем були здійсненні всі заходи щодо повідомлення боржника, всі процесуальні документи виконавчого провадження було надіслано у встановлені Законом України Про виконавче провадження строки. Станом на 20.12.2023 заборгованість не погашена та жодних дій направлених на погашення заборгованості боржником не вчинено. Просить суду у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

На виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження 72884273 про стягнення з Громадської організації Барви Запоріжжя (, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36) на користь юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 451019,84 грн без урахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, зокрема:

- ВП 66770316 з примусового виконання наказу 908/2928/19 від 13.01.2020 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації Барви Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі 222433,97 грн; (т.4 а.с. 9

- ВП 66770204 з примусового виконання наказу 908/2928/19 від 13.01.2020 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації Барви Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі 69316,12 грн. (т.4 а.с. 10,12

- ВП 73327929 з примусового виконання наказу 908/361/21 від 26.05.2021 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації Барви Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі 38475,62 грн.; т.4 а.с.

- ВП 73328037 з примусового виконання наказу 908/361/21 від 26.05.2021 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації Барви Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі 7771,57 грн.;

- ВП 73327831 з примусового виконання наказу 908/3867/21 від 14.02.2023 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації Барви Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі 45962,36 грн.;

- ВП 73327716 з примусового виконання наказу 908/3867/21 від 14.02.2023 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації Барви Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі 2481,00 грн.;

- ВП 72772673 з примусового виконання судового наказу 908/2993/21 від 14.12.2021 господарського суду Запорізької області про стягнення з Громадської організації Барви Запоріжжя на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання 7 заборгованості 64579,20 грн (т.4 а.с. 11

26.09.2023 під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження, головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Тетяною Едуардівною винесено постанову про арешт майна боржника ВП 66770316, якою накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 323,3 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, будинок 5, приміщення 37, що належить боржнику - Громадській організації Барви Запоріжжя.

28.09.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП 66770316, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 323,3 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, будинок 5, приміщення 37, згідно якої відповідальним зберігачем прзиачено Смолку Анастасію Володимирівну. Преставинк Боржника ГО «Барви Запоріжжя» не приймав участі при складанні постанови (т.4 а.с. 159-160).

Відповідно до пояснень, наданих представником ГО «Барви Запоріжжя» на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024р.: « І. Смолка Анастасія Володимирівна, яка згідно постанови про опис та арешт майна (коштів боржника була визначена зберігачем нежитлового приміщення загальною площею 323.3 кв.м. розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул.. Миру, 5, прим. 37 не має жодного відношення до Громадської організації «Барви Запоріжжя», не є членом організації, не входить до складу керівних органів…» (т. 5 а.с. 61).

28.09.2023 головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено СОД Макушина Анатолія Анатолійовича. 27.10.2023 на адресу відділу надійшов звіт про оцінку арештованого майна №148/23 від 26.10.2023, згідно якого за результатами виконаних розрахунків зроблено висновок, що початкова (стартова) вартість об`єкта оцінки для примусової реалізації з публічних торгів визнається дійсною за станом на 26.10.2023 і складає 1994283,00 грн.

27.10.2023 на адреси сторін (ГО Барви Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд 36, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5 прим 37; керівнику ГО Барви Запоріжжя Шаповаловій Ю.Л., АДРЕСА_1 ; Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд 137; КП ВРЕЖО №7, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд 11) направлено лист за вих. № 66269/11, в якому повідомлено, що за вказаною у звіті №148/23 ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-деннийстрок з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна па реалізацію судом

Згідно із частинами першою-третьою статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували обізнанність ГО Барви Запоріжжя щодо можливості реалізвувати надані частинами першою-третьою статті 57 Закону № 1404-VIII процесуальні можливості щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження в межах 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна . При цьому, до закінчення 10-денного строку на визначення вартості арештованого майна, державний виконавець приступив до самостійного визнання його вартості шляхом винесення постанови про призначено СОД Макушина Анатолія Анатолійовича.

Згідно з приписами статті 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт 2 Оцінка нерухомого майна , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту 2 Оцінка нерухомого майна з урахуванням вимог Національного стандарту 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, статті 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

За текстом відзиву на скаргу (т. 4 а.с .62-64) вбачається, що Головним державним виконавцем не оспорюється та обставина що СОД Макушина А.А. не здійснював безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.09.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21)).

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Колегія суддів вважає за можливе застосування у спірних правовідносинах аналогію закону (частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) в частині позбавлення суб`єкта оскарження права заперечення проти обставин, які не заперечувалися ним у відзиві на скаргу.

Відповідно, доводи скарги в частині того, що суб`єкт оцінювання особисто не оглядав внутрішні приміщення об`єкта оцінювання визнаються такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року 1440 Про затвердження Національного стандарту 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав (далі - Національний стандарт 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі 308/12150/16-ц (провадження 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Від встановлення конкретних обставини справи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, а саме, дотримання суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пункту 51 Національного стандарту 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав залежить правильність вирішення спору.

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин справи щодо допущених порушень при призначенні суб`єкта оціночної діяльності 28.09.2023р. під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та безпосередньо суб`єктом оціночної діяльності в частині недотримання вимог закону щодо ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, колегія суддів доходить висновку, що скарга Громадської організації «Барви Запоріжжя» на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації Барви Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 у справі №908/2928/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.01.2024 у справі №908/2928/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Громадської організації «Барви Запоріжжя» на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати висновки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 , викладені у звіті №148/23 про оцінку арештованого майна від 26.10.2023.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни щодо виставлення на електронні торги нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м.Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37.

Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецьку Тетяну Едуардівну зняти з продажу на електронних торгах нежитлового приміщення загальною площею 323,4 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, прим. 37.

В іншій частині скарги Громадської організації Барви Запоріжжя на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецької Т.Е. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.10.2024

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус