ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"29" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4357/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" (, 65005, м.Одеса, вул.Мельницька, буд.30 В)

до відповідача-1: Одеської регіональної Торгово-промислової палати (, 65011, м.Одеса, вул.Базарна, 47)

відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача-3: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення та стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів Одеської регіональної Торгово-промислової палати, ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання недійсним рішення та стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням порядку проведення Позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної Торгово-промислової палати.

Ухвалою від 04.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи.

28.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача-1 Одеської регіональної торгово-промислової палати адвоката Бондар О.М. про вступ у справу, відповідно до якої заявник просить залучити його в якості представника відповідача-1 та надати доступ до матеріалів справи №916/4357/24 в ЄСІТС.

Дослідивши матеріали означеної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 ст.61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката є виключно довіреність або ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення, ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

В даному випадку на підтвердження повноважень адвоката до заяви додано не підписану адвокатом копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1425805 від 26.10.2024.

Отже, доданий адвокатом Бондар О.М. до заяви від 26.10.2024 ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема, скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання заяви із застосуванням системи Електронний суд із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення.

Підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24.02.2024 у справі № 466/76/22.

Доданий ордер на надання правової допомоги серії ВН № 1425805 від 26.10.2024 не сформований адвокатом в системі Електронний суд, а завантажений як додаток до заяви у вигляді файлу "pdf". Однак, в ньому відсутні всі необхідні відомості, визначені у пункті 12 Положення № 41, а саме в графі ордеру "Адвокат" відсутній особистий підпис адвоката.

Суд бере до уваги, що поданий представником відповідача-1 ордер сформований в особистому кабінеті адвоката. Водночас, в особистому кабінеті генерується лише бланк ордера, затвердженої типової форми, однак графа "Адвокат" заповнюється адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 120/7818/22.

У даному випадку скріплення адвокатом Бондар О.М. електронним цифровим підписом додатку до позовної заяви у форматі файлу "pdf" із згенерованим на офіційному вебсайті НААУ бланком ордера про надання правничої (правової) допомоги, який не містить особистого підпису адвоката, не свідчить про дотримання ним форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону № 5076-VI та Положення № 41.

Отже, відсутність у цьому ордері одного із обов`язкових реквізитів, а саме підпису адвоката, свідчить про процесуальну дефектність відповідного документа, що в свою чергу виключає у такій ситуації можливість покликання на ордер як на документ, що належно посвідчує повноваження адвоката Бондар О.М. на представництво інтересів Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Таким чином, матеріали заяви не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката Бондар О.М. на представництво інтересів відповідача-1 Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Питання належності підтвердження представництва учасником справи адвокатом шляхом подання до суду копії ордеру через систему Електронний суд без графічного проставлення підпису в графі ордеру "Адвокат" було предметом дослідження Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постановах від 29 лютого 2024 року в справі № 466/76/22, від 07 грудня 2023 року в справі № 466/862/22, від 09 березня 2023 року в справі № 466/893/23, Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в ухвалах від 14 березня 2024 року в справі № 127/16340/23, від 18 березня 2024 року в справі № 2-7892/11, від 08 лютого 2024 року в справі № 387/1100/23, від 08 січня 2024 року в справі № 185/10896/22, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалах від 21 лютого 2024 року в cправі № 917/1136/23, від 29 лютого 2024 року в cправі № 920/657/23, від 18 січня 2024 року в cправі № 910/8419/22 та інших.

Таким чином, суд доходить висновку, що адвокат Бондар О.М. не надав належного ордеру на підтвердження своїх повноважень, як представника відповідача-1 Одеської регіональної торгово-промислової палати на підписання заяви про вступ у справу, зокрема, всупереч вимогам законодавства не подав до суду ордер, який би відповідав Положенню про ордер на надання правової (правничої) допомоги.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 170 ГПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заява від 26.10.2024 (вх. ГСОО №38981/24 від 28.10.2024) про вступ у справу представника, підписана адвокатом Бондар О.М., підлягає поверненню у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Одеської регіональної торгово-промислової палати від 26.10.2024 (вх. ГСОО №38981/24 від 28.10.2024) про вступ у справу представника повернути без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 29.10.2024.