СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Справа № 905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши заяви про самовідвід головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В., та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. та судді Тихого П.В.

за заявою ОСОБА_1 , м.Одеса, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (вх.№1812 Д/2), постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №678 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 (суддею Зекунов Е.В. в м.Харків, дата складення повного тексту 03.04.2023) щодо розгляду заяви Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", м.Київ,

до боржника Акціонерного товариства "К.Енерго", м.Курахове Донецької області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" до боржника Акціонерного товариства «К.Енерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «К.Енерго» строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2020.

21.11.2019 за номером 64202 на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «К.Енерго».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного товариства «К.Енерго»; призначено дату підсумкового засідання суду на 24.09.2020 та призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 21.08.2020 відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою господарського суду Донецької області від 24.09.2020 визнано банкрутом боржника - Акціонерне товариство «К.Енерго», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника - Акціонерного товариства «К.Енерго» арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

27.03.2020 Міністерство юстиції України звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до АТ «К.Енерго» в межах справи про банкрутство №905/1965/19, в якій зазначило, що рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) від 20.10.2015 за заявою № 63403/13, поданою ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" проти України", Європейським судом взято до уваги умови декларації про дружнє врегулювання між заявником та Урядом, за якою Уряд України зобов`язався сплатити кошти, присуджені заявнику ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення того ж суду від 21.04.2009.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні кредиторських вимог Міністерству юстиції України до АТ «К.Енерго», що складаються зі збитків, завданих Державному бюджету України у розмірі 54179613,40грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 240000,00грн. за подання позовної заяви, 360000,00грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та судових витрат за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 4204,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справа 905/1965/19 та задовольнити вимоги заявника, Міністерства юстиції України у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі №905/1965/19.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19, в якій просить суд поновити за умов пропуску строк на подання цієї заяви та прийняти до розгляду вказану заяву, витребувати для її розгляду матеріали справи, розглянути цю заяву з викликом заявника; скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2022 у справі 905/1965/19 провадження 678 Д про закриття апеляційного провадження і направити справу для продовження апеляційного розгляду до Східного апеляційного господарського суду з урахуванням норм оприлюдненого 18.07.2024 рішення Європейського суду з прав людини від 09.07.2024 у справі за заявою №63403/13 ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» проти України як нововиявлених обставин у вимірі недоброчесності учасників справи №905/1965/19 та інших важливих у справі обставин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Попков Д.О., суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із некоректною роботою функціоналу авторозподілу під час визначення судової колегії, про що складено акт про несправність (неналежне функціонування) КП "Діловодство спеціалізованого суду" №12-33/247 від 24.07.2024.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2024 заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.М., судді Тихого П.В.

З огляду на те, що заява надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1965/19 щодо розгляду заяви Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог у справі; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у даній справі, до надходження матеріалів справи.

26.07.2024 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. та судді Тихого П.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 (вх.№9847).

30.07.2024 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про зміну підстав заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19 (вх.№10035).

30.07.2024 Міністерством юстиції України подано до апеляційного господарського суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19 (вх.№10048).

31.07.2024 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду пояснення щодо заперечень Міністерства юстиції України проти заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 905/1965/19 (вх.№10069).

Листом від 31.07.2024 господарський суд Донецької області повідомив, що матеріали справи №905/1965/19 щодо розгляду заяви Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог у справі скеровані на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.06.2024 та станом на 31.07.2024 до суду не повертались.

Листом від 02.08.2024 Східним апеляційним господарським судом було витребувано у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №905/1965/19 що стосуються розгляду заяви із грошовими вимогами Міністерства юстиції України до боржника - Акціонерного товариства "К.Енерго та апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №678 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19.

Судовою колегією встановлено, що 17.10.2024 на офіційному веб - сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було опубліковано повний текст постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №905/1965/19 щодо розгляду заяви Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог.

За результатами дослідження наявного в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" супровідного листа Верховного Суду від 17.10.2024 за вих.№28-12/1065, колегією суддів встановлено, що справу №905/1965/19 у 14-ти томах (223, 223а, 223б, 223в, 223г, 223д, 223е, 223є, 223ж, 223з, 223и, 223і, 223ї, 223й) скеровано до господарського суду Донецької області.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2023 постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2023 у справі № 905/1965/19 надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює її розгляд, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1965/19 щодо розгляду заяви Міністерства юстиції України про визнання грошових вимог у справі.

29.10.2024 матеріали справи №905/1965/19 у 14-ти томах (223, 223а, 223б, 223в, 223г, 223д, 223е, 223є, 223ж, 223з, 223и, 223і, 223ї, 223й) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 5 пункту 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що заявником не доведено підстав передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу колегії суддів від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, 26.07.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19.

У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про відвід в силу приписів абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

30.10.2024 головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І. та суддя Тихий П.В. заявили самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19.

Самовідвід мотивовано необхідністю запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи.

Крім того, судді враховують наявність недовіри ОСОБА_1 до суддів Плахова О.В., Терещенко О.І., Тихого П.В., яка була викладена у заяві про відвід зазначених суддів.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суддів, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід/самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного/самовідведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. та судді Тихого П.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19

Заяву головуючого судді Плахова О.В., суддів Терещенко О.І. та Тихого П.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №905/1965/19 передати для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий