ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.2024м. СумиСправа № 920/134/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/134/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (вул. Острозьких Князів буд. 32/2, м. Київ, 01010)

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

про стягнення 191 591 грн 83 коп.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (вул. Острозьких Князів буд. 32/2, м. Київ, 01010)

про визнання недійсним пункту договору

представники учасників справи:

від позивача - Богдан С.В.;

від відповідача - Сіденко Л.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 191 591 грн 83 коп., в тому числі 161 523 грн 29 коп. заборгованості за надані послуги у вересні - жовтні 2023 року, 24 367 грн 35 коп. пені, 2001 грн 45 коп. 3% річних, 3699 грн 74 коп. інфляційних втрат відповідно до договору № 07/082-122/19-IT від 30.09.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 14.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.02.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 14.02.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

28.02.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1117 від 28.02.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно, враховуючи, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним, а також обсяг інформації та документів, що підлягає опрацюванню представником товариства для підготовки відзиву на позовну заяву, обмежену кількість працівників АТ "Сумигаз".

28.02.2024 відповідач подав заяву проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1118 від 28.02.2024).

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно; залишив без задоволення заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 1118 від 28.02.2024).

11.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1351 від 11.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 включно, вказуючи в обґрунтування заяви, що з 06.03.2024 представник відповідача Сіденко Л.В. знаходиться на лікарняному, що унеможливило вчасно підготувати та надати відзив на позов до 11.03.2024.

Ухвалою від 14.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 включно.

20.03.2024 відповідач подав заяву (вх. № 1499 від 20.03.2024), в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно.

26.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 907 від 26.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що без наявності первинних облікових документів бухгалтерської та фінансової звітності не можна вважати послугу наданою однією стороною, а іншою стороною отриманою та простроченою. Сторонами не обумовлений остаточний розрахунок за надані послуги та/або виконані роботи. А відтак, звернення позивача із позовом до суду є передчасним. Відповідно до акту надання послуг № РЕЯ73001776 від 30.09.2023 у вересні були виконані наступні роботи (послуги): налаштування та супроводження телекомунікаційного обладнання та корпоративної мережі на суму 87 846,00 грн.; відповідно до акту надання послуг № РЕЯ73001981 від 26.10.2023 у жовтні були виконані наступні роботи (послуги): налаштування та супроводження телекомунікаційного обладнання та корпоративної мережі на суму 73 677,29 грн. За місяць надання послуг за договором сторонами узгоджено суму 87 846,00 грн. Акти за вересень та жовтень містять найменування робіт, послуг - "налаштування та супроводження телекомунікаційного обладнання та корпоративної мережі", проте саме такого виду послуг договір № 07/082-122/19-ІТ від 30.09.2019, з урахуванням укладених додаткових угод до нього, не містить. Акт № РЕЯ73001981 наданий за 26 днів жовтня. У жовтні 31 календарний день, а відтак не зрозуміло чим керувався позивач при розрахунку наданих послуг за жовтень 2023 року і що саме включено в цей акт. Позивач надав одну (кількість) послугу користування - вимірювання "послуга" на загальну суму 87 846,00 грн. (з ПДВ) у вересні 2023 року, та на суму 73 677,29 грн. (з ПДВ) у жовтні 2023року, тим самим позбавивши відповідача можливості розуміти, в якій саме кількості і за якою ціною була надана така послуга і яка саме. Відповідач зазначає, що постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1774 зупинено дію ліцензії відповідача на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19 червня 2017 року № 814, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Тобто, з 01.10.2023 АТ "Сумигаз" не потребувало надання визначених договором послуг. Відповідач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою від 27.03.2024 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.03.2024 включно та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 907 від 26.03.2024) до розгляду.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1600 від 27.03.2024), в якій просить суд визнати недійсним пункт 4.2. договору № 07/082-122/19-ІТ від 30.09.2019, яким встановлено, що у разі порушення замовником строків оплати, визначений розділом 3 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Ухвалою від 27.03.2024 у справі № 920/134/24 господарський суд залишив зустрічну позовну заяву без руху; встановив АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" строк до 01.04.2024 включно для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме подання доказів сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.; зазначення правових підстав позову про визнання недійсним пункту договору.

29.03.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 932 від 29.03.2024) з урахуванням вимоги щодо усунення недоліків, а також докази сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція № 100 від 27.03.2024).

Ухвалою від 02.04.2024 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву б/н від 26.03.2024 (вх. № 1600 від 27.03.2024) Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз".

02.04.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 963 від 02.04.2024), в якій просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує факт отримання ним без жодних зауважень та заперечень актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період за договором. Акти наданих послуг у вересні та жовтні 2023 року були направлені позивачем відповідачу в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc" з використанням гарантованої доставки. Відповідач не заперечує, що він прийняв вищевказані акти. В межах передбаченого договором строку жодних зауважень до складання актів, якості чи обсягу наданих послуг відповідач не висловив. Позивач зазначає, що всі послуги передбачені в п. 1.2 договору за своєю правовою природою є налаштуванням та супроводженням телекомунікаційного обладнання та корпоративної мережі. Щодо акту наданих послуг №РЕЯ73001981 від 26.10.2023, позивач зазначає, що додатковою угодою № 3 від 26.09.2023 до договору сторони дійшли взаємної згоди припинити дію договору № 07/082-122/19-ІТ від 30.09.20219 з 27 жовтня 2023 року. Тобто акт за жовтень 2023 року сформовано за 26 днів жовтня 2023 року. Щодо зупинення ліцензії відповідача, сторони тільки 26.09.2023 дійшли взаємної згоди припинити дію договору з 27 жовтня 2023 року. Останнім днем дії договору сторони вважають 26 жовтня 2023 року. Таким чином, твердження відповідача про те, що з 01.10.2023 року АТ "Сумигаз" не потребувало визначених договором послуг не відповідає дійсності. Щодо стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат, позивач зазначає, що керуючись принципом свободи договору, сторони на власний розсуд врегулювали у договорі свої відносини та погодили відповідальність за порушення строків оплати, визначених розділом 2 договору.

12.04.2024 позивач подав заяву (вх. № 1102 від 12.04.2024), в якій просить суд відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України врахувати, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 23.04.2024 Господарський суд Сумської області передав до Північного апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 920/134/24; зупинив провадження у справі № 920/134/24 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 у справі № 920/134/24 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 920/134/24 ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.04.2024 скасовано; матеріали справи № 920/134/24 передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 26.06.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/134/24; прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вх. № 1600 від 27.03.2024) до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; перейшов до розгляду справи № 920/134/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.07.2024, 14:20; надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; надав Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

11.07.2024 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 2031 від 11.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Позивач зазначає, що у договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. При укладанні сторонами спірного договору не було порушено приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 180, 189 Господарського кодексу України, вказаний правочин відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання п. 4.2 договору недійсним.

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання 18.07.2024 по справі № 920/134/24 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному.

Ухвалою від 19.07.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2024, 15:00; забезпечив участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 20.08.2024 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 19 хв. до 17 год. 50 хв. 20.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.09.2024, 12:20; забезпечив участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 03.09.2024 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 56 хв. до 13 год. 20 хв. 03.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 03.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.09.2024, 14:15; забезпечив участь представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 26.09.2024 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідач за первісним позовом станом на 26.09.2024 відповіді на відзив на зустрічний позов не подав, будь-яких додаткових заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою від 26.09.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 15.10.2024, 14:30; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" у судовому засіданні 15.10.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

30.09.2019 між сторонами укладений договір № 07/082-122/19-IT за умовами якого позивач зобов`язується надати, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених договором послуги.

Послуги, що надаються в межах договору: розмежування прав доступу користувачів до ресурсів корпоративної мережі; виправлення помилок в роботі корпоративної комп`ютерної мережі та усунення аварійних випадків; налаштування комутаторів рівня ядра мережі; налаштування комутаторів рівня доступу користувачів; налаштування маршрутизаторів та протоколів маршрутизації; моніторинг працездатності телекомунікаційного обладнання та комп`ютерної мережі; налаштування та супроводження віддаленого доступу користувачів до корпоративної мережі за технологією віртуальної приватної мережі (VPN). (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2022 у 2023 році за надані за договором послуги відповідач щомісячно сплачує позивачу кошти в сумі 87 846,00 (вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок шість гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 14 641,00 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок одна гривня 00 копійок).

Строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг.

Відповідно до п. 2.2.-2.5. договору, за підсумками звітного місяця позивач складає акт приймання-передачі, який до 7 числа місяця наступного за звітним, надає відповідачу. Відповідач протягом п`яти робочих днів з дня отримання Акту підписує його та повертає один примірник Акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу позивача. У випадку ненадання у зазначений строк позивачу підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті відповідачем. Підписання акту приймання-передачі представником позивача є підтвердженням відсутності претензій з його боку щодо дотримання авторських прав, цілей та способів реалізації відповідачем права на користування програмними продуктами. Порядок формування, обміну та підписання електронних документів визначається сторонами в додатку № 1 до цього договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, діє з 01.01.2020 по 31.12.2024 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 7.1. договору).

Згідно з додатковою угодою № 3 від 26.09.2023 до договору сторони дійшли взаємної згоди припинити дію договору з 27 жовтня 2023 року. Останнім днем дії договору сторони вважають "26" жовтня 2023 року.

Сторони домовились викласти пункт 7.1. розділу 7 договору у наступній редакції: "7.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, діє з 01.01.2020 р. по 26.10.2023 р. включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.".

Відповідно до актів надання послуг № РЕЯ73001776 від 30.09.2023, № РЕЯ73001981 від 26.10.2023 позивач надав відповідачу послуги з налаштування та супроводження телекомунікаційного обладнання та корпоративної мережі загальною вартістю 161 523 грн 29 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач у повному обсязі отримав послуги за договором у вересні - жовтні 2023 року, які не оплатив у встановлений договором строк, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 161 523 грн 29 коп.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за договором у вересні-жовтні 2023 року підтверджується підписаними сторонами актами № РЕЯ73001776 від 30.09.2023, № РЕЯ73001981 від 26.10.2023.

Жодних претензій щодо ненадання послуг протягом вересня, жовтня 2023 року відповідач позивачу не висловлював, такі докази в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази висловлення відповідачем позивачу претензій щодо визначеної в актах вартості послуг.

Поряд з цим, твердження відповідача про те, що з 01.10.2023 він не потребував послуг позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з додатковою угодою № 3 від 26.09.2023 до договору сторони дійшли взаємної згоди припинити його дію тільки з 27 жовтня 2023 року.

Твердження відповідача про не обумовлення сторонами остаточного строку розрахунку за послуги є безпідставними.

Відповідно до п. 2.1. договору строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг.

Тобто, договором визначена попередня оплата послуг і вказаний строк розрахунків не залежить від дати підписання сторонами акту наданих послуг.

За цих обставин, оскільки факт надання відповідачу послуг за договором підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами, відповідач не здійснив оплату послуг у встановлений договором строк, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 161 523 грн. 29 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем зобов`язання з попередньої оплати послуг відповідно до п. 2.1. договору є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати послуг відповідачу нараховані 3% річних в сумі 2001 грн 45 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 3699 грн 74 коп. за період з 26.08.2023 до 06.02.2024, виходячи з вартості послуг за кожен місяць, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 2001 грн. 45 коп. 3% річних, 3699 грн. 74 коп. інфляційних втрат.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За умовами п. 4.2. договору, у разі порушення відповідачем строків оплати, визначених розділом 3 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

В обґрунтування зустрічного позову щодо визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідач зазначає, що сторонами не обумовлений строк остаточного розрахунку на надані послуги; пеня передбачена за порушення відповідачем строків оплати, визначених розділом 3 договору, який не містить умов щодо оплати послуг. У розділі 3 договору сторони визначили свої права та обов`язки. Відповідач, відповідно до пояснень представника у судовому засіданні 15.10.2024, просить суд визнати недійсним пункт 4.2. договору на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, як такий, що суперечить ст. 530 ЦК України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями ч. 1, 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Суд встановив, що за порушення відповідачем строків оплати сторони передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, що відповідає наведеним приписам чинного законодавства, що регулюють забезпечення виконання зобов`язання.

Як суд вже зазначив, твердження відповідача про не обумовлення сторонами остаточного строку розрахунку за послуги у договорі є безпідставними. Відповідно до п. 2.1. договору строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг. Тобто, договором визначена попередня оплата послуг і вказаний строк розрахунків не залежить від дати підписання сторонами акту наданих послуг.

Невиконання або неналежне виконання зобов`язання з попередньої оплати послуг є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання.

Зазначення у пункті 4.2. договору розділу 3 замість розділу 2 договору, яким врегульовано умови оплати послуг, не є підставою для визнання зазначеного пункту договору недійсним чи підставою для висновку про непогодження сторонами відповідальності за договором у вигляді пені, оскільки підстава для її застосування чітко визначена у пункті 4.2. договору - «за порушення замовником строків оплати».

У зв`язку з чим п. 4.2. договору, на думку відповідача, не відповідає ст. 530 ЦК України, яка регулює строк (термін) виконання зобов`язання, останній у зустрічному позові не обґрунтував.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову за його необґрунтованістю.

Згідно з розрахунком позивача, за порушення строків оплати послуг відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,1% в загальній сумі 24367 грн. 35 коп. за період з 26.08.2023 до 06.02.2024, виходячи з вартості послуг за кожен місяць з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд встановив, що пеня нарахована позивачем за період з 26.08.2023 до 26.10.2023 в розмірі 0,1 % не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період (0,121; 0,110). Водночас пеня за період з 27.10.2023 до 06.02.2024 нарахована позивачем у розмірі, що перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ в день у цей період (з 27.10.2023 до 14.12.2023 - 0,088; з 15.12.2023 до 31.12.2023 - 0,082; з 01.01.2024 до 06.02.2024 - 0,082). З урахуванням зазначеного суд вважає правомірним нарахування пені за період з 26.08.2023 до 06.02.2024 в сумі 21824 грн. 87 коп., виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за період з 27.10.2023 до 06.02.2024.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 21824 грн. 87 коп. пені.

У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2542 грн. 48 коп. суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати долучені до матеріалів справи.

За приписами ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач за первісним позовом подав позовну заяву в електронній формі через електронний суд. За подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 3028 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви майнового характеру), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням цих обставин, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок порушення відповідачем умов договору, витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2422 грн 40 коп. (судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Щодо судового збору в іншій частині за подання первісного позову суд зазначає, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати відповідача за первісним позовом по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми, 40021, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ) 161523 грн 29 коп. заборгованості, 2001 грн 45 коп. 3% річних, 3699 грн 74 коп. інфляційних втрат, 21824 грн 87 коп. пені, 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні первісного позову в іншій частині - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 29.10.2024 (у період з 23.10.2024 до 25.10.2024 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала на лікарняному).

Суддя Д.В. Вдовенко