ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11503/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Касіяненко І. В. (адвокат)

відповідача - Потьомкін В. О. (адвокат);Сухомлин М.М. (самопредставництво)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп"

до Державної установи "Інститут еволюційної екології Національної академії наук України"

про стягнення 3 311 621,02 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" (далі - ТОВ "СК Енерджі Груп", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовною заявою у липні 2023, у якій просило стягнути з Державної установи "Інститут еволюційної екології Національної академії наук України" (далі - Інститут, відповідач) 3 311 621, 02 грн, з яких 2 874 895, 90 грн основного боргу, 409 323, 77 грн пені, 22 732, 00 грн 3% річних, 4 669, 35 грн інфляційних втрат.

1.2. На обґрунтування заявлених вимог ТОВ "СК Енерджі Груп" зазначає про неналежне виконання Інститутом зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу від 12.12.2022 № 77 в частині оплати спожитої електричної енергії.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 (суддя Стасюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Інституту на користь ТОВ "СК Енерджі Груп" 2 874 895 (два мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн 90 коп. основного боргу, 382 801 (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот одну) грн 46 коп. пені, 22 732 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять дві) грн 00 коп. 3 % річних, 4 669 (чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн 35 коп. інфляційних втрат, 49 276 (сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору. У іншій частині позову - відмовлено.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 (суддя Стасюк С.В.) заяву ТОВ "СК Енерджі Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11503/23 - задоволено частково.

Стягнуто з Інституту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" 29 759 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 73 коп. витрат на правову допомогу. У іншій частині заяви відмовлено.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 (колегія суддів: Євсіков О. О., Корсак В. А., Алданова С. О.) рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/11503/23 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

2.4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 (суддя Стасюк С.В.) у задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11503/23 - відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "СК Енерджі Груп" з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга (з врахуванням заяви про усунення недоліків) подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування:

- п. 3.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається;

- п. 4.3 ПРРЕЕ Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг;

- абз.1 п. 4.27 ПРРЕЕ У разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

4.3. Аргументами скаржника також є, зокрема, таке:

- факт постачання електричної енергії по точкам обліку 62Z500, 62Z327 підтверджується діями відповідача, які спрямовані на виконання його умов, зокрема, споживання електричної енергії ;

- відсутні висновки Верховного Суду щодо відсутності у ПРРЕЕ положень, які регулюють приєднання нових точок комерційного обліку (далі - ТКО) вже після укладання договору про постачання електричної енергії та погодження підключення ТКО із споживачем;

- суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, а саме: акта про вилучення майна від 01.03.2022 №1 серія А7373, листа військової частини від 14.09.2022, листа Міністерства оборони України від 14.09.2023.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу від 04.10.2024 (документ сформовано 03.10.2024 в системі "Електронний суд", а також надісланий до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 03.10.2024) Інститут просив Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись, зокрема, на дотримання судами норм матеріального та процесуального права.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ТОВ "СК Енерджі Груп" (постачальник) та Інститут (споживач) 12.12.2022 уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №77 (далі - договір), за умовами пункту 2.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість фактично спожитої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Предмет постачання за цим Договором: за кодом згідно Національного класифікатора ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія). Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

6.2. Згідно з пунктом 3.1 договору початок постачання електричної енергії споживачу - з 00:00 год 01.01.2023.

6.3. Обсяги постачання - згідно з фактичними обсягами споживання. Прогнозовані обсяги визначаються в додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Очікувані обсяги постачання електричної енергії на січень-грудень 2023 року становлять 345 000 кВт.год (пункт 3.2 договору).

6.4. Відповідно до пункту 3.3 договору істотні умови постачання окрім умов цього договору визначаються також комерційною пропозицією, що додається (Додаток №2) та є невід`ємною частиною договору.

6.5. Сума (ціна) цього договору становить 1 524 900,00 грн, в т.ч. ПДВ - 254 150,00 грн. Ціна на електричну енергію встановлюється з дотриманням вимог, передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії" і ПРРЕЕ. Бюджетне зобов`язання за договором виникає у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань на 2023 рік. Споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію, виходячи з фактичного обсягу спожитої споживачем електричної енергії за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, визначення ціни електричної енергії - згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією (пункт 5.1 договору).

6.6. За умовами пункту 5.3 розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

6.7. Споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (пункт 6.2 договору). Додатком №1 до договору є Комерційна пропозиція.

6.8. Відповідно до пункту 2 Додатку №1 до договору рахунки та акти, надані за спожиту електричну енергію, підлягають оплаті протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі товару.

6.9. Додатком №2 до договору є заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу.

6.10. Згідно з додатком №2 Інститут приєднався до умов договору на умовах Комерційної пропозиції постачальника персоніфікованими даними споживача: найменування оператора, з яким споживач уклав договір розподілу електричної енергії, - ТОВ "ДТЕК Київські електромережі"; ЕІС-код як суб`єкта ринку електричної енергії, присвоєний відповідним системним оператором, - 62Z165, 62Z134, 62Z734.

6.11. У примітці Додатку №2 зазначено, що за кожним об`єктом споживача надаються окремі ЕІС-коди точок комерційного обліку. Якщо таких точок більше однієї, їх перелік наводиться у додатку до заяви-приєднанні.

6.12. Згідно з додатком №3 до договору (прогнозовані обсяги постачання електричної енергії споживачу - Інституту) точками обліку є: найменування об`єкта, точка підключення: 004 Вхідна група №2; 002 Буд.майданчик; 007 Лаб.корпус 43 з енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС-код) 62Z165, 62Z134 та 62Z734 відповідно.

6.13. Суди попередніх інстанцій встановили, що сторони уклали низку додаткових угод, якими змінювали умови комерційної пропозиції (додаток №1), інші умови договору, зокрема щодо точок обліку (додатки №2, 3), сторони не змінювали.

6.14. ТОВ "СК Енерджі Груп" 18.01.2023 звернулось до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" із запитом (вих. №18/01-03), яким повідомило ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" про бажання ДП "Інститут еволюційної екології НАН України" призначити постачальником електричної енергії по території ліцензованої діяльності з розподілу ТОВ "СК Енерджі груп" та просило надати відповідь в електронному вигляді на електронну адресу, зокрема щодо Інституту, адреса об`єкта, ЕІС-код точки комерційного обліку (точки розподілу): м. Київ, вул. Лебедєва Академіка, 31, 62Z500, 62Z327.

6.15. Товариство направило Інституту:

- 17.03.2023: рахунок №244 за лютий 2023 року, акт приймання-передачі електричної енергії №238 за лютий 2023 року, додаток до акта приймання-передачі електричної енергії №238 на суму 180 817,14 грн (на 39 270,00 кВт) по ТКО 62Z165, 62Z134, 62Z734;

- 17.03.2023: рахунок №245 за лютий 2023 року, акт приймання-передачі електричної енергії №239 за лютий 2023 року, додаток до акта приймання-передачі електричної енергії №239 на суму 2 334 673,03 грн (на 507 046,00 кВт) по ТКО 62Z500, 62Z327;

- 10.04.2023: рахунок №160 за березень 2023 року, акт приймання-передачі електричної енергії № 145 за березень 2023 року, додаток до акта приймання-передачі електричної енергії № 145 на суму 150 134,74 грн (на 34 561 кВт) по ТКО 62Z165, 62Z134, 62Z734;

- 10.04.2023: рахунок №142 за березень 2023 року, акт приймання-передачі електричної енергії № 127 за березень 2023 року, додаток до акта приймання-передачі електричної енергії №127 на суму 443 787,06 грн (на 96 382 кВт) по ТКО 62Z500, 62Z327;

- 09.05.2023: рахунок №234 за квітень 2023 року, акт приймання-передачі електричної енергії №215 за квітень 2023 року, додаток до акта приймання-передачі електричної енергії № 215 на суму 90 542,10 грн (на 19 664 кВт) по ТКО 62Z165, 62Z134, 62Z734;

- 09.05.2023 рахунок №285 за квітень 2023 року, акт приймання-передачі електричної енергії №263 за квітень 2023 року, додаток до акта приймання-передачі електричної енергії №263 на суму 96 435,81 грн (на 20 944 кВт) по ТКО 62Z500, 62Z327.

6.16. Товариство зазначає, що Інститут зазначені рахунки та акти приймання-передачі оплатив частково, у зв`язку з чим у нього (Інституту) утворилась заборгованість у розмірі 2 874 895,90 грн.

6.17. Інститут стверджує, що здійснив оплату електричної енергії, поставленої за точками обліку 62Z165, 62Z134, 62Z734.

6.18. Товариство направило Інституту претензію 09.06.2023 (вих. №09/06-01), у якій повідомило про наявність заборгованості у розмірі 2 874 895,90 грн за договором та просило її сплатити.

6.19. У позовній заяві Товариство просить стягнути з Інституту 2 874 895,90 грн основного боргу та нараховані на нього 409 323,77 грн пені, 22 732,00 грн 3% річних, 4 669,35 грн. інфляційних втрат.

6.20. У відзиві на позовну заяву Інститут щодо заявлених до нього вимог заперечив. З наданих з відзивом доказів судом апеляційної інстанції встановлено таке.

6.21. Листом від 21.03.2023 ТОВ "СК Енерджі Груп" повідомило Інститут про припинення дії договору про постачання електричної енергії споживачу Інституту з 11.04.2023 та зазначило, що споживач має право до моменту його переведення на постачання електричної енергії постачальником "останньої надій" укласти договір з обраним електропостачальником або постачальником універсальних послуг. Перелік ЕІС-кодів: 62Z165, 62Z134, 62Z734.

6.22. Товариство звернулось до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з листом від 22.03.2023 вих. №22/03-02 щодо відкликання повідомлення про припинення постачання електричної енергії, у якому Товариство просило звернення № 21/03-02 від 21.03.2023 щодо припинення постачання електричної енергії з 11.04.2023 споживачу Інституту не брати до уваги та не брати в роботу у зв`язку з продовженням договірних відносин з постачання електричної енергії. Товариство повідомило про відновлення постачання електричної енергії за договором з 11.04.2023.

6.23. Листом від 30.03.2023 (вих. №51) Інститут звернувся до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо припинення електроживлення за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 31. У цьому листі Інститут повідомив, що не заперечує щодо припинення електроживлення за зазначеною адресою (ЕІС-коди 62Z500, 62Z327), оскільки Інститут не користувався та не користується електроенергією в цій будівлі, а до кінця лютого 2022 року постачання електроенергії по цій будівлі здійснювало ТОВ "Київські енергетичні послуги" за особовим рахунком №43200010 за договором, укладеним з ДП "Лікувально-профілактичний комплекс "Феофанія" НАН України. Інститут зазначає, що планував користуватись цією будівлею з березня 2022 року, для чого подав заяву-приєднання на постачання електроенергії в кінці січня 2022 року і відповідно до пункту 2.2 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії очікував на приїзд інспектора від ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" для оформлення додатку 3 (в т.ч. складання акта звіряння показників лічильників), який є невід`ємною частиною такого договору. Але інспектор ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" до кінця лютого для оформлення документів так і не прибув, а з 01.03.2022, після початку бойових дій зайнята та повністю контролюється невідомим Інституту військовим формуванням, яке унеможливлює доступ працівників Інституту до будівлі, а тому Інститут не може користуватись там електричною енергією.

6.24. У цьому ж листі Інститут повідомив, що звертався до різних органів щодо правомірності зайняття будівель і території Інституту, за результатами чого до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

6.25. Листом від 10.04.2023 (вих. №10/04-08) Товариство повідомило Інститут про припинення постачання електричної енергії за договором на об`єкти споживача з 01.05.2023, перелік ЕІС-кодів: 62Z165, 62Z134, 62Z734.

6.26. Листом від 11.04.2023 (вих. №66/01) Інститут повідомив Товариство про отримання ним 14.03.2023 рахунків №244 за лютий 2023 року з актами (точки обліку: 62Z165, 62Z134, 62Z734) та №245 за лютий 2023 року (точка обліку 62Z327). Інститут зазначив, що укладав з Товариством договір на постачання енергії тільки на точки обліку 62Z165, 62Z134, 62Z734 та 05.04.2023 здійснив повну оплату електричної енергії, спожитої через зазначені точки обліку, згідно з рахунком №244.

6.27. Інститут також наголосив, що оскільки в додатку 2 до договору точка обліку 62Z327 не зазначена й Інститут не звертався щодо внесення змін до додатку 2 з метою постачання електроенергії за цією або будь-якою іншою точкою обліку. Інститут вважає безпідставними претензії Товариства щодо наявності заборгованості за точкою обліку 62Z327, якою Інститут не користувався і не користується.

6.28. Листом від 01.06.2022 (вих. №18/ЦОКК12/13/1/29781) Інститут просив ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" вважати нечинною його (Інституту) заявку на підключення електроенергії та розірвати договір на постачання електроенергії (розподіл та реактив) до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ак. Лебедєва, 31 (ЕІС-код 62Z500, 62Z327), у зв`язку з тим, що всю цю будівлю з початком бойових дій з 25.02.2022 зайняли військові формування, які повністю заборонили знаходження там працівників Інституту і по цей день Інститут не має туди доступу. Інститут не може нести відповідальність за використану електроенергію військовим формуванням. З цієї ж причини Інститут не уклав остаточно договір з постачальником електричної енергії. Інститут також зазначив, що після закінчення військових дій і повернення йому будівлі військовим формуванням, буде розглядати питання про укладення договору на постачання електроенергії.

6.29. Листом вих. №127 від 23.06.2023 Інститут повідомив Товариство про отримання ним рахунків №245 за лютий 2023 року (точка обліку 62Z327), №142 за березень 2023 року (точка обліку 62Z327) та №285 за квітень 2023 року (точка обліку 62Z327) з актами до них. Інститут зазначив, що усі ці акти та додатки та додатки до них Інститутом не підписувались оскільки за договором, укладеним між Інститутом та Товариством постачання електричної енергії Інституту здійснюється за точками обліку 62Z165, 62Z134, 62Z734. Оскільки в додатку 2 до договору точка обліку 62Z327 не зазначена, Інститут вважає претензії Товариства щодо наявності заборгованості безпідставними.

6.30. З відповіддю на відзив Товариство надало лист ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 03.04.2023 №3/01/2/10044, адресований Інституту, у якому ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" повідомило, що розглянуло звернення Інституту від 30.05.2022 №46 (реєстрація від 01.06.2022 №18/ЦОКК12/13/1/29781), від 03.02.2023 №13 (реєстрація від 06.02.2023 №3255/3/01/2, від 07.03.2023 №39 (реєстрація від 15.03.2023 №31/2/02/1/15699) з проханням розірвати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №41972012 (далі - Договір) за об`єктом, що розташований за адресою: вул. Лебедєва Академіка, 31 (далі - об`єкт) у зв`язку з неукладенням договору про постачання електричної енергії.

6.31. ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" зазначило, що є оператором системи розподілу. Розподіл електричної енергії на об`єкт здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого з 12.05.2022 приєднано ДУ "Інститут еволюційної екології НАН України" за особовим рахунком №41972012. ЕІС-коди точок розподілу: 998500, 854327.

6.32. ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" повідомило, що відповідно до Розпорядження №495 від 04.09.2018 та акта приймання-передачі від цієї ж дати взяло на баланс єдиний майновий комплекс за адресою: вул. Лебедєва Академіка, 31. Також, відповідно до поданої Заяви щодо неприпинення електропостачання об`єкта від 27.01.2022 №18/ЦОКК12/13/1/8871, підписаної з боку Інституту, Інститут просив не здійснювати припинення електропостачання даного об`єкта та гарантував оплату згідно з умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом з останніх показників засобів обліку електричної енергії, за якими проведено нарахування попередньому споживачу, а також, разом з об`єктом Інститут взяв на баланс електрообладнання: розрахункові засоби обліку: №63102891, №63102766. ГРЩ лікарні, ГРЩ насосної та внутрішні електромережі, відповідно до оформлених Додатку №2 та додатку № 6 до Договору.

6.33. ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" зазначило, що відповідно до підп. 2 та 17 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред`явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи.

6.34. На підставі звернення Інституту уповноважені представники ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" неодноразово намагалися провести відключення об`єкта за адресою: вул. Лебедєва Академіка, 31, але Інститут не забезпечив доступ на об`єкт для проведення відключення.

6.35. Окрім цього, 18.01.2023 до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" надійшов лист-запит постачальника електричної енергії - ТОВ "СК Енерджі Груп" щодо бажання призначити його електропостачальником Інституту на об`єкт за адресою: вул. Лебедєва Академіка, 31, ЕІС-коди точок розподілу: 998500, 622,327 та долучення зазначених точок розподілу до договору від 12.12.2022 №77.

6.36. Відповідно до п. 3.1.7 ПРРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. Тобто, договір про постачання електричної енергії на об`єкт вважається таким, що є укладеним.

6.37. ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" зазначило, що відповідно до п. 4.27 ІІРРЕЕ, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

6.38. У такому разі дія відповідних договорів припиняється в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

6.39. ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" наголосило, що відповідно до п. 4.27 ПРРЕЕ дія Договору №41972012 в частині фінансових зобов`язань сторін продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку з боку Інституту та просило здійснити повний взаєморозрахунок з боку Інституту та забезпечити доступ уповноважених представників ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" для проведення відключення. ПАТ "ДТЕК Київські електромережі", заздалегідь повідомити дату, коли Інститут може надати доступ.

6.40. Місцевий господарський суд, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що позивач поставив електричну енергію, яку відповідач не оплатив.

6.41. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, що у Інституту відсутній обов`язок оплатити електричну енергію, поставлену за точками комерційного обліку (з ЕІС-кодами 62Z500, 62Z327), які Інститут не узгоджував з Товариством постачання електричної енергії.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8.4. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

8.5. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.6. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

8.7. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду і відмовляючи у задоволенні позову, виходив, зокрема з такого:

- Інститут та Товариство уклали договір №77, за умовами якого (додаток №2 заява-приєднання до договору) ЕІС-коди точок комерційного обліку на об`єктах споживача (Інституту) 62Z165 004 Вхідна група №2), 62Z134 002 Буд.майданчик), 62Z734 (Лаб.корпус 43);

- договір укладений 12.12.2022, тобто у момент, коли Інституту вже давно було відомо про те, що він не має доступу до об`єкта по вул. Академіка Лєбєдєва, 31. Через такі обставини Інститут і звернувся до ДТЕК Київські електромережі з листом від 30.05.2022 № 46, в якому просив розірвати договір на розподіл електричної енергії щодо точок комерційного обліку з ЕІС-кодами 62Z500, 62Z327;

- цей лист, як і наступні звернення відповідача ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" розглянуло лише 03.04.2023;

- на момент підписання договору не було відомо, хто конкретно займає об`єкт з точками комерційного обліку з ЕІС-кодами 62Z500, 62Z327, що слідує зі змісту листа Департаменту муніципальної безпеки КМДА, а отже у договорі Інститут визначив саме ті точки обліку, які він контролює і за якими споживає електроенергію безпосередньо;

- Товариство заявило до стягнення з Інституту заборгованість за електричну енергію, поставлену за точками комерційного обліку з ЕІС-кодами 62Z500, 62Z327, тобто за точками обліку з іншими ЕІС-кодами, ніж це узгоджено сторонами у договорі з додатками;

- Інститут не узгоджував з Товариством постачання електричної енергії за точками комерційного обліку з ЕІС-кодами 62Z500, 62Z327, а тому апеляційний господарський суд вважає, що у Інституту відсутній обов`язок оплатити електричну енергію, поставлену за цими точками комерційного обліку.

Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, таке.

8.8. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії" та відповідними підзаконними нормативними актами.

8.9. Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.10. Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

8.11. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

8.12. Відповідно до статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах, зокрема, вільного вибору електропостачальника споживачем.

8.13. Частиною першою статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

8.14. Згідно із підпунктом 1 пункту 5.2.2 глави 5.2. розділу V ПРРЕЕ постачальник електричної енергії зобов`язаний, зокрема, укладати договори, обов`язкові для здійснення діяльності з постачання електричної енергії, та виконувати умови таких договорів.

8.15. Суд апеляційної інстанції встановив, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини за точками комерційного обліку ЕІС - код 62Z500, 62Z327, а тому у Інституту відсутній обов`язок оплатити електричну енергію, поставлену за цими точками комерційного обліку.

8.16. Водночас поставлені скаржником перед Судом питання лежать виключно у площині суб`єктивної оцінки доказів, а також положень чинного законодавства без урахування фактичних встановлених обставин у цій справі.

8.17. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

8.18. Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку з питань, порушених скаржником, з огляду на те, що останній не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм права.

8.19. Як свідчить зміст оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції досліджував та оцінював доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, що входять до такої категорії справ.

8.20. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах.

8.21. Як вже було зазначено вище, доводи скаржника в цій частині, фактично зводяться до необхідності та наявності правових підстав для формування такого висновку Верховного Суду через призму вільного бачення скаржником змісту спірних правовідносин та заперечення обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і зводяться до їх переоцінки, що, у свою чергу, не може бути предметом розгляду в касаційному порядку в силу приписів частини другої статті 300 ГПК України.

8.22. Враховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

8.23. Інші аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів та встановлення обставин справи підлягають відхиленню як такі, що зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, а також є такими, які не узгоджуються з підставою касаційного оскарження, визначеною самим скаржником.

8.24. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

8.25. Зі змісту судових рішень вбачається, що у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції надав оцінку доказам наданим сторонами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду цього господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

8.26. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

8.27. Доводи, викладені у відзиві, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8.28. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

8.29. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для його скасування.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Енерджі Груп" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/11503/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова