ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1220/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 11951/24 від 04.10.2024) Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, e-mail: ; ) до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54000, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, e-mail: ; ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 115705300,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення 115705300,02 грн., у т.ч.: компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за період січня-квітня 2016 р., жовтня 2016 р. - березня 2017 р. в сумі 98431938,00 грн., 3% річних у сумі 4307810,14 грн., інфляційних втрат у розмірі 12965551,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснював відбір природного газу з газотранспортної системи за період січня-квітня 2016 р., жовтня 2016 року - березня 2017 року без поданих постачальником газу номінацій, вартість яких повинна компенсуватись позивачу відповідно до порядку, встановленого ч. 2 ст. 8 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вх. № 11951/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано документів, які б підтверджували сплату позивачем судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 11.10.2024 о 12:45 год. позивачу, у якого наявний зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 14.10.2024.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 09.10.2024 позивачу є 11.10.2024, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 12.10.2024 р., а кінцевий строк - до 22.10.2024 включно.

Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 09.10.2024 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Акціонерне товариство "Укртрансгаз" не усунуло недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в загальній сумі 115705300,02 грн. підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості в загальній сумі 115705300,02 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Ільєва